La crisi monofisita è la grande controversia cristologica che segue il concilio di Efeso e conduce al concilio di Calcedonia nel 451. Nasce da una preoccupazione reale: dopo la condanna di Nestorio, come evitare di parlare di nuovo di Cristo come di due soggetti? Ma la risposta di Eutiche, archimandrita di Costantinopoli, va nell'eccesso opposto: confessa il Cristo «di due nature» prima dell'unione, ma dopo l'unione non ne confessa più che una, e rifiuta di anatematizzare ciò che contraddice le lettere di Cirillo; invitato a dire se la carne di Cristo sia consustanziale alla nostra, risponde di non averlo «mai finora» detto, poi cede — «Poiché lo dite voi, sono d'accordo su tutto» — una sottomissione che il sinodo giudica insincera.[1][2]
La parola «monofisita» viene dal greco monê physis, «una sola natura». In senso stretto, designa l'errore che assorbe o confonde l'umanità di Cristo nella sua divinità. Questo errore è condannato da Calcedonia, che confessa un solo e medesimo Cristo, vero Dio e vero uomo, «in due nature, senza confusione, senza mutamento, senza divisione, senza separazione».[3]
La storia è tuttavia più complessa di una semplice opposizione tra ortodossi ed eretici. Molti Egiziani, Siri e Armeni rifiutano Calcedonia non perché vogliano negare l'umanità reale di Cristo, ma perché temono che la formula «in due nature» sia un ritorno a Nestorio. Bisogna dunque distinguere tre livelli: l'eutichianismo condannato, la crisi politica ed ecclesiale anticalcedonese, e i dialoghi moderni con le Chiese ortodosse orientali.[4][5]
Perché scoppia la crisi monofisita?
La reazione eccessiva contro Nestorio
Dopo Efeso, la fede cattolica ha fissato una frontiera: non si può dividere Cristo in due soggetti, un uomo Gesù da una parte e il Verbo di Dio dall'altra. San Cirillo di Alessandria ha imposto la grammatica dell'unità personale: il Verbo si è fatto uomo, e Maria è Madre di Dio (Theotokos) perché colui che nasce da lei secondo la carne è Dio Figlio.[6]
Questa vittoria comporta un rischio di cattiva lettura. Alcuni discepoli della formula cirilliana «una sola natura del Verbo incarnata» la intendono come se, dopo l'Incarnazione, non si dovesse più parlare di due nature reali. Ma Cirillo stesso non voleva negare la piena umanità di Cristo: rifiutava due soggetti, non la realtà dell'umanità assunta.[7]
La crisi monofisita comincia dunque come uno squilibrio di protezione. Per evitare la divisione nestoriana, Eutiche e i suoi sostenitori scivolano verso una cristologia in cui l'umanità di Cristo diventa difficile da riconoscere come veramente nostra.
Eutiche, monaco influente di Costantinopoli
Eutiche è un vecchio monaco di Costantinopoli, capo di un grande monastero e avversario dichiarato di Nestorio. Nel 448, Eusebio di Dorileo, che aveva già denunciato Nestorio, lo accusa a sua volta di eresia davanti a un sinodo presieduto da san Flaviano di Costantinopoli.[8]
I dibattiti del sinodo sono precisi. Flaviano fa leggere la seconda lettera di Cirillo a Nestorio e la lettera di unione a Giovanni di Antiochia. Secondo gli atti del sinodo del 448, riletti a Calcedonia (sessione I), Eutiche rifiuta di comparire, afferma di adorare «una sola natura di Dio incarnata e fatta uomo», confessa il Cristo «di due nature» prima dell'unione ma «una sola natura» dopo l'unione; interrogato sulla consustanzialità della carne di Cristo con la nostra, dichiara di non averla «mai finora» detta, poi finisce per ammetterla.[9]
Flaviano riassume allora la fede come confessione del Cristo «di due nature» dopo l'Incarnazione, appoggiata sulle due lettere di Cirillo rilette al sinodo: un solo Cristo, vero Dio e vero uomo.[10]
La difficoltà è qui decisiva. Se Cristo non ha un'umanità consustanziale alla nostra, non assume veramente la nostra condizione. Ora, secondo l'assioma di san Gregorio di Nazianzo, «Ciò che non è stato assunto non è stato guarito»[11]: è la nostra salvezza a essere in gioco, tanto quanto le parole.
Flaviano condanna Eutiche
Il sinodo di Costantinopoli finisce per deporre Eutiche. La sentenza colpisce il rifiuto di confessare «di due nature» dopo l'Incarnazione: il sinodo giudica insincera la sottomissione di Eutiche e dichiara non ortodosso chiunque non confessi «di due nature». Questa distinzione è capitale: la Chiesa non sceglie tra unità e umanità. Le confessa entrambe.
Eutiche fa appello. Gode di appoggi potenti, in particolare alla corte di Teodosio II e presso Dioscoro di Alessandria, successore di Cirillo.[12] Il dossier esce allora da Costantinopoli e diventa una crisi imperiale.
Che cosa è accaduto a Efeso II nel 449?
Un concilio dominato da Dioscoro
Teodosio II convoca una nuova assemblea a Efeso nel 449. È san Leone stesso a chiamarla il «brigantaggio di Efeso» (Latrocinium): l'assemblea riabilita Eutiche, depone Flaviano, e Dioscoro rifiuta la lettura delle lettere di Leone, tra cui il Tomo a Flaviano.[13][14][15]
Dioscoro presiede con un'autorità schiacciante. I vescovi che avevano giudicato Eutiche nel 448 sono emarginati. Flaviano è condannato; muore poco dopo, in seguito ai maltrattamenti subiti. La scena diventa il simbolo di un concilio in cui la procedura, la pressione politica e la violenza ecclesiastica impediscono un giudizio dottrinale libero.[16]
Il Tomo di Leone viene scartato
Il papa Leone Magno aveva inviato a Flaviano una lettera dottrinale, il Tomo a Flaviano, che diventerà uno dei testi maggiori di Calcedonia. Dioscoro ne rifiuta la lettura a Efeso II. Questa messa da parte pesa molto nella recezione occidentale: una volta informato, Leone condanna tutti gli atti dell'assemblea del 449, che ha protetto Eutiche e umiliato la fede apostolica.[17]
Il Tomo di Leone formula l'equilibrio che Calcedonia riprenderà: Cristo è un solo e medesimo Figlio, ma le proprietà di ciascuna natura restano. La divinità non abolisce l'umanità; l'umanità non divide il Figlio.
«Ogni natura compie ciò che le è proprio, con il concorso dell'altra.»
— San Leone Magno, Tomo a Flaviano (Lettera 28, cap. 4)[18]
Questa frase non significa due soggetti che agiscono fianco a fianco. Significa che un solo soggetto, il Verbo incarnato, agisce secondo ciò che conviene alla sua divinità e secondo ciò che conviene alla sua umanità.
Che cosa definisce Calcedonia nel 451?
Un'inchiesta su Efeso II
Dopo la morte di Teodosio II, l'imperatore Marciano e l'imperatrice Pulcheria convocano un nuovo concilio a Calcedonia, vicino a Costantinopoli. L'assemblea si apre l'8 ottobre 451 e rilegge a lungo gli atti del sinodo di Costantinopoli del 448 e quelli di Efeso II.[19]
La prima grande decisione è personale e procedurale: Dioscoro viene deposto. Secondo la sentenza dei legati, letta nella sessione III: Dioscoro è privato del suo vescovado e di ogni dignità ecclesiastica per il suo sostegno a Eutiche, la sua scomunica di Leone e il suo rifiuto di rispondere alle accuse.[20]
Questa deposizione non risolve ancora tutto. Molti vescovi orientali vogliono restare fedeli a Cirillo pur accogliendo Leone. Serve dunque una definizione che non sia né nestoriana né eutichiana.
La formula dei quattro avverbi
La definizione di Calcedonia è uno dei testi più precisi della storia cristiana. Riprende Nicea, Costantinopoli I, Efeso, Cirillo e Leone, poi confessa il Cristo riconosciuto in due nature. I quattro avverbi latini e greci sono diventati classici: senza confusione, senza mutamento, senza divisione, senza separazione.[21]
«Un solo e medesimo Cristo, Figlio, Signore, Unigenito, riconosciuto in due nature, senza confusione, senza mutamento, senza divisione, senza separazione.»
— Concilio di Calcedonia, definizione di fede, 451[22]
| Avverbio | Errore escluso | Senso dottrinale |
|---|---|---|
| Senza confusione | Eutichianismo | La divinità e l'umanità non si mescolano. |
| Senza mutamento | Assorbimento dell'umanità | Il Verbo non trasforma l'umanità in divinità. |
| Senza divisione | Nestorianesimo | Cristo non è due soggetti. |
| Senza separazione | Associazione esteriore | Le due nature non sono mai disgiunte nel Figlio incarnato. |
Questa tabella mostra perché Calcedonia non è un compromesso blando. È una formula a doppia protezione: vieta insieme la fusione e la separazione.
La fede cattolica non è «due Cristi»
Gli anticalcedonesi temono che «due nature» significhi due Cristi. Calcedonia risponde esattamente il contrario: è un solo e medesimo Cristo a essere conosciuto in due nature. La formula non sostituisce Cirillo; lo interpreta contro gli eccessi di Eutiche.
La differenza sta nella grammatica del soggetto. Come dice il Catechismo: «Gesù Cristo possiede due nature, la divina e l'umana, non confuse, ma unite nell'unica Persona del Figlio di Dio»[23]. Per questo le azioni umane di Gesù sono veramente quelle del Figlio, e i suoi atti divini non distruggono la sua umanità.
Come la crisi diventa uno scisma duraturo?
L'Egitto e la Siria rifiutano Calcedonia
La definizione del 451 è dogmaticamente decisiva, ma la sua recezione è difficile. In Egitto, gran parte del popolo e del clero rifiuta il patriarca calcedonese Proterio; questi viene ucciso nel 457 in un'esplosione di violenza ecclesiale. In Siria e in Palestina, le linee si spostano anch'esse tra fedeltà a Calcedonia, fedeltà a Cirillo e opposizione all'autorità imperiale.[24][25]
La crisi non è dunque soltanto un dibattito tra teologi. Tocca le lingue liturgiche, le identità locali, la diffidenza verso Costantinopoli e la memoria di Alessandria. Il vocabolario cristologico diventa il luogo di una frattura imperiale.
L'Enotico di Zenone fallisce
Nel 482, l'imperatore Zenone pubblica l'Enotico, un editto di unione redatto su consiglio di Acacio di Costantinopoli[26]. Il testo condanna Nestorio ed Eutiche, approva gli anatemi di Cirillo, confessa un solo Cristo Dio e uomo, ma evita accuratamente le parole «natura» e «persona» e a Calcedonia riserva solo un vago accenno, senza riconoscerle autorità.[27]
Il procedimento è abile ma fragile. Per i calcedonesi, abbandona la chiarezza del 451. Per gli anticalcedonesi radicali, non basta. Per Roma, diventa inaccettabile perché sacrifica la definizione conciliare a una pace politica.
«Chiunque pensi diversamente, ora o in passato, sia a Calcedonia sia in qualsiasi altro sinodo, è anatematizzato, in particolare Nestorio, Eutiche e tutti i loro seguaci.»
— L'Enotico di Zenone (482)[28]
L'editto provoca lo scisma acaciano tra Roma e Costantinopoli dal 484 al 519.[29] Il tentativo di unione aggrava dunque la frattura che voleva guarire.
Severo di Antiochia e il monofisismo moderato
All'inizio del VI secolo, Severo di Antiochia diventa la grande figura intellettuale del campo anticalcedonese: patriarca di Antiochia dal 512 al 518, morto nel 538, è lo scrittore più fecondo della corrente anticalcedonese.[30]
Severo rifiuta Eutiche e vuole restare cirilliano: confessa una sola natura incarnata del Verbo, non come confusione o assorbimento, ma come unità composta di Cristo. Per nominare questa posizione senza assimilarla all'eutichianismo, questo articolo usa la parola miafisismo. In senso stretto, monofisita designa l'errore condannato: l'assorbimento dell'umanità di Cristo nella sua divinità[31]. Questa precisazione non fa sparire il disaccordo storico su Calcedonia, ma impedisce di assimilare tutta la tradizione copta, siriaca o armena all'eutichianismo grossolano.
Quale ruolo gioca Costantinopoli II nel 553?
Giustiniano tenta di riconciliare l'Oriente
Nel VI secolo, l'imperatore Giustiniano vuole riguadagnare gli ambienti anticalcedonesi senza rinnegare Calcedonia. La controversia dei Tre Capitoli riguarda tre dossier associati alla scuola antiochena: Teodoro di Mopsuestia, alcuni scritti di Teodoreto di Ciro, e la lettera attribuita a Iba di Edessa.[32]
Il calcolo è pastorale e politico: se si condannano testi giudicati nestorianizzanti, gli avversari di Calcedonia non potranno più accusare il concilio del 451 di aver protetto Nestorio. Ma il metodo provoca una crisi con l'Occidente, perché molti temono che si condanni indirettamente Calcedonia.[33]
Costantinopoli II conferma l'equilibrio
Il concilio di Costantinopoli II non sostituisce Calcedonia. Lo legge nella continuità di Cirillo e di Efeso. Condanna coloro che dividono Cristo come due soggetti, ma anche coloro che introducono una confusione nel mistero di Cristo.[34]
La Chiesa cattolica non ha mai scelto una formula antimonofisita al prezzo di un ritorno al nestorianesimo. Mantiene i due rifiuti: nessuna divisione del Figlio, nessuna confusione delle nature.
Che cosa dicono i dialoghi moderni?
La dichiarazione Paolo VI-Shenouda III del 1973
Il 10 maggio 1973, Paolo VI e il papa copto ortodosso Shenouda III firmano una dichiarazione cristologica comune. Il testo confessa Gesù Cristo perfetto Dio e perfetto uomo, la cui divinità è unita all'umanità «in un'unione reale, perfetta, senza mescolanza, senza commistione, senza confusione, senza alterazione, senza divisione, senza separazione».[35]
Questa dichiarazione non trasforma retroattivamente Calcedonia in un totale malinteso. Mostra piuttosto che le Chiese possono oggi confessare insieme il cuore della fede cristologica pur riconoscendo che, dal 451, le differenze teologiche sono state nutrite e ampliate da fattori non teologici.[36]
Monofisita o miafisita?
Monofisita, in senso stretto, designa l'errore condannato: una sola natura intesa come confusione o assorbimento[37]. Miafisita designa qui la formula tradizionale delle Chiese ortodosse orientali, che confessano l'unità del Verbo incarnato senza negarne l'umanità reale.
Questa distinzione permette al contrario di nominare esattamente l'errore condannato e di non attribuire automaticamente a tutti i cristiani non calcedonesi la tesi di Eutiche. La verità cattolica esige questa doppia rigorosità: fedeltà a Calcedonia e giustizia verso gli interlocutori.
Cronologia
- 448Sinodo di CostantinopoliFlaviano contro Eutiche
Eutiche è accusato da Eusebio di Dorileo e condannato per il suo rifiuto di confessare correttamente le due nature di Cristo dopo l'Incarnazione.[38]
- 449Efeso IIriabilitazione di Eutiche
Dioscoro di Alessandria presiede un'assemblea che riabilita Eutiche e depone Flaviano; Calcedonia ne rileggerà gli atti come una procedura ingiusta.[39]
- 451Concilio di CalcedoniaIV concilio ecumenico
Il concilio depone Dioscoro e definisce un solo Cristo in due nature, senza confusione né separazione.[40]
- 457Uccisione di ProterioAlessandria
- 482Enotico di Zenoneeditto di unione
L'editto imperiale cerca l'unità evitando la formula di Calcedonia; prepara lo scisma acaciano.[43]
- 484-519Scisma acacianoRoma e Costantinopoli
Roma rifiuta l'ambiguità dell'Enotico e rompe la comunione con Acacio e poi i suoi successori fino alla restaurazione del 519.[44]
- 553Costantinopoli IITre Capitoli
Il quinto concilio ecumenico conferma Calcedonia condannando le letture nestorianizzanti e le confusioni cristologiche.[45]
- 1973Dichiarazione Paolo VI-Shenouda IIIdialogo cattolico-copto
Le due Chiese confessano insieme il Cristo perfetto Dio e perfetto uomo, unito senza confusione né separazione.[46]
Perché questa crisi resta attuale?
Protegge la realtà dell'Incarnazione
La crisi monofisita ricorda che l'Incarnazione non significa soltanto un'apparizione divina in un corpo. Il Figlio assume un'umanità reale: corpo, anima ragionevole, volontà umana, sofferenza umana, crescita umana, morte reale. Se questa umanità viene assorbita, la salvezza diventa meno concreta.
La fede cattolica confessa dunque che Cristo è consustanziale al Padre secondo la divinità (della stessa natura divina del Padre) e consustanziale a noi secondo l'umanità (della stessa umanità che noi). Salva perché è Dio; ci salva dall'interno perché è veramente uomo.
Evita una falsa simmetria con Nestorio
Nestorio separava troppo; Eutiche confondeva troppo. Ma l'ortodossia non è una via di mezzo vaga tra due errori. È una formula positiva: un solo soggetto personale, due nature reali. È questa precisione che permette di adorare il Crocifisso senza dividere Cristo, e di contemplare la sua umanità senza dissolverla.
Obbliga a parlare con giustizia delle Chiese orientali
Nel dialogo contemporaneo, qualificare indistintamente copti, siriaci o armeni come «monofisiti» può essere ingiusto se con ciò si intende l'eutichianismo. La dichiarazione del 1973 con la Chiesa copta mostra che una confessione comune del Cristo vero Dio e vero uomo è possibile.[47]
Ma la giustizia storica non elimina la portata di Calcedonia. Per la Chiesa cattolica, il concilio del 451 resta un riferimento ecumenico normativo. Dà la grammatica classica che permette di tenere insieme la verità di Dio e la verità dell'uomo nell'unico Gesù Cristo.
Per approfondire
- La crisi nestoriana — lo squilibrio opposto, che divide Cristo in due soggetti.
- Concilio di Efeso (431) — il contesto cirilliano indispensabile.
- Concilio di Calcedonia (451) — la definizione dogmatica delle due nature.
- Costantinopoli II (553) — la recezione antinestoriana di Calcedonia.
- Maria Madre di Dio — il titolo Theotokos nella cristologia cattolica.
Note e riferimenti
John Chapman, «Eutyches», The Catholic Encyclopedia, vol. 5, New York, Robert Appleton Company, 1909, New Advent: accusa da parte di Eusebio di Dorileo, sinodo di Costantinopoli del 448, rifiuto di Eutiche, dottrina sulle due nature e consustanzialità.
1 8 38John Chapman, «Eutyches», New Advent: lettura delle lettere di Cirillo, confessione di Flaviano «di due nature» dopo l'Incarnazione, dichiarazioni di Eutiche sulla carne di Cristo.
2 9 10Concilio di Calcedonia, definizione di fede, sessione V, 22 ottobre 451 (DS 301-302), in The Seven Ecumenical Councils, trad. Henry R. Percival, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2ª serie, vol. 14, Buffalo, Christian Literature Publishing Co., 1900; formula «in due nature, senza confusione, senza mutamento, senza divisione, senza separazione» (traduzione francese ufficiale ripresa al CCC 467). Vedi anche Francis J. Schaefer, «Council of Chalcedon», Catholic Encyclopedia, vol. 3, New York, Robert Appleton Company, 1908, New Advent.
3 21 22 40John Chapman, «Monophysites and Monophysitism», The Catholic Encyclopedia, vol. 10, New York, Robert Appleton Company, 1911, New Advent: distinzione tra storia letteraria monofisita, Dioscoro, Timoteo Eluro, Severo di Antiochia e questione della colpevolezza materiale.
4Paolo VI e Shenouda III, Dichiarazione comune firmata dal Santo Padre e da Sua Santità Shenouda III, Vaticano, 10 maggio 1973, vatican.va (pagina inglese: «Joint Declaration of the Holy Father Pope Paul VI and His Holiness Shenouda III»): la divinità di Cristo è unita alla sua umanità «in un'unione reale, perfetta, senza mescolanza, senza commistione, senza confusione, senza alterazione, senza divisione, senza separazione» (testo non numerato).
5 35 46 47San Cirillo di Alessandria, seconda lettera a Nestorio, accolta dal concilio di Efeso, in The Seven Ecumenical Councils, NPNF II, vol. 14, New Advent, «Council of Ephesus», Session I.
6San Cirillo di Alessandria, lettera a Giovanni di Antiochia (Laetentur caeli, 433, formula di unione), letta nella sessione II di Calcedonia, in The Seven Ecumenical Councils, ed. Philip Schaff e Henry Wace, Nicene and Post-Nicene Fathers, 2ª serie, vol. 14, Buffalo, Christian Literature Publishing Co., 1900, sezione «The Letter of Cyril to John of Antioch»: un solo Cristo, Dio perfetto e uomo perfetto, «della stessa sostanza del Padre secondo la divinità, e della stessa sostanza che noi secondo l'umanità».
7San Gregorio di Nazianzo, Lettera 101 a Cledonio (contro Apollinare), § 32: «ciò che non è stato assunto non è stato guarito» (Ep. 101, 32, Sources chrétiennes 208, p. 50); cfr. Benedetto XVI, udienza generale del 22 agosto 2007, Vatican.va.
11John Chapman, «Eutyches», New Advent: figlioccio dell'eunuco Crisafio, ministro di Teodosio II; lettere ai principali vescovi e appello al papa Leone (Ep. 21); Dioscoro di Alessandria annulla la sentenza di Flaviano e assolve Eutiche.
12San Leone Magno, Lettera 95 a Pulcheria, 20 luglio 451, cap. 2, in Nicene and Post-Nicene Fathers, 2ª serie, vol. 12, New Advent: l'assemblea di Efeso fu «non di giudici ma di briganti» («not of judges but of robbers»); Leone vi condanna tutti gli atti del 449.
13 17John Chapman, «Robber Council of Ephesus», The Catholic Encyclopedia, vol. 5, New York, Robert Appleton Company, 1909, New Advent: Dioscoro «took care not to have it [la lettera dogmatica di Leone a Flaviano] read» — il Tomo non viene letto a Efeso II.
14Francis J. Schaefer, «Council of Chalcedon», The Catholic Encyclopedia, vol. 3, New York, Robert Appleton Company, 1908, New Advent: convocazione di Calcedonia, condanna degli atti di Efeso II da parte di Leone una volta informato, rilettura degli atti e ruolo del Tomo di Leone.
15 16 19San Leone Magno, Lettera 28 a Flaviano, «Tomo a Flaviano», cap. 4 (DS 294), in Nicene and Post-Nicene Fathers, 2ª serie, vol. 12, New Advent: ogni natura compie ciò che le è proprio con il concorso dell'altra («For each form does what is proper to it with the co-operation of the other»).
18F. J. Schaefer, «Council of Chalcedon», New Advent, terza sessione, 13 ottobre 451: i legati dichiarano Dioscoro privato del suo vescovado e di ogni dignità ecclesiastica per il suo sostegno all'eretico Eutiche, la sua scomunica del papa Leone e il suo rifiuto di rispondere alle accuse.
20Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 481: «Gesù Cristo possiede due nature, la divina e l'umana, non confuse, ma unite nell'unica Persona del Figlio di Dio».
23John Chapman, «Monophysites and Monophysitism», New Advent: morte di Dioscoro in esilio, elezione di Timoteo Eluro, uccisione di Proterio, espulsioni di vescovi calcedonesi ed estensione della crisi in Egitto e Siria.
24 41Adrian Fortescue, «Henoticon», New Advent: il patriarca cattolico di Alessandria Proterio «had been murdered in 457»; cfr. Evagrio Scolastico, Storia ecclesiastica, II, 8.
25 42Evagrio Scolastico, Storia ecclesiastica, III, 13: l'Enotico è redatto su consiglio di Acacio di Costantinopoli; III, 14: testo dell'editto.
26Adrian Fortescue, «Henoticon», The Catholic Encyclopedia, vol. 7, New York, Robert Appleton Company, 1910, New Advent: editto di Zenone nel 482, condanna di Nestorio e di Eutiche, elusione dei termini «natura» e «persona», vago accenno a Calcedonia («alludes vaguely but disrespectfully to Chalcedon»).
27 43Enotico di Zenone (482), testo conservato da Evagrio Scolastico, Storia ecclesiastica, III, 14: anatema contro «chiunque pensi diversamente, ora o in passato, sia a Calcedonia sia in qualsiasi altro sinodo, in particolare Nestorio, Eutiche e tutti i loro seguaci» (in inglese: «Who thinks otherwise, either now or formerly, either at Chalcedon or at any other synod, is anathematized, especially Nestorius, Eutyches, and all their followers»).
28Adrian Fortescue, «Henoticon», New Advent: lo scisma acaciano provocato dall'Enotico dura trentacinque anni, dal 484 al 519.
29 44John Chapman, «Monophysites and Monophysitism», New Advent, sezione «Severus»: Severo di Antiochia, patriarca dal 512 al 518, autore maggiore della corrente anticalcedonese, morto nel 538.
30Catechismo della Chiesa Cattolica, n. 467: «I monofisiti affermavano che la natura umana aveva cessato di esistere come tale in Cristo in quanto assunta dalla sua persona divina di Figlio di Dio»; la definizione di Calcedonia (451) vi è citata nella sua traduzione francese ufficiale.
31 37Francis Joseph Bacchus, «Three Chapters», The Catholic Encyclopedia, vol. 14, New York, Robert Appleton Company, 1912, New Advent: definizione dei tre dossier condannati.
32Thomas Shahan, «Second Council of Constantinople», The Catholic Encyclopedia, vol. 4, New York, Robert Appleton Company, 1908, New Advent: convocazione da parte di Giustiniano, crisi dei Tre Capitoli e difficile recezione.
33II concilio di Costantinopoli, canoni 4-8, in Denzinger – Hünermann, Enchiridion symbolorum, DS 424-430: unione secondo l'ipostasi (unione del Verbo e della carne nell'unica persona del Figlio), due nature senza confusione né divisione, rigetto di coloro che dividono o confondono il mistero di Cristo.
34 45Paolo VI e Shenouda III, dichiarazione comune, Vaticano, 10 maggio 1973: passo sulle differenze nate dal 451, nutrite e ampliate da fattori non teologici.
36F. J. Schaefer, «Council of Chalcedon», New Advent: prima sessione, 8 ottobre 451 — protesta dei legati contro la presenza di Dioscoro, accuse di Eusebio di Dorileo, rilettura degli atti di Efeso II.
39