Nestorianesimo

Per capire la posta in gioco, un'immagine semplice. Quando una madre mette al mondo un bambino, non partorisce una «natura umana» astratta: partorisce una persona, qualcuno. Dire che Maria è Madre di Dio non significa quindi dire che avrebbe fabbricato la divinità — significa dire che colui che ha partorito è una persona divina, il Figlio eterno di Dio fatto uomo. Tutto il nestorianesimo consiste nel rifiutare questa conclusione e nel sostituirla con quattro tesi solidali.

Due nature così separate da sembrare due soggetti

Prima tesi, la più decisiva: in Gesù Cristo, l'umanità e la divinità restano due realtà così distinte da sembrare formare due soggetti di attribuzione. Le sofferenze, l'ignoranza, la fame e la morte apparterrebbero all'uomo Gesù; la potenza, la scienza e la gloria apparterrebbero al Verbo. Ciascuna delle due nature conserverebbe, in qualche modo, la propria storia^[2].

Nestorio stesso affermava tuttavia di confessare una sola persona di Cristo — in greco, un solo prosopon, un solo «volto»^[3]. È qui tutta l'ambiguità del dossier: la parola «persona» non aveva ancora il senso preciso che i concili le avrebbero dato. Ciò che Nestorio chiamava «una persona» appariva, agli occhi dei suoi giudici, come un'associazione: il Verbo e l'uomo riuniti come due realtà accostate, non come un unico essere. La formula dei suoi avversari riassume il capo d'accusa: là dove la Chiesa confessa un unico Figlio che è insieme Dio e uomo, il nestorianesimo dà l'impressione di due figli — il Figlio di Dio e il figlio di Maria — che camminano insieme^[4].

«Non diciamo che la natura del Verbo, mutata, sia diventata carne; non diciamo nemmeno che si sia trasformata in un uomo completo composto di anima e corpo. Diciamo piuttosto che il Verbo, avendo unito a sé secondo l'ipostasi una carne animata da un'anima ragionevole, è diventato uomo in modo ineffabile e incomprensibile, ed è stato chiamato figlio dell'uomo.» — San Cirillo d'Alessandria, seconda lettera a Nestorio^[5]

Il rifiuto del titolo Madre di Dio

Seconda tesi, la più celebre: non bisogna chiamare Maria Theotokos, «colei che partorisce Dio», «Madre di Dio». Nestorio propone di dire Christotokos, «Madre di Cristo», o ancora Anthropotokos, «madre dell'uomo». Il suo ragionamento sembra pio: Dio non nasce, Dio non muore; attribuire a Dio una nascita nel tempo significherebbe abbassare la divinità e renderla passibile^[6].

Il ragionamento si ritorce tuttavia contro di lui. Se Maria è madre soltanto dell'uomo Gesù, allora colui che è nato da lei non è Dio: è un uomo al quale Dio si è poi unito. E se colui che è morto sulla croce non è Dio fatto uomo, allora non è Dio che ci ha salvati — è un uomo assistito da Dio. Per questo la Chiesa ha visto in questo rifiuto di una parola della devozione mariana un attacco al cuore stesso del Vangelo: i fedeli invocavano già Maria come Madre di Dio, e il popolo cristiano di Costantinopoli insorse quando si volle togliergli questa formula^[7].

«Se qualcuno non confessa che l'Emmanuele è veramente Dio, e che per questa ragione la santa Vergine è Madre di Dio — perché ha partorito secondo la carne il Verbo di Dio fatto carne —, sia anatema.» — San Cirillo d'Alessandria, primo dei dodici anatematismi^[8]

Un'unione di incontro, non un'unione di essere

Terza tesi: il legame tra il Verbo e l'uomo Gesù è un'unione morale, un incontro, un'inabitazione — come Dio abita in un profeta o in un santo, ma in grado eminente. I maestri antiocheni di Nestorio parlavano di una synapheia, una «congiunzione»: il Verbo dimora nell'uomo Gesù come in un tempio, lo accompagna, lo riveste della sua dignità, gli comunica il suo onore^[9].

L'immagine aiuta a misurare la distanza. Un abitante non è la sua casa; un cavaliere non è la sua cavalcatura. Se il Verbo «abita» l'uomo Gesù come in una casa, allora Gesù non è Dio: è l'uomo con Dio. La Chiesa risponde invece che il Verbo si è fatto carne (Gv 1,14)^[10]: non ha preso un uomo già esistente per adottarlo, ha assunto una natura umana nella propria persona, fin dal grembo di Maria. La differenza sta in una parola: incontro di due esseri, oppure incarnazione di uno solo^[11].

«Avendo preso carne dalla Vergine Maria, si è fatto uomo, non perché abbia cessato di essere Dio, ma perché, avendo assunto un corpo, è diventato l'Emmanuele, Dio con noi.» — Formula di unione del 433, lettera Laetentur caeli di Cirillo a Giovanni di Antiochia^[12]

Ciò che il nestorianesimo non è

Quarto punto, per evitare caricature: il nestorianesimo non è un politeismo — Nestorio non ha mai parlato di «due dèi». Non è nemmeno l'arianesimo: Ario negava la divinità del Verbo, mentre Nestorio la difendeva con ardore — con troppo ardore, appunto, poiché voleva metterla al riparo da ogni nascita e da ogni sofferenza^[13]. Non è nemmeno l'apollinarismo: Apollinare sopprimeva l'anima umana di Cristo per collocarvi il Verbo, mentre Nestorio manteneva un'umanità completa — troppo completa, poiché sembrava sussistere a parte^[14].

Lo si distingue infine dall'adozianismo spagnolo dell'VIII secolo, che dirà esplicitamente che l'uomo Gesù è Figlio di Dio solo per adozione: il vocabolario differisce, ma l'errore di fondo si assomiglia — in entrambi i casi, l'unità personale di Cristo si incrina^[15].

Nestorio non ha inventato nulla dal nulla. La sua dottrina è il frutto maturo — e bacato — di una grande scuola teologica, la scuola di Antiochia, e di un dibattito di parole che durava da un secolo. Comprendere queste radici significa comprendere perché vescovi onesti abbiano potuto prendere le sue parti, e perché la Chiesa abbia impiegato vent'anni per chiudere il dossier.

Antiochia contro Alessandria: due modi di leggere Cristo

Nel IV e nel V secolo, due grandi tradizioni leggono il Vangelo con lenti opposte. Alessandria, in Egitto, parte dall'alto: il Verbo eterno si è fatto carne, e tutto ciò che Gesù fa — persino nascere, persino soffrire — è l'atto del Figlio di Dio stesso. Antiochia, in Siria, parte dal basso: i Vangeli mostrano un uomo vero che cresce, ignora, prega e muore, e bisogna prendere sul serio questa umanità contro tutti coloro che vorrebbero dissolverla nella divinità^[16].

Ciascuna di queste tradizioni protegge una verità. Alessandria protegge l'unità di Cristo; Antiochia protegge l'integrità della sua umanità. Il dramma comincia quando una delle due verità schiaccia l'altra. Gli alessandrini, a forza di insistere sull'unità, scivoleranno verso il monofisismo — una sola natura dopo l'unione (vedi La crisi monofisita). Gli antiocheni, a forza di insistere sulla distinzione, scivoleranno verso il nestorianesimo — due soggetti accostati^[17].

«Il Verbo di Dio si è unito alla natura umana con un'unione che supera ogni parola e ogni pensiero, ed è diventato uomo.» — San Cirillo d'Alessandria, Contro Nestorio, libro I^[18]

Diodoro di Tarso e Teodoro di Mopsuestia: i maestri di Nestorio

Due nomi portano la paternità intellettuale del nestorianesimo. Diodoro di Tarso (morto verso il 390), vescovo ed esegeta, insegna che il Figlio di Dio e il figlio di Davide sono «due» da distinguere con cura, per timore di confondere il tempio e colui che vi abita^[19]. Il suo discepolo Teodoro di Mopsuestia (circa 350-428), il più grande biblista della scuola di Antiochia, sistematizza: il Verbo ha assunto «un uomo completo», e l'unione dei due è una congiunzione di onore e di dignità, mai una fusione di essere^[20].

Nestorio, formato nel monastero di Euprepio presso Antiochia in questa tradizione, non fa che trarne la conseguenza pastorale quando sale sul trono di Costantinopoli nel 428: se esistono due realtà così distinte, allora Maria è madre soltanto di una delle due^[21]. Per questo san Cirillo, nei suoi scritti polemici, se la prende tanto con Diodoro e Teodoro — che considera i veri padri del nestorianesimo — quanto con Nestorio stesso^[22]. Un secolo dopo, il concilio di Costantinopoli II (553) condannerà nominalmente gli scritti di Teodoro, prova che la Chiesa vedeva giusto sulla filiazione^[23].

Il vocabolario insidioso: natura, ipostasi e persona

Al cuore del disastro, ci sono tre parole greche che nessuno impiegava ancora nello stesso senso. Physis, la natura: ciò che una cosa è. Hypostasis, l'ipostasi: la realtà concreta e sussistente. Prosopon, il volto, poi la persona: il soggetto che agisce e che si nomina. Ora, verso il 430, questi tre termini oscillano: per alcuni, hypostasis significa la stessa cosa di physis; per altri, significa la stessa cosa di prosopon^[24].

La tabella seguente riassume l'insidia — e la sua risoluzione da parte dei concili:

Nestorio poteva dunque giurare di confessare una sola «persona» (prosopon) pur mantenendo due realtà concrete (ipostasi) giustapposte — esattamente ciò che il concilio di Costantinopoli II chiamerà più tardi «introdurre due persone, per poi parlare di una sola per onore o per adorazione»^[25]. Il malinteso non era soltanto verbale: sotto le parole fluttuavano davvero due soggetti. È ciò che il dialogo ecumenico moderno dovrà dipanare parola per parola, diciassette secoli dopo^[26].

La Chiesa non ha condannato un'intenzione — Nestorio voleva sinceramente proteggere la trascendenza divina — ma una dottrina le cui conseguenze distruggono la salvezza. La sua risposta si articola su tre livelli: la Scrittura, la ragione teologica di Cirillo, poi la decisione dei concili. Lo svolgimento degli eventi — Roma, l'imperatore, le sessioni di Efeso — appartiene all'articolo La crisi nestoriana: qui si danno le ragioni.

La Scrittura: un solo e medesimo soggetto nasce, soffre e salva

Primo livello, il più semplice: la Bibbia conosce un solo soggetto in Gesù Cristo. San Paolo scrive che Dio «si è acquistata la Chiesa col proprio sangue» (At 20, 28)^[27]: il sangue versato è dunque, in un certo senso, il sangue di Dio stesso — impensabile se il crocifisso fosse stato solo un uomo assistito. Scrive ancora che, se i prìncipi di questo mondo avessero conosciuto la sapienza di Dio, «non avrebbero mai crocifisso il Signore della gloria» (1 Cor 2, 8)^[28]: il crocifisso è il Signore della gloria, non un uomo qualunque.

San Giovanni decide a monte: «E il Verbo si fece carne» (Gv 1, 14)^[29] — non «il Verbo abitò un uomo», ma si fece uomo. San Paolo rincara: Cristo, «pur essendo di condizione divina, non ritenne un privilegio l'essere come Dio, ma svuotò se stesso» (Fil 2, 6-7)^[30]. E ai Galati: «Dio mandò il suo Figlio, nato da donna» (Gal 4, 4)^[31] — il Figlio inviato è proprio colui che nasce da donna. Quanto a Elisabetta, piena di Spirito Santo, esclama davanti a Maria incinta: «A che cosa devo che la madre del mio Signore venga a me?» (Lc 1, 43)^[32]. La Scrittura chiama dunque Maria madre del Signore — e il Signore è Dio stesso.

«Ciò che non è stato assunto non è stato guarito; ma ciò che si è unito a Dio è salvato.» — San Gregorio di Nazianzo, lettera 101 a Cledonio^[33]

L'argomento decisivo di Cirillo: una madre partorisce una persona

Secondo livello: l'argomento di buon senso che san Cirillo ribadisce nella sua seconda lettera a Nestorio, quella stessa che il concilio di Efeso accoglierà come regola di fede. Una madre non partorisce mai «una natura»: partorisce qualcuno. Ora, colui che è nato da Maria secondo la carne, che ha poppato, è cresciuto, ha sofferto ed è morto sulla croce, è la persona stessa del Verbo, Dio fatto uomo. Rifiutare a Maria il titolo di Madre di Dio significa dunque affermare, lo si voglia o no, che il figlio di Maria non è Dio^[34].

Cirillo aggiunge l'argomento della salvezza, il più grave. Se Cristo è solo un uomo unito moralmente al Verbo, allora la sua morte ha solo il valore di una morte d'uomo: non può né vincere la morte né comunicare la vita divina. Solo Dio fatto uomo può fare della sua carne uno strumento di vita — ed è per questo che Efeso lega indissolubilmente il titolo di Theotokos, l'unità di Cristo e l'Eucaristia: il corpo che riceviamo all'altare è il corpo personale del Verbo, fonte di vita^[35].

«Confessiamo che nostro Signore Gesù Cristo, l'unigenito Figlio di Dio, è Dio perfetto e uomo perfetto, composto di anima razionale e di corpo; generato dal Padre prima dei secoli secondo la divinità e, negli ultimi tempi, per noi e per la nostra salvezza, nato dalla Vergine Maria secondo l'umanità.» — Formula di unione del 433^[36]

I dodici anatematismi e il concilio di Efeso

Terzo livello: la sentenza. Nel 430, Cirillo indirizza a Nestorio una terza lettera accompagnata da dodici anatematismi — dodici «sia anatema» che esigono punto per punto la confessione dell'Emmanuele veramente Dio, di Maria veramente Madre di Dio, e dell'unione vera delle due nature in una sola persona^[37]. San Celestino I condanna Nestorio a Roma nello stesso anno, poi il concilio di Efeso, riunito nel giugno 431, depone il patriarca e accoglie solennemente la dottrina di Cirillo: la seconda lettera a Nestorio è approvata come regola di fede^[38].

Una sfumatura onesta si impone, come ricordano gli storici: ciò che il concilio approva formalmente come fede comune è la seconda lettera di Cirillo; i dodici anatematismi della terza lettera, dal tono più tagliente, non ricevono la stessa approvazione solenne — ed è proprio questo che permetterà, due anni dopo, la riconciliazione con gli antiocheni che li giudicavano eccessivi^[39]. Il racconto dettagliato — sessioni, contro-sinodo di Giovanni di Antiochia, legati romani, ruolo dell'imperatore Teodosio II — si legge in La crisi nestoriana.

La formula di unione del 433: la pace senza tradire Efeso

Due anni dopo la rottura, Cirillo e Giovanni di Antiochia si riconciliano con la celebre formula di unione del 433, trasmessa nella lettera Laetentur caeli («Si rallegrino i cieli»). Gli antiocheni confessano che la Vergine è Theotokos «perché Dio Verbo si è fatto carne e si è fatto uomo»; Cirillo accetta in cambio il loro linguaggio delle «due nature» unite «senza confusione» in un solo Cristo, un solo Figlio, un solo Signore^[40].

Questo testo è capitale per il nostro tema: dimostra che la Chiesa sapeva distinguere le persone e le formule. I vescovi antiocheni non erano tutti nestoriani; molti difendevano legittimamente la distinzione delle nature, e la Chiesa l'ha accolta — una volta purificata dalla divisione dei soggetti. La formula del 433 è così il modello cattolico di uscita dalla crisi: fermezza sul dogma, carità sulle parole^[41].

Calcedonia: una sola persona in due nature

Ultimo livello: vent'anni dopo, il concilio di Calcedonia (451), quarto concilio ecumenico, sigilla la vittoria su entrambi i fronti insieme — contro il nestorianesimo che divideva, e contro il monofisismo nascente che confondeva. La sua definizione, accolta nel Tomo di san Leone Magno come nella lettera di Cirillo, confessa «uno solo e medesimo Cristo, Figlio, Signore, unigenito, riconosciuto in due nature, senza confusione, senza mutamento, senza divisione, senza separazione», le due nature concorrenti «in una sola persona e in una sola ipostasi»^[42].

La tabella seguente fissa la fede cattolica di fronte all'errore:

«L'eresia nestoriana vedeva in Cristo una persona umana congiunta alla persona divina del Figlio di Dio. Di fronte a essa, san Cirillo di Alessandria e il terzo concilio ecumenico, riunito a Efeso nel 431, hanno confessato che Maria è diventata in verità Madre di Dio mediante il concepimento umano del Figlio di Dio nel suo seno.» — Catechismo della Chiesa cattolica, n. 466^[43]

Condannato nel 431, il nestorianesimo non muore: si sposta, si traveste, e il suo nome resta appiccicato per quindici secoli a cristiani che non lo professano. Tre episodi lo mostrano.

La Chiesa d'Oriente: un'etichetta che calza male

A est dell'Impero romano, nella Persia sasanide, la Chiesa d'Oriente — che si era già dichiarata autonoma al sinodo di Markabta nel 424 — accoglie i teologi antiocheni cacciati dall'Impero, soprattutto dopo la chiusura della scuola di Edessa nel 489. Poiché venera Teodoro di Mopsuestia come «l'Interprete» e rifiuta il concilio di Efeso, viene comunemente chiamata, in Occidente, «Chiesa nestoriana»^[44].

Ora, quest'etichetta calza male, come ha mostrato il grande siriacista Sebastian Brock, dell'università di Oxford: chiamare «nestoriana» la Chiesa d'Oriente è un «deplorevole controsenso» — una denominazione divenuta standard per una Chiesa che, nella sua fede vissuta, non professa due persone in Cristo^[45]. La sua liturgia e i suoi simboli confessano l'unità di Cristo in termini propri, ereditati da una tradizione siriaca anteriore alla disputa sulle parole greche. È ciò che riconosce la dichiarazione cristologica comune firmata l'11 novembre 1994 da san Giovanni Paolo II e dal patriarca Mar Dinkha IV: cattolici e Assiri confessano insieme che la divinità di Cristo è unita alla sua umanità «nella persona dell'unigenito Figlio di Dio, in un'unione reale, perfetta, senza confusione, senza alterazione, senza divisione, senza alcuna forma di separazione»^[46].

«La sua divinità è unita alla sua umanità nella persona dell'unigenito Figlio di Dio, in un'unione reale, perfetta, senza confusione, senza alterazione, senza divisione, senza alcuna forma di separazione.» — Dichiarazione cristologica comune, 11 novembre 1994^[47]

Costantinopoli II: il dossier riaperto un secolo dopo

Nel 553, il V concilio ecumenico, Costantinopoli II, riapre il dossier nestoriano sotto un altro nome: l'affare dei Tre Capitoli — la persona e gli scritti di Teodoro di Mopsuestia, alcuni scritti di Teodoreto di Cirro contro Cirillo, e la lettera di Iba di Edessa. L'imperatore Giustiniano vuole ricondurre i monofisiti condannando ciò che restava di profumo nestoriano; il concilio condanna nominalmente Teodoro e i suoi scritti, giudicando che «introducano due persone» prima di parlare di una sola «per dignità, onore o adorazione»^[48].

L'episodio conferma la diagnosi del 431: il problema non era mai stato un uomo solo, ma un'intera teologia — quella che, volendo salvare la trascendenza divina, tagliava Cristo in due. Colpendo i maestri dopo il discepolo, Costantinopoli II chiude il cerchio aperto a Efeso^[49].

Il Libro di Eraclide ritrovato: bisognava riabilitare Nestorio?

Ultimo colpo di scena, nel XX secolo. Nel 1910, Paul Bedjan pubblica a Parigi il testo siriaco di un manoscritto vecchio di circa ottocento anni: il Libro di Eraclide di Damasco, l'apologia che Nestorio redasse in esilio sotto pseudonimo — presto tradotta in francese da François Nau^[50]. Vi si scopre un vecchio che si difende con ardore, afferma di non aver mai diviso Cristo, e accusa Cirillo di apollinarismo mascherato.

Bisognava dunque riabilitare Nestorio? Già nel 1908, prima ancora della pubblicazione, lo storico di Cambridge J. F. Bethune-Baker aveva riaperto il processo in Nestorius and his Teaching; dopo il 1910, un'intera scuola — tra cui il grande patologo Friedrich Loofs — sostenne che Nestorio era stato frainteso, vittima di un Cirillo onnipotente e di una disputa di parole^[51]. La risposta cattolica, sostenuta in particolare da Louis Duchesne nella sua Histoire ancienne de l'Église, sta in una parola: anche ammettendo le intenzioni più rette, la dottrina del Libro di Eraclide resta quella della congiunzione — due realtà unite per onore, mai un solo soggetto d'essere^[52].

La sventura di Nestorio fu meno di credere il falso che di non saper dire il vero: la sua teologia giustappone là dove la fede unisce^[53].

Qui si applica la regola d'oro dello storico cattolico: non si riscrive un concilio ecumenico sulla base di un'apologia postuma. Efeso ha giudicato i sermoni pubblici del 428-430 che scandalizzavano Costantinopoli, non le giustificazioni redatte vent'anni dopo nel deserto egiziano^[54].

Protegge il titolo di Madre di Dio

Ogni volta che un cattolico dice « Santa Maria, Madre di Dio », ripete in tre parole il concilio di Efeso. Il titolo non è una decorazione mariana aggiunta dopo : è la serratura del dogma di Cristo. L'articolo vicino su La crisi monofisita mostra l'altro versante della stessa battaglia : dopo aver rifiutato di dividere Cristo, la Chiesa rifiuterà di confonderlo^[65].

Protegge la salvezza stessa

La posta finale non è una parola greca, è la croce. Se il crocifisso è solo un uomo assistito da Dio, allora Dio non è morto per noi — e noi non siamo salvati da Dio. Il Catechismo lo dice senza giri di parole : è perché Maria ha concepito « il Figlio eterno del Padre » nel suo seno che è veramente Madre di Dio^[66]. Tagliare Cristo in due significa svuotare l'Eucaristia — il corpo personale del Verbo — della sua potenza vivificante^[67].

Mette in guardia contro le formule ambigue

Ultima lezione, molto attuale : un'eresia raramente comincia con una negazione frontale. Nestorio diceva « una persona » con parole che ne nascondevano due ; i suoi maestri parlavano di « unione » per un semplice incontro. Da qui la vigilanza cattolica sulle formule cristiane ambigue : una bella parola che giustappone invece di unire può fare tanti danni quanti una bestemmia aperta. Calcedonia ha fissato il vocabolario — una persona, due nature, quattro avverbi — proprio perché non si possa più giocare con le parole^[68].

Il racconto completo della controversia — predicazione costantinopolitana, intervento di Roma, sessioni di Efeso, formula di unione — si legge in La crisi nestoriana, e la vita del patriarca decaduto in Nestorio. Per situare il nestorianesimo tra gli altri errori su Cristo : l'arianesimo che ne negava la divinità, l'apollinarismo che ne amputava l'umanità, l'adozianismo che ne faceva un figlio adottivo, e la crisi monofisita che ne confondeva le due nature.