Adozionismo

La formula: Figlio naturale secondo la divinità, figlio adottivo secondo l'umanità

In altre parole: immaginate che vi si dica che Gesù sarebbe in qualche modo due bambini insieme — l'uno veramente generato, l'altro solo accolto. È esattamente la tesi di Elipando e di Felice: nel Cristo vi sarebbero due filiazioni. Come Dio, il Cristo è il Figlio di Dio per generazione e per natura; come uomo, è Figlio di Dio solo per adozione e per grazia. E la conseguenza segue: l'uomo Gesù — homo Christus — è il figlio adottivo, non il figlio naturale, di Dio.^[5]

La formula ha un'apparenza di pietà: vuole esaltare la trascendenza del Padre e la gratuità dell'Incarnazione. Ma taglia il Cristo in due. Perché la filiazione — essere figlio — non appartiene a una natura astratta: appartiene a una persona. Porre due figli significa porre due persone nel Cristo: un Figlio eterno da un lato, un uomo adottato dall'altro. È precisamente l'errore di Nestorio, condannato a Efeso nel 431 — quattro secoli prima e all'altro capo del mondo cristiano.^[6]

«Come l'empietà nestoriana divide il Cristo in due persone a causa delle due nature, così la vostra ignorante temerarietà lo divide in due figli, l'uno proprio, l'altro adottivo.» — Alcuino di York, Contro Felice, libro I, cap. 11^[7]

Da dove veniva l'argomento: la Scrittura brandita da Felice

Felice di Urgel, il dotto del duo, non inventava senza prove: accumulava i testi scritturistici. Il Cristo dice egli stesso: «il Padre è più grande di me».^[8] San Paolo scrive che il Cristo è «primogenito tra molti fratelli».^[9] Se il Cristo-uomo è inferiore al Padre, se è il primogenito tra fratelli adottati come noi, non è egli stesso, in quanto uomo, un adottato tra gli adottati?^[10]

La Chiesa aveva già risposto alla prima obiezione al tempo della crisi ariana: quando Gesù dice che il Padre è più grande, parla secondo la sua umanità assunta, non secondo la sua divinità eterna — l'inferiorità è di condizione, non di natura divina. Quanto al secondo testo, parla della nostra adozione, non di quella di Gesù: siamo noi a essere adottati in lui, primogenito; lui non è chiamato in nessun luogo della Bibbia il Figlio adottato di Dio. Al contrario, la Scrittura attribuisce al l'uomo Gesù tutti i titoli del Figlio eterno.^[11]

«Dio non ha risparmiato il proprio Figlio, ma lo ha consegnato per tutti noi.» — San Paolo, Lettera ai Romani, 8, 32^[12]

«Dio nessuno l'ha mai visto: il Figlio unigenito, che è nel seno del Padre, è lui che lo ha rivelato.» — Vangelo secondo san Giovanni, 1, 18^[13]

La liturgia mozarabica e i Padri: parole strappate dal contesto

Felice frugava anche nei vecchi libri: nella liturgia mozarabica di Spagna, trovava espressioni come adoptio o homo adoptivus applicate al mistero dell'Incarnazione; in alcuni Padri greci, la formula figlio adottato (υἱὸς θετός); e parecchi Padri latini impiegavano i verbi adottare, assumere a proposito del Cristo.^[14]

La risposta cattolica distingue con cura: quando i Padri parlano di adozione, è la santa umanità a essere detta adottata — cioè assunta dal Verbo —, mai la persona del Cristo. Si confondevano il concreto e l'astratto: dire che la natura umana è assunta non significa che Gesù è un adottato. L'espressione concreta del messale mozarabico, homo adoptatus, o quella di qualche Padre greco, o non riguarda il Cristo, oppure rientra in quell'uso antico che impiega il concreto per l'astratto.^[15]

La dialettica di Felice: tre ragionamenti che sembrano inconfutabili

Felice maneggiava infine la dialettica con una sottigliezza che impressionò i contemporanei. Tre argomenti soprattutto: anzitutto, il titolo di Figlio naturale di Dio non potrebbe dirsi del l'uomo Gesù, poiché egli è generato nel tempo — e ciò che nasce nel tempo non può essere generato da tutta l'eternità. Poi, l'uomo Gesù è inferiore al Padre — mentre il Figlio naturale non è inferiore a nessuno. Infine, l'uomo Gesù non è relativo al solo Padre ma a tutta la Trinità — e la relazione resterebbe la stessa se fossero stati il Padre o lo Spirito a incarnarsi invece del Figlio.^[16]

Questi ragionamenti crollano non appena si tiene fermo il principio: come dirà san Tommaso d'Aquino, la filiazione appartiene propriamente alla persona. Il Cristo, Figlio di Dio per generazione eterna, resta Figlio di Dio dopo che il Verbo ha assunto e unito sostanzialmente a sé la santa umanità. L'Incarnazione non toglie nulla alla filiazione eterna, come non toglie nulla alla personalità eterna del Verbo.^[17]

Elipando di Toledo, primate di una Chiesa tagliata fuori da Roma

Per comprendere l'adozionismo, bisogna guardare la carta. Nel 711, i musulmani hanno conquistato quasi tutta la Spagna visigota; al nord sussiste solo un piccolo regno delle Asturie, aggrappato alle sue montagne. Toledo, l'antica capitale visigota e sede primaziale, vive ormai sotto dominazione musulmana. Il suo arcivescovo, Elipando — vecchio dal carattere indomito — governa la più grande Chiesa di Spagna in un isolamento quasi totale: il controllo di Roma su queste regioni è praticamente ridotto a nulla dalla dominazione islamica.^[18][19]

E proprio in questa Spagna musulmana aveva trovato rifugio da anni una colonia nestoriana. L'influsso combinato dell'Islam circostante e di questo nestorianesimo residuale aveva, secondo la Catholic Encyclopedia, smussato il senso cattolico del vecchio Elipando. Come fa un'eresia d'Oriente, sepolta da tre secoli nel suo paese natale, a risorgere all'estremo occidente della Chiesa latina? Per questa doppia impregnazione, che l'isolamento rendeva senza antidoto.^[20]

La scintilla: Migezio, e la replica che deraglia

La scintilla venne da un certo Migezio, predicatore dalla dottrina azzardata che sosteneva, tra altri errori, che la seconda Persona della Trinità non esisteva prima dell'Incarnazione. Per confutare meglio questa negazione del Figlio eterno, Elipando tracciò una linea dura e netta tra Gesù-Dio e Gesù-uomo: il primo sarebbe il Figlio naturale, il secondo solo il figlio adottivo.^[21]

L'intenzione prima era dunque ortodossa — difendere la preesistenza del Figlio contro Migezio. Ma il rimedio fu peggiore del male: per salvare il Figlio eterno, Elipando sacrificò l'unità del Cristo. Invece di dire che lo stesso e unico Figlio è Dio da tutta l'eternità e uomo nel tempo, fece dell'uomo Gesù un secondo figlio, adottato. La riaffermazione del nestorianesimo sollevò subito una tempesta di proteste cattoliche.^[22]

Beato di Liébana ed Eterio di Osma: la resistenza asturiana

La resistenza partì dal nord libero. Beato, abate di Liébana nelle montagne asturiane, prese la testa dei cattolici con Eterio, vescovo di Osma. Beato non era un oscuro monachello: confessore della regina Adosinda, moglie del re asturiano Silo (774-783), esercitava una larga influenza e contava tra i suoi discepoli Alcuino stesso ed Eterio di Osma.^[23] Di fronte a lui, Elipando difese la sua posizione con un'ostinazione di ferro — ed ebbe l'abilità di arruolare al suo servizio un alleato di peso: Felice, vescovo di Urgel, reputato per la sua dottrina e il suo spirito versatile.^[24]

Beato ed Eterio composero contro Elipando un trattato in due libri, l'Adversus Elipandum (verso il 785), confutando passo passo la doppia filiazione in nome della fede di Calcedonia e dei Padri. È questo fronte asturiano, ben prima di Roma e di Aquisgrana, a impedire che l'errore passasse per la fede di tutta la Spagna.^[25]

Felice di Urgel, il dotto arruolato che divenne capo

Felice, vescovo di Urgel in Catalogna — sede situata, essa, sotto dominazione franca, nella zona che Carlo Magno aveva appena riunito al suo impero — entrò dapprima nella lite alla leggera, per rendere un servizio a Elipando. Ma una volta preso nella disputa, vi si rivelò un alleato temibile: là dove Elipando metteva una volontà indomita al servizio dell'adozionismo, Felice gli portava la sua dottrina — e, aggiunge severa la Catholic Encyclopedia, la sua fede punica.^[26] Divenne persino il capo del movimento neonato, che i contemporanei chiamarono l'Hæresis Feliciana, l'eresia di Felice.^[27]

Il contrasto geografico spiega il seguito: Toledo sfuggiva a ogni presa, ma Urgel dipendeva dai Franchi. È per mezzo di Felice, suddito carolingio, che Carlo Magno e i vescovi del Nord poterono afferrare l'eresia — ed è su Felice che caddero le condanne conciliari, mentre Elipando restava fuori portata dietro la frontiera dell'Islam.^[28]

Una persona, due nature, un'unica filiazione

Il cuore della risposta sta in una frase, quella che san Tommaso formulerà con l'ultima nettezza: la filiazione appartiene propriamente alla persona. Essere figlio non è una qualità di una natura, è la relazione di una persona con suo padre. Nel Cristo vi è una sola persona — la persona eterna del Verbo, Figlio di Dio per generazione eterna. Questa persona, assumendo una natura umana, non diventa due figli: resta l'unico Figlio, ormai uomo come è Dio.^[29]

Da allora, l'argomento di Felice sulla generazione temporale cade: ciò che nasce nel tempo è la natura umana assunta, non la persona che l'assume. E l'argomento sull'inferiorità cade con esso: l'inferiorità al Padre è della condizione d'uomo, non della persona del Figlio. L'Incarnazione non toglie nulla alla filiazione eterna, come non toglie nulla alla personalità eterna del Verbo.^[30]

«Tu sei mio Figlio, oggi ti ho generato.» — Lettera agli Ebrei, 1, 5^[31]

«Voi eravate lontani.» — San Paolo, Lettera agli Efesini, 2, 13: a noi è detto che eravamo lontani — a Lui, che è Figlio da tutta l'eternità^[32]

Il quadro della fede: ciò che la Chiesa confessa di fronte all'adozionismo

L'ultima riga è decisiva per la vita spirituale: se il Cristo-uomo non fosse egli stesso che un adottato, la nostra adozione filiale perderebbe il suo fondamento. È perché Gesù è veramente il Figlio naturale, fino nella sua carne, che possiamo diventare in lui figli adottivi. L'adozionismo, volendo esaltare la grazia, minava la fonte stessa di ogni grazia di adozione.^[35]

Calcedonia, Efeso, Francoforte: un'unica e medesima guardia

L'adozionismo non aggiunge nulla, dogmaticamente, a ciò che la Chiesa aveva già deciso. Il concilio di Efeso (431) aveva condannato Nestorio che divideva il Cristo in due persone; il concilio di Calcedonia (451) aveva definito l'unione ipostatica — una sola persona in due nature, senza confusione né separazione. Francoforte non fa che trarne la conseguenza: dividere il Cristo in due figli significa dividerlo in due persone, ed è ricadere sotto gli anatemi di Efeso.^[36] Il lettore troverà il racconto dettagliato della madre di tutte queste crisi nell'articolo la crisi nestoriana.

Il Catechismo della Chiesa cattolica riassume oggi questa fede ai paragrafi 464-469: il Figlio unico di Dio si è fatto uomo senza cessare di essere Dio, vero Dio e vero uomo, una sola persona divina che agisce in due nature.^[37]

Cinque concili in otto anni: la cronologia di una caccia

Carlo Magno avrebbe preferito la conciliazione: nonostante la sua lealtà senza riserve alla fede romana, poteva difficilmente alienarsi d'un tratto province così caramente acquisite, e il suo atteggiamento dapprima troppo conciliante lasciò respirare l'errore. Ci vollero otto anni di concili per averne ragione: Narbona (791), Ratisbona (792), Francoforte (794), Aquisgrana (799) e il sinodo di Urgel (799) — senza contare l'azione dei missionari e dei dotti, che fecero più dei decreti.^[38][39]

Francoforte 794: il sinodo universale

Il concilio di Francoforte, riunito nell'estate 794 per grazia di Dio, autorità del papa e comando di Carlo Magno, radunò i vescovi del regno franco, d'Italia, d'Aquitania e persino d'Inghilterra — Alcuino di York vi prese parte. Convocato da Carlo Magno, sedette nondimeno in piena potestà apostolica, sotto la presidenza del legato di Roma: i cronisti contemporanei lo chiamarono synodus universalis, sinodo universale.^[42][43]

I suoi decreti affermano con forza la filiazione divina naturale di Gesù fino nella sua umanità, e respingono come eretica la filiazione adottiva — almeno in quanto esclude quella naturale. Le formule anatematiste, raccolte poi nel'Enchiridion di Denzinger, colpiscono chiunque osasse dire il Cristo figlio adottivo in senso esclusivo.^[44] Il concilio ordinò inoltre tre pezzi dottrinali: la Lettera dei vescovi del Regno franco ai vescovi di Spagna redatta da Alcuino, il Liber sacrosyllabus di Paolino di Aquileia, e una Lettera di Carlo Magno a Elipando.^[45]

Le due lettere di Adriano I: Roma decide prima e durante

Roma non aveva atteso Francoforte. Già nel 785, il papa Adriano I scriveva ai vescovi di Spagna per condannare l'errore nascente; nel 794, scriveva a Carlo Magno per sostenere la condanna solenne. Sono queste due lettere, con i decreti di Francoforte, a costituire la condanna ufficiale dell'adozionismo.^[46]

I campioni dell'ortodossia: Alcuino, Paolino, Benedetto

Ciò che i sinodi non poterono fare con la diplomazia, gli uomini di Dio lo compirono con la penna e la missione. Alcuino di York, il maestro della scuola palatina, compose i due grandi trattati della controversia: Contro Elipando di Toledo e Contro Felice di Urgel — opere che resteranno per sempre l'onore della scienza cristiana.^[47] Paolino, patriarca di Aquileia, fornì il Liber sacrosyllabus chiesto da Francoforte.^[48] E san Benedetto di Aniane, il riformatore monastico, evangelizzò le regioni contaminate: già nell'800, annunciava la conversione di ventimila chierici e laici tornati dall'errore.^[49]

Felice ad Aquisgrana: sei giorni di fronte ad Alcuino

Il destino di Felice è una serie di ritrattazioni e di ricadute. A Ratisbona nel 792, abiura una prima volta, si reca a Roma, poi ricade appena tornato. A Francoforte nel 794, né lui né i suoi partigiani compaiono: il concilio condanna in loro assenza, con Alcuino a portare l'accusa dottrinale.^[50]

L'arcivescovo Leidrato di Lione, inviato in missione in Spagna da Carlo Magno, persuase Felice a comparire davanti a un sinodo ad Aquisgrana nel 799. Là, dopo sei giorni di disputa con Alcuino, Felice ritrattò di nuovo la sua eresia.^[51] Posto sotto la sorveglianza di Leidrato a Lione, diede tutti i segni di una conversione sincera — e la sua morte, nel 818, sarebbe passata per quella di un penitente se Agobardo, successore di Leidrato, non avesse ritrovato tra le sue carte una ritrattazione formale di tutte le sue ritrattazioni anteriori: Felice era morto nell'errore, in segreto.^[52][53]

Elipando muore nel suo errore; la Spagna torna alla fede

Dei due eresiarchi, Elipando fu il più costante nell'ostinazione: morì nel suo errore, fuori portata dietro la frontiera musulmana, senza essersi mai ritrattato.^[54] Ma l'adozionismo non sopravvisse a lungo ai suoi autori. Ciò che Carlo Magno non aveva potuto ottenere con la diplomazia e i sinodi, i missionari l'ottennero con l'evangelizzazione: la Spagna tornò alla fede di Francoforte, e l'errore si spense all'inizio del IX secolo.^[55]

Abelardo nel XII secolo: il neo-adozionismo condannato nel 1177

L'eresia spagnola lasciò poche tracce nel Medioevo — ed è dubbio che gli errori cristologici di Abelardo, nel XII secolo, ne derivino direttamente. Sembrano piuttosto la conseguenza logica di una falsa costruzione dell'unione ipostatica: Abelardo giunse a contestare la verità di espressioni come il Cristo è Dio o il Cristo è uomo. Intendendo l'unione ipostatica come una fusione delle due nature, divina e umana — e per evitare che questa fusione diventasse confusione —, ridusse la santa umanità all'abito esteriore e allo strumento avventizio del Verbo, negando la realtà sostanziale del l'uomo Gesù: il Cristo in quanto uomo non è qualcosa di reale.^[56]

In una tale teoria, l'uomo Gesù non poteva evidentemente essere chiamato vero Figlio di Dio. Era figlio adottivo? Abelardo, personalmente, respinse ogni parentela con gli adozionisti — come essi avevano respinto ogni filiazione nestoriana. Ma i suoi discepoli furono meno prudenti: Luitolfo difese a Roma la proposizione il Cristo, in quanto uomo, è figlio naturale dell'uomo e figlio adottivo di Dio, e Folmaro, in Germania, spinse la tesi all'estremo rifiutando al Cristo in quanto uomo il diritto all'adorazione.^[57]

Il papa Alessandro III, con un rescritto del 1177, condannò questo neo-adozionismo almeno nei suoi principi: proibiamo sotto pena di anatema che in avvenire chiunque osi affermare che il Cristo in quanto uomo non è una realtà sostanziale — perché come è veramente Dio, così è veramente uomo.^[58]

Scoto, Durando, Vázquez, Suárez: si può parlare di una seconda filiazione?

Le formule Figlio naturale di Dio e figlio adottato di Dio furono sottoposte a una nuova analisi serrata da grandi teologi: Duns Scoto (verso il 1300), Durando di San Porciano (verso il 1320), Vázquez (1604) e Suárez (1617). Tutti ammettevano la dottrina di Francoforte e confessavano che Gesù in quanto uomo era Figlio naturale, e non semplicemente adottivo, di Dio. Ma oltre questa filiazione naturale fondata sull'unione ipostatica, si chiedevano se ci fosse posto per una seconda filiazione, fondata sulla grazia — la grazia di unione (gratia unionis).^[59]

Non concordavano sulla sua qualificazione: alcuni la chiamavano adottiva, per analogia con la nostra adozione soprannaturale; altri, temendo che la parola adozione facesse di Gesù un estraneo a Dio, preferivano dirla naturale. Nessuna di queste teorie contraddice un dogma definito — eppure, poiché la filiazione appartiene alla persona, moltiplicare le filiazioni nel Cristo significa rischiare di moltiplicare le persone. Una seconda filiazione naturale non è intelligibile; una seconda filiazione adottiva non evita abbastanza la connotazione condannata da Francoforte — perché chiamiamo adottivo colui che è estraneo a chi adotta.^[60]

L'errore comune di queste teorie nuove — già commesso dai vecchi adozionisti e da Abelardo — è di supporre che la grazia di unione nel Cristo, non essendo meno feconda della grazia abituale nell'uomo, dovrebbe avere lo stesso effetto: la filiazione. Non è meno feconda — ma non può avere in lui lo stesso effetto che in noi, perché a lui fu detto: Tu sei mio Figlio, e a noi: voi eravate lontani.^[61]

L'adozionismo è morto dodici secoli fa — ma la sua tentazione permane, ogni volta che si separa in Gesù l'uomo da Dio. Ogni volta che si fa del Cristo-uomo un semplice saggio ispirato, un profeta tra gli altri, un uomo che Dio avrebbe accolto, si rigioca Toledo. E ogni volta che si risponde con la Chiesa — un solo Figlio, vero Dio e vero uomo — si confessa Francoforte.^[62]

Per il credente, la posta è intima: la nostra adozione filiale regge solo se Gesù è Figlio per natura fino nella sua carne. È perché egli è veramente il Figlio che possiamo diventare, in lui, dei figli. L'adozionismo voleva esaltare la grazia facendo del Cristo il primo degli adottati; la fede risponde che la grazia ci viene proprio dal fatto che egli non lo è — egli è il Figlio, ed è nel suo Figlio unico che il Padre ci adotta.^[63]

«Dio infatti ha tanto amato il mondo da dare il Figlio unigenito, perché chiunque crede in lui non vada perduto, ma abbia la vita eterna.» — Vangelo secondo san Giovanni, 3, 16^[64]

• La crisi nestoriana — la madre di tutte le divisioni del Cristo: due persone invece di due nature
• Le eresie dei primi secoli — il panorama: dallo gnosticismo al docetismo, dal marcionismo all'arianesimo
• Catholic Encyclopedia (1913), Adoptionism — testo integrale su Wikisource
• Hefele, Histoire des conciles, t. III — il racconto conciliare di riferimento (Narbona, Ratisbona, Francoforte, Aquisgrana)