Il sabellianesimo

Quel che si sa: Roma, verso il 215-220

Di Sabellio stesso non si sa quasi nulla di certo — né la patria, né la formazione, né la fine. Quel che la storia trattiene con solidità si riduce a tre fatti: insegnò a Roma negli anni 215-220, divenne rapidamente il capo dei monarchiani della capitale, forse già prima della morte di papa Zefirino verso il 218, e fu scomunicato da papa Callisto I verso il 220.^[3]

Usciva dalla scuola romana fondata da Cleomene, discepolo di Epigono, a sua volta discepolo di Noeto di Smirne: tutta la filiazione dell'errore è romana e continua, da Smirne alla capitale dell'Impero.^[4] Sant'Ippolito, che polemizza contro di lui nella sua Confutazione di tutte le eresie redatta tra il 230 e il 235, lo mostra ancora presente a Roma a quella data: Sabellio sopravvisse dunque almeno quindici anni alla sua condanna, senza che si sappia che cosa ne fu poi di lui.^[5]

Un libico della Pentapoli?

San Basilio e altri autori antichi fanno di Sabellio un libico originario della Pentapoli, la regione della Cirenaica. Ma questa affermazione sembra poggiare su un fragile ragionamento retrospettivo: verso il 260, il vescovo Dionigi di Alessandria trovò la Pentapoli piena di sabellianesimo, e se ne dedusse che il maestro dovesse venire dal paese in cui i suoi discepoli pullulavano.^[6]

La prudenza si impone dunque: Sabellio è forse libico, è di certo romano per adozione teologica. Quel che è certo è che il suo nome restò legato all'Oriente: in greco, i modalisti si chiamano quasi sempre i sabelliani, mentre l'Occidente latino parla piuttosto di patripassiani.^[7]

La scomunica da parte di papa san Callisto I

Il papa san Callisto I (218-222) scomunicò Sabellio verso il 220. Sant'Ippolito, nemico accanito del papa, sostiene che Callisto agì solo per paura di lui — «temendomi», gli fa dire — e nella stessa mossa lo accusa di aver inventato una nuova eresia combinando le vedute di Teodoto e quelle di Sabellio, pur avendoli scomunicati entrambi: la contraddizione dell'accusa ne mostra abbastanza la malafede.^[8]

L'essenziale rimane: Roma decise. Il successore di Pietro dichiarò che l'identità del Padre e del Figlio non era la fede degli Apostoli, e il sabellianesimo, cacciato dalla comunione romana, partì alla conquista dell'Oriente — dove avrebbe prosperato per più di un secolo e mezzo.^[9]

In altre parole: immaginate un unico sole che, all'alba della storia, stenderebbe i suoi raggi per illuminare il mondo come Figlio, poi diffonderebbe il suo calore come Spirito, prima di ripiegare in se stesso raggi e calore una volta compiuta l'opera. È esattamente la visione di Sabellio: un solo Dio che si dispiega nel tempo sotto tre figure successive, per poi riassorbirsi nella sua unità prima. Le persone non sono realtà eterne — sono fasi della storia della salvezza.^[10]

Una sola ipostasi, tre nomi

Ecco, quale la riferiscono i testimoni ostili — in primo luogo sant'Atanasio, al capitolo 25 del suo IV Discorso contro gli ariani —, la dottrina di Sabellio nella sua forma più elaborata: il Padre sarebbe il Figlio e il Figlio il Padre, un'unica ipostasi sotto due nomi. Non essendosi conservato alcuno scritto di Sabellio, questa formula è una ricostruzione a partire dai suoi avversari, non una citazione di sua mano.^[11]

Tutto è detto: in Dio vi è una sola realtà sussistente (mia hypostasis), e le parole Padre, Figlio, Spirito designano solo tre denominazioni (treis onomasiai) di quest'unica realtà. La distinzione delle persone non è dunque né reale né eterna: appartiene al vocabolario, non all'essere di Dio.^[12]

Il Figlio-Padre: la strana parola huiopatôr

Sant'Atanasio riferisce ancora che i sabelliani forgiavano per Cristo la parola composta υἱοπάτωρ, huiopatôr — letteralmente il Figlio-Padre. Il Verbo incarnato sarebbe al tempo stesso figlio in quanto nasce da Maria e padre in quanto non è altri che il Padre stesso manifestato nella carne.^[13]

La parola tradisce il sistema meglio di tutti i trattati: laddove la fede confessa un Figlio generato dal Padre da tutta l'eternità, Sabellio non conosce che un Padre che diventa Figlio nel tempo, il tempo di una missione, prima di ridiventare semplicemente Padre.^[14]

Tre dilatazioni successive nella storia

Secondo le testimonianze concordi di Ippolito, Epifanio e Atanasio, Sabellio insegnava che l'unico Dio si dilata (platynetai) in tre direzioni nel corso della storia della salvezza: come Padre, dà la Legge nell'Antico Testamento; come Figlio, compie la redenzione nel Nuovo Testamento; come Spirito, santifica la Chiesa dopo l'Ascensione. Poi, compiuta l'opera, si contrae (systelletai) e ritorna alla sua unità silenziosa.^[15]

La conseguenza è tremenda e i Padri del IV secolo la espliciteranno: se le persone non sono che ruoli temporanei, allora la Trinità stessa è temporanea. Quando il dramma della salvezza sarà terminato, non vi saranno più né Padre, né Figlio, né Spirito — solo la monade solitaria del principio. San Gregorio di Nissa mirerà precisamente a questa forma sviluppata: la consumazione consisterebbe nel ritorno del Logos nel Padre, affinché Dio sia tutto in tutti.^[16]

L'analogia del sole

Per far passare questa dottrina, i sabelliani proponevano — secondo sant'Epifanio — il paragone del sole: un solo e medesimo astro unisce la forma rotonda, la luce e il calore; allo stesso modo, un solo e medesimo Dio unisce il Padre, il Figlio e lo Spirito. L'immagine seduce per la sua semplicità, ma confessa esattamente l'errore: la rotondità, la luce e il calore non dialogano tra loro, non si amano, non si mandano — sono proprietà di una cosa, non persone.^[17]

È tutta la differenza rispetto alle analogie cattoliche: la Chiesa non paragona mai le persone a qualità di un oggetto, ma confessa relazioni sussistenti — un Padre che genera, un Figlio che è generato, uno Spirito che procede — realmente distinte e realmente amanti da tutta l'eternità.^[18]

La fonte dichiarata: il Vangelo secondo gli Egiziani

Sant'Epifanio afferma che Sabellio attingeva le sue vedute dal Vangelo secondo gli Egiziani, un apocrifo del II secolo, e i frammenti conservati di questo scritto confermano tale filiazione: vi si legge in particolare che il Salvatore dichiara di essere venuto a distruggere l'opera della femmina — intendete, secondo gli antichi interpreti, abolire la distinzione dei sessi e, più in generale, ogni distinzione creata, a immagine dell'indistinzione divina.^[19]

Il fatto è significativo: laddove la fede si regola sulle Scritture accolte e sulla Tradizione delle Chiese, Sabellio si autorizza da un vangelo respinto dalla Chiesa. L'eresia si riconosce anche dalle sue fonti.^[20]

Quel che ogni testimone antico riferisce di Sabellio

Bisogna dirlo onestamente: Sabellio non fu condannato il primo giorno. Sotto papa Zefirino (199-217), le sue formule semplici furono dapprima piuttosto ben accolte a Roma — e se ne capisce il perché: di fronte a teologi che sembravano fare del Figlio un Dio derivato e secondario, incaricato da solo della creazione e della sofferenza, Sabellio restituiva a Cristo tutta la sua divinità e a Dio tutta la sua unità. Rifiutare di dire due dèi, rifiutare di negare che Gesù è Dio: chi oserebbe condannare un tale programma?^[27]

Lo stesso Origene, pur avversario dei modalisti, comprende questo dilemma dei guardiani della fede romani: accogliere dapprima Sabellio era rifiutare di «sembrare di affermare due dèi, o, al contrario, di negare la divinità del Salvatore».^[28]

Il dettaglio di questa crisi romana — Zefirino, Callisto, Tertulliano, Ippolito — appartiene al dossier generale: il modalismo. Il contributo proprio di Sabellio fu di trasformare una protesta di semplici in sistema filosofico: con lui, l'errore cessa di essere un grido del cuore per diventare una dottrina completa di Dio, della storia e della salvezza. Ecco perché l'Oriente, più speculativo, l'adottò con passione.^[29]

Verso il 260, una provincia piena di sabellianesimo

Quarant'anni dopo la scomunica romana, l'errore aveva conquistato l'Oriente. Verso il 257-260, il vescovo Dionigi di Alessandria scopre che la Pentapoli di Libia — le cinque città della Cirenaica: Cirene, Tolemaide, Arsinoe, Berenice e Apollonia — è piena di sabellianesimo: chierici e fedeli vi insegnano correntemente l'identità del Padre e del Figlio.^[30]

Il fatto spiega forse la tradizione che fa di Sabellio un libico: la dottrina aveva prosperato così bene nel suo preteso paese natale che si finì per farvelo nascere. Quale che sia la sua patria, la sua posterità era africana e massiccia — al punto da esigere l'intervento personale del più grande vescovo d'Oriente.^[31]

La lettera ad Ammonio ed Eufranore

Per confutare i sabelliani di Libia, Dionigi scrive verso il 260 la sua celebre lettera ad Ammonio ed Eufranore. Il suo metodo colpisce per buon senso: insiste sulle prove dell'umanità di Cristo — le sue fatiche, la sua fame, la sua sofferenza — per mostrare che il Padre non è il Figlio: se il Padre e il Figlio fossero la stessa persona, bisognerebbe dire che il Padre invisibile ebbe fame, fu affaticato, fu crocifisso.^[32]

Ma Dionigi, trascinato dalla sua polemica, forza il tratto in senso inverso: per ben distinguere il Figlio dal Padre, si esprime con inesattezza sul Logos e sulla sua relazione al Padre, al punto da sembrare fare del Figlio una creatura. Denunciato a Roma, dovrà spiegarsi — primo esempio di un'insidia che attende tutti gli avversari di Sabellio: a forza di distinguere le persone, dividere la sostanza.^[33]

Il sinodo di Roma (verso il 262): condannare i due eccessi simmetrici

Investito dell'accusa portata contro l'Alessandrino, papa san Dionigi (259-268) riunisce un sinodo a Roma verso il 262 e decide con una giustezza che farà giurisprudenza: condanna egualmente i due errori opposti — quello di Sabellio, che confonde le persone, e quello che fa del Figlio una creatura.^[34]

Il papa emise allora, in nome proprio e in nome del concilio, una lettera dottrinale — da cui la sua qualifica di lettera sinodale — i cui frammenti sono raccolti in DH 112-115. Secondo il riassunto che ne dà Chapman, essa dichiara in sostanza che fare del Figlio una creatura è un'empietà di eguale gravità, benché contraria, a quella di Sabellio: è una parafrasi della sua sentenza, non una citazione alla lettera del papa.^[35]

Dionigi di Alessandria rispose con una Confutazione e Apologia in quattro libri e fu dichiarato lavato da ogni sospetto.^[36] La lezione romana è capitale e vale per tutti i secoli: la fede tiene la cresta tra due precipizi — confondere le persone da un lato, dividere la sostanza dall'altro. Il sabellianesimo e l'arianesimo sono i due versanti dello stesso burrone.^[37]

Sant'Atanasio: chiamare l'errore per nome

Nel IV secolo, è sant'Atanasio di Alessandria a portare il colpo decisivo alla dottrina, in particolare nei suoi Discorsi contro gli ariani — il quarto dei quali mira direttamente ai sabelliani. Il suo metodo è temibile: prende la Scrittura alla lettera. Quando Cristo dice «Io e il Padre siamo una cosa sola» (Gv 10, 30), i sabelliani trionfano; ma quando dice «il Padre è più grande di me» (Gv 14, 28) o prega suo Padre al Getsemani, il loro sistema crolla — chi prega chi, chi manda chi, chi siede alla destra di chi?^[38]

Atanasio mostra così che il sabellianesimo può leggere il Vangelo solo mutilandolo: trattiene i versetti dell'unità e cancella i versetti della distinzione. Ma la fede accoglie tutta la Scrittura — e tutta la Scrittura mostra un Figlio che si volge verso un Padre realmente altro da lui, da tutta l'eternità.^[39]

San Basilio: un'essenza, tre ipostasi

San Basilio di Cesarea, nelle sue Lettere 210, 214 e 235 verso il 375, affronta i sabelliani del suo tempo e forgia lo strumento che li disarma definitivamente: la distinzione tra l'essenza (ousia) — ciò che Dio è, unica — e le ipostasi — coloro che Dio è, tre persone realmente sussistenti. La sua formula, passata in tutto il cattolicesimo orientale, si tiene in sei parole greche: μία οὐσία, τρεῖς ὑποστάσεις — un'unica essenza, tre ipostasi.^[40]

Contro Sabellio, la formula dice esattamente quel che serve: l'unità sta dal lato dell'essenza, mai a prezzo delle persone; la distinzione sta dal lato delle ipostasi, mai a prezzo dell'unità. Il sabelliano confonde le ipostasi in una sola; l'ariano divide l'essenza in grande e piccola: Basilio chiude le due uscite con un solo gesto.^[41]

San Gregorio di Nissa contro i sabelliani

Il fratello di Basilio, san Gregorio di Nissa, spinge la confutazione fino al suo termine nel suo discorso Contro Ario e Sabellio (Adversus Arium et Sabellium, CPG 3141). Vi mira alla forma più sviluppata del sistema: l'idea che l'intera creazione si consumerebbe nel ritorno del Logos nel Padre, affinché Dio sia tutto in tutti — la dilatazione seguita dalla contrazione finale.^[42]

La sua risposta è luminosa: se il Figlio dovesse un giorno cessare di essere distinto dal Padre, allora la filiazione non sarebbe eterna, e il nome stesso di Padre — che suppone un Figlio — non sarebbe che un titolo provvisorio di Dio. Ma il Vangelo rivela un Padre eternamente Padre: cancellare la distinzione alla fine dei tempi è cancellare Dio stesso.^[43]

Nel IV secolo, il sabellianesimo non muore con Sabellio: diventa un'arma polemica. Gli ariani e i semi-ariani fingono di averne gran paura e brandiscono lo spauracchio sabelliano contro tutti i difensori di Nicea: chiunque confessi il Figlio consustanziale al Padre sarebbe un sabelliano travestito.^[44]

L'affare di Marcello di Ancira dà qualche colore all'accusa. Questo vescovo niceno intransigente sviluppa un monarchianismo personale che assomiglia al sistema di Sabellio: il Logos non sarebbe che una potenza interiore del Padre, dispiegata per la creazione e la redenzione, prima di riassorbirsi in lui. Deposto nel 336, sostenuto da papa Giulio I e poi dallo stesso sant'Atanasio, Marcello imbarazza i propri alleati — e il suo discepolo Fotino spinge il sistema ancora più in là, fino a negare la preesistenza del Verbo.^[45]

La lezione dell'episodio è duplice. Da un lato, l'alleanza di Roma con Marcello mostra che l'anti-arianesimo poteva sfiorare l'eccesso inverso: a forza di stringere l'unità contro gli ariani, si rischia di allentare le persone. Dall'altro, la Chiesa seppe distinguere: non confuse mai la goffaggine di un alleato con l'eresia di Sabellio, ed è per questo che Costantinopoli anatematizzerà separatamente i sabelliani, i marcelliani e i fotiniani — tre nomi, tre sfumature, un medesimo rifiuto della distinzione reale delle persone.^[46]

Il dettaglio della crisi ariana appartiene al dossier vicino: l'arianesimo.

Il canone 1: i sabelliani anatematizzati per nome

Centosessant'anni dopo la scomunica di Sabellio, il I concilio di Costantinopoli, riunito dall'imperatore Teodosio nel 381, pronuncia il verdetto definitivo. Il suo canone 1 conferma la fede dei 318 Padri di Nicea e dichiara anatema tutte le eresie — nominando espressamente i sabelliani in mezzo alla lista:^[47]

«La fede dei trecentodiciotto Padri riuniti a Nicea non sia messa da parte, ma rimanga salda; e sia anatematizzata ogni eresia, in particolare quella degli eunomiani, degli ariani, dei semi-ariani o pneumatomachi, dei sabelliani, dei marcelliani, dei fotiniani e degli apollinaristi.» — I concilio di Costantinopoli (381), canone 1^[48]

Il concilio pone così il sabellianesimo al cuore del dispositivo: l'errore sulle persone divine sta tra il pneumatomaquismo — che mutila lo Spirito — e il marcellianismo — che ne è la forma rinata. Un secolo e mezzo di storia approda a una riga di anatema.^[49]

Il canone 7: un battesimo da ricominciare

Lo stesso concilio trae le conseguenze pratiche nel suo canone 7, che regola l'accoglienza degli eretici convertiti. Il principio è semplice: coloro il cui battesimo conserva la forma trinitaria — ariani, macedoniani — sono accolti con la sola unzione del crisma; coloro il cui errore distrugge la Trinità stessa devono essere battezzati come pagani. E tra questi ultimi figurano per nome «i sabelliani, che insegnano l'identità del Padre e del Figlio».^[50]

Il giudizio è di una severità luminosa: un battesimo conferito nel nome di un Dio senza persone distinte non è un battesimo cristiano. Il sabellianesimo non è un'opinione teologica tra le altre — tocca il Nome stesso nel quale si è immersi.^[51]

Il Tomo detto di Damaso, ripreso a Costantinopoli (382)

La sentenza è confermata dal Tomo detto di Damaso — professione di fede del sinodo romano riunito sotto papa san Damaso I, la cui datazione resta dibattuta (verso il 377 secondo diversi storici, 382 secondo la datazione tradizionale): anatema a chi segue l'errore di Sabellio dicendo che il medesimo è al tempo stesso Padre e Figlio.^[52] La stessa formula è ripresa dalla lettera sinodale del concilio di Costantinopoli (382), conservata da Teodoreto (Storia ecclesiastica, V, 11). L'Occidente e l'Oriente, Roma e Costantinopoli, parlano ormai con una sola voce: l'identità del Padre e del Figlio è incompatibile con la fede.^[53]

Di fronte al sistema di Sabellio, la fede cattolica tiene insieme le tre verità che l'eresia disloca: Dio è uno, Cristo è Dio, e le persone sono realmente distinte. Il Catechismo della Chiesa Cattolica formula l'antidoto esatto, al paragrafo 254:^[65]

«Le Persone divine sono realmente distinte tra loro. Dio è uno ma non solitario. Padre, Figlio e Spirito Santo non sono semplicemente nomi che designano modalità dell'essere divino, poiché sono realmente distinti tra loro.» — Catechismo della Chiesa Cattolica, § 254^[66]

Ogni parola di questo paragrafo mira a Sabellio: realmente distinte contro la distinzione di pura denominazione; non solitario contro la monade che si dilata e si contrae; non semplicemente nomi contro l'un'unica ipostasi, due nel nome. Sedici secoli dopo la scomunica del 220, il Catechismo confuta ancora l'eresia romana — prova che l'errore, sotto vesti nuove, non ha mai cessato di tentare gli spiriti frettolosi.^[67]

E il coronamento di tre secoli di controversie, il Simbolo cantato ogni domenica, confessa il Figlio «Dio vero da Dio vero» — generato, non travestito; distinto, non identico; eterno, non provvisorio.^[68]

Il sabellianesimo non muore mai del tutto, perché nasce da una buona intenzione spinta all'eccesso: proteggere l'unità di Dio. Ogni generazione di cristiani frettolosi ritrova la stessa tentazione — semplificare il mistero cancellando le persone. Nel IV secolo, furono Marcello e Fotino; nell'epoca moderna, vari unitarismi; nel XX secolo, i pentecostali unitariani, che ribattezzano nel solo nome di Gesù (vedi il modalismo).^[69]

La risposta della Chiesa non varia di più: né confusione, né divisione — un solo Dio, tre persone. È la cresta stretta tracciata da papa san Dionigi nel 262, confermata a Costantinopoli nel 381, e che tiene ancora.^[70]

• Il modalismo — Noeto, Prassea e la crisi romana: il dossier-madre di cui il sabellianesimo è il sistema compiuto.
• Le eresie dei primi secoli — il panorama degli errori antichi.
• L'arianesimo — la crisi inversa: un Figlio abbassato al rango di creatura.
• L'adozianismo — l'altro monarchianismo: un Cristo uomo adottato da Dio.
• Il macedonianismo — la crisi dello Spirito Santo, decisa nello stesso concilio del 381.