Modalismo

La formula: Padre, Figlio e Spirito, tre nomi di una sola persona

In altre parole: immaginate uno stesso attore che entra in scena tre volte sotto tre costumi diversi — un giorno da re creatore, un giorno da figlio sofferente, un giorno da spirito consolatore. È esattamente la tesi modalista: esiste una sola persona divina, che si presenta in successione come Padre nella creazione, come Figlio nella redenzione, come Spirito nella santificazione. Le distinzioni della Trinità non sarebbero persone reali, ma energie, modi o aspetti — da qui il nome di modalismo.^[4]

La parola d'ordine dei sostenitori è semplice e pia in apparenza: « Teniamo la monarchia » — Monarchiam tenemus. Un solo Dio, una sola sovranità, un solo volto. Tertulliano racconta che i cristiani semplici, incapaci di seguire la sua dotta parola di economia, gli rispondevano con questo grido: se esiste un Padre e un Figlio realmente distinti, allora ci sono due o tre dèi.^[5]

« Teniamo la monarchia! » — il grido dei fedeli semplici, riportato da Tertulliano di fronte ai modalisti^[6]

Dietro questo grido, una convinzione sincera: i modalisti dichiarano con forza che Dio è uno, interamente e perfettamente uno, e che Gesù Cristo è Dio, interamente e perfettamente Dio. Su questi due punti hanno ragione — ed è ciò che rende l'errore seducente: parte da due verità per distruggerne una terza, la distinzione reale delle persone.^[7]

La parola che tradisce: quando il Padre soffre sulla croce

Il ragionamento modalista è implacabile, e i suoi avversari glielo ritorcono contro come un'arma: se il Padre e il Figlio sono rigorosamente la stessa persona, allora nessuna negazione può impedire la conclusione — è il Padre che è nato, è il Padre che ha sofferto, è il Padre che è morto, è il Padre che siede alla propria destra. I polemisti cattolici usano il ridicolo: ecco dunque un Padre che manda se stesso, che prega se stesso al Getsemani, che abbandona se stesso sulla croce.^[8]

Per questo l'Occidente latino chiama questi eretici patripassiani — coloro che fanno soffrire il Padre — e per questo Tertulliano conia per loro il soprannome di monarchiani. In Oriente li si chiamerà più spesso sabelliani, dal nome di colui che portò il sistema al suo compimento.^[9]

Il quadro della fede: ciò che la Chiesa confessa di fronte al modalismo

L'enigma del Logos presso gli Apologisti

Per capire la seduzione modalista, bisogna vedere l'imbarazzo dei teologi cattolici del II secolo. Gli Apologisti — Giustino, Taziano, Teofilo — spiegano la fede con la filosofia del loro tempo: Dio sarebbe solo da tutta l'eternità con il suo Verbo interiore, la sua Ragione (logos endiathetos), poi questo Verbo sarebbe stato proferito, generato, divenuto Figlio in vista della creazione (logos prophorikos). La distinzione del Figlio dal Padre viene allora raccontata come una sorta di emissione in due tempi.^[13]

Il risultato inquieta i semplici: il Figlio appare come un Dio derivato e secondario, caricato da solo della creazione, della visibilità e della sofferenza, mentre il Padre resta invisibile e impassibile nel suo cielo. L'unità di Dio sembra spaccarsi in due, anzi in tre, e Gesù Cristo sembra meno del Padre. È contro questa mitologia dotta — che assomiglia ora al politeismo, ora alle emanazioni gnostiche — che il modalismo protesta: torniamo alla semplicità della fede, un solo Dio, e Gesù che è questo Dio.^[14]

« Per timore di sembrare affermare due dèi o, al contrario, negare la divinità del Salvatore. » — Origene, Commento a Tito, frammento II^[15]

Lo stesso Origene, pur avversario dei modalisti, comprende il dilemma dei guardiani della fede di Roma: accogliere dapprima le semplici formule di Sabellio significava rifiutare di dire due dèi e rifiutare di negare che Gesù è Dio. Il modalismo è nato da una buona intenzione teologica — proteggere l'unità di Dio — spinta fino a negare la Trinità.^[16]

Cristiani che già confondevano, prima di Noeto

L'idea non è nata una mattina a Smirne. San Giustino, già dalla metà del II secolo, conosce cristiani che insegnano l'identità del Padre e del Figlio (Prima Apologia, 63; Dialogo con Trifone, 128). In Erma, il Figlio e lo Spirito Santo si confondono ancora. Ma fu riservato a Noeto e alla sua scuola negare categoricamente che l'unità di Dio sia compatibile con una distinzione di persone.^[17]

Mosè e Aronne: il profeta autoproclamato

Verso l'anno 200, a Smirne in Asia Minore, un certo Noeto comincia a insegnare che il Padre e il Figlio sono una cosa sola — e che si può dunque dire che il Padre ha sofferto. All'uomo non mancano né audacia né messinscena: chiama se stesso Mosè, e suo fratello Aronne. Convocato davanti ai presbiteri della Chiesa e accusato di insegnare che il Padre ha sofferto, prima nega; poi, fatti alcuni discepoli, viene interrogato di nuovo ed espulso dalla Chiesa. Muore poco dopo, e gli viene negata la sepoltura cristiana.^[18]

Ippolito, che ci racconta la storia, non può fare a meno di deridere: Noeto sarebbe un discepolo di Eraclito, il filosofo dell'unione dei contrari, poiché insegna un Dio al tempo stesso visibile e invisibile, passibile e impassibile. La derisione è crudele, ma coglie un punto giusto: fare del Padre invisibile un Padre visibile e sofferente significa confondere ciò che la Scrittura distingue.^[19]

«Che male faccio glorificando Cristo?»

La replica di Noeto ai presbiteri è rimasta celebre — e mostra che l'eretico si crede amico di Cristo contro chierici timorosi:

«Che male faccio glorificando Cristo?» — Noeto di Smirne, interrogato dai presbiteri, secondo sant'Ippolito, Contro Noeto, 1^[20]

Ed ecco la risposta dei presbiteri — tutto un programma: niente filosofia, niente sistema, ma la Tradizione, la regola di fede ricevuta dagli Apostoli:

« Anche noi conosciamo in verità un solo Dio; conosciamo Cristo; sappiamo che il Figlio ha sofferto come ha sofferto, che è morto come è morto, che è risorto il terzo giorno, che è alla destra del Padre, e che verrà a giudicare i vivi e i morti; e ciò che abbiamo imparato, lo annunciamo. » — i presbiteri di Smirne, secondo sant'Ippolito, Contro Noeto, 1^[21]

La lezione è capitale: di fronte all'errore, i presbiteri non confutano Noeto con un contro-sistema, ma con il Simbolo degli Apostoli, che basta. Il Credo e il Nuovo Testamento rendono limpida la distinzione delle persone, e le preghiere tradizionali della Chiesa sono senza ambiguità.^[22]

La scuola conquista Roma: Epigono e Cleomene

Morto Noeto, il suo discepolo Epigono porta la dottrina a Roma. Poi Cleomene, discepolo di Epigono, vi fonda una scuola — con l'approvazione di papa Zefirino (199-217), poi del suo successore Callisto I. È da questa scuola romana che uscirà Sabellio.^[23]

Dall'Asia a Roma, poi a Cartagine prima del 206-208

Il primo modalista a visitare Roma fu probabilmente Prassea, venuto dall'Asia, che raggiunse poi Cartagine qualche tempo prima del 206-208. Prassea a quanto pare non era un vero capo-scuola: gli argomenti che Tertulliano confuta alcuni anni dopo nel suo Contro Prassea sono senza dubbio quelli degli stessi monarchiani romani.^[24]

Ma Prassea si era già fatto notare a Roma per tutt'altra impresa. Il vescovo di Roma aveva appena riconosciuto i doni profetici di Montano, Prisca e Massimilla — i montanisti della Frigia — e aveva loro concesso la sua lettera di pace. Prassea, con importune accuse contro i profeti e le loro Chiese, e invocando l'autorità dei predecessori del vescovo, lo costrinse a richiamare la sua lettera e a rinunciare a riconoscere quei doni.^[25]

Il doppio servizio reso al diavolo

Tertulliano, che racconta la scena, pronuncia su Prassea un giudizio fulminante, rimasto tra i più citati di tutta la letteratura patristica:

« Con questa manovra, Prassea rese a Roma un doppio servizio al diavolo: cacciò la profezia e introdusse l'eresia; mise in fuga il Paraclito e crocifisse il Padre. » — Tertulliano, Contro Prassea, 1^[26]

La formula colpisce nel segno perché dice tutto: lo stesso uomo che ha fatto tacere lo Spirito — il Paraclito dei montanisti, che Tertulliano, divenuto lui stesso montanista, difendeva — è colui che fa morire il Padre sulla croce. E Tertulliano aggiunge, non senza ironia, che la zizzania di Prassea sembrò dapprima estirpata — lo stesso Prassea firmò di propria mano una ritrattazione — prima di rigermogliare più rigogliosa, mascherata per un tempo, poi scoppiata alla luce del giorno.^[27]

«Conosco un solo Dio, Gesù Cristo»: la parola di Zefirino

A Roma, la crisi diventa un affare di palazzo. Papa Zefirino, che il suo avversario Ippolito dipinge come un vecchio semplice e senza lettere, finisce per decidere a favore delle formule modaliste, su istigazione di Callisto, allora suo diacono e uomo di fiducia. Ippolito gli attribuisce questa dichiarazione:

«Conosco un solo Dio, Gesù Cristo, e fuori di lui nessun altro, che è nato e che ha sofferto.» — papa Zefirino, secondo sant'Ippolito, Confutazione di tutte le eresie, IX^[28]

Ma Ippolito aggiunge subito — ed è capitale — che il vecchio papa completava la sua frase: «Non è il Padre che è morto, ma il Figlio.» Il relatore è un avversario dichiarato, e bisogna leggere la sua testimonianza con questa riserva; ma si capisce perché un papa custode della fede potesse guardare con occhio favorevole le semplici affermazioni di Sabellio contro le speculazioni che sembravano fare due dèi.^[29]

Lo stesso Callisto, divenuto papa (217-222), rimproverava a Ippolito, non senza ragione, di insegnare due dèi — prova che il dibattito non opponeva cinici a santi, ma due angosce contrarie: l'unità o la distinzione.^[30]

Callisto scomunica Sabellio — e Ippolito accusa Callisto

Sabellio era presto divenuto il capo dei monarchiani di Roma, forse già prima della morte di Zefirino (verso il 218). Ippolito sperò di convertirlo alle proprie vedute, e attribuì il suo fallimento all'influenza di Callisto. Eppure Callisto, divenuto papa, scomunicò Sabellio verso il 220 — «per timore di me», precisa Ippolito con la sua abituale mancanza di modestia.^[31]

Lungi dall'accontentarsi di questa condanna, Ippolito accusa Callisto di aver inventato a sua volta un'eresia nuova, combinando le vedute di Teodoto — il monarchiano dinamista che faceva di Cristo un uomo adottato — e quelle di Sabellio, pur avendo scomunicati entrambi. L'accusa la dice lunga sulla confusione romana: per alcuni anni, Roma scomunica, protegge, condanna e sospetta a turno, e le due parti si rimpallano l'anatema.^[32]

Sabellio, dal canto suo, era a quanto pare ancora a Roma quando Ippolito redigeva la sua Confutazione (tra il 230 e il 235). Della sua vita anteriore e posteriore non si sa nulla di certo — nemmeno la sua patria: san Basilio e altri ne fanno un libico della Pentapoli, ma questa affermazione sembra poggiare sul solo fatto che la Pentapoli fu trovata, verso il 260, piena di sabellianismo da Dionigi di Alessandria.^[33]

Il Padre-silenzio che parla come Figlio

Con Sabellio, il modalismo cessa di essere una protesta di semplici per diventare un sistema. Secondo Epifanio, attingeva le sue vedute dal Vangelo secondo gli Egiziani, apocrifo i cui frammenti confermano questa filiazione. Ed ecco, trasmessa da sant'Atanasio, la sua formula più elaborata: il Padre è il Figlio e il Figlio è il Padre — una sola ipostasi, due nel nome.^[34]

«Come c'è diversità di doni, ma un solo Spirito, così il Padre è lo stesso, ma si sviluppa in Figlio e in Spirito.» — Sabellio, secondo sant'Atanasio, Discorsi contro gli ariani, IV, 25^[35]

Il Padre sarebbe la Monade silenziosa e inattiva, che parla, crea e agisce come Figlio — per poi ritirarsi. Si ritrova qui, curiosamente, lo schema degli Apologisti sul Verbo interiore poi proferito: tutta la differenza starebbe nel fatto che Sabellio mantiene l'unità di ipostasi dopo l'emissione del Verbo come Figlio, là dove i suoi avversari la datano da prima della creazione.^[36]

Teodoreto riferisce che Sabellio parlava di una sola ipostasi e di tre prosôpa — tre volti o personaggi; san Basilio nota che ammetteva volentieri tre prosôpa in una sola ipostasi. In parole, è quasi la futura formula di Tertulliano — tre persone, una sostanza — ma Sabellio intendeva con ciò tre modi di una sola persona, non tre persone reali.^[37]

Il dossier completo del personaggio — la sua dottrina del Padre che si dilata e poi si contrae, la sua posterità orientale, la sua condanna definitiva — è trattato nell'articolo dedicato: il sabellianesimo.

Quando Gesù prega, manda ed è mandato

Prima dei trattati dotti, c'è il testo — e il testo distingue senza sosta. Al battesimo di Cristo, il Figlio esce dall'acqua, lo Spirito discende come una colomba, e la voce del Padre si fa udire dal cielo: tre attori insieme, in un'unica scena (Mt 3, 16-17). Sulla croce, Gesù non abbandona se stesso: grida «Dio mio, Dio mio, perché mi hai abbandonato?» (Mt 27, 46) — colui che parla non è colui al quale parla.^[38]

Tertulliano accumula le prove scritturistiche con un metodo implacabile. Il suo argomento principe viene da san Paolo: «quando avrà rimesso il regno a Dio Padre… allora anche il Figlio stesso sarà sottomesso a colui che gli ha sottomesso ogni cosa» (1 Cor 15, 24-28). Colui che rimette il regno e colui al quale è rimesso, colui che sottomette e colui al quale tutto è sottomesso, sono necessariamente due persone realmente distinte.^[39]

«Da questo solo passo dell'epistola dell'Apostolo ispirato, abbiamo già potuto mostrare che il Padre e il Figlio sono due persone: non solo perché sono nominati separatamente, Padre e Figlio, ma perché colui che rimette il regno e colui al quale è rimesso sono necessariamente due.» — Tertulliano, Contro Prassea, 4^[40]

E se il numero della Trinità scandalizza, che fare del plurale della Genesi — «Facciamo l'uomo a nostra immagine» (Gn 1, 26)? Un essere assolutamente solo e singolare avrebbe detto: fa', mia immagine, mia somiglianza. Il plurale divino annuncia la pluralità delle persone nell'unità semplice.^[41]

La regola di fede: ciò che la Chiesa credeva prima di Prassea

Il colpo decisivo di Tertulliano non è una sottigliezza, è un'anteriorità. Ecco la regola di fede discesa fino a noi «dall'inizio del Vangelo, prima ancora di qualunque antico eretico, e ancor più prima di Prassea, impostore di ieri»:

«Crediamo che ci sia un solo Dio, con questa economia: questo solo Dio ha anche un Figlio, suo Verbo, procedente da lui stesso, per mezzo del quale tutto è stato fatto e senza il quale nulla è stato fatto; crediamo che egli sia stato mandato dal Padre nella Vergine, che da lei sia nato — insieme uomo e Dio, Figlio dell'uomo e Figlio di Dio —, che abbia sofferto, che sia morto e sia stato sepolto secondo le Scritture, risuscitato dal Padre, salito al cielo, seduto alla destra del Padre, e che verrà a giudicare i vivi e i morti; lui che ha mandato dal cielo, da presso il Padre, secondo la sua promessa, lo Spirito Santo Paraclito, santificatore della fede di coloro che credono nel Padre, nel Figlio e nello Spirito Santo.» — Tertulliano, Contro Prassea, 2^[42]

E Tertulliano enuncia il principio che vale contro tutte le eresie: «ciò che è primo è vero, ciò che è posteriore è falso» — la stessa novità di Prassea lo condanna.^[43]

Tertulliano inventa il vocabolario: economia, Trinità, persona, sostanza

È in questo trattato, scritto verso il 213 — poco dopo la sua adesione al movimento della Nuova Profezia^[44] — che Tertulliano fissa per secoli il vocabolario latino della fede trinitaria: trinitas, persona, substantia, œconomia. L'economia — l'amministrazione interiore del mistero — permette di tenere insieme le due verità: l'unità di sostanza e la distinzione delle persone. Le persone sono distinte, non separate: distinzione senza divisione.^[45]

La dotta parola di economia che i semplici non capivano è diventata la parola di tutti i catechismi: un solo Dio, tre persone. Il Catechismo della Chiesa Cattolica lo ripete oggi negli stessi termini: le persone divine sono realmente distinte tra loro, senza dividere l'unità divina — «Dio è unico, ma non solitario»^[46].

Novaziano, Dionigi, Origene: tutta la Chiesa risponde

Tertulliano non è solo. Novaziano, a Roma verso il 250, scrive il suo De Trinitate contro coloro che dicono che il Figlio è il Padre^[47]. Origene combatte il monarchianismo in tutta la sua opera. E verso il 260, la vicenda rimbalza ad Alessandria: il vescovo Dionigi di Alessandria, confutando i sabelliani della Pentapoli, si esprime con goffaggine sul Logos e sulla sua relazione al Padre — al punto da essere accusato a Roma di fare del Figlio una creatura.^[48]

Papa Dionigi (259-268) riunisce allora un sinodo a Roma verso il 260 e scrive ad Alessandria una lettera che condanna i due errori con un solo gesto: insegnare che il Figlio è una creatura è un'empietà uguale, sebbene contraria, a quella di Sabellio. Il vescovo di Alessandria si giustifica in una Confutazione e Apologia in quattro libri, e il papa lo dichiara lavato da ogni sospetto.^[49]

La lezione romana è luminosa: la Chiesa rifiuta simmetricamente le due idolatrie — dividere Dio in due dèi, o confondere le persone in una sola. È la stessa bilancia che terrà Nicea un secolo dopo.^[50]

Due secoli di chiavistelli: la cronologia di un'estinzione

Il canone 7 è senza appello: i sabelliani, «che insegnano l'identità del Padre e del Figlio», non sono ricevuti con semplice unzione come gli ariani o i macedoniani — devono ricevere il battesimo, come se non fossero mai entrati nella Chiesa. E dire quanto l'errore tocchi il fondamento stesso: non si battezza due volte un cristiano, ma si battezza per la prima volta colui il cui battesimo ignorava la Trinità.^[54]

Berillo di Bostra: il vescovo convinto da Origene

Negli anni 240, il vescovo Berillo di Bostra, in Arabia, insegna che il Salvatore non ha alcuna preesistenza propria prima dell'Incarnazione e nessuna divinità sua: sarebbe la divinità del Padre ad aver abitato in lui. Convocato in sinodo, viene convinto del suo errore da Origene nel corso della disputa — ed Eusebio di Cesarea afferma di conoscere ancora ai suoi tempi il verbale della discussione.^[55]

L'episodio mostra due cose: che il modalismo poteva sedurre fino a un vescovo in carica, e che la Chiesa preferiva convincere piuttosto che recidere quando il pastore restava in buona fede.

Il sabellianismo non muore con Sabellio. Nel IV secolo, gli ariani e i semi-ariani fingono di averne gran paura — e l'alleanza di papa Giulio con Marcello di Ancira dà qualche colore all'accusa portata contro le formule nicene di aprire la via al sabellianismo.^[56]

Alcuni nomi scandiscono questa posterità:

• Marcello di Ancira sviluppa un suo monarchianismo, che il suo discepolo Fotino spinge ben oltre — entrambi anatematizzati nominalmente da Costantinopoli I accanto ai sabelliani^[57].
• Priscilliano, in Spagna nel IV secolo, professa un monarchianismo estremo; gli si attribuiscono persino i Prologhi monarchiani ai Vangeli che portano la maggior parte dei vecchi manoscritti della Volgata^[58].
• I Padri del IV secolo — come san Gregorio di Nissa nel suo Contro Sabellio — mirano a una forma più sviluppata di quella nota a Ippolito: il compimento della creazione consisterebbe nel ritorno del Logos nel Padre, sì che l'unità originaria, compromessa per un tempo, sarebbe restaurata solo alla fine — «affinché Dio sia tutto in tutti»^[59].

La storia avrebbe potuto fermarsi nel 381. È ricominciata nel 1913. Alla riunione di campo di Arroyo Seco, in California, il predicatore canadese R. E. McAlister rileva uno scarto: Cristo ordina di battezzare «nel nome del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo» (Mt 28, 19), ma gli Apostoli, negli Atti, battezzano «nel nome di Gesù Cristo» (At 2, 38). Conclusione tratta dai suoi uditori: la formula trinitaria sarebbe inesatta, bisogna battezzare nel solo nome di Gesù — e dietro la formula, è tutta la Trinità a essere recusata: il solo Gesù sarebbe Dio, Padre, Figlio e Spirito insieme.^[60]

Il movimento — chiamato Oneness Pentecostalism, pentecostalismo unitariano — provoca già nel 1916 la scissione delle Assemblee di Dio, poi si organizza: nel 1945, la fusione di due gruppi unitariani dà nascita alla United Pentecostal Church International, che fa del battesimo nel solo nome di Gesù una condizione della salvezza.^[61]

Il dossier è istruttivo: diciassette secoli dopo Noeto, la stessa meccanica produce lo stesso errore — partire dai testi battesimali degli Atti, isolati dal comando di Cristo in Matteo, per dissolvere le persone in un Dio solitario. La Chiesa risponde oggi come nel 381: il canone 7 non è invecchiato.^[62]

Notiamolo di passaggio: altre dottrine moderne sfiorano il modalismo senza sposarlo — così Emanuel Swedenborg, il cui dossier è trattato a parte: Emanuel Swedenborg.

Il modalismo è un'eresia dal doppio volto, ed è per questo che ritorna sempre. Da un lato, difende due verità non negoziabili: Dio è uno, e Gesù è Dio. Chiunque le dimentichi per meglio confutare Sabellio cade nell'errore inverso — un Figlio diminuito, un Dio diviso, un arianesimo larvato. Dall'altro, sacrifica la terza verità, senza la quale le prime due crollano: le persone sono realmente distinte.^[63]

La fede cattolica le tiene tutte e tre insieme, nella formula che Tertulliano ha forgiato contro Prassea e che il Catechismo ripete: un solo Dio, tre persone realmente distinte, uguali e inseparabili. Né tre dèi, né tre maschere — «Dio è unico, ma non solitario»^[64].

«Crediamo che ci sia un solo Dio... che ha anche un Figlio, suo Verbo... e lo Spirito Santo Paraclito.» — Tertulliano, Contro Prassea, 2^[65]

• Il sabellianesimo — il sistema compiuto di Sabellio: il Padre che si dilata in Figlio e in Spirito
• Le eresie dei primi secoli — il panorama: dallo gnosticismo al docetismo, dal marcionismo all'arianesimo
• La crisi nestoriana e La crisi monofisita — quando la Chiesa dovette difendere l'unità e poi la dualità delle nature
• L'adozionismo — l'altro monarchianismo: il Cristo-uomo semplice adottato da Dio
• Il montanismo — il movimento profetico che Prassea fece tacere a Roma
• John Chapman, Catholic Encyclopedia (1913), Monarchians — testo integrale su newadvent.org
• Tertulliano, Contro Prassea — testo integrale inglese (trad. Holmes) su newadvent.org/fathers
• Hefele, Histoire des conciles, t. I — Roma, Alessandria, Costantinopoli