토리노의 성스러운 수의(또는 수의)

토리노의 성의는 길이 4.42미터, 폭 1.13미터의 아마포 수의로, 네 가닥 실을 사용한 셰브론 조직으로 짜여 있다. 이 직조 방식은 1세기 시리아와 팔레스타인에서 확인된다. 수의에는 인체의 이중 형상이 남아 있다. 앞면 형상과 뒷면 형상이 머리를 맞댄 채 배치되어 있는데, 마치 펼쳐 뉘인 시신을 감싸듯 천이 시신의 위아래로 접혀 있었던 것 같다. 이 수의는 1578년부터 토리노 세례자 성 요한 대성당 안, 과리노 과리니가 설계한(1668-1694) 성의 예배당에 보관되어 있다.

그러나 성의는 제2차 세계대전 동안 토리노를 떠나야 했다. 1939년 9월 초, 폭격을 우려해 로마 퀴리날레 궁으로 옮겨졌고, 이어 1938년 빈에서 신성한 창을 뉘른베르크로 이송하게 했던 히틀러의 탐욕에서 그것을 보호하기 위해 이탈리아 국왕은 교황청에 보관을 요청했다. 처음 검토된 몬테카시노는 1944년에 완전히 파괴되어, 캄파니아 주 아벨리노 도에 위치한 해발 1,200미터의 고립된 성소인 몬테베르기네 수도원이 그 대안으로 선택되었다. 1939년 9월 7일, 교황청 국무원 차관 지오반니 바티스타 몬티니 대주교(훗날의 바오로 6세)의 전보가 베네딕토회 수도원장을 바티칸으로 소환했고, 유물함은 1939년 9월 25일 밤 수도원에 도착해 수도원 성당의 제대 아래 숨겨졌다. 이 사실을 아는 이는 원장, 대리구장, 그리고 두 수도사뿐이었다. 토리노 대주교 마우릴리오 포사티 추기경이 1946년 10월 28일 직접 와서 그것을 다시 찾아갔다^[2].

그 진위를 뒷받침하는 과학적 논거들 — 100년 넘게 풍부한 과학 문헌을 낳아 온 — 을 검토하기에 앞서, 그 역사적 경로를 되짚어 볼 필요가 있다. 장-크리스티앙 프티필은 그의 기준 저작 『토리노의 성의』(Le Saint Suaire de Turin, Tallandier, 2022)에서 비잔틴, 십자군, 서방 자료로 문서화된 14세기에 걸친 translatio(이송)의 역사를 재구성한다. 예루살렘에서 토리노까지, 연이은 여섯 단계로 이어지는 여정이다.

에데사 이전: 초기 교부들의 두 가지 흔적

에데사 전통이 사료에서 확인되기 훨씬 전부터, 부활과 관련된 수의의 기억을 지켜 온 두 명의 초기 그리스도인 증인이 있다. 성 히에로니무스는 『저명한 인물들』(De viris illustribus, 392년경)에서 2세기에 성립된 외경 『히브리인들의 복음서』의 한 구절을 인용한다. 그 구절에 따르면 부활하신 그리스도께서는 성 야고보에게 나타나시기 전에 자신의 신돈(수의)을 대사제의 종에게 맡기셨다고 한다^[3]. 그보다 조금 뒤, 예루살렘에서의 젊은 시절 설교에서 예루살렘의 성 키릴로스는 « 부활의 증인인 수의»^[4]를 언급한다. 이는 에데사의 이동 경로가 단계별로 문서화되기 훨씬 전, 예루살렘의 그리스도인 기억 속에 특정한 수의가 식별되고 있었음을 보여 준다.

기원과 비잔틴 전통

비잔틴 전통은 만딜리온(또는 « 에데스의 영상 »)을 사도 시대까지 거슬러 올려, 그리스도의 형상이 초자연적으로 새겨진 천이었다고 전한다. 만딜리온은 6세기부터 에데사(현재의 터키 샨르우르파)에서 확인되며, 이후 서기 944년에 콘스탄티노플로 옮겨졌다. 여러 연구자들(특히 영국 역사가 이언 윌슨)은 만딜리온과 토리노의 성의가 얼굴만 보이도록 접힌 하나의 동일한 물건이라고 주장했다^[5].

『아다이 교리』(Doctrine d'Addaï, 390년에서 430년 사이에 성립된 시리아어 익명 문서)가 전하며, 5세기 아르메니아 역사가 호레나치 미콘이 받아들인 설립 전설은 이 영상을 에데사의 왕 아브가르 5세의 개종과 연결한다. 사도 타대오가 파견한 사자가 그리스도의 얼굴이 새겨진 천을 가지고 와 왕을 치유했다는 것이다^[6]. 이 공경에 관한 현존하는 가장 오래된 문헌적 증거는 사루그의 야고보 주교(450-521)의 것으로, 그의 『에데스의 영상에 관한 강론』은 6세기 초부터 이미 그 영상이 공경받고 있었음을 입증한다^[7]. 569년의 한 시리아어 찬가는 525년의 홍수 이후 에데스 대성당의 재건을 찬미하는데, 이언 윌슨에 따르면 바로 이 공사 과정에서 성벽의 한 벽감에 숨겨져 있던 영상이 다시 발견되었다고 한다^[8]. 마지막으로, 프티필이 정확한 세기를 특정하지 않은 채 후대 필사본에서만 알려진 비잔틴 어의(御醫) 스미라는, 이 후대 전통에서 *« 얼굴의 이목구비뿐만 아니라 온몸의 자태»*를 나타내는 영상을 묘사한 이로 소개된다^[9]. 후대의 전설적 증거인 이 문서는, 에데스에서 공경받던 천에 온전한 인체 형상이 새겨져 있었다는 사실을 단독으로 확증해 주지 않는다.

제4차 십자군 때의 소실

1204년, 십자군의 콘스탄티노플 약탈 때, 로베르 드 클라리가 블라케르나이의 성모 성당에서 본 시도인은 도시 함락 이후 자취를 감춘다. 십자군에 참여했던 기사 로베르 드 클라리는 이렇게 증언한다. « 그곳에 주님께서 감싸이셨던 시도인이 있었다… 그러나 도시가 함락된 뒤 그것이 어떻게 되었는지는, 그리스인이나 프랑스인 아무도 결코 알지 못했다»^[10]. 그러나 프티필은 이 유물과 파로스에 보관되어 1204년 이후에도 여전히 확인되는 물건을 구별한다. 따라서 블라케르나이의 시도인을 만딜리온이나 성의와 동일시하는 것은 확립된 사실이 아니라 한 저자의 가설에 해당한다.

나중에 발견된 한 문서는 이 혼란스러운 시기를 밝혀 줍니다. 비잔틴 귀족 테오도르 안게 콤니노스가 교황 인노첸시오 3세에게 보낸 1205년 8월 1일자 서한으로, 1981년 나폴리의 산타 카테리나 아 포르미엘로 기록 보관소에서 발굴되었으며 역사학자 바르바라 프랄레가 고문서학적으로 진위를 검증했습니다. 이 서한은 도시 약탈 이후 수개월 동안 파로스의 성물이 겪은 운명을 기록하고 있습니다^[11].

프랑스에서의 재등장 (1357)

수의는 1357년경 샹파뉴 지방 리르비에서 기사 조프루아 드 샤르니의 손에 의해 공식적으로 다시 모습을 드러냅니다. 이후 사보이아 가문을 거쳐, 1578년 에마누엘레 필리베르토 공작에 의해 토리노로 이송되었으며, 그 이후로는 세례자 요한 대성당 내에 있는 과리노 과리니의 성의 예배당(1694년 완공)에 보관되어 있고, 공개되는 경우는 매우 드뭅니다(1978년, 1998년, 2000년, 2010년, 2015년 공개).

수의 연대기 요약

1898년 5월 28일, 토리노에서 열린 공현(公現) 행사에서 사진가 세컨도 피아는 수의의 첫 공식 사진 촬영을 허가받는다. 자신의 암실에서 건판을 현상하던 그는 경악하며, 사진 네거티브 위에 이미지가 포지티브로 나타난다는 사실을 발견한다 — 그토록 뛰어난 선명함과 사실감은 그 누구도 상상하지 못했던 것이었다^[22] :

« 의심의 여지가 없으며, 이 천에는 고대 로마의 방식대로 십자가에 못 박혀 죽은 한 남자의 극도로 사실적인 자국이 새겨져 있다. [...] 우리가 아는 한, 채찍질과 가시관과 창 찌르기를 동시에 겪은 다른 로마 십자가형 사형수는 아무도 없다. [이 모든 요소가 수의의 이미지에 새겨져 있다.] » — 이브 들라주와 폴 비종, 수의에 관한 그들의 연구 결론으로, 1902년 파리 과학아카데미에서 발표됨^[23]

이 발표는 파문을 일으켰고, 들라주는 다음과 같이 해명했다:

« 만일 그리스도가 아니라 사르곤이나 아킬레우스, 혹은 파라오 중 하나였다면 아무도 문제 삼지 않았을 것이다. » — 이브 들라주, Revue scientifique 주필 샤를 리셰에게 보낸 편지, 1902년 5월 31일 게재^[24]

수의의 이미지가 완벽한 사진 네거티브라는 사실은 두 가지 이유에서 비범하다: (1) 19세기 이전에는 사진이라는 개념 자체가 존재하지 않았으므로, 중세의 위조자는 고전적인 이미지 대신 네거티브를 만들어야 할 아무런 이유가 없었을 것이다; (2) 이는 그 이미지가 그림이 아님을 보여준다. 어떤 회화 기법도 자연적으로 네거티브를 만들어내지 못하기 때문이다.

첫 번째 논거는 의료-해부학적이다: 수의에 새겨진 몸은 진짜 로마 십자가형 사형수의 것으로, 복음서의 수난에 기록된 모든 상처를 지니고 있으며, 그 해부학적 정밀함은 중세 과학이 전혀 알지 못하던 수준이다. 이 연구는 1930년대 프랑스 외과의사 피에르 바르베(파리 생조제프 병원)가 시작한 뒤, 세바스티아노 로단테, 로버트 버클린(로스앤젤레스 카운티 법의학자), 그리고 최근에는 F. 지로, T. 카스텍, Y.-M. 지로(2017년)가 이어갔다.

데스토의 공간 — 지어낼 수 없는 못

외과의사 피에르 바르베는 신선한 시신을 대상으로 실험을 통해 입증한다: 손목의 접힘 주름 한가운데에 박은 못은 수근골(手根骨)의 데스토의 공간으로 빠짐없이 비스듬히 들어가며, 뼈를 하나도 부수지 않는다 — 이는 성경의 기록(요한 19, 36과 시편 34편)을 성취한다:

« 그래서 매번, 못은 해부학자들이 "데스토의 공간"이라 부르는 통로로 들어갔으며, 성경이 예언하듯이, 그 공간을 감싸고 있는 뼈들 가운데 "하나도 부수지" 않은 채 그 사이를 비집고 지나갔다. 피에르 바르베는 이 처형 방식을 훈련받은 로마 집행인들이 이 미리 형성된 해부학적 통로를 완벽히 알고 있었다고 보았다. » — 장-크리스티안 프티피스, Le Saint Suaire de Turin, Tallandier, 2022, p. 214^[25]

중세의 도상학은 못을 체계적으로 손바닥에 배치했다 — 해부학적으로 불가능한 일이다: 손바닥에 매달린 몸은 미끄러져 떨어질 것이다. 중세의 어떤 위조자도 못을 손목에 다시 놓을 줄도, 데스토의 공간을 알지도 못했을 것이다.

엄지손가락의 반사적 수축 (정중신경)

절단된 팔을 대상으로 한 실험에서 바르베는 못이 정중신경을 손상시켜 엄지손가락이 손바닥 안으로 반사적으로 수축함을 확인한다. 이는 수의 이미지에서 엄지손가락이 눈에 띄지 않게 되는, 불안할 만큼 특이한 현상을 설명한다 — 이 신경생리학적 세부 사항은 중세에는 예측할 수 없었다^[26].

두 방향으로 흐른 핏자국

바르베는 십자가에 못 박힌 자가 (숨을 쉬기 위해) 몸을 세우는 것과 처지는 것을 반복해야 했으며, 이로 인해 팔에 두 방향으로 흐르는 핏자국이 생겨남을 발견한다 — 이는 수의에 완벽히 재현되어 있다:

« 본능적으로 죽음을 피하고 숨을 돌리기 위해, 사형수는 두 팔로 몸을 끌어당겨야만 했다 [...]. 당시에는 응고 메커니즘에 대해 아무것도 알지 못했는데, 중세의 위조자가 어떻게 이런 세부 사항을 상상해낼 수 있었겠는가? » — 장-크리스티안 프티피스, 앞의 책, p. 215^[27]

창 찌르기와 심낭액 (요한 19, 34)

바르베는 부검을 통해 확인한다: 오른쪽 제5늑간공으로 비스듬히 찔러 넣는 창(로마식 기법)은 우심방을 관통하며 피 및 심낭액(« 물 »)을 분출시킨다 — 이는 성 요한이 전하는 바로 그 내용이다(요한 19, 34). 심막수종(心膜水腫)은 앞선 채찍질로 인한 외상성 장액성 심낭염으로 설명된다^[28].

발뒤꿈치의 피 (사후 수평 운반)

바르베는 피가 발뒤꿈치 쪽으로 많이 흘러내렸음에 주목한다 — 이 현상은 십자가에서 내린 뒤, 시신을 무덤까지 수평으로 운반할 때에만 일어났을 수 있다. 이 사후(死後)의 세부 사항은 중력의 역학과 일치한다^[29].

가시 투구(약 50곳의 상처)와 채찍질(약 120곳의 상처)

정밀한 연구 결과, 그것은 단순한 면류관이 아니라 날카로운 가시가 박힌 진짜 고문용 투구이며, 갈대 띠 또는 단단한 띠풀 띠로 고정되어 있었음이 드러난다:

« 수의가 말한다: 약 50개의 상처가 있는데, 그중 13개의 두피 관통상은 이마와 머리 앞부분에 뚜렷이 보이고, 20개는 후두부에 있다. » — 장-크리스티안 프티피스, 앞의 책, p. 212^[30]

여기에 온몸에 약 120곳의 채찍질 자국이 더해진다. 이는 로마의 flagrum taxillatum(작은 납추가 달린 가죽 끈 채찍)의 정확한 흔적이다. 2017년 F. 지로, T. 카스텍, Y.-M. 지로의 임상적·색도학적 연구는 그가 입은 피해를 수치로 제시한다:

« 그의 피부와 근육은 약 900cm²에 걸쳐 찢겨 있다. 그의 두피는 갈라져 피를 흘렸으며, 호흡을 어렵고 고통스럽게 만드는 흉부 타박상을 입었고, 심막과 흉막에 삼출액이 고이기 시작했으며, 그의 신장은 사실상 파괴되었다. » — 장-크리스티안 프티피스가 인용, 앞의 책, p. 389-393^[31]

채찍질로 방출된 누적 에너지는 약 4,000줄에 해당한다 — 헤비급 복서의 열 차례에 걸친 주먹질에 해당하는 힘이다.

36~40시간의 시간적 창(窓) (로단테)

이탈리아 의사 세바스티아노 로단테(시라쿠사)는 임상적으로 입증한다: 시신의 혈흔은 시신과 천의 접촉이 36시간에서 40시간 동안 지속될 경우에만 수의(葬儀用 천)에 옮겨질 수 있다 — 더 짧으면(딱지가 그대로 유지되어 옮겨지지 않고), 더 길면(섬유소용해로 인해 모든 것이 액체로 변해버린다). 바로 이 기간이 거룩한 무덤에서의 기간, 즉 금요일 저녁부터 주일 아침까지와 정확히 일치한다^[32].

결정적 세부 사항: 완전한 나체

수의(壽衣)의 인물은 완전 나체로 묘사되어 있는데 — 중세 예술 의뢰로는 있을 법하지 않은 일이다:

「엉덩이와 어쩌면 생식기 부위까지 나체이며, 이는 또 다른 무례로 여겨졌을 것이다. 수도사든 평신도든 작가에게 수의를 의뢰한 주교나 수도원장이 골반을 둘러싼 페리소마(perisoma)를 덧붙일 것을 요구하지 않았을 리 없다. 그 증거로, 일부 사본들에는 페리소마가 덧그려져 있다.」 — 이브 들라주(Yves Delage), 1902, Petitfils, op. cit., 206쪽 인용^[33]

→ 논거 1 요약: 수의에 새겨진 시신은 실재한 로마 십자가형 수형자의 것으로, 고난의 모든 상처(요한 19장)를 담고 있으며, 데스토 공간, 엄지손가락 수축, 심낭수, 수평 운반 등의 해부학적 정밀성은 중세 의학 지식으로는 도달할 수 없는 수준이다.

두 번째 논거는 물리화학적이다. 이미지 자체가 21세기 과학에 도전하는 속성들을 집합적으로 보여주고 있다. 중세든 현대든, 알려진 그 어떤 기술도 아래의 모든 특성을 동시에 갖춘 수의의 이미지를 재현할 수 없다.

완벽한 사진 네거티브 (1898)

앞서 설명했듯이, 수의의 이미지는 완벽한 사진 네거티브다 — 이 개념은 1839년 이전에는 존재하지도 않았다. 어떤 회화 기법도 자연스럽게 네거티브를 만들어내지 못한다. 그림에서는 빛이 반전될 텐데, 이는 기계 장치 없이는 눈으로 상상조차 불가능한 일이다. 중세 위조범이 고전적 이미지 대신 네거티브를 만들 이유도 없었을 것이고, 그럴 기술적 수단도 없었을 것이다.

강도에 부호화된 3D 정보 (NASA VP-8, 1976)

1976년, 미국 공군 소속 과학자 존 잭슨(John Jackson)과 에릭 점퍼(Eric Jumper)가 NASA가 개발한 이미지 분석기 VP-8(광밀도를 융기로 변환하는 장치)를 사용해 수의 사진을 분석했다^[34]. 중대한 발견: 수의의 이미지는 3차원 정보를 부호화하고 있다 — 갈변(褐變)의 강도가 신체와 천 사이의 거리에 따라 달라지는 것이다. 어떤 회화도, 어떤 사진도 이 속성을 자연적으로 갖지 못한다.

잭슨과 점퍼에 따르면, 이미지의 강도는 신체와 천 사이의 거리에 따라 변하는데, 마치 이미지 속에 부호화된 융기 정보와 같다고 한다^[35].

주목할 만한 역사학적 세부사항: 잭슨보다 훨씬 앞서, 프랑스의 화가·판화가 가브리엘 파스칼 키도르(Gabriel Pascal Quidor, 로마 대상 판화 부문 그랑프리 수상)가 이미 1913년에 이미지가 신체-천 사이 거리에 의존한다는 것을 깨달았다. 그는 1913년 6월 4일 『보정 없이 입체 형상을 얻는 사진조각(photo-sculpture) 방법』이라는 특허를 출원했다^[36] — 3D적 성격에 대한 프랑스 내의, 그리고 시기적으로 선행하는 확인이었다.

등방성 이미지 (제트추진연구소)

NASA의 우주 연구소인 패서디나의 제트추진연구소(Jet Propulsion Laboratory) 소속 도널드 J. 린(Donald J. Lynn)과 장 J. 로르(Jean J. Lorre)는 독립적인 컴퓨터 연구를 통해 이미지가 등방성임을 입증했다 — 즉 방향성 효과가 없고, 붓질도 없고, 문지름도 없다. 이는 회화, 문지름, 도포 등 그 어떤 인위적 개입도 결정적으로 배제한다^[37].

안료 없는 표면 이미지 (25-40마이크론)

**STURP(Shroud of Turin Research Project, 투린 수의 연구 프로젝트)**는 1978년에 수의의 착색이 철저히 표면에 국한되어 있음을 밝혀냈다(두께 25-40마이크론, 즉 두세 개의 미세섬유 정도), 단색이며, 검출 가능한 안료나 염료가 없고, 셀룰로스의 산성 탈수 산화에 의해 형성된 — 설명되지 않은 부분 열분해(熱分解):

「 아마의 셀룰로스는 신체의 급격하고 신비로운 온도 상승으로 인한 것으로 보이는 영향 하에서 열분해를 겪었으나, 완전한 탄화 과정까지 이르지는 않았다.」 — 장-크리스티앙 프티피스(Jean-Christian Petitfils), op. cit., 240-241쪽^[38]

천 뒷면에 이미지 없음 (Curto, 1974)

1974년 11월 24일, 이집트학 교수 실비오 쿠르토(Silvio Curto)가 수의를 덧대던 홀란드 천을 떼어냈다. 극도로 섬세한 천임에도 이미지는 뒷면에 나타나지 않았다 — 이는 회화, 염색, 화학 침투에서 흔한 관통 스밈 현상을 배제한다^[39].

겉보기 무중력 (앞뒤 동일한 강도)

앞면과 뒷면 이미지가 동일한 색 강도를 보여준다 — 마치 신체가 떠 있는 것, 무중력 상태인 것처럼. 접촉에 의한 생화학 반응이었다면 시체 무게에 눌린 뒷면이 더 강하게 나타났어야 한다. 물리적으로 설명 불가능한 세부사항이다^[40].

STURP (1978) : 120시간의 분석, 미해결 결론

1978년, 투린의 대규모 성유물 공개 행사(오스텐시옹)에서 NASA(미국 항공우주국), 로스앨러모스 국립연구소, 미국 공군 사관학교, 칼텍(JPL, 미국 제트추진연구소) 출신 40명의 과학자들이 120시간 동안의 비파괴 검사를 수행했다 — 형광 X선, 적외선 및 라만 분광법, 광학 및 전자 현미경, 자외선(UV) 촬영, 편광 촬영. 이 국제 연구는 **Shroud of Turin Research Project(STURP)**라는 이름으로 알려져 있으며, 1981년 최종 보고서를 발표했다^[41]. 핵심 결론:

「이미지는 회화나 염색, 화학적 갈변, 또는 그 어떤 알려진 기법의 결과도 아니다. 그 정확한 성격은 여전히 설명되지 않고 있다.」

Di Lazzaro의 UV 섬광 (ENEA 2011) — 재현 가능한 유일한 기술

이탈리아 전문가 파올로 디 라차로(Paolo Di Lazzaro, ENEA, 이탈리아 원자력 연구청)는 2011년에, 아마 섬유의 표면층에 그러한 이미지를 만들어낼 수 있는 유일한 기술이 **초단(超短) UV 섬광(~10⁻⁸초)**임을 입증했다 — 이는 20세기 말 이전에는 철저히 접근 불가능한 기술이었다^[42]. 그리고 심지어 이 기술로도 수의의 속성을 부분적으로만 재현할 수 있다 — 3D 정보도, 완전한 등방성도 재현되지 않는다.

→ 논거 2 요약: 수의의 이미지는 여섯 가지 물리화학적 특성(사진 네거티브, 3D, 등방성, 25-40 μm 표면성, 안료 부재, 뒷면 부재, 겉보기 무중력)을 집합적으로 보여주는데, 어떤 중세 기술도 이들을 동시에 구현할 수 없었다 — 21세기 과학조차도 이들을 완전히 재현하지 못한다.

세 번째 논거는 생화학적이다. 수의(壽衣)의 갈색 자국은 페인트가 아니라 실제 인간의 피이며, 고문 속에 죽은 남성에게 고유한 분자 특징을 보여준다. 다섯 가지 과학적 발견이 수렴한다.

410 nm의 소레 피크 — 포르피린 (헬러 & 애들러, 1980)

적색 섬유에 대한 미세 분광 광도법을 통해 존 헬러와 앨런 애들러는 410나노미터의 소레 피크에서 포르피린(헤모글로빈의 구성 성분)을 검출해 냈다. 이는 인간 혈액에 대한 모호하지 않은 분광학적 특징이다.

「이렇게 시험한 모든 적색 섬유는 410나노미터의 '소레 피크'에 도달했는데, 이는 포르피린 분자에 대해 분광학에서 사용되는 측정값이다.」 — Applied Optics, 1980년 8월 15일, Petitfils, op. cit., p. 239에서 재인용^[43]

혈액형 AB (바이마 볼로네, 1982 — 논쟁이 있는 결과)

피에르루이지 바이마 볼로네(법의학 교수, 1982)의 생화학 분석은 수의의 혈액에 AB형을 귀속시켰다 — 희귀 혈액형으로(전 세계 인구의 몇 퍼센트에 불과하다). 이 오래된 결과는 그 신뢰성과 방법론적 독립성이 여전히 논쟁의 대상이지만, 진품론자들은 이를 오비에도 수의(修衣)와 아르장퇴유의 튜닉(논거 6 참조), 그리고 란차노, 부에노스아이레스, 소쿠우카, 틱틀라, 레그니카의 성체 기적(참조 기사 성체 안의 실제 임재, 반론 6)의 결과들과 나란히 놓고 해석한다^[44].

높은 빌리루빈 — 출혈성 쇼크

애들러는 수의의 혈액에서 비정상적으로 높은 빌리루빈(담즙 색소) 수치를 밝혀냈다. 이는 오래된 혈액(검은 갈색이어야 하는)이 보여주는 특이한 장밋빛-카민 색조를 한편으로 설명하고, 다른 한편으로는 출혈성 쇼크를 초래한 사망 전의 격렬한 외상을 입증한다^[45].

이 점에 관한 가장 인상적인 증언은 배리 M. 슈워츠의 것이다. 유대인 사진가이자 STURP(수의 연구 프로젝트)의 일원이었던 그는 진품성에 오랫동안 회의적이었는데, 바로 이 비정상적인 붉은 색 때문이다. 그의 지적 전환은 신도놀로지(수의 연구)계에서 유명해졌다.

「이 수년간 제가 수의가 진품이라는 것을 받아들이지 못하게 한 것은, 수의 위의 피가 붉은 색이었기 때문입니다. 그런데 오래된 피는 갈색이거나 검은색이어야 합니다. 수의 위의 피가 어떻게 붉게 남아 있을 수 있었는지 아무도 제게 설명하지 못했습니다. 그리고 1995년, 수의 위의 피가 정말로 혈액임을 증명한 유대인 화학자인 애들러 박사와의 전화 통화에서, 저는 한 번도 들어본 적 없는 말을 들었습니다. 누군가가 오랜 시간 동안 고문을 당하면 몸이 쇼크 상태에 빠진다는 것입니다. 예수님은 물을 받지 못하셨고, 채찍질을 당하셨고, 아나필락시성 쇼크에 빠지셨습니다. 그런 쇼크 상태에서 시간이 지나면 혈액 세포의 벽이 무너지기 시작하고, 간은 혈액 속에 빌리루빈이라는 효소를 퍼뜨립니다. 그리고 그렇게 되면 피가 영원히 붉게 남게 됩니다.」 — 배리 M. 슈워츠, 나자렛의 마리아 협회에서의 증언, Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, op. cit., p. 249에서 재수록^[46]

혈청 할로와 연대기: 이미지 이전의 피

자외선 검사에서 응고된 피와 채찍 자국 주위에 형광 혈청 할로가 드러난다(사망 전 상처의 법의학적 특징). 더 결정적인 것은: 용해된 혈액 자국 아래 린넨이 희다는 것이다 — 즉 이미지는 피가 묻은 이후에 형성되었다는 뜻이며, 이는 단계적 회화 제작을 배제한다^[47].

페리하이드라이트 나노입자 (PLoS One, 2017 — 논쟁 후 철회된 연구)

2017년 PLoS One에 게재된 원자 해상도 연구로, 이탈리아 국립연구위원회(이스티투토 오피치나 데이 마테리알리 — 재료 작업소, 트리에스테 + 결정학 연구소, 바리)의 두 기관이 엘비오 칼리노와 줄리오 판티의 지도 아래 수행했다.

「섬유가 20에서 100나노미터의 크레아티닌 나노입자로 완전히 덮여 있는 것으로 확인되었으며 […] 그 안에는 2에서 6nm 크기의 페리하이드라이트로 이루어진 생물학적 나노입자가 포함되어 있었다. 이 연구자들에게 이는 수의의 남성이 수의에 감싸이기 전에 극심한 고통을 겪었음을 보여주는 증거가 될 것이다.」 — Jean-Christian Petitfils, op. cit., p. 325^[48]

크레아티닌(극심한 운동이나 외상 후 혈액에 축적되는 근육 노폐물)이 비정상적으로 높은 농도로 존재하고, 여기에 페리하이드라이트(혈액에 존재하는 철 화합물)가 동반되는 것 — 다발성 외상의 혈청 바이오마커 — 은, 연구자들에 의해 격렬한 쇼크와 대량 출혈로 사망한 남성의 흔적으로 해석되었으며, 채찍질 뒤에 이어진 십자가형과도 일치한다. 그러나 단 하나의 섬유에 수행된 이 연구는 논쟁을 거쳐 1년 뒤 학술지에 의해 철회되었고, 연구자들은 자신의 견해를 유지했다^[49]. 따라서 이는 논쟁 중인 가설로만 인용될 수 있다.

→ 논거 3 요약: 수의의 피는 생화학적으로 실제 인간의 피(포르피린)이며, 바이마 볼로네에 의해 AB형으로 귀속되었고(논쟁이 있는 결과), 이미지 형성 이전의 것이며, 이후 철회된 연구에 따르면 출혈성 쇼크를 동반한 다발성 외상의 분자적 바이오마커(크레아티닌, 페리하이드라이트)를 지닐 가능성이 있다. 어떤 중세 위조자도 오늘날 검출 가능한 분자 특징을 모사할 수 없었다.

네 번째 논거는 연대 측정에 관한 것이다. 1988년에 발표된 C14 연대 측정(1260-1390)은 오랫동안 중세 위조품의 결정적 증거로 제시되었으나, 오늘날 심각하게 논란되고 있으며, 여러 대안적 방법이 넓은 범위와 유보 조건을 전제로 고대 기원과 부합하는 결과를 내놓고 있다.

1988년의 청천벽력 (1260-1390)

1988년, 세 연구소(옥스퍼드, 투손, 취리히)가 수의의 샘플을 분석하여 1260년에서 1390년 사이의 연대 측정 결과를 도출했다. 수십 년간 이 결과는 중세 위조품의 결정적 증거로 제시되었다.

통계적 비판: 이질성 (Casabianca 외, 2019)

세 연구소의 통계 기록이 2017년 사법 절차를 통해 입수되어, 통계학자 트리스탄 카사비안카, 에마누엘라 마리넬리, 주세페 페르나갈로, 베네데토 토리시에 의해 2019년 옥스퍼드의 Archaeometry 학술지에서 분석되었다^[50]. 요약하면, 저자들은 세 연구소의 결과가 통계적으로 이질적이어서 동질적인 샘플에 대한 것이라고 단정할 수 없는 지경이라고 결론짓는다 — 이는 1988년에 발표된 연대 측정을 약화시키며 사안의 재검토를 요청하는 것이지, 형식적으로 무효화하는 것은 아니다.

프티필은 시사적인 편차를 구체적으로 밝힌다:

「날짜 범위들이 동질적이지 않았다. 옥스퍼드 수치(1262-1312)는 다른 두 연구소의 평균(1353-1384)과 겹치지 않았다. 옥스퍼드와 애리조나 간의 측정 차이는 104년에 달했으며, 당시 누구도 이에 놀라지 않았다.」 — 장-크리스티안 프티필, 앞의 책, 280-281쪽^[51]

더 결정적인 점: 「투손 연구소의 원시 데이터는 1355년 이후의 날짜들을 산출했다. 근동의 들판에서 아직 아마가 자라기도 전에, 리르의 조프루아 드 샤르니는 이미 처음 몰려온 순례자들에게 성물을 보여주고 있었던 것이다!」

1990년에 이미 벨기에의 화학자 겸 통계학자 레미 반 헐스트는 이러한 이질성을 정량화했다. 1988년 원시 데이터에 χ²(카이제곱) 통계 검정을 적용하여, 세 연구소 간 일관성 확률이 1.3% 미만임을 도출했다 — 즉, 세 측정값은 통계적으로 동질적인 천에서 나온 것일 수 없다는 뜻이다^[52].

오염된 샘플: 중세에 보수된 부위 (Rogers, 2005)

로스앨러모스 국립연구소의 레이먼드 로저스가 수행한 현미경 분석이 2005년 Thermochimica Acta에 발표되었으며^[53], 1988년에 채취한 샘플은 중세에 보수된 모서리에서 나온 것임을 입증한다(수의 나머지 부분에는 없는 면(cotton)의 존재, 염료 흔적).

로저스는 바닐린으로 분석을 보완한다. 바닐린은 아마의 리그닌 분해 산물로, 시간이 지남에 따라 알려진 속도로 저하된다. 로저스에 따르면 수의 본체 천에는 검출 가능한 바닐린이 전혀 함유되어 있지 않아, 이는 1,300년에서 3,000년 사이의 연대를 시사하는 반면, 1988년에 채취한 샘플에는 여전히 바닐린이 남아 있었다 — 로저스는 이 지표를 더 최근의 보수 자국의 징표로 해석했다. 이러한 해석은 여전히 논란의 대상이다. 투손 연구소는 자체 실(絲)에서는 아무런 바닐린도 검출하지 못했다^[54].

로저스가 내세운 간접적 논거: 샹베리 화재(1532). 만일 그 형상이 오래된 유기물 안료에서 나온 것이라면, 그 구성 성분들은 화상 자국과의 거리에 따라 색이 변했을 것이다. 그런데 로저스가 지적한 바와 같이, 천의 어느 지점에서도 형상의 농도 변화가 관찰되지 않았다 — 이는 유기물 안료 가설에 불리한 징표이다^[55].

3/1 능직(chevron) (Raes, 1973)

겐트 대학교의 길버트 라스 교수는 1973년에 수의의 직조 방식(「3 위 1 능직(chevron)」), Z 방향 실 꼬임(드문 방식이지만 팔미라와 유대 광야에서 확인된 것), 비단 같은 섬세함이 8세기 이전의 값비싼 고급 직물의 특징임을 규명했다. 근동산 면화 Gossypium herbaceum의 혼재 — 이 조합은 중세 유럽에서 알려지지 않은 것이다^[56].

WAXS 2022: 아직 확인이 필요한 1세기 연대 측정 (비파괴 방법)

2022년 4월 11일, 국제 학술지 Heritage가 바리의 Consiglio Nazionale delle Ricerche 결정학 연구소의 리베라토 데 카로와 파도바 대학교의 줄리오 판티의 연구를 게재하며, WAXS(Wide Angle X-Ray Scattering, 「광각 X선 산란」) 기술을 소개한다:

「여기에서는 "Wide Angle X-Ray Scattering"(WAXS)이라 불리는 새로운 연대 측정 기술이 소개되는데, 이는 X선을 이용해 아마의 셀룰로스의 노화를 측정하고, 기원전 3000년부터 기원후 2000년 사이로 연대가 확정된 다른 아마 직물 샘플들을 통해 경과 시간으로 환산하는 방법이다. 실험 결과, 저자들은 수의가 우리 시대 1세기로 거슬러 올라간다는 결론에 도달했는데, 그 구조는 기원후 73년에 함락된 유대 요새 마사다의 유적에서 발견된 아마 샘플과 매우 가깝다.」 — 장-크리스티안 프티필, 앞의 책, 325쪽^[57]

여기에 줄리오 판티의 2013년 연구가 더해진다. 세 가지 비파괴 방법(적외선 분광법, 라만 분광법, 기계적 측정)이 방법에 따라 넓은 범위(약 기원전 300년에서 400년, 기원전 700년에서 300년, 1년에서 800년)를 산출하며, 가능한 교란 요인과 섬유 출처의 논란이 있다. 이 결과들은 고대 기원과는 부합하지만, 천을 1세기로 특정하지는 않는다^[58].

다섯 가지 연대 측정 방법의 종합

아래 표는 1988년 C14 연대 측정을 대안적 방법들과 비교한다. 후자들은 넓은 범위와 각각 고유한 유보 조건을 전제로 고대 기원과 부합하는 결과를 제시한다. C14 연대 측정은 여전히 고립되어 있으며 통계적으로 논란이 되고 있다(이질성, 샘플의 대표성 논란, 재검토 요구).

프라이 법전(Codex Pray) (1192-1195): C14 하한보다 68년 앞선다

중세 연대 측정에 반대하는 가장 결정적인 역사적 논거는 순전히 C14 하한(1260년)보다 최소 68년 앞선다. 그것은 프라이 법전(Codex Pray), 즉 프라이 필사본으로, 부다페스트의 세체니 국립도서관(소장품 기호 MNY 1)에 보관되어 있는 헝가리 전례 문서집으로, 늦어도 1192-1195년으로 연대가 확정된다^[59]. 여기에는 가장 오래된 헝가리어(마자르어)로 작성된 텍스트와 파랑, 빨강으로 채색된 펜화 세밀화 여러 점이 포함되어 있으며, 두 그림(27 verso 및 28 recto 면)은 토리노의 수의의 고유한 특징들을 일점일획도 빠짐없이 재현하고 있다.

프티필은 12세기에 이미 재현된 세부 사항들을 나열한다:

「매장 장면에는 그리스도의 나신 몸이 보이는데 — 이는 도상학에서 유일한 사례로 —, 특유의 수염, 긴 머리카락, 가슴 근육과 선형 자국, 오른손 손목의 못 자국의 정확한 위치, 왼손 위에 오른손이 포개진 양손, 긴 검지, 엄지손가락의 부재(정중신경 손상으로 인해 손바닥 안쪽으로 접힘), 아랫배와 허벅지를 덮는 손 등, 이 모든 세부 사항은 수의에서만 읽어낼 수 있으며 다른 어디에서도 찾아볼 수 없다.」 — Jean-Christian Petitfils, op. cit., p. 83-84^[60]

2009년, 프랑스의 연구자 세 명 — Thierry Castex, Éric de Bazelaire, Marcel Alonso — 이 린체우를 직접 관찰해서만 알 수 있는 추가적 세부 사항 하나를 발견한다. 곧 folio 28의 아래쪽 소형화에 린체우 특유의 네 개의 작은 사각형 연소 자국(« L자 구멍 » 또는 *« 화로 집게 구멍 »*이라 불리는)이 재현되어 있는데, 이 자국들은 1532년 샹베리 화재 이전의 것이며, 또한 린체우 고유의 쐐기(chevrons) 짜임도 나타난다^[61]. 12세기의 어떤 필사본가도 이런 정확한 배열을 보지 않고서는 지어낼 수 없었을 것이다.

Petitfils와 진정성 옹호자들이 내세우는 결론: 린체우는 이미 1192년 이전에 존재했다. 이 판단은 Codex Pray의 세부 사항들을 린체우의 그것들과 동일시하는 그들의 도상학적 식별에 근거한다. 이를 뒷받침할 확률 계산은 제시되지 않는다: 확립된 불가능성으로 제시될 수 없다.

→ 논거 4 요약: 1988년 C14는 (a) 결과의 통계적 이질성 — 재검토 요망 — , (b) 표본의 대표성 논란(채취 구역 문제), (c) 표본과 나머지 직물 간 바닐린 분석의 견해 차이로 인해 약화된다. Raes 1973(고대 짜임과의 양립성이며 연대 측정이 아님), Rogers 2005(바닐린, 해석 논란), Fanti 2013(넓은 신뢰구간, 섬유 출처 논란)은 고대 기원과 양립 가능한 결과를 제시하며, De Caro와 Fanti 2022의 WAXS 연구는 일정한 가정 하에 1세기와의 양립 가능성을 제안하되 확인이 필요하다. 끝으로 Codex Pray(1192-1195)는 1988년 C14 하한보다 68년 앞선 시점의 린체우 존재를 문서적으로 증언한다.

다섯 번째 논거는 화분학적·광물학적 것이다. 린체우에 존재하는 미세 입자들이 근동, 특히 팔레스타인, 콘스탄티노폴리스, 아나톨리아에서의 직접 체류를 드러낸다 — 바로 린체우의 추정 이동 경로와 일치한다.

근동의 꽃가루 (Frei-Sulzer 1973, Lucotte 2007)

스위스 범죄학자 Max Frei-Sulzer(취리히 주 경찰 과학범죄수사연구소 창설자)가 1970년대에 수행한, 1973년과 1978년에 채취한 접착 테이프를 대상으로 한 수의 꽃가루 분석은 58종의 꽃가루 동정을 주장하는 결과에 이르렀으며, 그중 여러 종은 Frei에 의해 근동(팔레스타인, 아나톨리아, 콘스탄티노폴리스)의 식물로 분류되었다. 이 동정들은 이후 논란이 되었고 부분적으로 재검토되어 왔다: 팔레스타인 고유의 종으로 제시될 수는 없다^[62].

30여 년이 지난 뒤 유전학자 Gérard Lucotte가 제한된 표본에 대해 주사 전자 현미경으로 재검토를 진행했고, Petitfils에 따르면 그는 Frei 목록을 넘어 다섯 종의 꽃가루를 추가로 동정했다(2007년 보고된 간행물):

« 세 종은 Ceratonia Siliqua (캐롭나무), 하나는 Balanites aegyptiaca (사막 대추야자), 하나는 Cercis siliquastrum (유다의 나무)에 속했다. [...] 이러한 꽃가루 유형은 바람이 아니라 곤충에 의해 운반되기 때문에, 이 발견은 린체우의 팔레스타인 체류 가능성을 상당히 높인다는 점에서 더욱 흥미로웠다. » — Jean-Christian Petitfils, op. cit., p. 320^[63]

Petitfils는 유다의 나무와 캐롭나무를 갈릴리, 사마리아, 유다 지방과 연결한다. 이 연결은 Lucotte가 검사한 표본과 Frei의 동정에 근거한다: 논란이 남아 있으며, 그 자체만으로는 린체우의 팔레스타인 체류를 입증하기에 충분하지 않다.

예루살렘의 석회질 아라고나이트 (Kohlbeck-Nitowski, 1986)

Biblical Archaeology Review에 1986년 게재된 Joseph Kohlbeck와 Eugenia L. Nitowski의 X선 분석은 린체우의 발 부근에서 미세한 석회질 아라고나이트 입자의 존재를 밝혀냈으며, 그 화학적 지문은 예루살렘 지역 무덤들의 아라고나이트와 동일하고(유럽의 아라고나이트와는 다르다)^[64].

고대 기독교 비문 (Barbara Frale, 2009 — 논란이 많은 가설)

바티칸 사도 문서고의 고고학자이자 1세기 유대 장례 의례 전문가인 역사학자 Barbara Frale는 2009년, Simone Venturini(성경 히브리어), Marco Buonocore(그리스어 비문학), Émile Puech 신부(예루살렘 성경고고학원)와의 협의를 거쳐 수의의 얼굴 주변에 존재하는 *« 글자 잔상 »*의 고문서학적 판독을 발표한다. 이는 매우 논란이 많은 가설이지 확정된 사실이 아니다:

« 이탈리아 역사학자가 자문한 고문서학자들은 이 고대적 서체가 고대 기독교 세계(I-IV세기)에 속한다고 판단했다. 고문서학자이자 파피루스학자인 Mario Capasso에 따르면 각진 시그마 Σ는 서기 1세기에 사용되었다가 2세기에 사라졌다. 따라서 수의의 글씨는 그리스도의 죽음 시기까지 거슬러 올라간다. » — Jean-Christian Petitfils, op. cit., p. 312^[65]

Frale는 특히 HΣOY(Iēsou, 「예수」의 중앙부), NNAZARENNOΣ(「나자렛 사람」), INNΣ(선고 문구), PEZω(「레조」로 발음, 로마 관리에게 귀속된 명문 서명)라는 글자 묶음들을 판독할 수 있다고 제안한다. 그러나 그녀가 도출한 완전한 복원 — 서기 30년 4월 7일자의 소위 매장 허가서 — 은 Petitfils 자신에 의해 "명백한 과잉 해석"으로 판단되며, 비판자들(Di Lazzaro, Murra, Schwortz 2013; Jordan 외 2015)은 이를 파레이돌리아 효과, 즉 섬유의 단순한 엮임 속에서 글자를 읽어내는 것으로 볼 뿐이다^[66]. 여러 연구자가 서로 다른 방법으로 독립적으로 지적한 이 글자 묶음들 중 여러 개의 존재만이 확인된다.

하셀다마의 유대식 수의 (Shimon Gibson, 2010)

2010년 1월, 영국 고고학자 Shimon Gibson에 의한 중대한 고고학적 발견: 예루살렘 근처 하셀다마의 유대인 묘지에서 서기 1세기로 연대가 측정된 수의가 발굴되었는데, 그것은 온몸을 덮고 머리 위까지 넘어가고 있었다(그곳에서 머리카락 잔해가 발견되었다)^[67].

이 발견은 예수가 붕대로 「미라처럼」 감싸졌으며 통째로 된 천으로는 덮이지 않았다는 성경 해석학적 주장을 반박하며 — 토리노의 린체우 형태가 1세기 팔레스타인의 유대 장례 관습에 부합함을 확인해 준다.

→ 논거 5 요약: 서로 다른 네 가지 물질적 흔적(Frei에 이어 Lucotte가 제한된 표본에서 근동 식물로 분류한 꽃가루 — 동정은 논란이 있고 부분적으로 재검토됨 — , 예루살렘의 아라고나이트와 유사한 것으로 분석된 광물, 판독이 여전히 논쟁 중인 글자 흔적, 하셀다마 모델과의 일치성)은 진정성 옹호자들에 의해 1세기 팔레스타인에서의 린체우 체류를 시사하는 것으로 제시된다.

여섯 번째 논거는 비교적 성격을 띤다: 토리노의 수의는 고립되어 있지 않다 — 그것은 수난 유물 3인조(수의, 오비에도 수의, 아르장퇴유 튜닉)에 속해 있으며, 이 유물들에 대한 독립적인 과학 분석들이 수렴한다.

오비에도 수의 (Goldoni 1993)

오비에도 수의(스페인)는 요한 20,7에 따라 예수님의 얼굴을 덮었다고 전해지는 피 묻은 천이다. 특히 12세기 오비에도의 주교 펠라요 등 후대 출처가 전하는 전승에 따르면, 이 천은 7세기부터 스페인에 보존되어 왔다고 한다. 프티피스(p. 322)는 이 오랜 이야기를 후대의 증인들에 기반한 것으로 보며, 그 증인들의 신뢰성은 완전하지 않다: 이 고대성도, 수의와의 직접 접촉이 없었다는 사실도, 사건 당시의 동시대 출처로는 확인되지 않는다. 여기에서는 아래에 제시된 물질 분석만이 데이터로 채택된다:

« 1993년 6월, 카를로 골도니 박사는 오비에도 수의에 있는 혈액을 수의의 혈액과 같은 AB형으로 동정했다. 얼룩은 혈액 한 부분과 폐액 여섯 부분으로 구성되어 있었다. 코의 길이가 8cm이고 오른쪽 가운데가 부어 있으며, 아마도 낙상으로 부러졌으며, 고난받은 자는 짧은 수염과 피로 얼룩진 코수염을 하고 있었고, 입은 반쯤 벌어져 있었으며, 머리카락의 일부가 땋아 묶여 있었음이 밝혀졌다 — 이는 거룩한 수의가 보여주는 것과도 일치했다. 두 천의 일부 얼룩 간의 유사성은 완벽했다. » — 장-크리스티앙 프티피스, 앞의 책, p. 334^[68]

같은 후대 출처들이 전하는, 1세기부터 오비에도 수의가 별도로 보관되어 왔다는 전승은 동시대 출처로는 확인되지 않는다. 전해진 분석에 따르면, 두 천에는 동일한 정밀한 해부학적 흔적이 남아 있다고 한다: 부러진 코, AB형으로 판정된 혈액, 일치하는 상처들. 진정성 옹호자들은 이러한 혈액형 판정이 신뢰할 만하고 독립적이라는 조건 아래 — 이 조건 자체는 논쟁의 대상이다 (아래 참조) — 이를 중세 조작 가설에 반하는 논거로 본다.

가로 84cm, 세로 53cm의 아마포 조각으로, 오늘날 오비에도 대성당에 보존되어 있으며 혈액과 혈청 자국으로 덮여 있는 이 수의는 스페인과 미국의 다학제 팀이 분석했으며, 프티피스의 표현을 빌리면 *« 얼굴에서 흐른 혈액이 수의의 것과 완벽하게 일치한다』*는 것이 확인되었다^[69].

아르장퇴유 튜닉 — 10개 중 9개 겹침 (Marion, 1997)

아르장퇴유의 거룩한 튜닉(프랑스, 9세기부터 보존)은 전승에 따라 예수님께서 수난 중에 입으셨던 속옷(Jn 19,23)이다. 앙드레 마리옹 엔지니어(수의에서 *« 글자의 잔상»*을 이전에 탐지했던 인물)는 1997년, 개선된 기기를 사용하여 아르장퇴유 튜닉의 혈액 얼룩 열 개 중 아홉 개가 수의의 얼룩과 기하학적으로 겹친다고 보고했다^[70].

튜닉에서 검출된 DNA (Gérard Lucotte)

유전학자 제라르 뤼콧트는 아르장퇴유 튜닉이 *«피로 흠뻑 젖어 있다』*는 것을 탐지하고, 이를 적신 사람의 열다섯 개 유전 마커가 포함된 DNA 서열을 추출해 — 진짜 인간 혈액임을 입증했다^[71].

세 유물에서의 AB형 결합 확률 (8,000분의 1 — 조건부 계산)

AB 혈액형은 수의(Baima Bollone 1982), 오비에도 수의(Villalain Blanco & Goldoni 1993), 아르장퇴유 튜닉(Saint-Prix & Lucotte 1986-2005)에서 각각 독립적으로 보고되었다. 만약 이 세 분석이 신뢰할 만하고 독립적이라고 본다면, 무작위로 채취한 세 샘플이 모두 AB일 결합 확률은 0.00125, 즉 8,000분의 1이다^[72]. 그러나 이 이중 조건 — 각 오래된 분석의 신뢰성과 세 측정의 실제 독립성 — 자체가 논쟁의 대상이다: 이 수치는 그 가설 안에서만 의미를 갖는다.

→ 논거 6 요약: 수의는 고립되어 있지 않다. 수난의 세 유물(토리노, 오비에도, 아르장퇴유)이 전승에 따라 7세기~9세기부터 서로 다른 세 곳에 보존되어 왔으며 — 이들의 오랜 분리와 접촉 부재 역시 동시대 출처로는 확인되지 않는다 — 이 분석들에 따르면 희귀한 AB형 인간 혈액을 담고 있고, 마리옹이 보고한 상처들이 기하학적으로 겹친다. 이러한 AB형 판정이 신뢰할 만하고 독립적이라는 조건 아래 — 이 조건은 논쟁의 대상이다 — 진정성 옹호자들은 이를 중세 조작에 반하는 논거로 본다.

일곱 번째 논거는 도상학적이다. 수의의 얼굴은 비잔틴 및 중세 기독교 예술에서 대량으로 재현되고 있는데, 정작 이 예술은 1357년 리레에서 수의가 서방에 등장하기 여러 세기 이전의 것으로 여겨진다. 기독교 도상학은 근대 서방이 수의를 발견하기 1,000년 전에 이미 수의를 모델로 전제하고 있다.

비뇽의 15가지 징후

폴 비뇽은 수의 얼굴의 특징적인 열다섯 가지 요소(이마의 가로 주름, 코 위의 V자, 더 높은 오른쪽 눈썹, 갈라진 수염, 비대칭적인 머리카락 띠, 잘못된 주름 때문에 생긴 턱 아래 선 등)를 식별하는데, 이 요소들은 4세기 말부터 그리스도 도상학에 동시에 나타난다 — 바로 수의가 에데사에 도착한 시기(387~388년)와 정확히 일치한다.

주요 성화에 나타나는 비뇽 징후의 비율:

• 다프니의 그리스도 판토크라토르(11세기): 15가지 중 11가지
• 산탄젤로 인 포르미스(10세기): 15가지 중 13가지
• 체팔루 대성당(12세기): 15가지 중 14가지

시나이의 그리스도 판토크라토르: 250개의 중첩 지점(왱어)

앨런 D. 왱어 박사(의사, 전 감리교회 선교사)는 편광 이미지 중첩법에 따라 수의의 인물 얼굴과 시나이 성녀 카타리나 수도원의 그리스도 판토크라토르(엔카우스틱 성화, 6세기) 사이에서 250개의 일치점을 확인했는데, 이는 그가 미국 법의학적 동일인 식별의 기준으로 제시하는 60개 지점과 비교된다^[73].

시나이의 성화는 수의가 리레에서 서방에 등장하기 750년 이전의 비잔틴 성화다. 왱어에 따르면 이러한 수렴은 수의를 본뜬 그림임을 시사하며, 따라서 수의가 6세기에 존재했음을 시사한다. 이 추론은 그의 중첩법의 신뢰성에 달려 있다.

비잔틴 주화학

트룰로 공의회(691) 이후, 황제 유스티니아누스 2세는 수의와 동일한 이마 출혈 흐름을 가진 그리스도 판토크라토르가 새겨진 금 솔리두스를 주조하게 한다. 왱어는 이 솔리두스에서 145개의 중첩 지점을 발견한다. 944년부터 1204년 사이에 기록된 187개의 비잔틴 주화 중 172개가 표준 모델에 부합하는 얼굴을 하고 있다^[74].

→ 논거 7 요약: 4세기 이후 비잔틴 및 중세 기독교 도상학은 그리스도의 얼굴을 수의와 유사한 15가지 특징적 징후로 묘사한다. 시나이의 판토크라토르(6세기)는 왱어의 중첩법에 따라 수의와 250개의 중첩 지점을 보이며, 왱어 자신이 제시하는 기준점 60개와 비교된다. 비잔틴 주화학(691~1204년)도 동일한 모델을 재현한다. 왱어에 따르면 수의는 4세기부터 존재하며 이러한 도상학에 영감을 주었다. 이 결론은 그의 방법의 신뢰성에 달려 있다.

여덟 번째 논거는 부활에 관한 것이다. 이미지의 형성 그 자체가 세콘도 피아 이래 124년간의 연구에도 불구하고 과학적으로 설명되지 않고 남아 있다. 시체와 천이 분리된 방식 — 혈전에 전혀 떨어져 나간 자국이 없이 — 은 물리적으로 비범한 사건을 시사하며, 기독교 전통은 이를 부활로 본다.

떨어져 나간 접촉 자국 없이 형성된 이미지

프티필은 제17장에서 이 수수께끼를 요약한다:

« 죽은 자가 혈전이나 아마 섬유에 떨어져 나간 자국조차 남기지 않고 어떻게 빠져나올 수 있었는지 과학적으로 설명할 수 있는 사람은 아무도 없다. [...] 붕대로 역할을 하는 수의의 경우, 혈흔이 직조물의 앞면과 뒷면 모두에서 보인다. 따라서 피는 천을 관통했으며, 36시간 동안 마르고 수의를 수많은 상처에 붙일 충분한 시간이 있었다. 수의를 검사하면 수백 개의 얼룩 중 어느 것도 가장자리가 불규칙하거나 찢어져 있지 않다. 현실을 직시해야 한다. 시체는 분리의 흔적조차 남기지 않고 수의와 분리되었다.» — 장크리스티안 프티필, 앞의 책, 412쪽^[75]

이는 정상적인 시체에서 법의학적으로 불가능한 현상이다. 상처가 수의 천에 붙어 있는 시체를 정상적으로 옮기거나 떼어내면 혈전이 떨어져 나가고 섬유에 찢어진 자국이 남는다. 수의의 수백 개 얼룩 중 어느 것도 떨어져 나간 자국이 없다.

셀룰로스의 신비한 열분해

이 이미지는 페인트가 아니다. 이는 2540미크론(23개 섬유) 깊이에만 침투하는 셀룰로스의 산성 탈수 산화다. 이러한 부분적인 열분해는 죽은 시체에서 물리적으로 설명할 수 없다. 시체는 그러한 반응을 일으킬 만한 열 에너지를 전혀 방출하지 않는다.

UV 섬광: 재현 가능한 유일한 기술 — 그러나 닿을 수 없는

파올로 디 라차로(ENEA, 2011)는 수의의 이미지를 — 부분적으로만 — 재현할 수 있는 유일한 기술이 매우 짧은 시간(~10⁻⁸초)의 고강도 UV 섬광임을 입증했다. 이는 이미지가 시체 자체에서 방출된 강렬하고 짧은 방사선에 의해 형성되었음을 시사한다. 즉, 죽은 몸이 영광스러운 몸으로 즉시 전환되는 것으로 이해되는 그리스도의 부활과 물리적으로 양립 가능한 현상이다.

폴 클로델: «현존»

시인 폴 클로델은 1935년 피아 기사의 사진을 바라보며 이렇게 쓴다:

«그 중요성이 너무나 커서 나는 이걸 두 번째 부활에 비할 수밖에 없다. [...] 19세기에 걸친 시간적 간격이 단번에 사라지고, 과거가 즉각적인 것으로 옮겨진다. [...] 이것은 단순히 공식 문서, 예를 들어 공식 기록서나 정식으로 서명되고 검인된 판결 정본 따위가 아니다. 이는 본뜨기이며, 스스로의 담보를 지닌 이미지다. 이미지보다 더한 것, 이는 현존이다.» — 폴 클로델(1935), 프티필이 인용, 앞의 책, 413쪽^[76]

→ 논거 8 요약: 이미지의 형성과 혈전이 떨어져 나가지 않은 채 시체가 분리된 것은 알려진 자연적인 수단으로는 법의학적으로, 물리적으로 설명할 수 없는 현상이다. 이미지를 부분적으로 재현하는 유일한 기술은 현대의 UV 섬광이며, 이는 분리 순간 시체 자체가 방출한 짧고 강렬한 방사선을 시사한다. 기독교 전통은 이 현상을 그리스도의 부활로 본다.

진위를 다루는 진지한 자료라면 최고의 반대 논거를 마주하지 않고서는 완결될 수 없다. 19세기 말 이래로 회의론을 대표하는 다섯 가지 주요 주장이 제기되어 왔다. 그중 어느 것도 오늘날의 과학적 자료 앞에서는 살아남지 못하지만, 답변에 앞서 이들을 가장 강력한 형태로 제시하는 것이 중요하다. 이것이 진위 결론이 가톨릭적 편견이 아니라, 각각 독립적으로 동일한 결론에 도달한 학문적 분석들의 수렴에 근거하고 있음을 보여주는 유일한 방법이다.

반론 1 — 피에르 다르시의 서한(1389) : « 교묘하게 그려진»

상대측 논지. 1389년, 트루아의 주교 **피에르 다르시(Pierre d'Arcis)**는 아비뇽의 대립 교황 클레멘스 7세에게 리리의 수의 공개전(오스탕시옹)을 비난하는 의견서를 보낸다. 이 문서에 따르면, 그 수의는 *« 교묘하게 그려진 것으로, 그림을 그린 화가 자신이 진실을 입증했다고 한다»*고 한다. 이것이 회의론자들이 내세우는 고전적 역사적 논거다.

반론. 역사학자이자 기록관리학자인 에마뉘엘 풀(Emmanuel Poulle)(1928-2011) — 프랑스 학술원(Institut) 회원이자 프랑스 국립문서학교(École nationale des chartes) 전(前) 교장 — 은 2006년 리리 문서에 대한 탁월한 재평가를 발표했다. 그는 피에르 다르시의 서한이 트루아 교구 기록 보관소에서 발견된 날짜도, 서명도, 발송도 되지 않은 초안임을 입증한다. 그 내용은 전적으로 소문(« 사람들이 말하기를 », « 내게 들었다 »)에 근거하며, 이른바 화가의 이름은 끝내 밝히지 않는다. 더욱 심각한 것은, 클레멘스 7세 교황이 1390년 1월 6일 칙서로 공개전을 허가함으로써 그 의견서와 모순된다는 사실이다^[77]. 결론 :

« 오랫동안 사기의 역사적 증거로 제시되어 온 리리 문서는, 실은 수의 공개권을 둘러싼 피에르 다르시와 리리 참사회 사이의 관할권 분쟁의 표현일 뿐 — 유물의 진위에 관한 증언이 아니다. 어떠한 « 자백한 화가 »도 거명된 바 없다. » — 에마뉘엘 풀(Emmanuel Poulle), Revue d'histoire de l'Église de France, 제92권, 2006^[78]

여기에 프레이 코덱스(1192-1195)의 도상학적 논거가 더해진다. 이는 리리 공개전보다 165년 앞선 것으로, 피에르 다르시가 폭로했다는 이른바 *« 제작 »*보다 두 세기 앞서 이미 헝가리에서 수의가 기록되고 있는 것이다.

반론 2 — 월터 맥크론(1980) : « 산화철 물감 »

상대측 논지. 미국의 미세화학자 월터 맥크론(Walter McCrone)(1916-2002), STURP 전(前) 회원은 1980년 9월 19일 타임스 지면에서, 수의의 섬유 잔모(fibrille)에서 중세의 « 베네치아 레드 » 유형 물감의 특징인 산화철(Fe₂O₃) 입자와 **주사(vermillon)**를 발견했다고 선언한다. 맥크론에 따르면, 전체 이미지는 젤라틴 기반의 아교 물감으로 « 젖은 손가락으로 » 만들어졌다고 한다.

반론. 세 가지가 수렴하는 반박이 과학적으로 맥크론의 주장을 무력화했다.

1. STURP의 광학 스펙트럼. 새뮤얼 펠리코리(Samuel Pellicori)(Santa Barbara Research Center)는 존재하는 산화철의 스펙트럼을 측정하고, 이것이 이미지의 구성에 전혀 관여하지 않음을 입증한다. 즉, 이미지의 착색된 섬유 잔모에는 Fe₂O₃의 스펙트럼 특징이 나타나지 않는다^[79].
2. 중세 오염물질 부재. **로저 모리스(Roger Morris)**와 래리 슈월비(Larry Schwalbe)(로스앨러모스)는 X선 형광 현미경으로, 극히 드문 철 입자가 전체 천에 고르게 분포하며 미크론보다 작은 입자로 되어 있고, 망간도, 니켈도, 코발트도 없다(중세 황토의 필수 동반 원소)는 것을 보여준다. 이것은 아마 삼우(린) 과정의 자연적 잔여물이지, 물감이 아니다^[80].
3. 동료 심사 학술지 논문 부재. 맥크론은 자신의 분석을 동료 심사(peer review) 학술지에 결코 게재하지 않았다. 그의 글은 그 자신의 실험실인 *Walter McCrone Associates Inc.*가 발행하는 The Microscope에 실렸으며, 독립적인 외부 심사 위원회가 없는 간행물이었다^[81].

프티프리는 맥크론의 주장을 « 과학적으로 무력화된 » 것으로 평가하면서도, 여러 비판적 저자들이 여전히 이를 인용하고 있음을 지적한다^[82].

반론 3 — 루이지 갈라스켈리(2009) : « 부조(바렐리에프)를 이용한 재현 »

상대측 논지. 이탈리아 화학자 루이지 갈라스켈리(Luigi Garlaschelli)(파비아 대학교)는 2009년에 수의의 이미지를 재현했다고 주장한다. 그의 방법은 다음과 같다 : 인체 부조에 붉은 황토를 칠하고 아마포를 덧댄 뒤, 그 천을 215 °C에서 3시간 동안 노화시키고, 희석 황산과 코발트 블루로 처리한 다음 세척한다.

반론. 프티프리는 그 실패를 이렇게 요약한다.

« 얻어낸 효과가 더 나았다고는 하나, 갈라스켈리는 원본의 모든 특성을 재현하는 데 실패했다. 특히 접촉이 이루어지는 돌출부와 비접촉부 사이의 하프톤(half-tone) 그라데이션이 그러하다. 그의 이미지는 크기가 각기 다른 색점들로 구성되어 있었고, 이 가짜 수의의 혈흔에는 전자현미경으로 진품에서 관찰되는 혈청 형광 후광(halo)이 나타나지 않았다. » — 장 크리스티앙 프티프리(Jean-Christian Petitfils), 전掀장, 274쪽^[83]

갈라스켈리의 모사품에는 수의의 뚜렷한 특성 일곱 가지가 누락되어 있다 : (1) 완벽한 사진 네가티브 이미지 ; (2) 강도에 부호화된 3D 정보 ; (3) 이미지의 등방성(붓자국 없음) ; (4) 투과 없이 25-40미크론의 깊이 ; (5) 사전(ante-mortem) 혈청 형광 후광 ; (6) 뒷면에 이미지 부재 ; (7) 혈액 속 빌리루빈과 포르피린. 어떤 중세의 방법으로도 이 일곱 가지 성질을 동시에 구현할 수 없었다.

반론 4 — 니콜라스 앨런, 피켓 & 프린스 : « 레오나르도 다 빈치의 원시 사진술 »

상대측 논지. 남아프리카의 교수 니콜라스 앨런(Nicholas Allen)(1995)과 초현상 강연자 린 피켓(Lynn Picknett) & 클라이브 프린스(Clive Prince)(1994)는, 수의가 레오나르도 다 빈치가 만든 **원시 사진(proto-photographie)**일 수 있다고 제안한다. 즉, 시신을 카메라 옵스쿠라 속 석영 렌즈 앞에 매달아, 질산은과 암모니아가 스며든 천에 이미지를 인쇄했다는 것이다. 피켓-프린스에 따르면, 수의의 얼굴은 레오나르도 자신이라는 것이다.

반론. 연대기적으로 터무니없다는 점(레오나르도는 1452년 4월 15일에 태어났으며, 반면 수의는 약 1357년에 리리에서 이미 기록되어 있어 거의 한 세기 앞선다) 외에도, 프티프리는 결정적인 세 가지 반론을 지적한다.

« 그 시대에는 큰 지름의 양면 볼록 렌즈가 존재하지 않았으며, 그런 발견이 있었다면 빛 번지듯 금세 퍼져 나가 필연적으로 가짜 수의의 대량 생산을 불러왔을 것이다. 이 방식으로 만들어진 갈색-자색의 원시 사진은 윤곽이 비교적 뚜렷하여 수의의 이미지와 달랐고, 무엇보다도 3차원성이라는 특징을 제공하지 못했다. » — 장 크리스티앙 프티프리(Jean-Christian Petitfils), 전掀장, 274-275쪽^[84]

실제 실험은 2005년에 히스토리 채널 다큐멘터리(Unraveling the Shroud of Turin)를 위해 프로듀서 숀 헤크먼(Sean Heckman)에 의해 다시 수행되었다. 얻어진 이미지는 흐릿하고 3D 입체감이 없어 수의와 전혀 닮지 않았다.

반론 5 — 조 니켈 : « 가루를 묻힌 부조 문지르기(frottage) »

상대측 논지. 미국의 회의론자 조 니켈(Joe Nickell)(Skeptical Inquirer)은 1983년부터 수의의 이미지가 **문지르기(frottage)**로 만들어졌다고 제안한다. 즉, 부조 위에 젖은 천을 대고 그 위에 갈색 가루를 뿌렸다는 것이다.

반론. 이 가설은 갈라스켈리의 경우와 같은 점에서 실패할 뿐 아니라, 세 가지 구체적 자료에서도 실패한다.

1. 완전한 등방성 — 제트추진연구소(JPL)의 **도널드 J. 린(Donald J. Lynn)**과 **장 J. 로르(Jean J. Lorre)**가 확인함 : 이미지에는 어떠한 방향성 흔적도 없다(마찰, 선, 자국). 그런데 모든 수작업 문지르기는 현미경으로 검출 가능한 궤적을 남긴다^[85].
2. 3D 부조 이미지 부재 — 니켈의 방법에서는 그의 시험용 천이 수의의 갈색 변화에 부호화된 거리 정보를 만들어낸 적이 결코 없다.
3. 이미지 이전의 혈액: 형광성 장액 할로와 혈액 자국 아래의 흰 리넨이 혈흔이 이미지보다 앞섰음을 입증합니다 — 층층이 덧칠하는 어떤 회화 기법으로도 설명할 수 없습니다.

종합 — 다섯 가지 반론이 모두 실패하는 이유

각 반론은 단독으로는 완고한 회의론자가 방어할 수 있습니다. 그러나 어느 것도 수의(綸布) 데이터의 누적적 증거 총합을 설명하지 못합니다. 아래 표가 이를 보여줍니다:

Petitfils와 진위성 옹호자들의 해석에 따르면, 어떤 반대 가설도 11개 항목 중 2개를 넘는 항목을 통과하지 못합니다. 이 표는 옹호자들이 작성한 것으로, 그들의 설명적 비대칭 논거를 보여줍니다: 이것만으로는 입증을 구성하지 않으며, 여기에 계산된 확률도 없습니다.

프랑스 역사가 장크리스티앙 프티필 — 루이 14세의 전기 작가이자 저명한 학계 인사, 프랑스 아카데미와 도덕·정치학 아카데미의 여러 상 수상자 — 은 2022년 Le Saint Suaire de Turin — Témoin de la Passion de Jésus-Christ(투린의 성의 — 예수 그리스도 수난의 증인, Tallandier, 파리, 480쪽)를 출간했습니다. 이 저서는 수의에 관한 프랑스어권의 표준 종합본으로 남아 있습니다. 이 책은 1898년부터 2022년 사이에 발표된 모든 과학 연구를 망라하며, 60개 이상의 수렴적 논거 — 역사적, 고고학적, 법의학적, 생화학적, 도상학적, 화폐학적 — 를 담고 있습니다.

위에 제시된 여덟 가지 주제별 논거는 Petitfils가 문서화한 주요 논거들의 종합입니다. 보다 상세한 내용(특히 C14 연대 측정 비판, 수의의 비잔틴 역사, C14 연대 측정보다 60년 앞서 수의의 고유한 특징을 충실히 재현한 1192-1195년 헝가리 코덱스 프라이, Emmanuel Poulle 2006에 의한 리레 자료의 복권, 3D 포토조각에 관한 Quidor 1913년 특허 등)은 전체 저서를 참조하도록 독자에게 맡깁니다.

이브 델라주(1902)의 확률 계산: 100억 분의 1

1902년, 소르본 대학의 동물학자 이브 델라주 — 저명한 불가지론자이자 유물론자 — 는 수의에 엄밀한 베이지안 추론을 적용합니다. 다섯 가지 예외적 정황(이집트를 제외한 동방, 오른쪽 옆구리 상처, 가시 면류관, 24-72시간의 매장 기간, 얼굴의 고귀함)이 다른 피형자에게서 동시에 나타날 확률은 다음과 같습니다:

« 여기에 다섯 가지 정황의 우연한 합치가 있다 [...]. 각각이 다른 인물에게서 우연히 만날 확률이 백분의 일이라고 가정해 보자. 그렇다면 다섯 가지가 함께 만날 확률은 100의 5제곱, 즉 백억분의 일에 불과하다. 물론 이것을 정확성을 주장하는 수치로 제시하는 것은 아니다 [...]. » — 이브 델라주, Revue scientifique, 1902년 5월, Petitfils가 인용, op. cit., p. 209^[86]

이 계산은 단 다섯 가지 특징만을 대상으로 했습니다. Petitfils와 진위성 옹호자들은 이 추론을 위에 제시된 여덟 가지 현대 논거로 확장하며, 우연한 일치는 매우 가능성이 낮다고 판단합니다. 이 여덟 가지 논거 전체에 대해 프로토콜과 빈도를 갖춘 새로운 계산은 제시되지 않습니다: 이 판단은 옹호자들의 견해일 뿐, 확립된 확률이 아닙니다.

이브 델라주가 1902년 4월 21일 파리 과학 아카데미에서 그 발표문을 발표했을 때, 그 글은 Comptes rendus에 게재되지 않았습니다: 상임 비서 마르셀랭 베르트로가 게재를 거부했습니다^[87].

여덟 가지 논거 요약표

아래 표는 여덟 가지 논거를 일람 가능한 형식으로 정리합니다: 각 논거는 단독으로는 임기응변식 비판에 저항할 수 있을지도 모르지만, 함께 놓고 보면 수렴을 통해 현실의 모든 차원 — 역사적, 해부학적, 물리화학적, 고고학적, 도상학적, 신학적 — 을 포화시킵니다.

증거로서의 수렴

단독으로 놓으면 여덟 가지 논거 각각은 논쟁적일 수 있습니다: 이것이 바로 통상적인 회의론자의 반론입니다("이 특정 논거는 반박될 수 있다"). Petitfils와 진위성 옹호자들은 체계적 수렴(역사적, 고고학적, 법의학적, 생화학적, 도상학적, 화폐학적, 유전학적)으로 응답하며, 우연이나 중세 위조로 인한 출현은 매우 가능성이 낮다고 판단합니다. 증거 총합 전체에 대한 프로토콜이나 전반적 계산은 제시되지 않습니다: 이 낮은 개연성은 그들의 판단일 뿐, 확립된 확률이 아닙니다.

Petitfils가 저서의 말미에 쓰듯이:

« 신자든 불신자든, 이 세월을 건너온 저 이승 너머의 얼굴을 묵상하며 매료되지 않은 이가 있겠는가? 고통에서 해방되어 고귀하고 평온하며, 장엄하고 숭고한 위엄을 지닌 그 얼굴은, 갈릴리와 유대의 길에서 나자렛의 예수가 이미 제자들에게 던졌던 것과 똑같은 질문을 우리에게 던지는 듯하다: "그런데 너희는 내가 누구라고 말하느냐?" » — 장크리스티앙 프티필, op. cit., p. 413, 결론^[88]

교회는 성의의 진정성을 교의적으로 선포하지 않는다 — 사목적 신중함에서, 어떤 물질적 대상이든 그것에 신앙을 조건화하지 않기 위해서다. 그러나 교회는 성의를 공경받을 만한 유물(Reliquia)로 공경하며, 현대의 교도권은 점차 존중 어린 어조로 여러 차례 이에 관해 언급했다. 여기서 분명히 해야 할 신학적 구분이 있다: 성의의 진정성은 교의가 아니며, 교의가 될 성질의 것도 아니다; 그러나 100년이 넘도록 공적 신심과 개인적 공경이 권장되어 왔다.

성 비오 10세와 비오 11세 — 교도권의 발전

성 비오 10세(1903-1914)는 세콘도 피아의 초기 사진들을 공적으로 공경한다. 비오 11세(1922-1939) — 이전에는 밀라노 암브로시아나 도서관장을 지낸 아킬레 라티 몬시뇰 — 는 처음에 다소 회의적이었다. 그러나 주세프 엔리의 사진(1931)을 검토하고, 과학 연구들을 읽으며, 피에르 바르베를 비롯한 여러 학자들과 대담을 나눈 후 그는 확신하게 된다. 1934년 3월 23일, 그는 성의를 공경하는 신자들에게 전대사를 허용한다. 또한 프티프는 1936년에 비오 11세가 토리노 유물에 대한 공경을 아직도 매우 강한 어조로 표명했으리라고 전하는데, 정확한 표현은 교황 1차 사료에서 확인되지 못했다^[89].

성 요한 바오로 2세(1980, 1998) — 「지성에 대한 도전」

성 요한 바오로 2세는 두 차례(1980년 4월과 1998년 5월) 성의를 공경한다. 1998년 공개 전시에 즈음하여, 그는 성의에 바쳐진 가장 정교한 교황 연설을 남긴다:

「성의는 지성에 대한 도전입니다. 그것은 무엇보다도 모든 사람, 특히 연구자에게, 자신의 이성과 삶에 전해진 깊은 메시지를 겸손하게 포착하려는 몫을 요구합니다. 성의가 발휘하는 신비한 매력은, 거룩한 아마포와 예수의 역사적 삶 사이에 존재하는 관계에 관한 질문들을 던지게 합니다. 이는 신앙의 주제가 아니므로, 교회는 그러한 문제들에 관해 판단할 전문적 권능이 없습니다. 교회는 과학자들에게, 전통에 따르면 구속주께서 십자가에서 내려졌을 때 그분의 몸을 감쌌다고 전해지는 이 수의와 관련된 물음들에 마땅한 답을 찾아내기 위한 연구를 계속할 의무를 맡깁니다.」 — 성 요한 바오로 2세, 토리노 방문 시 연설, 1998년 5월 24일^[90]

베네딕토 16세(2010) — 「놀라운 이콘」

베네딕토 16세는 공개 전시를 위해 2010년 5월 2일 토리노를 찾는다. 성 세례 요한 대성당에서 전시된 성의 앞에서 바친 그의 묵상은 성의의 신학적 의미를 밝혀 준다:

「성의는 이 신비의 이콘, 성토요일(聖土曜日)의 이콘이라고 말할 수 있습니다. […] 성의는 피로 쓰인 이콘입니다. 매질(鞭撻)을 당하고, 가시관을 쓰고, 십자가에 못 박히고, 오른쪽 옆구리에 찔린 한 사람의 피입니다.」 — 베네딕토 16세, 성의 앞 묵상, 토리노, 2010년 5월 2일^[91]

이번 공개 전시를 위해 250만 명 이상의 순례자가 토리노를 찾는다. 베네딕토 16세는 그리스도론적 차원을 강조한다: 성의는 마법적 물건이 아니라, 죽었다가 부활하신 그리스도의 묵상을 이끄는 표징이다.

프란치스코 교황(2013, 2015, 2020) — 「그 사랑의 이콘」

부에노스아이레스 대주교 시절 아르헨티나의 성체 기적에 나타난 AB형 혈액을 분석하게 한 바 있는 프란치스코 교황^[92]은, 2013년 3월 30일(성토요일) 텔레비전으로 중계된 공개 전시에 라디오 메시지로 동참한다. 2015년 6월 21-22일, 그는 성 요한 보스코 탄생 200주년을 맞아 직접 토리노를 찾아 비토리오 광장에서 미사를 거행한다. 이어진 삼종기도에서 그는 이렇게 말한다:

「이 예식을 마치며, 저희의 생각은 자비로우신 어머니이시며 그 모든 자녀를 한없이 돌보시는 동정 마리아께 향합니다. 예수님께서는 십자가에서 그 모든 자녀들을 그분께 맡기시며, 가장 큰 사랑의 행위 안에 자신을 바치셨습니다. 성의는 그 사랑의 이콘입니다. 그 사랑은 이번에도 이토록 많은 사람을 여기 토리노로 모이게 했습니다.」 — 프란치스코 교황, 비토리오 광장 삼종기도, 토리노, 2015년 6월 21일^[93]

코로나19 대유행 동안 토리노 대주교 체사레 노시글리아 몬시뇰은 2020년 4월 11일과 2021년 4월 3일 성토요일에 특별한 텔레비전 공개 전시를 마련해 소셜 네트워크를 통해 전 세계에 중계했다. 역설적이게도 대유행은 성의의 세계적 확산을 배가시켰다.

교도권의 종합

다섯 교황 — 성 비오 10세, 비오 11세, 성 요한 바오로 2세, 베네딕토 16세, 프란치스코 — 이 성의에 대한 공경을 공적으로 드러냈다: 비오 11세는 1934년에 전대사를 허용했고, 성 요한 바오로 2세는 『지성에 대한 도전』이라 여겼으며(1998), 베네딕토 16세는 이를 성토요일의 『놀라운 이콘』이라 불렀고(2010), 프란치스코는 『그 사랑의 이콘』을 묵상했다(삼종기도, 2015). 그 누구도 엄밀한 역사적 진정성에 관해 판단하지 않았다. 그것은 교의가 아니라 과학의 영역이기 때문이다. 그러나 교도권의 어조가 한결같이 — 존중하며, 묵상적이며, 결코 거리를 두지 않는 — 이 사실 자체가 하나의 징표다: 교회는 성의를 의심스러운 유물로 다루지 않으며, 파스카 신비로 이끄는 『표징』으로 여긴다.

관련 Ignispedia 문서

• 수난 유물의 혈액적 개연성 부족 — 수의 + 오비에도 + 아르장퇴유의 AB형 혈액 일치
• 우주론적 미세조정 — 가톨릭 변증의 또 다른 과학적 논증

참고할 만한 주요 원전