수난 성유물의 혈액형상 불가능성

_혈액형상 불가능성_은 신앙의 논증이 아니다. 정황적 수렴의 논증이다. 네 단계로 구성된다.

첫째 단계: AB형의 희귀성. AB형은 ABO 혈액형 체계의 네 그룹 중 가장 드물다. 헌혈자 등록부에 따르면 전 세계 빈도는 약 **35%**이다^[12]. 현대 유럽 인구에서는 AB형이 약 34%를 차지한다. 고전적 인류학 조사에서는 현대 유대인 인구에서 약 **7%**로 본다. 이는 고대 유전 자료가 없는 상황에서 1세기 유대인 남성에 대해 여기서 채택한 단순한 작업 가설일 뿐, 증거의 가치는 없다^[13].

둘째 단계: 직물 수렴. 오래된 전통이 수난의 유물로 여기는 서로 다른 세 직물 (이는 진정성이 아니라 공경을 증명한다)이 1982년부터 2006년 사이에 서로 다른 팀 (토리노, 오비에도, 파리)에 의해 혈청학적 분석을 받았다. 수의와 수다리움은 출판된 혈청학에서 AB 판정으로 수렴한다. 튜닉이 AB형을 나타내는 것은 동료 심사를 거치지 않은 저서 (Lucotte, 2006)의 정도에서뿐이다^[14][15].

셋째 단계: 성체 수렴. 20세기와 21세기의 여러 축성된 성체가 설명할 수 없는 물리적 변화 이후 독립적인 분석을 받았고, 정도의 차이는 매우 크지만 같은 AB형을 뒷받침하는 것으로 인용되었다. 변증 문헌에 다섯 사례가 반복된다: 란차노 (Odoardo Linoli가 1971년과 1981년에 분석)^[16], 부에노스아이레스 (Castañón, 1999-2005), 틱스틀라 (Castañón, 2009-2013), 소쿠우카 (2008), 레그니차 (2013). 최근 과학 종합이 비판적 검토를 위해 recens한 AB 사례에 포함되는 것은 란차노와 틱스틀라뿐이며^[17], 그 종합은 어떤 AB 판정도 동료 심사 학술지에 출판된 적이 없다고 강조한다. 나머지 세 사례에 대해서는 통제된 출처에서 확립된 AB 판정이 없다 (아래 사례별 검토 참조).

넷째 단계: 대중적 통계 계산. 독립성을 가정하고 빈도를 순수하게 곱하면 (변증 문헌의 연습), 출판된 판정을 가진 세 사례 (수의, 수다리움, 란차노)에서 확인된 같은 AB형 인간 혈액은 _(1/20)³ = 8,000분의 1_의 대략적 확률을 제공한다. 보고된 정도에 그치는 사례 (튜닉, 틱스틀라)는 동질적인 계산에 들어갈 수 없다. 변증 문헌의 더 화려한 수치, 즉 (1/20)⁵ = 3,200,000분의 1^[18]이나 ((1/20)⁴) × (1/133) ≈ 21,333,333분의 1^[19]은 서로 다른 증거 정도를 섞은 것으로 (확립된 판정에서 제외된 부에노스아이레스와, 동료 심사를 거치지 않은 저서에서 나온 Lucotte의 1/133 자료 포함, 아래 참조), 본고의 계산으로 채택하지 않는다.

« 가장 놀라운 성체 기적은 무엇입니까? 1996년 부에노스아이레스에서 축성된 성체가 녹도록 물에 담겼는데, 피 흘리는 인간 조직의 조각으로 변했습니다. 분석된 모든 요소가 그리스도의 수난과 일치합니다: 뛰는 심장, 큰 고통을 겪은 사람, 토리노 수의에서 채취한 것과 동일한 AB형 혈액입니다. » — 프랑스어권 가톨릭 변증 종합, 2023^[20]. 이는 실험실 결과가 아니라 변증 담론으로 인용된 것이다. «뛰는 심장», «큰 고통을 겪은» 그리고 «동일한 AB형»은 변증가들의 표현이다. 최근 과학 종합은 부에노스아이레스를 확립된 AB 판정에서 제외하며^[21], 부에노스아이레스의 AB 판정은 동료 심사 학술지에 출판된 적이 없다 (아래 사례별 검토 참조).

바로 이 네 겹의 수렴, 곧 직물 + 성체 + 통계 + 전기적 수렴 (재구성된 수형자의 모습: 심장 조직, 생리적 고통, 채찍질의 상처)이 논증의 핵심을 이룬다. 무시할 수 없는 것이다. 그러나 모든 정황적 수렴과 마찬가지로, 이를 구성하는 각 관찰 자체가 견고할 때만 가치가 있다.

왜 이 논증이 변증학을 매혹하는가

믿는 이들과 호기심 많은 회의론자 모두에게 _혈액형상 불가능성_이 매력적인 이유 세 가지가 있다.

1. 구체적이다. 부활에 대한 고전적 논증이 이천 년 된 증언을 다루는 반면, AB형 혈액 논증은 눈에 보이는 물체, 이름이 밝혀진 실험실, 정확한 날짜를 다룬다. 변증학을 준법의학으로 바꾼다.
2. 과학의 영역에 들어섰다. 2024년 이후, 면역학자이자 National Institutes of Health 전 수석 연구원이며 _Knoxville Catholic High School_의 가톨릭 교수인 Kelly P. Kearse의 논문이 Forensic Science, Medicine and Pathology (Springer)에 출판되면서^[22], 이 자료는 변증의 영역을 벗어나 동료 심사 학술지에 들어갔다. Franco Serafini와의 후속 논쟁 (2025년 3월 답변^[23], 2025년 4월 Kearse의 재반박^[24])은 이제 공개되어 있다.
3. 역사적 그리스도에 대한 탐구와 만난다. 1세기 유대인 십자가형 수형자의 몸을 감쌌던 천들이 우리에게 전해졌다는 것은, Albert Schweitzer 이후 예수에 대한 역사적 탐구 (Jesus of history)라는 주석학의 주요 흐름과 같은 역사적 호기심을 불러일으킨다.

그러나 진지한 변증학은 이러한 논증만큼이나, 수렴을 뒷받침하는 분석들을 출처별로 상세히 검토할 것을 요구한다.

혈액 분석을 검토하기 전에, 각 유물을 위치시켜야 한다: 그것이 무엇인지, 복음서가 그것에 대해 무엇을 말하는지, 역사적 전통이 그 경로에 대해 무엇을 전하는지.

토리노의 성 수의

토리노의 성 수의는 길이 4.42미터, 너비 1.13미터의 아마포 수의로^[25], 1578년부터 토리노의 성 요한 세례자 대성당에 보관되어 있다. 채찍질당하고, 가시관을 쓰고, 오른쪽 옆구리를 창으로 찔리고, 손목과 발에 못 박힌 성인 남성의 앞면과 뒷면 이중 흔적을 지니고 있다. 해부학적 표지들은 복음서의 수난 기사와 점마다 일치한다^[26].

« 요셉은 시신을 가져다가 깨끗한 아마포로 감싸, 바위에 파서 만든 자기의 새 무덤에 모셨다. 그리고 무덤 입구에 큰 돌을 굴려 놓고 갔다. » — 마태오 복음, 27,59-60 (예루살렘 성경)

수의가 마태오, 마르코, 루카, 요한이 언급한 이 수의와 같다는 대중적 동일시는 세 겹의 대응에 근거한다: 기하학적 대응 (온몸을 감싸는 큰 천), 역사적 대응 (유물은 1357년 샹파뉴의 리레에서 문서로 나타나 사보이 가문을 따른다), 법의학적 대응 (파리 성 요셉 병원의 외과 과장 Pierre Barbet는 1930년대부터 기술된 상처가 로마식 십자가형과 정확히 일치함을 보였다^[27]).

STURP 검사 (1978)

1978년 10월, 토리노 대주교 Anastasio Ballestrero 추기경의 초청으로 미국 다학제 과학팀 STURP (Shroud of Turin Research Project)가 닷새 동안 유물을 직접 검사할 허가를 받았다. 지금까지 수행된 가장 완전한 검사이다. 1981년에 출판된 STURP 보고서의 전체 결론은 신중했다: 영상은 회화도, 소묘도, 그을림도, 현대적 의미의 사진 음화도 아니며^[28], 보고서는 영상 형성 메커니즘을 단정하지 않았다.

1988년 탄소 14 연대측정과 그 반론

1988년 10월, 세 실험실 (옥스퍼드, 투손, 취리히)이 1260년에서 1390년 사이의 탄소 14 연대측정을 발표하여 중세 위조품을 시사했다^[29]. 이 결과는 1988년 4월에 채취한 샘플이 중세에 수선된 부위에서 왔다는 이유로 여러 팀의 즉각적인 반론을 받았다. 가장 견고한 논증은 로스앨러모스 전 수석 화학자 Raymond N. Rogers의 것으로, 그는 2005년 1월 _Thermochimica Acta_지에 대조 실에 대한 분광화학 분석을 출판했다. 거기서 그는 아마포에 섞인 면과 바닐린을 발견했는데, 이는 덧댄 부위에는 있지만 원래 직물에는 없었다^[30]. 1988년 샘플은 천의 한쪽 모서리에서만 채취되었다. 1988년 옥스퍼드 실험실 책임자였던 Christopher Bronk Ramsey (Oxford Radiocarbon Accelerator Unit)는 2008년 3월, 당시 1988년 연대측정을 무효화하는 직접 증거는 없으면서도 검증을 계속할 것을 촉구한다고 썼다^[31].

2022년 WAXS 연대측정

2022년 4월, Liberato De Caro (CNR, 바리) 팀은 _Heritage_지에 STURP 부위 근처, 즉 1988년 샘플 근처에서 채취한 실에 대한 광각 X선 산란 (WAXS) 새 연대측정을 출판했다. 결과: 아마포는 2,000년의 나이와 양립하며, 14세기 제작과는 양립하지 않는다^[32]. 비파괴적인 WAXS 방법은 아마포 셀룰로스의 자연 분해를 측정하며, 이미 고고학적으로 연대가 알려진 직물에서 검증되었다.

이 두 결과는 중세 연대측정에 이의를 제기하지만 그 자체로 반증하지는 못한다: Rogers의 화학 (2005)도 De Caro의 회절 (2022)도 문헌에서 논의가 계속되고 있다. 수의의 C14 자료는 회색 지대에 머물러 있다: 1260-1390년 연대측정은 세 실험실에 의해 공식적으로 철회되지 않았다.

오비에도의 수다리움

오비에도의 수다리움은 84 × 53센티미터의 직사각형 천으로^[33], 9세기부터 오비에도 대성당 (아스투리아스)의 _Cámara Santa_에 보관되어 있다. 어떤 영상도 지니지 않지만, 십자가형 수형자의 얼굴에 천을 댄 모습과 양립하는 양식으로 배열된, 흉수와 섞인 인간 혈액의 얼룩을 지니고 있다.

« 뒤따라오던 시몬 베드로가 도착하여 무덤에 들어가, 아마포가 놓여 있는 것과 얼굴을 감쌌던 수건이 아마포와 함께 놓여 있지 않고 따로 한곳에 개어져 있는 것을 보았다. » — 요한 복음, 20,6-7 (예루살렘 성경)

전통은 수다리움을 요한이 언급한 _soudárion_과 동일시한다: 부푼 얼굴의 존엄을 지키기 위해 유대 장례 관습에서 고인의 머리에 얹던 작은 천이다^[34]. 수다리움의 역사적 경로는 그리스도교 유물 가운데 가장 잘 문서화된 것 중 하나이다. 대성당에 보존된, 오비에도의 Pelayo 주교 (12세기)에게 귀속되는 연대기는 예루살렘 (614년경, Chosroès II의 페르시아 침공을 피해 도피), 알렉산드리아, 북아프리카, 카르타헤나 (616년경), 세비야 (레안데르 시대), 톨레도 (성 Ildefonse 시대, 657년경), 이어 오비에도 근처의 Monte Sacro, 마지막으로 알폰소 2세 정결왕이 세운 오비에도의 Cámara Santa (800년경)까지의 경로를 추적한다^[35]. 1075년 3월 14일, 알폰소 6세 왕, Cid Campeador와 여러 주교가 _Arca Santa_를 엄숙히 열고 그 유물들을 목록화했다. 이는 수다리움에 대한 최초의 외부 조사 기록이다^[36].

수다리움의 법의학적 지위

이 천의 의학적 분석은 1985년부터 발렌시아 대학교 법의학 교수 José Delfín Villalaín Blanco 박사가 이끄는 EDICES (Equipo de Investigación del Centro Español de Sindonología) 팀에 맡겨졌다^[37]. Villalaín은 얼룩에 _혈액 1부분과 흉수 6부분의 혼합물_이 들어 있음을 보였는데, 이는 질식으로 사망한 십자가형 수형자의 폐부종에 해당한다. 그는 얼룩 형성의 연대기를 두 단계로 재구성한다:

• 첫 번째 얼룩 무리는, 복음서가 십자가에서 내려오기 전 그리스도를 증언하는 대로, 천이 서 있는 수직 자세의 남성 머리를 덮고 있을 때 형성되었다.
• 두 번째 무리는 내려진 뒤, 수평 자세로 시신을 운반하는 동안 형성되었다.

첫 얼룩부터 마지막 얼룩까지의 전체 시간은 약 90분으로 추정된다^[38]. 이 재구성은 이 천이 그리스도의 얼굴을 덮었다고 말하지 않는다. 그 연대기가 요한 복음에서 읽는 것과 정확히 일치하는 남성의 얼굴을 덮었다고 말한다: 십자가에 대고, 운반하고, 무덤에 안치한 뒤, 천을 무덤 안에 따로 둔 것이다^[39].

아르장퇴유의 튜닉

아르장퇴유의 튜닉은 아르장퇴유 (Val-d'Oise)의 성 드니 대성당에 보관되어 있으며, 중세부터 그 존재가 확인된다: 논란의 여지 없는 최초의 문서 기록은 1156년이며, 800년의 도착은 아래에서 보듯 논의되는 전통에 속한다. 꼭두서니로 염색한 양모 옷으로, 원래는 솔기가 없이 위에서 아래까지 한 조각으로 짜였으며, 여러 조각으로 나뉘어 성해함에 보관되어 있다^[40].

« 병사들은 예수를 십자가에 못 박은 뒤, 그분의 옷을 가져다가 네 몫으로 나누어 병사마다 한 몫씩 차지하게 하였다. 속옷도 가져갔는데, 그 속옷은 솔기가 없이 위에서부터 통으로 짠 것이었다. 그래서 그들은 서로, “이것은 찢지 말고 누구 차지가 될지 제비를 뽑자.” 하고 말하였다. 이는 ‘그들이 제 옷을 나누어 가지고, 제 속옷을 두고 제비를 뽑았다.’ 한 성경 말씀이 이루어지게 하려는 것이었다. 병사들은 그대로 하였다. » — 요한 복음, 19,23-24 (예루살렘 성경)

튜닉의 역사적 경로는 수다리움보다 연속성이 떨어진다. 논란 없는 최초의 문서 기록은 파리 주교의 문서에 나오는 1156년이다. 더 오래되었으나 역사가들이 논의하는 전통은 튜닉을 800년 비잔틴 여제 이레네가 샤를마뉴에게 준 선물과 연결하며, 이후 샤를마뉴가 아르장퇴유의 겸손의 성모 수도원 설립자이자 원장인 딸 Théodrade에게 전했다고 한다^[41]. 8월 12일 800년은 아르장퇴유에서 유물이 프랑크 땅에 도착한 날로 전통적으로 기념되는 날짜이다.

튜닉 역사의 가장 극적인 사건은 프랑스 혁명 동안 일어난다. 1793년 11월 18일, 국민공회에 의한 교회 재산 몰수 위협 앞에서 아르장퇴유 본당 신부 Pierre-Jean Ozet는 튜닉을 여러 조각으로 잘라 네 단편을 본당 정원에 묻었다. 1795년, 그는 단편들을 파내어 중립적인 새틴 천 위에 서로 다른 스무 조각을 바늘로 꿰매어 원래 형태를 대략 재현하였다^[42]. 오늘날 순례자들이 공경하는 것이 바로 이 재구성된 물체이다. 튜닉은 네 차례의 큰 현대 공개 전시를 가졌다: 1934년, 1984년 (신비한 도난 뒤 두 달 후 반환으로 중단됨), 2016년 (거의 200,000명의 순례자), 그리고 희망의 희년을 맞아 2025년 (2025년 4월 18일~5월 11일)^[43].

COSTA 위원회와 과학적 분석

1995년, 퐁투아즈 주교 Mgr Daucourt는 유물 감정을 이끌 **아르장퇴유 성 튜닉 에큐메니컬 과학 위원회 (COSTA)**를 만들었다. Saint Prix 박사와 Vialle 박사의 분석 (혈액), 이어 분자 인류학 연구소 (파리)의 유전학자 Gérard Lucotte와 오르세 광학 연구소 (Université Paris-Sud)의 광학자 André Marion의 분석이 이 틀 안에서 이루어졌다^[44]. 아르장퇴유 자료의 과학적 토대를 제공하는 것이 이 작업이다.

알려진 직물상의 한계

튜닉의 기술적 검토는 정당한 두 가지 문제를 제기한다:

• 실의 꼬임 방향. 튜닉은 Z-twist (오른쪽 꼬임)로 짜였는데, 1세기 유대 직물은 일반적으로 S-twist (왼쪽 꼬임)를 선호한다. 위키백과에서 제기된 이 점^[45]은, 다른 표지자로 중동 기원을 유지하는 Lucotte의 분석과 대조되어야 한다.
• 양모. 레위기 19,19와 신명기 22,11은 양모와 아마포를 섞은 옷을 금지하지만, 개인적 사용을 위한 순수 양모를 금지하지는 않는다. 따라서 순수 양모 튜닉은 유대 의식과 양립한다. 이는 요한 19,23의 어휘에 따라 겉옷 (himation)과 구별되는, 피부에 직접 입는 속옷 (chitôn)에 더 해당할 것이다^[46].

이 반론들이 자료를 무너뜨리지는 않지만, 요구되는 신중함의 한계를 설정한다. 어떤 분석도 튜닉이 그리스도의 몸에 닿았다고 증명할 수는 없다. 정황들이 수렴하는지 발산하는지를 보여줄 수 있을 뿐이다.

요약: 세 유물, 세 기능

분석의 세부 사항에 들어가기 전에, 다음 표는 수난의 복음서적 순서에서 각각 구별되는 역할을 하는 세 직물 유물의 특징을 요약한다.

이 세 기능은 상호 보완적이며 중복되지 않는다: 같은 십자가형 수형자의 몸이 튜닉에 (채찍질), 얼굴 천에 (십자가 위), 이어 온전한 장례용 수의에 (무덤에서) 피를 남겼을 수 있다. 가톨릭 전통이 교의로 만들지 않으면서 항상 단언해 온 것이 바로 이것이다.

AB형 혈액에 대한 변증 논증은 1980년에서 2005년 사이에 독립적인 팀들이 서로 다른 과학적 맥락에서 수행한 네 부류의 혈청학적 분석에 근거한다. 하나씩 검토해야 한다.

성 수의 — Heller-Adler (STURP)와 Baima Bollone

수의의 붉은 표지가 회화 안료가 아니라 진짜 인간 혈액이라는 첫 번째 입증은 John Heller 박사 (Yale)와 Alan D. Adler 박사 (Western Connecticut State University)가 1980년에서 1983년 사이에 이중으로 출판한 것에서 온다^[47]. 그들의 프로토콜에는 미세분광측정, 적외선 분광법, X선 형광, 면역화학 검사가 포함된다. 그들은 혈액의 특징적 구성 요소인 헤모글로빈, 빌리루빈, 포르피린, 알부민, 혈청 후광 (생물학적 삼출의 생리적 특징)을 확인한다.

Heller와 Adler는 이렇게 현미경학자 Walter McCrone (1979)의 반론에 답한다. 그는 산화철과 황화수은 (중세 안료)을 보았다고 주장했다. Heller와 Adler는 이 안료들의 극미량 흔적이 존재함을 인정하지만, 그것이 영상에도 혈액 얼룩에도 위치하지 않음을 보여 중세 화가 가설을 반증한다^[48].

이어 토리노 대학교 법의학 연구소 소장 Pierluigi Baima Bollone 교수의 이탈리아 팀이 ABO 판정을 수행한다. 오른쪽 옆구리 상처에서 1978년에 채취한 실에, 팀은 1982년 12월에 면역형광법 기술 (형광 염료로 표지된 항체가 항원에 결합하는 곳에서 현미경 아래 빛나는 기술)을 anti-A, anti-B, anti-H 혈청과 함께 적용한다. 결과: A와 B 항원의 존재, H 항원의 부재, 곧 AB형 혈액이다^[49].

1985년, Baima Bollone은 오른발 바닥에서 채취한 실에서 MNS 항원 (Landsteiner-Wiener 체계)을 검출하여 혈액의 인간 기원을 확인한다. 1984년의 두 번째 캠페인은 특이적 anti-A와 anti-B 혈청을 이용한 면역형광법으로 판정을 정교화한다^[50].

1984년, Baima Bollone은 단클론 anti-A, anti-B, anti-0 혈청을 이용한 면역조직형광법으로 입증을 정밀화한다: 전자현미경에서 혈액으로 물든 섬유는 anti-A와 anti-B 항체에 같은 강도로 반응하지만 anti-0 항체에는 반응하지 않는 반면, 물들지 않은 섬유는 세 항체 중 어느 것에도 반응하지 않는다^[51]. Serafini는 또한, 방법론적으로 약하고 위음성과 구별할 수 없다고 판단되는 역교차 분석의 한계도 지적한다^[52].

Alan Adler의 신중한 입장

수의에서 혈액을 공동 발견한 Adler 자신은 AB 결론에 대해 명시적으로 유보적이었다. 전문 문헌에서 그는 일부 세균 탄수화물이 anti-A와 anti-B 혈청과 반응할 수 있어, 오염된 오래된 직물에서 위양성의 위험을 만든다고 지적했다^[53]. 진정성을 확신하는 진영 내부에서 나온, 이 자료의 중심 인물의 신중함은 소중하다.

오비에도의 수다리움 — Goldoni, Villalaín, Bollone

수다리움에 대한 최초의 판정은 José Villalaín과의 협력으로 Carlo Goldoni에게 귀속되는 1993년의 것으로, Mark Guscin의 2차 종합 (1998)으로만 알려져 있다^[54]. 이는 발견된 1차 출판이 없는 단일 2차 출처이다. Villalaín의 법의학 작업은 오비에도 학술대회 회보 (1994, 1996년 출판)에 실렸다^[55]. 보고된 결과: AB형.

1994년, Pierluigi Baima Bollone은 EDICES로부터 채취한 일곱 단편에 대해 분석을 재현해 달라는 요청을 받는다. 같은 결과: 일곱 샘플 모두 AB형으로, 역시 Guscin의 단일 종합 (1998)에 따른 것이다^[56]. 이는 오비에도 자료에서 가장 설득력 있는 삼각 검증으로, 단일 2차 출처의 정도에서 그러하다: 두 팀, 두 혈청, 두 날짜, 서로 다른 일곱 샘플, 보고된 하나의 결과.

그러나 EDICES는 중요한 방법론적 세부 사항을 지적한다: 수다리움의 혈액으로 얼룩지지 않은 부위에서 anti-B 반응이 관찰되었는데, 이는 직물에 퍼진 세균 오염의 가능한 징후이다. 1996년 Villalaín이 이미 지적한 이 자료는 Kearse의 최근 비판의 주요 논거 중 하나이다^[57].

아르장퇴유의 튜닉 — Saint Prix, Vialle, Lucotte

튜닉은 20년에 걸쳐 세 차례의 독립적인 분석을 받았으며, 각각이 서로 다른 기술로 앞의 분석을 확인했다.

Lucotte의 분석을 기술하면서 Serafini는 양모 섬유 위에 수백 개씩 모인 적혈구가 미세 혈전을 이룬 모습을 보고하는데, 이는 혈액이 가장 풍부한 부위 밖에서도 나타난다. 그는 정상적인 78 µm가 아닌 56 µm의 직경을 명시하고, 이 감소를 수세기에 걸친 탈수 탓으로 돌린다. 이러한 현미경 관찰은 혈액의 존재를 문서화한다. 이는 그 혈액형을 결정하는 혈청학적 검사와는 구별된다^[58].

1985 — Saint Prix의 혈액학적 검사

최초의 혈액학적 검사는 1985년으로 거슬러 올라간다. 혈액학자 Saint Prix 박사는 스며든 미세 단편들을 채취하여 고전적 혈청학 기술을 적용한다. 결과: AB형. 미발표인 이 검사는 곧 사망한 연구자의 노트로만 알려졌으며 COSTA가 이를 이어받았다: 단일하고 사후적이며 독립적으로 통제할 수 없는 출처이며, 1986년 Vialle 교수의 확인도 같은 2차 전달 경로에 속한다^[59]. 1차 출판이 없으므로 이 최초의 판정은 수렴에 포함될 수 없다: 아르장퇴유에 대해서는 Lucotte가 보고한 판정 (2005-2006, 동료 심사를 거치지 않은 저서)만이 그 자체의 정도로 자료에 남아 있다.

2005 — Gérard Lucotte의 유전학 작업

가장 자주 인용되는 순간은 파리 분자 인류학 연구소 소장인 유전학자 Gérard Lucotte의 연구로, 2006년 André Marion과 함께 대중서 (Presses de la Renaissance)로 출판되었으며 색인 학술지에서 동료 심사를 거치지 않았다^[60][61]. Lucotte는 혈액 부위에서 미세 채취한 섬유를 가지고 주사 전자현미경으로 검사한다. 거기서 그는 작고 탈수된 적혈구 (섬유에 보존된 마른 혈액의 전형이라고 그는 말한다), 백혈구, 그리고 그에게 본질적인 사실로서, 그로부터 (백혈구에서) 핵 DNA와 미토콘드리아 DNA를 추출했다고 주장하는 것을 기술한다.

Lucotte가 제시한 결론은 다음과 같다:

• 인간 기원: 핵 표지자에 따라 단언됨.
• 남성 성별과 하플로그룹 J2 (저서의 주장, 포함되지 않음): 이 저서는 J2형 Y 염색체의 존재를 주장한다. 이는 유대인과 중동 인구에서 흔하지만 지중해 유럽 (발칸, 이탈리아, 이베리아 반도)에도 널리 퍼진 하플로그룹이다^[62]. 이 분석에 대한 동료 심사 학술지의 1차 출판은 발견되지 않았다 (Lucotte의 심사받은 문헌은 다른 주제를 다룬다): 이 점은 동료 심사를 거치지 않은 저서의 주장 정도에 머물며 현재 상태로는 수렴에 포함될 수 없다.
• 단일 기증자 (저자의 해석): Lucotte는 자신의 결과를 단일 기증자에 유리하게 해석하는데, 이는 혼합을 배제할 것이다. 이 해석은 그의 자체 설명이 고대 DNA와 구별하는 최근 오염 흔적 때문에 취약해진다^[63].

ABO 판정이 보고된다: AB^[64]. 많은 변증가에게 이 Lucotte 캠페인은 자료의 전환점이다. 튜닉 남성의 그리스도적 정체성을 증명하기 때문이 아니라, 자료를 정황적 (오류 가능한) 혈청학적 논증에서 중동 친화성의 유전학적 논증으로 끌어올리려 하기 때문이다. 이는 동료 심사를 거치지 않은 저서의 주장 정도에서, 수렴에 포함되지 않으며, 독립 실험실에서의 현대적 재분석을 조건으로 한다.

Serafini는 프로필 비교에 사용되는 짧은 반복 DNA 서열인 STR 표지자 탐색을 상세히 기술한다: Lucotte는 각각 13개와 11개의 표지자를 인식하는 두 키트를 사용했으며, 그중 열 개가 공통된다. 저자는 키트 사이의 일치하는 결과와, 인식된 각 표지자마다 하나 또는 두 개의 대립유전자를 보고하며, 이를 단일 기증자에 유리하게 해석한다. 인식되지 않거나 한 키트에서만 인식된 표지자는, 그에 따르면 가장 길고 취약한 단편에 해당하며, 이를 DNA의 오래됨과 연결한다. 그러나 그의 설명은 처음 채취부터 최근 오염과 양립하는 흔적과 고대 DNA와 양립하는 흔적을 구별한다. 이 두 키트는 튜닉만을 다룬다: 두 명의 독립적인 증인도, 유물 간 유전적 비교도 아니다^[65].

« 나는 현미경을 통해 온 수난을 본다. » — Gérard Lucotte, 유전학자 (분자 인류학 연구소, 파리)^[66]

이 문장은 수의와 튜닉을 20년 동안 비교 검토한 뒤의 그의 개인적 확신을 요약한다: 두 자료의 생물학적 일관성이 그를 사로잡는다. 그러나 Lucotte는 인식론적 지위에 대해서도 분명하다: 그의 분석은 그리스도적 정체성을 강하게 시사하지만 증명하지는 않는다.

세 직물에 대한 ABO 판정 요약표

아래 표는 1980년에서 2006년 사이에 세 유물에 대해 출판된 혈청학적 분석 (전문 학술지 또는 학술대회 회보)을 종합한다.

자료에 제출된 모든 판정은 각자의 정도로 같은 AB형에 도달한다 (표 참조: 수의와 수다리움은 출판된 혈청학, 튜닉은 동료 심사를 거치지 않은 저서, 1985-1986년의 미발표 판정은 포함되지 않음). 이 결과가 여러 팀, 여러 혈청, 여러 채취에서 재현 가능하다는 사실이 방법론적 비판을 없애지는 않지만, 그 비판을 더 엄격하게 만든다.

변증 논증은 AB 판정에만 근거하지 않는다. 혈액과 독립적인 다른 두 수렴, 곧 화분학 (꽃가루)과 얼룩의 기하학적 중첩에도 근거한다.

비교 화분학 — Frei, Lucotte, Ferreras, Danin

수의의 화분학 자료를 연 사람은 취리히 경찰 과학 실험실 전 소장인 스위스 범죄학자 Max Frei-Sulzer이다. 1973년에서 1978년 사이에 그는 수의에 접착제로 꽃가루 알갱이를 채취하여 58종을 확인했다. 많은 종이 중세 서유럽에서는 자라지 않는다: 특히 Gundelia tournefortii (가시관의 가능한 재료, 레반트 종), Zygophyllum dumosum, Pistacia palaestina, Tamarix hampeana, Capparis ovata 등 팔레스타인과 아나톨리아 지역의 종이 발견된다^[67]. Frei는 이 양상에서 중동 기원을 본다.

이스라엘 식물학자 Avinoam Danin (예루살렘 히브리 대학교)과 고식물학자 Uri Baruch (Israel Antiquities Authority)의 이후 화분학 분석은 1999년에 출판되어, 확실한 종의 수를 줄이면서도 팔레스타인 집중을 유지하며 Frei의 작업을 확인하고 정교화한다^[68].

오비에도의 수다리움에서는 같은 Max Frei가, 최종 종합 출판을 막은 1983년 1월 사망 전에, 예루살렘 + 톨레도 + 북아프리카 + 스페인의 꽃가루 혼합을 조사했는데, 이는 Pelayo 연대기의 지리적 경로 (예루살렘 614 → 알렉산드리아 → 카르타헤나 → 톨레도 → 오비에도)와 겹친다^[69]. 중세 연대기 서술과 화분 조사 사이의 일치는 그 자체로 주목할 만하다. Carmen Gómez Ferreras가 1994년에 전체 조사를 출판한다^[70].

아르장퇴유의 튜닉에서는 Gérard Lucotte가 115개의 꽃가루 알갱이를 채취하여 주사 전자현미경으로 18개의 서로 다른 종을 확인한다. 중동 원산 식물 중에는 Phoenix dactylifera (대추야자), Prosopis farcata, Chenopodium album, Cedrus libani (레바논 삼나무), Pistacia palaestina (팔레스타인 피스타치오)가 있다^[71].

세 유물에 공통된 팔레스타인 핵심

수렴이 두드러지는 곳이 바로 여기다: 두 종, _Pistacia palaestina_와 _Tamarix hampeana_가 세 유물 모두에서 보고되며, 각각 자체 분석으로, 자체 정도로 보고된다 (유물별 세부 사항은 위 참조): 수의 (Frei^[72], Danin-Baruch^[73]), 수다리움 (Guscin이 보고한 Frei의 초기 조사^[74], 학술대회 회보의 Ferreras^[75]), 튜닉 (동료 심사를 거치지 않은 Lucotte의 저서^[76]). 이 두 종은 레반트 친화성을 지닌다: 자연 분포 지역은 동지중해 (레반트, 키프로스, 남부 아나톨리아)를 덮으며^[77], Hampe 타마리스크는 그리스, 알바니아, 시칠리아까지 확장된다^[78]. 인용된 식물상에 따르면 스페인, 프랑스, 이탈리아 본토에는 없지만, 때때로 제시되는 엄격한 팔레스타인 고유종 논증은 포기해야 한다.

유물별 출처, 각각의 정도로: Frei 조사 (수의^[79]; 수다리움, Guscin이 보고한 초기 조사, 2차 출처^[80]), Danin/Baruch (수의)^[81], Ferreras (수다리움, 학술대회 회보)^[82], Lucotte (튜닉, 동료 심사를 거치지 않은 저서)^[83]; ^[84]는 2차 편집물에 불과하다.

중세 위조자가 팔레스타인의 화분 지도를 알았을 리도, 서로 다른 세 직물에 같은 레반트 종을 의도적으로 deposit했을 리도 없다고 변증가들은 본다. 이는 혈액에 대한 모든 논의와 독립적으로, 변증가들이 중화하기 가장 어렵다고 여기는 논증이다.

기하학적 중첩 — Whanger, Marion

혈액 부위 자체에 대해, 두 실험실이 서로 다른 시기에 서로 다른 기술로 유물들 사이의 기하학적 중첩을 수행했다.

Alan D. Whanger (Duke University 명예교수)는 1990년대에 Polarized Image Overlay Technique (POIT)를 개발했는데, 이는 편광기를 이용해 일치점을 확인하면서 수의와 수다리움의 영상을 중첩하는 기술이다. 제1회 오비에도 수다리움 국제학술대회 (1994)에서 발표된 그의 결과는, 수다리움과 수의의 얼룩 사이에서 앞면에 70개의 대응점, 뒷면에 50개 (일부 종합에 따르면 «50개 이상»)를 보고한다 (특히: 두개골 뒤쪽의 가시관 자국, 오른쪽 광대뼈의 특징적 상처, 코의 길이)^[85]. 주장된 일치점에 대한 이 집계는 Guscin이 보고한 1994년 오비에도 학술대회 발표에서 온 것으로, 발견된 동료 심사 학술지 출판이 없고 독립 실험실에서 재현되지 않았으며, 2차 종합에서는 다양하게 반올림된다 (일부에 따르면 뒷면은 «50개 이상»). 본고에서는 그 진정한 정도로 유지한다: 보고된 결과이지 증거가 아니다.

Bennett는 두 유물 모두에서 코끝과 눈썹 선 사이의 같은 8센티미터 거리를 의역하여 보고한다^[86]. 제1회 오비에도 수다리움 국제학술대회 (1994) 회보에서 정확한 문장과 그 페이지는 발견되지 않았다: 따라서 이 점은 본고에서 텍스트 인용으로 제시되지 않는다.

목덜미의 작은 혈액 얼룩에 대해 Serafini는 스페인 연구자들이 소프트웨어를 이용해 수행한 비교를 보고한다: 19° 회전 후 1:1 축척으로 중첩하면 오비에도와 토리노 사이에 여덟 개 중 여섯 개의 대응이 나타난다. 그는 César Barta의 인터뷰가 담긴 다큐멘터리를 참조한다. 이 비교는 머리와 접촉하여 형성된 얼룩을 다루며, Serafini는 이 과정을 3차원 재구성이 필요한 수의의 신체 영상과의 비교와 구별한다^[87].

André Marion, 오르세 광학 연구소 (Paris-Sud, 현 Université Paris-Saclay)의 광학자는 1997년 아르장퇴유 튜닉을 디지털화하여 토리노 수의와 정밀 중첩하였다. 1998년의 그의 입증은 튜닉의 혈액 얼룩 분포가 채찍질과 십자가 운반 중 입은 속옷에 남아야 할 것과 정확히 일치함을 보인다. 얼룩의 밀도는 등 (채찍질 부위)에 집중되고 앞면에는 거의 없으며, 어깨 자국은 채찍질 상처 위 십자가의 마찰과 일치한다. 중첩이 가장 강할 때, 튜닉의 얼룩 부위는 수의의 등 상처 B~L 부위와 겹친다^[88].

누적된 기하학적 논증은 다음과 같다:

• 수의에서는: 누워 있는 온몸.
• 수다리움에서는: 수직 자세였다가 수평 자세가 된 얼굴, 수의 머리와 70 + 50 = 120개의 보고된 대응점 (Whanger, 오비에도 학술대회 1994, 동료 심사 학술지 출판 없음, 독립 실험실에서 재현되지 않은 결과).
• 튜닉에서는: 수의의 B-L 부위를 정확히 덮는 찢긴 등.

세 기하학은 하나의 십자가형 수형자의 몸에 대한 이야기를 이룬다. 행진 중의 튜닉, 십자가 위의 얼굴 천, 무덤에서의 수의라는 세 가지 상호 보완적 각도에서 본 것이다.

대중적인 정량 논증, _(1/20)⁵ = 3,200,000분의 1_은 프랑스어권 변증 문헌 전체에 퍼져 있다. 교육적 장점이 있다. 또한 명명해야 할 정확한 한계도 있다.

동질적 토대 위의 대략적 계산

다음을 고려하면:

• AB형의 전 세계 빈도 ≈ 5% (즉 1/20)
• 출판되고 독립적인 세 판정 (수의, 수다리움, 란차노)
• 세 경우 모두 같은 결과 (AB)

우연히 세 번 AB를 얻을 대략적 확률은 (1/20)³ = 1/8,000이다. 이는 독립성 가정 하의 교육적 연습이지 증거가 아니다. 비교하자면, 미국에서 일생 동안 번개에 맞을 확률은 약 15,000분의 1이다.

보고된 정도에 그치는 사례 (튜닉, 틱스틀라)는 동질성을 깨지 않고는 이 계산에 더할 수 없다. 변증 문헌의 더 화려한 수치, 즉 부에노스아이레스를 최근 과학 종합이 확립된 판정에서 제외하는데도^[89] 다섯 번째 사례로 유지하는 (1/20)⁵ = 3,200,000분의 1^[90]이나, 동료 심사를 거치지 않은 저서에서 나온 Lucotte의 1/133 자료에 근거하는 ((1/20)⁴) × (1/133) ≈ 21,333,333분의 1^[91]은 서로 다른 증거 정도를 섞은 것이다: 본고에서는 변증 담론으로 보고되지만 자료의 계산으로는 채택되지 않는다.

대략적 계산의 세 가지 한계

진지한 통계학자라면 이 계산들을 증거로 여기지 않을 것이다. 빈도의 곱이 의미를 가지려면 세 조건이 검증되어야 한다:

채취의 독립성

공통 원인이 여러 직물에서 AB 위양성을 만들면, 결과는 더 이상 독립적이지 않으며 그 곱은 가치를 잃는다. 이것이 바로 Kearse의 핵심 반론이다: 오래된 직물을 오염시키는 세균이 교차 반응으로 모두 AB 항원을 만들 수 있다는 것이다^[92]. 그렇다면 독립적인 다섯 결과가 아니라, 다섯 번 반복된 하나의 현상, 곧 세균 오염이 있는 것이다.

AB형의 실제 빈도

5%로 계산하면 전 세계 평균 인구를 가정한다. 그러나 AB형의 빈도는 인구마다 크게 다르다:

출처: 헌혈자 등록부 (유럽 인구에서 AB는 3~4% 수준)와 유대인 인구에 대한 고전적 인류학 조사 (AB ≈ 7%)^[93].

1세기 팔레스타인 유대인 남성에 대해 실제 빈도는 알려져 있지 않다: 현대 유대인의 7%를 투영하는 것은 인구 유전학의 유보 없이 시대착오적일 것이다^[94]. 따라서 배경 빈도를 더 높게 잡는 순간, 대략적 계산은 불가능성을 과대평가한다.

개별 판정의 견고성

출판된 판정 중 하나가 취약하면 (위양성, 오염, 유효기간이 지난 혈청), 계산은 무너진다. 그런데 이 판정들은 1980년대의 혈청학적 기술에서 나온 것으로, 연속 희석에 의한 특이성 통제가 항상 있지는 않은 다클론 anti-A와 anti-B 혈청을 사용했다. Kearse가 2024년에 정확히 이 점을 문서화한다^[95].

정직한 서술

충격적인 수치보다는, 엄격한 서술은 질적이다:

세 직물 유물이 공유하는 AB 판정 (정도는 서로 다름: 수의와 수다리움은 출판된 혈청학, 튜닉은 동료 심사를 거치지 않은 저서)과 두 성체 기적이 공유하는 AB 판정 (란차노는 출판된 정도, 틱스틀라는 보고된 정도)은 통계적으로 주목할 만한 수렴을 이룬다. 이는 연구자들의 주의를 끌고 진지한 조사 자료를 정당화하기에 충분하다. 그러나 엄격한 과학적 의미에서 단일한 생물학적 기원을 증명하기에는 충분하지 않다. 강력한 증거에는 아직 이 물체들에 대해 만들어지지 않은 다형성 표지자 (HLA, STR, 고해상도 핵 DNA)가 필요할 것이다.

이러한 정직함은 변증 논증을 약화시키지 않는다: 지적인 회의론자가 받아들일 수 있게 만든다. 자신의 확실성을 과대평가하는 변증적 입증은 첫 번째 반대 심문에서 모든 신뢰를 잃을 운명에 처한다.

수렴 논증의 네 번째 기둥은, 실험실 분석이 AB형 혈액을 뒷받침하는 것으로 인용되는 20세기와 21세기의 성체 기적 전체이다. 다섯 사례가 변증 문헌에 체계적으로 반복되며, 증거의 정도는 매우 다르고 아래에서 사례별로 확립된다.

란차노 (750년경) — Linoli 1971과 1981

가장 오래된 성체 기적은 란차노 (아브루초, 이탈리아)의 성 프란체스코 성당에 보관되어 있다. 750년경, 실재적 현존을 의심하던 바실리오회 수도사가 축성 중에 성체가 살의 조각으로, 포도주가 다섯 개의 혈액 응고물로 변하는 것을 보았다고 전해진다. 유물은 그 이후로 전시되고 공경받아 왔다. 1970년 11월, 란차노 대주교 Pacifico Perantoni는 아레초 병원 병리해부학·임상화학 과장이자 시에나 대학교 명예교수인 Odoardo Linoli 박사에게 완전한 과학적 분석을 의뢰한다. 1971년 3월 4일에 발표된 보고서는 다음과 같이 결론짓는다:

여기서는 의역으로 전하는 1971년 보고서에 따르면, Linoli는 살을 인간 심장 조직으로 확인하고, 면역혈액학적 검사로 살과 혈액이 같은 AB형 혈액형에 속한다고 결론짓는다^[96]. 그가 심내막을 다루었다는 정밀한 내용은 1971년 보고서가 아니라 Linoli가 2005년 ZENIT에 한 인터뷰에서 온다: 따라서 두 출처는 구별되며 날짜도 따로 매겨진다.

1981년, 첫 감정 10주년을 맞아 작은형제회 수도자들은 Linoli 자신에게 더 발전된 기술로 새로운 미세 분획을 분석하게 한다. 같은 결과이다^[97].

현대의 기적 — 부에노스아이레스, 틱스틀라, 소쿠우카, 레그니차

네 가지 현대 성체 기적이 독립적인 분석을 받았다:

• 부에노스아이레스 (1996): 바닥에서 발견되어 물에 담긴 성체가 열하루 뒤 붉어진다. Ricardo Castañón Gómez 박사 (볼리비아)가 1999년에서 2005년 사이에, Frederick Zugibe 박사 (법의학자, Columbia 대학교, 십자가형 분야의 세계적 전문가)와 함께 수행한 분석: 인간 심장 조직과 인간 혈액이 보고됨; 변증 문헌에서 자주 제시되는 AB형은 최근 과학 종합에 의해 확립된 것으로 유지되지 않는다^[98]. 당시 부에노스아이레스 대주교였던 Jorge Mario Bergoglio 추기경 (훗날 프란치스코 교황)이 조사를 허가하고 직접 뒤를 이었다^[99].
• 틱스틀라, 멕시코 (2006년 10월 22일): 성체에서 붉은 물질이 배어 나온다. 2009-2013년에 수행된 분석 (Castañón); 인간 헤모글로빈이 확인됨 — 확립된 유일한 자료; AB형은 통제된 혈청학적 출판 없이 보고만 됨^[100].
• 소쿠우카, 폴란드 (2008년 10월 12일): 바닥에 떨어져 물에 담긴 성체가 일주일 뒤 변한다. 전자현미경: 급성 생리적 고통의 징후를 보이는 인간 심근 (스트레스받은 심장 조직); 통제된 출처에서 확립된 AB 판정 없음 — 이 사례는 최근 종합이 유지한 AB 샘플에 포함되지 않는다^[101].
• 레그니차, 폴란드 (2013년 12월 25일): 부러져 바닥에 떨어지고 물에 담긴 성체에서, 열하루 뒤 초승달 형태의 단편이 붉어진다. 인간 DNA와 심장 조직이 보고됨; 통제된 출처에서 확립된 AB 판정 없음 — 소쿠우카와 같은 유보^[102].

출처: 최근 과학 문헌에서 비판적 검토를 위해 recens된, 출판된 분석과 교구 문서의 편집^[103].

추가적인 수렴인가, 하나의 현상인가?

변증가들에게 직물 + 성체의 수렴은 논증을 결정적으로 만드는 것이다: 더 이상 세 유물만이 아니라, 가장 극단적인 경우 1,200년의 간격을 둔 여덟 개의 문서화된 물체가 있으며 (8세기 란차노, 2013년 레그니차), 그중 다섯만이 출판되거나 보고된 AB 판정을 가진다 (출판된 혈청학의 직물 두 개, 보고된 정도의 튜닉과 두 성체).

과학적 회의론자들에게는 바로 이 수렴이 현상을 드러낸다: 모든 분석이 AB라면, 아마도 그것들은 자신들이 검사한다고 믿는 것을 검사하지 않는 것일지도 모른다. 공통 원인 (세균 오염, 퍼진 AB 항원)이 단일한 생물학적 기원에 의존하지 않고 결과의 균일성을 설명할 것이다. 이것이 Kearse의 핵심 논증이다.

따라서 성체 자료는 가장 인상적이면서도 가장 취약하다: 수렴하는 관찰의 양으로는 인상적이지만, 어떤 분석도 아직 성체들을 HLA나 STR 패널과 대조하지 않았기 때문에 취약하다. 그것만이 모든 샘플이 같은 개별 유전적 기원을 가진다고 단언할 수 있게 할 것이다.

AB형 혈액 논증은 정직한 변증학이 검토해야 할 네 가지 주요 반론과 만난다.

반론 1 — 세균의 AB 항원 (acquired B phenomenon)

이는 Kearse 2024의 핵심 논증이다. A와 B 항원은 인간 적혈구에만 배타적으로 존재하지 않는다: 많은 그람음성 세균이 구조적으로 동일하거나 매우 가까운 항원을 발현한다.

« AB 항원은 인간 적혈구에만 있는 것이 아니다: 세균도 이를 발현하며, 이는 이토록 다양한 물체들 사이에 실용적인 연결을 제공한다. 따라서 샘플은 적혈구가 하나도 존재하지 않아도 AB 양성으로 검사될 수 있다. » — Kelly P. Kearse, The relics of Jesus and Eucharistic miracles: scientific analysis of shared AB blood type, Forensic Science, Medicine and Pathology, 2024^[104]

이 현상은 임상 혈액학에서 _acquired B antigen_이라는 이름으로 알려져 있다: 세균이 인간 적혈구의 A형 표면 구조를 탈아세틸화하여 가짜 B 항원을 만들 수 있다. 오염된 오래된 직물에 대해, 이 메커니즘은 1980년대 혈청학적 방법이 체계적으로 통제하지 않았던 그럴듯한 ABO 위양성 원천을 나타낸다.

Leoncio Garza-Valdés 박사는 이미 1990년대에 토리노 수의의 섬유가 _«세균과 곰팡이로 심하게 오염되었다»_고 보고한 바 있다^[105]. 이 미생물 오염이 연대측정을 무효화하지는 않지만, 혈청학적 결론을 복잡하게 만들 수 있다.

변증적 답변

세균 반론은 ABO 혈청학만으로는 심각하지만, 반증되지는 않은 채 여기서 주요한 한계와 만난다. 먼저, Lucotte의 연구 (2006년 저서, 동료 심사 없음)는 ABO 판정을 훨씬 넘어선다고 주장한다: 주사 전자현미경 아래에서 그는 작고 탈수된 적혈구와 백혈구 — 세포핵을 가진 유일한 혈액 세포 — 를 기술한다. 세균에는 핵이 없다: 인간 핵 DNA를 만들 수 없다. 그런데 Lucotte는 이 백혈구에서 핵 DNA를 추출한다고 주장한다 (같은 저서에서 주장된 J2 Y 염색체 프로필은, 발견된 1차 출판이 없어 여기서 포함되지 않는다). 세균 오염은 인간 핵 DNA를 만들지 않는다: 추출된 DNA가 진정으로 오래된 것이라면 — 독립 실험실에서의 현대적 재분석만이 이를 확립할 수 있을 것이다 — 이 샘플에 대해서는 반론이 무너진다.

다음으로, 세균 오염이 단일 직물의 AB 판정을 설명할 수 있다고 가정하더라도, 다섯 샘플에 대한 수렴 — 수세기 동안 서로 다른 세 나라에 보관된 세 직물 유물과 8세기부터 2006년까지 이어진 두 성체 (란차노, 틱스틀라) — 은 잘 설명하지 못한다. 그토록 정확하고, 지리적으로 어디에나 있으며, 13세기에 걸쳐 지속되는 세균 오염은, 그것이 설명하겠다고 주장하는 것보다 그 자체로 통계적으로 더 불가능한 현상일 것이다.

반론 2 — 2024년 이전 동료 심사 출판의 부재

2024년 11월 Kearse의 논문 이전에는, 세 직물 유물에 대해 수행된 어떤 ABO 판정도 색인된 동료 심사 과학 학술지에 출판된 적이 없었다. 결과는 수도학 학술대회 회보 (제1회와 제2회 오비에도 수다리움 국제학술대회, 1994와 2007), 이탈리아 전문 학술지 (Sindon, Collegamento pro Sindone), 또는 대중서에 출판되었다^[106]. 이는 진지한 변증학이 인정해야 할 자료의 구조적 약점이다.

Kearse, Serafini, 그리고 _Forensic Science, Medicine and Pathology_에서의 2024-2025년 논쟁의 등장은 판도를 바꾼다: 처음으로 AB형 혈액 자료가 Springer 색인 동료 심사 학술지에서 논의된다. Kearse는 비판으로 들어가지만, Serafini는 같은 학술지에서 옹호로 답한다.

변증적 답변

사용된 기술 — 면역형광법, 미세분광측정, 주사 전자현미경 — 은 수백 가지 다른 법의학적 맥락에서 검증된 참조 방법이다. 2024년 동료 심사로의 진입은 예상 밖의 결과를 낳았다: 같은 색인 학술지에서 Serafini의 답변 (2025년 3월)은 같은 엄격함의 수준에서 1980년대 분석의 역사적 가치를 옹호한다. 이는 실체가 없는 자료에서 기대되는 거동이 아니다: 진지한 과학 논쟁의 시작이며, 진정성 옹호자들이 이제 동료 심사 문헌에서 발언권을 가진다.

반론 3 — 개별 다형성 표지자의 부족

단일한 생물학적 기원 (= 한 개인)을 입증하려면 ABO 혈청학으로는 충분하지 않다. 개별 다형성 표지자가 필요하다: HLA (주요 조직적합성 체계), STR 프로필 (DNA 범죄학에서 사용되는 short tandem repeats), 또는 미토콘드리아 DNA의 특이적 표지자. 이러한 분석 중 어떤 것도 지금까지 세 직물 유물에 대해 비교 방식으로 출판된 적이 없다^[107]. 튜닉에 대한 Lucotte 2005 연구는 이 유물에 대한 단일 기증자를 제시하지만, 얻어진 DNA 프로필을 수의나 수다리움에서 추출할 수 있는 것과 비교하지는 않는다.

변증적 답변

세 유물 사이에 비교된 HLA/STR 표지자의 부재는 가장 실제적인 공백이며, 바로 가장 시급히 메워야 할 공백이다. 그러나 자료에 제출된 것을 지우지는 않는다: 튜닉에서 Lucotte가 보고한 인간 핵 DNA (2006년 저서, 동료 심사 없음, 독립 실험실에서 확인 필요), 유물별로 문서화된 레반트 친화성 꽃가루 (Frei, Danin-Baruch, Ferreras, Lucotte), 그리고 수의와 수다리움 사이에서 보고된 기하학적 일치 (Whanger, 1994). 같은 저서에서 주장된 J2 Y 염색체 프로필은, 발견된 1차 출판이 없어, 거기에 포함되지 않는다. AB 혈청학 + 레반트 친화성 꽃가루 + Lucotte에 따른 단일 기증자의 수렴은, 입증이 아닌 진지한 추정의 정도에서, 단순한 세균 오염이 만들 수 있는 것을 훨씬 넘어서는 일관성을 지닌 정황의 다발을 이룬다. HLA/STR 분석은 아직 수행되어야 하며, 세 유물에서 기증자의 생물학적 단일성을 확인한다면, 고고학 역사상 가장 주목할 만한 과학적 결과 중 하나가 될 것이다.

반론 4 — Kearse-Serafini 2025 논쟁

Kearse의 주장에 대한 답변은 오래 걸리지 않았다. 2025년 3월, _Azienda USL di Bologna_의 의사 Franco Serafini는 같은 학술지 _Forensic Science, Medicine and Pathology_에 _Praising a glorious page of forensic pathology: a reply to Kelly Kearse_라는 제목의 반박을 출판한다^[108]. Serafini는 Kearse가 제기한 한계를 인정하면서도 세 가지를 옹호한다:

1. 1980년대 ABO 혈청학의 역사적 가치는 여전히 실제적이다: 같은 기술로 그 시기에 인류의 이주 흐름을 재구성할 수 있었다.
2. 통제가 사용되었다 (특히 Bollone은 혈청과 대조 부위를 늘렸다).
3. 논쟁은 계속되어야 하며, AB 수렴은 그 한계에도 불구하고 과학적 주의를 받을 만하다.

2025년 4월, Kearse는 방법론적 유보를 유지하는 재반박으로 Serafini에게 답한다^[109]: 유물의 조건은 고고학적 이주 연구의 조건과 근본적으로 다르다 (더 긴 오염, 8세기에 걸친 여러 차례의 취급, 연속적인 보존 체계의 부재). Kearse는 유물의 영적 가치를 감소시키지 않는 과학적 신중함을 주장한다.

이 논쟁을 올바른 틀에서 읽어야 한다. 반론을 제기하는 것은 가톨릭 면역학자이자 가톨릭 고등학교 교수인 Kearse 자신이며, 같은 학술지에서 분석의 가치를 옹호하는 것은 Serafini이다. 두 사람 모두 유물의 영적 가치에 동의한다. 논쟁은 논증의 정당성이 아니라 방법론적 견고성에 관한 것이다. 믿는 이가 제기한 비판으로 동료 심사 문헌에 들어가고, 같은 색인 학술지에서 또 다른 과학자가 옹호하는 자료는 과학적으로 살아 있는 자료이지, 불리하게 종결된 자료가 아니다.

반론 요약표

이 반론들이 정황의 다발을 해체하지는 않는다. 정직한 변증학이 감당해야 할 그 한계를 지적한다. 그러나 답변이 주어진 뒤에도 자료는 그대로 남는다: 단일 역사적 사건을 둘러싸고 구성된, 가장 문서화되고 가장 다양한 정황의 수렴이다.

세 유물 각각에 대해 탄소 14 분석이 시도되었고, 각각이 특정한 문제를 제기했다.

토리노의 수의 (1988과 2022)

수의에 대한 첫 번째 탄소 14 판정 (Oxford, Tucson, Zurich, 1988)은 천을 1260년에서 1390년 사이로 연대측정한다^[110]. 그러나 이 분석은 오늘날 네 가지 이유로 결론적이지 않은 것으로 널리 여겨진다:

1. 논쟁적인 채취 부위. 1988년 샘플은 16세기에 복원된 모서리에서 채취되었다. Raymond N. Rogers (Los Alamos)는 Thermochimica Acta 2005년 1월호에서 대조 실에 면과 바닐린이 존재함을 입증하는데, 이는 덧댄 부위의 특징이다^[111].
2. Ramsey 사례 (2008). 1988년 채취는 천의 한쪽 모서리에서만 이루어졌다. Christopher Bronk Ramsey (Oxford)는 2008년 3월, 당시 1988년 연대측정을 무효화하는 직접 증거는 없으면서도 검증을 계속할 것을 촉구한다고 썼다^[112]: 덧댄 부위 논증은 Oxford의 인정이 아니라 Rogers 2005에 근거한다.
3. 새로운 WAXS 분석 (2022). Liberato De Caro (CNR Bari) 팀은 _Heritage_지에 약 2,000년과 양립하며 14세기와는 양립하지 않는 X선 회절 연대측정을 출판한다^[113].
4. 열 오염. 샹베리 예배당 화재 (1532년 12월 3-4일)는 천의 모서리를 태우고 가난한 클라라 수녀들의 땜질을 필요로 했는데, 직물을 더 최근의 탄소 14로 풍부하게 만들었을 수 있다.

따라서 수의의 C14 자료는 회색 지대에 있다: 1260-1390년 연대측정은 세 실험실에 의해 공식적으로 철회되지 않았지만, 과학적 권위를 잃었다.

아르장퇴유의 튜닉 (2004-2005)

연이은 두 캠페인이 모순되는 두 결과를 내놓았다:

• Saclay (2004): 530-650, 95% 신뢰 구간, 평균 590^[114].
• Archeolabs/Zurich (2005): 670-880, 95% 신뢰 구간, 평균 775^[115].

두 구간은 겹치지 않으며, 이는 방법이 신뢰할 만하고 샘플이 동질적이라면 수학적으로 불가능하다. Jean-Maurice Clercq 박사 (의사이자 수의학자, Hodegos 회장)는 이 결과를 논평하며 이 연대측정을 _이상하다_고 규정하고, 1793년의 혁명적 단편화에 이어 **새틴에 대한 재봉합 (1795)**으로 현대 섬유가 섞여 들어갔다는 설명을 제안한다^[116]. 이 설명은 신중하게 받아들여야 하지만, 두 C14 연대측정 자체의 내부 불일치만으로도 그것들을 나이의 증거로 실격시키기에 충분하다.

Franco Serafini는 그의 보고에서, 두 측정이 S2a로 목록화된 같은 단편을 다루며 두 번째 분석이 Lucotte와 Marion에 의해 Grenoble의 Archéolabs에서 맹검으로 조직되었다고 명시한다. 그는 두 표준편차 (95.4%)에서도 겹치지 않음을 확인하고, 거기서 오래된 직물의 방사성 연대측정의 약점을 본다. 그러나 불일치의 원인은 확립하기 어렵다는 것을 인정한다^[117].

오비에도의 수다리움 (1990)

두 실험실 (Toronto와 Tucson)이 Max Frei와 Pierluigi Baima Bollone이 채취한 샘플로 수다리움의 연대를 측정한다:

• Toronto: 653-786.
• Tucson: 642-769 (출처에 따라 642-869).

두 구간은 700년경으로 수렴한다. 그러나 Baima Bollone 자신도 당시 이 검사들의 유효성을 보장할 수 없음을 인정한다: 오비에도의 _Cámara Santa_는 역사적으로 증명된 여러 차례의 화재를 겪었고, Centro Español de Sindonología는 이 화재에서 나온 탄화 입자가 수다리움 섬유에 존재함을 문서화했다. C14를 서기 30년에서 700년으로 인위적으로 이동시키려면, 섬유가 연소 기원의 **현대 탄소 36-40%**를 흡수하면 충분하다^[118].

진지한 변증학은 이 연대측정에서 긍정적인 결론을 끌어내지 않는다 (결과를 글자 그대로 받아들이면 1세기로 연대측정되지 않는다). 그러나 이 분석 중 어느 것도 고대 기원을 실격시킬 만큼 방법론적으로 만족스럽지 않다고 주장할 수 있다. 탄소 14는 어느 쪽으로도 자료를 결정짓지 못한다.

혈액과 꽃가루를 넘어, 네 번째 기둥을 언급할 만하다: 프랑스 외과의 Pierre Barbet (1884-1961), 파리 성 요셉 병원 과장의 수의에 대한 법의학적 해석이다.

30년 동안 (1930-1961), Barbet는 수의에 보이는 각 상처를 점마다 검증하기 위해 해부용 시신으로 실험한다. La Passion de Notre-Seigneur Jésus-Christ selon le chirurgien (1950, 여러 차례 재판)에 출판된 그의 결론^[119]은 로마식 십자가형에 적용된 법의학의 참조로 남아 있다. Barbet의 주요 입증:

• 손바닥이 아닌 손목의 못. 중세 도상학은 못을 손바닥에 두었다. Barbet는 그러한 고정이 몸의 무게에 의해 조직을 찢을 것임을 보인다. 그는 수의에서 Destot 공간 (손목뼈 사이)의 충격 지점을 확인하는데, 이는 로마 못이 지나갈 정확한 통로이다. 정중신경 마비는 영상에 보이는 엄지의 안쪽으로의 수축을 설명하는데, 이는 중세 도상학이 알지 못했던 해부학적 세부 사항이다.
• 백 개가 넘는 채찍질 흔적. Barbet는 새겨진 몸의 등, 엉덩이, 다리 뒤쪽에 분포한 120개가 넘는 채찍 자국을 세는데, 이는 세 개의 납 추 가죽 끈을 지닌 flagellum romanum (flagrum taxillatum)과 양립한다.
• _diadème_이 아닌 calotte 형태의 관. 두피의 혈액 자국은 단순한 원이 아닌 머리 전체를 감싸는 관을 시사한다. Avinoam Danin은 이후 수의에서 팔레스타인의 가시 식물로 관의 재료 후보인 Gundelia tournefortii의 꽃가루를 확인한다^[120].
• 창 상처의 위치. 오른쪽 다섯 번째 늑간 공간으로, 십자가 발치에 서 있는 로마 병사가 오른쪽 옆구리를 찌를 정확한 위치이다 (요한 19,34 참조).

Barbet의 법의학적 검사는 수의의 상처와 복음서의 수난 기사 사이의 생물학적 일관성을 보인다. 이 일관성이 유물의 진정성을 확립하지는 않지만, 어떤 중세 예술가도 이러한 해부학적 세부 사항을 알 수 없었음을 확립한다.

때때로 이 자료와 연결되는 다섯 번째 유물은 마노펠로의 베일 (아브루초, 이탈리아)로, 잃어버린 로마의 _Veronica_로 공경받는 17 × 24 cm의 투명한 얇은 직물이다. 교황청립 그레고리오 대학교 그리스도교 미술사 교수인 예수회 신부 Heinrich Pfeiffer는 중세 _Veronica_와 현재 마노펠로의 베일이 동일하다는 것을 수십 년 동안 주장해 왔다^[121].

그의 입증은 베일과 토리노 수의 얼굴의 사진 중첩에 근거한다: Pfeiffer 신부는 이렇게 두 얼굴이 완전히 중첩 가능하며 두 영상이 같은 순간에 형성되었을 것이라고 옹호했다^[122].

교황 베네딕토 16세는 2006년 9월 1일 마노펠로의 Volto Santo 성지에 엄숙한 순례를 했는데, 이는 신중하지만 강한 사목적 신호였다. 마노펠로 자료에는 ABO 판정이 포함되지 않아 AB형 혈액 논증에 무게를 싣지 않지만, 수난 유물의 도상학적 수렴을 완성한다.

유물에 대한 변증적 열정은, 대중 신심이 때때로 시사하는 것보다 더 겸손하고 더 자유로운 가톨릭 신학적 입장을 잊게 해서는 안 된다. 여기서 검토한 세 직물 유물을 넘어, 신자들은 중세부터 다른 물질적 표징들을 공경해 왔다 — 성 루이가 전하고 파리에 보관된 성 가시관, 수난의 못, 로마의 예루살렘 성 십자가 성당의 INRI 명패, 그리스도교 세계 전체에 흩어진 참 십자가의 단편들^[123]. 이러한 공경 중 어느 것도 교회가 신앙의 토대로 제시한 적이 없다: 그것들은 다른 곳에서 증명된 사건들의 감각적 상기이다.

어떤 유물도 신적 신앙의 대상이 아니다

_가톨릭 교회 교리서_는 유물을 정당하지만 의무적이지 않은 신심의 표현들 가운데 대중 신심의 관점에서 다룬다:

« 전례적 성사와 준성사 외에도, 교리 교육은 신자들의 신심 형태와 대중 종교성을 고려해야 한다. » — 가톨릭 교회 교리서, §1674^[124]

같은 §1674는 이어 이 신심의 형태들 가운데 «유물 공경, 성지 방문, 순례…»를 열거한다: 유물은 여기서 대중 신심에 속하며, §1667이 교회가 제정한 거룩한 표징으로 따로 정의하는 준성사에 속하지 않는다.

수난의 어떤 유물도 가톨릭 교의의 대상이 아니다. 교회의 신앙은 사도들이 선포한 부활 위에 세워지며, 그들의 순교로 증명되고 첫 성찬례부터 전례 안에서 전해져 왔다. 내일 비교 DNA 분석이 AB형 혈액 수렴을 무효화하더라도, 가톨릭 신앙은 조금도 변하지 않을 것이다. 이것이 가톨릭의 유물 관계를 근본주의적 변증학과 근본적으로 구별하는 점이다.

성 바오로의 말씀

유물 변증학은 바오로의 위계를 기억해야 한다:

« 그리스도께서 되살아나지 않으셨다면, 우리의 복음 선포도 헛되고 여러분의 믿음도 헛됩니다. [...] 그리스도 안에서 우리가 바라는 것이 이 세상의 삶뿐이라면, 우리는 모든 사람 가운데 가장 불쌍한 사람들일 것입니다. » — 성 바오로, 고린토인들에게 보낸 첫째 서간, 15,14와 19 (예루살렘 성경)

바오로는 20절에서 즉시, 그리스도께서 죽은 이들 가운데서 되살아나셨다고 단언한다. 그는 수의나 튜닉이나 수다리움 위에 신앙을 세우지 않고, 그 자신과 열두 사도가 부활하신 분과 만난 것 위에 세운다. 모든 유물 변증학은 이 위계 안에 자리해야 한다.

표징에 대한 성 아우구스티누스

성 아우구스티누스는 이미 유물에 적용되는 가톨릭 표징 교리를 서술했다:

« 표징이란, 감각에 주는 인상 외에도, 그 자체로 다른 어떤 것을 생각하게 하는 것이다. » — 성 아우구스티누스, De Doctrina Christiana, 제2권, 제1장^[125]

가톨릭적으로 이해된 유물은 증거가 아니라 표징이다: 그것은 믿는 이의 시선을 그것이 의미하는 것 — 그리스도의 수난 — 으로 이끌며, 그것을 대체한다고 주장하지 않는다. 이는 사물에게 자신이 주장하는 바로 그것이 될 것을 요구하는 엄격한 과학적 추론과는 정반대이다.

영적 길

성 알폰소 데 리구오리는 _Méditations sur la Passion de Jésus-Christ_에서, 모든 과학적 분석과 독립적으로 수난 유물에 대한 신심의 영적 풍요로움을 짚는다: 거기서 그리스도의 상처는 그분의 마음에 들어가 무한한 사랑을 발견할 수 있게 하는 열린 창문으로 관상된다^[126].

아르장퇴유, 오비에도, 토리노에서 무릎을 꿇는 순례자는 과학적 증명서를 받지 않는다. 이미 신앙으로 믿는 사건의 감각적 상기를 받는다. 이것이 가톨릭 성사 경제 안에서 유물의 고유한 기능이다.

이 검토를 마치고, _수난 성유물의 혈액형상 불가능성_에 대한 변증 논증은 네 가지 단계적 진술로 요약될 수 있다.

1. 사실적 수렴이 서로 다른 정도로 보고된다. 출판된 혈청학의 직물 유물 두 개와 저서의 정도에서만 세 번째 유물 (튜닉, 2006, 동료 심사 없음), 두 성체 기적 (란차노는 출판된 정도, 틱스틀라는 보고된 정도), 그리고 여러 구별되는 과학 팀이, 레반트 친화성 꽃가루와 같은 십자가형 수형자의 몸과 양립하는 기하학적 중첩을 배경으로 AB 판정에 도달했다. 이 수렴은 진정한 과학적 논의를 받을 만큼 충분히 문서화되어 있으며, 2024년 11월부터 _Forensic Science, Medicine and Pathology_에서 정확히 일어나고 있는 일이 그것이다.

2. 과학적 반론이 다발을 해체하지는 않는다. 오염된 오래된 직물에 대한 ABO 혈청학은 그 자체로는 견고한 방법이 아니다. 그러나 Kearse의 반론 (세균 AB 항원, 다형성 표지자의 부재)은 한계와 만난다: Lucotte가 보고한 인간 핵 DNA (2006년 저서, 독립 실험실에서 확인 필요; 1차 출처 없는 J2 부분은 포함되지 않음)와 여러 나라의 다섯 샘플에 대한 수렴은, 단일한 공통 세균 원인으로 돌리기 어렵다. _Forensic Science, Medicine and Pathology_에서의 Kearse–Serafini 논쟁 (2024-2025)은 자료가 최종적인 거부가 아니라 진지한 과학적 조사를 받을 만함을 입증한다.

3. C14 연대측정은 결정짓지 못한다. 알려진 세 가지 C14 연대측정 (수의 1988, 튜닉 2004와 2005, 수다리움 1990)은 모두 문서화된 방법론적 문제를 겪는다 (논쟁적인 채취 부위, 이후의 재봉합, 화재 탄화 입자에 의한 오염). 어느 것도 나이의 과학적 증거로 여길 수 없다.

4. 가톨릭 신앙은 거기에 의존하지 않는다. 교회는 수의, 수다리움, 튜닉의 진정성을 신앙 조항으로 만든 적이 결코 없다. 그것들은 신심에 제공된 표징이며, 그 영적 가치는 미래 분석의 결과에 의존하지 않는다.

충격적인 수치가 아니라 바로 이 단계 구분이 자료의 올바른 변증적 형태를 이룬다.

자료를 엄격한 과학적 의미의 강력한 증거 수준으로 끌어올리려 한다면, 현재의 실험실들은 다음을 요구할 것이며 — 이는 Kearse 2024가 그리는 연구 프로그램이기도 하다:

1. 비교 HLA 분석: 세 유물과 다섯 성체의 단편에서 주요 조직적합성 표지자를 추출하고 프로필을 비교한다. 통계적 변이를 넘어 동일하다면, 단일 기원이 입증된다.
2. STR 프로필 (DNA 범죄학): 15-20개 표지자 (FBI CODIS 표준)의 핵 DNA 프로필을 생성한다. 수의, 수다리움, 튜닉 사이에 동일하다면: 우연의 일치는 수조 분의 일보다 낮은 확률이다.
3. 구별되는 당전이효소: 종 특이적 당전이효소를 확인함으로써 인간 기원의 ABO 항원과 세균 항원을 구별한다.
4. 인증된 샘플에 대한 C14 연대측정: 복원된 부위에서 먼 위치에서 새로 채취하고, 이후 오염이 없음을 증명하는 화학 스펙트럼을 동반한다.
5. 이중 맹검 반대 연구: 기원에 대한 정보 없이 샘플을 코드화하여 여러 독립 실험실에 보낸다.

이 분석 중 어떤 것도 기술적으로 불가능하지 않다. 여러 분석이 이미 유물을 책임지는 교구 당국과 논의되고 있다. 문제는 과학적이 아니라 사목적이고 정치적이다: 그러한 캠페인을 여는 것은 위험 (부정적인 결과가 신심을 사회적으로 약화시킬 수 있음)을 수반하며, 주교들은 지금까지 그 위험을 감수하지 않는 쪽을 선호해 왔다. 이는 그들의 정당한 선택이지만, 자료가 중간 지점에 머무른다는 결과를 낳는다. 변증 논증과 엄격한 과학적 증거 사이이다.

전체 수렴이 단언할 수 있게 하는 것

_혈액형상 불가능성_은 그 온전한 규모로 볼 만하다. 자료가 전체로서 모으는 것은 다음과 같다:

문서화된 여덟 개의 물체 — 세 직물 유물과 다섯 성체 — 가 서로 다른 나라의 구별되는 팀에 의해, 8세기부터 2013년까지 이어진 날짜에 검토되었다: 그중 다섯이 출판되거나 보고된 AB 판정을 제공한다 (출판된 혈청학의 직물 두 개, 보고된 정도의 튜닉과 두 성체).

이 첫 번째 수렴에 다음이 더해진다:

• 세 직물 유물에서는: 동지중해 분포 지역 (Hampe 타마리스크는 시칠리아까지 확장)을 가진 같은 레반트 친화성 꽃가루 (Pistacia palaestina, Tamarix hampeana)가, 1,200킬로미터 떨어진 세 유물에 공통된다.
• 수다리움과 수의에서는: 얼굴 얼룩 사이의 120개의 보고된 기하학적 대응점 (Whanger, 오비에도 학술대회 1994, 동료 심사 학술지 출판 없음, 독립 실험실에서 재현되지 않은 결과).
• 튜닉과 수의에서는: 등 찢김 부위와 채찍질 상처의 정확한 대응 (Marion, 1998).
• 아르장퇴유의 튜닉에서는: Lucotte에 따른 단일 남성 기증자 (2006년 저서, 인정된 오염으로 약화된 해석); 같은 저서에서 주장된 J2형 Y 염색체는, 발견된 1차 출판이 없어, 수렴에 포함되지 않는다.
• 다섯 성체 기적에서는: AB형 (란차노는 출판된 정도, 틱스틀라는 보고된 정도)과 고통받는 것으로 보고된 심장형 조직 (란차노, 부에노스아이레스, 소쿠우카)이 대학 수준의 법의학자들에 의해 검토되었다.

과학적 반론은 존재하며 본고에서 점마다 답변되었다. 그것들이 설명할 수 없는 것은: 세균 오염이, 보고된 고대 인간 핵 DNA (Lucotte가 보고, 확인 필요; 1차 출처 없는 J2 부분은 포함되지 않음)와 수세기 동안 따로 보관된 세 유물에서 유물별로 문서화된 같은 레반트 친화성 꽃가루와 어떻게 일관되게 함께 갈 수 있는가 하는 점이다.

이것이 우리 시대에 말하는 것

우리 세기는 분자 유전학, 전자현미경, 질량분석법, DNA 범죄학을 가진 첫 번째 세기이다. 그리고 바로 이 시대 — 다른 어떤 시대도 아닌 — 가 토리노, 파리, 오비에도, 부에노스아이레스, Białystok, 로마의 실험실에서 수행된 분석들이 같은 혈액, 같은 지리, 같은 개인을 향해 수렴하는 것을 본다.

이 표징들이 신앙이 이성으로 확인받을 필요가 가장 큰 바로 그때 나타나는 것은 우연이 아니다. 섭리는 때때로 의심하는 시대를 위해, 그 의심에 맞는 표징을 선택한다. 란차노, 부에노스아이레스, 틱스틀라, 소쿠우카, 레그니차의 성체 기적은 중세 전설이 아니다: 현대 법의학자들이 분석한 사건이며, 그 결과가 각 교구에 제출되었고, 일부는 대학 의료 위원회에 제출되었다. 그중 둘이 AB 판정을 제공한다 (란차노는 출판된 정도, 틱스틀라는 보고된 정도); 여러 개가 고통받는 것으로 보고된 심장형 조직을 제공한다.

세 직물 유물에 더해지면, 이는 더 이상 취약한 혈청학적 논증이 아니다. 독립성이 입증되지 않은 수렴의 다발이며, 그중 가장 견고한 것들은 따로 떼어 놓아도 이미 주목할 만할 것이다.

신앙이 그에 답하여 말하는 것

가톨릭 신앙은 수의에도, 튜닉에도, 성체 기적에도 근거하지 않는다. 그것은 사도들이 선포하고, 그들의 순교로 증명되며, 첫 성찬례부터 전례 안에서 전해진 그리스도의 부활에 근거한다.

« 그리스도께서 되살아나지 않으셨다면, 우리의 복음 선포도 헛되고 여러분의 믿음도 헛됩니다. » — 성 바오로, 고린토인들에게 보낸 첫째 서간, 15,14 (예루살렘 성경)

그러나 하느님께서 실제로 사람이 되시고, 실제로 고통받으시고, 실제로 부활하셨다면, 이 수난의 물질적 흔적이 섭리에 의해 보존된 것은 전적으로 일관된다. 과학 자료가 드러내는 것은 입증의 논증이 아니다: 일관성의 표징이다. 신앙이 앞선다; 과학은, 그 자체의 한계와 그 자체의 언어로, 복음 이야기가 꾸며낸 전설이 아님을 확인한다.

이러한 자료 앞에서, 믿는 이는 속을까 두려워하지 않고 경이로워할 수 있다. 유물은 맹신을 요구하지 않는다: 주의를 요구한다. 그리고 자료에 대한 정직한 주의는, 40년의 수렴하는 분석이 정직한 조사자에게는 단순한 우연을 훨씬 넘어서는 진지한 추정을 이룬다는 것을 인정하게 한다. 확실성은 아니지만 진지한 추정이다.

가톨릭 신자가 붙들 수 있는 결론

아르장퇴유나 오비에도의 순례자는 성해함 앞에서 통계 계산에 절하지 않는다. 유물이 의미하는 것 앞에 절한다: 양모 튜닉과 아마포 천에 피가 흐르게 할 만큼, 그 고뇌를 우리 삶의 성사로 바꿀 만큼 사랑하신 하느님이다.

그러나 오늘날, 이 신앙의 몸짓에 새로운 의식이 더해진다. 과학은 이를 반박하지 않는다. 과학도 같은 신비를 향해 수렴한다. 그리고 이 수렴 — 출판된 AB 판정의 직물 두 개, 보고된 AB 판정의 튜닉 한 개와 성체 두 개, 여러 세기, 여러 나라, 여러 방법, 여러 팀 — 은 증거를 요구하는 우리 시대에 하느님께서 주신 가장 웅변적인 표징 중 하나이다.

성 알폰소 데 리구오리는 그리스도의 상처를, 무한한 사랑이 발견되는 그분의 마음 위에 열린 창문으로 관상하도록 초대했다^[127].

이 창문들은 열리기 위해 실험실 증명서가 필요하지 않다. 그러나 이 세기에는 과학의 빛도 받는다. 그리고 이 빛은, 지금으로서는, 모두 같은 쪽에서 그것들을 비춘다.

• 토리노의 성 수의 — 완전한 수도학 대자료.
• 과달루페의 성모 — 또 다른 예외적인 과학 자료.