Concílio de Constantinopla III (680-681)

O compromisso monotelita

O monotelismo nasce no contexto muito concreto do Império bizantino do século VII. Depois das fraturas abertas por Calcedónia, vários imperadores procuram uma fórmula capaz de aproximar os calcedonianos e os grupos opostos a Calcedónia. A ideia parece simples : sem renunciar oficialmente às duas naturezas, propõe-se falar de uma só operação, depois de uma só vontade em Cristo.^[5]

Este compromisso pretendia-se pacificador, mas deslocava a crise para o próprio coração da Encarnação. Uma natureza humana sem vontade humana já não é plenamente humana. A vontade não é uma fraqueza acrescentada pelo pecado ; pertence à natureza racional criada por Deus. É por isso que os defensores da fé católica respondem : se o Verbo assume a nossa humanidade para a salvar, assume também uma vontade humana santa, obediente, não rebelde.^[6]

A Ectese e o Tipo

Em 638, o imperador Heráclio publica a Ectese, redigida sob a influência de Sérgio de Constantinopla. O texto proíbe falar de duas operações e promove a fórmula de uma só vontade. Depois de novas resistências, o imperador Constante II publica em 648-649 o Tipo, que procura silenciar a controvérsia proibindo discutir uma ou duas vontades e uma ou duas operações.^[7]

Roma recusa esta política do silêncio. Um dogma não se resolve proibindo nomear o problema. O concílio de Latrão de 649, reunido por São Martinho I com uma forte presença de monges gregos e a influência teológica de São Máximo o Confessor, condena a Ectese, o Tipo e os promotores do monotelismo.^[8]

Máximo o Confessor e Martinho I

São Máximo o Confessor dá à controvérsia a sua profundidade teológica. Para ele, a vontade pertence à natureza, não à pessoa. Na Trindade, uma só natureza divina implica uma só vontade divina ; em Cristo, duas naturezas, divina e humana, implicam duas vontades naturais na única pessoa do Verbo.^[9]

Esta precisão evita dois erros. Dizer duas vontades não significa dizer duas pessoas : a vontade humana de Cristo pertence ao Verbo encarnado. Dizer uma só pessoa não significa dizer uma só vontade : a união hipostática (a união das duas naturezas, divina e humana, na única pessoa do Verbo) não destrói o que o Verbo assume. Constantinopla III retomará exatamente esta lógica.

A sala do Trullus

O concílio abre-se a 7 de novembro de 680 numa sala abobadada do palácio imperial de Constantinopla, chamada Trullus. A Catholic Encyclopedia assinala cerca de 100 bispos no início e 174 na fase final ; os legados romanos presidem à assembleia, enquanto o imperador Constantino IV participa ativamente nas primeiras sessões.^[10]

O lugar deu o seu nome ao concílio disciplinar de 692, chamado in Trullo ou Quinisexto, que o Oriente associa frequentemente à receção disciplinar do quinto e do sexto concílios. O próprio Constantinopla III, em 680-681, é todavia o concílio dogmático que decide sobre o monotelismo.^[11]

Dezoito sessões

O concílio realiza dezoito sessões. As primeiras leem as cartas romanas trazidas pelos legados do papa Agatão e examinam os dossiês dos patriarcas de Constantinopla. As sessões centrais confrontam as fontes, os florilégios patrísticos e as declarações de Macário de Antioquia. A décima oitava sessão, a 16 de setembro de 681, promulga a definição de fé.^[12]

Este procedimento é importante : o concílio não se contenta com uma fórmula imperial. Examina os textos, manda ler as cartas contestadas, confronta os dossiês com os Padres reconhecidos e pede aos bispos que subscrevam. A autoridade do concílio vem desta articulação entre a tradição recebida, o juízo episcopal e a confirmação romana.

Constantino IV, imperador pacificador

O imperador Constantino IV convoca o concílio para restaurar a comunhão entre Roma e Constantinopla depois de várias décadas de crise. A Catholic Encyclopedia sublinha que a assembleia é querida como uma saída da política violenta de Constante II, cujo Tipo suprimira o debate em vez de resolver a questão.^[13]

Constantino IV não dita a definição dogmática ; torna possível um juízo conciliar. A nuance conta : o imperador abre o espaço político da discussão, mas o critério doutrinal continua a ser a fé transmitida pelos concílios precedentes, pelos Padres e pela carta de Agatão.

Agatão e os legados romanos

O papa Agatão prepara o concílio com a sua carta dogmática pessoal Consideranti mihi aos imperadores, redigida durante o sínodo romano reunido em Roma na Páscoa de 680, acompanhada da carta sinodal Omnium bonorum spes dos 125 bispos reunidos em Roma. Estes textos são lidos na quarta sessão, a 15 de novembro de 680. Afirmam que a tradição apostólica exige confessar duas vontades e duas operações em Cristo.^[14]

« [...] onde confessamos na única pessoa de nosso Senhor Jesus Cristo, o mediador de Deus e dos homens, duas naturezas, a saber a divina e a humana, [...] confessamos igualmente as suas duas vontades naturais e as suas duas operações naturais. » — Agatão, carta pessoal Consideranti mihi aos imperadores (sínodo romano, Páscoa de 680), lida em Constantinopla III^[15]

Agatão morre antes do fim do concílio. É o seu sucessor Leão II quem confirmará os atos em 682-683. O concílio manifesta pois uma continuidade romana : Agatão fornece a regra de fé recebida dos Padres ; Leão II confirma o juízo final.^[16]

Macário de Antioquia, último defensor do monotelismo

O principal opositor na assembleia é Macário de Antioquia. Interrogado pelo imperador, responde claramente que não professa duas vontades nem duas operações na economia da Encarnação, mas uma só vontade e uma só operação teândrica (uma só atividade ao mesmo tempo divina e humana).^[17]

Esta resposta torna impossível disfarçar a divergência. O debate já não versa sobre uma nuance de vocabulário : Macário mantém precisamente o que o concílio julga contrário a Calcedónia. Será deposto durante o concílio, depois anatematizado com os outros chefes monotelitas.^[18]

Duas vontades naturais

A definição de fé da décima oitava sessão retoma Calcedónia quase palavra por palavra : um só e mesmo Cristo, perfeito na divindade e perfeito na humanidade, consubstancial ao Pai segundo a divindade (da mesma natureza divina que o Pai) e consubstancial a nós segundo a humanidade (da mesma natureza humana que nós), reconhecido em duas naturezas sem confusão, sem mudança, sem separação e sem divisão.^[19]

Depois o concílio acrescenta o ponto próprio do dossiê :

« Proclamamos da mesma maneira nele, segundo o ensinamento dos santos Padres, duas vontades ou quereres naturais e duas atividades naturais, sem divisão, sem mudança, sem partição e sem confusão. » — Constantinopla III, definição de fé, Denzinger §556^[20]

A palavra naturais é decisiva. A vontade não é aqui uma pessoa concorrente. É a faculdade própria de uma natureza racional. Cristo não tem pois uma vontade humana separada do Verbo ; tem uma vontade humana assumida pessoalmente pelo Verbo.

Uma vontade humana perfeitamente obediente

O concílio precisa de imediato que as duas vontades não se opõem. A vontade humana de Cristo « segue » a sua vontade divina, não lhe resiste e submete-se a ela. Cristo não está interiormente dividido como o pecador ; é plenamente homem sem a revolta do pecado.^[21]

Esta afirmação ilumina o Evangelho. No Getsémani, Jesus pode dizer : « não a minha vontade, mas a tua » sem que esta palavra introduza dois sujeitos. Revela, pelo contrário, a existência real da sua vontade humana, livremente unida ao Pai até à Paixão.^[22]

Duas operações naturais

O concílio define também duas operações ou atividades naturais. A atividade divina realiza o que é próprio de Deus ; a atividade humana realiza o que é próprio do homem. Mas ambas pertencem ao mesmo Cristo. É o mesmo Senhor que caminha, chora, sofre, perdoa, cura e ressuscita.^[23]

« Cada natureza realiza em comunhão com a outra o que lhe é próprio, o Verbo operando o que é do Verbo, e o corpo executando o que é do corpo. » — Leão Magno, Tomo a Flaviano, citado por Constantinopla III^[24]

Esta frase mostra a continuidade entre Calcedónia e Constantinopla III. O sexto concílio não substitui o quarto : protege a mesma doutrina contra uma nova redução.

Os promotores orientais do monotelismo

O concílio condena nomeadamente Teodoro de Farã, Ciro de Alexandria, Sérgio, Pirro, Paulo e Pedro de Constantinopla, bem como Macário de Antioquia. Os atos censuram-lhes ter ensinado uma só vontade ou uma só operação em Cristo, contra a tradição apostólica e patrística.^[25] Macário, que defendeu o erro até dentro da assembleia, é nomeado entre os anatematizados e deposto pelo concílio.^[26]

O caso Honório

O caso Honório deve ser tratado sem esquivas nem simplificações. O concílio declara rejeitar as suas cartas a Sérgio e fere-o de anátema, fundamentando assim a sua sentença : encontrou na carta de Honório a Sérgio que Honório « seguiu em tudo a opinião deste último » e « confirmou os seus ensinamentos ímpios ».^[27]

A receção romana desloca a tónica para a falta de governo doutrinal. Leão II confirma o concílio e anatematiza Honório, retendo contra ele não ter purificado a Igreja apostólica pelo ensinamento da tradição apostólica.^[28]

« [...] do mesmo modo [anatematizamos] Honório, que não purificou esta Igreja apostólica pelo ensinamento da tradição apostólica, mas tentou subverter a fé imaculada por uma traição ímpia. » — Leão II, confirmação de Constantinopla III, Denzinger §563 (o texto grego diz : « permitiu que a Igreja imaculada fosse manchada por uma traição ímpia »)^[29]

Na leitura católica, o caso Honório não contradiz pois a infalibilidade pontifícia definida no Vaticano I : Honório não empenhou uma definição ex cathedra imposta a toda a Igreja. Permanece todavia uma advertência severa sobre a responsabilidade doutrinal do papa quando uma ambiguidade ameaça a fé.^[30]

Confirmação por Leão II

Leão II confirma as decisões do sexto concílio ecuménico e declara que o sínodo se manteve sem falha na pregação apostólica, em acordo com os cinco concílios precedentes. A sua carta sublinha que Constantinopla III não acrescenta uma novidade arbitrária : avança pelo « caminho régio e evangélico » explicitando o que Calcedónia implica.^[31]

Esta confirmação é importante porque Agatão morreu durante o concílio. O juízo final é pois recebido por Roma sob o seu sucessor, depois integrado na lista dos concílios ecuménicos da Igreja católica e das Igrejas ortodoxas.

Uma receção comum no Oriente e no Ocidente

A Orthodox Church in America resume a receção oriental ligando o concílio a São Sofrónio, São Máximo e São Martinho : a sua doutrina « prevaleceu » em Constantinopla III, que condenou os patriarcas monotelitas e restaurou a comunhão entre Roma e as Igrejas orientais.^[32]

Este ponto dá ao concílio um forte alcance ecuménico. Constantinopla III faz parte do núcleo dogmático comum a católicos e ortodoxos : Cristo é um só sujeito divino, mas a sua humanidade é completa, ativa, voluntária e livre.

Uma proteção da verdadeira humanidade de Cristo

Constantinopla III protege uma verdade espiritual muito concreta : Jesus não salvou o homem contornando a liberdade humana, mas assumindo uma verdadeira vontade humana e unindo-a perfeitamente ao Pai. A sua obediência não é mecânica ; é o ato humano santo do Filho encarnado.^[33]

Esta doutrina dá toda a sua força à Paixão. Cristo não sofre apenas exteriormente um plano divino : oferece humanamente a sua vida, com uma vontade humana inteiramente unida à vontade divina. É por isso que a obediência de Cristo cura a desobediência de Adão.

Uma chave para ler o Getsémani

O monotelismo torna difícil a cena do Getsémani. Se Cristo não tem vontade humana, a oração « não a minha vontade, mas a tua » torna-se quase teatral. Constantinopla III permite lê-la em toda a sua verdade : a vontade humana de Cristo experimenta realmente o horror da Paixão, mas nunca se revolta contra o Pai.^[34]

A santidade cristã encontra aí também o seu modelo. A união com Deus não destrói a vontade humana ; cura-a, eleva-a e une-a. Quanto mais o homem está unido a Deus, mais se torna verdadeiramente homem.

Uma lição sobre os compromissos doutrinais

O sexto concílio mostra enfim o perigo dos compromissos ambíguos. O monoenergismo e o monotelismo pareciam propor uma fórmula de paz ; prolongaram a crise porque não nomeavam corretamente o mistério. A unidade da Igreja não se constrói diminuindo a verdade de Cristo.^[35]

Esta lição permanece atual. Cada vez que uma doutrina procura ser aceitável suprimindo um elemento essencial da Encarnação, Constantinopla III recorda a regra católica : Cristo salva tudo o que assume. Se assume plenamente a nossa natureza, assume também uma vontade humana capaz de obedecer, de amar e de se oferecer.

• Ler primeiro Calcedónia e Constantinopla II : Constantinopla III pressupõe as suas definições cristológicas.
• Reter a fórmula-chave : uma só pessoa, duas naturezas, duas vontades, duas operações.
• Não confundir duas vontades com duas pessoas : as duas vontades pertencem ao mesmo Cristo.
• Ler o caso Honório a partir dos dois textos : a sentença do concílio (seguimento da opinião de Sérgio e confirmação dos seus ensinamentos, §552) e a leitura romana de Leão II (falta de vigilância doutrinal, §563) — não como uma definição pontifícia herética.