O monotelismo

De Calcedónia ao problema : por que uma nova fórmula ?

Em 451, o concílio de Calcedónia tinha definido que é preciso confessar um só e mesmo Cristo « em duas naturezas, sem confusão, sem mudança, sem divisão, sem separação »^[8]. A fórmula sustentava as duas pontas : contra Nestório, que dividia Cristo em dois sujeitos, afirmava a unidade da pessoa ; contra Êutico, que confundia as naturezas, afirmava a sua permanência^[9]. Mas uma parte considerável do Oriente — o Egito, a Síria, a Arménia — recusou Calcedónia e constituiu-se em Igrejas separadas, fiéis a Cirilo de Alexandria lido sem o concílio : é o mundo que o artigo Monofisismo descreve em detalhe^[10].

Dois séculos depois, o problema já não é apenas teológico : é estratégico. Estas províncias separadas são também as mais ricas do império e as mais expostas às invasões. Reuni-las à Igreja imperial é consolidar o próprio império. Toda a política religiosa de Heráclio parte daí : encontrar uma fórmula que os anticalcedonianos possam assinar sem que Roma grite traição^[11]. O monotelismo nasce deste cálculo — uma doutrina inventada para fazer a paz, que fez guerra na Igreja durante cinquenta anos.

Primeiro uma só energia : o monoenergismo (633-634)

A primeira palavra de ordem ainda não fala de vontade mas de energia, isto é, de atividade, de operação : Cristo teria bem duas naturezas, mas uma só energia, dita « teândrica » (divino-humana) — expressão tomada de uma carta do Pseudo-Dionísio^[12]. A ideia vem de Teodoro, bispo de Farã na Arábia, e é o patriarca Sérgio I de Constantinopla (610-638) que a assume e a propõe ao imperador^[13].

Em 633, Ciro, patriarca de Alexandria — a quem Heráclio confiou também a administração do Egito — sela com os separatistas teodosianos um Pacto de união em nove anatematismos, cujo sétimo confessa « uma só energia teândrica » de Cristo^[14]. No papel, é um triunfo : milhares de separados regressam à comunhão. Na realidade, a fórmula ilude a questão : se a atividade de Cristo é única, que resta da humanidade como princípio agente ? Um monge da Palestina, Sofrónio, compreende-o de imediato e protesta publicamente em Alexandria^[15].

Depois uma só vontade : a passagem ao monotelismo

Eleito patriarca de Jerusalém em 634, Sofrónio dirige a todas as Igrejas a sua carta sinodal, que insiste pelo contrário nas duas energias de Cristo^[16]. A objeção é irrefutável no terreno escolhido por Sérgio : se Cristo age humanamente — caminha, chora, sofre —, é porque há nEle um princípio de operação humano. Em vez de responder sobre as energias, o campo imperial desloca a questão para a vontade : já não se falará de uma ou duas energias, confessar-se-á « uma só vontade »^[17]. O deslizamento é hábil : a vontade soa mais pessoal, mais unificadora — um só Cristo, dir-se-ia, logo um só querer. Mas é a mesma evasão, um grau mais funda : pois uma natureza sem vontade própria já não é uma natureza completa, e um Cristo sem querer humano já só tem humanidade na aparência^[18].

Desde então, « monoenergismo » e « monotelismo » designam duas etapas de uma mesma empresa : primeiro a operação única (633-634), depois a vontade única (634-638), imposta enfim pela lei imperial^[19]. O artigo Monofisismo mostra como cada geração de erro repete o mesmo drama : proteger a unidade de Cristo amputando a sua humanidade.

O que o monotelismo não é : três contrassensos a afastar

Primeiro contrassenso : o monotelismo não nega a divindade de Cristo, como fazia o arianismo — afirma-a em excesso, até sufocar sob ela a humanidade^[20]. Segundo contrassenso : também não nega que Cristo tenha tido uma alma humana, como fazia o apolinarismo — admite a alma, mas recusa-lhe o seu querer próprio^[21]. Terceiro contrassenso : não faz de Cristo um fantasma sem carne, como o docetismo — confessa uma carne real, nascida de Maria, mas uma carne cujo querer seria inteiramente absorvido pelo querer divino^[22]. Em suma : o monotelita diz « verdadeiro Deus e verdadeiro homem », e depois esvazia o segundo termo do seu conteúdo concreto — uma vontade que quer, que hesita, que obedece.

O império amputado: reconquista e províncias separadas

Quando Heráclio assume o poder em 610, o império está moribundo: os Persas devastaram o Oriente, levaram a Vera Cruz de Jerusalém, ocuparam o Egipto; os Ávaros ameaçam a própria capital^[23]. Numa contra-ofensiva inaudita, Heráclio inverte a situação, esmaga a Pérsia e restaura a Cruz em Jerusalém^[24]. Mas a vitória militar não resolve a fractura religiosa: a Síria e o Egipto reconquistados são povoados por cristãos que, há quase dois séculos, vivem separados da Igreja imperial desde Calcedónia^[25]. E eis que, enquanto Sérgio e Heráclio negociam a união, surge do deserto um novo perigo: os exércitos do Islão nascente apoderam-se em poucos anos da Síria, da Palestina e depois do Egipto^[26]. O tempo urge, o império sangra: é preciso reunir os separados, depressa, a todo o custo — ainda que ao preço de uma fórmula.

O Pacto de União de Ciro em Alexandria (633)

É nesta urgência que Ciro age. Forte da sua dupla autoridade — patriarca e administrador imperial —, negoceia com os teodosianos do Egipto um texto de reconciliação: o Pacto de União (Henosis), acompanhado de nove anatematismos contra os erros condenados^[27]. O sétimo proclama a única energia teândrica. Multidões de separados aceitam e regressam à comunhão imperial: politicamente, o êxito é espectacular^[28].

Teologicamente, é uma capitulação disfarçada. Pois os teodosianos assinam sem renunciar à sua leitura de Cirilo, e os calcedonianos assinam sem ver que lhes fazem avalizar a absorção da humanidade: cada um lê na ambiguidade o que quer lá ler^[29]. É a lei do género dos compromissos doutrinais: unimo-nos nas palavras permanecendo divididos nas coisas, e a divisão real, recalcada, ressurgirá mais violenta. O dossiê A crise monofisita conta como o Henótico de Zenão, um século e meio antes, já tinha tentado — e falhado — exactamente a mesma operação.

O protesto de Sofrónio

Sofrónio não é um homem de partido: é um monge da Palestina, discípulo de João Mosco, formado na escola do deserto e dos Padres^[30]. Presente em Alexandria em 633, ouve ler o Pacto e suplica a Ciro, em lágrimas, que não o promulgue: não se regateia a fé de Cristo contra uma reconciliação administrativa^[31]. Tornado patriarca de Jerusalém no ano seguinte, dá ao seu protesto a forma mais solene: a sua carta sinodal professa as duas energias de Cristo e conjura o patriarca de Constantinopla e o papa a decidir^[32]. É ele, e não os estados-maiores, quem vê claro primeiro — como tantas vezes na história da Igreja, a vigilância vem de um monge antes de vir dos gabinetes^[33].

Cercado na sua cidade pelos Árabes, o próprio Sofrónio negociará a rendição de Jerusalém e morrerá pouco depois, cerca de 638, sem ter visto o fim da crise que denunciara^[34].

A consulta de Sérgio

Posto em causa pela carta de Sofrónio, Sérgio escreve ao papa Honório I (625-638) para lhe expor o caso à sua maneira: Sofrónio perturbaria com as suas novidades uma paz em vias de nascer; seria preciso impor o silêncio sobre as expressões de «uma» ou de «duas energias», que não se encontram nem na Escritura, nem nos concílios, nem nos Padres^[35]. A apresentação é tendenciosa — faz passar o agressor por agredido — mas toca em Roma uma corda sensível: o receio das querelas bizantinas, essas disputas gregas intermináveis que escandalizam o Ocidente^[36]. Honório, que governa uma Roma ainda marcada pelas invasões lombardas e pouco familiarizada com as subtilezas orientais, cai na armadilha.

«Uma só vontade»: a fórmula infeliz

Honório responde em 634 com duas cartas a Sérgio nas quais, para abreviar, ordena abandonar o vocabulário das «uma ou duas energias» — e, querendo explicar por que a unidade não está ameaçada, deixa escapar a frase fatal: é preciso confessar em Cristo «uma só vontade» (unam voluntatem fatemur)^[37]. A intenção do papa não é definir um dogma: quer apaziguar, simplificar, mandar de volta costas com costas gregos que disputam sobre palavras^[38]. Mas o efeito é inverso ao da intenção: a sua fórmula, assinada pelo sucessor de Pedro, torna-se a caução romana do monotelismo nascente. Sérgio prevalece-se dela de imediato: a Éctese de 638 reclamar-se-á do ensinamento da Sé apostólica^[39].

O que Honório realmente escreveu — e o que não definiu

A honestidade obriga à nuance, e é aqui que o leitor deve recorrer ao dossiê completo: Papa Honório I (625-638). Honório nunca promulgou uma definição dogmática, nunca falou ex cathedra, nunca impôs a sua fórmula à Igreja universal: as suas cartas são correspondências privadas de governo, prudentes sobre as energias, desajeitadas sobre a vontade^[40]. Pede o silêncio sobre as palavras novas — sábio conselho de pastor — mas fornece ele próprio uma palavra nova, «uma só vontade» — imprudência de teólogo^[41]. É esta negligência, e não uma heresia formal e obstinada, que Constantinopla III condenará em 681: ter favorecido o erro em vez de o extinguir, «não ter iluminado» a Igreja com a doutrina apostólica^[42].

A lição ultrapassa o caso pessoal: uma autoridade pode causar a desgraça da Igreja sem ser herege, por simples leviandade de pena. Os sucessores de Honório — Severino, João IV, Teodoro — aliás rejeitarão a Éctese e recusarão subscrever as fórmulas de Sérgio, prova de que Roma, uma vez informada, não seguiu^[43].

A Éctese de Heráclio (finais de 638): a vontade única torna-se lei

Honório morre a 12 de outubro de 638; Sérgio, por seu turno, manda celebrar em dezembro um grande sínodo em Constantinopla que aclama a Éctese (Ekthesis, «Exposição da fé»), texto que ele próprio compôs e que o imperador promulga antes do fim do ano^[44]. O dispositivo é claro: proibição de falar de «uma» ou de «duas energias», devido à perturbação causada aos espíritos, e obrigação de confessar «uma só vontade» em Cristo^[45]. O texto reclama-se da carta de Honório: a própria Sé apostólica teria ensinado a vontade única — caução decisiva, e mentirosa quanto ao sentido, pois Honório nada tinha definido^[46].

Sérgio morre a 9 de dezembro de 638, poucos dias depois do seu triunfo^[47]. O seu sucessor Pirro (638-641) herda o sistema. Mas Roma não o segue: eleito em 638, o papa Severino — sagrado apenas em 640 — recusa subscrever a Éctese, e João IV (640-642) condena-a num sínodo romano^[48]. A união imperial revela-se pelo que é: uma paz bizantina sem Roma, logo sem a Igreja.

O Typos de Constante II (648): proibir o próprio debate

Morto Heráclio em 641, é o seu neto Constante II (641-668) quem retoma o processo. Perante o impasse — Roma condena, os monges resistem, os patriarcas monotelitas sucedem-se (Paulo II, depois Pedro) — o imperador muda de método: uma vez que nenhuma fórmula reúne unanimidade, proibir-se-ão as fórmulas. O Typos (Type, 648), redigido na realidade pelo patriarca Paulo II de Constantinopla, declara ilegal discutir se Cristo possui uma ou duas vontades, uma ou duas energias — e até reconhecer que tal debate seja possível^[49].

É o grau zero da teologia de Estado: já não impor o erro, mas proibir a verdade de se dizer. O papa Teodoro I (642-649) rejeita o Typos, excomunga Pirro e prepara com o monge Máximo a resposta romana^[50]. Pois enquanto Constantinopla legisla o silêncio, um teólogo demonstrou, peça por peça, que a vontade única é impossível — e que ela arruína a salvação.

Máximo: do palácio ao deserto, depois à arena

Máximo nasce em Constantinopla no fim do século VI, serve como secretário do imperador Heráclio, depois abandona as honras pelo mosteiro de Crisópolis, na margem asiática do Bósforo^[51]. Quando os Persas invadem em 626, foge para o Norte de África e estabelece-se em Cartago: é desse exílio que, durante quase vinte anos, vai enfrentar todo o Oriente imperial — um simples monge contra um imperador, quatro patriarcas e a caução de um papa defunto^[52].

A sua demonstração cabe num raciocínio que todo o cristão pode acompanhar. A vontade pertence à natureza, não à pessoa: não é o sujeito quem quer enquanto sujeito, é cada natureza que quer segundo o que é — em Cristo, a sua natureza humana quer humanamente e a sua natureza divina quer divinamente^[53]. Se, portanto, Cristo tem uma só vontade, tem uma só natureza agente — e recai-se, por um desvio, no erro de Eutiques já condenado em Calcedónia^[54]. Inversamente, duas naturezas completas exigem dois quereres naturais: tirar a Cristo a sua vontade humana é tirar-lhe uma peça da nossa humanidade — e, segundo o princípio de São Gregório de Nazianzo, «o que não foi assumido não foi curado»^[55].

«O que não foi assumido não foi curado; mas o que se uniu a Deus também foi salvo.» — São Gregório de Nazianzo, Carta 101 a Clédonio^[56]

Escrita contra Apolinário, que amputava Cristo da sua alma racional, a sentença atinge cada amputação, incluindo esta: um Cristo sem querer humano não pode nem assumir nem curar o nosso querer ferido — e a salvação desmorona-se^[57].

A disputa de Cartago contra Pirro (julho de 645)

Em 645, o ex-patriarca Pirro, deposto e exilado, passa por África e aceita uma disputa pública com Máximo em Cartago, diante do governador, de bispos e de numerosa assistência^[58]. Pirro avança a objeção mais forte do campo monotelita: duas vontades implicariam dois sujeitos querentes, logo duas pessoas — o nestorianismo^[59]. Máximo responde distinguindo: outro é aquele que quer, outro aquilo pelo qual ele quer — um só sujeito, o Verbo, querendo por duas naturezas, logo por duas vontades naturais sem divisão^[60]. Vencido, Pirro admite o seu erro e acompanha Máximo a Roma^[61]. Retratar-se-á mais tarde, uma vez regressado a Constantinopla sob Constante II — versatilidade que diz muito sobre as convicções do partido imperial^[62].

O concílio do Latrão (5-31 de outubro de 649): Roma decide

Eleito em 649 sem aguardar a confirmação imperial — um gesto de independência inédito —, o papa Martinho I convoca no Latrão, com Máximo a seu lado, um concílio de mais de uma centena de bispos^[63]. Em cinco sessões, de 5 a 31 de outubro, a assembleia promulga vinte cânones que definem a fé das duas vontades e condenam nominalmente a Éctese, o Typos e os seus autores: Sérgio, Ciro, Pirro, Paulo de Constantinopla e Teodoro de Farã^[64]. Os decretos, assinados pelo papa e pelos bispos, são enviados a toda a Igreja com uma encíclica de Martinho: Roma falou, solenemente, colegialmente — e sem o imperador^[65].

Em Constantinopla, é a fúria: realizar um concílio contra os éditos imperiais é alta traição^[66]. O exarca Olímpio, enviado para prender Martinho, fracassa; o seu sucessor encarregar-se-á disso.

A prisão, o julgamento, o martírio (653-662)

Em 653, Martinho, já gravemente doente, é preso no Latrão, arrastado para Constantinopla, julgado por traição, condenado e depois deportado para Quersoneso, na Crimeia, onde morre no exílio em 655, abandonado e faminto^[67]. A Igreja honra-o como o último papa mártir: ele não morreu por um privilégio romano, mas pelas duas vontades de Cristo^[68]. O processo completo da sua vida está exposto em Papa São Martinho I (649-655).

Máximo sofre a mesma sorte, em pior. Preso em 653 com os seus dois discípulos, arrastado de julgamento em exílio, recusa até ao fim subscrever o Typos^[69]. Em 662, com mais de oitenta anos, cortam-lhe a língua, para que já não fale, e a mão direita, para que já não escreva — depois deportam-no para o Cáucaso, onde morre a 13 de agosto de 662^[70]. O Oriente honra-o a 21 de janeiro, o Ocidente a 13 de agosto^[71]. O carrasco julgava calar uma opinião: fabricou um Confessor, título que a Igreja dá àqueles que sofreram pela fé sem derramar o seu sangue até à morte — e Máximo é o maior exemplo disso depois das perseguições antigas^[72]. A sua vida e a sua doutrina estão expostas em São Máximo o Confessor (579-662).

«Provado em tudo, à nossa semelhança, exceto no pecado.» — Epístola aos Hebreus, 4, 15^[73]

Este versículo, de que Máximo gostava, diz todo o processo: um Cristo que não tivesse querido humanamente não teria sido provado «à nossa semelhança» — e não nos teria salvo^[74].

O pedido de Constantino IV e a carta de Agatão

Constante II foi assassinado em Siracusa em 668; o seu filho Constantino IV, dito Pogonato (668-685), herdou um império esgotado pela guerra contra os Árabes e uma Igreja dividida em duas^[75]. Em 678, escreveu ao papa Dono e depois Agatão (678-681) para restaurar a harmonia entre o Oriente e o Ocidente: que um concílio ecuménico decidisse enfim a questão das vontades^[76]. Agatão mandou preparar o dossiê por um sínodo romano e depois dirigiu ao concílio uma carta dogmática que expõe a fé nas duas vontades naturais — carta lida solenemente diante dos bispos reunidos^[77]. O velho papa morreu em janeiro de 681, antes do encerramento: não veria o triunfo da causa à qual tinha dado tudo^[78].

O relato completo — a sala do Trullo, as dezoito sessões de 7 de novembro de 680 a 16 de setembro de 681, os legados romanos, o último defensor Macário de Antioquia, a receção no Oriente e no Ocidente — está exposto em Concílio de Constantinopla III (680-681), ao qual o presente artigo remete para todo o detalhe.

Duas vontades naturais, duas operações naturais

A definição, conforme à carta de Agatão, proclama em Cristo duas vontades naturais e duas operações naturais — sem divisão, sem mudança, sem partição, sem confusão — e precisa que os dois quereres não são contrários um ao outro: a vontade humana segue a vontade divina, sem resistência nem oposição, e está-lhe submetida^[79]. O texto visa em conjunto o monoenergismo e o monotelismo, condenados um e outro como heréticos^[80]. É a referência retomada pelo Denzinger (n. 553-559) e pelo Catecismo da Igreja Católica, que professa no n. 475 que Cristo possui duas vontades e duas operações naturais, cooperando para a salvação do género humano^[81].

«Proclamamos igualmente nele duas vontades naturais e duas operações naturais, sem divisão, sem mudança, sem partição, sem confusão, segundo o ensinamento dos santos Padres. E estas duas vontades naturais não são contrárias uma à outra — longe de nós tal impiedade — mas a sua vontade humana segue a sua vontade divina, sem resistência nem oposição, e está-lhe antes submetida.» — III Concílio de Constantinopla, definição de fé (tradução Ignispedia)^[82]

Os nomes condenados, incluindo um papa

Na XIII sessão, a 28 de março de 681, o concílio rejeita as cartas de Sérgio e de Honório como estranhas aos dogmas apostólicos e pronuncia o anátema contra os fautores da heresia: Sérgio, Ciro, Pirro, Paulo e Pedro de Constantinopla, Teodoro de Farã — e Honório, «que foi papa da antiga Roma», pelo que tinha escrito a Sérgio^[83]. O papa São Leão II (682-683) confirmou o concílio e retomou o anátema na sua carta dogmática ao imperador: Honório é condenado não por ter definido o erro, mas por ter deixado o erro espalhar-se em vez de o extinguir^[84]. O dossiê completo deste caso único — um papa nominalmente anatematizado por um concílio ecuménico — e do que ele implica, ou não, para a infalibilidade pontifícia, está exposto em Papa Honório I (625-638).

«O que não foi assumido não foi curado»

Toda a refutação cabe no princípio de Gregório de Nazianzo citado acima: o Filho só salvou o que assumiu. Se não assumiu um querer humano, o nosso querer fica fora da salvação — ora foi precisamente o nosso querer, ferido pelo pecado original, que mais precisava de ser assumido, endireitado, divinizado^[85]. O monotelismo faz de Cristo um Salvador que salva tudo no homem exceto o próprio centro da pessoa: o ato pelo qual ela se dá ou se recusa^[86]. É por isso que a Igreja se manteve firme até ao martírio de dois santos em vez de ceder neste ponto: não estava em causa uma subtileza de escola, mas a realidade da redenção^[87].

Getsémani: a prova pela agonia

O próprio Evangelho impõe as duas vontades. No monte das Oliveiras, Jesus reza:

«Pai, se queres, afasta de mim este cálice; todavia, não se faça a minha vontade, mas a tua!» — Evangelho segundo São Lucas, 22, 42^[88]

Um só versículo, e tudo lá está: uma vontade humana que recua diante do cálice («afasta de mim») e uma vontade divina à qual ela se submete («mas a tua»)^[89]. Se Cristo tivesse uma só vontade, esta oração seria uma comédia — um Deus fingindo hesitar diante de si mesmo. Máximo o Confessor apoiava-se precisamente em Getsémani: a agonia prova o querer humano, a obediência prova o seu acordo com o querer divino^[90]. O Catecismo retoma a mesma leitura: é na agonia que a vontade humana de Cristo segue sem oposição a sua vontade divina^[91].

O Tomo de Leão relido: cada natureza realiza o que lhe é próprio

Dois séculos antes da crise, o papa São Leão Magno já tinha fornecido a arma decisiva. No seu Tomo a Flaviano (449), ensina que cada natureza realiza, em comunhão com a outra, o que lhe é próprio: o Verbo o que pertence ao Verbo, a carne o que pertence à carne^[92]. Ora querer é um ato: se há em Cristo um só querer, há uma só natureza que age — e o Tomo desmorona-se. Constantinopla III limitou-se a tirar a consequência: duas naturezas agentes exigem dois quereres e duas operações^[93]. O leitor encontrará a exposição completa do Tomo em Eutiquianismo.

Uma lição sobre os compromissos doutrinais

O monotelismo morreu em 681 e não deixou nem Igrejas nem posteridade: nenhuma comunidade atual o reivindica^[94]. Mas o seu método sobrevive a cada geração: fabricar uma fórmula ambígua para comprar a paz, fazer passar a cirurgia da verdade por caridade pastoral, proibir o debate quando a fórmula não vinga^[95]. Do Henoticon de Zenão ao Typos de Constante II, a história mostra que essas pazes nunca duram: compram alguns anos de silêncio ao preço de décadas de cisma, e são sempre os mesmos que pagam — os monges, os confessores, os papas fiéis^[96].

O caso Honório: o que um concílio pode dizer de um papa

O monotelismo permanece nas memórias sobretudo pelo seu paradoxo: um concílio ecuménico confirmado pelos papas anatematizou nominalmente um papa^[97]. Longe de embaraçar a fé católica, o caso precisa-a: a Igreja pode julgar que um pontífice faltou ao seu encargo de ensinar sem que a promessa feita a Pedro seja desmentida — porque essa promessa não cobre cada carta privada, mas a definição solene da fé, que Honório nunca pretendeu dar^[98]. Ver Papa Honório I (625-638) para o dossiê completo, documentos em mão.

Marcos da crise (633-681)

• Concílio de Constantinopla III (680-681) — o concílio que decide: sessões, carta de Agatão, definição detalhada, receção.
• Papa Honório I (625-638) — as cartas a Sérgio, o anátema de 681 e a questão da infalibilidade.
• Papa São Martinho I (649-655) — o concílio de Latrão, a prisão, o exílio, o último papa mártir.
• São Máximo o Confessor (579-662) — a vida e a doutrina do doutor das duas vontades.
• Papa São Agatão (678-681) — a carta dogmática lida no concílio.
• Papa São Leão II (682-683) — a confirmação do concílio.
• Monofisismo — a doutrina da «uma só natureza»: fórmulas, quatro rostos, Igrejas orientais, diálogo moderno.
• A crise monofisita — o relato completo: Éfeso II, Calcedónia, Henoticon, cisma acaciano, Constantinopla II.
• Eutiquianismo — Eutiques, as suas fórmulas exatas, o Tomo de São Leão, Calcedónia.
• O nestorianismo — o erro inverso: dividir Cristo em dois sujeitos.
• A crise nestoriana — o relato da crise que precede e esclarece esta.
• O apolinarismo — o Cristo amputado da sua alma racional, refutado por Gregório de Nazianzo.
• O docetismo — o Cristo fantasma, sem carne verdadeira.
• O arianismo — a grande crise anterior, sobre a divindade do Filho.
• São Leão Magno (390-461) — o autor do Tomo, doutor da unidade de Cristo em duas naturezas.
• São Cirilo de Alexandria (376-444) — a autoridade invocada por todos os partidos, e o verdadeiro sentido da sua fórmula.
• As heresias dos primeiros séculos — o panorama geral dos erros antigos.