Nestório (c. 386-c. 451)

Origens sírias e formação antioquina

Nestório nasce cerca de 386 em Germanícia, uma cidade da Síria Eufratense, nos confins da atual Turquia^[1]. Pouco se sabe da sua juventude, a não ser que se formou no meio cristão da Síria, então um dos focos intelectuais mais vivos da cristandade.

É em Antioquia que recebe a sua formação teológica decisiva. Entra no mosteiro de Euprépio, às portas da cidade, e coloca-se na escola da tradição exegética e cristológica antioquina, marcada pela figura de Teodoro de Mopsuéstia († 428)^[2]. Esta escola de Antioquia insiste, contra os excessos de uma leitura alegorizante, no sentido literal e histórico da Escritura, e sobretudo na realidade plena e inteira da humanidade de Cristo: Jesus sofreu verdadeiramente, cresceu verdadeiramente, rezou verdadeiramente — não em aparência, mas numa natureza humana completa.

Esta insistência era justa e necessária. Protegia contra a tentação inversa, a de Apolinário de Laodiceia, que tinha mutilado a humanidade de Cristo ao recusar-lhe uma alma humana, e que o concílio de Constantinopla de 381 tinha condenado^[3]. Mas, levada ao extremo, a lógica antioquina arriscava-se a separar tão nitidamente as duas naturezas que já não se via como é que elas não formavam mais do que um só ser. É exatamente a armadilha em que Nestório cairá.

Monge austero e pregador admirado

Como muitas figuras marcantes do seu tempo, Nestório dá-se primeiro a conhecer pela sua pregação. Tornado sacerdote, adquire em Antioquia uma reputação de orador brilhante, a par de uma austeridade de vida que impressiona. As fontes antigas, mesmo as hostis, descrevem-no como um homem grave, eloquente, zeloso, animado por uma preocupação sincera com a pureza doutrinal — um flagelo de heresias antes de ser ele próprio acusado de heresia^[4].

Esta reputação não é um pormenor. Explica por que razão, em 428, quando é preciso dar um novo pastor à sede de Constantinopla, o imperador Teodósio II vai buscar este monge antioquino célebre pelo seu talento e pelo seu rigor. Espera-se dele que combata os erros e restabeleça a ordem. A ironia da história é que este caçador de heréticos se tornará, para a posteridade católica, um dos grandes heresiarcas.

A ascensão: patriarca de Constantinopla (428)

Nestório é entronizado arcebispo de Constantinopla a 10 de abril de 428^[5]. O título é imenso: Constantinopla, a «Nova Roma», é a capital do Império, e o seu bispo senta-se no coração do poder imperial. O segundo concílio ecuménico (Constantinopla, 381) tinha-lhe reconhecido uma primazia de honra logo depois de Roma, para grande desgosto de Alexandria, ciosa da sua antiga preeminência oriental^[6].

Desde a sua instalação, Nestório exibe uma firmeza militante. A tradição atribui-lhe uma frase dirigida ao imperador desde os primeiros dias:

«Dá-me, ó príncipe, uma terra expurgada de hereges, e eu dar-te-ei o Céu em troca; ajuda-me a destruir os hereges, e eu ajudar-te-ei a destruir os Persas.» — Palavras atribuídas a Nestório na sua entronização, relatadas por Sócrates o Escolástico, História Eclesiástica, VII, 29^[7]

Ataca de imediato os arianos, os novacianos, os quartodecumanos. Mas este zelo desordenado em breve lhe aliena uma parte do clero e do povo da capital. Sobretudo, não avalia que, ao tocar numa palavra da piedade popular — o título de Mãe de Deus dado à Virgem — vai acender um incêndio que a sua firmeza não conseguirá apagar.

«Mãe de Deus» ou «Mãe de Cristo»?

A palavra Theotokos (Θεοτόκος, «aquela que gera Deus») não era uma novidade. Era usada na piedade e na teologia orientais desde pelo menos Orígenes e Alexandre de Alexandria, e a oração Sub tuum praesidium atesta-a desde os primeiros séculos; o povo de Constantinopla guardava-a como um tesouro^[8]. Dizer que Maria é Mãe de Deus não era pretender que ela tivesse gerado a divindade eterna — nenhum cristão jamais o pensou —, mas confessar que aquele que ela trouxe no seio e deu à luz é verdadeiramente Deus, o Verbo feito carne.

Nestório, pelo contrário, considera o termo perigoso. Teme que ele deslize para a ideia de uma deusa-mãe pagã, ou para a confusão das naturezas. A sua preferência vai para Christotokos, «Mãe de Cristo», que julga mais exato: Maria deu à luz o Cristo, no qual o homem e Deus estão unidos, mas não deu nascimento à divindade como tal.

«A santa Virgem é mais exatamente chamada Mãe de Cristo (Christotokos) do que Mãe de Deus (Theotokos).» — Nestório, Segunda carta a Cirilo, cerca de 430^[9]

À primeira vista, a objeção parece razoável, quase piedosa. É precisamente isso que a torna temível: Nestório crê defender a transcendência de Deus, quando está a desarticular Cristo em dois.

A pregação de Anastácio e o escândalo

O caso rebenta publicamente no fim de 428 ou o início de 429. Um sacerdote próximo de Nestório, Anastácio, prega abertamente contra o título Theotokos: «Que ninguém chame a Maria Mãe de Deus; porque Maria não era mais do que um ser humano, e é impossível que Deus nasça de um ser humano.» O escândalo é imediato numa cidade profundamente mariana.

Longe de desautorizar o seu sacerdote, Nestório apoia-o e sobe ele próprio ao púlpito para desenvolver e defender a tese. Propõe então fórmulas de compromisso — chamar a Maria Christotokos, ou quando muito reconhecer as duas palavras desde que se distingam bem as naturezas — mas o mal está feito. O povo, os monges, uma parte do clero revoltam-se. Um magistrado, Eusébio (futuro bispo de Dorileia), interrompe-o publicamente e acusa-o de introduzir o erro de Paulo de Samósata, outrora condenado por ter feito de Cristo um simples homem divinizado^[10].

«Não posso chamar Deus a uma criança de dois ou três meses»

O coração da dificuldade de Nestório resume-se numa objeção que ficou famosa. Como, pergunta ele, poderia a divindade eterna, imutável, impassível, ser um recém-nascido, mamar, crescer, sofrer? Atribuir isto a Deus parece-lhe uma blasfémia.

«Não posso chamar Deus a uma criança de dois ou três meses.» — Palavras atribuídas a Nestório na controvérsia sobre o Theotokos^[11]

Esta frase resume todo o drama. Nestório vê bem num ponto: a natureza divina como tal não nasce, não sofre, não morre. Mas engana-se no essencial: o que nasce de Maria, sofre e morre não é uma natureza no ar, é uma pessoa — e essa pessoa é a do Verbo eterno, que assumiu uma verdadeira natureza humana. Pode-se pois dizer, sem confusão e em toda a verdade, que Deus nasceu, que Deus sofreu, que Deus morreu na Cruz: não segundo a sua divindade, mas segundo a humanidade que fez sua. É o que se chamará a comunicação dos idiomas^[12]. Ao recusar esta regra, Nestório condenava-se a cortar Cristo em dois.

Para julgar equitativamente Nestório, é preciso expor o seu pensamento na sua versão mais forte. O nestorianismo não era nem absurdo nem grosseiro: era uma tentativa rigorosa de salvaguardar duas verdades que todo o cristão tem por sagradas — a transcendência de Deus e a realidade da humanidade de Cristo. O seu erro não foi negar uma das duas naturezas, mas não saber uni-las numa só pessoa.

Duas naturezas... mas que união?

Nestório afirma sem reservas as duas naturezas: Cristo é verdadeiro Deus e verdadeiro homem. Neste ponto, é perfeitamente ortodoxo, e até mais claro do que alguns dos seus adversários alexandrinos que, no seu zelo pela unidade, arriscavam confundir as naturezas (o erro inverso, que se tornará o monofisismo).

O problema é o modo de união. Para a Igreja, a união faz-se na pessoa (a hipóstase) do Verbo: é a união hipostática. Há um só sujeito, o Filho de Deus, que subsiste em duas naturezas. Para Nestório, a união parece fazer-se apenas num resultado comum, uma espécie de conjunção das duas naturezas produzindo uma figura única — mas sem que se possa dizer que o Verbo é pessoalmente o sujeito do nascimento, da fome, do sofrimento e da morte.

A «conjunção» em vez da união hipostática

O vocabulário de Nestório é revelador. Fala de conjunção (synapheia), de conexão, em vez de união em sentido forte. O corpo de Cristo é para ele o templo da divindade, um templo habitado, associado, honrado — mas a imagem do «templo» sugere justamente duas realidades distintas: aquele que habita e a habitação.

«O corpo é pois o templo da divindade do Filho, um templo que lhe está unido por uma conjunção elevada e divina.» — Nestório, Segunda carta a Cirilo, cerca de 430^[13]

Ele quer, diz, «evitar separar as expressões que convêm à filiação e ao senhorio, escapando ao mesmo tempo ao perigo de destruir o carácter distintivo das naturezas»^[14]. A intenção é boa; o resultado é coxo. À força de salvaguardar a distinção das naturezas, Nestório já não consegue garantir a unidade do sujeito. Atribui ao homem Jesus o que é humano, ao Verbo o que é divino — mas não ousa dizer que é o mesmo que faz as duas coisas.

A censura de fundo: duas pessoas, dois filhos?

É aí que Cirilo e a Igreja desferirão o golpe decisivo. Se não se pode dizer que o Verbo nasceu, sofreu e morreu, então o que nasce, sofre e morre é outro que não o Verbo: um homem adotado, associado, divinizado. Chega-se a dois filhos — o Filho de Deus e o filho de Maria — simplesmente ligados por uma dignidade e um favor comuns. O Cristo dos Evangelhos já não é uma pessoa, mas um par.

Nestório sempre negou sustentar isto. Protestava que não postulava dois filhos, mas um só Cristo, um só prosôpon (uma só «figura» ou pessoa de manifestação). O debate historiográfico moderno incide precisamente sobre este ponto (ver abaixo). Mas na linguagem que empregava, nas fórmulas que defendia, a lógica conduzia-o para dois sujeitos — e foi essa lógica, mais do que as suas intenções, que a Igreja condenou.

O que estava realmente em jogo: a nossa salvação

A questão não era uma subtileza de escola. Se aquele que morreu na Cruz não é Deus em pessoa, mas apenas um homem unido a Deus, então a Redenção desmorona-se: foi um homem que teria sofrido por nós, e o seu sofrimento não teria o valor infinito do sangue de Deus. Do mesmo modo, se aquela que gerou não gerou Deus, então não foi Deus que entrou realmente na nossa carne, e a nossa carne não está realmente salva.

É por isso que a piedade popular, ao agarrar-se à palavra Theotokos, defendia sem o saber o coração do Evangelho: o Deus que Se fez verdadeiramente um de nós, até ao seio de uma mãe, até à Cruz. Ao tocar em Maria, Nestório tocava em Cristo; ao tocar em Cristo, tocava na salvação.

O campeão da unidade de Cristo

Diante de Nestório ergue-se são Cirilo de Alexandria († 444), patriarca da grande rival Alexandria e futuro doutor da Igreja. Teólogo poderoso, manobreiro temível, Cirilo vê imediatamente nos sermões de Nestório um perigo mortal para a fé. Toda a sua cristologia cabe numa convicção: há um só sujeito em Jesus Cristo, o Verbo de Deus, que «Se fez carne» (João 1, 14) — não que «tomou um homem», mas que Se tornou homem.

«Não é que um homem vulgar tenha primeiro sido gerado da santa Virgem, sobre o qual teria depois descido o Verbo: mas, unido à carne desde o seio materno, o Verbo sofreu segundo a carne um nascimento carnal.» — São Cirilo de Alexandria, Segunda carta a Nestório, cerca de 430, aprovada no concílio de Éfeso^[15]

Os doze anatematismos

Em 430, Cirilo dirige a Nestório uma terceira carta acompanhada de doze anatematismos (capitula): doze proposições condenando ponto por ponto o nestorianismo e exigindo uma retratação. O primeiro dá o tom e fixa o vocabulário para os séculos vindouros:

«Se alguém não confessa que o Emanuel é verdadeiramente Deus, e que por conseguinte a santa Virgem é Mãe de Deus (Theotokos) — porque gerou segundo a carne o Verbo de Deus feito carne —, seja anátema.» — São Cirilo de Alexandria, Primeiro anatematismo, 430^[16]

Estes anatematismos, muito alexandrinos na sua formulação, assustaram até alguns bispos orientais moderados, que temeram que pendessem para a confusão das naturezas. Foram um dos nós mais difíceis da crise — mas a sua intenção profunda, a defesa da unidade do sujeito, era justa, e a Igreja recebeu-os.

Roma decide: o sínodo do papa Celestino (430)

Nestório, na sua firmeza, não avalia que tem contra si, ao mesmo tempo, Alexandria e Roma. O papa Celestino I, informado por Cirilo e pelos monges de Constantinopla, reúne um sínodo em Roma em agosto de 430. Examina os sermões de Nestório, condena-os, e dirige-lhe um ultimato: retratar-se num prazo de dez dias sob pena de deposição, cabendo a Cirilo executar a sentença romana. Assim, antes mesmo do concílio de Éfeso, a causa de Nestório já estava julgada pela sede de Pedro.

O desenrolar completo do concílio — sessões, contra-sínodo de João de Antioquia, legados romanos, receção — é tratado no artigo dedicado A crise nestoriana. Retém-se aqui apenas o drama pessoal de Nestório.

A convocação e a armadilha

Para decidir, o imperador Teodósio II convoca um concílio ecuménico em Éfeso para o Pentecostes de 431 — cidade mariana por excelência, onde a tradição coloca a dormição da Virgem. Nestório dirige-se para lá, confiante, escoltado por guardas imperiais. Mas a espera pelos bispos do Oriente, conduzidos por João de Antioquia, prolonga-se. Cirilo, seguro da sua maioria e apressado em acabar, abre o concílio a 22 de junho de 431 sem os esperar — e sem Nestório, que recusa comparecer perante uma assembleia que julga parcial.

A deposição

Num só dia, os cerca de duzentos bispos reunidos em torno de Cirilo leem os textos, comparam a fé de Niceia com os sermões de Nestório, e pronunciam a sua deposição:

«Constrangidos pelos cânones e pela carta do nosso santíssimo pai e colega Celestino, bispo da Igreja romana, chegamos, não sem muitas lágrimas, a esta triste sentença contra ele: Nosso Senhor Jesus Cristo, blasfemado por ele, decreta por este santíssimo concílio que Nestório é excluído da dignidade episcopal e de todo o colégio sacerdotal.» — Concílio de Éfeso, sentença de deposição, 22 de junho de 431^[17]

Quando a sentença é proclamada, o povo de Éfeso, que tinha esperado todo o dia, escolta os Padres com archotes numa explosão de alegria: Maria é Theotokos. Nestório, esse, ficará encerrado, guardado, depois recambiado. A chegada tardia de João de Antioquia, que realizou um contra-sínodo e depôs Cirilo por sua vez, prolongou a desordem durante meses — mas o imperador acabou por confirmar a deposição de Nestório.

A definição: Maria verdadeiramente Mãe de Deus

O concílio não redigiu um longo símbolo novo; recebeu como regra de fé a segunda carta de Cirilo e proclamou, contra Nestório, que Maria é bem Mãe de Deus, porque aquele que ela gerou é uma só pessoa, o Verbo de Deus feito carne. Desde Éfeso, Theotokos é um dogma: negar que Maria seja Mãe de Deus é negar que Jesus seja Deus^[18].

A queda e o exílio no deserto

Deposto, Nestório pede primeiro para se retirar para o seu antigo mosteiro de Euprépio, perto de Antioquia, onde é primeiro tratado com deferência. Mas a agitação não cessa, e o imperador, preocupado com a paz religiosa, endurece o tom. Em 435, um édito ordena queimar os seus escritos e exila-o para mais longe: primeiro para Petra na Arábia, depois para o Grande Oásis do Egito (Hibis, a atual Carga), em pleno deserto^[19].

Aí, o antigo patriarca da capital conhece um fim obscuro e rude: razias de nómadas núbios que o capturam por um tempo, transferências repetidas de um lugar para outro, saúde arruinada. Morre cerca de 451, na Tebaida, no preciso momento em que se reúne o concílio de Calcedónia — o concílio que ia, de certo modo, fazer justiça a uma parte da sua intuição ao confessar Cristo «em duas naturezas, sem confusão nem mudança, sem divisão nem separação», mas numa só pessoa e numa só hipóstase^[20].

O Livro de Heraclides: Nestório era nestoriano?

Durante o seu exílio, Nestório redige uma longa apologia, o Livro de Heraclides de Damasco (Liber Heraclidis), sob pseudónimo para escapar à censura. O texto grego está perdido; sobreviveu apenas numa tradução siríaca, reencontrada no fim do século XIX e publicada em 1910 pelo erudito François Nau^[21]. A sua descoberta foi um acontecimento.

Porque Nestório aceita aí explicitamente o Tomo de são Leão Magno — a grande carta cristológica do papa (449) recebida em Calcedónia — e afirma reconhecer nele exatamente a sua própria fé^[22]. Protesta que nunca ensinou dois filhos nem duas pessoas, mas um só Cristo, e que foi vítima de um mal-entendido e da brutalidade de Cirilo.

Na sequência desta descoberta, historiadores como J. F. Bethune-Baker (Nestorius and his Teaching, Cambridge, 1908) e Friedrich Loofs defenderam uma reabilitação: Nestório, diziam, era no fundo ortodoxo, apenas desajeitado no seu vocabulário e injustamente condenado^[23]. Esta tese seduziu uma parte da erudição moderna.

É preciso no entanto manter a lucidez. Que Nestório, quinze anos depois de Éfeso e depois de ter lido o Tomo de Leão, tenha podido reconhecer-se na fé de Calcedónia, isso prova sobretudo que a sua intenção profunda não era absurda e que a verdade católica integra a sua preocupação legítima — a realidade e a distinção das naturezas. Mas isso não reabilita as fórmulas que defendia em 429-431, nem a recusa obstinada do Theotokos, nem a lógica de «conjunção» que levava a dois sujeitos. A Igreja não condenou o coração de Nestório, que não podia julgar; condenou uma doutrina — o «nestorianismo» — que, tomada à letra, dissolve a unidade de Cristo. O grande historiador do dogma Aloys Grillmeier nota-o: Nestório foi sem dúvida melhor do que a sua doutrina, mas a sua doutrina era bem aquela que Éfeso rejeitou^[24].

Nestório e a Igreja do Oriente

Nestório morreu abandonado, mas o seu nome não desapareceu. As comunidades cristãs da Pérsia e da Mesopotâmia, fiéis à tradição antioquina de Teodoro de Mopsuéstia e fora do alcance do Império romano, recusaram Éfeso e foram qualificadas de «nestorianas» — rótulo que elas próprias nunca reivindicaram como tal. É a atual Igreja Assíria do Oriente, cuja história missionária, da Pérsia até à China dos Tang, é uma das mais espantosas do cristianismo^[25]. Sobre esta posteridade, sobre a fórmula de união de 433 entre Cirilo e João de Antioquia, sobre Calcedónia e sobre o diálogo cristológico católico-assírio de 1994, remete-se para o artigo A crise nestoriana.

Nestório permanece, na memória da Igreja, uma figura trágica mais do que odiosa: não um cínico nem um ambicioso vulgar, mas um homem sincero, austero e zeloso, que quis defender a grandeza de Deus e se perdeu numa fórmula. O seu caso ensina três lições.

Primeiro, que a precisão das palavras compromete a salvação: um só termo mal colocado — Christotokos em vez de Theotokos — podia fazer tombar todo o Evangelho. Depois, que uma intenção reta não basta: pode-se querer honrar Deus e, por falta de justeza doutrinal, desonrá-lo partindo a unidade do seu Filho. Por fim, que a piedade do povo cristão é muitas vezes mais segura do que a subtileza dos doutores: foi o povo de Constantinopla e de Éfeso, apegado à sua Mãe de Deus, que defendeu a verdade que o patriarca ameaçava.

«O que não foi assumido não foi curado; mas o que está unido a Deus, isso também está salvo.» — São Gregório de Nazianzo, Carta 101 a Cledónio, contra Apolinário (cerca de 382)^[26]

A fórmula de são Gregório, escrita contra o erro inverso, vale também contra Nestório: foi o próprio Verbo que assumiu a nossa carne, o nosso nascimento, a nossa morte — e é por isso que tudo isso está salvo. Maria não gerou um homem a quem Deus se teria juntado depois; gerou Deus feito homem. É por isso que a Igreja a chama, sem temor e para sempre, Mãe de Deus.

• A crise nestoriana — o desenrolar completo do concílio de Éfeso, a doutrina cristológica detalhada, a fórmula de união de 433, Calcedónia, a Igreja do Oriente e o diálogo de 1994.
• Ário (c. 256-336) — o outro grande heresiarca cristológico: onde Nestório divide Cristo em dois, Ário negava pura e simplesmente a divindade do Filho.
• Cirilo de Alexandria — o doutor da Encarnação, adversário de Nestório e guardião da unidade de Cristo.
• Pelágio (c. 354-c. 418) e Marcião de Sinope (c. 85-c. 160) — outras grandes controvérsias dos primeiros séculos.