Ário (c. 256-336)

Origens líbias e formação antioquina

As origens de Ário estão mal documentadas, como sucede com frequência com as figuras da Antiguidade que só os seus adversários se deram ao trabalho de descrever^[2]. Fá-lo nascer por volta de 256, provavelmente em Ptolemaida, na Cirenaica — a costa do atual leste da Líbia; o lugar exato permanece todavia disputado, assegurando as fontes antigas apenas a sua origem líbia^[3][4]. Pertence pois ao mundo grego do Norte de África, o de Alexandria, então capital intelectual do cristianismo.

A tradição antiga liga a sua formação teológica à escola de Luciano de Antioquia (mártir em 312), centro de uma exegese literal e de uma teologia marcada pelo subordinacionismo — a ideia de que o Filho é inferior ao Pai^[5]. Os historiadores contemporâneos, como R. P. C. Hanson, julgam esta ligação provável mas não demonstrada — chamando Ário a Eusébio de Nicomédia seu «co-lucianista»^[6]; outros, como Rowan Williams, põem-na em dúvida^[7]. O que é certo é que Ário partilha com os «colucianistas» — os antigos alunos de Luciano, entre os quais Eusébio de Nicomédia — uma mesma sensibilidade que mais tarde lhe valerá apoios decisivos.

Sacerdote de Baucalis em Alexandria

A tradição diz que foi primeiro ordenado diácono pelo bispo Pedro de Alexandria após uma primeira reconciliação, depois excomungado pelo mesmo Pedro no termo de novas disputas; readmitido pelo seu sucessor Aquilas, é ordenado sacerdote por ele por volta de 313, recebendo o encargo da igreja de Baucalis, um dos mais importantes bairros de Alexandria^[8]. É uma posição de destaque: o presbítero de Baucalis prega diante de uma vasta assembleia urbana, numa cidade habituada a apaixonadas disputas teológicas.

As fontes antigas — mesmo hostis — desenham uma personagem impressionante. Alto, ascético, de porte grave, Ário levava uma vida austera e gozava de reputação de severidade moral. Epifânio de Salamina — que escreve meio século mais tarde e não é uma testemunha neutra — retrata-o como um homem de estatura muito alta, rosto abatido, maneiras doces e persuasivas, e afirma que arrastou até setecentas virgens para o seu partido^[9]. Esta respeitabilidade não é anedótica: explica em parte por que o seu ensino se propagou tão depressa. Não estamos perante um agitador marginal, mas perante um pregador reputado, piedoso e popular.

Um talento temível: a doutrina posta em canções

Ário foi um dos primeiros a compreender o poder da comunicação popular ao serviço de uma tese teológica. Em vez de reservar o seu ensino aos clérigos, verteu-o em verso e musicou-o numa obra intitulada a Talia (Θάλεια, «o Banquete»): a obra está hoje perdida como tal, e dela subsistem apenas alguns fragmentos, citados pelo seu adversário Atanásio^[10].

Filostórgio — historiador contudo favorável à causa ariana — relata que, após a sua rutura, Ário compôs ainda, sobre árias conhecidas, canções para os marinheiros, os moleiros e os viajantes, a fim de que a sua doutrina se propagasse nos cais, nos moinhos e nas estradas: um repertório popular distinto da Talia, do qual nenhum fragmento se conserva^[11][12]. Esta difusão viral pela rua, e não apenas pelas escolas, é uma das razões por que o arianismo se tornou um fenómeno de massas e não um simples debate de especialistas. Em Alexandria, começou-se a discutir a questão até nas lojas e nas praças: o Filho é eterno como o Pai, ou criado a partir do nada? (O famoso duelo entre «do mesmo ser» — homoousios — e «de ser semelhante» — homoiousios —, por um iota de diferença, só pertence aos debates posteriores, a partir dos anos 350.)

Para refutar uma doutrina, é preciso primeiro expô-la honestamente, na sua versão mais forte. O arianismo não era nem absurdo nem grosseiro: era uma tentativa rigorosa, quase filosófica, de preservar um ponto que todos os cristãos tinham por sagrado — a unicidade e a transcendência absoluta de Deus. O seu erro foi preservá-lo ao preço da divindade de Cristo.

«Houve um tempo em que o Filho não era»

O coração do sistema ariano cabe numa proposição: o Filho teve um começo. Uma vez que Deus Pai é o único «não-gerado» (agennêtos), e uma vez que o Filho é «gerado», é preciso, segundo Ário, que ele tenha começado a existir. Daí a fórmula que tudo resume:

«Houve um tempo em que ele não era; e antes de ser gerado, ele não era.» — Fórmula ariana, tal como retomada e ferida de anátema pelo concílio de Niceia, 325^[13]

Em grego: ên pote hote ouk ên («houve [um tempo] em que ele não era»). O Verbo não é pois eterno como o Pai. Há, no pensamento ariano, um «antes» do Filho — um «momento» (fora do tempo criado) em que só o Pai existe.

O Filho, uma criatura tirada do nada

Desta premissa decorre toda a doutrina. Se o Filho começou, então não é da substância do Pai: é feito, não gerado em sentido próprio. Ário emprega sem rodeios o vocabulário da criação: o Filho é uma criatura (ktisma), uma obra (poiêma), tirada do nada (ex ouk ontôn, «a partir do que não é»)^[14]. Certamente, é a criatura suprema, aquela por quem todo o resto foi feito, infinitamente superior aos anjos e aos homens; mas permanece do lado das criaturas, não do lado de Deus.

Três afirmações se seguiam, que Niceia condenará uma a uma:

• o Filho é de outra hipóstase ou substância que o Pai (ex heteras hypostaseôs ê ousias);
• o Filho é mutável e mudável (treptos, alloiôtos) — capaz em princípio de progredir ou de pecar, mesmo que não o tenha feito;
• o Filho não conhece perfeitamente o Pai, sendo de natureza inferior e finita.

Um subordinacionismo radical, não um simples respeito pelo Pai

É precisa aqui uma distinção, pois é o nó da questão. Todos os teólogos dos primeiros séculos reconheciam uma certa prioridade do Pai: o Pai é a fonte, o Filho vem do Pai. Este «subordinacionismo» de linguagem era corrente antes de Niceia e não fazia de um autor um herege.

O que torna Ário herege é que ele transforma esta prioridade de origem em prioridade de natureza: o Filho não é apenas «de» Deus, é de outra ordem de ser que Deus. Entre o Pai e o Filho, Ário traça uma fronteira ontológica: de um lado o Incriado, do outro o criado — e o Filho está do mau lado desta fronteira. É este corte que a fé da Igreja recusa: entre o Pai e o Filho não há fronteira de natureza, pois são um só Deus.

O que estava realmente em jogo: a própria salvação

Para perceber por que a Igreja travou esta batalha durante sessenta anos, é preciso sair do vocabulário técnico e pôr a questão simplesmente: quem nos salva?

A resposta cristã é que o próprio Deus se fez homem para nos unir a Si. Santo Atanásio formulou-a numa frase que ficou célebre: o Verbo «fez-se homem para que fôssemos feitos Deus»^[15]. Ora só Deus pode divinizar; uma criatura, por mais alta que seja, não pode comunicar uma vida que não tem por natureza. Se Cristo não passa de uma criatura, então na Cruz é uma criatura que morre, e a nossa salvação não nos alcança até Deus.

É por isso que Atanásio repetia que o arianismo não é um erro entre outros: ele esvazia a Redenção do seu conteúdo. Um «salvador» criado deixa a humanidade exatamente onde ela estava. A questão não era pois verbal: decidia se o cristianismo anuncia que Deus veio ao nosso encontro, ou apenas que um ser superior nos mostrou o caminho.

O conflito com o bispo Alexandre (c. 318)

A controvérsia rebenta em Alexandria por volta de 318-320. O bispo Alexandre de Alexandria prega sobre a unidade da Trindade e sobre a eternidade do Filho. Ário acusa-o publicamente de confundir o Pai e o Filho, isto é, de recair na heresia de Sabélio (o modalismo, que nega a distinção real das pessoas)^[16]. Em reação, afirma com força a sua própria tese: o Filho teve um começo, é criatura.

O debate, primeiro interno ao clero alexandrino, azeda-se depressa. Alexandre, prudente, deixa primeiro a discussão desenvolver-se, depois, perante a obstinação de Ário e a crescente perturbação do povo, convoca um sínodo.

O sínodo de Alexandria e a excomunhão (c. 320-321)

Por volta de 320-321, um sínodo reunindo cerca de cem bispos do Egito e da Líbia condena as proposições de Ário e excomunga-o, com alguns clérigos que o seguem^[17]. Alexandre dirige então a todo o episcopado uma carta encíclica denunciando o erro novo. Noutro escrito, resume a tese adversa e opõe-lhe a fé recebida:

«Dizem: Deus nem sempre foi Pai; houve um tempo em que Deus não era Pai. O Verbo de Deus nem sempre existiu, mas foi feito a partir do nada... por isso houve um tempo em que ele não era.» — Alexandre de Alexandria, carta encíclica sobre a heresia de Ário, c. 319^[18]

Longe de se submeter, Ário joga as suas relações. Deixa o Egito e procura apoios no Oriente, onde a sua formação «lucianista» lhe vale a solidariedade de bispos influentes.

A internacionalização: Eusébio de Nicomédia

Ário encontra o seu mais poderoso protetor em Eusébio de Nicomédia, bispo da cidade onde reside o imperador, homem de corte hábil e teólogo de sensibilidade subordinacionista^[19]. Numa carta conservada, Ário expõe-lhe a sua doutrina e queixa-se de ser perseguido por ter dito que «o Filho tem um começo, ao passo que Deus é sem começo»^[20]. Eusébio toma o seu partido e arregimenta vários bispos da Ásia Menor.

Um simples conflito de paróquia torna-se assim uma fratura de todo o Oriente cristão. Sínodos rivais reúnem-se, uns condenando Ário, outros reabilitando-o. A unidade da Igreja, apenas saída das perseguições, rasga-se sobre a questão de saber quem é verdadeiramente Cristo.

Um império dividido que Constantino quer apaziguar

O imperador Constantino, que acaba de reunificar o Império em 324, descobre com inquietação que a sua nova religião oficial se divide. Envia primeiro o seu conselheiro eclesiástico Óssio de Córdova a levar uma carta aos dois partidos, pedindo-lhes que se reconciliem sobre o que ele julga ser uma querela de palavras^[21]. O fracasso desta mediação convence-o de que é preciso uma assembleia de toda a Igreja. Será Niceia.

Constantino convoca o primeiro concílio ecuménico

Em 325, Constantino convoca em Niceia (hoje İznik, na Turquia), não longe da sua residência, uma assembleia de todos os bispos do Império. É um acontecimento sem precedente: pela primeira vez, a Igreja universal reúne-se em concílio. A tradição reterá o número simbólico de 318 Padres — eco dos 318 servos de Abraão (Génesis 14) —, estimando os historiadores a assistência real entre 250 e 300 bispos, vindos sobretudo do Oriente^[22]. O imperador preside às sessões de abertura; o jovem diácono Atanásio, que acompanha o seu bispo Alexandre, revela-se aí o mais temível adversário de Ário.

A palavra decisiva: homoousios (consubstancial)

O concílio procura uma fórmula que os arianos não possam deturpar. Todas as expressões bíblicas que se propõem — «de Deus», «semelhante ao Pai», «imagem do Pai» — são aceites pelo partido ariano, que as interpreta no seu sentido. É preciso pois uma palavra que a Escritura não emprega como tal mas que exprima sem ambiguidade a fé recebida: o Filho é do mesmo ser que o Pai, homoousios tô Patri^[23].

O termo não era novo — fora até suspeito no século III — mas tinha a vantagem decisiva de ser inaceitável para Ário: não se pode dizer de uma criatura que ela é «do mesmo ser» que Deus. Ao impor esta palavra, o concílio fecha todas as portas de saída. A fé deixa de ser uma questão de interpretação: o Filho é Deus em sentido pleno, desde toda a eternidade.

O Símbolo de Niceia e o anátema contra Ário

O concílio promulga um Símbolo (uma profissão de fé) que proclama o Filho «Deus nascido de Deus, luz nascida da luz, Deus verdadeiro nascido de Deus verdadeiro, gerado, não criado, consubstancial ao Pai»^[24]. Depois acrescenta uma condenação explícita, enumerando as fórmulas arianas para as ferir de anátema:

«Quanto aos que dizem: "Houve um tempo em que ele não era", e: "Antes de ser gerado, ele não era", e que foi tirado do nada, ou que pretendem que o Filho de Deus é de outra hipóstase ou substância, ou que é criado, ou mutável, ou mudável — esses, a Igreja católica e apostólica anatematiza-os.» — Símbolo de Niceia, anátema final, 325^[25]

Cada membro de frase visa uma tese precisa de Ário. Este texto é a certidão de nascimento oficial da teologia trinitária da Igreja.

Dois bispos refratários: o exílio de Ário

A quase totalidade dos Padres assina. Só dois bispos recusam obstinadamente: Teonas da Marmárica e Segundo de Ptolemaida, ambos da Líbia — a pátria de Ário. São depostos e exilados com ele^[26]. Os escritos de Ário são condenados ao fogo, e Constantino ordena o exílio do seu autor para a Ilíria. Eusébio de Nicomédia, que primeiro assinara com a ponta dos lábios, é exilado alguns meses mais tarde por ter continuado a apoiar os arianos.

No momento, a vitória da ortodoxia parece total. Na realidade, a guerra está apenas a começar.

Niceia não apagou a crise; tornou-a imperial. Durante mais de cinquenta anos, o favor dos imperadores oscila de um campo para o outro, e a fé de todo o Império oscila com ele.

A morte de Ário (336)

Por volta de 335, sob a pressão do partido de Eusébio, Constantino deixa-se convencer de que Ário assinou uma profissão de fé aceitável e ordena a sua reintegração solene na Igreja de Constantinopla. Mas na véspera do dia previsto, em 336, Ário morre subitamente. Sócrates Escolástico, que colhe o relato em Atanásio, conta que Ário, atravessando altivamente a cidade no meio de um cortejo de partidários de Eusébio, foi tomado, ao aproximar-se do fórum de Constantino, de um terror nascido do remorso de consciência, acompanhado de violenta desordem intestinal; conduzido para trás do fórum, expirou aí quase de imediato numa hemorragia súbita^[27].

Os defensores de Niceia viram nesta morte brutal, na véspera do seu triunfo, um juízo de Deus; Atanásio aproximou-a explicitamente do fim de Judas, «caído de cabeça para baixo» (Atos 1, 18)^[28]. Os historiadores modernos leem este relato com prudência: a sua carga simbólica é evidente; resta que o carácter súbito desta morte, na véspera da reabilitação, impressionou duradouramente os contemporâneos. O próprio Constantino morreu no ano seguinte, em 337, batizado no leito de morte por Eusébio de Nicomédia — sinal de que o favor imperial, no fim, se inclinara para o lado ariano.

Atanásio contra todos

Tornado bispo de Alexandria em 328, Atanásio consagra a sua vida a defender a palavra de Niceia. Por isso pagará um preço imenso: cinco exílios em quarenta e cinco anos de episcopado, expulso da sua sede por imperadores pró-arianos, caluniado, condenado por concílios ganhos ao adversário^[29]. É a ele que se aplica a expressão posterior, forjada a seu respeito: Athanasius contra mundum, «Atanásio contra o mundo inteiro» — o homem só que se mantém firme quando quase todo o episcopado cede. Os seus grandes Discursos contra os arianos permanecem o monumento da refutação antiariana.

Semi-arianos, homeanos, anomeanos: a fragmentação

Morto Ário, os seus herdeiros dividiram-se em escolas rivais, o que bem mostra a fragilidade intelectual do sistema:

• os anomeanos (de anomoios, «dissemelhante»), arianos radicais, sustentavam que o Filho é totalmente dissemelhante do Pai;
• os homeanos (de homoios, «semelhante»), apoiados pelo imperador Constâncio II, contentavam-se em dizer o Filho «semelhante» ao Pai, sem precisar a substância — fórmula bastante vaga para arregimentar toda a gente;
• os semi-arianos ou homeousianos propunham que o Filho fosse «de substância semelhante» (homoiousios) e não «do mesmo ser» (homoousios): uma só letra grega, o iota, separava esta fórmula da ortodoxia — daí o provérbio sobre as querelas reduzidas a «um iota».

Esta proliferação de partidos prova, por contraste, a solidez da palavra de Niceia: a ortodoxia tem uma só fórmula, a heresia tem dez.

«O mundo inteiro gemeu de se descobrir ariano»

O ponto mais baixo é atingido por volta de 357-360. Sob Constâncio II, dois concílios gémeos — Rímini (Ariminum) no Ocidente e Selêucia no Oriente, em 359 — adotam, sob pressão imperial e à força de esgotamento, uma fórmula homeana que evacua a palavra «substância»; no ano seguinte, o concílio de Constantinopla (360) sanciona este triunfo homeano. Muitos bispos católicos assinam por lassidão, sem medir o alcance do texto. É este desastre que São Jerónimo, escrevendo por volta de 379, resume numa fórmula inesquecível:

«O mundo inteiro gemeu e admirou-se de se descobrir ariano.» — São Jerónimo, Altercatio Luciferiani et Orthodoxi (Diálogo contra os luciferianos), capítulo 19, c. 379^[30]

A frase diz tudo: a heresia não triunfou pela força dos argumentos, mas pelo cansaço, pela pressão do poder e pela ambiguidade das fórmulas. Lembra que uma maioria, mesmo episcopal, não faz a verdade.

O concílio de Constantinopla (381) e a vitória de Niceia

A recuperação vem dos Padres capadócios — Basílio de Cesareia, Gregório de Nazianzo, Gregório de Nissa — que clarificam o vocabulário trinitário (uma só substância, três hipóstases, isto é, três pessoas) e reconciliam o Oriente com Niceia. Sob o imperador Teodósio, católico convicto, reúne-se em 381 o concílio de Constantinopla, segundo concílio ecuménico. Ele reafirma e completa o Símbolo de Niceia, acrescentando-lhe a profissão da divindade do Espírito Santo contra os pneumatómacos, que negavam a divindade do Santo Espírito^[31].

É este texto enriquecido — o Símbolo de Niceia-Constantinopla — que a Igreja ainda proclama na missa dominical. O arianismo, como força dominante no Império, está vencido. Sobreviverá contudo longamente fora das fronteiras, entre os povos germânicos.

Seria falso crer que o arianismo só seduziu espíritos fracos. É preciso compreender por que este erro foi tão poderoso, pois as mesmas molas atuam ainda hoje.

Lisonjeava a razão. A ideia de um Deus único, absolutamente transcendente, com um intermediário criado para tocar o mundo, parece mais «lógica» e mais simples que o mistério de um Deus único em três pessoas. O arianismo oferecia um cristianismo racionalizado, desembaraçado do seu paradoxo central.

Apoiava-se em versículos bíblicos. Ário citava sem dificuldade as passagens em que Cristo diz «o Pai é maior do que Eu» (João 14, 28), em que é chamado «primogénito de toda a criatura» (Colossenses 1, 15), ou ainda em que confessa ignorar o dia do juízo (Marcos 13, 32). Lidos isoladamente, estes textos pareciam dar-lhe razão. A resposta católica foi lê-los em função da Encarnação: estes limites pertencem a Cristo segundo a sua humanidade assumida, não segundo a sua divindade.

Tinha o poder por si. Depois de Constantino, vários imperadores — Constâncio II sobretudo, mas também Valente — foram arianos ou pró-arianos e impuseram a doutrina pela coação política, o exílio dos bispos fiéis e a manipulação dos concílios. O arianismo foi, em grande parte, uma heresia de corte.

A lição que a Igreja reteve desta crise é dupla: a verdade da fé não depende nem das maiorias nem dos príncipes, e é preciso por vezes uma palavra precisa, não bíblica, para defender o sentido bíblico — pois os hereges sabem citar a Escritura.

O testemunho da Escritura

Contra o arianismo, a Igreja não opôs uma especulação, mas a Escritura tomada no seu conjunto. O prólogo de São João afirma que «no princípio era o Verbo, e o Verbo era Deus» (João 1, 1) — não «era um deus» nem «foi criado», mas era, desde toda a eternidade, e era Deus. Cristo declara: «Antes que Abraão fosse, Eu Sou» (João 8, 58), apropriando-se do Nome divino do Êxodo; e «Eu e o Pai somos um» (João 10, 30). São Paulo escreve que «nele habita corporalmente toda a plenitude da divindade» (Colossenses 2, 9). Os versículos «subordinacionistas» invocados por Ário compreendem-se todos da humanidade do Verbo encarnado; nunca provam que ele seja uma criatura.

Homoousios não é uma inovação, mas uma defesa

A objeção ariana mais subtil era: «a vossa palavra homoousios não está na Bíblia; acrescentais à fé». A resposta da Igreja, formulada por Atanásio, é decisiva: a palavra é nova, mas a fé que ela defende é antiga. Forjou-se um termo preciso precisamente porque os arianos deturpavam todos os termos bíblicos. O papel de um concílio não é inventar uma doutrina, mas traçar uma fronteira que a heresia já não possa transpor. É o próprio princípio do desenvolvimento do dogma: a Igreja não diz nada de novo, diz de outro modo o que sempre creu, para o proteger.

Atanásio: só Deus pode divinizar-nos

A refutação mais profunda não é filológica mas soteriológica — toca a salvação. Para Atanásio, o arianismo refuta-se pelas suas consequências: se Cristo é criatura, não pode nem unir-nos a Deus, nem comunicar-nos a vida divina, nem ser adorado sem idolatria. Ora a Igreja sempre adorou Cristo; sempre creu ser salva e divinizada por ele. A fé da oração condenava pois o arianismo antes mesmo do concílio: não se reza a uma criatura, e a Igreja rezava a Cristo. Esta convergência da adoração, da Escritura e da salvação é o verdadeiro fundamento de Niceia.

Vencido no Império romano, o arianismo sobreviveu e ressurgiu sob outras formas, até hoje. Negar que Cristo seja verdadeiramente Deus é uma tentação permanente do espírito religioso.

Os reinos bárbaros arianos

No século IV, o bispo Úlfila (Wulfila, c. 311-383) evangelizou os Godos, deu-lhes um alfabeto e traduziu para eles a Bíblia, transmitindo-lhes uma fé de forma ariana — a que dominava então a corte imperial^[32]. Por este canal, o arianismo tornou-se a religião da maior parte dos povos germânicos: Visigodos, Ostrogodos, Vândalos, Burgúndios, Lombardos. Durante dois séculos, uma parte do Ocidente cristão foi assim ariana, por vezes perseguidora dos católicos — os Vândalos do Norte de África nomeadamente. A conversão do rei franco Clóvis diretamente ao catolicismo (e não ao arianismo, c. 496-508) e a adesão do reino visigodo de Recaredo no III concílio de Toledo (589) marcaram o fim progressivo do arianismo germânico^[33].

De Miguel Serveto aos socinianos

Na Renascença e na Reforma, a rejeição da Trindade reapareceu. O espanhol Miguel Serveto, antitrinitário, foi queimado em Genebra em 1553 — episódio que se pode aprofundar no artigo consagrado a João Calvino. No mesmo século, os socinianos (de Lélio e Fausto Sozzini), na Polónia, sistematizaram a negação da divindade de Cristo, dando nascimento à corrente unitária, que subsiste até aos nossos dias. Estes movimentos retomam, sem sempre o saber, a intuição de Ário: um Deus único, e um Cristo inferior.

As Testemunhas de Jeová: um arianismo contemporâneo

A ressurgência mais ampla hoje é a das Testemunhas de Jeová, fundadas no fim do século XIX. A sua doutrina é, neste ponto, literalmente ariana: Cristo não é Deus, mas a primeira criatura de Jeová — identificado com o arcanjo Miguel^[34]. A sua tradução da Bíblia verte até João 1, 1 por «a Palavra era um deus», exatamente a leitura que Ário teria desejado^[35]. Face a elas, a resposta da Igreja permanece a de Niceia, há dezassete séculos: o Filho é «Deus verdadeiro nascido de Deus verdadeiro, gerado, não criado, consubstancial ao Pai». O debate que Ário abriu não está pois encerrado: rejoga-se a cada porta em que se vem negar que Jesus seja verdadeiramente Deus.

O caso de Ário é inseparável do primeiro concílio ecuménico e da figura do seu grande adversário. Compreender-se-á melhor aproximando-o das outras grandes controvérsias cristológicas e das figuras da Reforma que, a seu modo, reabriram a questão da divindade de Cristo.

• Sobre o defensor de Niceia: Atanásio de Alexandria.
• Sobre as outras grandes heresias dos primeiros séculos: Nestório e Marcião de Sínope.
• Sobre a heresia que dividiu o Ocidente no século V: Pelágio e a graça.
• Sobre a retoma moderna da questão trinitária: João Calvino e o caso Serveto, Martinho Lutero e a Reforma.