Modalismo

A fórmula : Pai, Filho e Espírito, três nomes de uma só pessoa

Por outras palavras : imaginai um mesmo ator que entra em cena três vezes sob três trajes diferentes — um dia como rei criador, um dia como filho sofredor, um dia como espírito consolador. É exatamente a tese modalista : há uma só pessoa divina, que se apresenta sucessivamente como Pai na criação, como Filho na redenção, como Espírito na santificação. As distinções da Trindade não seriam pessoas reais, mas energias, modos ou aspetos — daí o nome de modalismo.^[4]

A palavra de ordem dos partidários é simples e piedosa na aparência : « Mantemos a monarquia » — Monarchiam tenemus. Um só Deus, uma só soberania, um só rosto. Tertuliano relata que os cristãos simples, incapazes de acompanhar a sua erudita palavra de economia, lhe respondiam com este grito : se há um Pai e um Filho realmente distintos, então há dois ou três deuses.^[5]

« Mantemos a monarquia ! » — o grito dos fiéis simples, relatado por Tertuliano face aos modalistas^[6]

Por trás deste grito, uma convicção sincera : os modalistas declaram com força que Deus é um, inteira e perfeitamente um, e que Jesus Cristo é Deus, inteira e perfeitamente Deus. Nestes dois pontos, têm razão — e é isso que torna o erro sedutor : parte de duas verdades para destruir uma terceira, a distinção real das pessoas.^[7]

A palavra que trai : quando o Pai sofre na cruz

O raciocínio modalista é implacável, e os seus adversários viram-no contra ele como uma arma : se o Pai e o Filho são rigorosamente a mesma pessoa, então nenhuma denegação pode impedir a conclusão — é o Pai que nasceu, é o Pai que sofreu, é o Pai que morreu, é o Pai que está sentado à sua própria direita. Os polemistas católicos usam o ridículo : eis pois um Pai que se envia a si mesmo, que ora a si mesmo no Getsémani, que se abandona a si mesmo na cruz.^[8]

É por isso que o Ocidente latino chama a estes hereges os patripassianos — os que fazem o Pai sofrer — e que Tertuliano forja para eles a alcunha de monarquianos. No Oriente, chamar-lhes-ão as mais das vezes sabelianos, do nome daquele que levou o sistema ao acabamento.^[9]

O quadro da fé : o que a Igreja confessa face ao modalismo

O enigma do Logos nos Apologistas

Para compreender a sedução modalista, é preciso ver o embaraço dos teólogos católicos do século II. Os Apologistas — Justino, Taciano, Teófilo — explicam a fé com a filosofia do seu tempo : Deus estaria só desde toda a eternidade com o seu Verbo interior, a sua Razão (logos endiathetos), e depois este Verbo teria sido proferido, gerado, tornado Filho em vista da criação (logos prophorikos). A distinção do Filho em relação ao Pai é então contada como uma espécie de emissão em dois tempos.^[13]

O resultado inquieta os simples : o Filho aparece como um Deus derivado e secundário, encarregado sozinho da criação, da visibilidade e do sofrimento, enquanto o Pai fica invisível e impassível no seu céu. A unidade de Deus parece fender-se em dois, ou até em três, e Jesus Cristo parece menos do que o Pai. É contra esta mitologia erudita — que se assemelha ora ao politeísmo, ora às emanações gnósticas — que o modalismo protesta : voltemos à simplicidade da fé, um só Deus, e Jesus que é esse Deus.^[14]

« Para que não pareçam afirmar dois deuses, nem, inversamente, negar a divindade do Salvador. » — Orígenes, Comentário sobre Tito, fragmento II^[15]

O próprio Orígenes, todavia adversário dos modalistas, compreende o dilema dos guardiões da fé de Roma : acolher primeiro as fórmulas simples de Sabélio era recusar dizer dois deuses e recusar negar que Jesus é Deus. O modalismo nasceu de uma boa intenção teológica — proteger a unidade de Deus — levada até negar a Trindade.^[16]

Cristãos que já confundiam, antes de Noeto

A ideia não nasceu uma manhã em Esmirna. São Justino, logo em meados do século II, conhece cristãos que ensinam a identidade do Pai e do Filho (Primeira Apologia, 63 ; Diálogo com Trifão, 128). Em Hermas, o Filho e o Espírito Santo ainda se confundem. Mas estava reservado a Noeto e à sua escola negar categoricamente que a unidade de Deus seja compatível com uma distinção de pessoas.^[17]

Moisés e Aarão : o profeta autoproclamado

Por volta do ano 200, em Esmirna na Ásia Menor, um certo Noeto começa a ensinar que o Pai e o Filho são um só — e que se pode portanto dizer que o Pai sofreu. Ao homem não faltam nem audácia nem encenação : chama-se a si mesmo Moisés, e ao seu irmão Aarão. Convocado perante os presbíteros da Igreja e acusado de ensinar que o Pai sofreu, primeiro nega ; depois, tendo feito alguns discípulos, é interrogado de novo e expulso da Igreja. Morre pouco depois, e é-lhe recusada a sepultura cristã.^[18]

Hipólito, que nos conta a história, não consegue deixar de zombar : Noeto seria discípulo de Heraclito, o filósofo da união dos contrários, pois ensina um Deus ao mesmo tempo visível e invisível, passível e impassível. A zombaria é cruel, mas acerta num ponto : fazer do Pai invisível um Pai visível e sofredor é confundir o que a Escritura distingue.^[19]

« Que mal faço eu em glorificar Cristo ? »

A réplica de Noeto aos presbíteros ficou célebre — e mostra que o herege se julga amigo de Cristo contra clérigos timoratos :

« Que mal faço eu em glorificar Cristo ? » — Noeto de Esmirna, interrogado pelos presbíteros, segundo santo Hipólito, Contra Noeto, 1^[20]

E eis a resposta dos presbíteros — todo um programa : nada de filosofia, nada de sistema, mas a Tradição, a regra de fé recebida dos Apóstolos :

« Nós também conhecemos em verdade um só Deus ; conhecemos Cristo ; sabemos que o Filho sofreu como sofreu, que morreu como morreu, que ressuscitou ao terceiro dia, que está à direita do Pai, e que virá julgar os vivos e os mortos ; e o que aprendemos, anunciamo-lo. » — os presbíteros de Esmirna, segundo santo Hipólito, Contra Noeto, 1^[21]

A lição é capital : face ao erro, os presbíteros não refutam Noeto com um contra-sistema, mas com o Símbolo dos Apóstolos, que basta. O Credo e o Novo Testamento tornam límpida a distinção das pessoas, e as orações tradicionais da Igreja são sem ambiguidade.^[22]

A escola chega a Roma : Epígono e Cleómenes

Morto Noeto, o seu discípulo Epígono leva a doutrina a Roma. Depois Cleómenes, discípulo de Epígono, funda aí uma escola — com a aprovação do papa Zefirino (199-217), e depois do seu sucessor Calisto I. É desta escola romana que sairá Sabélio.^[23]

Da Ásia a Roma, depois a Cartago antes de 206-208

O primeiro modalista a visitar Roma foi provavelmente Práxeas, vindo da Ásia, que depois passou a Cartago algum tempo antes de 206-208. Práxeas não era aparentemente um verdadeiro chefe de escola : os argumentos que Tertuliano refuta alguns anos mais tarde no seu Contra Práxeas são sem dúvida os dos próprios monarquianos romanos.^[24]

Mas Práxeas já tinha dado que falar em Roma por um feito bem diferente. O bispo de Roma acabava de reconhecer os dons proféticos de Montano, Prisca e Maximila — os montanistas da Frígia — e tinha-lhes concedido a sua carta de paz. Práxeas, com importunas acusações contra os profetas e as suas Igrejas, e invocando a autoridade dos predecessores do bispo, obrigou-o a retirar a sua carta e a renunciar a reconhecer esses dons.^[25]

O duplo serviço prestado ao diabo

Tertuliano, que conta a cena, profere sobre Práxeas um juízo fulminante, que ficou entre os mais citados de toda a literatura patrística :

« Com esta manobra, Práxeas prestou em Roma um duplo serviço ao diabo : expulsou a profecia e introduziu a heresia ; pôs em fuga o Paráclito e crucificou o Pai. » — Tertuliano, Contra Práxeas, 1^[26]

A fórmula acerta porque diz tudo : o mesmo homem que fez calar o Espírito — o Paráclito dos montanistas, que Tertuliano, ele próprio tornado montanista, defendia — é o que faz o Pai morrer na cruz. E Tertuliano acrescenta, não sem ironia, que o joio de Práxeas pareceu primeiro arrancado — o próprio Práxeas assinou pela sua mão uma retratação — antes de rebentar com mais força, mascarado um tempo, depois irrompendo em pleno dia.^[27]

« Conheço um só Deus, Jesus Cristo » : a palavra de Zefirino

Em Roma, a crise torna-se um caso de palácio. O papa Zefirino, que o seu adversário Hipólito retrata como um velho simples e sem letras, acaba por decidir a favor das fórmulas modalistas, por instigação de Calisto, então seu diácono e homem de confiança. Hipólito empresta-lhe esta declaração :

« Conheço um só Deus, Jesus Cristo, e fora dele nenhum outro, que nasceu e que sofreu. » — o papa Zefirino, segundo santo Hipólito, Refutação de todas as heresias, IX^[28]

Mas Hipólito acrescenta logo — e isto é capital — que o velho papa completava a sua frase : « Não foi o Pai que morreu, mas o Filho. » O relator é um adversário declarado, e é com esta reserva que o seu testemunho deve ser lido ; mas compreende-se por que um papa guardião da fé podia olhar com bons olhos as afirmações simples de Sabélio contra as especulações que pareciam fazer dois deuses.^[29]

O próprio Calisto, tornado papa (217-222), censurava Hipólito, não sem razão, de ensinar dois deuses — prova de que o debate não opunha cínicos a santos, mas duas angústias contrárias : a unidade ou a distinção.^[30]

Calisto excomunga Sabélio — e Hipólito acusa Calisto

Sabélio tinha-se tornado depressa o chefe dos monarquianos de Roma, talvez ainda antes da morte de Zefirino (por volta de 218). Hipólito esperou convertê-lo às suas próprias vistas, e atribuiu o seu fracasso à influência de Calisto. Todavia Calisto, tornado papa, excomungou Sabélio por volta de 220 — « por medo de mim », precisa Hipólito com a sua habitual falta de modéstia.^[31]

Longe de se satisfazer com esta condenação, Hipólito acusa Calisto de ter inventado por sua vez uma heresia nova, combinando as vistas de Teódoto — o monarquiano dinamista que fazia de Cristo um homem adotado — com as de Sabélio, ao mesmo tempo que excomungava ambos. A acusação diz muito sobre a confusão romana : durante alguns anos, Roma excomunga, protege, condena e suspeita alternadamente, e os dois partidos devolvem um ao outro o anátema.^[32]

Sabélio, esse, estava aparentemente ainda em Roma quando Hipólito redigia a sua Refutação (entre 230 e 235). Da sua vida anterior e posterior, nada se sabe ao certo — nem sequer a sua pátria : são Basílio e outros fazem dele um líbio da Pentápole, mas esta afirmação parece assentar apenas no facto de a Pentápole ter sido encontrada, por volta de 260, cheia de sabelianismo por Dinis de Alexandria.^[33]

O Pai-silêncio que fala como Filho

Com Sabélio, o modalismo deixa de ser um protesto de simples para se tornar um sistema. Segundo Epifânio, hauria as suas vistas no Evangelho segundo os Egípcios, apócrifo cujos fragmentos confirmam esta filiação. E eis, transmitida por santo Atanásio, a sua fórmula mais elaborada : o Pai é o Filho e o Filho é o Pai — uma só hipóstase, dois no nome.^[34]

« Como há diversidade de dons, mas um só Espírito, assim o Pai é o mesmo, mas desenvolve-se em Filho e em Espírito. » — Sabélio, segundo santo Atanásio, Discursos contra os arianos, IV, 25^[35]

O Pai seria a Mónada silenciosa e inativa, que fala, cria e age como Filho — e depois se retira. Reencontra-se aqui, curiosamente, o esquema dos Apologistas sobre o Verbo interior e depois proferido : toda a diferença estaria em que Sabélio mantém a unidade de hipóstase depois da emissão do Verbo como Filho, lá onde os seus adversários a datam de antes da criação.^[36]

Teodoreto relata que Sabélio falava de uma só hipóstase e três prosôpa — três rostos ou personagens ; são Basílio nota que ele admitia de bom grado três prosôpa numa só hipóstase. Em palavras, é quase a futura fórmula de Tertuliano — três pessoas, uma substância — mas Sabélio entendia por isso três modos de uma só pessoa, não três pessoas reais.^[37]

O dossiê completo da personagem — a sua doutrina do Pai que se dilata e depois se contrai, a sua posteridade oriental, a sua condenação definitiva — é tratado no artigo dedicado : o sabelianismo.

Quando Jesus ora, envia e é enviado

Antes dos tratados eruditos, há o texto — e o texto distingue sem descanso. No batismo de Cristo, o Filho sai da água, o Espírito desce como uma pomba, e a voz do Pai faz-se ouvir do céu : três atores juntos, numa só cena (Mt 3, 16-17). Na cruz, Jesus não se abandona a si mesmo : clama « Meu Deus, meu Deus, por que me abandonaste ? » (Mt 27, 46) — aquele que fala não é aquele a quem fala.^[38]

Tertuliano acumula as provas da Escritura com um método implacável. O seu argumento-rei vem de São Paulo : « quando tiver entregue a realeza a Deus Pai... então o próprio Filho será submetido àquele que lhe submeteu todas as coisas » (1 Cor 15, 24-28). Aquele que entrega o reino e aquele a quem ele é entregue, aquele que submete e aquele a quem tudo é submetido, são necessariamente duas pessoas realmente distintas.^[39]

« A partir desta só passagem da epístola do Apóstolo inspirado, já pudemos mostrar que o Pai e o Filho são duas pessoas : não só porque são nomeados separadamente, Pai e Filho, mas porque aquele que entrega o reino e aquele a quem ele é entregue são necessariamente dois. » — Tertuliano, Contra Práxeas, 4^[40]

E se o número da Trindade escandaliza, que fazer do plural do Génesis — « Façamos o homem à nossa imagem » (Gn 1, 26) ? Um ser absolutamente só e singular teria dito : faze, minha imagem, minha semelhança. O plural divino anuncia a pluralidade das pessoas na unidade simples.^[41]

A regra de fé : o que a Igreja cria antes de Práxeas

O golpe decisivo de Tertuliano não é uma subtileza, é uma anterioridade. Eis a regra de fé descida até nós « desde o princípio do Evangelho, antes mesmo de qualquer dos antigos hereges, e muito mais antes de Práxeas, impostor de ontem » :

« Cremos que há um só Deus, com esta economia : este só Deus tem também um Filho, o seu Verbo, procedente de si mesmo, por quem tudo foi feito e sem quem nada foi feito ; cremos que ele foi enviado pelo Pai à Virgem, que dela nasceu — ao mesmo tempo homem e Deus, Filho do homem e Filho de Deus —, que sofreu, que morreu e foi sepultado segundo as Escrituras, ressuscitado pelo Pai, subido ao céu, sentado à direita do Pai, e que virá julgar os vivos e os mortos ; ele que enviou do céu, de junto do Pai, segundo a sua promessa, o Espírito Santo Paráclito, santificador da fé dos que creem no Pai, no Filho e no Espírito Santo. » — Tertuliano, Contra Práxeas, 2^[42]

E Tertuliano enuncia o princípio que vale contra todas as heresias : « o que é primeiro é verdadeiro, o que é posterior é falso » — a própria novidade de Práxeas condena-o.^[43]

Tertuliano inventa o vocabulário : economia, Trindade, pessoa, substância

É neste tratado, escrito por volta de 213 — pouco depois da sua adesão ao movimento da Nova Profecia^[44] — que Tertuliano fixa por séculos o vocabulário latino da fé trinitária : trinitas, persona, substantia, œconomia. A economia — a administração interior do mistério — permite manter juntas as duas verdades : a unidade de substância e a distinção das pessoas. As pessoas são distintas, não separadas : distinção sem divisão.^[45]

A erudita palavra de economia que os simples não compreendiam tornou-se a palavra de todos os catecismos : um só Deus, três pessoas. O Catecismo da Igreja Católica repete-o hoje nos mesmos termos : as pessoas divinas são realmente distintas entre si, sem dividir a unidade divina — « Deus é único, mas não solitário »^[46].

Novaciano, Dinis, Orígenes : toda a Igreja responde

Tertuliano não está só. Novaciano, em Roma por volta de 250, escreve o seu De Trinitate contra os que dizem que o Filho é o Pai^[47]. Orígenes combate o monarquianismo em toda a sua obra. E por volta de 260, o caso rebenta em Alexandria : o bispo Dinis de Alexandria, ao refutar os sabelianos da Pentápole, exprime-se com desajeitamento sobre o Logos e a sua relação com o Pai — ao ponto de ser acusado em Roma de fazer do Filho uma criatura.^[48]

O papa Dinis (259-268) reúne então um sínodo em Roma por volta de 260 e escreve a Alexandria uma carta que condena os dois erros num só gesto : ensinar que o Filho é uma criatura é uma impiedade igual, embora contrária, à de Sabélio. O bispo de Alexandria justifica-se numa Refutação e Apologia em quatro livros, e o papa declara-o limpo de toda suspeita.^[49]

A lição romana é luminosa : a Igreja recusa simetricamente as duas idolatrias — dividir Deus em dois deuses, ou confundir as pessoas numa só. É a mesma balança que Niceia manterá um século mais tarde.^[50]

Dois séculos de ferrolhos : a cronologia de uma extinção

O cânone 7 é sem apelo : os sabelianos, « que ensinam a identidade do Pai e do Filho », não são recebidos por simples unção como os arianos ou os macedónios — devem receber o batismo, como se nunca tivessem entrado na Igreja. É dizer quanto o erro toca o próprio fundamento : não se batiza duas vezes um cristão, mas batiza-se pela primeira vez aquele cujo batismo ignorava a Trindade.^[54]

Berilo de Bostra : o bispo convencido por Orígenes

Nos anos 240, o bispo Berilo de Bostra, na Arábia, ensina que o Salvador não tem nenhuma preexistência própria antes da Encarnação nem nenhuma divindade sua : seria a divindade do Pai que teria habitado nele. Convocado em sínodo, é convencido do seu erro por Orígenes no decurso da disputa — e Eusébio de Cesareia afirma conhecer ainda no seu tempo a ata da discussão.^[55]

O episódio mostra duas coisas : que o modalismo podia seduzir até um bispo em funções, e que a Igreja preferia convencer a excluir quando o pastor permanecia de boa-fé.

O sabelianismo não morre com Sabélio. No século IV, os arianos e semiarianos fingem ter grande medo dele — e a aliança do papa Júlio com Marcelo de Ancira dá alguma cor à acusação feita contra as fórmulas nicenas de abrirem caminho ao sabelianismo.^[56]

Alguns nomes marcam esta posteridade :

• Marcelo de Ancira desenvolve um monarquianismo seu, que o seu discípulo Fotino leva bem mais longe — ambos anatematizados nominalmente por Constantinopla I ao lado dos sabelianos^[57].
• Prisciliano, em Espanha no século IV, professa um monarquianismo extremo ; atribuem-se-lhe até os Prólogos monarquianos aos Evangelhos que trazem a maior parte dos velhos manuscritos da Vulgata^[58].
• Os Padres do século IV — como Gregório de Nissa no seu Contra Sabélio — visam uma forma mais desenvolvida do que a conhecida de Hipólito : a consumação da criação consistiria no regresso do Logos ao Pai, de modo que a unidade original, comprometida por um tempo, só seria restaurada no fim — « para que Deus seja tudo em todos »^[59].

A história poderia ter parado em 381. Recomeçou em 1913. Na reunião de campo de Arroyo Seco, na Califórnia, o pregador canadiano R. E. McAlister nota um desvio : Cristo ordena batizar « em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo » (Mt 28, 19), mas os Apóstolos, nos Atos, batizam « em nome de Jesus Cristo » (At 2, 38). Conclusão tirada pelos seus ouvintes : a fórmula trinitária seria inexata, é preciso batizar em só nome de Jesus — e por trás da fórmula, é toda a Trindade que é recusada : só Jesus seria Deus, Pai, Filho e Espírito ao mesmo tempo.^[60]

O movimento — a que se chama Oneness Pentecostalism, pentecostalismo unitário — provoca logo em 1916 a cisão das Assembleias de Deus, e depois organiza-se : em 1945, a fusão de dois grupos unitários dá nascimento à United Pentecostal Church International, que faz do batismo em só nome de Jesus uma condição da salvação.^[61]

O dossiê é instrutivo : dezassete séculos depois de Noeto, a mesma mecânica produz o mesmo erro — partir dos textos batismais dos Atos, isolados do mandamento de Cristo em Mateus, para dissolver as pessoas num Deus solitário. A Igreja responde hoje como em 381 : o cânone 7 não envelheceu.^[62]

Notemo-lo de passagem : outras doutrinas modernas roçam o modalismo sem o esposar — assim Emanuel Swedenborg, cujo dossiê é tratado à parte : Emanuel Swedenborg.

O modalismo é uma heresia de dupla face, e é por isso que regressa sempre. Por um lado, defende duas verdades inegociáveis : Deus é um, e Jesus é Deus. Quem quer que as esqueça para melhor refutar Sabélio cai no erro inverso — um Filho diminuído, um Deus partilhado, um arianismo larvar. Por outro, sacrifica a terceira verdade, sem a qual as duas primeiras desabam : as pessoas são realmente distintas.^[63]

A fé católica mantém as três juntas, na fórmula que Tertuliano forjou contra Práxeas e que o Catecismo repete : um só Deus, três pessoas realmente distintas, iguais e inseparáveis. Nem três deuses, nem três máscaras — « Deus é único, mas não solitário »^[64].

« Cremos que há um só Deus... que tem também um Filho, o seu Verbo... e o Espírito Santo Paráclito. » — Tertuliano, Contra Práxeas, 2^[65]

• O sabelianismo — o sistema acabado de Sabélio : o Pai que se dilata em Filho e em Espírito
• As heresias dos primeiros séculos — o panorama : do gnosticismo ao docetismo, do marcionismo ao arianismo
• A crise nestoriana e a crise monofisita — quando a Igreja teve de defender a unidade e depois a dualidade das naturezas
• O adocianismo — o outro monarquianismo : o Cristo-homem simples adotado por Deus
• O montanismo — o movimento profético que Práxeas fez calar em Roma
• John Chapman, Catholic Encyclopedia (1913), Monarchians — texto integral em newadvent.org
• Tertuliano, Contra Práxeas — texto integral inglês (trad. Holmes) em newadvent.org/fathers
• Hefele, Histoire des conciles, t. I — Roma, Alexandria, Constantinopla