O adocionismo é a heresia cristológica da Espanha do século VIII: cerca de 783-785, o arcebispo Elipando de Toledo ensina que Cristo, enquanto homem, não é o Filho natural de Deus, mas apenas o seu filho adoptivo — homo adoptivus. O Cristo-Deus seria Filho por natureza e por geração eterna; o Cristo-homem só o seria por adopção e por graça. Duas filiações, portanto: uma natural, outra adoptiva.[1]
O caso não é uma disputa de escola: rasga a Igreja de Espanha durante quinze anos, mobiliza o papa Adriano I, faz intervir Carlos Magno e os seus teólogos — em primeiro lugar Alcuíno de Iorque — e salda-se por cinco concílios sucessivos, de Narbona (791) a Urgel (799), passando por Ratisbona (792), Francoforte (794) e Aquisgrano (799).[2]
O que está em jogo ultrapassa a Espanha visigótica: sob uma fórmula inédita, é o velho nestorianismo que reaparece — dividir Cristo em dois filhos é dividi-lo em duas pessoas. A Igreja responde de uma vez para sempre: a filiação pertence à pessoa, não à natureza, e Jesus, mesmo enquanto homem, é o Filho natural de Deus.[3][4]
Este artigo pressupõe conhecidos os dossiers vizinhos, para os quais remete sem os repetir: As heresias dos primeiros séculos para o panorama dos erros cristológicos, a crise nestoriana e o nestorianismo para a mãe de todas as divisões de Cristo, o arianismo para a grande crise anterior sobre a divindade do Filho, o docetismo para o erro inverso que dissolve a sua humanidade, o gnosticismo e o marcionismo para as outras falsificações de Cristo no século II.
O que o adocionismo afirma: um Cristo em dois filhos
A fórmula: Filho natural segundo a divindade, filho adoptivo segundo a humanidade
Por outras palavras: imagine-se que vos dizem que Jesus seria de certo modo duas crianças ao mesmo tempo — uma verdadeiramente gerada, outra apenas recolhida. É exactamente a tese de Elipando e de Félix: haveria em Cristo duas filiações. Como Deus, Cristo é Filho de Deus por geração e por natureza; como homem, só é Filho de Deus por adopção e por graça. E a consequência segue-se: o homem Jesus — homo Christus — é filho adoptivo, não filho natural, de Deus.[5]
A fórmula tem uma aparência de piedade: quer exaltar a transcendência do Pai e a gratuitidade da Encarnação. Mas corta Cristo em dois. Porque a filiação — ser filho — não pertence a uma natureza abstracta: pertence a uma pessoa. Pôr dois filhos é pôr duas pessoas em Cristo: um Filho eterno de um lado, um homem adoptado do outro. É precisamente o erro de Nestório, condenado em Éfeso em 431 — quatro séculos antes e na outra ponta do mundo cristão.[6]
«Assim como a impiedade nestoriana divide Cristo em duas pessoas por causa das duas naturezas, assim a vossa ignorante temeridade divide-O em dois filhos, um próprio, outro adoptivo.» — Alcuíno de Iorque, Contra Félix, livro I, cap. 11[7]
Donde vinha o argumento: a Escritura brandida por Félix
Félix de Urgel, o sábio da dupla, não inventava sem provas: acumulava os textos escriturísticos. O próprio Cristo diz: «o Pai é maior do que Eu».[8] São Paulo escreve que Cristo é «primogénito de uma multidão de irmãos».[9] Se o Cristo-homem é inferior ao Pai, se é o mais velho entre irmãos adoptados como nós, não será ele próprio, enquanto homem, um adoptado entre os adoptados?[10]
A Igreja já tinha respondido à primeira objecção no tempo da crise ariana: quando Jesus diz que o Pai é maior, fala segundo a sua humanidade assumida, não segundo a sua divindade eterna — a inferioridade é de condição, não de natureza divina. Quanto ao segundo texto, fala da nossa adopção, não da de Jesus: somos nós que somos adoptados n'Ele, primogénito; Ele em parte alguma da Bíblia é chamado o Filho adoptado de Deus. Bem pelo contrário, a Escritura atribui ao homem Jesus todos os títulos do Filho eterno.[11]
«Deus não poupou o seu próprio Filho, mas entregou-O por todos nós.» — São Paulo, Epístola aos Romanos, 8, 32[12]
«Ninguém jamais viu a Deus: o Filho único, que está no seio do Pai, foi Ele quem O deu a conhecer.» — Evangelho segundo São João, 1, 18[13]
A liturgia moçárabe e os Padres: palavras fora do contexto
Félix revolvia também os livros antigos: na liturgia moçárabe de Espanha, encontrava expressões como adoptio ou homo adoptivus aplicadas ao mistério da Encarnação; em alguns Padres gregos, a fórmula filho adoptado (υἱὸς θετός); e vários Padres latinos empregavam os verbos adoptar, assumir a propósito de Cristo.[14]
A resposta católica distingue com cuidado: quando os Padres falam de adopção, é a santa humanidade que é dita adoptada — isto é, assumida pelo Verbo —, nunca a pessoa de Cristo. Confundia-se o concreto com o abstracto: dizer que a natureza humana é assumida não significa que Jesus é um adoptado. A expressão concreta do missal moçárabe, homo adoptatus, ou a de alguns Padres gregos, ou não visa Cristo, ou releva desse uso antigo que emprega o concreto pelo abstracto.[15]
A dialéctica de Félix: três raciocínios que parecem irrefutáveis
Félix manejava enfim a dialéctica com uma subtileza que impressionou os seus contemporâneos. Três argumentos sobretudo: primeiro, o título de Filho natural de Deus não poderia dizer-se do homem Jesus, visto que é gerado no tempo — ora o que nasce no tempo não poderia ser gerado desde toda a eternidade. Depois, o homem Jesus é inferior ao Pai — ora o Filho natural não é inferior a ninguém. Enfim, o homem Jesus não é relativo ao Pai só, mas a toda a Trindade — e a relação permaneceria a mesma se tivessem sido o Pai ou o Espírito a encarnar em vez do Filho.[16]
Estes raciocínios desmoronam-se desde que se mantenha firmemente o princípio: como dirá São Tomás de Aquino, a filiação pertence propriamente à pessoa. Cristo, Filho de Deus por geração eterna, permanece Filho de Deus depois de o Verbo ter assumido e unido substancialmente a si mesmo a santa humanidade. A Encarnação nada retira à filiação eterna, como nada retira à personalidade eterna do Verbo.[17]
Toledo sob o islão: como nasce o erro
Elipando de Toledo, primaz de uma Igreja separada de Roma
Para compreender o adocionismo, é preciso ver o mapa. Em 711, os muçulmanos conquistaram quase toda a Espanha visigótica; subsiste ao norte apenas um pequeno reino das Astúrias, agarrado às suas montanhas. Toledo, a antiga capital visigótica e sede primacial, vive doravante sob dominação muçulmana. O seu arcebispo, Elipando — velho de carácter indomável — governa a maior Igreja de Espanha num isolamento quase total: o controlo de Roma sobre estas regiões está praticamente reduzido a nada pela dominação islâmica.[18][19]
Ora é precisamente nesta Espanha muçulmana que tinha encontrado refúgio havia anos uma colónia nestoriana. A influência combinada do islão ambiente e deste nestorianismo residual tinha, segundo a Catholic Encyclopedia, embotado o sentido católico do velho Elipando. Como ressuscita uma heresia do Oriente, enterrada há três séculos na sua terra natal, no extremo ocidental da Igreja latina? Por esta dupla impregnação, que o isolamento deixava sem antídoto.[20]
A faísca: Migécio, e a réplica que descarrila
A faísca veio de um certo Migécio, pregador de doutrina temerária que sustentava, entre outros erros, que a segunda Pessoa da Trindade não existia antes da Encarnação. Para melhor refutar esta negação do Filho eterno, Elipando traçou uma linha dura e cortante entre Jesus-Deus e Jesus-homem: o primeiro seria o Filho natural, o segundo apenas o filho adoptivo.[21]
A intenção primeira era pois ortodoxa — defender a preexistência do Filho contra Migécio. Mas o remédio foi pior do que o mal: para salvar o Filho eterno, Elipando sacrificou a unidade de Cristo. Em vez de dizer que o mesmo e único Filho é Deus desde toda a eternidade e homem no tempo, fez do homem Jesus um segundo filho, adoptado. A reafirmação do nestorianismo levantou de imediato uma tempestade de protestos católicos.[22]
Beato de Liébana e Etério de Osma: a resistência asturiana
A resistência partiu do norte livre. Beato, abade de Liébana nas montanhas asturianas, tomou a frente dos católicos com Etério, bispo de Osma. Beato não era um obscuro mongezinho: confessor da rainha Adosinda, mulher do rei asturiano Silo (774-783), exercia uma larga influência e contava entre os seus discípulos o próprio Alcuíno e Etério de Osma.[23] Diante dele, Elipando defendeu a sua posição com uma obstinação de ferro — e teve a habilidade de alistar ao seu serviço um aliado de peso: Félix, bispo de Urgel, reputado pela sua ciência e pelo seu espírito versátil.[24]
Beato e Etério compuseram contra Elipando um tratado em dois livros, o Adversus Elipandum (cerca de 785), refutando passo a passo a dupla filiação em nome da fé de Calcedónia e dos Padres. Foi esta frente asturiana, bem antes de Roma e de Aquisgrano, que impediu que o erro passasse por fé de toda a Espanha.[25]
Félix de Urgel, o sábio alistado que se tornou chefe
Félix, bispo de Urgel na Catalunha — sede situada, essa, sob dominação franca, na zona que Carlos Magno acabara de ligar ao seu império — entrou primeiro na querela de ânimo leve, para prestar um serviço a Elipando. Mas, uma vez apanhado na disputa, revelou-se um aliado temível: onde Elipando punha uma vontade indomável ao serviço do adocionismo, Félix juntava-lhe a sua ciência — e, acrescenta severamente a Catholic Encyclopedia, a sua fé púnica.[26] Tornou-se até o chefe do movimento recém-nascido, a que os contemporâneos chamaram a Hæresis Feliciana, a heresia de Félix.[27]
O contraste geográfico explica o seguimento: Toledo escapava a qualquer alcance, mas Urgel dependia dos Francos. Foi por Félix, súbdito carolíngio, que Carlos Magno e os bispos do Norte puderam agarrar a heresia — e foi sobre Félix que caíram as condenações conciliares, ficando Elipando fora de alcance para lá da fronteira do islão.[28]
| Actor | Sede | Situação política | Papel na crise |
|---|---|---|---|
| Elipando | Toledo, primaz de Espanha | Sob dominação muçulmana | Inventor da fórmula, obstinado até ao fim |
| Félix | Urgel (Catalunha) | Sob dominação franca | Sábio da dupla, chefe da Hæresis Feliciana, único justiciável dos concílios |
| Beato | Abade de Liébana (Astúrias) | Reino asturiano livre | Primeiro contraditor católico, Adversus Elipandum |
| Etério | Bispo de Osma | Reino asturiano livre | Co-autor da refutação com Beato |
| Migécio | Pregador itinerante | Espanha muçulmana | O seu erro sobre o Filho provoca a réplica de Elipando |
Porque a Igreja diz não: a resposta católica
Uma pessoa, duas naturezas, uma só filiação
O coração da resposta cabe numa frase, a que São Tomás formulará com a última nitidez: a filiação pertence propriamente à pessoa. Ser filho não é uma qualidade de uma natureza, é a relação de uma pessoa com o seu pai. Ora em Cristo há uma única pessoa — a pessoa eterna do Verbo, Filho de Deus por geração eterna. Esta pessoa, ao assumir uma natureza humana, não se torna dois filhos: permanece o único Filho, doravante homem como é Deus.[29]
Desde logo, o argumento de Félix sobre a geração temporal cai: o que nasce no tempo é a natureza humana assumida, não a pessoa que a assume. E o argumento sobre a inferioridade cai com ele: a inferioridade ao Pai é da condição de homem, não da pessoa do Filho. A Encarnação nada retira à filiação eterna, como nada retira à personalidade eterna do Verbo.[30]
«Tu és meu Filho, Eu hoje Te gerei.» — Epístola aos Hebreus, 1, 5[31]
«Estáveis longe.» — São Paulo, Epístola aos Efésios, 2, 13: a nós, diz-se-nos que estávamos longe — a Ele, que é Filho desde a eternidade[32]
O quadro da fé: o que a Igreja confessa diante do adocionismo
| Questão | O adocionismo responde | A fé católica responde |
|---|---|---|
| Quantos filhos em Cristo? | Dois: um natural, um adoptivo | Um só: o Filho eterno, feito homem |
| Quantas pessoas? | Duas na prática (consequência nestoriana) | Uma só: a pessoa do Verbo |
| O homem Jesus é adorado? | Não enquanto homem (cf. Folmar mais tarde) | Sim: o Verbo fez-Se carne, e a carne do Verbo é adorada[33] |
| Que diz a Escritura? | O Cristo-homem inferior e irmão mais velho, logo adoptado | Nenhum texto chama a Jesus filho adoptado; tudo Lhe atribui os títulos do Filho eterno |
| Que dizem os Padres? | Adoptio, homo adoptivus, filho adoptado | É a humanidade que é assumida, não a pessoa que é adoptada |
| Donde vem a nossa adopção? | Seríamos adoptados como ele | Somos adoptados n'Ele, o primogénito[34] |
A última linha é decisiva para a vida espiritual: se o Cristo-homem não fosse ele próprio senão um adoptado, a nossa adopção filial perderia o seu fundamento. É porque Jesus é verdadeiramente o Filho natural, até na sua carne, que podemos tornar-nos n'Ele filhos adoptivos. O adocionismo, querendo exaltar a graça, minava a própria fonte de toda a graça de adopção.[35]
Calcedónia, Éfeso, Francoforte: uma só e mesma guarda
O adocionismo nada acrescenta, dogmaticamente, ao que a Igreja já tinha decidido. O concílio de Éfeso (431) tinha condenado Nestório, que dividia Cristo em duas pessoas; o concílio de Calcedónia (451) tinha definido a união hipostática — uma só pessoa em duas naturezas, sem confusão nem separação. Francoforte limita-se a tirar a consequência: dividir Cristo em dois filhos é dividi-lo em duas pessoas, e é recair sob os anátemas de Éfeso.[36] O leitor encontrará o relato detalhado da mãe de todas estas crises no artigo a crise nestoriana.
O Catecismo da Igreja Católica resume hoje esta fé nos parágrafos 464 a 469: o Filho único de Deus fez-Se homem sem deixar de ser Deus, verdadeiro Deus e verdadeiro homem, uma só pessoa divina agindo em duas naturezas.[37]
A condenação: de Narbona a Aquisgrano
Cinco concílios em oito anos: a cronologia de uma caçada
Carlos Magno teria preferido a conciliação: apesar da sua lealdade sem reserva à fé romana, dificilmente podia alienar de entrada províncias tão caramente adquiridas, e a sua atitude, de início demasiado conciliadora, deixou o erro respirar. Foram precisos oito anos de concílios para lhe pôr fim: Narbona (791), Ratisbona (792), Francoforte (794), Aquisgrano (799) e o sínodo de Urgel (799) — sem contar a acção dos missionários e dos sábios, que fizeram mais do que os decretos.[38][39]
| Concílio | Data | O que aí se joga |
|---|---|---|
| Narbona | 791 (a Catholic Encyclopedia escreve 788) | Primeiro exame do erro; Félix, presente, aí ainda não é condenado[40] |
| Ratisbona | 792 | Félix comparece, retracta-se uma primeira vez, ganha Roma e recai ao regressar |
| Francoforte | Verão de 794 | Condenação solene: synodus universalis, Félix ausente e condenado |
| Aquisgrano | 799 | Seis dias de disputa entre Félix e Alcuíno; nova e última retractação |
| Urgel | 799 | Recepção local da condenação na própria diocese de Félix[41] |
Francoforte 794: o sínodo universal
O concílio de Francoforte, reunido no verão de 794 pela graça de Deus, a autoridade do papa e o mandamento de Carlos Magno, juntou os bispos do reino franco, de Itália, da Aquitânia e até de Inglaterra — Alcuíno de Iorque aí tomou parte. Convocado por Carlos Magno, sentou-se todavia em plena potestade apostólica, sob a presidência do legado de Roma: os cronistas contemporâneos chamaram-lhe synodus universalis, sínodo universal.[42][43]
Os seus decretos afirmam com força a filiação divina natural de Jesus até na sua humanidade, e rejeitam como herética a filiação adoptiva — pelo menos enquanto exclui a filiação natural. As fórmulas anatematizantes, recolhidas depois no Enchiridion de Denzinger, ferem quem quer que ouse dizer Cristo filho adoptivo em sentido exclusivo.[44] O concílio encomendou além disso três peças doutrinais: a Carta dos bispos do Franco aos bispos de Espanha redigida por Alcuíno, o Liber sacrosyllabus de Paulino de Aquileia, e uma Carta de Carlos Magno a Elipando.[45]
As duas cartas de Adriano I: Roma decide antes e durante
Roma não tinha esperado por Francoforte. Logo em 785, o papa Adriano I escrevia aos bispos de Espanha para condenar o erro nascente; em 794, escrevia a Carlos Magno para apoiar a condenação solene. São estas duas cartas, com os decretos de Francoforte, que constituem a condenação oficial do adocionismo.[46]
Os campeões da ortodoxia: Alcuíno, Paulino, Bento
O que os sínodos não puderam fazer pela diplomacia, os homens de Deus cumpriram-no pela pena e pela missão. Alcuíno de Iorque, o mestre da escola palatina, compôs os dois grandes tratados da controvérsia: Contra Elipando de Toledo e Contra Félix de Urgel — obras que ficarão para sempre a honra da ciência cristã.[47] Paulino, patriarca de Aquileia, forneceu o Liber sacrosyllabus pedido por Francoforte.[48] E São Bento de Aniano, o reformador monástico, evangelizou as regiões contaminadas: logo em 800, anunciava a conversão de vinte mil clérigos e leigos regressados do erro.[49]
O fim da heresia: retractações, recaídas e extinção
Félix em Aquisgrano: seis dias diante de Alcuíno
O destino de Félix é uma sequência de retractações e recaídas. Em Ratisbona em 792, abjura uma primeira vez, vai a Roma, e recai logo ao regressar. Em Francoforte em 794, nem ele nem os seus partidários comparecem: o concílio condena na sua ausência, com Alcuíno a levar a acusação doutrinal.[50]
O arcebispo Leidrado de Lião, enviado em missão a Espanha por Carlos Magno, persuadiu Félix a comparecer diante de um sínodo em Aquisgrano em 799. Aí, depois de seis dias de disputa com Alcuíno, Félix retractou de novo a sua heresia.[51] Posto sob a vigilância de Leidrado em Lião, deu todos os sinais de uma conversão sincera — e a sua morte, em 818, teria passado pela de um arrependido se Agobardo, sucessor de Leidrado, não tivesse encontrado entre os seus papéis uma retractação de todas as suas retractações: Félix tinha morrido no erro, em segredo.[52][53]
Elipando morre no seu erro; a Espanha regressa à fé
Dos dois heresiarcas, Elipando foi o mais constante na obstinação: morreu no seu erro, fora de alcance para lá da fronteira muçulmana, sem nunca se ter retractado.[54] Mas o adocionismo quase não sobreviveu aos seus autores. O que Carlos Magno não tinha podido obter pela diplomacia e pelos sínodos, os missionários obtiveram-no pela evangelização: a Espanha regressou à fé de Francoforte, e o erro extinguiu-se no início do século IX.[55]
Os seguimentos: da Idade Média aos debates dos teólogos
Abelardo no século XII: o neo-adocionismo condenado em 1177
A heresia espanhola deixou poucos rastos na Idade Média — e é duvidoso que os erros cristológicos de Abelardo, no século XII, dela derivem directamente. Parecem antes a consequência lógica de uma falsa construção da união hipostática: Abelardo chegou a contestar a verdade de expressões como Cristo é Deus ou Cristo é homem. Compreendendo a união hipostática como uma fusão das duas naturezas, divina e humana — e para evitar que esta fusão se tornasse confusão —, reduziu a santa humanidade ao hábito exterior e ao instrumento adventício do Verbo, negando a realidade substancial do homem Jesus: Cristo enquanto homem não é algo de real.[56]
Em tal teoria, o homem Jesus evidentemente não podia ser chamado verdadeiro Filho de Deus. Era filho adoptivo? Abelardo, pessoalmente, repeliu todo o parentesco com os adocionistas — como eles tinham repelido toda a filiação nestoriana. Mas os seus discípulos foram menos prudentes: Luitolfo defendeu em Roma a proposição Cristo, enquanto homem, é filho natural do homem e filho adoptivo de Deus, e Folmar, na Alemanha, levou a tese ao extremo recusando a Cristo enquanto homem o direito à adoração.[57]
O papa Alexandre III, por um rescrito de 1177, condenou este neo-adocionismo pelo menos nos seus princípios: proibimos sob pena de anátema que de futuro quem quer que ouse afirmar que Cristo enquanto homem não é uma realidade substancial — porque assim como Ele é verdadeiramente Deus, é verdadeiramente homem.[58]
Escoto, Durando, Vasquez, Suarez: pode falar-se de uma segunda filiação?
As fórmulas Filho natural de Deus e filho adoptado de Deus foram submetidas a uma nova análise cerrada por grandes teólogos: Duns Escoto (cerca de 1300), Durando de Saint-Pourçain (cerca de 1320), Vasquez (1604) e Suarez (1617). Todos admitiam a doutrina de Francoforte e confessavam que Jesus enquanto homem era Filho natural, e não simplesmente adoptivo, de Deus. Mas, além desta filiação natural fundada na união hipostática, perguntavam-se se haveria lugar para uma segunda filiação, fundada na graça — a graça de união (gratia unionis).[59]
Não concordavam na sua qualificação: alguns chamavam-lhe adoptiva, por analogia com a nossa adopção sobrenatural; outros, temendo que a palavra adopção fizesse de Jesus um estranho a Deus, preferiam dizê-la natural. Nenhuma destas teorias contradiz um dogma definido — e todavia, visto que a filiação pertence à pessoa, multiplicar as filiações em Cristo é arriscar multiplicar as pessoas. Uma segunda filiação natural não é inteligível; uma segunda filiação adoptiva não evita bastante a conotação condenada por Francoforte — porque chamamos adoptivo àquele que é estranho àquele que adopta.[60]
O erro comum destas teorias novas — já cometido pelos velhos adocionistas e por Abelardo — é supor que a graça de união em Cristo, não sendo menos fecunda do que a graça habitual no homem, deveria ter o mesmo efeito: a filiação. Não é menos fecunda — mas não pode ter n'Ele o mesmo efeito que em nós, porque a Ele foi dito: Tu és meu Filho, e a nós: estáveis longe.[61]
O que o adocionismo nos ensina hoje
O adocionismo morreu há doze séculos — mas a sua tentação permanece, cada vez que se separa em Jesus o homem de Deus. Cada vez que se faz do Cristo-homem um simples sábio inspirado, um profeta entre outros, um homem que Deus teria recolhido, rejuga-se Toledo. E cada vez que se responde com a Igreja — um só Filho, verdadeiro Deus e verdadeiro homem — confessa-se Francoforte.[62]
Para o crente, o que está em jogo é íntimo: a nossa adopção filial só se sustenta se Jesus for Filho por natureza até na sua carne. É porque Ele é verdadeiramente o Filho que podemos tornar-nos, n'Ele, filhos. O adocionismo queria exaltar a graça fazendo de Cristo o primeiro dos adoptados; a fé responde que a graça nos vem justamente de Ele o não ser — Ele é o Filho, e é no seu Filho único que o Pai nos adopta.[63]
«Porque Deus amou tanto o mundo que deu o seu Filho único, para que todo aquele que n'Ele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.» — Evangelho segundo São João, 3, 16[64]
Para ir mais longe
- A crise nestoriana — a mãe de todas as divisões de Cristo: duas pessoas em vez de duas naturezas
- As heresias dos primeiros séculos — o panorama: do gnosticismo ao docetismo, do marcionismo ao arianismo
- Catholic Encyclopedia (1913), Adoptionism — texto integral no Wikisource
- Hefele, Histoire des conciles, t. III — o relato conciliar de referência (Narbona, Ratisbona, Francoforte, Aquisgrano)
Notas e referências
J. F. Sollier, Catholic Encyclopedia (1913), « Adoptionism », vol. 1, pp. 150-151 (Wikisource): o adocionismo afirma uma dupla filiação em Cristo — uma por geração e natureza, outra por adopção e graça; Cristo como Deus é Filho por natureza, Cristo como homem só é Filho por adopção; o homem Jesus é pois o filho adoptivo, não natural, de Deus.
1 5J. F. Sollier, Catholic Encyclopedia (1913), « Adoptionism », vol. 1, p. 150 (Wikisource): o que Carlos Magno não pôde obter pela diplomacia e pelos sínodos — Narbona, Ratisbona (792), Francoforte (794), Aquisgrano (799) — obteve-o pelos missionários e pelos sábios. A data de 791 é aqui retida para o exame de Narbona segundo a Cyclopedia of Biblical, Theological and Ecclesiastical Literature (McClintock & Strong), art. « Adoptianists or Adoptivi »: o erro aí foi levado em 791, Félix presente mas não condenado, seguindo-se Ratisbona « no ano seguinte » (792), depois Francoforte (794) e Urgel (799) — donde a lista em cinco etapas. O sínodo de Narbona de 788 era um sínodo provincial distinto, a que Félix assistiu e cujos actos assinou (J. C. Cavadini, The Last Christology of the West, 1993, pp. 71-72); a Catholic Encyclopedia escreve « Narbona, 788 » na sua lista.
2 38 40 41J. F. Sollier, ibid.: visto que a filiação é um atributo da pessoa e não da natureza, pôr dois filhos é pôr duas pessoas em Cristo — o erro mesmo do nestorianismo.
3 6 36J. F. Sollier, ibid.: os argumentos dialécticos de Félix perdem todo o sentido desde que se compreenda, com São Tomás de Aquino (Suma Teológica, IIIa, q. 23), que a filiação pertence propriamente à pessoa; Cristo, Filho de Deus por geração eterna, permanece Filho de Deus depois de o Verbo ter assumido a santa humanidade.
4 17 29 30Alcuíno de Iorque, Contra Félix de Urgel, livro I, cap. 11: « Sicut Nestoriana impietas in duas Christum dividit personas propter duas naturas ; ita et vestra indocta temeritas in duos eum dividit filios, unum proprium, alterum adoptivum » — latim citado por Ph. Schaff, History of the Christian Church, vol. IV (Mediaeval Christianity, A.D. 590-1073), n. 668 (ccel.org); a Catholic Encyclopedia indica livro I, PL 101, col. 136 (J. F. Sollier, « Adoptionism », CE vol. 1, p. 151, via Wikisource). O português acima é a tradução Ignispedia deste latim (proprium = próprio, não « natural »).
7Evangelho segundo São João, 14, 28: « o Pai é maior do que Eu » — texto já explicado no tempo da controvérsia ariana (resposta à objecção da inferioridade), via J. F. Sollier, ibid.
8São Paulo, Epístola aos Romanos, 8, 29: Cristo primogénito de uma multidão de irmãos — texto que visa a nossa adopção, não a de Jesus, via J. F. Sollier, ibid.
9 34J. F. Sollier, ibid.: Félix citava inúmeros textos escriturísticos em apoio da sua teoria.
10J. F. Sollier, ibid.: Cristo em parte alguma da Bíblia é chamado o Filho adoptado de Deus; bem mais, a Sagrada Escritura atribui ao homem Jesus todos os predicados que pertencem ao Filho eterno (cf. Jo 1, 18; Jo 3, 16; Rm 8, 32).
11 35 63São Paulo, Epístola aos Romanos, 8, 32.
12Evangelho segundo São João, 1, 18.
13J. F. Sollier, Catholic Encyclopedia (1913), « Adoptionism », vol. 1, p. 150 (Wikisource): na literatura patrística e na liturgia moçárabe, Félix encontrava expressões como adoptio, homo adoptivus e o grego υἱὸς θετός (« filho adoptado »), censamente aplicadas à Encarnação.
14J. F. Sollier, Catholic Encyclopedia (1913), « Adoptionism », vol. 1, p. 151 (Wikisource): a expressão adoptar, adoptio empregada por alguns Padres tem por objecto a santa humanidade, não a pessoa de Cristo; é a natureza humana, não Cristo, que é dita adoptada — isto é, assumida — pelo Verbo; a expressão concreta do missal moçárabe (homo adoptatus) ou a de alguns Padres gregos, ou não se aplica a Cristo, ou releva do uso antigo do concreto pelo abstracto.
15J. F. Sollier, ibid.: os três argumentos dialécticos de Félix — geração temporal, inferioridade ao Pai, relação com toda a Trindade — e a observação de que a relação permaneceria inalterada se o Pai ou o Espírito tivessem encarnado em vez do Filho.
16J. F. Sollier, ibid.: tal é a teoria sustentada cerca do fim do século VIII por Elipando, arcebispo de Toledo, então sob dominação muçulmana, e por Félix, bispo de Urgel, então sob dominação franca.
18J. F. Sollier, ibid.: o adocionismo nasceu na parte de Espanha onde dominava o islão e onde uma colónia nestoriana tinha encontrado refúgio havia anos; a influência combinada do islão e do nestorianismo tinha embotado o sentido católico do velho Elipando; a dominação islâmica reduzia praticamente a nada o controlo de Roma sobre a maior parte de Espanha.
19 20J. F. Sollier, ibid.: veio um certo Migécio, pregando uma doutrina relaxada e sustentando entre outros erros que a segunda Pessoa da Trindade não existia antes da Encarnação; para melhor refutar este erro, Elipando traçou uma linha dura entre Jesus-Deus (Filho natural) e Jesus-homem (filho adoptivo).
21 22Encyclopaedia Britannica (1911), « Beatus »: confessor da rainha Adosinda, mulher do rei Silo das Astúrias (774-783), mestre de Alcuíno e de Etério de Osma; tomou parte eminente na controvérsia adocionista e escreveu contra as vistas de Félix de Urgel sustentadas por Elipando de Toledo.
23J. F. Sollier, ibid.: para manter a sua posição, Elipando alistou habilmente a cooperação de Félix de Urgel, conhecido pela sua ciência e pelo seu espírito versátil; Félix entrou levianamente na luta, e nela se revelou um sólido aliado — Elipando punha uma vontade indomável ao serviço do adocionismo, Félix juntava-lhe a sua ciência.
24 26J. F. Sollier, ibid.: a reafirmação do nestorianismo levantou uma tempestade de protestos católicos, conduzidos por Beato, abade de Liébana, e Etério, bispo de Osma.
25J. F. Sollier, ibid.: Félix tornou-se até o chefe do movimento novo, chamado pelos contemporâneos a Hæresis Feliciana.
27J. F. Sollier, ibid.: Elipando em Toledo sob dominação muçulmana, Félix em Urgel sob dominação franca — donde a possibilidade, para Carlos Magno e os bispos do Norte, de agarrar a heresia por Félix.
28Epístola aos Hebreus, 1, 5: « Tu és meu Filho, Eu hoje Te gerei » — texto oposto por J. F. Sollier, ibid., à tese de uma filiação adoptiva de Cristo.
31São Paulo, Epístola aos Efésios, 2, 13: « Estáveis longe » — a nós diz-se-nos que estávamos longe, a Ele que é Filho, via J. F. Sollier, ibid.
32Evangelho segundo São João, 1, 14: « E o Verbo fez-Se carne. »
33Catecismo da Igreja Católica, §§ 464-469 (vatican.va): a única pessoa do Verbo, verdadeiro Deus e verdadeiro homem.
37J. F. Sollier, ibid.: se o filho do nestorianismo dominou a Espanha perto de duas décadas e fez até uma incursão no sul de França, a verdadeira causa está na dominação islâmica — que reduzia a nada o controlo de Roma — e na atitude demasiado conciliadora de Carlos Magno, que apesar da sua lealdade sem reserva à fé romana dificilmente podia alienar províncias tão caramente adquiridas.
39J. F. Sollier, ibid.: decretos do concílio de Francoforte (794) — convocado por Carlos Magno, é certo, mas em plena potestade apostólica e presidido pelo legado de Roma, logo synodus universalis segundo a expressão dos cronistas contemporâneos.
42Catholic Encyclopedia, « Council of Frankfort »: reunido no verão de 794 pela graça de Deus, a autoridade do papa e o mandamento de Carlos Magno (can. 1), com os bispos do reino franco, de Itália, da Aquitânia e até eclesiásticos de Inglaterra.
43J. F. Sollier, ibid.: a condenação oficial do adocionismo encontra-se (1) nas duas cartas do papa Adriano — uma aos bispos de Espanha (785), outra a Carlos Magno (794) — e (2) nos decretos do concílio de Francoforte (794); estes documentos afirmam fortemente a filiação divina natural de Jesus até como homem, e rejeitam como herética a sua filiação adoptiva, pelo menos enquanto exclui a natural.
44 46English Wikipedia, « Spanish Adoptionism »: o concílio de Francoforte encomendou três peças — a Carta dos bispos do Franco aos bispos de Espanha (redigida por Alcuíno), o Liber sacrosyllabus de Paulino de Aquileia e a Carta de Carlos Magno a Elipando.
45 48J. F. Sollier, ibid.: os tratados de Alcuíno — Contra Elipando de Toledo e Contra Félix de Urgel — ficarão para sempre a honra da ciência cristã.
47J. F. Sollier, ibid.: São Bento de Aniano anunciava logo em 800 a conversão de 20 000 clérigos e leigos.
49Encyclopaedia Britannica (1911), « Adoptianism »: em Ratisbona (792) e depois em Francoforte — onde Alcuíno de Iorque tomou parte no sínodo enquanto nem Félix nem os seus partidários compareceram —, com o envio de várias comissões de clérigos a Espanha para extirpar a heresia.
50Encyclopaedia Britannica (1911), « Adoptianism »: o arcebispo Leidrado de Lião persuadiu Félix a comparecer diante de um sínodo em Aquisgrano em 799; aí, depois de seis dias de disputa com Alcuíno, retractou de novo a sua heresia.
51J. F. Sollier, ibid.: Félix, depois de muitas retractações pouco sinceras, foi posto sob a vigilância de Leidrado de Lião e deu todos os sinais de uma conversão sincera; a sua morte teria passado pela de um arrependido se Agobardo, sucessor de Leidrado, não tivesse encontrado entre os seus papéis uma retractação formal de todas as suas retractações anteriores.
52English Wikipedia, « Felix (bishop of Urgell) »: condenado em Francoforte em 794, exilado de Urgel, morto em Lião em 818.
53J. F. Sollier, ibid.: dos dois heresiarcas, Elipando morreu no seu erro.
54J. F. Sollier, ibid.: o adocionismo quase não sobreviveu aos seus autores.
55J. F. Sollier, ibid.: os erros cristológicos de Abelardo parecem antes a consequência de uma falsa construção da união hipostática — compreendida como fusão das duas naturezas —, reduzindo a santa humanidade ao hábito exterior e ao instrumento adventício do Verbo: Christus ut homo non est aliquid sed dici potest alicuius modi.
56J. F. Sollier, ibid.: Luitolfo defendeu em Roma a proposição Cristo, enquanto homem, é filho natural do homem e filho adoptivo de Deus, e Folmar, na Alemanha, levou a tese até recusar a Cristo enquanto homem o direito à adoração.
57J. F. Sollier, ibid.: o neo-adocionismo de Abelardo foi condenado, pelo menos nos seus princípios, por Alexandre III num rescrito de 1177 — proibimos sob pena de anátema que de futuro quem quer que ouse afirmar que Cristo enquanto homem não é uma realidade substancial, porque assim como Ele é verdadeiramente Deus, é verdadeiramente homem.
58J. F. Sollier, ibid.: Duns Escoto (1300), Durando de Saint-Pourçain (1320), Vasquez (1604), Suarez (1617) admitiam a doutrina de Francoforte — Jesus enquanto homem Filho natural, não simplesmente adoptivo — mas interrogavam-se sobre uma segunda filiação fundada na graça de união (gratia unionis).
59J. F. Sollier, ibid.: uma segunda filiação natural não é inteligível; uma segunda filiação adoptiva não evita bastante a conotação da adopção definida por Francoforte — chamamos adoptivo àquele que é estranho àquele que adopta.
60J. F. Sollier, ibid.: a graça de união não é menos fecunda do que a graça habitual, mas não pode ter n'Ele o mesmo efeito que em nós — porque a Ele foi dito Tu és meu Filho, e a nós estáveis longe.
61J. F. Sollier, ibid., conclusão doutrinal aqui retomada: a refutação do adocionismo repousa inteiramente sobre a inteligência da união hipostática.
62Evangelho segundo São João, 3, 16.
64