A crise monofisita

A reação excessiva contra Nestório

Após Éfeso, a fé católica fixou uma fronteira: não se pode dividir Cristo em dois sujeitos, um homem Jesus de um lado e o Verbo de Deus do outro. São Cirilo de Alexandria impôs a gramática da unidade pessoal: o Verbo fez-se homem, e Maria é Mãe de Deus (Theotokos) porque aquele que dela nasce segundo a carne é Deus Filho.^[6]

Esta vitória comporta um risco de má leitura. Certos discípulos da fórmula ciriliana «uma só natureza do Verbo encarnada» entendem-na como se, após a Encarnação, já não fosse preciso falar de duas naturezas reais. Ora o próprio Cirilo não queria negar a plena humanidade de Cristo: recusava dois sujeitos, não a realidade da humanidade assumida.^[7]

A crise monofisita começa, pois, como um desequilíbrio de proteção. Para evitar a divisão nestoriana, Eutiques e os seus apoios deslizam para uma cristologia em que a humanidade de Cristo se torna dificilmente reconhecível como verdadeiramente nossa.

Eutiques, monge influente de Constantinopla

Eutiques é um velho monge de Constantinopla, chefe de um grande mosteiro e adversário declarado de Nestório. Em 448, Eusébio de Dorileia, que já denunciara Nestório, acusa-o por sua vez de heresia diante de um sínodo presidido por são Flaviano de Constantinopla.^[8]

Os debates do sínodo são precisos. Flaviano manda ler a segunda carta de Cirilo a Nestório e a carta de união a João de Antioquia. Segundo os atos do sínodo de 448, relidos em Calcedónia (sessão I), Eutiques recusa comparecer, afirma adorar «uma só natureza de Deus encarnada e feita homem», confessa Cristo «de duas naturezas» antes da união mas «uma só natureza» após a união; interrogado sobre a consubstancialidade da carne de Cristo com a nossa, declara que «nunca até aqui» a dissera, mas acaba por admiti-la.^[9]

Flaviano resume então a fé como confissão de Cristo «de duas naturezas» após a Encarnação, apoiada nas duas cartas de Cirilo relidas no sínodo: um só Cristo, verdadeiro Deus e verdadeiro homem.^[10]

A dificuldade é aqui decisiva. Se Cristo não tem uma humanidade consubstancial à nossa, não assume verdadeiramente a nossa condição. Ora, segundo o axioma de são Gregório de Nazianzo, «O que não foi assumido não foi curado»^[11]: é a nossa salvação que está em jogo, tanto como as palavras.

Flaviano condena Eutiques

O sínodo de Constantinopla acaba por depor Eutiques. A sentença atinge a recusa de confessar «de duas naturezas» após a Encarnação: o sínodo julga insincera a submissão de Eutiques e declara não ortodoxo quem quer que não confesse «de duas naturezas». Esta distinção é capital: a Igreja não escolhe entre unidade e humanidade. Confessa as duas.

Eutiques apela. Beneficia de apoios poderosos, nomeadamente na corte de Teodósio II e junto de Dióscoro de Alexandria, sucessor de Cirilo.^[12] O processo sai então de Constantinopla e torna-se uma crise imperial.

Um concílio dominado por Dióscoro

Teodósio II convoca uma nova assembleia em Éfeso em 449. É o próprio são Leão que lhe chama o «latrocínio de Éfeso» (Latrocinium): a assembleia reabilita Eutiques, depõe Flaviano, e Dióscoro recusa a leitura das cartas de Leão, entre elas o Tomo a Flaviano.^[13][14][15]

Dióscoro preside com uma autoridade esmagadora. Os bispos que tinham julgado Eutiques em 448 são marginalizados. Flaviano é condenado; morre pouco depois, em consequência dos maus-tratos sofridos. A cena torna-se o símbolo de um concílio em que o procedimento, a pressão política e a violência eclesial impedem um juízo doutrinal livre.^[16]

O Tomo de Leão é posto de lado

O papa Leão Magno enviara a Flaviano uma carta doutrinal, o Tomo a Flaviano, que se tornará um dos grandes textos de Calcedónia. Dióscoro recusa a sua leitura em Éfeso II. Esta marginalização pesa fortemente na receção ocidental: uma vez informado, Leão condena todos os atos da assembleia de 449, que protegeu Eutiques e humilhou a fé apostólica.^[17]

O Tomo de Leão formula o equilíbrio que Calcedónia retomará: Cristo é um só e mesmo Filho, mas as propriedades de cada natureza permanecem. A divindade não abole a humanidade; a humanidade não divide o Filho.

«Cada natureza realiza o que lhe é próprio, com o concurso da outra.»
— São Leão Magno, Tomo a Flaviano (Carta 28, cap. 4)^[18]

Esta frase não significa dois sujeitos agindo lado a lado. Significa que um só sujeito, o Verbo encarnado, age segundo o que convém à sua divindade e segundo o que convém à sua humanidade.

Uma investigação sobre Éfeso II

Após a morte de Teodósio II, o imperador Marciano e a imperatriz Pulquéria convocam um novo concílio em Calcedónia, perto de Constantinopla. A assembleia abre-se a 8 de outubro de 451 e relê longamente os atos do sínodo de Constantinopla de 448 e os de Éfeso II.^[19]

A primeira grande decisão é pessoal e processual: Dióscoro é deposto. Segundo a sentença dos legados, lida na sessão III: Dióscoro é privado do seu bispado e de toda a dignidade eclesial pelo seu apoio a Eutiques, pela sua excomunhão de Leão e pela sua recusa de responder às acusações.^[20]

Esta deposição ainda não resolve tudo. Muitos bispos orientais querem permanecer fiéis a Cirilo ao mesmo tempo que recebem Leão. É preciso, pois, uma definição que não seja nem nestoriana nem eutiquiana.

A fórmula dos quatro advérbios

A definição de Calcedónia é um dos textos mais precisos da história cristã. Retoma Niceia, Constantinopla I, Éfeso, Cirilo e Leão, e depois confessa Cristo reconhecido em duas naturezas. Os quatro advérbios latinos e gregos tornaram-se clássicos: sem confusão, sem mudança, sem divisão, sem separação.^[21]

«Um só e mesmo Cristo, Filho, Senhor, Unigénito, reconhecido em duas naturezas, sem confusão, sem mudança, sem divisão, sem separação.»
— Concílio de Calcedónia, definição de fé, 451^[22]

Esta tabela mostra por que Calcedónia não é um compromisso mole. É uma fórmula de dupla salvaguarda: proíbe ao mesmo tempo a fusão e a separação.

A fé católica não é «dois Cristos»

Os anticalcedonianos receiam que «duas naturezas» signifique dois Cristos. Calcedónia responde exatamente o inverso: é um só e mesmo Cristo que é conhecido em duas naturezas. A fórmula não substitui Cirilo; interpreta-o contra os excessos de Eutiques.

A diferença está na gramática do sujeito. Como diz o Catecismo: «Jesus Cristo possui duas naturezas, a divina e a humana, não confundidas, mas unidas na única Pessoa do Filho de Deus»^[23]. É por isso que as ações humanas de Jesus são verdadeiramente as do Filho, e os seus atos divinos não destroem a sua humanidade.

O Egito e a Síria rejeitam Calcedónia

A definição de 451 é dogmaticamente decisiva, mas a sua receção é difícil. No Egito, grande parte do povo e do clero recusa o patriarca calcedoniano Protério; este é morto em 457 numa explosão de violência eclesial. Na Síria e na Palestina, as linhas deslocam-se também entre fidelidade a Calcedónia, fidelidade a Cirilo e oposição à autoridade imperial.^[24][25]

A crise não é, pois, apenas um debate de teólogos. Toca as línguas litúrgicas, as identidades locais, a desconfiança para com Constantinopla e a memória de Alexandria. O vocabulário cristológico torna-se o lugar de uma fratura imperial.

O Henoticon de Zenão fracassa

Em 482, o imperador Zenão publica o Henoticon, um edito de união redigido sob o conselho de Acácio de Constantinopla^[26]. O texto condena Nestório e Eutiques, aprova os anátemas de Cirilo, confessa um só Cristo Deus e homem, mas evita cuidadosamente as palavras «natureza» e «pessoa» e faz a Calcedónia apenas uma vaga alusão, sem lhe reconhecer autoridade.^[27]

O processo é hábil mas frágil. Para os calcedonianos, abandona a clareza de 451. Para os anticalcedonianos radicais, não basta. Para Roma, torna-se inaceitável porque sacrifica a definição conciliar a uma paz política.

«Quem pensa de outro modo, agora ou outrora, seja em Calcedónia seja em qualquer outro sínodo, é anatemizado, em particular Nestório, Eutiques e todos os seus partidários.»
— O Henoticon de Zenão (482)^[28]

O edito provoca o cisma acaciano entre Roma e Constantinopla, de 484 a 519.^[29] A tentativa de união agrava, pois, a fratura que queria curar.

Severo de Antioquia e o monofisismo moderado

No início do século VI, Severo de Antioquia torna-se a grande figura intelectual do campo anticalcedoniano: patriarca de Antioquia de 512 a 518, morto em 538, é o escritor mais fecundo da corrente anticalcedoniana.^[30]

Severo rejeita Eutiques e quer permanecer ciriliano: confessa uma só natureza encarnada do Verbo, não como confusão ou absorção, mas como unidade composta de Cristo. Para nomear esta posição sem a assimilar ao eutiquianismo, este artigo emprega a palavra miafisismo. No sentido estrito, monofisita designa o erro condenado: a absorção da humanidade de Cristo na sua divindade^[31]. Esta precisão não faz desaparecer o desacordo histórico sobre Calcedónia, mas impede de assimilar toda a tradição copta, siríaca ou arménia ao eutiquianismo grosseiro.

Justiniano tenta reconciliar o Oriente

No século VI, o imperador Justiniano quer reconquistar os meios anticalcedonianos sem renegar Calcedónia. A controvérsia dos Três Capítulos visa três dossiês associados à escola antioquina: Teodoro de Mopsuéstia, certos escritos de Teodoreto de Ciro, e a carta atribuída a Ibas de Edessa.^[32]

O cálculo é pastoral e político: se se condenarem textos julgados nestorianizantes, os adversários de Calcedónia já não poderão acusar o concílio de 451 de ter protegido Nestório. Mas o método provoca uma crise com o Ocidente, pois muitos temem que se condene indiretamente Calcedónia.^[33]

Constantinopla II confirma o equilíbrio

O concílio de Constantinopla II não substitui Calcedónia. Lê-o na continuidade de Cirilo e de Éfeso. Condena os que dividem Cristo como dois sujeitos, mas também os que introduzem uma confusão no mistério de Cristo.^[34]

A Igreja católica nunca escolheu uma fórmula antimonofisita ao preço de um regresso ao nestorianismo. Mantém as duas recusas: nem divisão do Filho, nem confusão das naturezas.

A declaração Paulo VI–Shenouda III de 1973

A 10 de maio de 1973, Paulo VI e o papa copta ortodoxo Shenouda III assinam uma declaração cristológica comum. O texto confessa Jesus Cristo perfeito Deus e perfeito homem, cuja divindade está unida à humanidade «numa união real, perfeita, sem mistura, sem comistão, sem confusão, sem alteração, sem divisão, sem separação».^[35]

Esta declaração não transforma retroativamente Calcedónia num mal-entendido total. Mostra antes que as Igrejas podem hoje confessar juntas o coração da fé cristológica, reconhecendo ao mesmo tempo que, desde 451, as diferenças teológicas foram alimentadas e ampliadas por fatores não teológicos.^[36]

Monofisita ou miafisita?

Monofisita, no sentido estrito, designa o erro condenado: uma só natureza entendida como confusão ou absorção^[37]. Miafisita designa aqui a fórmula tradicional das Igrejas ortodoxas orientais, que confessam a unidade do Verbo encarnado sem negar a sua humanidade real.

Esta distinção permite, pelo contrário, nomear exatamente o erro condenado e não atribuir automaticamente a todos os cristãos não calcedonianos a tese de Eutiques. A verdade católica exige este duplo rigor: fidelidade a Calcedónia e justiça para com os interlocutores.

Ela protege a realidade da Encarnação

A crise monofisita recorda que a Encarnação não significa apenas uma aparição divina num corpo. O Filho assume uma humanidade real: corpo, alma racional, vontade humana, sofrimento humano, crescimento humano, morte real. Se esta humanidade é absorvida, a salvação torna-se menos concreta.

A fé católica confessa, pois, que Cristo é consubstancial ao Pai segundo a divindade (da mesma natureza divina que o Pai) e consubstancial a nós segundo a humanidade (da mesma humanidade que nós). Salva porque é Deus; salva-nos por dentro porque é verdadeiramente homem.

Ela evita uma falsa simetria com Nestório

Nestório separava demais; Eutiques confundia demais. Mas a ortodoxia não é um meio-termo vago entre dois erros. É uma fórmula positiva: um só sujeito pessoal, duas naturezas reais. É esta precisão que permite adorar o Crucificado sem dividir Cristo, e contemplar a sua humanidade sem a dissolver.

Ela obriga a falar com justeza das Igrejas orientais

No diálogo contemporâneo, qualificar indistintamente coptas, siríacos ou arménios de «monofisitas» pode ser injusto se por isso se entende o eutiquianismo. A declaração de 1973 com a Igreja copta mostra que é possível uma confissão comum de Cristo verdadeiro Deus e verdadeiro homem.^[47]

Mas a justiça histórica não suprime o alcance de Calcedónia. Para a Igreja católica, o concílio de 451 permanece uma referência ecuménica normativa. Dá a gramática clássica que permite manter juntas a verdade de Deus e a verdade do homem no único Jesus Cristo.

• A crise nestoriana — o desequilíbrio oposto, que divide Cristo em dois sujeitos.
• Concílio de Éfeso (431) — o contexto ciriliano indispensável.
• Concílio de Calcedónia (451) — a definição dogmática das duas naturezas.
• Constantinopla II (553) — a receção antinestoriana de Calcedónia.
• Maria Mãe de Deus — o título Theotokos na cristologia católica.