Eutiquianismo

Um arquimandrita influente de Constantinopla

Êutiques — em grego Eutychês, «o afortunado» — nasce cerca de 378 e abraça muito cedo a vida monástica^[9]. No momento em que o seu nome irrompe na história, em 448, é há muito arquimandrita, isto é, superior, de um grande mosteiro de Constantinopla, a capital imperial onde então se decidem todos os destinos da Igreja do Oriente^[10]. Não é nem bispo nem teólogo de ofício: é um monge, rodeado de monges, escutado como um pai espiritual.

A sua influência ultrapassa porém o seu mosteiro. Êutiques é padrinho de Crisáfio, o todo-poderoso eunuco camareiro-mor do imperador Teodósio II^[11]. Este apadrinhamento na corte explica em parte a obstinação imperial em o defender depois: o caso Êutiques nunca será uma pura querela de sacristia, porque o palácio aí tem as suas entradas.

O velho arquimandrita tem também um passado de bom soldado da ortodoxia. Tinha apoiado São Cirilo de Alexandria contra Nestório, e eis o traço picante do caso: o seu acusador de 448, Eusébio, bispo de Dorileia, é ele próprio o homem que, vinte anos antes, tinha sido o primeiro a denunciar publicamente Nestório^[12]. São dois antigos companheiros de luta antinestoriana que agora se defrontam entre si — sinal de que a vitória de 431 não tinha dissipado todas as confusões.

Um zelo antinestoriano que ultrapassa a medida

Todo o Êutiques cabe num medo: o de dividir Cristo. Viu o nestorianismo fazer do Filho dois sujeitos colados — um homem Jesus ao lado do Verbo — e não quer a nenhum preço recair nessa partilha^[13]. Então aperta a unidade até a esmagar: para ter a certeza de que só há um Cristo, já não admite senão uma única natureza. É o erro inverso, simétrico e igualmente ruinoso: Nestório separava o que Deus tinha unido, Êutiques confunde o que Deus uniu sem os confundir.

São Leão, ao receber as atas do sínodo de 448, julga o homem com uma clarividência caridosa: Êutiques parece-lhe um velho pouco instruído que errou por ignorância mais do que por malícia, e que poderia ser levantado se aceitasse retratar-se^[14]. O juízo é severo sobre a doutrina e misericordioso sobre o homem — e dá o tom de toda a resposta católica: condena-se o erro sem nunca deixar de chamar o que erra.

«Dou-lhes este testemunho: têm zelo por Deus, mas é um zelo sem inteligência.» — São Paulo, Romanos 10, 2^[15]

Este versículo do Apóstolo poderia servir de epígrafe a todo o caso: o zelo de Êutiques pela unidade de Cristo é real, e é precisamente isso que o torna perigoso — um erro grosseiro levado por um homem piedoso arrasta mais gente do que uma tese cínica.

Primeira tese: duas naturezas antes da união, uma só depois

A fórmula de Êutiques é atestada pelas próprias atas do sínodo de 448, onde o patriarca São Flaviano e o patrício Florêncio o pressionam a explicar-se^[16]. Intimado a dizer claramente o que confessa, o arquimandrita responde:

«Confesso que nosso Senhor era de duas naturezas antes da união; mas depois da união, só confesso uma única natureza.» — Êutiques, no sínodo de Constantinopla, novembro de 448 (tradução Ignispedia)^[17]

Está tudo dito. Antes da Encarnação — ou, no seu espírito, antes de a divindade e a humanidade se encontrarem — pode falar-se de duas naturezas; mas desde que a união se cumpre, já só há uma. A humanidade de Cristo não tem pois permanência própria na união: nela é absorvida, como quer a imagem que os manuais reterão — uma gota de vinagre ou de água perdida no oceano^[18].

O sínodo pede-lhe então que anatematize tudo o que contradiz as cartas de São Cirilo, a autoridade que ele próprio invoca: Êutiques recusa^[19]. Esta recusa sela a sua condenação: não se pode reclamar de Cirilo e rejeitar o que Cirilo fixou com João de Antioquia em 433.

Segunda tese: uma carne que não é a nossa

Êutiques vai ainda mais longe, e é esse o ponto mais grave. Pressionado a confessar que o corpo de Cristo é consubstancial ao nosso — da mesma substância que nós segundo a humanidade — recusa-se^[20]. A carne do Salvador seria pois de outro estofo que a nossa: vinda da Virgem Maria, certamente — Êutiques não nega o nascimento virginal — mas transformada pela união ao ponto de já não ser verdadeiramente a nossa carne^[21].

Mede-se o desastre: se Cristo não assumiu a nossa carne real, então não foi a nossa carne que sofreu na cruz, que morreu e ressuscitou. A salvação já não nos toca. É contra esta consequência que toda a tradição erguerá o princípio de Gregório de Nazianzo: o que não foi assumido não foi curado — voltaremos a isso^[22].

Precisemos, para sermos justos: Êutiques não é um docetista puro. O docetismo antigo faz de Cristo um fantasma sem carne verdadeira; Êutiques, esse, confessa um nascimento real de Maria e uma carne real, mas alterada e absorvida pela divindade^[23]. O seu erro é mais subtil, logo mais contagioso: guarda o vocabulário da Encarnação retirando-lhe a substância.

Terceira tese: Cirilo como caução, mal lido

Como todos os partidários do «uma só natureza», Êutiques reclama-se de São Cirilo de Alexandria e da sua fórmula: «uma só natureza do Verbo encarnado» — em grego, mia physis tou theou logou sesarkômenê^[24]. Cirilo tinha forjado esta palavra de ordem contra Nestório, para martelar que o sujeito nascido de Maria e crucificado é um só e mesmo Filho, o próprio Verbo.

Mas Êutiques lê Cirilo ao contrário, e duplamente. Primeiro porque a fórmula ciriliana visa a unidade do sujeito — um só Filho — e não a fusão das naturezas: Cirilo nunca negou que esse Filho único seja ao mesmo tempo verdadeiro Deus e verdadeiro homem^[25]. Depois porque a palavra de ordem circulava sob uma forma corrompida: a frase atribuída a Santo Atanásio, de que Cirilo se tinha servido de boa-fé, era na realidade uma falsificação de Apolinário de Laodiceia, como o artigo O Apolinarismo expõe^[26]. Toda uma geração brandiu pois contra Nestório uma fórmula apolinarista sem o saber — e Êutiques tira daí a conclusão que o próprio Apolinário teria tirado.

Ora o verdadeiro Cirilo, o da reconciliação com João de Antioquia em 433, confessa explicitamente Cristo «consubstancial a nós segundo a humanidade» — homoousion hêmin kata tên anthrôpotêta^[27]. É esta Fórmula de união de 433, e não os slogans de combate, que exprime o pensamento maduro de Cirilo: um só Filho, em quem a divindade consubstancial ao Pai e a humanidade consubstancial a nós permanecem íntegras. Êutiques retém o slogan e esquece a precisão — exatamente o inverso do trabalho teológico sério.

O que o eutiquianismo não é: três contrassensos a afastar

O quadro seguinte fixa as distinções, porque três confusões voltam sem cessar nos leitores apressados^[28] :

Primeiro contrassenso: o eutiquianismo não é o nestorianismo — é o seu avesso. Nestório divide Cristo em dois sujeitos; Êutiques funde as duas naturezas numa só. Os dois erros respondem-se como dois excessos contrários, e a Igreja condena-os a ambos^[29].

Segundo contrassenso: o eutiquianismo não é todo o monofisismo. Depois de 451, o partido anticalcedoniano produzirá teólogos sábios como Severo de Antioquia, que rejeitam explicitamente Êutiques ao mesmo tempo que recusam Calcedónia^[30]. Reduzir todo o monofisismo a Êutiques seria injusto para com os seus adversários mais sérios — e o artigo Monofisismo distingue os rostos do erro.

Terceiro contrassenso: o eutiquianismo não é o docetismo. Êutiques confessa um verdadeiro nascimento de Maria; o que nega é a permanência e a consubstancialidade dessa carne após a união^[31]. Nuance capital: o seu erro incide sobre a duração da humanidade de Cristo, não sobre a sua existência inicial.

A acusação de Eusébio de Dorileia

É Eusébio, bispo de Dorileia, quem apresenta a acusação perante um sínodo local reunido em Constantinopla sob a presidência do patriarca são Flaviano^[32]. Recorde-se o paradoxo: Eusébio tinha sido, em 428, o primeiro a protestar publicamente contra um sermão de Nestório; vinte anos mais tarde, o adversário do divisor denuncia o confundidor^[33]. A ortodoxia não é monopólio de nenhum partido: mantém-se no meio, e são por vezes os mesmos homens que a defendem sucessivamente contra os dois excessos.

Êutiques, convocado várias vezes, tarda em comparecer e acaba por se apresentar ao sínodo^[34]. O interrogatório, conservado nas atas, é um modelo de precisão: Flaviano e os bispos não lhe pedem nem que filosofe nem que renegue Cirilo, mas que confesse duas coisas claras — Cristo em duas naturezas depois da Encarnação, e a sua carne consubstancial à nossa^[35]. Êutiques recusa-se, como vimos, e recusa até anatematizar o contrário das cartas de Cirilo.

A deposição e o apelo

O sínodo pronuncia então a sentença: Êutiques é deposto do cargo de arquimandrita e excomungado^[36]. A sanção é tanto disciplinar como doutrinal: um superior de monges que ensina publicamente contra a fé não pode conservar o cuidado das almas.

Mas o condenado não se submete: apela ao mesmo tempo para Roma, Alexandria, Jerusalém e Tessalónica^[37]. Flaviano, por seu lado, transmite as atas do sínodo a são Leão Magno, que vai responder com o documento mais célebre de toda a crise^[38]. Entretanto, na corte imperial, o afilhado Crisáfio manobra a favor do seu padrinho: o imperador Teodósio II impõe a convocação de um novo concílio que reverá o julgamento^[39]. O drama pode começar: será Éfeso II.

Uma carta dogmática tornada regra de fé

A 13 de junho de 449, são Leão Magno dirige a Flaviano a sua vigésima oitava carta, entrada na história sob o nome de «Tomo a Flaviano»^[40]. O papa recebeu as atas do sínodo de 448 e a confissão de Êutiques; responde com uma exposição completa da fé: um só e mesmo Cristo, verdadeiro Deus e verdadeiro homem, conservando cada natureza a sua propriedade na unidade da pessoa^[41].

O texto, conservado nas Atas do concílio de Calcedónia^[42], refuta num mesmo movimento os dois erros simétricos: contra Nestório, afirma a unidade do sujeito — é o mesmo que é Deus e que sofre; contra Êutiques, afirma a dualidade permanente das naturezas — a divindade não absorve a humanidade^[43]. Dois anos mais tarde, os bispos reunidos em Calcedónia aclamá-lo-ão com uma fórmula que ficou célebre: «Pedro falou por Leão»^[44]. Raramente uma carta pontifícia terá sido de tal modo recebida como expressão da fé dos apóstolos.

O coração do Tomo: cada natureza realiza o que lhe é próprio

A passagem decisiva resume-se numa frase, que Calcedónia fará sua e que Constantinopla III ainda citará dois séculos mais tarde^[45]:

«Pois cada forma realiza, em comunhão com a outra, o que lhe é próprio: o Verbo, o que pertence ao Verbo, e a carne, o que pertence à carne.» — São Leão Magno, Tomo a Flaviano, § 4 (tradução Ignispedia)^[46]

Contra Êutiques, a ponta é clara: se a carne ainda realiza, depois da união, «o que pertence à carne» — nascer, crescer, sofrer, morrer — é porque subsiste realmente na união em vez de nela se dissolver^[47]. Uma natureza absorvida já não age; ora o Cristo dos Evangelhos age humanamente até ao fim, até na sua morte e na sua ressurreição. A absorção eutiquiana é, pois, contradita pelo próprio Evangelho.

Porque o Tomo decide o caso de Êutiques

Leão não se contenta em expor: demonstra que o erro de Êutiques esvazia a salvação. Ao recusar a carne consubstancial à nossa, o arquimandrita recusa que tenha sido a nossa humanidade a ser assumida, crucificada e ressuscitada^[48]. Ora, segundo a fé recebida dos apóstolos, o Filho fez-se consubstancial a nós precisamente para nos tornar participantes da sua divindade: se não assumiu a nossa carne, não recebemos a sua vida. A cristologia comanda a soteriologia — quem mutila Cristo mutila a salvação.

E, todavia, o Tomo não é um libelo odioso. Leão mantém aberta a porta ao velho homem: que Êutiques reconheça a sua ignorância, que confesse a fé dos Padres, e será reabilitado^[49]. Esta mão estendida no meio do mais rude combate doutrinal do século é por si só uma lição: a firmeza na doutrina nunca exclui o apelo ao regresso.

O relato pormenorizado pertence a A crise monofisita: retém-se aqui apenas o que toca a Êutiques. Graças às manobras de Crisáfio, o imperador Teodósio II convoca um concílio ecuménico em Éfeso para rever o julgamento de 448, e confia a presidência a Dióscoro, patriarca de Alexandria, protetor de Êutiques^[50].

O que aí se passa em agosto de 449 justificará o cognome infamante que são Leão lhe dará: o «latrocínio» — latrocinium — de Éfeso^[51]. Os legados romanos são reduzidos ao silêncio, o Tomo de Leão nem sequer é lido, Êutiques é declarado ortodoxo e reabilitado, enquanto são Flaviano e Eusébio de Dorileia são depostos^[52]. As violências chegam ao sangue: Flaviano, brutalizado pelos partidários de Dióscoro, morre alguns dias depois em consequência dos ferimentos — a 11 de agosto de 449, segundo a tradição^[53].

Assim, menos de um ano depois da sua condenação, Êutiques triunfa: reabilitado por um concílio, apoiado por Alexandria e pela corte, o seu acusador deposto, o seu juiz morto. O triunfo será breve. A morte acidental de Teodósio II em 450 muda tudo: o seu sucessor Marciano e a imperatriz Pulquéria convocam um novo concílio para reparar o «latrocínio»^[54]. Será Calcedónia.

De outubro a novembro de 451 — as sessões decisivas abrem-se a 8 de outubro — mais de quinhentos bispos reúnem-se em Calcedónia, na margem asiática do Bósforo, em frente a Constantinopla^[55]. O concílio começa por instruir o processo de Éfeso II: as atas do «latrocínio» são lidas, as violências apuradas, e as decisões de 449 anuladas^[56]. O Tomo de Leão, enfim lido publicamente, suscita a aclamação: «Pedro falou por Leão»^[57].

Depois vem a Definição de fé, que retoma o Tomo e a Fórmula de união de 433 para fixar para sempre a linguagem católica^[58]:

«Um só e mesmo Cristo, Filho, Senhor, Unigénito, reconhecido em duas naturezas, sem confusão, sem mudança, sem divisão, sem separação, não sendo de modo algum suprimida a distinção das naturezas pela união, mas antes salvaguardada a propriedade de cada uma e concorrendo numa só pessoa e numa só hipóstase.» — Definição de Calcedónia, 451 (tradução francesa corrente)^[59]

Cada palavra visa um erro. «Sem confusão, sem mudança»: é Êutiques quem é visado — a união nem mistura nem transforma as naturezas^[60]. «Sem divisão, sem separação»: é Nestório — a união não corta Cristo em dois sujeitos. «Em duas naturezas» — e não apenas «de duas naturezas» —: a dualidade permanece depois da união, o que arruína a própria fórmula de Êutiques^[61]. O concílio condena nominalmente o arquimandrita com Nestório, depõe Dióscoro e pede ao imperador o exílio de Êutiques^[62].

Note-se de passagem o 28.º cânone, que concede à sede de Constantinopla, «nova Roma», privilégios iguais aos da antiga: os legados romanos protestam e são Leão recusará ratificá-lo^[63]. O episódio recorda que Calcedónia, por mais ecuménico que seja, não resolveu tudo de uma vez — e que a receção de um concílio faz parte da sua história.

Para o seguimento — a resistência do Egito e da Síria, o Henótico de Zenão, o cisma acaciano, Severo de Antioquia, Constantinopla II e os diálogos do século XX — ver A crise monofisita e Monofisismo.

O exílio e o fim obscuro

Após a sua condenação nominal em Calcedónia, Êutiques é exilado pela autoridade imperial^[64]. E é mais ou menos tudo o que a história sabe dele com certeza: o velho arquimandrita desaparece das fontes, e a sua morte — no exílio, em data desconhecida, depois de 451 — não deixou nem túmulo célebre nem discípulos organizados^[65]. Nascido cerca de 378, viveu o suficiente para ver a sua doutrina sucessivamente condenada, triunfar pela violência e depois condenada para sempre: trajectória vertiginosa para um monge que apenas quisera defender a unidade de Cristo.

Esta obscuridade final é em si mesma um ensinamento. Os grandes heresiarcas deixam por vezes Igrejas — Ário imperadores conquistados para a sua causa, Nestório uma Igreja do Oriente, Severo seis Igrejas vivas ainda hoje. Êutiques não deixa nada além de um nome, porque a sua fórmula era demasiado grosseira para fundar algo duradouro: até os seus herdeiros objectivos se demarcarão dela^[66].

De nome próprio a rótulo

«Eutiquiano» torna-se depressa uma injúria polémica cómoda: trata-se de eutiquiano todo o partidário do «uma só natureza», incluindo aqueles que rejeitam expressamente Êutiques^[67]. Severo de Antioquia, o doutor do partido anticalcedoniano, condena explicitamente o arquimandrita ao mesmo tempo que recusa Calcedónia — prova de que a recusa do concílio não se reduz à tese de 448^[68].

Precisão capital para o leitor de hoje: as Igrejas ortodoxas orientais não calcedonianas — coptas, siríacas, arménias, etíopes — não são «eutiquianas» no sentido de 448^[69]. Confessam um Cristo perfeito Deus e perfeito homem, e o diálogo moderno — nomeadamente a declaração comum de Paulo VI e de Chenuda III em 1973 — constatou-o solenemente^[70]. Colar o rótulo de Êutiques nestas Igrejas irmãs seria uma injustiça histórica e um obstáculo ecuménico: todo o dossiê está exposto em Monofisismo.

Uma boa intenção não basta para fazer uma boa doutrina

Êutiques queria proteger Cristo: é por isso que ele é perigoso. A história das heresias mostra que os erros mais contagiosos raramente nascem do cinismo; nascem de uma verdade agarrada por uma ponta e apertada até a sufocar — aqui, a unidade de Cristo^[71]. Apolinário, também ele, queria proteger a divindade de Cristo contra o arianismo, e retirou-lhe a alma; Êutiques quer proteger a sua unidade contra o nestorianismo, e retira-lhe a carne. Nos dois casos, proteger Cristo amputando o homem é perder o próprio Cristo.

«O que não foi assumido não foi curado»

São Gregório de Nazianzo forjara contra Apolinário o princípio que condena antecipadamente Êutiques^[72] :

«O que não foi assumido não foi curado; mas o que se uniu a Deus, isso também é salvo.» — São Gregório de Nazianzo, Carta 101 a Cledónio (tradução Ignispedia)^[73]

Se a carne de Cristo não é consubstancial à nossa, então a nossa carne não foi assumida — logo não foi curada, nem salva. O que está em jogo em 448-451 não é uma querela de palavras gregas: é saber se a salvação nos alcança realmente, na nossa carne mortal, ou se permanece suspensa acima de nós^[74]. O monofisismo sob todas as suas formas retira à redenção o seu alcance sobre o homem; Calcedónia devolve-lho.

A firmeza que deixa a porta aberta

Última lição, e não a menor: o modo. São Leão condena o erro sem fechar a porta a quem erra — Êutiques arrependido teria sido reintegrado^[75]. São Flaviano paga com a vida, mas é como mártir de um concílio de salteadores, não como perseguidor^[76]. E a Igreja, depois de ter definido, não cessa de dialogar: da Fórmula de união de 433 à declaração de 1973, procura sem descanso as palavras que permitem aos separados reconhecer a mesma fé^[77]. Verdade sem arrogância, firmeza sem ódio: o dossiê Êutiques continua a ser um modelo de controvérsia católica.

• Monofisismo — a doutrina do «uma só natureza» em geral: fórmulas, quatro rostos do erro, Igrejas orientais, diálogo moderno.
• A crise monofisita — o relato completo: Éfeso II, Calcedónia, Henótico, cisma acaciano, Constantinopla II.
• O nestorianismo — o erro inverso: dividir Cristo em dois sujeitos, refutado em Éfeso (431).
• A crise nestoriana — o relato da crise que precede e explica o medo de Êutiques.
• O apolinarismo — o Cristo amputado da sua alma racional, e a fraude dos falsos Atanásios que envenenou o próprio Cirilo.
• O docetismo — o Cristo fantasma, sem carne verdadeira: mais radical que Êutiques, que confessa um nascimento real de Maria.
• O arianismo — a grande crise anterior, sobre a divindade do Filho.
• O concílio de Éfeso (431) — o concílio em que Êutiques figurava ainda entre os defensores da ortodoxia.
• São Leão Magno (390-461) — o autor do Tomo, doutor da unidade de Cristo em duas naturezas.
• São Cirilo de Alexandria (376-444) — a autoridade invocada por Êutiques, e o verdadeiro sentido da sua fórmula.
• Nestório (c. 386-c. 451) — o heresiarca cujo temor fez Êutiques cair no excesso inverso.
• As heresias dos primeiros séculos — o panorama de conjunto dos erros antigos.