Yahuda Son Akşam Yemeği'nde Kutsal Komünyon aldı mı?

Dört anlatı, dört bakış açısı. Hiçbir müjdeci, modern sorumuza doğrudan yanıt vermeyi amaçlamamıştır; fakat aktardıkları olayların sıralanışı, tartışmanın özünü belirler. Belirleyici nokta, Yahuda’nın, Mesih « Bu benim bedenimdir » dediğinde hâlâ orada olup olmadığıdır.

Matta ve Markos: İhanetin ilanı, kuruluşun önünde

Hem Aziz Matta’da hem de Aziz Markos’ta sıra aynıdır: İsa önce On İki’den birinin kendisini ele vereceğini ilan eder — « Benimle birlikte tabağa elini daldıran, işte beni ele verecek olan odur »^[4] —, sonra kuruluş gelir: « Yemek sırasında İsa, ekmeği alıp şükretti, böldü ve öğrencilerine vererek dedi ki: "Alın, yiyin: bu benim bedenimdir." »^[5]

Tek başına ele alındığında, bu iki anlatı kesin bir şey söylemez: Yahuda’nın ilan ile takdis arasında çıkıp çıkmadığını belirtmezler. Aksine, onun hâlâ sofrada olduğu izlenimini verirler. Fakat Luka’daki ters sıra, hiçbir müjdecinin burada dakik bir kronoloji izlemediğini gösterir: Matta ve Markos, hainin ilanını tematik olarak bir araya getirir, Yahuda’nın tam olarak ne zaman ayrıldığını kesinleştirmeye çalışmazlar^[6].

Luka: « Beni ele verecek olanın eli sofrada yanımda »

En açık tanıklık budur. Aziz Luka, önce tam kuruluşu aktarır — « sizin için verilen » ekmek^[7] ve « kanımdaki yeni Antlaşma » olan kâse^[8] — ve ancak sonra Mesih’in şu sözünü aktarır:

« Ama işte, beni ele verecek olanın eli sofrada benimle birlikte. » — Aziz Luka’nın İncili, 22, 21^[9]

Fiil şimdiki zamandadır, hain *« sofrada »*dır, kâse dolaştıktan sonra. Luka’nın en doğal okuması açıktır: Yahuda, kuruluş sırasında oradaydı ve katıldı. Hrisostomos, Augustinus ve Thomas Aquinas da bu Luka sırasına dayanır^[10].

Yuhanna: Islatılmış lokma ve geceye çıkış

Aziz Yuhanna, yemek sırasında Efkaristiya’nın kuruluşunu anlatmaz — onun yerine ayak yıkama ve büyük veda konuşmasını koyar. Buna karşılık, hainin teşhisini sağlayan hareketi anlatan tek kişidir:

« Islatıp vereceğim lokma odur. » Lokmayı ıslatıp, Simon İskariyot’un oğlu Yahuda’ya verdi. — Aziz Yuhanna’nın İncili, 13, 26^[11]

« Yahuda lokmayı alınca, Şeytan onun içine girdi. » — Aziz Yuhanna’nın İncili, 13, 27^[12]

« Yahuda lokmayı aldıktan sonra hemen dışarı çıktı. Ve geceydi. » — Aziz Yuhanna’nın İncili, 13, 30^[13]

Birçok aceleci okuyucu bu lokmayı Kutsal Komünyon’la özdeşleştirmiş ve şöyle sonuç çıkarmıştır: « Şeytan, kutsala saygısız hostiya ile Yahuda’ya girdi. » Gelenek, bu hatayı açıkça düzeltmiştir — bir sonraki bölümde buna dönülecektir. Şimdilik çıplak gerçeği not edelim: Yuhanna’da Yahuda üst odadan çıkar ve gece olur^[14].

Bir kronoloji sorunu, doktrin değil

Düğüm noktası doktrinel değil, kronolojiktir: Yahuda, kuruluş öncesinde mi yoksa sonrasında mı çıktı? Yuhanna, kuruluşu anlatmadığı için doğrudan bilmemizi sağlamaz; Luka ise Yahuda’nın hâlâ orada olduğunu güçlü biçimde ima eder. Anlatıları uzlaştırmak bir tercihi gerektirir: Ya Yuhanna’daki lokma, kuruluş öncesidir ve Yahuda önce çıkmıştır (azınlık görüşü), ya da — kabul gören çözüm — lokma, zaten gerçekleşmiş olan kuruluşun ardından gelir ve Yahuda, çıkmadan önce komünyon yapmıştır. Tüm patristik tartışma bu aralıkta döner.

Meseleyi incelemeye başlamadan önce, köklü bir yanlış anlamayı bertaraf etmek gerekir. İsa’nın Yuhanna 13, 26’da Yahuda’ya batırıp uzattığı lokma (Yunanca ψωμίον, psômion; Vulgata’da buccella^[15]) Efkaristiya sakramenti değildir. Bu konuda, Gelenek’in en güvenilir tanıkları oybirliği içindedir.

Psômion: Haini işaret eden bir jest

Antik Doğu’da, ortak kaptan bir parça ekmek alıp bir misafire uzatmak, onur ve dostluk göstergesi idi. Mesih’in bu jesti Yahuda’ya ayırması, sessiz bir son çağrıdır: Onu açıkça ifşa etmek yerine, satacak olanı bir şefkat işaretiyle ayırır. Lokma bu nedenle efkaristik bir anlam taşımaz; Aziz Yuhanna’nın “Rab, kimdir o?”^[16] sorusuna verilen işaret ve ayrılışın tetikleyicisidir.

“Sıradan ekmek”, diyor Aziz Thomas

Aziz Thomas Aquinas bu konuda kesin konuşur. Lokmayı Efkaristiya ile özdeşleştiren itiraza şöyle cevap verir:

“Hiç şüphe yok ki, Yahuda batırılmış ekmekte Mesih’in bedenini almadı: O, sıradan ekmek aldı.” — Aziz Thomas Aquinas, Teolojik Summa, III, q. 81, a. 2, ad 3^[17]

Aziz Augustinus da aynı şeyi, “dikkatsiz okuyuculara” karşı uyarıda bulunarak söyler:

“Ama bazı dikkatsiz okuyucuların sandığı gibi, Yahuda Mesih’in bedenini o anda almadı.” — Aziz Augustinus, Yuhanna İncili Üzerine İncelemeler, 62, 3^[18]

Augustinus’a göre, Rab daha önce Yahuda dahil herkese bedeninin ve kanının sakramentini dağıtmıştı; lokma sakramente hiçbir şey eklemez: Sadece haini işaret eder ve gönderir.

Neden bu karışıklık tüm tartışmayı saptırır?

Lokma ile Efkaristiya’yı karıştırmak, iki simetrik hataya yol açar. Birincisi, lokmayı kutsal bir komünyon, yani kutsala saygısız bir komünyon yapar — oysa o sıradan ekmektir. İkincisi ise, lokmanın Efkaristiya olmadığını fark ederek, Yahuda’nın hiç komünyon almadığı sonucuna varır — ki bu da doğru değildir; asıl mesele, sakramenti daha önce, kuruluş anında alıp almadığıdır. Lokma bir kenara bırakıldığında, tartışma gerçek zeminine döner: Kutsama anında Yahuda’nın yeri, Aziz Luka’nın sıralamasıyla aydınlanır.

Bu mesele yeni değildir: Antik çağdan itibaren Babaları ve ilahiyatçıları bölmüştür. Hiçbir dogmatik tanım bu sorunu kesin olarak çözmez — bu, serbest bir teolojik görüştür — fakat otoritelerin ağırlığı belirgin biçimde bir tarafa meyletmektedir.

Aziz Yuhanna Hrisostomos: “En kutsal sofraya kabul edildi”

Antakya’nın büyük vaizi, “evet” görüşünün en güçlü tanığıdır. Ona göre, Yahuda’nın suçunun dehşeti, tam da tövbe etmeden komünyon almasından kaynaklanır:

“Gizemlere katılmış olmasına rağmen aynı kaldı; ve en kutsal sofraya kabul edildiği halde değişmedi.” — Aziz Yuhanna Hrisostomos, Aziz Matta Üzerine Vaazlar, 82^[19]

Hrisostomos ısrarla belirtir: Yahuda’nın suçu, “gizemlere böyle bir niyetle yaklaşmasından ve bundan daha iyi olmamasından”^[20] dolayı iki kat daha korkunçtur. Aziz Thomas, sed contra bölümünde bu vaazı aktarır.

Aziz Augustinus: “Rabbin ekmeği Rabbe karşı”

Aziz Augustinus da Yahuda’nın sakramenti aldığını — fakat kendi mahvı için aldığını — savunur. Onun formülü meşhurdur:

“Yedikleri ekmek Rabbin kendisiydi; o [Yahuda] Rabbin ekmeğini Rabbe karşı yedi: onlar hayatı, o ise cezayı yedi.” — Aziz Augustinus, Yuhanna İncili Üzerine İncelemeler, 59, 1^[21]

Bu ayrım olağanüstü bir kesinlik taşır: On bir havari, Rab olan ekmeği hayat için alır; Yahuda ise Rabbin ekmeğini — aynı sakramenti — düşman olarak alır ve kendi mahkûmiyetini yer. Augustinus, Yahuda’nın aldığı sakramentin gerçekliğini inkâr etmez; onu kutsalı kirleten kişide ölümcül etkisini vurgular.

Aziz Poitiers’li Hilaire: Reddetme tezi

Kadim bir otorite ise karşı görüşü savunur. Aziz Poitiers’li Hilaire, Aziz Matta’yı yorumlarken, Mesih’in Yahuda’ya bedenini ve kanını vermediğini, hainin ebedi gizemlere katılmaya layık olmadığını ileri sürer^[22]. Bu görüş tutarlıdır: Mesih, kendisini satmaya hazırlanan birine bedenini nasıl verebilirdi? Fakat bu tez, Aziz Luka’nın sıralamasına ve Mesih’in tutumuna — Yahuda’yı asla alenen ifşa etmemesine — ters düşer. Aziz Thomas, bu görüşü saygıyla aktarır, fakat benimsemez.

Aşağıdaki tablo, görüşleri ve ana argümanlarını özetlemektedir.

Bu mesele, Summa Theologica'da en dengeli biçimde ele alınır. « Mesih, bedenini Yahuda'ya verdi mi? » (III, q. 81, a. 2) maddesinde, aziz Thomas Aquinas Hilaire'in tezini aktarır, bunu « Yahuda'nın kötülüğü göz önüne alındığında » uygun bulur, ardından daha yüce bir ilke adına bu görüşü aşar.

Mesih Neden Yahuda'yı Uzaklaştırmadı?

Aziz Thomas'ın muhakemesi aydınlatıcıdır: Mesih bize adalet modeli olarak hizmet etmeliydi.

« Mesih bize adalet modeli olarak hizmet etmeliydi; bu nedenle, öğretme otoritesine uygun olmazdı ki, Yahuda'yı, gizli bir günahkâr olarak, diğerleriyle komünyondan, bir suçlayıcı ya da açık bir kanıt olmaksızın uzaklaştırsın. […] O hâlde, Denys ve Augustinus'un dediği gibi, Yahuda'nın da diğer havarilerle birlikte Rabbimizin bedenini ve kanını aldığını söylemek gerekir. » — Aziz Thomas Aquinas, Summa Theologica, III, q. 81, a. 2^[24]

Başka bir deyişle: İsa, Yahuda'nın kalbini biliyordu, fakat havarinin günahı gizli kalmıştı — kimse onu suçlamamış, ortada kamuya açık bir kanıt yoktu. Yahuda'yı dışlamak, onu zamanından önce dışarıdan mahkûm etmek ve Kilise çobanlarına, yalnızca şüpheyle müminleri uzaklaştırma örneği vermek olurdu. Mesih, görünür adalet düzenine saygı göstermeyi ve hainin kendini yargılamasına izin vermeyi tercih etti.

Üstadın Adalet Modeli

Mesih'in bu çekingenliği bir zayıflık değil, bir öğretidir. Yahuda'yı uzaklaştırmayarak, İsa Kilisesi'ne, suçu ne meşhur ne de kanıtlanmış olan bir günahkâra kamuya açık şekilde komünyonun reddedilmemesini öğretir — bu kuralı Kilise hukuku da koruyacaktır. Mesih'in ihtiyatı böylece pastoral ihtiyatın anayasası olur: hizmetkâr, gizli vicdanların yargıcı değildir; herkesin komünyona yaklaşmadan önce kendini sınaması gerekir (1 Kor 11, 28)^[25].

Değersizce Komünyon: Yahuda'nın Sınır Vakası

Korkunç sonuç ise şudur: Eğer Yahuda aldıysa, değersizce almıştır. Onun durumu, komünyonun mahkûmiyete dönüştüğü sınır vakadır, örnek tiptir. Havarinin sakramentle kurtulmak yerine mahvolması — « Lokmayı aldıktan hemen sonra Şeytan onun içine girdi »^[26] —, tövbesiz olarak ilahi ateşe yaklaşan bir ruhun, orada arınmak yerine yanmasının çarpıcı bir imgesidir. Bu sınır vaka, Kutsal Kitap ve Magisterium'da kutsal komünyonun kutsala saygısızca alınması doktrininin temelidir.

Trento Konsili Katekizmi (Tövbe sakramentine dair bölüm), Yahuda hakkında, ümitsiz pişmanlığının onu «kendini asmaya, böylece canını da ruhunu da birden yitirmeye» götürdüğünü söyler^[27] — vefasız rahiplerin akıbetinin de ölçüsü budur; onlar hakkında, bundan «ebedi mahvoluşlarından» başka bir şey biçmeyeceklerini söyler.

Bu mesele patristik Antik Çağ’dan beri tartışılıyorsa, bu tarihsel bir merak yüzünden değildir: Çünkü Yahuda, Katolik bilincinde değersizce komünyonun örneği olmuştur. Ve mesele, serbest bir görüş değil, kesin bir doktrindir.

Aziz Pavlus: « Kendi mahkûmiyetini yer ve içer »

Uyarı, patristik tartışmalardan çok önce, aziz Pavlus'tan gelir:

« Kim Rabbin ekmeğini yer ya da kâsesini içerse, bunu değersizce yaparsa, Rabbin bedenine ve kanına karşı suçlu olur. […] Kim yer ve içer, Rabbin bedenini ayırt etmeden yer ve içer, kendi mahkûmiyetini yer ve içer. » — Korintlilere Birinci Mektup, 11, 27-29^[28]

Yunanca metin kesindir: değersizce komünyon alan, Rabbin bedenine ve kanına karşı « suçlu » (reus) olur ve kendi « mahkûmiyetini » yer ve içer^[29]. Yahuda, bu uyarının canlı örneğidir: sakramente elini uzatmış, « bedeni ayırt etmeden » almış ve orada mahvolmuştur.

Trento Konsili: Komünyondan Önce İtiraf

Trento Konsili (XIII. oturum, 1551) pratik sonucu kesin bir açıklıkla belirlemiştir:

« Ölümcül bir günahın bilincinde olan hiç kimse, ne kadar pişman olursa olsun, sakramental itiraftan önce kutsal Efkaristiya'ya yaklaşmamalıdır. » — Trento Konsili, XIII. oturum, Efkaristiya Üzerine Karar, bölüm VII^[30]

Ve XI. kanon, « yalnızca imanın yeterli bir hazırlık olduğunu » iddia eden herkesi aforozla cezalandırır: bir günah itirafçısı mevcutsa, ölümcül günah bilincinde olanlar için sakramental itiraf komünyondan önce zorunludur^[31]. Yahuda'nın eksikliği de tam olarak budur.

Bugün Kateşizm: Lütuf Hali

Katolik Kilisesi'nin Kateşizmi bu disiplini kelimesi kelimesine tekrarlar ve Pavlus'u alıntılar:

« Ağır bir günahın bilincinde olan kimse, komünyona erişmeden önce Uzlaşma Sakramentini almalıdır. » — Katolik Kilisesi'nin Kateşizmi, § 1385^[32]

§ 1457 bunu teyit eder: ölümcül bir günahın bilincinde olan kimse, « büyük bir pişmanlık duysa bile, önceden sakramental bağışlanma almadan Kutsal Komünyonu almamalıdır »^[33] — aynı paragrafta öngörülen tek çekinceyle: itiraf edememe ile birlikte ciddi bir komünyon alma nedeni durumu. Lütuf hali kuralı, geç bir katılık değil; Pavlus'un uyarısını ve Yahuda'nın olumsuz örneğini sürdürür.

Yahuda, Her Değersiz Komünyonun Figürü

Bu nedenle litürji ve ruhaniyet, Yahuda'yı her mümine tutulan bir ayna yapmıştır. Komünyondan önce, rahip yüzbaşının tevazusunu tekrarlar; doğu geleneği, Kutsal Perşembe günü Senin Mistik Sofrana ilahisini söyler; mümin burada, Mesih'i bir öpücükle ele veren Yahuda'yı örnek almak yerine haydutu örnek alarak Rab'bin sofrasına kabul edilmeyi diler. Layıkıyla komünyon almak, İskariot'un hareketinin tam tersidir — bu, komşu makalenin asıl konusudur Komünyon nasıl layıkıyla alınır?, bu inceleme de oraya gönderme yapar. Yahuda sadece geçmişin bir kişiliği değildir: O, en büyük armağanın, kalp sakramente uygun olmadığında en büyük tehlikeye dönüşebileceğinin sürekli uyarısıdır.

Ignispedia’nın kendine özgü yaklaşımı yalnızca kronolojiyle sınırlı değildir. Luisa Piccarreta’nın yazıları tarihsel sorunu çözmez — hatta bu terimlerle soruyu ortaya koymaz bile —, fakat bu sahnenin, Mesih’in İlahi İradesi’ndeki sevgisinin neyi açığa çıkardığını aydınlatır: ihanet eden kişiyi dışlamadan, « herkese » kendini sunan bir sevgi. Bu sözü açıklayalım, İsa’nın Luisa ile kullandığı anlamıyla: İlahi İrade’nin içinde yaşamak, yalnızca Tanrı’nın iradesini yerine getirmek değildir; O’nunla tek bir iradeye sahip olmak için O’nun İradesinin kendisini almaktır — Yaratılış ve Kurtuluş Fiatlarından sonra üçüncü Fiat (bkz. İlahi İrade nedir?).

İsa Herkese Kendini Sunar: Efkaristiya Sevgisinin Aşırılığı

Gökyüzü Kitabı’nda İsa, Efkaristiya’yı kurduğu anda ilk hareketinin ne olduğunu Luisa’ya emanet eder: kendini saklamak değil, tüm insanlar için çoğalmak.

« İlk hareketim, yeryüzünde var olacak her insan hayatı kadar hayatımı çoğaltmak oldu. […] Kutsal biçim altında kendimi kabul ettiğim o yüce anda, her birine kendimi verdim ki, her kalpte Çekişimi çekeyim ve onu acı ve Sevgiyle fethedeyim. […] Ne yazık ki! Sevgim birçokları tarafından hayal kırıklığına uğratıldı. » — İsa’dan Luisa Piccarreta’ya, Gökyüzü Kitabı, cilt 12, 23 Ekim 1917^[34]

Efkaristiya seçici bir armağan değildir: « herkese », Yahuda dahil, sunulmuştur. Dram Tanrı’nın armağanında değil — ki bu sonsuz ve koşulsuzdur —, insanın reddinde yatar — « Sevgim birçokları tarafından hayal kırıklığına uğratıldı ». Yahuda’nın kaybı Mesih’in cimriliğini değil; aksine, cömertliğinin sınırlarını gösterir.

« Hain Yahuda’yı Bile Dışlamadım »

Aynı mantık ayak yıkama için de geçerlidir. İsa, Luisa’ya, hainin önünde bile eğildiğini hatırlatır:

« Havarilerimin ayakları önünde yere kapanarak onların ayaklarını yıkadım; hain Yahuda’yı bile dışlamadım. Bu hareket […] kesinlikle çok alçakgönüllü ve tarif edilemez bir şefkatle doluydu. » — İsa’dan Luisa Piccarreta’ya, Gökyüzü Kitabı, cilt 20, 4 Kasım 1926^[35]

Çile Saatleri bu sahneyi sarsıcı bir yoğunlukla işler: Üst Oda’da İsa, « özellikle hain Yahuda’yı, ki o artık bir ayağıyla cehennemdedir » görerek üzülür, fakat en yüce Hayırseverliği ona bu acıya katlanmayı sağlar ve bunu havarilere belli etmez^[36]. Aziz Thomas’ın adalet açısından gerekçelendirdiği Mesih’in bu inceliğini, Luisa sevgi açısından tefekkür eder: Tanrı, kendisini satacak olanı bile küçük düşürmez.

Mesih’in Sessizliği ve İnsanın Özgürlüğü

Bu iki ışık — Aziz Thomas’ın titizliği, Luisa’nın şefkati — aynı noktada birleşir: Mesih, Yahuda’nın özgürlüğüne sonuna kadar saygı gösterir. Ona bir bakışla, onur lokmasıyla, ayaklarının yıkanmasıyla uyarıda bulunur; onu zorlamaz, ifşa etmez, dışlamaz. Efkaristiya armağanı bütünüyle sunulmuştur, fakat hiçbir kapıyı zorla açmaz. Bu nedenle Yahuda’nın komünyonu — eğer komünyon aldıysa — lütfun bir başarısızlığı değil, özgür reddin gizemidir: azizleri kutsayan aynı ateş, ona kapalı kalple yaklaşanı mahkûm edebilir. « Yahuda komünyon aldı mı? » sorusu böylece okuyucu için tek gerçek soruya dönüşür: « Peki ben, nasıl komünyon alacağım? »

Bu mesele, tüm titizliğiyle, Kilise tarafından kesin olarak karara bağlanmamıştır: bu, serbest bir teolojik görüştür. Ancak otoritelerin ortak kanaati açıktır. Aziz Yuhanna'nın bahsettiği lokma, kutsal ekmek değil, hainin işaret edilmesidir. Aziz Luka'nın anlatısındaki sıralama, Yahuda'nın kutsamanın ardından masada olduğunu gösterir. Altın Ağızlı Yuhanna, Pseudo-Denys ve Augustinus, Yahuda'nın komünyon aldığını savunur; yalnızca Hilaire bunu reddeder. Aziz Thomas Aquinas, en muhtemel olanın Yahuda'nın Mesih'in bedenini ve kanını aldığını, fakat layık olmayan bir şekilde aldığını — böylece Aziz Pavlus'un kınadığı ve Trente ile Katolik Katekizmi tarafından çerçevelenen kutsal komünyonun ilk örneği olduğunu — belirtir. Son olarak İlahi İrade ışığında, bu sahne Yahuda'nın suçundan ziyade, « herkese » kendini sunan ve kimseyi dışlamayan aşkın aşırılığını anlatır — her insana, kabul etme ya da ihanet etme konusunda korkutucu bir özgürlük bırakır.

• Komünyon almak için doğru yol nedir? — bu makalenin olumlu yönü: nasıl layık ve verimli bir şekilde komünyon alınır.
• İlahi İrade nedir? — Son Akşam Yemeği'nin eküaristik yeniden okumasının yer aldığı Luisa Piccarreta'nın ruhani öğretisi.
• Gökyüzü Kitabı — Luisa Piccarreta'nın yazılarından alıntı yapılan 36 ciltlik eser.
• Tutkunun Saatleri — Son Akşam Yemeği ve Üst Oda'nın saat saat tefekkürü.
• Luisa Piccarreta — « İlahi İrade'nin küçük kızı ».

Başlıca kaynaklar: Kutsal Kitap, litürjik çeviri (AELF) — Lk 22; Yh 13; Mt 26; Mk 14; 1 Kor 11. Vulgata (vulgate.org). Aziz Thomas Aquinas, Teolojik Summa, III, q. 81, a. 2 (newadvent.org/summa/4081.htm). Aziz Augustinus, Yuhanna İncili Üzerine İncelemeler, 59 ve 62. Altın Ağızlı Yuhanna, Aziz Matta Üzerine Homililer, 82. Trente Konsili, XIII. oturum (1551). Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1385 ve § 1457. L. Piccarreta, Gökyüzü Kitabı, cilt 12 ve 20; Tutkunun Saatleri.