Yiyecek çoğaltmaları

Yeni Ahit'te benzersiz olan dörtlü anlatı

Akşam olunca, Tiberya Gölü'nün ıssız bir kıyısında öğrenciler, kendisini izleyen kalabalığı, yakındaki köylerden yiyecek bir şeyler almaları için göndermesi için İsa'ya ısrar ederler. Matta'nın metni İsa'nın cevabını ve ardından gelen olağanüstü olayı aktarır:

«Ama İsa onlara şunu söyledi: "Gitmelerine gerek yok; siz verin onlara yiyecek." "Fakat" dediler, "burada beş ekmekle iki balıktan başka bir şeyimiz yok." Dedi ki: "Getirin onları bana." Ve halkların ota uzanmalarını buyurduktan sonra, beş ekmeği ve iki balığı aldı, göğe gözlerini kaldırdı, kutsadı, sonra ekmekleri bölüp öğrencilere verdi; öğrenciler de halkalara verdi. Hepsi yedi ve doydu; artan parçaları topladılar: on iki sepet dolusu! Yiyenler ise, kadınlar ve çocuklar sayılmak üzere, aşağı yukarı beş bin kişiydi.» — Matta 14, 15-21^[6]

Joachim Bouflet, bu dosyaya ayırdığı bölümde, nadiren fark edilen bir kompozisyon olgusuna dikkat çeker: bu mucize, «İsa'nın dörtlü anlatıya konu olan tek mucizesidir», zira Matta, Markos, Luka ve Yuhanna onu her biri kendine özgü ayrıntılarla aktarır^[7]. Markos ve Matta, bu kez dört bin kişilik ikinci bir bölümü de bilirler (Markos 8, 1-10; Matta 15, 32-39); bu da aynı türden olayın sinoptik ve yuhannî anlatı sayısını altıya çıkarır. Bouflet'e göre bu dörtlü ısrar, olguyla Galile vaazının ikincil bir ayrıntısı gibi davranmaya izin vermez: «İsa'nın doğaüstü etkinliğine dair müjde verileri arasında doğrulanmış tarihî bir olay varsa, işte bu odur»^[8]. Tanıklar üzerindeki etki ayrıca öylesine şiddetliydi ki, Yuhanna'ya göre kalabalık, «İsa'yı alıp kral yapmak» istedi (Yuhanna 6, 15) — İsa bu tepkiyi hemen dağa yalnız çekilerek önler.

İsa'nın el hareketi boşluktan doğmaz. Tanrı'nın halkını görünür stoklarının ötesinde beslediği uzun bir Kutsal Kitap geleneği içinde yer alır. Sina Çölü'nde man, kırk yıl boyunca İsrail'i beslemek için her sabah düşer (Çıkış 16). Peygamberler Eliye ve Elişa çevriminde, Sarfata dul kadının unu bütün kıtlık boyunca «tükenmez» (1. Krallar 17, 7-16) ve Elişa yüz kişi için yirmi arpa ekmeğini, artanlarıyla birlikte çoğaltır — geleneksel Hristiyan okuyuşunda, müjde mucizesinin doğrudan önbilgisi (2. Krallar 4, 42-44). Eski ve Yeni Ahit arasındaki bu süreklilik, modern egemenlerin yapay bir yaklaştırması değildir: Kilise'nin litürjik belleğini yapılandırır; Kilise, Kilise Babaları'ndan bu yana ekmeklerin çoğalmasını çöldeki manla ve peygamberlerin tükenmeyen yağıyla, tek bir armağanın üç örneği olarak birlikte anar.

Efkaristiya'ya yönelmiş bir işaret

Katolik Kilisesi Kateşizmi bu olağanüstü olayı açıkça efkaristiya sırrıyla ilişkilendirir: ekmeklerin çoğalması mucizeleri, İsa'nın Bedeni olan tek ekmeğin bolluğunu önbildirerek, «Efkaristiya'yı ilan eder»^[9]. Bouflet aynı sezgiyi neredeyse aynı sözlerle yeniden alır: «İsa'nın ekmekleri çoğaltma mucizesi, aç kalabalıklara bedenler için bir besin vererek, tükenmeksizin ve çağların sonuna kadar ruhlara sonsuz yaşamın ekmeğini verecek olan efkaristiyayı önbildirir ve ilan edir»^[10]. Bu, izleyen bütün dosyanın okuma anahtarıdır: Katolik geleneğinde bir yiyecek çoğalması, etkilemek için yapılmış karşılıksız bir olağanüstü olay asla değildir; o, bugün de çöldeki gibi halkını besleyen Tanrı'ya işaret eder ve bu armağanın her ayinde bölünen ekmekte doruğa çıkmasını dilemiştir.

Hagiografik literatür, gerçekte birbirinden farklı olan olguları elverişli « çoğaltma » kelimesi altında toplar; oysa ansiklopedik titizlik, somut vakalara geçmeden önce bunları ayırmayı zorunlu kılar. Gerçek anlamda bir çoğaltma, başlangıçta var olan — en azından yaklaşık olarak bilinen — bir stoğun, kayda değer bir dış ilave olmaksızın, bu stoğun makul biçimde sunabileceğinin ötesine geçecek şekilde artmasını gerektirir. Bu olgu, aynı hagiografik külliyatın sıklıkla aktardığı en az dört yakın olgudan ayrılır:

• olağanüstü koruma: bir yiyeceğin, miktar olarak artmaksızın, bozulmadan normalden çok daha uzun süre dayanması; buna, aziz Jérôme Émilien'in karlı bir kışta altmış kişi için çoğalttığı ekmek parçası örnektir; yararlanıcılardan biri olan Martino Martinello bu parçadan yirmi beş yılı aşkın süre boyunca ne çürüyen ne de kuruyan bir parçayı saklamış, sonradan rahip olduktan sonra bunu hastalara dağıtmış ve bu hastalar bazen şifa bulmuşlardır^[11] ;
• yeniden onarım: hasar görmüş ya da tüketilmiş bir ürünün, hacim artışı olmaksızın eski haline dönmesi — Bouflet, çoğaltma üzerine büyük bölümün hemen ardından gelen sayfalarda, kabukları yeniden birleşen yumurtalara ya da yeniden yenebilir hale gelen zeytinlere ilişkin birkaç anlatıyı bu kategoriye yerleştirir^[12] ;
• yiyeceklerin ya da hayvanların diriltilmesi: konuğun gerçekten ölmüş olmasını gerektirdiği için kökten farklı bir olgudur; Fra Egidio da San Giuseppe (1729-1812) çevresinde derlenen Napoli külliyatı, azizlik davası sürecindeki ifadelere dayanarak, ölmüş sardalya ve yılanbalıklarının, ardından 1808 ya da 1809'da bir kasap tarafından parçalara ayrılmış bir düvenin diriltilmesini aktarır — zengin bir dosya olmakla birlikte bu, bizim kategorimizden farklı bir kategoriye aittir ve ayrı bir incelemeyi hak eder^[13] ;
• hızlandırılmış meyve verme: mevsimi dışında olgunlaşan ya da çiçek açan bitkiler, sayılması gereken bir stoğun çoğaltılması olmaksızın; Giuseppe Giraldi'de üzüm ve karpuzlar, Natalina Sebastianelli'in bahçesinde Diego Oddi'nin duasının ardından olgunlaşmış enginarlar^[14].

Bu kategoriler arasındaki sınırlar her zaman net değildir — Bouflet'in kendisi Jérôme Émilien vakasını ekmek korunmasına ayrılmış bir alt bölümde sınıflandırır, ama burada altmış misafir için üç ekmeğin gerçek bir çoğaltmasını da anlatır; bu da bazı dosyaların tek bir anlatıda birkaç olguyu birleştirdiğini gösterir^[15]. Ayrı bir anılmayı hak eden bir vaka, kesin bir hükme varılamadan ayırt etme güçlüğünü örneklemektedir: yiyeceksiz kalan Maria Maddalena dell'Incarnazione rahibeleri, o sabah boş olduğunu tespit ettikleri bir kümes bir gün gerekenden çok daha fazla sayıda yumurta bulduklarını ileri sürmüşlerdir — oysa topluluk o sırada otuz sekiz rahibeden oluşuyordu ve başlangıç envanteri tutanak altına alınmamıştı; bu da vakayı, kanıtlanmış bir çoğaltmadan çok bir ilahiî erzak teminine yaklaştırır^[16]. Bu tipoloji akılda tutulduğunda, sonraki vakaları birbirine karıştırmadan okumayı sağlar.

Cortonalı Guy ve Fransiskan öncüler

Bouflet'e göre yiyeceklerin çoğaltılması motifi, ilk olarak Assisili Aziz Francesco'nun ilk öğrencilerinde « hagiografik literatürün yerleşik konularından biri » hâline gelir^[17]. Mübarek Cortonalı Guy (✝ 1245), Poverello'nun en ilk yol arkadaşlarından biri, bunun kurucu örneğini sunar: bölgeyi büyük bir kıtlık vurmuşken bir yoksul kadın ondan yardım etmesini yalvarır; oysa adamın bir torbanın dibinde avuç kadar unundan başka bir şeyi kalmamıştır.

« Rab'be dua ettikten sonra Rahip Guy torbanın üzerine bir haç işareti çizdi; torba anında ağzına kadar unla doldu. Daha da hayret verici olan, torbanın içindeki dört ay boyunca, hasat zamanına dek tükenmedi. » — Joachim Bouflet, Encyclopédie des phénomènes extraordinaires dans la vie mystique, cilt 2, s. 218^[18]

Bouflet'in kendisi, hem saflığı hem de önyargılı reddi dışlayan bir tarihçi itirafıyla şunu yorumlar: « İşte legenda budur ve bize inanılmaz gelmektedir. Öyle diye gerçek olmadığından mı? »^[19] Bu ifade, tüm bu dosya boyunca sürdürdüğü ince dengeyi oldukça iyi özetler. Sonraki kuşakta, Aziz Pedro de Alcántara'nın yol arkadaşı Rahip Jorge de Calzado (✝ 1583), kıtlık dönemlerinde « ekmek çoğaltmanın uzmanı » olur; boş bir tekneye haç işaretiyle sıcak somunlar getirir^[20]. İspanya'daki Gandía manastırında ise mübarek Andrés Hibernón'un öğrencisi Pascual de la Plaza (✝ 1644), Bouflet'in kaydettiği gibi « şaşırtıcı bir rahatlıkla » ekmekleri ve yağı çoğaltır^[21].

Karma bir vaka: Aziz Jérôme Émilien'de çoğaltma ve koruma

La Valletta'da özellikle karlı bir kışta Somasca ve San Martino'ya giden yollar geçilmez hâle gelmişti. Aziz Jérôme Émilien'in (Girolamo Miani) kurduğu kuruluş o sırada altmış kişiyi barındırıyor ve yalnızca üç ekmeği kalmıştı. Aziz dua etmek için çekildi, sonra ekmekleri bizzat kendisi dağıttı:

« Onun ellerinde ekmekler çoğalır; öyle ki her biri bir bütün ekmek alır ve üstelik artıracak kadar da bulur. » — Joachim Bouflet, op. cit., s. 343, Bernardino Lavallière, San Girolamo Emiliani, Padre degli orfani e dei poveri, Siena, Edizioni Cantagalli, 1994, s. 115-117'yi aktararak^[22]

Anlatı, nadiren bu ayrıntıyla aktarılan bir bilgi daha ekler: yararlanıcılardan biri olan Martino Martinello, bu ekmeğin bir parçasını « yirmi beş yıldan fazla, çürümeden ve kurumadan » saklamış; rahip olduktan sonra bunu « birkaç hastaya tükenene kadar dağıtmış, bu hastalar bazen şifa bulmuş, her zaman da belirgin bir rahatlama duymuşlardır »^[23]. Bu dosya, yukarıda tanımlanan kavramsal sınırı birebir örnekler: önce anında bir çoğaltma, ardından arta kalanın olağanüstü biçimde korunması; anlatının karıştırmadan birleştirdiği iki ayrı olgu.

« Mucizeleri doğru kullanma » teolojisi: Bernardo da Offida ve boş hurç

Fermo manastırında, dilenen rahip Bernardo da Offida (1604-1694) bir akşam elleri boş döner; aşçının akşam yemeği için elinde hiçbir şey kalmamıştır:

« Küçük bir erzağı vardı: dünden kalma bir ekmek ve bir şarap şişesi. "Güvenelim, dedi aşçıya, ve iyi Tanrı'nın bize verdiğini alalım." Kendisi bu ekmeği her biri ancak bir yutum büyüklüğünde parçalara ayırmaya ve her rahibin kadehine şarabından çok az miktarda dökmeye başladı. [...] Ne var ki Tanrı, bu mütevazı yemekhanede büyük bir mucize işleyecekti [...] : kadehler dolu bulundu ve ekmek öyle çoğaltıldı ki artakalanları toplamak gerekti. » — Joachim Bouflet, op. cit., s. 221, R. P. Constant, op. cit., s. 166'yi aktararak^[24]

Bouflet bu anlatıyı Kena mucizesine olduğu kadar çöl mucizesine de bağlar, ancak dürüstçe mekanizmanın aynı olmadığını belirtir — bu, suyun şaraba dönüşmesi değil, hâlihazırda var olan ekmek ve şarabın iki katına çıkarılmasıdır^[25]. Mucizenin sonradan tespit edilmesi yerine imanın mucizeden önce geldiği bu tür anlatılar, XVII. ve XVIII. yüzyıl franciskan ve kapuçin literatürünün tamamına yayılır: 1772 kıtlığıyla harap olmuş Ubrique'nin tüm halkına ekmek dağıtan Diego José de Cádiz (1743-1801)^[26]; ya da Sardinyalı kapuçin Ignazio da Uconi'nin kıtlık sırasında « göğün elçileri » aracılığıyla sepetler dolusu ekmek getirtmesi — kendisine eşlik eden ve yaşlı keşişin dolabından birkaç ekmek kabuğu çalan genç din adamının şahitlik ettiği bir mucize; genç adam daha sonra dolapta « güzel bir ekmek ve o kadar sıcak ki ele alınamayan bir tabak kızarmış balık » bulur^[27].

Magisterium dosyayı inceliyor: Prospero Lambertini ve De Beatificatione

Katolik geleneğinin çağdaş dönemden önce bu tür harikalara gösterdiği en önemli tepki, Prospero Lambertini'nin — geleceğin Papa XIV. Benedik'i — azizlik ve kutsama süreçleri üzerine yazdığı büyük risalesindedir. Bouflet onu, bu konudaki kilise rohbetinin (discernement ecclésial) kanonik referansı olmaya devam eden eseriyle birlikte « çok eleştirel Prospero Lambertini » olarak tanıtır:

« Çok eleştirel Prospero Lambertini birçok vakayı titizlikle incelemiş, konuya De Beatificatione adlı risalesinin bir bölümünü ayırmıştır (Kitap IV, 1. kısım, ch. XXIII): hatalara, gözlem eksikliklerine vb. karşı alınması gereken önlemler alındığında, bu çoğalmaların tamamen doğaüstü karakterini kabul eder. Kendisi, bu tür olayların resmî olarak mucizevi sayıldığı birçok örnek zikreder; bunlar çok tanınmış azizlerin kanonizasyon bülletenlerinde yer alır. Özellikle Assisili Azize Klara, Chichester'lı Aziz Richard, Avilalı Azize Teresa, Romalı Azize Francesca, Pazzili Azize Meryem Magdalena, Aziz V. Pius vb.'ni zikreder. » — Joachim Bouflet, op. cit., s. 219-220, Herbert Thurston, Les Phénomènes du mysticisme, s. 468-469^[28] eserinden aktarıyor.

René Laurentin, El Paso üzerine kendi kitabında aynı kaynağı bağımsız olarak yeniden bulur ve aynı listeyi doğrular: « XIV. Benedik [...] bu soruna bir bölüm ayırır [...] Bu tür olayları kabul etmeden önce alınması gereken önlemlerin altını çizerken, bunların soruşturma sonrasında kabul edildiği birçok Kanonizasyon Bülleteni'ni zikreder »^[29]. Her biri kendi tarafında farklı bir külliyat üzerinde çalışan iki yazarın (biri aziz yaşamlarını derleyen, diğeri saha araştırması yürüten) bu çapraz doğrulaması, bu doktrinal kilometre taşına özellikle büyük bir sağlamlık kazandırır: XVIII. yüzyıldan itibaren Kilise, gerçek bir erzak çoğalmasını dindar bir efsaneden ayırt etmek için açık ölçütler — gözlem hatasına karşı, sahtekârlığa karşı önlemler, tanıklıkların incelenmesi — barındırıyordu. İki buçuk yüzyıl sonra René Laurentin'in El Paso tanıkları karşısında uygulayacağı yöntem tam olarak budur.

André-Hubert Fournet ve Angiolo Paoli: iki kutsama süreci dosyası

İki vaka, her biri kendi tarzıyla, kanonik sürecin tam kalbinden gelir. Fransa Haçı'nın Kızları'nın kurucusu Aziz André-Hubert Fournet (1752-1834), rahibeleri için beş yüzyıl önce Cortonalı Guy'ın aldığı lütfa benzer bir lütfa nail oldu. Onun kutsama süreci için toplanan bir ifade, tanık bir rahibenin anlatısını aktarır:

« Allah'ın Kulu tırmandı ve tahıl ambarına çıktı [...]. İki küçük tahıl yığınının etrafında dolaştı, biri buğday, diğeri arpa. [...] yığınlar çok küçüktü. [...] Her gün ambara, gerekli tahılı almaya gidiyordum ve iki buçuk ay boyunca — yani temmuz ayından eylül ortasına kadar — günlük erzağımı bu iki küçük yığından aldım, bunlarda hiçbir azalma belirtisi görmedim. » — Summarium super dubio an sit signando commissio Introductionis causæ Servi Dei Andreæ Huberti Fournet, Roma, Poliglotta Vaticana, 1977, s. 177-178, Rahibe Bartholomé'nin ifadesi, Joachim Bouflet, op. cit., s. 245^[30] eserinden aktarılmıştır.

Aynı kanonik dosya, sonradan yapılan bir tartımın, azizin ambar dua ederken « kilidin deliğinden ne yaptığını görebilen » kiler sorumlusu rahibenin hayretiyle birlikte undaki olağanüstü artışı doğruladığı ikinci bir harikayı daha aktarır^[31].

Karmelit rahip Angiolo Paoli (1642-1720) ise, Roma'daki yoksullara yaptığı dağıtımlarda kesin bir kayıt tutuyordu. Bir gün, öğrencisi Don Giovanni Santinelli'nin bizzat saydığı, elli iki bütün somun ve dört yarım ekmekle çıkagelir:

« Aşağı indiler, yoksulları sıraya dizdiler, saydılar: 284 kişi vardı. Bunun üzerine Santinelli sordu: "Baba, her erkek ve her kadına birer ekmek, çocuklara yarım ekmek vermek için ne yapacağız?" [...] Dağıtım sona erdiğinde, 284 yoksulun her biri ekmeğini almıştı. "Baba," diye sordu Santinelli, "hangi fırından tedarik ediyorsunuz ve sizin için ekmekleri çoğaltan bu fırıncı kim?" — "Teşrifat Fırını'ndan" (Au four de la Providance), cevap verdi Peder Angiolo. » — Giorgio Papasogli ve Giovanni Verrienti, Un apostolo sociale, Padre Angiolo Paoli, Milano, Editrice Ancora, 1952, s. 92, Joachim Bouflet, op. cit., s. 248-249^[32] eserinden aktarılmıştır.

Bu dosyanın değeri şuradadır: mucize anlatısından önce bile, başlangıç miktarının kesin bir rakamını (52 somun ve 4 yarım ekmek) ve yararlanıcıların kesin sayısını (sıraya dizilip sayılan 284 yoksul) verir; oysa önceki hagiografik anlatıların çoğu bu verileri ancak yaklaşık olarak aktarır.

Üç yüz çocuk için on beş ekmek

Bir sabah Torino Oratoryosu'nda bir çalışan Don Bosco'ya evdeki gençler için — yüzlercesi için — neredeyse ekmek kalmadığını, fırıncının da ödenmediği için peşin avans vermeyi reddettiğini bildirir. Don Bosco hiç aldırmaz: « Toplayabildiklerinizi sepete koyun; gerisini iyi Tanrı gönderecek. Dağıtımı az sonra bizzat ben yapacağım. » Orada bulunan küçük François Dalmazzo onu takip eder ve ekmekleri sayar:

« Çocuk Don Bosco'nun arkasına geçti ve sepetteki küçük ekmekleri dikkatle saydı. On beş tane vardı. Oysa 300 delikanlı öğle yemeğini bekliyordu [...]. Kuyruk başlar. Herkes sırasından geçer ve küçük ekmeğini alır. [...] Son servis edilen gence Dalmazzo, sepette kalanları sayar: tam on beş küçük ekmek. » — A. Auffray, Un grand éducateur, saint Jean Bosco (1815-1888), Paris, Emmanuel Vitte, 1929, p. 291-292, aktaran Joachim Bouflet, op. cit., p. 256^[33]

Bu tanık gelip geçici bir isimsiz değildir: Bouflet, « çocuğun rahip olarak ileride Roma'daki Sacré-Cœur salezyen cemaatinin ilk papazı olduğunu ve hâlâ salezyen olan Catanzaro büyük ruhban okulunun süpervizörü olarak öldüğünü » belirtir^[34]. Bir François Dalmazzo — aynı çocuk mu yoksa adı taşıyan başkası mı olduğunu kesinlikle tespit etmek mümkün olmasa da, salezyen biyografilerinde ad benzerliğine sık rastlanmaz — Herbert Thurston'un aktardığı ikinci bir anlatıda da, Don Bosco'nun başka bir biyografının kaleminden, görünür: 1860'ta, itiraf sırasında « kahvaltılacak bir şey olmadığı », « ancak 15-20 ekmek » bulunduğu konusunda uyarılan Don Bosco, yemeği bizzat dağıtırken çocuk, tam arkasında durarak gözlemler: « Büyük şaşkınlığıma rağmen hep aynı miktarda ekmeği görüyordum [...] kimse başka ekmek getirmemiş olmasına ve sepet değişmemiş olmasına rağmen »^[35]. Don Bosco'nun birbirinden ayrı iki biyografisi — Giovanni Battista Lemoyne'unki, Thurston ve ardından Laurentin tarafından nakledilen, ve Amedeo Auffray'unki, Bouflet tarafından nakledilen — böylece, adı verilmiş aynı tanığın çevresinde, ekmek çoğaltmaya dair birbirine yakın iki anlatıyı aktarmaktadır. Bunun, biyografik aktarımla çoğaltılmış tek bir çocukluk anısı mı, yoksa aynı çocuğun — her ikisinin de ima ettiği gibi, salezyenliğin erdemine imtiyazlı bir tanık olarak yetişen çocuğun — farklı zamanlarda yaşadığı iki ayrı mucize mi olduğunu belirleyecek hiçbir şey yoktur.

Tek bir neredeyse boş gümüş kâse için yüzlerce ekme-işaret

Don Bosco'ya atfedilen ikinci mucize, azizlik kayıtlarında çok daha ender görülen bir kategoriye aittir: kutsanmış ekme-işaretlerin çoğaltılması. Meryem'in Doğuşu gününde yaklaşık altı yüz çocuk ayin ve komünyon için toplanır. Görevli, dalgınlıkla ikinci bir gümüş kâse hazırlamayı unutmuştur:

« Tabernakülde bulunan tek gümüş kâse neredeyse boştur: en fazla 15-20 ekme-işaret. [...] Komünyon anında, Don Bosco gümüş kâseyi açıp felaketi fark ettiğinde, yüzünü bir üzüntü ifadesi kapladı. Tüm çocuklarını komünyon edemeyeceği için üzgün, gözlerini sessiz bir yalvarışla göğe kaldırdı ve ilk çömelmiş çocuklara Efkaristiya'yı dağıtmaya indi. Ama bunların yerine diğerleri geçti, sonra yenileri; komünyon sıraları birbirini izliyordu ve gümüş kâse tükenmiyordu. Don Bosco sunağa geri çıktığında tüm çocukları komünyon olmuştu ve Efkaristiya hâlâ kutsal kabın dibinde duruyordu. Görevli artık hiçbir şey anlamıyordu. » — A. Auffray, op. cit., p. 293, aktaran Joachim Bouflet, op. cit., p. 258^[36]

Bu bölümde eleştirel ihtiyat konusunda cimri olmayan Bouflet, bu vakayı « belki de sağlam biçimde belgelenmiş modern tek vaka » olarak nitelemektedir, Efkaristiya çoğaltması bakımından^[37]. Bu ifade tartılmayı hak eder: koşulsuz bir mucize savunucusundan gelmez, tam aksine, bu anlatının hemen ardından gelen sayfalarda, birbirine rakip ekme-işaret çoğaltması iddialarından birkaçını acımasızca açığa çıkaran bir tarihçiden gelir.

Benzerlik şüpheye dönüştüğünde: sahte ekme-işaret çoğaltmaları

Don Bosco vakasının enderliği ve gücü, Bouflet'in hemen ardından formüle ettiği uyarıyı o denli ağırlıklı kılar: bu tür mucize, tam da katolik inancının en kutsal gizemine değdiği için, 1970'lerden bu yana, tanınmamış sözde Meryem görünümleri bağlamında birkaç sahtekârlığa ilham vermiştir.

« Sunağın onurlarına aday kişiler tarafından gerçekleştirilen ekme-işaret çoğaltmalarının başka güncel vakaları da yer yer bildirilmiştir, ancak bunlar pek iyi belgelenmiş görünmemektedir. Üstelik bir süredir, gittikçe daha çok, tamamen farklı bir bağlam olan sözde Meryem görünümleri bağlamında ileri sürülen intihallerden muzdariptirler. Örneğin 1972-75 yıllarında, San Damiano'daki Madone des Roses'in müminleri [...] papaz Don Pellacani'nin pazar ayinine katılan çok sayıda hacı lehine ekme-işaret çoğaltmalarından söz ediyorlardı. Bu hacıların piskoposa itaatsizlik durumunda bulundukları [...] açıktır; bu durumda Rab kesinlikle mucize gerçekleştirmedi! Aynı dönemde Portekiz'deki La Ladeira'da da gerçekleştirmemiş olduğu gibi, zina sayılan stigmata sahibi Maria da Conceição Mendes, aforozlanmış olmasına rağmen mucizevi komünyonlardan yararlandığını iddia ediyordu. Ne Medjugorje'de, bazılarının inandırmaya çalıştığı gibi — böyle saçmalıkları yaymayı bırakmadan önce —, ne de Manduria'da, zavallı Debora Moscioguri'nin, yerel piskoposun görüşüne göre, kendi kuruntularının ve Düşman'ın aldatmacalarının kurbanı olacağı gibi. » — Joachim Bouflet, op. cit., p. 258-259^[38]

Bu pasaj dikkatle okunmayı hak eder, çünkü hızlı bir okumada sanılabileceği söylemez: Bouflet Medjugorje Meryem Ana görünümlerinin kendisini hiç sorgulamaz — bunlar Ignispedia tarafından otantik kabul edilir ve 19 Eylül 2024 tarihli İnanç Doktrini Dikasteriyu'nun Nihil obstat'ından bu yana bir pastoral tanıma sahiptir — ancak özellikle, tapınağın ününü istismar etmeye çalışan sahtekârlara atfettiği, ekme-işaret çoğaltmasına dair bir çevre söylentisini reddeder. Üç vaka ise tümüyle sahte olarak açıkça adlandırılır; her biri açık bir kilise cezasına ya da itaatsizliğe maruz kalmıştır: San Damiano (piskoposa kamuya açık itaatsizlik), La Ladeira (görümcinin aforozu) ve Manduria (olumsuz piskopos yargısı). Bu sayfa tek başına, bu dosyanın bütününün çağrıştırdığı yöntemi ortaya koyar: mucize olasılığını, yargıyı asla elden bırakmadan kabul etmek ve olgular ortaya koyduğunda bir sahtekârlığı adlandırmayı bilmek.

Hagiografyada derlenen yüzlerce anlatıdan yalnızca ikisi, Katolik Kilisesi'nin bildiği en katı eşiği aşmıştır: resmî olarak incelenen, fiilen bir advocatus diaboli — bizzat Kongre — tarafından tartışılan, ardından bir azizleştirme ya da kanonizasyon için kanıt olarak kabul edilen bir mucize. Bouflet bunu yerinde bir ihtiyatla vurgular: « Bildiğim kadarıyla, ekmek ve erzak çoğalmasının mucizevi karakterinin, Tanrı'nın hizmetkârlarının azizleştirme ve kanonizasyon işlemleri çerçevesinde tanındığı tek vakalar bunlardır »^[39].

Azize Germaine Cousin ve Bourges buğdayı (1845-1846 kışı)

Bourges'teki Bon-Pasteur Rahibeler Manastırı'nda, 1845-1846'nın olağanüstü sert kışında, yüz on altı kişiye bakması gerekirken un hızla tükenir. Başrahibe Anne Marie de Sainte-Euphrasie Pelletier — ileride kendisi de 1940'ta aziz ilan edilecektir — muhterem Germaine Cousin'e yönelir ve fırınla görevli rahibelere, her fırınlamada kullanılan un miktarını gönüllü olarak azaltmalarını, kalanı da bu küçük azizenin şefaatine emanet etmelerini teklif eder:

« Yalnızca sekiz sepetle yapılan ilk fırınlama, her biri 20-22 libre ağırlığında 20 büyük ekmek verdi. İkinci pişirim daha da harikaydı: yoğrulurken hamur öyle şişti ki birkaç anda tekne taştı. [...] Manastırın deposunda, çok dikkatli kullanılırsa en fazla iki ay yetecek kadar un vardı. Birkaç hafta sonra rahibeler seviyenin düştüğünü fark ettiler, ama tüketilen miktara oranla değil. "Küçük Azize'yi suçüstü yakalamak isteyerek", şubat başında buğdayı ölçmeye başladılar. On beş gün kadar sonra aynı işlemi tekrarladılar. Un, iki hafta öncekiyle tamamen aynı ağırlıktaydı; oysa arada iki kez ekmek pişirilmişti [...]. Kasım 1845'ten şubat 1846'ya kadar Azize Germaine, ekmek ve un çoğaltmanın her biçimini uygulamıştı. » — Blessed Mary of Ste Euphrasia Pelletier, Londra, Burns, Oates & Washbourne, 1933, s. 253-254, aktaran Joachim Bouflet, op. cit., s. 259-261^[40]

Bu dosya, bütün külliyatta ender bir özellik taşır: rahibelerin bizzat kendi kontrolleri; un stoğunu, tam da olguyu doğrulamak — « suçüstü yakalamak » — niyetiyle, aralarında on beş gün olmak üzere iki kez tartarlar. Sonuç (iki tartım arasında iki fırınlama yapılmasına rağmen ağırlığın değişmemesi), Bernadette Soubirous'un Kilise'yi Lourdes Tıp Bürosu'nu kurmaya yönelmesinden yedi yıl önce yürütülen, kendiliğinden bir doğrulama protokolünün çekirdeğini oluşturur.

Juan Macías ve Ribera del Fresno pirinci (25 Ocak 1949)

İkinci vakâ iki kıta ve üç yüzyılın kesiştiği noktada yer alır. Juan Macías (1585-1645), dominiken kardeş lağvedilmiş rahip, dini hayatının büyük bölümünü Peru'da geçirmiş, orada ölmüş ve 1837'de aziz ilan edilmişti. Yine de kanonizasyonu için kabul edilen mucize, ölümünden üç yüz dört yıl sonra, doğduğu köy olan ve kendisine « kutlu kişi » olarak hürmet edilen, yerel aziz sayıldığı İspanya'daki Ribera del Fresno'da vuku bulur:

« 25 Ocak 1949 akşamı aşçı, çocukların yemeği için ancak yetecek kadar pirinç ve et (her biri 750 g) olduğunu, ama yoksulların doyurulamayacağını fark etti. Aşçı o zaman "kutlu kişi"ye yalvardı ve mutfağına gitti. Birden, tenceredeki kaynayan pirincin taşmakta olduğunu gördü [...] Dört saat boyunca ocağın önünde durdu; ilk tencere ise pirinç vermeye devam ediyordu. [...] Akşamın sonunda 59 çocuğa yedirmeye yetecek kadar pirinç ve et vardı, üstelik yoksullar için de artmıştı. Toplam 22 kişi, yiyeceğin mucizevi çoğalmasına tanıklık etti. Ve yemek saatlerce pişmiş olmasına rağmen, son kaşık pirinç de ilki kadar tazeydi. [...] Neyse ki davetlilerden bazıları biraz pirinç saklamıştı ve bu, on bir yıl sonra kongre tarafından incelendi. Danışmanlar bu olağanüstü olguya hiçbir doğal açıklama getiremediler. » — Kenneth L. Woodward, Comment l'Église fait les saints, Paris, Grasset, 1992, s. 223-224, aktaran Joachim Bouflet, op. cit., s. 261-262^[41]

Bu dosya, Azize Germaine Cousin vakasında bulunmayan bir unsuru ekler: çoğaltılan ürünün bir örneğinin maddî olarak saklanması ve on bir yıl sonra Kongre'nin bilim danışmanlarınca incelenmesi; bunlar ürüne doğal bir açıklama getirememişlerdir. Adlarıyla belirlenmiş yirmi iki tanık, alışılmadık derecede uzun bir bilimsel inceleme süresi ve 1975 kanonizasyonunu sağlamak üzere ikinci, klasik bir tıbbî mucizeyle birlikte ele alınması: bu vakâ, Azize Germaine Cousin'in kiyle birlikte, kanonize azizlik için gereken mucizeler hakkında karar veren — en katı kilise otoritesinin — bir yiyecek çoğalmasının doğaüstü karakterini resmen tanıdığı yalnızca iki kilometre taşından biri olmayı sürdürmektedir.

Bu makaleye kaynaklık eden dört yoklama aşamasının hiçbiri, XVII-XIX. yüzyıl fransiskan ve İtalyan külliyatının ötesinde, Lord's Ranch dosyası kadar zengin biçimde belgelenmiş ikinci bir çağdaş dosya bulmayı mümkün kıldı; bu dosya, El Paso (Teksas) ile Juárez (Meksika) sınırındadır. Yerinde soruşturmayı yürüten, Lourdes ve çeşitli çağdaş Meryem görülmeleri üzerine de başvuru niteliğinde eserlerin yazarı olan Fransız mariolog René Laurentin'dir; Temmuz 1979'daki bu soruşturmanın sonuçlarını Miracle à El Paso ? (1981) adlı eserinde yayımlamış, ardından da El Paso, le miracle continue (1988) adlı çalışmayla konuya dönmüştür^[42].

Bir rahip, bir çiftlik, bir çöpçüler halkı

1 Mart 1928'de Florida, Seffner'de doğan Amerikalı cizvit rahip Rick Thomas, 31 Mayıs 1964'te El Paso'daki Our Lady's Youth Center'ın (OLYC) müdürü olarak atanır^[43]. 1969'dan itibaren bu sınır mahallesinde Karizmatik Yenilenme'den bir dua grubu yönetir; grubun etkinliği bir süre piskoposluğu kaygılandırır — 27 Eylül 1972'de toplantılara ara verildiği kendisine tebliğ edilir, ancak Lorenza adlı bir kadının beklenmedik iyileşmesiyle bu karar kısa süre sonra kaldırılır. Rahip 1974'te Lord's Ranch'i — kelime anlamıyla « Rabbin çiftliği » — kurar, ardından Ağustos 1975'te Lord's Food Bank'i (Gıda Bankası) oluşturur; bu gıda bankası, Juárez'deki Dump'ta yaşayan, açık bir çöplükte geri dönüşümden geçinen ve SOCOSEMA adlı bir kooperatifte örgütlenmiş çöpçüler içindir^[44].

Noel 1972 : jambon ve tamaleler

Her şey, Rick Thomas'ın bizzat Laurentin'e aktardığı öyküye göre, harfiyen ciddiye alınan bir İncil okumayla başlar. Dua grubunda toplanan Karizmatik grup üyeleri şu Luka pasajına rastlar:

« Bir akşam yemeği verdiğinde, arkadaşlarını, kardeşlerini ya da yakınlarını, ya da seni karşılığında davet edecek zengin komşularını davet etme; yoksa ödülünü almış olursun. Ne zaman bir ziyafet ver, yoksulları, sakatları, topalları, körleri davet et. » — Luka 14, 12-13, Joachim Bouflet'in aktarımıyla, op. cit., s. 252, René Laurentin, Miracle à El Paso ?, Desclée De Brouwer, 1981, s. 5'e dayanarak^[45]

« Bunu biz hiç yapmadık ve yapmamız gerekiyor » diye sonuca varır grup. Juárez'in yoksullarını bir Noel yemeğine davet etmeye karar verirler — bu da, Río Grande'nin iki yakasında, o sırada açık çatışma halindeki iki rakip çöpçüler sendikası arasında bir ateşkes gerektirir; aralarında o zamana dek « kısas kanunu » geçerlidir. Yemek gerçekleşir:

« Böylece yemek, Noel günü (11.00-16.30 arası) sağlanan ateşkes sayesinde yapıldı. Ancak davetliler, beklenenin iki katı kadar geldi: 120 yerine 300 kişi. Ve buna rağmen hiçbir şey eksik olmadı. Herkese iri bir dilim jambon verildi. Yenilmeyen erzak bol miktarda kalmıştı ve davetliler bunları evlerine götürmeye davet edildi. » — René Laurentin, Miracle à El Paso ?, Desclée De Brouwer, 1981, s. 5^[46]

Yedi yıl sonra, saha soruşturması sırasında Laurentin doğrudan, bu olaylardan birkaç yıl öncesine dek ateist olan ve yemekte bizzat bulunan SOCOSEMA genel sekreteri Guillermina Villalva'ya başvurur:

« Guillermina, meşhur 1972 Noel yemeğindeydi. Tek jambondan sınırsız dilimler kesen Luis'i hatırlıyor. — Normalde bir jambondan kaç dilim çıkar? — Yaklaşık 50. — O anda sıra dışı bir şeylerin farkına vardınız mı? — Hayır, farkına vardığımız Cumartesi günüydü, Basuero'ya dönerken birlikte konuştuk ve kendimize şunu sorduk: 120 kişilik hazırlamışken ve 300'den fazla kişi gelmişken, bu kadar çok yiyecek nereden gelmişti. 226 tamale getirdiğimizi hesapladık, bu yetmemeliydi. Burada, sevgi, iş birliği planında Rabbin sıra dışı bir şey yapmak istediğinin karşılıksız bir işaretini gördük. Böylece SOCOSEMA kuruldu. » — René Laurentin, op. cit., s. 50, Guillermina Villalva'nın tanıklığı^[47]

Bu tanıklık, kendi inandırıcılık ölçütünü bizzat taşımaktadır: Guillermina Villalva'nın kendisi belirttiği üzere, o anda sıra dışı hiçbir şeyin farkına varmamıştır — ancak sonradan, getirilen tamale sayısını ve gelen davetli sayısını birlikte yeniden saydıklarında grup, bu anomalinin farkına varmıştır. Normalde yaklaşık elli dilime bölünen bir jambon, yüz yirmi kişi için planlanmış bir yemek, gelen üç yüzden fazla kişi, toplam iki yüz yirmi altı tamale: erzak ile ihtiyaç arasındaki fark, miktarların yanlış hesaplanmasıyla kapatılamayacak kadar büyüktü ve yine de « hiçbir şey eksik olmadı ».

René Laurentin'in kataloğu : 1975 ile 1980 arasında toplanan altı olay

1972'deki kurucu öykünün ardından Laurentin, soruşturmasının devamını şöyle tanıtır: « Yiyecek çoğalmaları akıl için daha can sıkıcıdır. İlk olan 1972 Noel'inden sonra başkaları da oldu. İşte, tanıklıklar topladıklarımızın özeti »^[48]. Ardından altı olay gelir; her biri bir veya birden çok adı geçen tanık ve tarihli yazılı bir belgeyle desteklenir:

En iyi « denetlenebilir » olay : Ocak 1978'in 202 kutu sütü

Tüm dosyanın en ayrıntılı vakası, 3. bölümün resmî kataloğunda yalnızca tek bir satır olarak yer alır. Oysa kitapta bundan altı sayfa önce, tanığın bizzat kendisi tarafından, açıkça ve eksiksiz biçimde anlatılmıştır: Miguel Angel Enriquez Chaides, eski alkolik, topluluğun kâtibi — Laurentin'in belirttiğiyle, "bunu yapabilmek için okumayı ve saymayı öğrendi". Temmuz 1979'da kendisiyle görüşülmüş, şöyle anlatıyor:

«Ocak 1978'in başındaydı. O gün dağıtım için 500 kişi vardı. Ama sadece 350 kutu süt vardı.» — René Laurentin, op. cit., p. 76, Miguel Angel Enriquez Chaides'in tanıklığı^[57]

«Yani böyle 150 kutu eksikti. Kimse mahrum kalmasın diye, eksik 150 kutunun yerine geçecek bir karşılık hazırlamıştık: soya ve şeker. Dağıtıma başladık [...]. 500 kişiden her biri kutusunu aldı. Ve üstelik arttı da! 25 işçinin her birine 2 kutu verdik ve bundan sonra bile 2 kutu daha kaldı. Toplam: 202 fazladan kutu. Saydım... Hiçbir şey anlamıyordum. Rahibe Linda ile konuştum. Oysa önceden doğru hesaplamıştık. Karım bana söylemişti: "Yetmiyor." Ve gerekli fazlayı da hazırlamıştık... ki kullanılmadı. Burada gördüğüm ilk mucize buydu.» — René Laurentin, op. cit., p. 78, Miguel Angel Enriquez Chaides'in tanıklığı^[58]

Bu anlatı, çağdaş külliyattaki diğer hiçbir anlatıdan daha iyi biçimde, bir araştırıcının umabileceği bütün koşulları bir araya getirir: kesin bir başlangıç rakamı (500 kişi, 350 kutu), hesaplanmış ve önceden öngörülmüş bir açık (150 eksik kutu, önceden hazırlanmış soya ve şeker ikâmesiyle karşılanmış), olaylısız bir seyir ("500 kişiden her biri kutusunu aldı") ve bu toplulukta mesleğinin tam da saymak olan bir tanığın saydığı bir sonuç rakamı. Yedek erzakın hazırlanmış ama kullanılmamış olması, en basit hipotezi — örgütleyicilerin sessizce soya ve şekeri eksik süte ikâme etmiş olabileceği varsayımını — geçersiz kılar; zîrâ bu yedek plan gerçekten vardı, kullanıma hazır bekliyordu ve kullanılmadı.

Piskoposun uyarısı: Mgr Talamás ve piskoposluk ihtiyatı

Laurentin, kitabını yazmaya başlamadan önce, Juárez topluluğunun bağlı olduğu Meksika piskoposluğunun piskopozu — Mgr Manuel Talamás Camandari, 1957'den 1992'ye kadar Ciudad Juárez'in ilk piskopozu^[59] — tarafından, bizzat ve hem kapsamı hem de kesinliği bakımından ender rastlanan bir uyarıyla karşılaşır:

«Peder Thomas'ın gayretini ve kişiliğini, gerçekleştirdiklerini takdir ediyorum. Bu yüzden ciddî ve dayanağı olan bir kitap bana memnuniyet verirdi. Ama dikkat edin, mucize olmayan yerde mucize görmeye kalkışmayın. Kimsenin birkaç hafta sonra o kişinin öldüğünü öğrenmek üzere şifadan bahsedilmesin. [...] Olayları doğrulamak ve gerçek olmayanı gerçekmiş gibi sunmaktan kaçınmak için Guillermina gibi sağduyulu kişilerden oluşan bir grup bulunsun. Sıradan bir Allah lütfu olan şey de mucize olarak sunulmasın. [...] Çoğalan ve her zaman gerçekleşmeyen peygamberliklere de dikkat edin. [...] Suistimale meydan vermeyin. Önemli olan sevgidir, onun adanmışlığı, meyveleri [...]. Kalbin şifası bedensel şifadan daha değerlidir.» — Mgr Talamás, Juárez piskopozu, René Laurentin'in nakliyle, op. cit., p. 56^[60]

Bu uyarının, özet hâlinde değil, bütün olarak zikredilmesi gerekir; çünkü bu, konuyla doğrudan yetkili makamdan, herhangi bir yayımlanmadan önce gelir ve sonradan dosyayla karşılaşan dışarıdan bir eleştirmenden değil. Uyarı, tanıkların bildirdiği maddî olguları hiçbir anda tartışmaya açmaz; dikkat çeken şey, her sıradan İlâhî ikramı ilân edilmiş bir mucizeye dönüştürecek aceleci bir yorumdur. Bu makale de boyunca tam olarak bu ayrımı korumaya özen göstermektedir.

Peki neden hiçbir bilimsel kontrol yok? Laurentin'in açık yöntemi

Bu dosyayı akla getiren en yakın itiraz aynı zamanda en meşru olanıdır: Bu çoğalmalardan hiçbiri neden hiçbir zaman Lourdes'ta olduğu gibi düzenli biçimde yapılan bağımsız bir tıbbî ya da bilimsel incelemeye konu olmamıştır? Laurentin buna iki ayrı biçimde yanıt verir: biri sosyolojik, diğeri metodolojiktir.

Önce yapısal bir olguyu saptayarak: Alıcıların yoksulluğu, çoğu zaman, bir olayı belgeleyebilecek kurumlara erişimlerini tümüyle engellemektedir. Rick Thomas bunu açıkça ifâde eder:

«Mucize tespitlerini yalnızca zenginlerde bulabilirsiniz; yoksullar arasında hiç bulunmayacaktır.» — René Laurentin, op. cit., p. 26, Rick Thomas'ın sözleri, René Laurentin'in aktarımıyla^[61]

Laurentin, aynı fikri, sonuçsuz kalan bir tıbbî dosya —Véronica Harris adında bir çocuk hakkında— üzerinden geliştirir:

«Belgelenmiş şifalar istiyorsanız, bunlar daima zenginlerin şifaları olacaktır. Yoksullar hastaneye gitmezler. Hekime pek görünmezler. Hasta idiler, ağır biçimde, apaçık biçimde. Şu anda şifa bulmuş hâldeler. Elinizde hiçbir belge yok.» — René Laurentin, op. cit., p. 60^[62]

Ardından, bilinçli bir metodolojik tercihi gerekçelendirerek: topluluğu bir laboratuvar nesnesine dönüştürmeme tercihini. Laurentin bunu bir benzetmeyle açıklar:

«Bu canlı topluluğu sistematik bir kontrol laboratuvarına dönüştürmek, onu yaşadığı özden saptırmak olmaz mı? Uçuş sırasında kuşu yakalayıp kanat hareketini incelemek, uçuşu bozmaya ve düşüşe yol açmaya benzer.» — René Laurentin, op. cit., p. 137^[63]

Bu tercih kişisel bir kaçınma değildir: Laurentin onu, Lourdes Tıp Bürosu'nun başkanının bizzat otoritesine dayandırır; zîrâ kendisi tam da bu türden tıbbîleştirmeyi karizmatik gruplara önermez:

«Lourdes Tıp Bürosu'nun başkanı Dr Mangiapan, birden fazla karizmatik gruba şunu tavsiye etti: "Tespit süreçlerine girmeyin. Kendiliğinizdenliği kaybedersiniz. Özgürlüğünüzü koruyun."» — René Laurentin, op. cit., p. 137-138^[64]

Bu nokta, El Paso dosyasını Lourdes'in ya da kontrol edilen mistik armağanların dosyasıyla karşılaştırmak için belirleyicidir: Burada bilimsel kontrolün yokluğu, bir ihmalden ya da doğrulamayı reddetmekten kaynaklanmaz; tersine, Katolik Kilisesi içinde bu konuda en deneyimli tıp kurumunun görüşüne dayanan, bilinçle üstlenilmiş bir pastoral tercihtir.

Kolektif yanılgı hipotezi: incelendi ve elendi

Laurentin, olguyu "bilimsel olarak çürüttüğünü" iddia etmez. Doğal bir açıklama aradığını, fakat tatminkâr bir sonuç bulamadığını kabul eder:

«Zihin, ikisi de tatmin etmeyen iki sonuç arasında bocalıyor: — Birincisi (en yaygını), önsel bir reddedir. Bu imkânsızdır, çelişkilidir, dolayısıyla yanılsamadır ya da sahtekârlığa atfedilebilir. Elverişsizce de olsa bir açıklama yerleştirilir. Ben de bu yolda denedim; kaçamaklardan daha iyisini bulamadım.» — René Laurentin, op. cit., p. 141^[65]

Kolektif yanılgı hipotezi —görünüşte en tutumlu olan— hakkında, tanıkların kendi psikolojik ve sosyal profillerinden hareketle tartışır:

«Kolektif yanılgı mı? En basit açıklama budur. İkna edici değildir; çünkü bu çevre gerçekçidir. Yoksulların çetin dünyasıdır bu, gündelik gereksinimle yüz yüze. Ekmekle sözü birbirine karıştırmazlar. Çetin maddî yaşamlarını sürdürmeye devam ediyorlar, iyi çalışmaya, iyi saymaya, iyi hesap yapmaya gayret ediyorlar. [...] Onları dışarıdan izleyenlerin şüpheciliğini biliyorlar. Eskiden bu, onların kendi şüpheciliğiydi.» — René Laurentin, op. cit., p. 137^[66]

Bu argüman dairesel değildir: dosyanın kendisindeki iç gerçeklere dayanır — Carole Raymond ununu, hatasını dışlamadan önce giderek daha büyük bir dikkatle üç kez yeniden sayar; Miguel Angel Enriquez Chaides, karısının onu önceden beklenen eksiklik hakkında uyardığını özellikle belirtir; Guillermina Villalva ise olaylar tam gerçekleşirken hiçbir olağanüstü durum fark etmediğini vurgular. Üç durumda da bunlar, kolektif bir heyecanlanmadan ziyade kendiliğinden doğrulama davranışlarıdır.

Bouflet'in itirazı ve neden son söz olmadığı

Joachim Bouflet'in bu dosya hakkında bizzat taşıdığı eleştirel değerlendirmeyi gizlemek dürüst olmazdı; üstelik aynı bölümde ona incelemesine dört sayfadan fazla yer ayırır. Bu çarpmaların, titiz bir eleştirel çalışma olmaksızın yalnızca « doğaçlama tanıklıklar »^[67] konusu olduğunu belirtir ve Laurentin'in kendi dosyası hakkında bizzat verdiği hükmi belli bir alayla aktarır :

« El Paso mucizeleri, Lourdes'unkilerle hatta Medjugorje'inkilerle yarışamaz. » — René Laurentin, Joachim Bouflet, op. cit., s. 255, akt.^[68]

Bouflet hemen ardından, itirazı kısmen kendi aleyhine çeviren bir ek yapar : « Medjugorje'de —gerçi Lourdes'ta da öyle— hiçbir zaman yiyecek çoğaltma mucizesi kaydedilmemiştir ve sözde bu görülmelerden doğan insani girişimler de El Paso'dakilerden ne daha özgün ne de daha kayda değerdir »^[69]. Başka bir deyişle : karşılaştırma ciddiye alınırsa, mutlaka Teksas dosyasının aleyhine işlemez — bilakis, El Paso'da derlenen mucize türünün, en sert eleştirmeninin bilgisi dâhilinde, 20. yüzyıl mariyolojik külliyatında başka bir karşılığı olmadığını vurgular.

Bu itiraz, bu kez yönteme dair ikinci bir yanıt gerektirir. Bouflet, Encyclopédie'sinde biyografilerden, kanonik süreçlerden ve önceki derlemelerden gelen yüzlerce anlatıyı toplar : El Paso anlatısı bütünüyle Laurentin'in kitabının, elbette dikkatli, ama bir okumasına dayanır. Laurentin ise ikinci elden bir tanık ama birinci elden bir araştırmacıdır : Temmuz 1979'da bizzat yerine gitmiş, adı geçen tanıkları kendisi sorgulamış, yazılı ve tarihli ifadeler toplamış ve araştırmasını yer piskoposunun doğrudan uyarısıyla karşılaştırmıştır. Bu iki yaklaşım aynı doğadan değildir ve bir derleyicinin, nesnesine gereğinden fazla uzak olduğu için, tanıkların yüzlerini görmüş ve seslerini duymuş bir saha araştırmacısından daha ihtiyatlı bir ton benimsemesinde şaşıracak bir şey yoktur.

Bu dosyanın tamamını, 13. yüzyıl fransiskanlarından Juárez'in paçavracılarına kadar, ilahi bir dizi dolaşır ve herhangi bir sonuçtan önce açıkça adlandırılmayı hak eder : mucize burada hiçbir zaman insan emeğinden ayrılmaz, ne de aktif hayırdan bir muafiyet olarak sunulur. El Paso'da ilke, fenomenin yararlanıcılarından biri, kamyonunun benzini « eskisinden daha uzun gidiyor » diye bahseden, eski tahsildar ve mahalle dükkânının sorumlusu Sergio Condé Varela tarafından dolambaçsız biçimde formüle edilir :

« Tanrı bir sihirbaz değildir. İnsanların çabalarını taçlandırır. Ve harikaları bir alacakaranlıkta kalır. » — Sergio Condé Varela, René Laurentin, op. cit., s. 102, akt.^[70]

Laurentin, El Paso mucizeleri üzerine bölümünü, bu makalede incelenen dosyanın tamamı, en eski vakalar dâhil, için geçerli olan ilahi bir uyarıyla noktalar :

« Bir şey kesindir. Önemli olan bu yiyecek çarpmaları değildir. İlginci, yiyeceğin gerçekten çoğalıp çoğalmadığı ve nasıl çoğaldığı değil, aç olan, hastalanan ve ölenlerin, örnek bir üretim emeği ve paylaşma disiplini sayesinde doyurulmuş olmasıdır [...]. Çarpmalardan daha sayıca fazla olan şifalardır. Gösterişli şifalardan daha sayıca fazla olan ise dönüşümlerdir. » — René Laurentin, op. cit., s. 145^[71]

Bu hiyerarşi —şifa önce dönüşümün, maddi mucize de şifanın gerisinde— tam da İncil'in bizzat çizdiği hiyerarşidir: İsa, ekmekleri çoğalttıktan sonra, kendini doyuran bir kral rolüne hapsolmayı reddedip (Yn 6, 15) ertesi gün kendisinin « yaşam ekmeği » olduğunu öğretir (Yn 6, 35). Maddi jest asla amaç değildir : daha büyük bir armağana açılan bir işarettir. Laurentin üç düzlemi kendisi, en görünen en belirleyici olmak üzere artan bir önem sırasına dizer :

Bouflet ile Laurentin'in birbirlerinden bağımsız olarak her ikisinin de andığı, mistisizm olayları üzerine büyük eserin sahibi Herbert Thurston, eleştirel titizliğiyle ünlü onca yıllık çalışmanın ardından, hagiografide belgelenen yiyecek çoğaltmalarının tam listesini çıkarmaktan bizzat vazgeçmişti:

« Biyografilerinde yiyecek çoğaltmaları anlatılan dindar kişilerin bir listesini derlemek, sonu gelmeyecek bir görev olurdu. » — Herbert Thurston, aktaran René Laurentin, op. cit., p. 143^[73]

Laurentin'in kendisinin « geniş ölçüde kaynaklara dayanan, eleştiriye özen gösteren [...], çoğu zaman olumsuz sonuçlara varan » ^[74] diye nitelediği bir yazardan gelen bu itiraf, bu makalenin neleri kapsayabildiğinin ve neleri bilerek dışarıda bıraktığının tam ölçüsünü verir. Yazımı için oluşturulan araştırma dosyasında onlarca ek vaka bulunuyordu — Anna Maria Lapini ya da Maria Carmen del Niño Jesús'da para ve kumaş çoğalmaları, Anne-Marie Rivier ya da Yvonne-Aimée de Jésus'ta yağ ve şarap harikaları, dıştan tanığı olmayan, birbirini tekrarlayan onlarca kapuçin ve fransiskan rivayeti — ki bunlar, seçilen vakaların zaten ortaya koyduğu bir kalıbı örneklemekten öteye geçmeyip onun örnekleyici gücünü yenilemedikleri için burada yer bulamadı. Bu editoryal tercih bir eksiklik değildir: okunmak isteyen, aynı anlatı şemasını sonsuzca tekrarlamak yerine okunmayı amaçlayan bir ansiklopedinin bizzat şartıdır.

Tiberias gölünün kıyısında çoğaltılan beş ekmekten, Meksika sınırının yoksul bir mahallesinde depocu olmuş eski bir alkolik tarafından sayılan iki yüz iki kutu süte kadar, Hıristiyan geleneği aynı jesti farklı biçimlerde aktarır: insanın çabasının yerini asla almayan, ama onu akla uygun her ölçünün ötesinde taçlandıran bir Kutsal Önsezi jestini. Bu rivayetlerden yalnızca ikisi, Katolik Kilisesi'nin bildiği en katı eşiği — kanonik olarak bir azizleştirme ya da kutsama için kabul edilen mucize eşiğini — aşabildi; ama bu nadirlik, tam da Lord's Ranch dosyası gibi, bu eşiğe ulaşmamış olsa bile isimli tanıkları, kesin sayıları ve doğal açıklamaların dürüstçe sınanmasını bir araya getiren dosyalara bütün ağırlığını kazandırır. Bu dosyanın son tahlilde öğrettiği şey, kendi tanıklarının her biri kendi sözleriyle tekrar edip durduğu tek bir cümleye sığar: asla eksik olmayan yiçek bir sihir numarası değildir, çöldeki mannadan her ayinde bölünen ekmeğe kadar halkını beslemekten hiç vazgeçmeyen bir Tanrı'nın işaretidir.

• Mucize nedir? — katolik tanımı ve ayırt etme ölçütleri.
• Aziz Jean Bosco — Salezyenlerin kurucusunun eksiksiz biyografisi.
• Medjugorje Meryem Ana'sı — sahte hosti çoğaltmaları bağlamında anılan Meryem görünümü.
• İnedya — çoğaltmadan farklı, olağandışı beslenmenin bir başka olayı.