Olası olmayan mucizeler

Yalnız başına inanılmazlık neyi kanıtlamaz

Bu makaleye yöntemsel bir kılavuzluk eden başvuru eseriyle tarihçi Joachim Bouflet, bir olgunun çarpıcılığı ile dini değeri arasındaki karışıklığa karşı uyarır. Bu bağlamda sahiplendiği bir formülü aktarır:

« Mucizenin değeri onun inanılmazlığında değil, gerçekleştirdiği eserdedir. » — Henry Leenhardt, « Miracle » maddesi, André Westphal (yön.), Dictionnaire encyclopédique de la Bible, c. II, 1973, s. 168^[1]

Öyleyse mucize, öncelikle etkileyici bir gösteri değildir: insanları Tanrı'ya yönlendirmesi ve insanların hayrına hizmet etmesi gereken bir işarettir^[2]. Ancak bu doğru ilahi ihtiyat, tamamen ispat düzeyinde, bir olgunun uç noktada olmasının bir dosyayı güçlendirebileceğini kabul etmeyi yasaklamaz: önceki durum ile sonraki durum arasındaki fark ne kadar büyükse, rakip doğal açıklamaları savunmak o kadar pahalılaşır — büyük bir teşhis hatası, istatistiksel olarak olağanüstü bir tesadüf, yıllara yayılan örgütlü bir sahtekârlık ya da hepsi aynı şekilde yanılmış olamayacak kadar çok sayıda tanık.

İlk kilit: önceki durum olmadan ciddi bir hüküm yoktur

Bouflet bu ilk kilidi, antik Epidauros tapınağının adak iyileşmeleriyle örneklendirir; buralarda hastanın adı ve hastalığı aktarılırdı, ama olaydan önce konmuş bir teşhis asla aktarılmazdı:

« Bu eksiklik, iyileşen hastalıkların ve dolayısıyla ileri sürülen iyileşmelerin tam boyutunu kavramaya imkân vermez. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 23^[3]

Bu makalenin tamamını yapılandıran ölçüt şudur: sonradan anlatılan çarpıcı bir « öncesi », olağanüstü olgu gerçekleşmeden önce nitelikli bir üçüncü kişi tarafından yapılmış bir klinik karşılaştırmaya denk değildir. Aşağıda seçilen her dosya, iyileşmeden önceye ait bir teşhis, bir rapor, bir ameliyat tutanağı veya yeminli bir ifadeye sahiptir — anekdotu dosyadan ayıran süzgeç işte budur.

İki gelenek, aynı çerçeve

Filozof ve hekim Prospero Lambertini, geleceğin Papa XIV. Benedictus'u, 18. yüzyılda bugün hâlâ Katolik mucizelerinin tıbbi incelemesini düzenleyen ölçütleri belirler: ciddi ve iyileştirilmesi zor ya da imkânsız bir hastalık, öngörülebilir bir gerilemenin bulunmaması, uygulanan tedavilerin etkisizliği, ani ve anında iyileşme, tam iyileşme, belirleyici bir krizin öncesinde gerçekleşmemesi ve sonradan nüksetmemesi^[4]. Papa XII. Pius'un 28 Ekim 1946'da consulta medica'yı kurmasından bu yana, tıbbi inceleme kurumsal olarak ilahi yargıdan ayrılmıştır:

« Bu tarihten itibaren, olağanüstü olguların mucizevi karakterini ortaya koymak ya da çürütmek amacıyla hem tıbbi hem ilahi olmak üzere çifte bir inceleme yapılmaktadır. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 189^[5]

Bu makale için incelenen külliyatta dikkat çeken şey, bu kurumsal geleneğe tümüyle yabancı bir Kuzey Amerikalı Evanjelik yazar olan Joel B. Lantz'ın, kendi tanıklık derlemesi için bağımsız olarak üç ayaklı bir ayırt etme çerçevesi formüle etmesidir: tanığın güvenilirliği, tıbbi delilin güvenilirliği ve rakip bir doğal açıklamanın geçerliliği^[6]. Lambertini'yi hiç okumadan aynı kilidi koyar: mümkünse resmî antetli kağıt yerine kanıt belgesi, şüpheli bir tıbbı gizli anlaşma bulunmaması ve geri dönümezlik sonucuna varmadan önce aynı hastada daha önce görülmüş her türlü « zaten bilinen iyileşmenin » (encore performance) açıkça elenmesi.

Biri kurumsal ve Katolik, diğeri bireysel ve Protestan olan iki bağımsız doğrulama sisteminin bu yakınsaması, mezhebi bir argüman değildir: bu ölçütlerin keyfî olmadığını, bu tür dosyaları ciddiyetle soruşturmak istendiğinde mantıksal olarak kendini dayattığını gösteren bir işarettir.

Eski bir örnek: Marguerite Périer'nin iyileşmesi (1656)

Dışarıdan ve mümkünse şüpheci bir hekime başvurmak modern bir gereksinim değildir. 24 Mart 1656'da Blaise Pascal'ın yeğeni ve Port-Royal sakini Marguerite Périer, Kutsal Diken'in bir kutsal emanetine dokunulmasının ardından, hayatını tehdit eden kronik bir gözyaşı fistülünden iyileşir. Saygın iki cerrah olguya tanıklık eder:

« Kraliçe Anne d'Autriche'nin cerrahı Guillard (mucizeye inanmaz) ile kralın başcerrahı Félix, küçük kızın açıklanamayan iyileşmesini tasdik ettiler [...] » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 45^[16]

Ayrıntı belirleyicidir: kraliçenin cerrahı Guillard mucizeye inanmaz — yine de buna şahitlik eder. Dosyanın dini sonucuna düşman bir taraf, ama klinik olguyu inkâr edemeyen bir tanık, çok daha güçlü bir tanık sayılır. Bir yüzyıl sonra Lambertini'nin kriterlerini ve üç buçuk yüzyıl sonra Greg Spencer vakası üzerine yapılan Amerikan idari soruşturmasını yapılandıracak olan da aynı ilkedir.

Calanda, 1640: Miguel Juan Pellicer'e iade edilen bacak

Bu türün en ünlü vakası artık Ignispedia'da kendine ait ayrıntılı bir makaleye sahiptir; buradaki özeti, bu dosyanın devamında beklenen belgesel düzeyi ortaya koymak içindir. Aragonlu genç çiftçi Miguel Juan Pellicer'in sağ bacağı 1637 Temmuz sonunda bir arabayla ezilir; kangren nedeniyle Zaragoza Notre-Dame-du-Pilar hastanesinde dizin dört parmak altından amputasyon yapılır, kesik ucu kızgın demirle dağlanır^[17]. İki yılı aşkın süre boyunca Calanda ve Zaragoza sakinleri onu her gün tahta bacağıyla dilenirken görür — kamuya açık, tekrarlanan, göz ardı edilmesi zor bir olgu. 29 Mart 1640 akşamı annesi onu iki bacakla bulur; geri dönen bacakta, onun kendisine ait olduğunu tanımayı mümkün kılan eski yaralar bulunur ve ampute edilen uzvun gömüldüğü yer boş olarak bulunur^[18].

Soruşturma olaydan altmış sekiz gün sonra açılır; Zaragoza başpiskoposu dokuz yargıçtan oluşan bir mahkemeye başkanlık eder, onlarca tanığı dinler ve kararını 27 Nisan 1641'de verir^[19]. Bouflet dosyanın gücünü tek cümlede özetler:

« Bugün olayların kusursuz bir "izlenebilirliği" olduğu söylenirdi. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 76^[20]

Bu dosyanın tüm ayrıntısı — noter kayıtları, ifadeler, başpiskoposluk kararı — La jambe rattachée de Miguel Juan Pellicer adlı özel makalede ele alınmaktadır.

Vittorio Micheli, 1963: bir sarkomla yok olan kalça, yeniden inşa edildi

Nisan 1962'de yirmi iki yaşındaki İtalyan asker Vittorio Micheli'de hızla kötüleşen kalça ağrıları başlar. 22 Mayıs 1962'deki röntgen, kalçada osteojenik sarkom — son derece agresif bir birincil kemik kanseri — olduğunu doğrular^[21]. Birkaç ay içinde tümör sol kalça kemiğinin neredeyse tamamını yok eder; röntgenler durumu belgeler:

« Sol hemipelvisin neredeyse tamamen yıkımı. Yalnızca iskiyo- ve iliopubik dalların bir kısmı ile iliak kanadın üst üçte biri mevcut. Femur başında çok ileri osteoporoz. » — Joachim Bouflet'in aktardığı radyolojik dosya, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 288^[22]

Umut kalmadığı için tedavilerden vazgeçilir. Mayıs 1963'te Micheli Lourdes'a askeri hac yolculuğuna gider; dönüşte ağrının kaybolduğunu bildirir. Nisan 1964'te alçısı çıkarıldığında yeni bir röntgen, kalça kemiğinin yeniden oluştuğunu ve femur başı için yeni bir eklem boşluğu oluştuğunu gösterir:

« Tamamen yok olmuş olan sol hemipelvisin kemik dokularının olağanüstü yeniden inşası; femur başı kendine yeniden bir eklem boşluğu oluşturmuş... » — Joachim Bouflet'in aktardığı nisan 1964 radyolojik raporu, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 289^[23]

Toulouse'da anapatolog olan Profesör Fabre bağımsız bir karşı inceleme yapar; Lourdes Uluslararası Tıp Komitesi, 3 Mayıs 1971'de Profesör Salmon'un raporunu oybirliğiyle onaylar ve hastalığın « gerçek, kesin, tedavisi imkânsız » olduğunu ve « bu iyileşmeye tıbbi hiçbir açıklama getirilemeyeceğini » karara bağlar^[24]. Trento başpiskoposu mucizeyi 1976'da tanır. Olay ile kanonik hüküm arasında on üç yıl geçen bu dosya, Les miracles de Lourdes adlı makalede ayrıntılı olarak ele alınmaktadır.

Natalia Garcia Mora: hasarlı bir omurilik, yeniden kazanılan yürüme

1 Eylül 1993'te Kolombiya'nın Medellín kentinde sekiz yaşındaki Natalia Garcia Mora .38 kalibrelik bir kurşunla vurulur. Tetkikler D7, D8 ve D9 omurlarında kırıklar, intramedüller metal ve kemik parçaları ve sağda hemopnömotoraks belgeler^[25]. 10 Eylül 1993'te laminektomi yapılır; kanonizasyon dosyasına giren tıbbi tanı tartışmaya yer bırakmayacak kadar açıktır:

« Tanı: [dorsal] D7-D10 omurları düzeyinde omurilikte kısmi hasarla seyreden vertebromedüller travma; ağır sonuçları: parapleji ve sfinkter bozuklukları. » — Joachim Bouflet'in aktardığı tıbbi dosya, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 198-199^[26]

20 Eylül'de hastaneden felçli olarak çıkan çocuk, hiçbir rehabilitasyon olmaksızın hızla yürüme ve sfinkter işlevlerini geri kazanır. Consulta medica, 8 Temmuz 1999'da hem erken bir zafer sarhoşluğunu reddeden hem de açıklamanın yokluğunu tespit eden bir sonucu oybirliğiyle kabul eder:

« rehabilitasyon tedavisinin yokluğu dikkate alındığında, çok hızlı, neredeyse tam, kalıcı ve bilimsel olarak açıklanamayan işlevsel iyileşme. » — Joachim Bouflet'in aktardığı consulta medica sonucu, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 198-199^[27]

Bu formüldeki « neredeyse tam » ifadesinin altı çizilmeye değer: dosya hiçbir zaman mutlak bir kusursuzluk iddiasında bulunmamıştır ve bu durum güvenilirliğini zayıflatmak yerine güçlendirir — kendi sınırlarını silen bir dosya, onları sahiplenen bir dosyadan daha kuşku verici olurdu. Aracı olarak başvurulan Pabla Montal, aralarında bu mucizenin de bulunduğu gerekçelerle 25 Kasım 2001'de azize ilan edilir.

İtiraz, sol Aşil tendonundaki küçük bir zayıflığa ilişkindir; oysa kazadan önceki fotoğraflarda sol ayağın hafif bir sapması zaten görülüyordu — istenen iyileşmeye yabancı bir ayrıntı^[28].

Matthew Pelissery: hiçbir cerrahi müdahale olmaksızın düzelen çarpık ayaklar

Matthew Kuruthukulangara Pelissery, 9 Temmuz 1956'da Hindistan'ın Kerala eyaletinde, ağır iki taraflı çarpık ayak (talipes equino-varus) ile doğar. On dört yıl boyunca ayaklarının kenarına basarak yürür. 21 Haziran 1970 gecesi sağ bacağı düzleşir; sol bacağı 5 Ağustos 1971'de onu takip eder^[29]. Yirmi iki yıl sonra, 1992'de kanonizasyon davetinin topladığı uzmanlar eski fotoğrafları, röntgenleri ve erişkin hastanın klinik muayenesini inceler. Tespitleri, en basit hipotezi — gizlenmiş bir cerrahi düzeltmeyi — dışlar:

« Ayakların görünümü, ameliyat edilmiş çarpık ayaklara benzemektedir. Ancak ne cerrahi müdahale izi, ne alçı cihazı, ne manipülasyon, ne masaj ne de atelle tedavi izi mevcuttur. » — Joachim Bouflet'in aktardığı bilirkişi raporu, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 194^[30]

Mucize, consulta medica'nın oybirliğiyle verdiği oyun ardından 27 Ocak 2000'de tanınır. Bu dosya, Calanda veya Micheli'den farklı bir kanıt türünü örnekler: sonradan kazanılmış bir lezyonun kaybolması değil, doğuştan bir malformasyonun düzeltilmesidir — oysa normalde bu tür bir sonucu ancak sağlayan müdahalelerin hiçbiri burada yoktur.

Sınır vakaları: dosyada bir eksik parça olduğunda

Bu makalede ele alınan külliyatın raporladığı tüm vakalar bu düzeyde bir incelemeye ulaşmamaktadır ve dosyanın dürüstlüğü bunu söylemeyi gerektirir. Padre Pio'ya atfedilen ve 1947-1948 yıllarına ait üç iyileşme, tek başlarına ele alındıklarında yukarıda sözü edilenler kadar çarpıcıdır. Yedi yaşındaki, doğuştan pupillasız ve doğuştan kör olan Gemma Di Giorgi'nin, dini adamın elinden komünyon aldıktan sonra görme yetisini geri kazandığı söylenir; bir doktor daha sonra anatomik anormalliğin sürmekte olduğunu tespit eder:

« Yine de, hâlâ pupillasız olmasına rağmen, artık kusursuz biçimde görüyor! » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 150^[31]

Aynı yıl, akciğer amfizemi ve akut endokarditten muzdarip olan Rosetta Polo Riva ile, başarısız birkaç ameliyatın ardından tahrip olmuş dizi aniden hareket yeteneğini geri kazanan Giuseppe Canaponi, dönemin bilgi düzeyi karşısında iyileşmelerini açıklanamaz bulan doktorlar tarafından muayene edilirler^[32]. Ancak Bouflet, bu üç dosya hakkında, onları burada benimsenen delil külliyatının dışına çıkaran şu kesin rezervi ekler:

« Oysa bu amaçla hiçbir komisyon kurulmamıştır. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 150^[33]

Karşılıklı soruşturma olmaksızın, karşı uzman incelemesi olmaksızın ve rakip bir doğal açıklamanın aktif biçimde araştırılması olmaksızın, bu vakalar çarpıcı tanıklık düzeyinde kalırlar — soruşturulmuş dosya düzeyinde değil. Aynı ilke, bu makalenin neden ilk iki sütun için benimsenenlerden daha zayıf kaynaklar üzerine « diriliş » adlı üçüncü bir sütun inşa etmediğini de açıklar.

Önceki dört dosyanın ortak noktası, bir Katolik kilise otoritesi tarafından soruşturulmuş olmalarıdır. Bu makaleye atanan külliyat, Kuzey Amerika Evanjelik savunmacılık literatüründe, herhangi bir Katolik prosedürünün dışında belgelenmiş vakaları da içermektedir. Bunlar hiçbir kilise tanıması görmemektedir — ne piskopos, ne consulta medica, ne uluslararası tıbbi komite — ve makale bunu her kullanımda tartışmasız biçimde belirtmektedir. Önemleri başka yerdedir: bunlar, adları belirtilen doktorlar, tanımlanabilir kurumlar ve çoğaltılmış belgelerle birinci elden tıbbî ve idari dosyalardır ve aynı belgeleme titizliği ızgarasının Katolik çerçevesi dışında da uygulanabileceğini — ve orada aynı düzeyde titizlikte sonuçlar üretebileceğini gösterirler.

Greg Spencer vakası: makula dejenerasyonuna bağlı yasal körlük

Polis memurluğundan kamyon şoförlüğüne geçmiş olan Greg Spencer, yetişkinlikte her iki gözünde de merkezi görme yetisini giderek kaybeder. Tanı, Oregon Sağlık ve Bilim Üniversitesi'nde (OHSU) göz hastalıkları uzmanı olan, retina distrofileri ve makula dejenerasyonu konusunda tanınmış bir uzman, hem klinisyen hem araştırmacı Dr. Richard G. Weleber tarafından konur^[34]. Dosyayı derleyen yazar tarafından tarihlenmiş ve faksimile olarak çoğaltılmış mektubu, muayenenin bağlamını belirtmektedir:

« 21 Mayıs 1999'da, merkezi görme keskinliğindeki kötüleşme nedeniyle bana değerlendirme amacıyla gönderdiğiniz kırk yaşındaki Greg Spencer'ı muayene ettim. » — Dr. Richard G. Weleber, Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016, Spencer vakasına ayrılmış ek bölümünde aktarılan mektup^[35]

« Görme keskinliği Ağustos 1998'de hâlâ 20/40 iken, Nisan [1999]'da 20/60'a düşmüş ve araç kullanmayı tümüyle bırakmıştı. » — Dr. Richard G. Weleber, Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016, Spencer vakasına ayrılmış ek bölümünde aktarılan mektup^[36]

Salt optik bir sorunu ayırmak üzere yapılan stenopik delik testinde hiçbir iyileşme gözlenmez: kayıp bu nedenle basit bir gözlük ihtiyacından değil, doğrudan retinanın kendisindeki organik bir hasardan kaynaklanmaktadır^[37]. Oregon Eyaleti, Greg'e yasal körlük statüsü tanır ve Körler Komisyonu aracılığıyla ona yardım sağlar. Bağımsız bir ikinci doktor, optometrist Dr. John Boyer, iyileşmeden hemen önce tespiti doğrular ve daha da ağırlaştırır:

« Dr. Boyer daha sonra, bağımsız olarak, görme keskinliğinin ağır biçimde bozulmuş olduğunu, gerçekte bundan sonra daha da kötüleştiğini doğruladı: eskiden 20/200 ve 20/400 iken, artık 20/300 ve 20/500. » — Dr. Boyer'ın, Oregon Körler Komisyonu'na yazılmış mektubunun özeti, Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016'da aktarıldığı biçimiyle^[38]

Yazar tarafından daha sonra görüşü alınan, başlangıçta şüpheci olan bir retina uzmanı göz doktoru, durumu geri döndürülemez kılan anatomik tanıyı ortaya koyar:

« Retina pigment epitelindeki beneklenme bir kez ortaya çıktığında, asla kaybolmaz. » « Retina pigment epiteli hasar görürse fotoreseptörler ölür ve klinik olarak geri gelmezler. » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016'da aktarılan retina uzmanı göz doktoru^[39]

İyileşme ve tanıkları

Nisan 2002'deki bir ruhsal inziva sırasında Greg, ortak bir dua esnasında aniden normal görme yetisini geri kazanır. Vakayı belgeleyen yazar, iki doğrudan tanığı, diğerinin ne söylediğini önceden bilmeksizin ayrı ayrı sorgular. Anlatımları, geri kazanılan görüşün hemen ve somut biçimde doğrulanması noktasında birleşir:

« Otoparka çıktık [...] ; orada duruyordu, otoparkın diğer ucundaki plakaları yüksek sesle okuyordu [...]. En az kırk beş ile altmış metre vardı. » — Randy Webb, inzivada hazır bulunan papaz, Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016'da derlenen tanıklık^[40]

Beş gün sonra Dr. Jon Burpee, değişikliği doğrulayan bir mektup yazar; fundus muayenesi tanımı, Dr. Weleber'ınkinden tümüyle farklıdır:

« Muayene, hafif bir maküler pigment dağılması gösteriyor, ancak şu anda ne ödem ne de maküler birikim mevcut » — buna karşılık Dr. Weleber, iyileşmeden önce « yaklaşık bir papil çapında oval bir alan üzerinde, bilateral, oldukça çarpıcı pigment epiteli beneklenmesi» tespit etmişti. — Dr. Jon Burpee ve Dr. Richard Weleber, Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016'da aktarılan karşılaştırma^[41]

Simülasyon karşıtı argüman

Hemen şu itiraz akla gelir: ya Greg, kısmen taklit ettiği bir hastalıktan « iyileşmeden » önce körlüğünün derecesi hakkında yalan söylediyse? İlk muayene Goldmann perimetrisine dayanır; görme kaybı simülasyonu üzerine uzman literatür, bu testi tam olarak taklidinin zor olduğu test olarak tanımlar:

« Goldmann test teknisyeni, hastanın bakış sabitlemesini sürekli olarak, bir gözlem deliğinden gözetler [...] . Taklitçiler ışığın geldiği açıyı tahmin etmek zorundadırlar — ancak gözleri ışığı algılayabilecek duruma gelmeden önce onu göremezler; tam o anda teknisyen, üzerinde etki kuramayacakları veriler kaydeder. » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016, Goldmann testinin protokolünü aktararak^[42]

Yazarın bu ölçütü nesnelleştirmek için alıntıladığı dış bir teknik kaynak, bir Goldmann kaydında taklitten (simülasyondan) kaynaklanan tipik imzaları listeler — bu imzalar Greg'in dosyasında yoktur:

« Belirli kayıplar, hasta taklitçisini ele verir: spiral izopterler, birbirini kesen izopterler, şiddetle daralmış görme alanları. » — Inci Dursu vd., Understanding Visual Fields, Part I: Goldmann Perimetry, Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016'nın alıntısı^[43]

Danışman hekim yine de, bütününe güvenilirlik katan bir dürüstlükle, kaybın şiddeti göz önüne alındığında hastanın iş birliğinin kendisinin de zorlayıcı olduğunu belirtir:

« Böyle bir santral skotomun büyüklüğü ve yoğunluğu düşünüldüğünde, hasta elinden gelenin en iyisini yapsa bile, test sırasında fiksasyonu sürdürmek çok, çok zor olurdu. » — Danışman olarak başvurulan göz hekimi, Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016'nın alıntısı^[44]

Argüman, «şifa» tarafında da tersine döner: kötü görmek hakkında yalan söylemek görece kolaydır; modern dijital bir muayenede iyi görmek taklidini yapmak ise öyle değildir.

« Eğer sahte bir şekilde iyi gördüğümü iddia edersem, optometri tablosundaki harfleri okumada birkaç başarısızlık yalanımı ortaya çıkarır. [...] Rastgele oluşturulan harf dizilimi ezberlenemediğinden, dijital tablolarla hile yapmak pratikte imkânsızdır. » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016^[45]

Beklenmedik bir denetim: Social Security Administration

Şifadan beş gün sonra Greg, artık kör olmadığını Amerikan idaresine bildirir — bu, Social Security Administration'ın olası bir maluliyet dolandırıcılığı için bir yıllık soruşturmasını tetikler. Soruşturma, 12 Haziran 2003'te ödeneklerin resmî olarak durdurulmasıyla sonuçlanır; bu belge, kendisi «dikkate değer» bir değişikliği kabul etmektedir^[46]. Bu idari ayrıntı, ters yönde işleyen bir olumsuz denetim oluşturur ve makalenin diğer tüm dosyalarından yapısal olarak farklıdır: burada denetimi yapan kurumun hiçbir dini çıkarı yoktur ve tam tersine, gerçek bir şifa yerine bir dolandırıcılığı kanıtlamaktan finansal çıkarı vardır.

« Makula dejenerasyonunun doğası gereği geri döndürülemezliği göz önüne alındığında, [...] yardım süresiz olarak, zahmetsizce almayı sürdürebilecekken onu görme yetisinin iyileşmesi konusunda Social Security Administration'ı bilgilendirmeye iten ne olabilirdi? » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016^[47]

En basit hipotezi eleriz: bu bir «ikinci remisyon» değil

Greg ergenlik çağında, yaklaşık on ay süren kademeli bir toparlanmayla sonuçlanan bir görme kaybı epizodu yaşamıştı — büyük olasılıkla, genellikle kendiliğinden düzenelen bir durum olan kistoid makula ödemi. Ortadan kaldırılması gereken en bariz itiraz, yetişkinlikteki epizodun yalnızca bu önceki iyi huylu durumun tekrarı olmasıdır. Yazar, iki epizod arasındaki farkı ortaya koymak için ayrı bir bölüm ayırır:

« Greg'in yetişkinlikteki görme kaybı ve bunun ani biçimde geri gelmesi, açıkça gençlik senaryosunun bir tekrarı değildi. » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016^[48]

Yazar, bu vakaya ayrılmış ekini, makalenin tamamına uyarlanabilir bir yöntem bilgisi notuyla sonlandırır:

« Bu kanıt ve bu analiz, doğaüstü bir müdahalenin gerçekleştiğini kanıtlıyor mu? Hayır, kanıtlamıyor [matematiksel kanıt anlamında]. [...] Bu tür tekil olaylara deneysel bilimsel araştırma standartları değil, hukuki kanıt standartları uygulanır. İddiam şudur: mucizeler ceza davaları gibi yargılansaydı, bu dosyada sunulan belgeler herhangi bir meşru mahkemeyi kolayca ikna etmeye yeterdi. » — Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016^[49]

«Yargısal» kanıt standardı (birbirini doğrulayan işaretler bütünüyle) ile deneysel bilimsel kanıt standardı (laboratuvarda yeniden üretilebilirlik) arasındaki bu ayrım belirleyicidir: Calanda gibi tarihsel dosyaların «yeniden üretilmeden» nasıl sağlam kalabileceğini açıklar — bir mucize doğası gereği tektir bir olaydır ve bir fizik deneyi doğrulanır gibi değil, tekil bir tarihsel olgu yargılanır gibi değerlendirilir.

Bruce Van Natta: kesilmiş bir bağırsak, doğası gereği imkânsız sayılan bir uzama

16 Kasım 2006'da Amerikalı mekanikçi Bruce Van Natta, bir ormancılık kamyonunun dingili ezmesi sonucu ağır yaralanır; ince bağırsağının büyük bölümü yıkıma uğrar. Madison'daki University of Wisconsin Hospital'da acilen ameliyat edilir; asistan cerrah Dr Fumito Ito tarafından yazılmış ve kıdemli cerrah Dr Michael J. Schurr tarafından imzalanmış ameliyat raporları, duodenum ve ince bağırsakta geniş bir rezeksiyonu belgelemektedir^[50]. Birkaç ek müdahelenin damgasını vurduğu uzun bir iyileşme döneminin ardından, 2007'de yapılan bir dizi görüntüleme, tedavi eden radyoloğun, kalan bağırsağın ilk ameliyatlardan sonra ölçülen uzunluğa göre çok daha büyük bir uzunluğa kavuştuğunu tahmin etmesine yol açar. Ayrı ayrı görüşülen iki Amerikalı gastroenterolog — Dr Michael Frankel (Gastroenterology Associates, Cleveland, Ohio) ve Dr Jon A. Vanderhoof, Short Bowel Syndrome Foundation'ın başlıca uzmanı — rezekte edilmiş yetişkin ince bağırsağında böyle bir uzamanın, mevcut tıbbi bilgilere göre doğası gereği imkânsız olduğuna hükmederler^[51].

Bu dosya özel bir ihtiyat gerektirir: görüntüleme yoluyla bağırsak uzunluğunun tam ölçümü, tedavi eden radyoloğunun kendi kabulüne göre yaklaşıktır — ince bağırsak, «cetvelle» ölçülemeyecek kadar kıvrıntılıdır^[52]. Bu nedenle makale bu vakayı en sağlam olgusu için ele alır — isim taşıyan ameliyat raporlarının varlığı ve iki bağımsız uzmanın, gözlenen fenomenin doğası gereği imkânsızlığı konusundaki birleşen görüşü — ve bir tıbbi doğrudan ölçümü değil, bir yeniden kurguyu ifade eden kesin sayısal değerlendirmeleri (santimetre, yüzdeler) benimsemez.

Van Natta'nın kendisi, en öngörülebilir itirazı — bu şifa neden tam değil? — makaleye bunu icat etmekten kurtaran, yalınlığıyla şaşırtan bir yanıtlar:

« Karın kaslarım yok oldu. Bir tür ağım var. Yediğimde karnım şişiyor. Tuvaletimi yaptığımda iniyor. Bütün bağırsaklarımı geri almış olsaydım, akıl almaz miktarda fıtığım olurdu. » — Bruce Van Natta, Max Davis yazarının aktarımıyla, Joel B. Lantz, Bridges for honest skeptics, 3. baskı, 2016'nın bildirmesiyle^[53]

Bu makalenin duyurduğu üçüncü bölüm — ölüm tespitinin ardından hayata dönüş — belgelenmesi en zor olan bölümdür ve bu görev için atanan derleme, gereken iki kriteri aynı anda karşılayan hiçbir modern vaka sunmamıştır: nitelikli bir üçüncü kişi tarafından düzenlenmiş ölüm tutanağı ve devam eden bir canlandırma olmaksızın uzun süreli yaşam belirtisi yokluğu. Bu temeli yapay biçimde ikinci el rivayetlerle şişirmek yerine, bu makale bu sınırı kabullenir ve dosyanın geri kalanıyla aynı titizlikle ele alır.

Jérôme Genin (1623): kanonik olarak soruşturulmuş vaka

Bu temel için Ignispedia'da mevcut olan en iyi dosya, bu görevin derlemesinden çok daha eskidir, ancak onunla doğrudan bağlantılıdır: Mayıs 1623'te, Savoyalı genç Jérôme Genin, bir düşüşün ardından Fier nehrine düşer ve yaklaşık sekiz saat suda kaldıktan sonra yaklaşık on dokuz saat ölü olarak bekletilir, sonra gözlerini yeniden açar^[54]. Aziz François de Sales'ın ikinci kanonizasyon süreci, 1656'da, on doğrudan tanığın yemin altındaki ifadelerini kaydeder; bu vaka, Aziz VII. Alexander tarafından 19 Nisan 1665'te ilan edilen kanonizasyon bullasında kabul edilen mucizelerin başında yer alır^[55].

Bu dosya elbette birinci temelin Katolik vakalarının modern klinik titizliğine sahip değildir: 1623'te hiçbir doktor ölüm belgesi imzalamamıştır, çünkü o dönemde böyle bir usul yoktur. Tam da bu nedenle, bu vakaya adanan makale, eleştirel bir okuyucunun meşru olarak ileri sürebileceği on itirazı ayrıntılı biçimde tartışır — ve bunlara tek tek yanıt verir. Tam analiz, ifadeler ve tanıklığın adil güvenilirliğine ilişkin tartışma, Jérôme Genin'in dirilişi (1623) makalesinde geliştirilmiştir.

Margit Heim: bir canlandırma, bir diriliş değil

Sıklıkla yanlış biçimde sunulan çağdaş bir dosya, en büyük açıklıkla ayırt edilmeyi hak ediyor. 23 Haziran 1986'da Bavyera'da, on üç ya da on dört yaşındaki Margit Heim bir girdaba kapılır ve kırk ila elli dakika suda kalır. Kalp atışı olmadan, göz bebekleri genişlemiş ve elektrokardiyogramı düz olarak sudan çıkarılan Margit Heim'e derhal entübasyon, ventilasyon, kalp masajı ve defibrilasyon uygulanır:

« Klinik olarak ölüydü, göz bebekleri genişlemiş, hiçbir kalp atışı yok, elektrokardiyogram düz. » — Dr. Forster'in ifadesi, Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 200 tarafından aktarılmıştır^[56]

Saat 16.40'ta Kempten hastanesine vardığında, dosyada Glasgow skalasında 3 ve rektal sıcaklık olarak 29,4 °C kaydedilir. Dr. Forster, soğumanın, beyin hasarı olmadan bir hayatta kalmayı açıklamak için yetersiz olduğunu düşünmekteydi; bu değerlendirme, canlandırma yoluyla elde edilen kalp atışının yeniden başlamasına dair anlatısına eşlik eder^[57].

Kalp, canlandırmanın etkisiyle yeniden çalışır; olağanüstü olan şey, müdahale olmaksızın kendiliğinden hayata dönüş değil, 1988'de sonra 1998'de yapılan testlerle doğrulanan, uzamış beyin anoksisine rağmen nörolojik kalıntının tümüyle bulunmamasıdır. consulta medica, 11 Ocak 2000'te oy birliğiyle şu sonuca varır:

« Boğulma yoluyla doğrulanmış klinik ölüm, uzamış serebral iskemi ile birlikte. Hızlı, tam ve kalıcı iyileşme, hiçbir nörolojik kalıntı olmaksızın; bilimsel olarak açıklanamaz. » — consulta medica'nın oy birliğiyle vardığı sonuç, Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 204 tarafından aktarılmıştır^[58]

Bu dosya — kendi başına olağanüstü olmakla birlikte — ne «yeniden uzayan bir uzuv» ne de «diriliş» vakasıdır: tıbbın sağlayabileceği üçüncü tür kanıttır — istatistiksel olarak hemen her zaman ağır kalıntılar bırakan ya da ölümle sonuçlanan bir beyin hasarı sonrasında bozulmamış nörolojik hayatta kalma. Genin vakasına ayrılmış makale aynı ayrımı ayrıntılı biçimde geliştirir.

Evanjelik ortamda diriliş rivayetleri: katlanmış bir ihtiyat

Çağdaş Evanjelik savunma yazını ise, dar anlamda diriliş olarak sunulan vakalar aktarır — bakım görevlileri tarafından klinik olarak ölü ilan edilen, birkaç saat hatta birkaç gün hiçbir yaşam belirtisi göstermeden kalan ve ardından devam eden bir canlandırma olmaksızın hayata dönen bir kişi. Amerikalı teolog Craig S. Keener, bunlardan yüz taneden fazlasını kaydeder; bunlar büyük ölçüde Afrika, Asya ya da Latin Amerika'daki misyoner bağlamlarından gelir^[59]. Bu rivayetler, eleştirmenlerin sistematik olarak dile getirdiği, tekrarlayan bir yöntemsel güçlük doğurur: ölüm tespitleri burada çoğu zaman kısadır, uzman olmayan personel tarafından gerçekleştirilir ve yanlış bir tanıyı — derin koma, nabzın aşırı yavaşlaması — bir hastane ortamındaki düz elektrokardiyogramdan daha zor dışlamaya elveren maddi koşullarda yapılır. Bu makale bu vakaların hiçbirini delil dosyasına dahil etmez: mutlaka yanlış oldukları için değil, mevcut belgelere göre yukarıda kabul edilen dosyalarla aynı düzeyde gerekliliği karşılamadıkları için. Bu makalede böyle bir vakanın bulunmaması, çekingen bir sessizlik değildir: yukarıda, önceden belgelenmiş durumu olmayan rivayetleri elemeyi sağlayan aynı süzgecin tutarlı biçimde uygulanmasıdır.

Raporlanan her olağanüstü olayı sistematik olarak kabul eden bir dosyanın hiçbir delil değeri olmazdı. Bu makale için incelenen corpus ise tam tersine, soruşturmanın aktif olarak bir doğal açıklama aradığı — ve bulduğu — ya da yararlanıcının başvurusu olmaması nedeniyle soruşturmanın hiç başlatılmadığı birçok vakayı belgelemektedir.

Mourão: ışık kırılmasıyla açıklanan bir yüz

1996 ile 1998 arasında binlerce kişi, Portekiz'deki Mourão kilisesinde sergilenen bir ekmeğin (hostia) İsa'nın yüzünü gösterdiğini iddia eder. Évora başpiskoposu bir soruşturma açar ve bilim insanlarını bir araya getirir. Onların sonucu mucizeyi dışlar:

« ışığın, ayin sunağında (monstrans) yer alan figürler üzerindeki kırılmasının yol açtığı doğal bir olgu » — bilimsel komisyonun, Joachim Bouflet'in aktardığı sonucu, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 141^[60]

Parish rahibi Peder Miranda'nın kendisi de diğerleri gibi görüyordu: kendi denemelerini yaptı — ayin sunağını taşıyarak ve ışığı değiştirerek — ve sonunda, haksız yere, doğaüstü bir olay sonucuna vardı^[61].

Kaufbeuren: bombalamadan korunmuş bir kent, ardından açıklanması

Kreszentia Höss'ün kanonizasyon dosyasında ilk mucize — 1944'te Kaufbeuren kentinin bir bombalamadan korunmuş olması — başlangıçta olağanüstü görünmüştü. 1983'te askeri arşivlerin açılması, doğal bir açıklama bulunmasına imkân verdi ve bu olgu dava kapsamında tutulan dosyadan çıkarıldı:

« nihayetinde, olağanüstü koşullara rağmen vakayı doğal nedenlerin açıklayabileceği kabul edilmişti. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 201^[62]

Aksi hâlde sürdürülen bir kanonizasyon davasının tam da içinde gerçekleşen bu ret, tek bir dosyanın bazı olguları tutup bazılarını dışlayabileceğini gösterir — bu, sistematik bir kabulün değil, gerçekten çelişkili (contradictoire) bir yargılama yürütüldüğünün kanıtıdır.

Symphorose Chopin: hiçbir soruşturmadan geçirilmemiş bir iyileşme

Symphorose Chopin'in, 15 Ağustos 1954'te, siyatik sinirin kazaen kesilmesi sonrası gelişen felçten bir anda iyileştiği söylenir — doktorlarının kesinlikle açıklanamaz bulduğu bir düzelme. Yine de, dosyanın incelenmesine imkân verecek girişimlerde bulunmayı her zaman reddetti:

« doktorların kesinlikle açıklanamaz bulduğu bir düzelmenin mucizevi karakterini hiç kuşkusuz onaylayacak girişimlerde bulunmayı her zaman reddetti. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 292^[63]

Bu vaka, tanınan mucizelere ilişkin resmî istatistiklerin olağanüstü sayılan tüm iyileşmeleri kaydetmediğini hatırlatır: bir kararın (proclamation) yokluğu, bir yalanlamadan ziyade yalnızca başvuruda bulunulmamasından kaynaklanabilir.

Bassam Assaf: bir illüzyonistin bir tıbbi komisyonu açığa çıkarması

Bir tıbbi komisyon, Bassam Assaf'a atfedilen bir yağ sızıntısı için doğal ya da rasyonel bir açıklamanın bulunmadığına karar vermişti — ta ki profesyonel illüzyonist Gérard Majax, doktorların tespit edemediği bir sahtekârlığı ortaya çıkarana kadar. Bouflet bundan, bu makalede yapılan ayıklamaya doğrudan uygulanabilir metodolojik bir ders çıkarır:

« En temkinli doktor bile aldatılabilir; hokkabazlık ve sihirbazlık numaralarına alışkın bir kişinin yardımına başvurmalıdır. » — Jean Lhermitte, Mystiques et Faux Mystiques, Bloud, 1952, s. 101, Joachim Bouflet'in aktardığı şekliyle, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 107^[64]

Bouflet, yağ sızıntılarının Fransız televizyonlarınca filme alındığını, ancak Gérard Majax'ın bir icra memuru (huissier) eşliğinde yaptığı kontrolde hiçbir olgunun gerçekleşmediğini aktarır. Ardından 17 Ağustos 1991 tarihli Le Monde'u zikreder: Bassam Assaf sahtekârlığı itiraf etmişti; kendisi ve kardeşi Jouhar 14 Ağustos'ta dolandırıcılıktan yargılanmak üzere suçlanmıştı (inculpation). Pasaj bir suçlamayı ortaya koyar, bir mahkûmiyeti değil. Bouflet, anlattığı dini soruşturmanın önceki aşamasında herhangi bir resmî sonuca varılmadığını belirtir; dava başındaki açıklamaları ve yardımcıların yanında bildirilen sızıntıları hipotezler düzeyinde bırakır^[65].

İşte aynı bu gereklilik, yukarıda tutulan dosyalarda görünüşte teknik ayrıntıları belirleyici kılmaktadır: Micheli için Profesör Fabre'nin bağımsız karşı incelemesi (contre-expertise), Spencer için modern bir Goldmann kaydının taklit edilemezliği ya da Greg Spencer'ın, bir sahtekârlığı bir iyileşmeden çok kanıtlamak çıkarına sahip olan bir idareye kendini ihbar etmesi.

Bir yetki, iki düzen

İnanç Doktrini Dikasterliği'nin 17 Mayıs 2024'te yayımlanan en güncel normları, öncelikle mucizevi olduğu iddia edilen doğaüstü olguların —örneğin görünümlerin— ayırd edilmesine ilişkin olup, herhangi bir kamusal tanımadan önce aceleci yargılardan kaçınmak ve kesinlik düzeylerini birbirinden ayırmak gerekliliğini hatırlatır^[66]. Aynı kurumsal tedbir ilkesi, çok daha uzun bir süredir, bu makalede ele alınan iyileşmelerin ve olağanüstü fiziksel olguların incelenmesini de yönetmektedir.

Hekim bir teşhis koyar, bir seyir izler, doğal bir açıklama ya da bir sahtekârlık ihtimalini aktif olarak araştırır ve olguyu —veya olmazsa— tıbben açıklanamamış olarak ilan eder. Bununla birlikte, bir olguya mucize niteliği vermek onun işi değildir: bu değerlendirme, teolojik ve kanonik nitelikte başka bir yetki alanına girer.

« Onlar doğaüstü olanı teşhis etmeye yetkili değildirler, hele mucizeyi hiç değil. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 108^[67]

1946 tarihli bir mektup, Lourdes Tıbbi Tespit Bürosu'ndan bir hekimin bir meslektaşına yazdığı bu mektup, rol dağılımını, bugün bile Katolik usulünü yapılandırmaya devam eden bir açıklıkla formüle eder:

« Tıp doktorlarına şu işlev düşer: hastanın, ilaç kullanmaksızın, bir iyileşme dönemi geçirmeksizin, aniden hastalık durumundan sağlık durumuna geçip geçmediğini saptamak. Teoloji doktorlarına ise, bu durum değişikliğinin, gerçekleştiği koşullara göre, mucizevi bir karakter taşıyıp taşımadığını değerlendirmek düşer. » — Dr Vallet, Dr Cornet'e mektup, 2 Şubat 1946, Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 279 tarafından aktarılmıştır^[68]

Tıbbi olmayan olgular (çoğalmalar, açıklanamayan fiziksel olgular) söz konusu olduğunda Kilise consulta medica’yı devreye sokmaz, bunun yerine ilgili alana uygun bir uzmanlar kurulu oluşturur:

« Bu durumda inceleme hekimlere değil, olgunun bütün unsurlarını titizlikle inceleyen teknik uzmanlar kuruluna aittir. » — Michele Di Ruberto, « La necessità dei miracoli », 30 Giorni della Chiesa e nel mondo, Mart 2004, Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 204 tarafından aktarılmıştır^[69]

Lourdes Uluslararası Tıbbi Komitesi'nin usulü

Lourdes Uluslararası Tıbbi Komitesi (CMIL), farklı uyruklardan ve farklı dallardan otuz kadar uzmanı bir araya getirir ve bu tür bir kuruldan beklenen çelişmeli (adversaryal) işleyişi iyi biçimde örnekler: bir raportör vakayı inceler, üyeler tartışır, ardından bir oylama kabul, ret veya ek soruşturma için erteleme arasında karar verir.

« Oturum, raporun sonuçları hakkında yapılan bir oylamayla sona erer; üç seçenek vardır: koşulsuz kabul, raporun sonuçlarının reddi veya ek soruşturma için erteleme [...]. CMIL, açıkça “organik” olmayan her türlü iyileşmeyi eler. » — Dr Alphonse Olivieri ve dom Bernard Billet, Y a-t-il encore des miracles à Lourdes ? 22 dossiers de guérison, Lethielleux, 1990, s. 40, Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 280 tarafından aktarılmıştır^[70]

İyi hazırlanmış bir dosya, tek seferlik bir tespitle sınırlı kalmaz; zaman içinde kanıtları biriktirir. 8 Ekim 1948'de üç yıllık yatak bağımlılığının ardından tüberküloz peritonitinden iyileşen Jeanne Fretel'in dosyası, otuz sıcaklık çizelgesini, altı ay boyunca günlük gözlemleri ve birkaç hekimin takibini içerir:

« Etkileyici hastalık öyküsü, otuz sıcaklık çizelgesi içeren (iyileşmeden önce on sekiz, sonra on iki) dosyanın hacmi, hastayı muayene eden hekimlerin niteliği, gözlemin titiz ayrıntıları [...] uzun uzun üzerinde durulmayı hak eder ve açıklanamayan bir iyileşme sonucuna varılmasını mümkün kılmıştır. » — CMIL'nin 14 Mart 1950 tarihli sonucu, Joachim Bouflet, Une history of miracles, Seuil, 2008, s. 287 tarafından aktarılmıştır^[71]

Bu belge yoğunluğu —olgunun yalnızca çarpıcılığı değil— yayımlanabilir bir dosyayı, ne kadar çarpıcı olursa olsun, bir anekdot ayıran şeydir.

İlk tespit ile kanonik tanıma arasındaki süre, dosyanın zayıflığının işareti olmak zorunda değildir; tersine, nüksetme olmadığını garanti edebilir. Buna örnek, ilk muayenesi savaş nedeniyle sekiz yıl geciken Francis Pascal dosyasıdır:

« İyileşmenin kontrolündeki bu gecikme, bir itiraz olmak şöyle dursun, bu olağanüstü iyileşmenin gerçekliğinin ve sürekliliğinin ek bir garantisidir. » — Dr Leuret, 1 Eylül 1948 tarihli sonuç, Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 283 tarafından aktarılmıştır^[72]

Bir güvence olarak seçicilik

İncelenen korpusdaki mevcut rakamlar —dosyanın 2008 yılındaki durumuna tarihlenir—, ilke olarak onaylamaktan ziyade aktif biçimde süzen bir kurum gösterir. 1946'dan bu yana CMIL, yaklaşık bin iddia edilen iyileşmeden otuz kadarını açıklanamamış olarak ilan etmiştir; bunlardan yirmi yedi'si daha sonra kilise otoritesi tarafından mucize olarak ilan edilmiştir^[73]. Bedenlerin bozulmaması (incorruptibility) konusunda seçicilik daha da katıdır: Latin Kilisesi tarihinde kayda geçmiş üç yüzden fazla vakadan yalnızca altısı resmen mucize olarak tanınmıştır^[74]. Maria Giuseppina di Gesù Crocifisso Catanea vakasında —otuz kadar hekimin yemin altında çürümenin durduğunu doğrulamasına rağmen olgunun azizlik davasında kabul edilmemesi— bu titizliği örnekler:

« Olgunun ne kadar şaşırtıcı olursa olsun, azizlik davasında mucize olarak kabul edilmedi. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 124^[75]

Consulta medica’ya uzun yıllar başkanlık etmiş bir hekim, bu dosyalar tamamlandığında bıraktıkları izlenimi, sıkça aktarılan bir formülle özetler:

« Bu vakaların ne kadar fantastik, ne kadar inanılmaz olduğunu ve aynı zamanda ne kadar iyi belgelendiğini anlayamazsınız. Roman anlatılarından bile daha akla aykırılar. Bilimkurgu, bunların yanında hiçbir şeydir. » — Pr Raffaello Cortesini, Kenneth L. Woodward, Comment l'Église fait les saints, Grasset, 1992, s. 215 tarafından aktarılmış olup, Joachim Bouflet, Une histoire des miracles, Seuil, 2008, s. 191'de yer alır^[76]

İtiraz 1 — « Olasılıksızlık, tek başına bir kanıt değildir »

İtiraz, katı biçiminde doğrudur: çok şaşırtıcı bir olgu, sırf şaşırtıcı olduğu için doğru kabul edilemez. Ancak makale hiçbir dosyayı yalnızca olasılıksızlığa dayandırmaz. Kabul edilen her vaka, olasılıksızlığı ve nitelikli bir üçüncü tarafça belgelenen önceki durumu ve aktif olarak araştırılan doğal açıklama yokluğunu bir arada barındırır. Argümanı oluşturan, yalıtılmış olasılıksızlık değil, bu bileşimdir — tam da Lambertini ve Lantz ızgaralarının birbirinden bağımsız olarak biçimlendirdiği şey budur.

İtiraz 2 — « Önceden tanı olmadan ciddi bir hüküm verilemez »

Bu, makalenin hemen başında, Epidaure'un adak iyileşmeleri söz konusu olduğunda konulan ilk güvencedir. Tam da bu nedenle, başka yönlerden çarpıcı vakalar — örneğin Padre Pio çevresinde bildirilen ve hiçbir resmî komisyona sunulmamış bazı iyileşmeler — bu makalenin delil dosyasında yer almamaktadır; oysa soruşturulsalardı teze hizmet edebilirlerdi.

İtiraz 3 — « Peki ya bu bir dolandırıcılık veya taklit ise? »

Spencer vakası, külliyattaki en ayrıntılı yanıtı sunar: hile yapması neredeyse imkânsız bir Goldmann testi, Greg'in maddi çıkarına aykırı bir öz ihbar. Micheli ve Calanda vakaları bunu başka biçimlerde gösterir: biri için Profesör Fabre'nin bağımsız karşı incelemesi, diğeri için kimlik belirleme yaraları ve gömülü uzvun boş yeri. Olumsuz kontrol olarak alınan Bassam Assaf vakası, bu dikkatin retorik olmadığını gösterir: yakın bir dosyada bir dolandırıcılık gerçekten de açığa çıkarılmıştır.

İtiraz 4 — « Peki ya bu, zaten başka yerlerden bilinen bir kendiliğinden gerileme ise? »

Bu hipotez — Lantz'ın bir « tekrar performansı » (encore performance) olarak adlandırdığı şey — Spencer vakası için ayrıntılı biçimde ele alınmış, ergenlik dönemi epizodu ile yetişkinlik dönemi epizodu arasında açık bir karşılaştırma tablosu sunulmuştur. Aynı metodolojik refleks — geri dönülmezliğe hükmedilmeden önce aynı hastada benzer bir önceden vakayı aktif olarak aramak — sistematik biçimde uygulanmalıdır ve bu makalede kabul edilen her dosya için uygulanmaktadır.

İtiraz 5 — « Doktor bir mucizeyi tespit edemez »

Bu doğrudur ve makalenin tıbbi tespit (mevcut bilgi düzeyiyle açıklanamayan) ile ilahi hükmün (mucizevi) ayrımına vurgu yapmasının nedeni de tam olarak budur. Dr. Vallet'nin önceki bölümdeki alıntısı, bu dağılımı herhangi birparaphrazdan daha iyi özetlemektedir.

İtiraz 6 — « Kilise çok kolay aziz ilan ediyor, her şeyi onaylar »

Rakamlar itirazı doğrudan yanıtlıyor: üç yüzden fazla bozulmama vakasından yalnızca altı resmî tanıma, 1946'dan bu yana Lourdes'ta bildirilen bin civarında iyileşmeden onlarca açıklanamayan iyileşme. Yukarıda belgelenen olumsuz kontroller — Mourão, Kaufbeuren, Symphorose Chopin — her olağandışı bildirimi otomatik olarak onaylayan bir sistemden ziyade, hayır demesini veya yeterli süreç bulunmadığında çekimser kalmasını bilen bir sistem göstermektedir.

Bu makalede bir araya getirilen dosyaların hiçbiri, yalnızca tuhaflığıyla tartışmayı kapatmayı iddia etmez. Birleşimlerinin gösterdiği şey şudur: aşırı olasılıksızlık, zahmetli bir yöntemden — belgelenen önceki durum, anilik, etkili tedavi yokluğu, kalıcılık, dolandırıcılığın aktif olarak araştırılması — geçirildiğinde bir dosyayı zayıflatmaz; rakip her açıklama için maliyetini artırır. İki buçuk yıldır ampute bir bacağın iadesini, sarkomla yok olmuş bir leğen kemiğinin radyografik olarak belgelenen yeniden yapılanmasını veya düzensizliği geri dönülmez sayılan bir retinanın on dört günde iyileşmesini doğal olarak açıklamak, bir yığın hipotez — yinelenen ve büyük tanı hataları, istatistiksel olarak olağanüstü bir tesadüf, birkaç yıl süren ve bağımsız karşı incelemeleri atlatan örgütlü bir dolandırıcılık — gerektirir; bu da belirli bir eşiğin ötesinde, bir işaret hipotezinden daha az ekonomik hâle gelir.

Bu nedenle makale, zayıf kaynaklara dayanarak zorla bir « diriliş » üçüncü direği oluşturmaktan da bilinçli olarak vazgeçmiştir: kabul edilen dosyaları inandırıcı kılan titizlik, külliyatın bu görev için atadığı şeyin ortaya koymasına izin vermediğini kolayca kabul etmeyi de yasaklayan aynı titizliktir. Sınırlarını tanımasını bilen bir dosya — ve bunu Ignispedia'da, Jérôme Genin vakasına ayrılmış makalede yapmaktadır — kendisinde hiç sınır bulunmadığını iddia eden bir dosyadan daha fazla güveni hak eder.

• Mucize nedir? — teolojik tanım ve kilise soruşturması.
• Miguel Juan Pellicer'in yeniden bağlanan bacağı (Calanda, 1640) — ilk sütunun eksiksiz dosyası.
• Lourdes mucizeleri — Vittorio Micheli olayı ayrıntısıyla ve yetmiş iki başka dosya.
• Jérôme Genin'in dirilişi (1623) — « hayata dönüş » sütununun kanonik olarak soruşturulmuş tek dosyası.
• Mucizevi iyileşmeler — Katolik discernmanın biblijsel, patristik ve kurumsal temelleri.