Jérôme Genin'in Dirilişi (1623)

Kanonizasyonun ikinci davası ve arşiv fonu

Annecy Visitation'ının arşivlerinde saklanan kanonizasyonun ikinci davasının altı in-folio cildi, 1656'da toplanan tanıklıkları bir araya getirir. Üçüncü cilt, Genin'e ilişkin ifadeleri içerir. Aymon-Marie bunları Ağustos 2022'de yerinde incelemiştir^[10].

« Genç Jérôme Genin'in dirilişi — Mayıs 1623'te — gerçekten etkileyicidir. Üstelik, 1656'da François de Sales'in ikinci kanonizasyon davasında toplanan on tanığın ifadeleri sayesinde özellikle iyi belgelenmiş olma avantajına da sahiptir. » — Kardeş Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, sayı 122, sonbahar 2022, s. 88^[11]

2022 tarihli çalışma bu belgeleri yalnızca özetlemekle kalmaz: dördünü ek bölümde, harfiyen bir transkripsiyonla yayımlar — Jérôme Genin'in kendisinin, kardeşi François'un, Kâhin Claude-Aimé Puthod'un ve dalgıç Alexandre Raphin'in ifadeleri^[12]. Bu dört metin, tanıkların kendiliğinden beyanlarını yansıtır; sorgulamanın ayrıntılı sorularına verdikleri yanıtların tamamını değil; yine de eleştirel çalışma, diğer altı deponan için çok sayıda tamamlayıcı yanıtı, el yazması sayfa numaralarıyla birlikte aktarır.

Eski yayınlardan 2022 tarihli eleştirel çalışmaya

Yazar adı taşımadan yayımlanan ve Aymon-Marie tarafından Kâhin Jean-François Suscillon'a (1801-1877) atfedilen 1865 derlemesi, sayfa 53-62'yi Sainte-Hélène-du-Lac'ın muhasebecisi ve kâtibi François Genin'in anlatısına, sayfa 62-68'i ise Kâhin Puthod'un anlatısına ayırır. Orada kardeşlerin adak dilemesi, cesedin aranması, bekleyiş ve mezara ziyaret çoktan okunabilir^[13]. Baskılar arasındaki fark metinseldir de: Aymon-Marie, Suscillon'un özü koruduğunu ama üslubu elden geçirdiğini belirtir; kendi ekleri ise el yazması ifadeleri harfiyen aktarır. Bu nedenle bir ifadeyi kelimesi kelimesine aktarırken iki yayın birbirinin yerine kullanılamaz^[14].

İfadeler, soruşturmanın malzemeleridir. Bunlar, bir davada sunulan, argümanlı sentez dosyası olan positio'dan ayrılır. Bouflet tanıklıkların bu çalışmadaki yerini şöyle tanımlar:

« Bir positio [...] Tanrı'nın kulunun, onun hakkında tanıklık etmeye çağrılan kişilerin yemin altındaki ifadeleriyle desteklenen ve çoğu zaman her türlü uzman raporuyla tamamlanan [...] eleştirel biyografisidir. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, s. 117^[15]

Bu nedenle altı zabıt cildi bir positio ile özdeşleştirilemez. Bunlar, deponanların sözlerine erişim sağlar; Genin'in bedenine dair herhangi bir tıbbi uzman raporu içermezler.

Jérôme ve François Genin, Ollières pansiyonerleri

Maurienne'den gelen iki kardeş

Jérôme ve François Genin, Maurienne piskoposluğundaki Sainte-Hélène-du-Lac kökenlidir. 1623 yılında Ollières'te, yerel rahip Claude Puthod'un vekili Claude Crozet yönetiminde Latince öğrenmek üzere pansiyonerdirler^[16][17]. François, olay anındaki yaşlarını şöyle belirtir:

« Bahsettiğim ağabeyim o sırada on altıncı yaşının içindeydi, ben ise on beşimin içindeydim, yaklaşık olarak. » — François Genin, kanonizasyonun ikinci sürecinde ifade, 1656, cilt 3, s. 321-329^[18]

Puthod çocukları yaklaşık on üç veya on dört yaşında tahmin ederken, François on beşinci, Jérôme ise on altıncı yaşındadır. 1656 yılında Jérôme rahip, La Rochette rahibi ve Maurienne piskoposluğunun taşra resmi yargıcıdır: bu piskoposluk yargı görevi kardeşinin ifadesinde geçmektedir^[19]. Sonraki yaşamı, kazayla ilgili anlatının ötesinde kimliğinin belirlenmesini mümkün kılar.

İki kardeşin Ollières'i neden terk ettikleri

Ayrılış bir kaçıştır. Sabah, Jérôme'un okul çalışmasından hoşnut kalmayan Claude Crozet, evden çıkmadan önce onu kırbaçlar. Çocuk, François'yu ailelerinin yanına, Sainte-Hélène-du-Lac'a gitmek üzere evden çıkmaya ikna eder. Rahip kendi işleri için Thorens'a çoktan gitmiştir. Kardeşler saat altıyı çeyrek geçe, haber vermeden yola çıkarlar; Fier'in tehlikeli geçidine varınca François geri dönmek ister, ancak Jérôme vekille yeniden karşılaşmaktan korkar^[20]. Bu durum, güzergâhlarını ve geçme kararlarını açıklar: henüz mezara doğru bir hac yolculuğunda değillerdir.

Françoise-Angélique de la Pesse'in önceden yaşanan olayı

Kazadan birkaç gün önce Kanonik Puthod, 28 Nisan 1623'te Thiou'da boğulduktan sonra diriltilmiş dokuz yaşındaki bir kız çocuğu olan Françoise-Angélique de la Pesse'i sağken görmüştü. Bu olayı Genin kardeşlere anlattı; onlar da bu anlatının, Fier'i geçmeden önce François de Sales'e yönelmelerine neden olduğunu açıkça belirtirler^[21] :

« Tanrı'nın kulu'na bu adak yapmaya, birkaç gün önce Madame de la Pesse'in kızının şahsında vuku bulan bir mucizenin anlatısı vesilesiyle teşvik edildik. » — François Genin, ikinci kanonizasyon süreci, 1656, cilt 3, s. 329-330, Frère Aymon-Marie O.P. tarafından aktarılmıştır, Le Sel de la terre, sayı 122, s. 91^[22]

François de Sales, Jérôme tarafından zaten kişisel olarak tanınıyordu: onu Puthod ile Annecy'de görmüş, vaazını dinlemiş ve iki veya üç kez katizmine katılmıştı. Puthod ise azizin süt annesinin oğluydu. Bu nedenle yalvarış, Françoise-Angélique'in diriliş haberiyle pekişen somut yerel bağlar çerçevesinde gerçekleşir^[23][24].

Taşkın bir nehir üzerindeki geçici köprü

Kazanın olduğu gün Fier, karların erimesiyle kabarmıştır. İki kardeş nehri, akıntıya neredeyse değen hareketli tahtalardan oluşan geçici bir geçitten geçmek zorundadır. Buraya girmeden önce nehir kıyısında diz çökerler ve sağ salim geçerlerse Annecy'deki Visitasyon Manastırı'nda, François de Sales'in mezarında ayin dinlemeye gitme adak ederler^[25] :

« Nehir kıyısında diz çöktük ve sözü edilen adağı yaptık. » — Jérôme Genin, dirilen kişinin ifadesi, ikinci kanonizasyon süreci, 1656, cilt 3, s. 294-298^[26]

Düşüş anındaki yalvarış

Geçidin ortasında Jérôme'a bir baş dönmesi gelir, bir an tutunur, sonra düşer. Kendi ifadesi, düşerken ettiği yalvarışı aktarır:

« Sözü edilen tahtaların üzerine yüzüstü düştüm [...] ve iki üç kez haykırdım: Aziz François de Sales, beni kurtarın! » — Jérôme Genin, dirilen kişinin ifadesi, ikinci kanonizasyon süreci, 1656, cilt 3, s. 294-298^[27]

Kardeşi François, Jérôme akıntıya kapılmadan önce bu yalvarışı kıyıdan açıkça duyduğunu doğrular^[28]. Bu nokta, olayın kanonik yorumu için önemlidir: François de Sales'in şefaati olaydan önce istenir; mutlu bir sonucu süslemek için sonradan atfedilmiş değildir.

Aramanın sabahı

Aymon-Marie'nin çalışması, ifadelerin karşılaştırılmasından yola çıkarak sabahın saatlerini şöyle yeniden kurar: iki kardeş saat altıyı çeyrek geçe yola çıkar, sekize az kala Fier'e ulaşır ve kaza saat sekiz civarında meydana gelir. François yaklaşık iki yüz adım kıyıyı takip eder, sonra saat sekiz buçuğu geçe alarm vermek için Onnex mahallesine geçer^[29].

« Orada sabah yaklaşık sekizlerden akşam dörde kadar, yani tam sekiz saat kaldı; çünkü düştüğü andan itibaren bir daha onu görmedim [...], öyle ki neredeyse sürekli olarak nehir kıyısında birkaç kişi bulundu ve kimse onu, sözü edilen Raphin'in çıkarana kadar görmedi. » — François Genin, ikinci kanonizasyon süreci, 1656, cilt 3, s. 332, Frère Aymon-Marie O.P. tarafından aktarılmıştır, Le Sel de la terre, sayı 122, s. 110^[30]

Sekiz saatlik süre, bir kronometre ölçümüne değil, ifade veren kişilerin saat referanslarına dayanır. Yolları, Onnex'e gidip gelmeleri ve peş peşe dalışlar, sürenin tutarlılığını tartışmaya imkân verir; kıyılardaki mevcudiyet, bu aralığın tamamı boyunca su altında cesedin gözlemlendiği anlamına gelmez^[31].

Alexandre Raphin, bulunan bir ceset için dört dalış

1623'te yaklaşık kırk yaşlarında olan Alexandre Raphin, ifadesinde kendini Fier'de kırkın üzerinde ceset çıkarmış deneyimli bir dalgıç olarak tanıtır^[32]. Derinliği, ifadesinde kullanılan birimlerle 31 veya 32 ayak olarak tahmin eder. İki sonuçsuz dalış ve akıntı boyunca bir aramadan sonra, üçüncü dalış cesedi ayağıyla dokunarak bulmasını sağlar:

« Sonunda, ona rastlayabileceğime dair ümidi yitirerek sudan çıkmak üzereyken, ona bir ayağımla dokundum ve sözü edilen burnun köşesinin biraz altında, bir köşede, bir yandan bir ağacın kalın dalı, kalın taşlar, toprak veya kıyının kenarı onu durdurmuş halde buldum. » — Alexandre Raphin, ifade, ikinci kanonizasyon süreci, 1656, cilt 3, s. 394-397^[33]

Bir dalın, taşların ve kıyının arasına sıkışan ceset, çıkarılmaya direnir. Raphin kuvvet toplamak için yukarı çıkmak zorunda kalır, sonra oğlu Martin'in yardımıyla dördüncü kez dalar:

« Onu, sıkıştığı yerden büyük bir güçlükle çektim. [...] Martin Raphin adındaki oğlum [...] sözü edilen cesedi arkadan iterek bana yardım etti; ben ise onu kolumdan tutuyor ve önden sürüklüyordum. » — Alexandre Raphin, ifade, ikinci kanonizasyon süreci, 1656, cilt 3, s. 394-397^[34]

Bir dalın altında bulunması ve cesedi çıkarmak için gereken çabalar, çocuğun yalnızca sudan çıkarılıp kıyıda saklandığı hipoteziyle bağdaşmaz. Raphin'in anlatısı, nehir dibinden gerçek bir çıkarma işlemi tanımlar. Yalnızca bu anlatı, Jérôme'un bu yerde ne kadar süre kaldığını ölçmeye yetmez^[35][36].

Villaz papazının tespiti

Sudan çıkarıldığında birkaç tanık solgun bir yüz, şiş gözler, soğuk, morluk içinde, şişkin ve tanınması güç bir beden tasvir eder; Alexandre Raphin, yutulan su nedeniyle cesedi normalden ağır bulur. Villaz papazı Jacques de Bellegarde rahip, cesedi uzun süreli palpasyonla muayene eder ve ölümü kamuya açık biçimde ilan eder :

« Villaz papazı efendi gelince, kendisini uzun süre elle yoklamış ve hiçbir hareket ya da solunum görmediğini, olup biteni öğrendikten sonra yüksek sesle şunu söylemiş: Ölmüştür, bundan şüphe yok; yine de Ollières papazı efendinin yanında kaldığı için, defni düzenlemesi için kendisine haber verilmeden gömülmeyecektir. » — François Genin, ifadesi, ikinci azizlik davası, 1656, cilt 3, s. 321-329^[37]

Jacques de Bellegarde bir rahiptir, doktor değildir. Muayenesi, yoklama ve gözlemlerden ibarettir; algılanabilir hareket ve solunumun yokluğunu tespit eder; ne vücut sıcaklığı, ne kalp atışı kaydı, ne de cihazla izleme sağlar^[38].

Kanun Puthod'un adak duası ve cenaze düzenlemeleri

Saat on sekiz civarında kanun Claude-Aimé Puthod cesedi görür ve o da bir adakta bulunur: Tanrı Jérôme'a yeniden hayat verirse, François de Sales'in mezarında dokuz ayin okunacaktır.

« Aynı anda, Tanrı'ya ve saygıdeğer kulu François de Sales'e söz vermeye güçlü bir biçimde ilham edildim: ilahi iyiliği dilerse, bu kulunun şanı için bu bedene can verirse, Annecy şehrine gelip dokuz gün kalacak, bu süre içinde mezarının bulunduğu Visitation kilisesinde dokuz ayin okuyacağım. » — Claude-Aimé Puthod, ifadesi, ikinci azizlik davası, 1656, cilt 3, s. 369-375^[39]

Martin Curlet'in de aralarında bulunduğu birkaç sakin bu adağı duyduklarını söyler^[40]. Akşam yemeğinden sonra iki papaz ölü ayinini okur; mezar kazılır, kefen ve sedye hazırlanır; ertesi sabah, papazlar cesedi kaldırmaya gelip defnetmeden önce bir Requiem ayini okunur^[41]. Bunlar, gerçekten başlamış bir cenaze töreninin hareketleridir; olası bir uyanışı beklerken alınan basit bir tedbirin değil: bu noktayı dosya, on yedinci yüzyıl bir mucizesi için alışılmadık bir açıklıkla belgeler.

Yaklaşık on dokuz saatlik bir nöbet

Çıkarmadan, saat on altı civarında, uyanışa, ertesi gün saat on bir civarında kadar yaklaşık on dokuz saat geçer; düşüşten bu yana ise yaklaşık yirmi yedi saat^[42]. 2022 yılındaki çalışma ayrıca, s. 111'de « yaşam belirtisi olmaksızın on yedi saat » der. Bu iki süre birbirini tutmaz: on dokuz saat, yeniden kurgulanan saatlere dayanan hesaba karşılık gelirken, on yedi, çalışmanın bu bölümünde verilen süredir^[43].

Ceset bütün gece, isimleri belirtilen nöbetçiler tarafından korunur — Antonie Raphin, Louise de Ronzier ve Jeanne Ramus, ardından Martin ve Marin Raphin, en sonunda da erken sabah saatlerinde yeniden Antonie ve Louise^[44]. Birçok tanık, cesedin saatler geçtikçe daha biçimsiz hâle geldiğini ve ağır bir koku yaymaya başladığını bildirir:

« Sabah aynı kişiler yerimizi devralmaya geldiler ve kendisine yaşam belirtisi vermediğini; bilakis, bizim de fark ettiğimiz gibi giderek daha biçimsiz olduğunu, hem de gittikçe daha fazla, kendilerine açıkça bildirdik. » — Marin Raphin, ikinci azizlik davası, 1656, cilt 3, s. 442, Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, sayı 122, s. 100'den aktarılmıştır^[45]

« Cesedin ağır bir koku yaymaya başladığını fark ettik ve yanında durmakta zorlandık. » — Marin Raphin, ikinci azizlik davası, 1656, cilt 3, s. 442, Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, sayı 122, s. 101'den aktarılmıştır^[46]

İsimleri belirtilen nöbetçiler, ilk tespiti sürdürür: birkaç kişi gece boyunca hiçbir yaşam belirtisi görmediklerini söyler. Artan koku gözlemlerinin bir parçasıdır; kesin nedeni tıbbi bir muayeneyle belirlenmemiştir. Anlatılarında, yüzdeki bozulmaya ve bedenin şişmesine eşlik eder^[47][48].

Kalkan kol

İki rahip bedeni kutsal suyla kırpar, kokudan dolayı dışarı çıkar ve kadınlar kefeni hazırlasın diye onları yalnız bırakır. Tam bu anda doğrudan tanıklar ilk yaşam belirtisini kaydeder: kalkan bir kol, derin bir iç çekiş, ardından bir haykırış.

« Bahsedilen kefeni getirdiğimde ve bahsedilen Louise de Ronzier ile Jeanne Raphin ve ben onu bahsedilen kefene sarmak istediğimizde, kolu kaldırdığını görünce hepimiz dehşete düştük. Ve derin bir iç çekiş çektikten sonra haykırdı: Ey mutlu François de Sales. » — Antonie Raphin, ikinci azizlik davası, 1656, cilt 3, s. 505, aktaran Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, sayı 122, s. 101^[49]

Tam bu ilk hareket sırasında orada bulunmayan iki papaz, toplanan grubun çığlıklarına koşarak döner ve Jérôme'u diri bulur:

« Bütün bu toplanmış halkı gördüm; kimisi dizüstü çökmüş, kimisi kollarını gökyüzüne kaldırmış ve çoğu bize bağırarak konuşuyor: Efendiler, koşun! Bu ölü dirildi! » — Claude-Aimé Puthod, ifadesi, ikinci azizlik davası, 1656, cilt 3, s. 369-375^[50]

Kefenle görevlendirilen kadınlar ilk harekete tanık olurlar; rahipler ise uyanmayı geri döndükten sonra tespit ederler. Antonie ve Louise davada ifade verir. Antonie'nin anlatısında adı geçen Jeanne Raphin, on ifade veren arasında yer almaz: dolayısıyla varlığı üçüncü bir kadın ifadesi oluşturmaz^[51][52].

Dirilenin anlatısı: bir hafıza boşluğu ve bir görünüm

Jérôme'un kendisi düşüş ile uyanış arasında hiçbir şey hatırlamaz. Gözlerini açtığında François de Sales'i, episkopal giysiler içinde, yüzü ışıl ışıl, tatlı ve sakin bir bakışla, ona kutsamasını verirken gördüğünü iddia eder:

« Bundan sonra nehre düştüm ve hiçbir şey hatırlamıyorum; yalnızca ertesi gün kendime geldiğim anda, bahsedilen Allah'ın kulu, episkopal giysiler içinde, yüzü ışıl ışıl ve bana çok tatlı ve sakin bir gözle bakarak belirdi ve bana kutsamasını verdi. » — Jérôme Genin, dirilenin ifadesi, ikinci azizlik davası, 1656, cilt 3, s. 294-298^[53]

Görünüm yalnızca Jérôme tarafından anlatılır. Diğer ifade verenler çocuğun hareketlerine, sözlerine veya durumuna tanıklık ederler; varlıkları onları onun vizyonunun tanıkları yapmaz.

« Dirildim » ifadesinin « kendime geldim » olarak düzeltilmesi

2022'de yayımlanan dökümde olağanüstü bir usul ayrıntısı yer alır: el yazmasında başlangıçta « dirildim » kelimesi yazıyordu; bu kelime çizilerek daha ihtiyatlı bir ifadeyle, « kendime geldim » ile değiştirilmişti. Editör, diğer ifadelerde de aynı türden birçok düzeltme bulunduğunu bildirir.

« Metin önce şöyle idi: kendime geldiğim anda dirildim. Bu son kelime çizilmiş ve şu ifadeyle değiştirilmiştir: kendime geldim. İfadelerde aynı türden birçok düzeltme yer almaktadır: kendiliğinden dirilişten söz etmiş olan tanıkların, mucizenin gerçekliğini peşinen kabul etmemek için, açıkça bu kelimeyi daha zayıf bir ifadeyle değiştirmeye yönlendirildikleri görülmektedir. » — Frère Aymon-Marie O.P.'nin Jérôme Genin'in ifadesine editöryal notu, Le Sel de la terre, sayı 122, s. 118-119^[54]

Maddî düzeltme Aymon-Marie tarafından bildirilir; soruşturmacıların bu hareketine dair açıklaması ise editöryal bir yorumdur. Bu yorum, bir gözlemi — uyanışı — diriliş nitelemesinden ayırır; bu nitelemeyi ise mahkemenin takdir etmesi gerekiyordu^[55].

Bakım ve su çıkarma üzerine sorular

Soruşturmacular ayrıca Jérôme'a bekleyiş sırasında bir tedavi veya çare uygulanıp uygulanmadığını da sorarlar. Tanıklar oybirliğiyle buna kimsenin aklının gelmediğini söylerler: bütün hazırlıklar defin üzerinedir, olası bir hayata döndürme girişimi üzerine değil.

« Tek bir damla su çıkarmadı; bunu biliyorum, çünkü eve kadar hep oradaydım; ve gece bekledim, ve sırayla bekleyen ve bedeni asla yalnız bırakmayan yukarıda adı geçen kişiler de, onun asla tek bir damla su çıkarmadığına bize şahitlik ettiler. » — Martin Raphin, ikinci azizlik davası, 1656, cilt 3, s. 424, aktaran Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, sayı 122, s. 111^[56]

Martin'in tanıklığı gözlemlenen su çıkarma olmamasına ilişkindir. Ne yutulan su miktarını ne de akciğerlere girmiş olabilecek su miktarını ölçer. Bakım meselesi ise ayrıdır: sorgulama bir tedavi denenip denenmediğini sorar ve aktarılan yanıtlar bir hayata döndürmeden ziyade cenaze hazırlıklarını betimler^[57].

Jérôme kısa sürede yeniden yürümeye, yemek yemeye ve günlük faaliyetlerine döner; ancak şiddetli ağrıları ve kollarında, bacaklarında görülen morluklar devam eder. 4 Mayıs'ta, Kanonik Puthod'un söz verdiği dokuz ayinin ilkinin ardından Puthod, Jérôme'u Annecy'deki Ziyaret'te François de Sales'ın mezarına yatırır. Orada bulunan üç tanığın — Puthod, François ve Jérôme'un kendisi — ifadesine göre ağrılar bir anda kesilir ve izler kaybolur:

« Rabbimizin merhametiyle ağrılarım bir anda kesildi. Bu, bacaklarını, uyluklarını, kollarını muayene etmek istememe yol açtı; zira aynı gün, Ollières'ten ayrılmadan önce bunları çeşitli yerlerinden morarmış ve yaralanmış halde görmüştüm; bu amaçla çoraplarından birini çıkarttırdım ve bacağında hiçbir morluk, hiçbir yara olmadığını gördüm. » — Claude-Aimé Puthod, ifade, ikinci kanonizasyon davası, 1656, cilt 3, s. 369-375^[58]

Dosya dolayısıyla aslında birbirine karıştırılmaması gereken iki ayrı olguyu içermektedir: 2 Mayıs'ta Onnex'te hayata dönüş ve ardından 4 Mayıs'ta Annecy'deki mezarda morlukların aniden iyileşmesi. Teolojik olarak ikinci olay bir imza işlevi görür: hayata dönüş, yaşam ve ölüm üzerindeki İlahî egemenliği gösterirken mezardaki iyileşme, işareti açıkça yakın zamanda vefat eden azizin şefaatine bağlar.

Aşamalara dağılmış gözlemler

Yaygın kullanılan « dirilişin on tanığı » ifadesi, her birinin sahnenin tamamına tanık olduğu izlenimini veriyorsa yanıltıcıdır. İfadelerin birlikte okunması ise tam tersine kesin bir tablo kurmayı mümkün kılar: her tanık yalnızca fiilen tanık olduğu evreyi veya evreleri doğrudan doğrular.

Bu dağılım, dürüstçe sunulduğunda dosyayı zayıflatmak yerine güçlendirir: kolay genellemeleri imkânsız kılar; ancak her kritik aşama — düşme, aramalar, çıkarma, nöbet, uyanış — farklı gözlem noktalarına yerleşmiş tanıklarla aydınlatılmıştır. Bu tamamlayıcılık onların bağımsızlığını kanıtlamaya yetmez: birkaçı akrabadır ve hepsi kolektif anlatıyı duymuş olabilir^[59].

Kişisel anılar ve kolektif hafıza

Aymon-Marie, bu tablonun başlıca eleştirel sorununu gizlemez: ifadeler 1656'da, olaydan otuz üç yıl sonra, sayısız köy konuşmasının ardından derlenmiştir. Tarih ve saat hakkında neredeyse aynı ifadeler, çoktan yerleşmiş bir kolektif hafızanın izini taşır. Yine de her tanığa özgü ayrıntılar bir biçimde varlığını sürdürür:

« Olay, avantajını da beraberinde getirir; zira karşılaştırma, dalgınlıkları veya karışıklıkları düzeltmeyi mümkün kılar. Ancak ifadelerin kendiliğenliğini ve özgünlüğünü azaltır. » — Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, sayı 122, s. 106^[60]

« Bununla birlikte pek çok ayrıntı, ortak anlatının kişisel anıları silmediğini kanıtlar. Onlara bir çerçeve sağlamış, fakat olaylara ilişkin bireysel algıyı silmemiştir. » — Frère Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, sayı 122, s. 107^[61]

Jérôme, geçişteki tedbirsizliğin sorumluluğunu kabul eder; François, orada bulunmayan Puthod'un aktarmadığı hareketleri anlatır; Alexandre Raphin kendi rolünü küçümser; Martin, iki kişilik çekme işleminin somut ayrıntısını anlatır; Marin kendine özgü imgeler kullanır; Antonie kişisel girişimlerini ayrıntılandırır; Louise belirli bir noktada tereddüt ettiğini itiraf eder. Eleştirel çalışmanın kendisine göre, düzmece ve tekdüze bir anlatı itirazına verilebilecek en iyi yanıt budur.

Bütün tanıklar boğulmayı 30 Nisan'da ve dirilişi 1 Mayıs'ta yerleştirir. Oysa Gregoryen takvimi 30 Nisan 1623'ün bir pazar olduğunu bağımsız olarak doğrularken, tanıkların kendilerinin tarif ettiği günlük düzen açıkça bir iş gününe uymaktadır: Alexandre Raphin ve oğlu işten dönmektedir, onlarca kişi sabah boyunca cesedi arar ama hiçbiri pazar ayininden söz etmez, hem Ollières'in rahibi hem de vikarı işleri ve bir ziyaret nedeniyle şafaktan itibaren cemaatlerini terk eder^[62].

« 30 Nisan kazanın tarihi olamaz, çünkü 1623'te bu bir pazardı; üstelik hiçbir tanık Rab'bin gününden en küçük bir imada bulunmuyor, hepsi bir hafta içi günü gibi davranıyor. » — Kardeş Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, sayı 122, s. 112^[63]

Yazar bu nedenle, eleştirel bir yeniden kurma olarak, boğulmayı pazartesi 1 Mayıs'ta ve dirilişi ertesi gün, salı 2 Mayıs 1623'te önerir; geleneksel hatayı 1624 artık yılına bağlı bir hesap kaymasıyla açıklar:

« Her şey, kazanın gerçekte pazartesi 1 Mayıs'ta ve dirilişin ertesi gün, salı 2 Mayıs'ta meydana geldiğini göstermek üzere bir araya geliyor. » — Kardeş Aymon-Marie O.P., Le Sel de la terre, sayı 122, s. 114^[64]

30 Nisan 1623 pazar günü doğrulanabilir bir takvim referansıdır; kazanın ertesi güne kaydırılması ise bir tarihî hipotez olarak kalır. Tarif edilen meşguliyetlerin, özellikle de pazar ayininin anılmamasının yorumuna bağlıdır. Bu hipotez bir uyumsuzluğu açıklar, ancak 1623 tarihli bir belgeyle doğrulanmış yeni bir tarih oluşturmaz^[65][66].

Genin vakası bir kanonlaştırma davası kapsamındadır: tanıklar burada olgular hakkında sorgulanır, ardından kilise otoritesi bunların anlamını değerlendirir. XVII. yüzyıl usulünün kendine özgü kuralları vardır; bu usul, Roma'da XX. yüzyılda oluşturulan sürekli tıbbî kurumlardan öncedir^[67][68].

Katolik okumada mucize, başka yerlerde incelenmiş olan bir kutsallığı doğrular. Adayın erdemleri ile onun şefaati aracılığıyla elde edilen işaret arasındaki bu ilişki, Genin'in François de Sales davasındaki yerini açıklar^[69].

« Bunlar, şefaatine başvurulan bir Allah hizmetkârının kutsallığını doğrulayan ilâhî bir mühür gibidir; ilham veren ve [kutsallık adayına] gösterilen saygıyı meşrulaştıran, [bu adayın] yaşamının, tanıklığının ve eylemlerinin somutlaştırdığı öğretiyi onaylayan bir Allah. » — II. Jean-Paul, Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, s. 187-188, eserinden aktarılmıştır^[70]

Genin'in salesyan dosyadaki tam yerini aydınlatan, işte bu « mühür » mantığıdır: mucize François de Sales'in kutsallığını kurmaz; kahramanca erdemleri zaten başka yerlerde ayrı ayrı incelendikten sonra bunu doğrular.

1088'den beri: göz tanığı ve sinod onayı

Bouflet, 1088 tarihli bir kuralı Papa II. Urbanus'a atfeder; bu kural, Latin disiplininde zaten eskiden beri var olan iki gerekliliği ifade eder:

« Kendi gözleriyle mucizeyi gördüklerini beyan eden tanıklar yoksa ve bu tanıklıklar sinodun onayıyla doğrulanmazsa, azizler kanona yazılmayacaktır. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, s. 188, eserinden aktarılmıştır^[71]

Bu ölçüt — göz tanığı, kilise onayı — tam da, beş yüzyıl sonra, yukarıda kurulan on tanık matrisinin uyguladığı ölçüttür: her aşamanın gerçekten gözle tanığı olanları, sıradan bir kamu ünü tanığından ayırt etmeyi sağlar.

1588: Kutsal Ayinler Kongregasyonu usulü kodlaştırıyor

Genin vakası 1588 sonrasına ait olduğundan, bu aşama François de Sales davasını tam kurumsal çerçevesi içinde konumlandırmak için doğrudan ilgilidir. 22 Ocak 1588 tarihli Immensa aeterni Dei apostolik anayasasıyla Papa V. Sixtus, azizlerin davalarını yürütmekle görevli Kutsal Ayinler Kongregasyonu'nu kurar:

« XIII. yüzyıldan itibaren adlî-tıbbî boyut giderek önem kazanır ve 22 Ocak 1588'de, Immensa aeterni Dei apostolik anayasasıyla Papa V. Sixtus, ilâhî ibadeti düzenlemek ve azizlerin davalarını yürütmekle görevli Kutsal Ayinler Kongregasyonu'nu kurar. Böylece mucizeyle ilgili usuller kodlaştırılır: nitelikli tanıkların sorgulanması, tanıklıkların eleştirisi, tıbbî görüş talebi; aynı zamanda Kutsal Makam, azizlere ve kutsanmışlara kamu saygısı gösterme yetkisini kendine münhasıran saklı tutar. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, s. 188-189^[72]

François de Sales'in davası bu nedenle usulî bir boşlukta ya da yalnızca halka bağlılığının coşkusunda ortaya çıkmaz: Genin 1656'da ifadesini verdiğinde, Roma'da zaten altmış sekiz yıldır kodlanmış bir çerçevenin içine yer alır.

Yaşarken mucize, ölüm sonrası mucize: fama sanctitatis

François de Sales, kendisine atfedilen olgudan önce öldüğü için, bir adayın sağlığında bildirilen harikalarla, davasında kullanılan ölüm sonrası mucizeleri açıkça ayırt etmek gerekir:

« Katolik Kilisesi, hâlâ hayatta olan kişilerin gerçekleştirdiği iyileşmeleri mucizevi saymaz — bu, bir bakıma onları sağlıklarında kanonlaştırmak olurdu — ve [...] ölümlerinden sonra, bu dünyadayken kendilerine mal edilmiş mucizeleri pek dikkate almaz: bunlar en fazla, kanonlaştırma adaylarının fama sanctitatis'ine katkıda bulunur. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, s. 190^[73]

Genin ölüm sonrası mucizeler kategorisine girer: olay, azizin ölümünden dört ay sonra gerçekleşir ve onun şefaatine yakarılmasını izler. Bouflet, kutsallık ile mucize arasındaki ilâhîyat düzenini özetler:

« Kutsal mucizeci, iyileştirmeler gerçekleştirdiği için öyle değildir; Allah'la birleşik olduğu için bunları gerçekleştirir. Ve ölümünden sonra, onun şefaatiyle elde edilen mucize, kutsallığı, sözü edilen kahramanca erdemlerinin incelenmesiyle sınamaya tâbi tutulduktan sonra, kutsallığının işareti sayılır. » — Joachim Bouflet, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, s. 71^[74]

François de Sales'e uygulandığında, bu mantıksal düzen şunu anlatır: dava önce onun hayatını, yazılarını ve erdemlerini inceler — ki buna bizzat eseri, Introduction à la vie dévote ve Traité de l'amour de Dieu tanıklık eder — ardından Genin vakası, başka işaretler arasında, zaten başlatılmış olan bu incelemeyi doğrular.

Lambertini'nin ölçütlerinden modern tıbbî kurullara

Kardinal Prospero Lambertini, gelecekteki XIV. Benediktus, incelemesini 1734-1738 arasında yayımlar. İyileşmeleri incelemedeki klasik ölçütleri bu nedenle Genin'in ifadelerinden neredeyse seksen yıl sonrasıdır^[75]. 1656'daki araştırmacılara bir soru listesi olarak hizmet etmemiştir.

Ardından Consulta Medica'nın resmî yönetmeliğinin girişi üç tarih belirtir: XII. Pius 20 Ekim 1948'de bir hekimler kurulu kurar, 15 Aralık 1948'de buna bir tıbbî danışma kurulu ekler, sonra XXIII. Jean 10 Temmuz 1959'da bu organları Consulta'da birleştirir. Tıbbî bilirkişilik bilimsel bir açıklama arar; ilâhîyat değerlendirmesi ise başvurulan şefaate ve işaretin anlamına ilişkindir. Bu örgütlenme Genin davasına atfedilemez^[76].

İlk usul işlemesindeki şekil hatası

Annecy Visitasyon Manastırı tarafından 1892'de yayımlanan Œuvres de saint François de Sales (Aziz François de Sales'ın Eserleri) adlı derlemenin giriş bölümü, iki usul işlemini manastır arşivlerine dayanarak anlatır. 1626 yılında Cenevre, Paris ve Orléans için bir papalık komisyonu kurulur. İfade tutanakları Dom Juste Guérin tarafından 1633 yılında Roma'ya götürülür; Ritler Kongregasyonu'nun yakın zamanda şart koştuğu usul formalitelerinin atlanmış olması, davanın ilerlemesini durdurur^[77].

Sel de la terre adlı eserin kronolojisi ret kararını 1632 yılına yerleştirir; 1892 tarihli tanıtım yazısı ise ifadelerin teslimini 1633 yılına tarihler. Her iki yayında da bir usul zorluğu doğrulanır, ancak bu tarihler bir Roma ret kararnamesini aynı kesinlikle göstermez. Eski tanıtım yazısı özellikle, ilk beyanların gerekli usul formaliteleri tamamlanarak geçerli hale getirilebileceğini belirtir^[78][79].

1656'daki yeniden ele alma ve korunmuş ifadeler

Kutsal Makam yine de Cenevre piskoposluğunda yeni tanıklıklar toplamaya ve ilk dava dosyasından bazı parçaları değerlendirmeye dâhil etmeye karar verir. Dolayısıyla mesele, önceki beyanların tamamen geçersiz kılınması değildir. 1892 baskısı, ilk usul işlemesindeki 6 sorgulama ve 55 maddeyi, ikincisindeki 22 sorgulama ve 85 maddeyle karşılaştırır^[80]. Bu rakamlar yalnızca Genin mucizesinin on tanığına değil, tüm davaya ilişkindir.

Genin söz konusu olduğunda, ayrıntılı sorular saatleri, güzergâhları, bedenin durumunu, olası ilaçları ve dışarı atılan suyu konu alır. Aymon-Marie bu ayrıntı düzeyini, ikinci soruşturmanın gösterilen özenin sonucu olarak görür^[81]. Dava, 1661'de aziz ilanına (beatifikasyon) ve ardından 16 Nisan 1665 yerine 19 Nisan 1665'te kanonizasyona ulaşır^[82].

Genin vakası yalnızca ikinci davanın ifadelerinde yer almaz: VII. Alexander'ın 19 Nisan 1665 tarihli kanonizasyon bullasının XLIX. paragrafında anılan mucizeler listesinin başında yer alır.

« Jérôme Génin boğulmuştu ve kefene sarılmış, artık kötü bir koku yayan cenazesi toprağa götürülmekteyken, birdenbire dirildi, kollarını oynattı ve François de Sales'ın övgülerini ilan etmek için sesini yükselterek, o anda kendisine piskoposluk giysileri içinde, ışıl ışıl ve yumuşaklık dolu bir yüze sahip olarak göründüğünü söyledi; mucize, tamamen harika başka durumlarla da birlikte gerçekleşti. » — VII. Alexander, Aziz François de Sales'ın kanonizasyon bullası, 19 Nisan 1665, § XLIX, Frère Aymon-Marie O.P.'nin aktardığı çeviri, Le Sel de la terre, nº 122, s. 115^[83]

Bu belge, vakasın bizzat kanonizasyon belgesine kabul edildiğini kanıtlar. Latince metne özellikle, Paris'te 1745 yılında yayımlanan L'Esprit de saint François de Sales adlı eske eklenmiş bullanın iki dilli baskısından, s. 590-591'den ulaşılabilir. § XLVIII, mucizeleri, papa ve Ritler Kongregasyonu'nun otoritesi altında incelenen resmî kayıtlara atıfla tanıtır; § XLIX ise doğrudan Genin ile başlar^[84].

« Suya gömülmüş olan Jérôme Genin, […] yeniden yaşama döndü, kollarını kaldırdı ve konuşmaya başladı. » — VII. Alexander, kanonizasyon bullası, § XLIX, 1745'te basılan Latince metinden çeviri, s. 590^[85]

Latince metin, kefene sarılı kokan bedenden ve Jérôme'un anlattığı görülmeden de söz eder. Bulla, gelişmeyi tek bir cümlede özetler; ifadeler ise cenaze hazırlıklarını, gözlemlenen ilk hareketleri ve rahiplerin gelişini birbirinden ayırt etmeye imkân verir. 1745'in iki dilli baskısı, 2022'de aktarılan çeviriden bağımsız olarak, bullanın kabul görmüş metnini doğrular^[86].

19 Nisan 1665 tarihi, bullanın bizzat taşıdığı tarihtir: son tarih bölümü (datum) şöyle okunur: « Datum Romae, apud S. Petrum […] millesimo sexcentesimo sexagesimo quinto, tertio decimo Kalend. Maii » — yani mayıs kalendleri (kalendae) on üçüncü gün öncesi, yani 19 Nisan — ve § LXI, ayinin o yıl 19 Nisan'a denk gelen Paskalya sonrası ikinci pazar gününde kutlandığını belirtir^[87]. Çevrimiçi bazı ikincil kaynaklar 8 Nisan 1665 tarihini verir^[88]; bu tarih papalık belgesinin datum bölümüyle çelişir ve ayrıca hiçbir pazara denk gelmez.

La Rochette rahipliği

François'un 1656'daki ifadesi, kardeşini La Rochette'in rahibi (curé) ve Maurienne'in official forain'i olarak tanımlar^[89]. La Rochette belediye bülteni, turizm ofisinin bir belgesine dayanarak 2013'te yayımlanan tarihî bir yazıda, onun hizmetini 1644'ten 1668'e kadar, yani bu rahiplikte yirmi dört yıl boyunca Saint-Jean Kilisesi'nde sürdürdüğünü belirtir^[90]. Jérôme, kazadan kırk beş yıl sonra, 1668'de ölür^[91].

Sunak ile ilânet (béatification) ve azizlik (canonisation) törenleri

Aymon-Marie, Jérôme'un kilisesinde François de Sales'a bir sunak kurduğunu bildirir. Onu, Françoise-Angélique de la Pesse ile birlikte 30 Nisan 1662'deki Annecy alayında, mor cüppe ve defne tacıyla, ardından 19 Nisan 1665'teki azizlik töreni için Roma'da konumlandırır^[92]. Bu bilgiler mucizenin sonraki kuşaklarca aktarılan anlatısına aittir ve 1656'daki ifadelerden ayrıdır: azizin kültünü ve soruşturmanın ardından kutlanan törenleri ilgilendirirler.

François de Sales ve resmî belgelerin değeri

François de Sales, Controverses adlı eserinde tanıklıkların (attestations) kullanılmasını savunmuştu. Azizlerin çeşitli mucizelerini anarken kanıtları söylentilere karşıt tutar; Claude André de Belmont'un oğlu Jacques'ın 8 Haziran 1588'deki iyileşmesi söz konusu olduğunda, resmî belgeyi okuduğunu ve noter Vion ile konuştuğunu belirtir^[93].

« Yakın bir olaydan söz ediyorum, resmî belgeyi okudum, onu alan ve düzenleyen, usulüne uygun olarak imzalayan noterle konuştum; Vion; tanık da eksik değildi, zira binlerce halk oradaydı. » — Aziz François de Sales, Les Controverses, I, III, VII, Annecy baskısı, 1892, s. 103, yazım modernize edilmiştir^[94]

Bu pasaj François de Sales'ın apologetiği hakkında bilgi verir; Genin'in sonraki kazası hakkında değil. İmzalı bir belgeye ve onu düzenleyen kişiye başvurma imkânına verdiği önemi gösterir.

Güncel tıbbî terminolojinin "hayata dönüş" dediği olguyu konumlandırmak için, özenle belgelenmiş çağdaş bir dosyadan söz etmek yararlıdır — ve yalnızca yararlıdır, Genin için kanıt niteliği taşımaz. 23 Haziran 1986'da, Bavyera'da, on üç ya da on dört yaşındaki Margit Heim, bir arkadaşıyla birlikte bir su girdabına kapılır. Suda kırk ila elli dakika kaldıktan sonra çıkarılır ve çıkarıldığı andan itibaren tıbbî bakıma alınır:

« Klinik olarak ölmüştü, gözbebekleri genişlemişti, kalp atışı tümüyle yoktu, elektrokardiogram düzdü. Entübe edildi ve hemen yapay solunum ve kalp masajı uyguladık. » — Dr Forster, Joachim Bouflet tarafından aktarılmıştır, Une histoire des miracles. Du Moyen Âge à nos jours, Éditions du Seuil, 2008, s. 200^[95]

Bir dua zinciri kutsanmış (béatifiée) Kreszentia Höss'e seslenir; Margit, 1988 ve 1998 kontrollerinde saptanabilir nörolojik hasar olmaksızın iyileşir. 11 Ocak 2000'de Roma'nın consulta medica kurulu, oybirliğiyle bilimsel olarak açıklanamaz bir iyileşme sonucuna varır ve Kreszentia Höss 25 Kasım 2001'de aziz ilân edilir^[96].

Bu modern dosya, karşıtlık yoluyla, Genin vakasının tam niteliğini aydınlatır: Margit acil tıbbî resüsitasyon, elektrokardiogram, klinik ölüm tanısı ve ardından on yılı aşkın bir süre boyunca tekrarlı aletsel muayenelerle belgelenmiş nörolojik iyileşme olanağına sahiptir. Genin için bunların hiçbiri yoktur; dosyası tümüyle, doktor olmayan tanıkların çok daha uzun bir süre boyunca yaptıkları gözleme dayanır; ne resüsitasyon ne de bir alet söz konusudur. İki dosya hiçbir koşulda birbirine karıştırılmamalıdır; yalnızca üç asırdan uzun bir süre ve modern tıp tarafından ayrılmış iki kanıt rejimini örneklerler.

Dört asırlık bir dosya, dürüst bir eleştirel inceleme gerektirir. İşte titiz bir okurun Genin vakasına yöneltebileceği en ciddi on itiraz, en güçlü biçimleriyle ortaya konulmuş ve ardından dosyanın kendisinin sunduğu yanıt gelmiştir.

Otuz üç yıl, güvenilir bir tanıklık için çok geç

Yanıt. Gecikme gerçektir ve eleştirel çalışma kendisi de bunu küçümsemeden vurgular: tarih ve saat üzerindeki neredeyse aynı ifadeler, 1656'da çoktan belirginleşmiş bir kolektif hafızaya işaret eder^[97]. Ancak on ifadenin karşılaştırılması, her tanığa özgü, ortak bir anlatının salt mekanik tekrarla bağdaşmayan ayrıntılarını da ortaya koyar — Raphin'in kendi rolünü küçümsemesi, Louise de Ronzier'in tereddüdü, Marin'in kişisel imgeleri^[98]. Bu farklılıklar kişisel bakış açılarını tanımaya imkân verir; tek başlarına her hatıranın doğruluğunu garanti etmezler.

On tanık birbirini yalnızca kopyalamıştır

Yanıt. Bazı noktalardaki (tarih, saat) ifade benzerliği, onlarca yıl süren ortak köy anlatısıyla açıklanır; bu beklenen bir durumdur ve kaynak tarafından dürüstçe belgelenmiştir. Ancak her tanık olayın farklı evrelerine tanıklık eder ve gözlem alanları tümüyle örtüşmez — yukarıdaki on tanık matrisine bakınız. Tamamlayıcılık somut karşılaştırma noktaları sunar. Ancak bu, aynı ailenin ya da aynı köyün üyelerini tümüyle bağımsız tanıklara dönüştürmez.

Yanlış tarih bütün dosyayı itibarsızlaştırır

Yanıt. Zorluk, takvimsel tarih ile aktarılan uğraşlar arasındaki uyuşmazlığı ilgilendirir. 30 Nisan gerçekten bir pazardır; 1 Mayıs'a kaydırma Aymon-Marie'nin açıklamasıdır ve 1624 artık yılından doğabilecek bir karışıklık olasılığı vardır. Anlatılar aynı genel sırayı korur: düşüş, arama, çıkarma, cenaze nöbeti ve uyanış. Gün üzerindeki belirsizlik bu tanıklıkları ortadan kaldırmaz; ancak aralarındaki uyum, kesin bir tarih belirlemeye yetmez^[99][100].

Bu, koruyucu hipotermili bir soğuk su boğulmasıydı, bir ölüm değil

Yanıt. Hipotermili boğulma sonrası hayatta kalma belgelenmiştir. Avrupa Resüsitasyon Konseyi'nin (European Resuscitation Council) 2025 tavsiyeleri, genellikle 6 °C'nin altındaki bazı soğuk su dalmalarında olası bir nörokoruyucu etki tanımlar; yine de prognozu yalnızca su sıcaklığına dayandırmayı önermezler. Erken solunum desteğinin ve resüsitasyonun rolünü vurgularlar^[101]. Dolayısıyla sıfır dereceye yakın bir suyu evrensel bir koşul olarak ileri sürmek yanlış olur.

Genin için ne su ve vücut sıcaklığı, ne kalp ritmi, ne de oksijenlenme ölçülmüştür. Tanıklar uzun bir su altında kalışı, ardından bildirilen bir tedavi olmaksızın yaklaşık on dokuz saatlik bir cenaze nöbetini anlatırlar. Bu sıra doğruysa, acil resüsitasyonlu modern kurtarmalardan güçlükle ayrılır; bununla birlikte geriye dönük olarak bir hipotermi tanısı koymaya imkân vermez, elde bulunmayan bir sıcaklık eşiğiyle onu dışlamaya da imkân vermez. Tarihî zorluk, süre ile bedenin durumunu anlatılardan değerlendirmektir.

Hiçbir doktor Genin'in ölümünü ilân etmemiştir

Yanıt. Bu doğrudur ve tanığın niteliği açıktır: bedeni yoklayıp ölümü ilân eden Jacques de Bellegarde bir rahiptir, tıp uzmanı değildir^[102]. Dolayısıyla dosyanın gücü, var olmayan bir tıbbî otoriteye değil, birbirini doğrulayan birkaç sıradan gözlemin bir araya gelmesine dayanır — kırkın üzerinde beden çıkarmış deneyimli bir dalgıç, bedeni yoklamış bir rahip, sırayla yürütülen uzun bir cenaze nöbeti — ve yaşam belirtilerinin yokluğunun olağandışı süresine dayanır.

Tanıkların bildirdiği koku hiçbir şey kanıtlamaz

Yanıt. Tek başına, doğrudur: bir koku sudan, çamurdan ya da kirlenmiş giysilerden gelebilir, ileri düzey bir çürümeden gelmek zorunda değildir. Üstelik dosya yalnızca bu kanıta dayandığını ileri sürmez: koku, bedendeki morluk (lividité), soğukluk, giderek artan şekil bozukluğu ve çıkarmadan sonra bildirilen yaşam belirtilerinin yokluğuna eklenir. Nabız ölçümü ya da aletle sürekli izleme belgelenmemiştir. Argümanı oluşturan, yalnızca koku değil, bu kanıt demetinin bir araya gelmesidir.

Köy, Françoise-Angélique de la Pesse'nin ardından zaten bir mucize bekliyordu

Yanıt. Keşkeli bekleyiş gerçektir ve dosya bunu kendisi açıkça kayda geçirir^[103] : işte bu emsal, iki kardeşi geçmeden önce François de Sales'a başvurmaya sevk eder. Ancak bu kolektif beklenti ne kadar güçlü olursa olsun, ne soğuk suda sekiz saatten sonra cansız bir bedenin sudan çıkarılmasını, ne bir gün öncesinden fiilen hazırlanan cenaze törenini, ne de topluluğun gömmeye hazırlandığı sırada ertesi gün Jérôme'un sağ olarak bulunmasını açıklar. Bu dini tutum uyanışın yorumunu etkileyebilir; ama maddi gözlemleri ve bunların sırasını açıklamak yükümlülüğünden muaf tutmaz.

Rahipler ilk hareketi gördüler mi?

Yanıt. Rahipler ilk hareketi görmezler: uyarı üzerine geri dönerler ve çocuğu sağ bulurlar. Antonie Raphin ve Louise de Ronzier'in ifadeleri doğrudan uyanışa ilişkindir. Antonie, hazır bulunan kadınlar arasında Jeanne Raphin'in de adını verir, ancak bu sonuncusunun ifadesi, incelenen on tanıklığın hiçbirinde yer almaz. Delil, hareketi görenler ile sonucunu hemen tespit edenler arasında böyle dağılır^[104][105].

İlk davedeki şekil eksikliği ne anlama gelir?

Yanıt. Şekil eksikliği, soruşturmanın usul geçerliliğine ilişkindir. 1892'de yayımlanan Visitation cemaatinin bildirisinde, ilk ifadelerin düzeltilebileceği ve eski davenin bazı bölümlerinin yeniden ele alındığı belirtilir. Metin, Genin hakkında olumsuz bir tıbbi hükme yer vermez. 1656 tarihli ifadeler ve 1665 tarihli bülende mucizenin anılması, onun kilisece kabulü için belirleyici belgelerdir^[106][107].

Azizlik bültesi dini bir tasarruftur, tıbbi bir uzman raporu değildir

Yanıt. Doğrudur; 1665 tarihli bültenin XLIX. paragrafı bir kilise tanıma tasarrufudur, otopsi raporu değildir. Kesin bir hukuki olguyu —Genin vakasının kanonlaştırma süreci kapsamında Roma makamınca incelendiği ve kabul edildiğini— tespit eder; ancak 1623 tarihli, hiçbir aletsel ölçüme sahip olmayan bir olay için hâlâ ulaşılamaz durumda olan modern bir tıbbî-tarihî değerlendirmenin yerini tutmaz.

Jérôme Genin'in dirilişi, ne bir laboratuvar deneyi gibi kanıtlanabilir, ne de sıradan bir idari belgeyle doğrulanabilecek olağan bir tarih olayıdır. On yedinci yüzyıldan kalma bir adli ve kilise dosyasıdır; sağlamlığı, bu kadar eski bir mucize için nadiren bir araya gelen unsurların bileşiminden kaynaklanır: yeri belirlenmiş ve doğrulanabilir bir el yazması arşivi, olayın tamamlayıcı evrelerini kapsayan on tanık, saat saat yeniden kurulmuş bir kronoloji, olağanüstü uzun bir yaşam belirtisi yokluğu, sadece korkulan değil fiilen başlatılmış bir cenaze hazırlığı ve kanonlaştırma buyruğunun kendisinde açık bir kabul.

Belgelere bağlı iki zorluk süregider: tartışılan bir tarih ve aletlendirilmiş bir tıbbi teşhisin yokluğu. Roma'nın tanınması, on yedinci yüzyıl bir usulde değerlendirilmiş bir mucizeye ilişkindir; ifadelere, bunların içermediği fizyolojik ölçümler katmaz.

Eğer on ifade, sahip oldukları kişilerin gördüklerini sadakatle yansıtıyorsa, vakaya ilişkin tamamen doğal açıklama özellikle ağır hâle gelir: baharın soğuk bir nehrinde sekiz saatlik bir hayatta kalma, ardından sonraki on dokuz saat boyunca peş peşe birkaç gözlemcinin tespit edebileceği hiçbir yaşam belirtisi olmaksızın, sonra da tam bedeni gömmeye hazırlanılan anda meydana gelen gösterişli bir uyanış kabul edilmelidir. Katolik kabulü, bu dirilişi, François de Sales'ın ölümünden yalnızca birkaç ay sonra, onun hizmetkârını yüceltmek için Allah'ın verdiği bir işaret olarak alır —kilisenin kendisinin, onu resmen aziz ilan eden tasarrufun tam kalbine yazacak kadar sağlam bulduğu bir işaret.

• Mucize nedir? — mucizenin katolik tanımı ve ayırdedilişi.
• Aziz François de Sales (1567-1622) — bu dosyada şefaatine başvurulan piskoposun biyografisi.
• Miguel Juan Pellicer'in Yeniden Bitişen Bacağı (Calanda, 1640) — Genin vakasından az sonraki, noter kaydına dayanan bir başka eski dosya.
• Mucizevi şifalar — Kilise tarihi boyunca soruşturmalar, tıp ve tanıklıklar.
• Olağan dışı mucizeler — sıradan şifaları aşan dosyalar.
• Lourdes mucizeleri — Genin vakasından iki yüzyıl sonra doğan modern bir tıbbi inceleme düzeneğiyle karşılaştırmak için.