Luận chứng về ý chí tự do

Hãy tưởng tượng bạn đang phân vân giữa việc giữ lời hứa và làm theo một ham muốn dễ chịu hơn. Bạn thấy cả hai hướng đều có lý do để làm. Bạn dành thời gian suy nghĩ, rồi quyết định. Câu hỏi là liệu bạn có thật sự có thể chọn phương án còn lại hay không.

Ý chí tự do được bảo vệ ở đây có nghĩa chính xác là như vậy. Trong cùng những hoàn cảnh, bạn đã có thể lựa chọn khác đi. Quyết định ấy là của bạn, dù có nhiều điều tác động đến nó. Nó không chỉ là một sự việc mà mãi sau khi xảy ra bạn mới biết đến.

Sự tự do này không có nghĩa là chúng ta có thể làm mọi thứ. Chúng ta không chọn việc mình sinh ra, cũng không chọn toàn bộ cách mình được giáo dục hay mọi ý nghĩ xuất hiện trong đầu. Chúng ta còn có những giới hạn về thể chất và những thói quen. Vì thế, tự do không có nghĩa là sống mà không chịu bất kỳ ảnh hưởng nào.

Một ảnh hưởng có thể khiến quyết định trở nên khó khăn hơn mà không làm cho quyết định ấy trở thành bất khả thi. Nỗi sợ có thể thúc đẩy chúng ta nói dối. Một thói quen có thể kéo chúng ta theo một hướng. Nhưng câu hỏi vẫn còn đó: ít nhất trong một số trường hợp, chúng ta có thể suy nghĩ và quyết định chống lại những ảnh hưởng ấy không?

Lý trí là khả năng hiểu, so sánh các ý tưởng và phán đoán điều gì có vẻ đúng. Ý chí là khả năng muốn và quyết tâm thực hiện một hành động. Sự tự do có sự tham gia của cả hai khả năng này. Chúng ta có thể xem xét nhiều phương án, rồi quyết định mình sẽ làm gì.

Sách Giáo lý Hội Thánh Công giáo, trình bày những giáo huấn của đức tin, đưa ra định nghĩa sau:

« Tự do là khả năng, bắt rễ trong lý trí và ý chí, để hành động hay không hành động, để làm điều này hay điều kia, và như thế tự mình thực hiện những hành động có suy xét. »^[1]

Một hành động có suy xét là hành động mà chúng ta đã xem xét trước khi lựa chọn. Tha thứ sau một thời gian dài do dự là một ví dụ. Một phản xạ đơn thuần không diễn ra theo cách ấy. Sự khác biệt này sẽ quan trọng khi chúng ta nói về các thí nghiệm trên bộ não.

Triết gia Công giáo Matthieu Lavagna bảo vệ cách hiểu này về ý chí tự do trong tác phẩm Soyez rationnel, devenez catholique !^[2] Theo ông, hành động theo một ham muốn chưa đủ để chứng minh chúng ta tự do. Còn cần có thể đặt câu hỏi: liệu chúng ta đã có thể muốn và làm một điều khác hay không?

Các triết gia khác lại hiểu từ tự do theo một nghĩa khác. Họ cho rằng một người vẫn tự do khi hành động theo những mong muốn của mình, mà không bị ép buộc từ bên ngoài. Chúng ta sẽ xem xét câu trả lời của họ ở phần sau. Để hiểu cuộc tranh luận, cần ghi nhớ sự khác biệt về ý nghĩa này.

Vì thế, vấn đề vượt ra ngoài cảm giác bên trong của chúng ta. Chúng ta có thể cảm thấy tự do trong khi vẫn chịu những ảnh hưởng mà mình chưa hiểu rõ. Luận chứng đòi hỏi nhiều hơn: chúng ta có thật sự là nguồn khởi đầu của một số lựa chọn không? Đó chính là khả năng mà luận chứng này muốn bảo vệ.

Ở đây, vật chất chỉ những gì cấu tạo nên cơ thể và đồ vật. Bộ não của chúng ta hiển nhiên thuộc về thế giới vật chất. Nó hoạt động một phần nhờ những trao đổi hóa học. Những trao đổi này có sự tham gia của các phân tử, tức những nhóm rất nhỏ gồm các thành phần cấu tạo nên vật chất.

Chủ nghĩa duy vật là quan điểm cho rằng mọi thứ hiện hữu đều thuộc về vật chất và hoạt động của vật chất. Khi áp dụng vào con người, quan điểm này khẳng định rằng suy nghĩ và quyết định của chúng ta hoàn toàn là kết quả của các quá trình vật lý. Nó không thừa nhận nơi những suy nghĩ và quyết định ấy bất kỳ chiều kích nào vượt quá thực tại vật chất này.

Một nguyên nhân là điều tạo ra một sự việc hoặc góp phần tạo ra sự việc ấy. Thuyết quyết định khẳng định rằng các sự việc hoàn toàn được ấn định bởi những nguyên nhân có trước. Nếu mọi điều kiện đều giống nhau, chỉ có một diễn biến tiếp theo là có thể xảy ra. Sự việc không thể xảy ra theo cách khác.

Hãy áp dụng ý tưởng này vào một quyết định. Bộ não của bạn ở trong một trạng thái nhất định, và chính trạng thái ấy là kết quả của những gì đã diễn ra trước đó. Trạng thái này dẫn đến trạng thái tiếp theo, rồi dẫn đến hành động của bạn. Nếu mọi thứ đều được ấn định như vậy, bạn đã không thể đưa ra một quyết định khác trong cùng những hoàn cảnh.

Các định luật vật lý mô tả những quy tắc mà theo đó các hiện tượng vật chất diễn ra. Một phân tử không suy nghĩ về những quy tắc này để quyết định có tuân theo chúng hay không. Vì thế, Lavagna đặt câu hỏi: làm sao những quá trình hoàn toàn bị áp đặt có thể tạo ra một quyết định không bị áp đặt?

Ông không hỏi liệu bộ não có đóng vai trò trong các lựa chọn của chúng ta hay không. Vai trò ấy được thừa nhận. Ông hỏi liệu hoạt động của bộ não có đủ để giải thích trọn vẹn việc lựa chọn hay không. Toàn bộ khó khăn nằm ở bước chuyển từ một cơ chế mà chúng ta phải chịu tác động sang một hành động mà chúng ta thật sự làm chủ.

Lập luận của ông gồm bốn bước:

1. Nếu các quyết định của chúng ta hoàn toàn do những quá trình vật chất bị quyết định tạo ra, chúng được các nguyên nhân của mình ấn định từ trước.
2. Nếu chúng hoàn toàn được ấn định như vậy, chúng ta không thể lựa chọn khác đi.
3. Thế nhưng, chúng ta có khả năng lựa chọn thật sự.
4. Vì vậy, cách mô tả bằng vật chất như thế không đủ để giải thích con người.

Lập luận đầu tiên này nhắm đến cách giải thích cho rằng các quyết định của chúng ta hoàn toàn bị quyết định. Nó không giả định rằng mọi sự việc vật chất đều nhất thiết bị quyết định. Hai câu trả lời sẽ được xem xét tiếp theo: định nghĩa lại sự tự do hoặc viện đến những sự việc không bị quyết định.

Một số nhà tư tưởng vô thần chấp nhận từ bỏ ý chí tự do thay vì từ bỏ cách giải thích của họ về con người. Vô thần có nghĩa là không tin vào Thiên Chúa. Điều đó không có nghĩa là mọi người vô thần đều đưa ra cùng một câu trả lời cho vấn đề này.

Chẳng hạn, triết gia Bertrand Russell viết:

« Khi một người viết một bài thơ hoặc phạm một tội giết người, các chuyển động của thân thể liên quan đến hành vi của người ấy chỉ xuất phát từ những nguyên nhân vật lý. »^[3]

Sam Harris, một triết gia và chuyên gia nghiên cứu bộ não, cũng bảo vệ việc phủ nhận ý chí tự do. Trong Free Will, ông khẳng định:

« Ý chí tự do là một ảo tưởng. Ý chí của chúng ta đơn giản không phải do chính chúng ta tạo ra. »^[4]

Lập trường này được gọi là thuyết quyết định cứng. Nó cho rằng các quyết định của chúng ta bị quyết định và vì vậy ý chí tự do không tồn tại. Đây không chỉ là cách nói rằng chúng ta chịu ảnh hưởng. Nó khẳng định rằng chúng ta không bao giờ tự do theo nghĩa được bảo vệ ở đây.

Tuy nhiên, không phải mọi người theo chủ nghĩa duy vật đều đồng ý với kết luận này. Một số muốn giữ lại một định nghĩa khác về sự tự do. Những người khác tìm chỗ cho các lựa chọn không hoàn toàn bị quyết định. Vì thế, cuộc tranh luận cần xem xét câu trả lời của họ, chứ không chỉ những tác giả phủ nhận mọi sự tự do.

Khó khăn đầu tiên liên quan đến cách chúng ta lập luận. Lý tính là khả năng dẫn dắt suy nghĩ bằng cách xem xét các lý do. Một số ý tưởng có thể được dùng để biện minh cho những ý tưởng khác. Lập luận là xem xét xem bước suy ra ấy có hợp lý hay không. Hãy lấy một bước đã gặp: nếu một quyết định hoàn toàn được ấn định, nó không thể khác đi trong cùng những điều kiện.

Giả sử bạn xem xét một cách giải thích trước khi chấp nhận nó. Bạn tìm bằng chứng, so sánh các câu trả lời và nhận ra một mâu thuẫn. Bạn cũng có thể thừa nhận rằng ấn tượng ban đầu của mình là sai. Bạn xem mình là người có khả năng sửa lại phán đoán dựa trên những gì mình hiểu.

Theo những người bảo vệ luận chứng, cách làm này đòi hỏi chúng ta thật sự làm chủ suy nghĩ của mình. Chúng ta phải có thể xem xét nhiều câu trả lời và đưa ra nhận định về các lý do của chúng. Nếu phán đoán của chúng ta hoàn toàn bị áp đặt, họ đặt câu hỏi: khi ấy, chúng ta có tự do nhận ra rằng một kết luận là đúng hay không?

Lavagna đưa ra một phép so sánh với máy tính cầm tay. Máy đưa ra kết quả vì hoạt động của nó được thiết lập để tạo ra những kết quả ấy. Nó không tự do suy nghĩ về các lý do để chấp nhận chúng. Vì thế, một kết quả đúng và một phán đoán của cá nhân không hoàn toàn là một.

Phép so sánh này không khẳng định rằng một cơ chế luôn đưa ra câu trả lời sai. Hiển nhiên, máy tính cầm tay có thể tính đúng. Phép so sánh giúp phân biệt việc tạo ra một kết quả với hành động nhận ra một sự thật. Chính hành động thứ hai là điều Lavagna cho rằng không thể có nếu thiếu tự do. Nhận ra điều đúng không có nghĩa là tùy tiện chọn điều có lợi cho mình.

Nhà văn Kitô giáo C. S. Lewis đã nêu một phản bác thuộc loại này trong Miracles. Ở đây, ông dùng cụm từ những nguyên nhân phi lý để chỉ những gì tạo ra một suy nghĩ mà không xem xét các lý do. Chẳng hạn, một phản ứng hóa học không tự đánh giá tính vững chắc của một luận chứng.

« Quả thật chúng ta có thể nêu điều này như một quy tắc: không tư tưởng nào có giá trị nếu nó có thể được giải thích hoàn toàn như kết quả của những nguyên nhân phi lý. […] Mỗi tư tưởng riêng lẻ đều vô giá trị nếu nó là kết quả của những nguyên nhân phi lý. Do đó, hiển nhiên là toàn bộ quá trình tư duy của con người, điều chúng ta gọi là Lý trí, cũng vô giá trị như vậy nếu nó là kết quả của những nguyên nhân phi lý. »^[5]

Theo Lavagna, nếu không phán đoán nào có thể tự do, thì phán đoán bảo vệ chủ nghĩa duy vật cũng không tự do. Vì vậy, cách nhìn này về con người làm cho chính khẳng định của nó mất đi cơ sở biện minh hợp lý. Ông kết luận rằng chủ nghĩa duy vật không thể biện minh cho bất kỳ niềm tin nào của chúng ta, kể cả niềm tin khẳng định chính chủ nghĩa ấy.^[6]

Khó khăn này cũng xuất hiện khi một tác giả xuất bản sách để thuyết phục độc giả. Tác giả trình bày các lý do và mời họ xem lại ý kiến của mình. Theo những người bảo vệ luận chứng, lời mời này đòi hỏi chính sự tự do phán đoán mà lý thuyết của tác giả lại tước bỏ nơi độc giả.

Triết gia Kitô giáo Alvin Plantinga triển khai một khó khăn tương tự. Ông xem xét giả thuyết cho rằng các khả năng tư duy của chúng ta hoàn toàn hình thành từ một quá trình chọn lọc có lợi cho sự sống còn. Có lợi cho sự sống còn nghĩa là giữ lại những gì giúp một sinh vật tiếp tục sống. Điều đó không trực tiếp có nghĩa là tìm kiếm sự thật.^[7]

Theo luận chứng này, một cách giải thích về sự sống còn tự nó không bảo đảm sự thật. Khó khăn cũng liên quan đến những niềm tin được dùng để bảo vệ cách giải thích ấy. Vì thế, Plantinga hỏi: sự tin tưởng của chúng ta vào chính khả năng nhận biết của mình dựa trên điều gì?

Đây là những phản bác triết học: chúng liên quan đến điều làm cho một phán đoán có cơ sở biện minh hợp lý. Chúng không phải là một thí nghiệm cho thấy mọi kết quả do một cơ chế tạo ra đều sai. Kết luận của chúng cụ thể hơn: theo Lavagna, xóa bỏ tự do cũng là xóa bỏ cơ sở để mỗi người biện minh cho các phán đoán của mình.

Như vậy, lập luận dùng chính cách giải thích của chủ nghĩa duy vật về con người để chất vấn chủ nghĩa ấy. Muốn được bảo vệ như một cách giải thích đúng, nó phải dựa vào khả năng của chúng ta trong việc đánh giá các lý do ủng hộ nó. Lavagna khẳng định rằng nó tự tước bỏ nền tảng này khi quy mọi phán đoán về một cơ chế bị áp đặt.

Trách nhiệm luân lý có nghĩa là chúng ta có thể chịu trách nhiệm về điều thiện hay điều ác mà mình chọn làm. Nó không chỉ là việc ghi nhận rằng một sự việc đã xảy ra thông qua chúng ta. Nó đòi hỏi hành động ấy thật sự có thể được quy cho chúng ta.

Hãy tưởng tượng một người cố ý thất hứa. Chúng ta không chỉ ghi nhận rằng lời nói của người ấy đã không được thực hiện. Chúng ta hỏi vì sao người ấy chọn hành động như vậy. Câu hỏi này giả định có sự khác biệt giữa một quyết định cá nhân và một sự việc hoàn toàn bị áp đặt.

Nếu không ai có thể hành động khác đi trong bất kỳ trường hợp nào, sự khác biệt này sẽ khó duy trì. Lời nói dối sẽ là kết quả không thể tránh khỏi của một chuỗi sự việc trước đó. Hành động quảng đại cũng vậy. Theo luận chứng, khi ấy cả lời trách cứ lẫn sự ghi nhận công lao đều mất đi nền tảng sâu xa nhất.

Những tác giả phủ nhận ý chí tự do có thể chấp nhận hệ quả này. Họ không nhất thiết đề nghị để các hành động nguy hiểm không bị xử lý. Họ phân biệt việc bảo vệ xã hội với hình phạt được xem là điều mà cá nhân ấy đáng phải chịu. Cần trình bày sự phân biệt này một cách trung thực.

Nhà tù vẫn có thể ngăn một người gây hại. Một biện pháp phòng ngừa có thể hạn chế rủi ro. Việc hỗ trợ có thể nhằm thay đổi hành vi. Nhưng những biện pháp ấy sẽ phục vụ một kết quả có ích, mà không giả định rằng xét cho cùng, người thực hiện đáng bị trách cứ vì lựa chọn của mình.

Đó đặc biệt là ý nghĩa trong lập trường của Harris và chuyên gia về hành vi Robert Sapolsky. Từ việc phủ nhận ý chí tự do, họ yêu cầu suy nghĩ lại về hình phạt. Vì thế, đề xuất của họ không xóa bỏ mọi phản ứng của xã hội. Nó thay đổi lý do khiến phản ứng ấy được xem là chính đáng.

Triết gia Galen Strawson đẩy khó khăn đi xa hơn. Về cơ bản, ông nói rằng chúng ta hành động theo con người hiện tại của mình. Để hoàn toàn chịu trách nhiệm về một quyết định, chúng ta phải chịu trách nhiệm về những nét tính cách giữ vai trò quyết định trong quyết định ấy. Đó là những cách suy nghĩ và mong muốn mà lựa chọn của chúng ta phụ thuộc vào.^[8]

Nhưng để lựa chọn những nét tính cách ấy, chúng ta đã cần có sẵn một tính cách làm điểm xuất phát cho việc lựa chọn. Ngay cả quyết định thay đổi cũng đòi hỏi những khuynh hướng có trước. Chúng ta phải chịu trách nhiệm về những khuynh hướng ấy, rồi về những khuynh hướng đã dẫn dắt sự hình thành của chúng. Cứ thế, chúng ta sẽ lần ngược từ lựa chọn này đến lựa chọn khác mà không tìm được lựa chọn đầu tiên mình hoàn toàn chịu trách nhiệm.

Câu trả lời của Công giáo thừa nhận sức nặng của tính cách và quá khứ mỗi người. Nhưng câu trả lời ấy khẳng định rằng con người có thể hiểu nhiều điều tốt có thể thực hiện, so sánh chúng và quyết định theo đuổi một điều. Theo cách nhìn này, khả năng ấy vượt quá hoạt động của những cơ chế mù quáng. Một nét tính cách có thể tác động mạnh đến quyết định mà không hoàn toàn ấn định kết quả của nó.

Công giáo cũng thừa nhận rằng tự do có thể bị suy giảm. Sự thiếu hiểu biết, nỗi sợ, bạo lực phải chịu, thói quen và một số rối loạn có thể làm giảm hoặc xóa bỏ trách nhiệm.^[9] Vì thế, một hành động hoàn toàn tự nguyện không được đánh giá giống như một phản xạ hay một hành động bị ép buộc.

Khó khăn nằm ở bước chuyển từ thực tế này sang việc phủ nhận mọi sự tự do nói chung. Chỉ ra rằng một lựa chọn chịu ảnh hưởng chưa đủ để xác lập rằng nó hoàn toàn bị áp đặt. Vấn đề này liên quan đến luận chứng luân lý: để mỗi người có thể chịu trách nhiệm về điều thiện và điều ác, chính người ấy phải có khả năng hành động.

Thuyết tương hợp là lập trường cho rằng tự do và thuyết quyết định có thể đi cùng nhau. Nó hiểu từ tự do theo một nghĩa khác với nghĩa được chọn ở phần đầu. Một người tự do khi hành động theo những mong muốn của chính mình, mà không bị ép buộc từ bên ngoài.

Triết gia David Hume đã bảo vệ một dạng kinh điển của ý tưởng này. Daniel Dennett đã phát triển nó trong cuộc tranh luận đương đại, cũng như P. F. Strawson. P. F. Strawson là một triết gia khác với Galen Strawson mà chúng ta đã gặp ở trên. Câu trả lời của họ không đơn giản là phủ nhận trải nghiệm của chúng ta. Họ tìm cách giải thích sự tự do nào mới thật sự quan trọng trong đời sống con người.

Hãy trở lại với một lời hứa. Nếu bạn giữ lời vì bạn muốn thế, hành động của bạn xuất phát từ ý định của mình. Nếu ai đó ép bạn làm, tình huống sẽ khác. Đối với người theo thuyết tương hợp, sự khác biệt này vẫn có thật, ngay cả khi chính ý định của bạn cũng có những nguyên nhân từ trước.

Lập trường này cho phép giữ lại cách nói thông thường về lựa chọn. Nó phân biệt điều chúng ta muốn làm với điều chúng ta làm do bị ép buộc. Nó cũng có thể duy trì những cách thực hành liên quan đến trách nhiệm. Nó không xem khả năng hành động khác đi trong những hoàn cảnh hoàn toàn giống nhau là điều cần thiết.

Câu trả lời của Lavagna nhắm chính vào điểm cuối này. Nếu những mong muốn của tôi hoàn toàn được ấn định bởi các sự việc mà tôi không làm chủ, thì theo nghĩa nào tôi là người tạo nên chúng? Theo ông, hành động theo những mong muốn ấy chưa đủ để xác lập một sự tự do thật sự.

Ông không phủ nhận sự khác biệt giữa một hành động được mong muốn và một hành động bị ép buộc. Ông hỏi liệu sự khác biệt ấy đã trả lời trọn vẹn câu hỏi hay chưa. Một người có thể làm theo ham muốn của mình mà không bị ép buộc từ bên ngoài. Vẫn cần hiểu liệu người ấy đã có thể xem xét ham muốn đó và thật sự chống lại nó hay không.

Vì thế, bất đồng không thể được giải quyết bằng cách lặp lại rằng chúng ta làm điều mình muốn. Cả hai lập trường đều có thể chấp nhận cách mô tả ấy. Chúng khác nhau về nguồn gốc và khả năng làm chủ cái muốn ấy. Đó là điểm cốt lõi trong sự đối lập giữa hai bên.

Triết gia Robert Kane tìm một câu trả lời khác. Ông bảo vệ sự tồn tại của những lựa chọn qua đó một người góp phần hình thành tính cách của chính mình. Những lựa chọn này sẽ không hoàn toàn bị các sự việc trước đó ấn định.^[10] Chúng sẽ giúp giải thích cách chúng ta tham gia vào việc hình thành con người mà mình trở thành.

Nhưng một khó khăn mới xuất hiện. Nếu một sự việc không bị quyết định, như thế đã đủ để nó trở thành một quyết định tự do chưa? Một sự việc xảy ra do ngẫu nhiên cũng không được làm chủ hơn. Vì thế, sự tự do mà chúng ta tìm kiếm phải là điều gì khác với sự pha trộn giữa những cơ chế bị áp đặt và những việc tình cờ.

Câu trả lời của Công giáo được trình bày ở đây đặt sự tự do này nơi con người có khả năng hiểu và muốn. Một lựa chọn có thể có những lý do thúc đẩy mà không bị áp đặt như một kết quả máy móc. Việc giữ lời hứa bất chấp một ham muốn trái ngược giúp chúng ta hiểu điều mà cách giải thích này muốn gìn giữ.

Dennett nhắc rằng cùng một hành vi có thể được giải thích theo nhiều cách. Theo ông, một ý định có thể có thật và giữ vai trò của nó, ngay cả khi nó hoàn toàn phụ thuộc vào những nguyên nhân vật lý. Khi ấy, suy nghĩ là một phần trong những nguyên nhân của quyết định. Vì vậy, theo ông, nói rằng quyết định bị quyết định không có nghĩa là nó diễn ra mà không có suy nghĩ.^[11]

Lavagna trả lời rằng ý định có thật này chưa đủ để xác lập khả năng mà ông bảo vệ. Người ấy đã có thể muốn khác đi trong cùng những hoàn cảnh hay không? Thuyết tương hợp giữ lại sự khác biệt giữa hành động được mong muốn và hành động bị ép buộc. Nhưng nó không giữ lại khả năng lựa chọn khác ấy, vốn là nền tảng đầy đủ của trách nhiệm theo Lavagna.

Khoa học thần kinh nghiên cứu hoạt động của bộ não và hệ thần kinh. Hệ thần kinh bao gồm các cơ quan và tế bào truyền tín hiệu trong cơ thể chúng ta. Những nghiên cứu này làm sáng tỏ các điều kiện cụ thể của hành động. Chúng thường được viện dẫn để phản đối ý chí tự do.

Thí nghiệm nổi tiếng nhất là của Benjamin Libet, được công bố năm 1983. Ý thức được ý định của mình nghĩa là nhận ra điều mình muốn làm. Những người tham gia phải thực hiện một cử động nhỏ có chủ ý. Họ cũng phải cho biết khi nào mình ý thức được ý định ấy. Trong lúc đó, các nhà nghiên cứu ghi lại hoạt động não của họ.^[12]

Một tín hiệu xuất hiện trước thời điểm mà người tham gia cho biết. Nó đi trước lúc họ ý thức được ý định vài trăm mili giây. Một mili giây bằng một phần nghìn giây. Tín hiệu này được gọi là điện thế chuẩn bị: một hoạt động não xuất hiện trước cử động.

Ta có thể hiểu vì sao phản bác này thoạt nhìn có vẻ mạnh. Nếu bộ não bắt đầu hoạt động trước khi người ấy ý thức rằng mình quyết định, thì quyết định dường như đã được khởi động. Khi đó, ý thức có thể chỉ là người chứng kiến một quá trình được bắt đầu mà không có nó. Đây là một trong những cách diễn giải được đưa ra.

Nhưng cần xem chính xác thí nghiệm nghiên cứu điều gì. Nó liên quan đến những cử động đơn giản, không có suy nghĩ lâu dài hay vấn đề luân lý. Nó không đo quyết định tha thứ, giữ lời hứa hay thay đổi cuộc đời. Vì thế, để đi từ những cử động ấy đến mọi lựa chọn của chúng ta, cần thêm một bước lập luận.

Chính Libet vẫn dành chỗ cho khả năng dừng lại một cách có ý thức. Một xung động có thể được chuẩn bị mà cuối cùng hành động vẫn không được thực hiện. Ông cho rằng người ấy có thể vẫn còn khả năng ngăn nó lại.^[13] Khả năng này khiến hình ảnh một ý thức luôn chỉ đứng nhìn và hoàn toàn bất lực trở nên phức tạp hơn.

Năm 2012, Aaron Schurger, Jacobo D. Sitt và Stanislas Dehaene đề xuất một cách giải thích khác về tín hiệu được quan sát. Những biến đổi tự phát trong hoạt động não có thể tích lũy đến mức cần thiết để khởi phát cử động.^[14] Vì thế, tín hiệu ấy không nhất thiết cho thấy một quyết định đã được đưa ra xong.

Các tế bào thần kinh, còn gọi là nơron, có thể có những biến đổi hoạt động như thế. Mô hình được đề xuất mô tả sự tích lũy của những biến đổi ấy trước một cử động. Nó mời gọi phân biệt sự chuẩn bị trong não với một quyết định đã được đưa ra trong vô thức. Đây không phải là hai khẳng định tương đương.

Điều này không phải là một chứng minh bằng thực nghiệm về ý chí tự do. Nó cho thấy các quan sát cho phép một cách diễn giải ít mạnh hơn việc phủ nhận ý chí tự do nói chung. Chúng ta biết rằng hoạt động não đi kèm và chuẩn bị cho một số cử động. Chỉ từ thí nghiệm này, chúng ta không biết rằng mọi quyết định cá nhân đều là ảo tưởng.

Tuy vậy, Robert Sapolsky bảo vệ việc phủ nhận tự do nói chung trong Determined, xuất bản năm 2023. Sinh học là ngành nghiên cứu các sinh vật. Ông liên hệ hành vi với sinh học, gen, quá trình phát triển và môi trường.^[15] Gen là những thành phần của cơ thể được truyền từ cha mẹ. Cách giải thích của ông tìm cách lần ngược ngày càng xa hơn vào những điều kiện tạo nên hành động của chúng ta.

Cách tiếp cận này làm rõ sức nặng của quá khứ và cơ thể chúng ta. Câu trả lời của bài viết không yêu cầu bỏ qua điều đó. Nó phản đối bước chuyển từ nhiều ảnh hưởng ấy sang một kết luận bao quát: không ai từng thật sự làm chủ bất cứ hành động nào.

Triết gia J. P. Moreland nhấn mạnh một khác biệt nữa. Một niềm tin hướng đến một điều gì đó: chúng ta tin rằng một khẳng định là đúng. Một lời hứa ràng buộc một người phải làm điều gì đó. Vì vậy, hứa làm một việc không chỉ mô tả một sự việc trong não: nó diễn tả một cam kết cá nhân. Theo Moreland, ý nghĩa này không thể được quy về sự mô tả vật lý của các sự việc.^[16]

Phản bác về việc tìm kiếm sự thật lại xuất hiện. Sách của Sapolsky đưa ra những lý do nhằm thay đổi phán đoán của chúng ta. Theo luận chứng được bảo vệ ở đây, thuyết phục một độc giả đòi hỏi người ấy có thể xem xét các lý do và tự do phán đoán. Phủ nhận khả năng này làm mất đi nền tảng hợp lý mà chính việc thuyết phục ấy đòi hỏi.

Kết luận cần giữ đúng phạm vi. Sự tự do của chúng ta được thực hiện qua bộ não và có thể suy yếu do tình trạng của nó. Tuy nhiên, các thí nghiệm được nhắc đến không cho thấy mọi lựa chọn có suy nghĩ của chúng ta đều hoàn toàn bị các điều kiện vật lý ấn định. Việc phủ nhận tự do nói chung như thế vượt quá điều mà các thí nghiệm ấy xác lập.

Giờ đây, chúng ta đến với kết luận của Lavagna. Nếu một số hành động của chúng ta thật sự tự do, nguồn gốc của chúng phải có thể giải thích sự tự do ấy. Qua phần phê bình trước đó, ông loại trừ việc xem các cơ chế bị quyết định là một lời giải thích đầy đủ. Sự ngẫu nhiên cũng không giải quyết được khó khăn: một việc tình cờ không phải là một lựa chọn được làm chủ.

Sau đó, Lavagna thêm một nguyên tắc về các nguyên nhân và kết quả của chúng. Một kết quả là điều do một nguyên nhân tạo ra. Theo nguyên tắc này, điều xuất hiện nơi kết quả phải có trong nguyên nhân của nó, theo cách này hay cách khác. Vì thế, trí tuệ và sự tự do của chúng ta phải có thể được giải thích bằng những gì nguồn gốc của chúng có.

Do đó, ông bác bỏ một nguồn gốc chỉ gồm những cơ chế mù quáng. Để tạo ra những con người có trí tuệ và tự do, chính nguyên nhân được tìm kiếm phải có trí tuệ và tự do. Ông kết luận rằng có một nguyên nhân vượt quá vật chất và các định luật vật lý, đồng thời có trước chúng ta trong sự hiện hữu. Chính nguyên nhân thông minh và tự do ấy là điều ông gọi là Thiên Chúa.^[17]

Trong lập luận này, bộ não vẫn là một điều kiện cụ thể của hành động chúng ta. Nhưng việc nghiên cứu bộ não không mô tả toàn bộ con người. Lavagna phân biệt hoạt động vật chất với khả năng riêng của con người trong việc hiểu, phán đoán và quyết định. Kết luận của ông liên quan đến nguồn gốc của khả năng ấy.

Vì thế, luận chứng tiến hành theo hai bước. Trước hết, nó loại trừ việc xem các cơ chế bị quyết định và sự ngẫu nhiên thuần túy là những lời giải thích đủ cho sự tự do của chúng ta. Sau đó, nó áp dụng nguyên tắc về các nguyên nhân để kết luận rằng có một nguồn gốc có trí tuệ và tự do. Bước thứ hai đưa ra nội dung khẳng định trong câu trả lời của ông: Thiên Chúa là nguồn sự tự do của chúng ta.

Suy tư này thuộc về các luận chứng ủng hộ sự hiện hữu của Thiên Chúa. Nó không cho rằng chỉ riêng mình có thể trình bày toàn bộ những gì đức tin Kitô giáo dạy. Nó nhắm đến một câu hỏi cụ thể: nguồn gốc nào có thể giải thích những hữu thể có khả năng hiểu và lựa chọn?

Nó gặp gỡ những con đường suy tư khác, mỗi con đường đưa đến một kết luận riêng. Theo những người bảo vệ các luận chứng này, sự tinh chỉnh chính xác của Vũ trụ cho thấy có một trí tuệ là nguồn gốc của trật tự vật lý trong Vũ trụ. Luận chứng vũ trụ học kết luận rằng có một nguồn gốc đầu tiên của những gì hiện hữu. Luận chứng luân lý bảo vệ quan điểm rằng có một điều thiện không phụ thuộc vào sở thích của chúng ta.

Luận chứng về ý chí tự do bổ sung sự hiện hữu của một con người thật sự có khả năng đáp lại điều thiện ấy. Những lập luận này khởi đi từ các thực tại khác nhau: Vũ trụ, nguồn gốc của nó, điều thiện và sự tự do của chúng ta. Theo những người bảo vệ chúng, các kết luận hỗ trợ lẫn nhau vì cùng chỉ về một nguồn gốc có ngôi vị, có trí tuệ và tự do. Như vậy, mỗi luận chứng đóng góp một điều mà những luận chứng khác không trực tiếp xem xét.

Một phản bác xuất hiện ngay. Nếu Thiên Chúa ban cho chúng ta tự do, tại sao Người cho phép chúng ta dùng nó để làm điều ác? Sự dữ luân lý chỉ điều ác do con người gây ra qua hành động của mình. Ở đây, nó được phân biệt với những đau khổ không trực tiếp đến từ một lựa chọn của con người.

Triết gia vô thần J. L. Mackie đã trình bày một khó khăn dưới dạng lôgic. Thiên Chúa được cho là biết mọi sự, làm được mọi sự và hoàn toàn tốt lành. Thế nhưng, sự dữ vẫn tồn tại. Theo phản bác này, những khẳng định ấy không thể cùng đúng.

Alvin Plantinga trả lời cáo buộc về sự mâu thuẫn này. Ở đây, ông không tìm cách chứng minh sự hiện hữu của Thiên Chúa. Ông hỏi liệu sự tồn tại của sự dữ có khiến Thiên Chúa trở thành bất khả hữu hay không. Câu trả lời của ông được biết đến như luận biện hộ bằng ý chí tự do.^[18]

Ông bắt đầu bằng một sự phân biệt. Toàn năng không có nghĩa là có thể thực hiện một điều mâu thuẫn. Tương tự, áp đặt một quyết định và để quyết định ấy hoàn toàn tự do không phải là một. Sự khác biệt này không biến mất khi chúng ta nói về Thiên Chúa.

Khó khăn nằm ở một sự bảo đảm: mọi thụ tạo đều luôn tự do chọn điều thiện. Plantinga xét đến khả năng Thiên Chúa không thể bảo đảm điều ấy cho những thụ tạo Người tạo dựng. Áp đặt câu trả lời của họ sẽ làm mất đi chính sự tự do mà chúng ta muốn gìn giữ.

Điều này không có nghĩa là một người tự do nhất thiết phải chọn điều ác. Tự do chọn điều thiện vẫn là điều có thể. Câu hỏi liên quan đến việc bảo đảm các lựa chọn ấy nơi mọi thụ tạo, chứ không phải một sự bắt buộc phải làm điều ác.

Nếu giả thuyết này là có thể, Thiên Chúa có thể có lý do để tạo dựng những con người tự do bất chấp điều ác họ gây ra. Giá trị của sự tự do ấy là lý do mà Plantinga xét đến. Như thế là đủ để phản bác một sự mâu thuẫn tuyệt đối giữa Thiên Chúa và sự tồn tại thực tế của sự dữ luân lý. Luận biện hộ này đề xuất một khả năng nhất quán, mà không cho rằng mình biết mọi lý do trong các lựa chọn của Thiên Chúa.

Một lời hứa giúp hiểu giá trị đang được tìm kiếm. Nhận được một lời cam kết được tự do trao ban không giống với việc nghe một câu trả lời bị áp đặt. Tương tự, yêu thương đòi hỏi nhiều hơn việc thực hiện một hành vi. Tự do làm cho việc từ chối trở nên có thể, nhưng cũng làm cho việc trao ban chính mình trở nên có thể.

Thánh Augustinô đã bảo vệ ý chí tự do trong tác phẩm De libero arbitrio, được viết từ năm 388 đến năm 395. Ngài trả lời những người theo phái Mani, những người giải thích thế giới bằng hai nguyên lý đối nghịch, một thiện và một ác. Theo ngài, Thiên Chúa không phải là tác giả của điều ác mà con người chọn làm.^[19]

Vì thế, sự tồn tại của một tự do được nhận từ Thiên Chúa không khiến Người có lỗi về mỗi lần tự do ấy bị sử dụng sai. Con người có thể dùng tự do ấy lệch khỏi điều thiện. Khi đó, người ấy chịu trách nhiệm trong mức độ hành động của mình là tự nguyện. Cần phân biệt món quà với việc sử dụng sai món quà ấy.

Luận biện hộ của Plantinga đã được đón nhận rộng rãi như một câu trả lời cho vấn đề mâu thuẫn. Một phản bác khác vẫn được thảo luận, đặc biệt nơi William Rowe. Nó hỏi liệu mức độ lan rộng và tính nghiêm trọng của sự dữ có khiến sự hiện hữu của Thiên Chúa trở nên ít có khả năng hay không.^[20] Đây là một câu hỏi khác, mà luận biện hộ này không cho rằng mình giải quyết được trọn vẹn.

Vì thế, câu trả lời ở đây vẫn có phạm vi cụ thể. Nó cho thấy sự dữ luân lý có thể tồn tại như thế nào mà không mâu thuẫn với lòng tốt và quyền năng của Thiên Chúa. Tự do làm cho việc từ chối trở nên có thể, nhưng cũng làm cho tình yêu đích thực trở nên có thể. Xóa bỏ sự tự do ấy cũng sẽ xóa bỏ khả năng tự nguyện trao ban chính mình.

Đức tin Công giáo đồng thời giữ vững hai khẳng định. Con người có một sự tự do thật sự. Nhưng con người không thể chỉ dựa vào chính mình để đến với Thiên Chúa và sống trọn vẹn trong điều thiện. Sự tự do của con người là điều được lãnh nhận, mong manh và được mời gọi lớn lên.

Ân sủng là sự trợ giúp Thiên Chúa ban không cho con người. Ân sủng không thay thế lời đáp của mỗi người. Nó giúp con người đáp lại Thiên Chúa. Ở đây, ơn cứu độ chỉ việc được cứu và sống với Thiên Chúa.

Giữ vững cả hai khẳng định này giúp tránh hai sai lầm. Sai lầm thứ nhất xóa bỏ tự do của con người. Sai lầm thứ hai coi như con người có thể tự cứu mình chỉ bằng sức riêng. Câu trả lời của Công giáo bác bỏ cả việc xóa đi ý chí của chúng ta lẫn việc cho rằng ý chí ấy hoàn toàn độc lập với Thiên Chúa.

Nhiều cuộc họp của các giám mục đã làm rõ giáo huấn này. Công đồng Carthage đã phản đối Pélage, người có lập trường dành vai trò độc nhất cho ý chí tự do trong ơn cứu độ. Việc lên án lập trường ấy sau đó được Công đồng Êphêsô xác nhận. Công đồng Orange II cũng bảo vệ sự cần thiết của ân sủng.

Tội lỗi là việc cố ý quay lưng lại với điều thiện mà Thiên Chúa muốn. Công đồng Trentô khẳng định rằng con người có thể cộng tác với sự trợ giúp của Thiên Chúa. Công đồng cũng bác bỏ ý tưởng cho rằng ý chí tự do đã hoàn toàn biến mất kể từ tội của Ađam.^[21]

Thánh Tôma Aquinô giải thích tự do từ khả năng phán đoán của chúng ta. Chúng ta có thể nhận biết nhiều điều tốt có thể thực hiện, so sánh chúng và quyết định chọn một điều.^[22] Điều đó không đòi hỏi một ý chí không có lý do thúc đẩy. Lựa chọn của chúng ta có thể hợp lý mà không phải là một cơ chế đơn thuần bị áp đặt.

Ngài cũng nhấn mạnh vai trò của tự do trong các mối quan hệ. Đưa ra lời khuyên, yêu cầu một nỗ lực hay nhắc lại một lời hứa đều giả định rằng có một người có khả năng đáp lại. Những việc này sẽ mất đi ý nghĩa riêng nếu không thể có bất kỳ lời đáp cá nhân nào. Chúng diễn tả sự tin tưởng của chúng ta vào khả năng ấy.

Vì thế, tự do Kitô giáo không phải là lựa chọn ngẫu nhiên. Nó cũng không đơn giản là làm theo ham muốn mạnh nhất. Nó cho phép nhận ra một điều thiện và quyết tâm thực hiện điều ấy. Nhờ đó, chúng ta có thể hành động bất chấp những ham muốn trái ngược.

Khả năng làm chủ này có thể lớn lên. Một thói quen tốt có thể giúp chúng ta giữ vững điều đã quyết định. Ngược lại, một thói quen xấu có thể khiến chúng ta lệ thuộc hơn. Vì vậy, không thể chỉ đo sự tự do bằng số phương án được đặt trước mặt chúng ta.

Sách Giáo lý diễn tả như sau:

« Càng làm điều thiện, con người càng trở nên tự do. Không có tự do đích thực nào ngoài việc phục vụ điều thiện và điều công chính. Việc chọn bất tuân và làm điều ác là một sự lạm dụng tự do và dẫn đến 'sự nô lệ của tội lỗi'. »^[23]

Ở đây, hình ảnh nô lệ mô tả một sự tự do để mình bị giam hãm. Có thể chọn điều ác không có nghĩa là lựa chọn ấy giải phóng chúng ta. Chúng ta có thể sử dụng tự do theo cách khiến khả năng làm chủ của mình suy yếu về sau. Ngược lại, điều thiện có thể làm cho khả năng ấy lớn lên.

Điều này không cho phép chúng ta vội vàng phán xét người khác. Sách Giáo lý nhắc rằng các hoàn cảnh có thể làm giảm hoặc xóa bỏ trách nhiệm về một hành động. Vì thế, thừa nhận tự do cũng đòi hỏi thừa nhận những tổn thương của nó. Sự kiên định về điều thiện đi cùng với việc quan tâm đến những gì mỗi người đang trải qua.

Sau cùng, sự tự do nhận được từ Thiên Chúa không có nghĩa là đơn độc. Nó làm cho chúng ta có thể đáp lại tình yêu của Người và cộng tác với sự trợ giúp của Người. Để tiếp tục hành trình Kitô giáo này, Ignispedia cũng có các bài viết về Ý Muốn Thiên Chúa và Luisa Piccarreta.

• Ở đây, ý chí tự do chỉ khả năng thật sự lựa chọn khác đi trong cùng những hoàn cảnh.
• Chịu ảnh hưởng không nhất thiết có nghĩa là hoàn toàn bị quyết định.
• Việc tìm kiếm sự thật và trách nhiệm nằm ở trung tâm của luận chứng.
• Thuyết tương hợp giữ lại một sự tự do được định nghĩa theo cách khác, nhưng không giải quyết bất đồng về khả năng lựa chọn khác đi.
• Các thí nghiệm về những cử động đơn giản không chứng minh rằng mọi quyết định có suy nghĩ đều là ảo tưởng.
• Theo Lavagna, một sự tự do thật sự đòi hỏi một nguồn gốc vượt quá các cơ chế vật chất: Thiên Chúa.
• Đức tin Công giáo khẳng định sự tự do của chúng ta, đồng thời thừa nhận tính mong manh của nó và nhu cầu được Thiên Chúa trợ giúp.

Luận chứng về ý chí tự do đưa chúng ta trở lại một trải nghiệm quen thuộc. Chúng ta suy nghĩ, hứa hẹn và đôi khi chống lại điều hấp dẫn mình. Vấn đề là liệu những hành động ấy có thật sự thuộc về chúng ta hay không. Theo Lavagna, quy những hành động ấy về các cơ chế bị áp đặt sẽ phá hủy nền tảng của các phán đoán và trách nhiệm của chúng ta.

Câu trả lời của Công giáo nhận ra nơi đó một món quà của Thiên Chúa. Sự tự do của chúng ta có thể bị tổn thương, nhưng nó không vô ích hay bị bỏ mặc. Nó có thể lớn lên nhờ sự trợ giúp của Người. Trên hết, nó cho phép chúng ta đưa ra một lời đáp không bị áp đặt: chọn điều thiện và yêu thương.