Tránh thai là mọi biện pháp được cố ý sử dụng, nhân dịp hành vi vợ chồng, nhằm làm cho hành vi ấy không thể sinh sản. Trước câu hỏi thường được đặt ra — «Giáo Hội nói gì về tránh thai?» —, câu trả lời Công giáo có thể tóm gọn trong một câu do Đức Phaolô VI công bố năm 1968: «mọi hành vi hôn nhân phải luôn mở ra với việc truyền sinh».[1] Từ nguyên tắc này phát sinh một sự từ chối rõ ràng: Giáo Hội xét là trái luân lý mọi hành vi cố ý tước đi khỏi cuộc gặp gỡ của vợ chồng sự mở ra với việc sinh sản.[2]
Nhưng lập trường này không phải là một khẩu hiệu hay một điều cấm riêng lẻ. Nó thuộc về một cái nhìn tích cực về hôn nhân, tình yêu vợ chồng và việc làm cha mẹ có trách nhiệm, đồng thời đi kèm với một phân biệt mang tính quyết định: Giáo Hội không yêu cầu các đôi vợ chồng phải có càng nhiều con càng tốt, và Giáo Hội nhìn nhận rằng họ có thể, «vì những lý do chính đáng», muốn giãn cách các lần sinh.[3] Điều Giáo Hội từ chối không phải là việc điều hòa sinh sản tự nó, mà là một phương tiện nhất định để thực hiện việc ấy.
Bài viết này trình bày những gì Giáo Hội nói: các văn bản có thẩm quyền, những gì chúng loại trừ một cách chính xác, những gì chúng cho phép và khuyến khích, phân biệt then chốt giữa tránh thai và điều hòa tự nhiên, các gốc rễ Kinh Thánh và giáo phụ, lịch sử của giáo lý, và cách thức mục vụ mà Giáo Hội đồng hành với các đôi vợ chồng. Về lập luận căn bản — tại sao giáo huấn này là đúng và mạch lạc —, xin xem bài viết bổ túc Tại sao Giáo Hội cấm tránh thai?, bài này triển khai luật tự nhiên, thần học thân xác và các phản đối.
Những gì Giáo Hội khẳng định: trọng tâm của giáo lý
Một chuẩn mực tích cực trước khi là một điều cấm
Giáo huấn Công giáo không bắt đầu bằng một điều cấm, mà bằng một khẳng định về bản chất của hành vi vợ chồng. Theo Đức Phaolô VI, sự kết hợp của vợ chồng có hai ý nghĩa mà Thiên Chúa đã nối kết và con người không được tách rời:
«Giáo lý này, được Huấn quyền trình bày nhiều lần, dựa trên mối liên kết không thể tách rời, do Thiên Chúa muốn và con người không thể tự ý phá vỡ, giữa hai ý nghĩa của hành vi vợ chồng: kết hợp và sinh sản. Thật vậy, do cấu trúc sâu xa của nó, hành vi vợ chồng, đồng thời kết hợp vợ chồng một cách sâu sắc, cũng làm cho họ có khả năng sinh ra những sự sống mới.» — Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 12[4]
Đó là điều thần học gọi là tính không thể tách rời của ý nghĩa kết hợp và ý nghĩa sinh sản. Hành vi vợ chồng nói hai điều cùng một lúc: «anh/em trao hiến toàn thân cho em/anh» và «anh/em sẵn sàng, cùng với em/anh, đón nhận sự sống». Theo Giáo Hội, cố ý tránh thai là nói sứ điệp thứ nhất đồng thời loại bỏ sứ điệp thứ hai — trao hiến thân xác mình trong khi từ chối khả năng sinh sản của nó.
Điều cấm phát sinh từ đó
Từ chuẩn mực tích cực này phát sinh một sự loại trừ. Sách Giáo lý diễn đạt điều đó không chút mơ hồ:
«"Mọi hành động, hoặc dự kiến trước hành vi vợ chồng, hoặc trong lúc thực hiện, hoặc trong tiến trình các hậu quả tự nhiên của nó, nhằm mục đích hoặc dùng làm phương tiện làm cho việc sinh sản trở nên không thể" (HV 14), đều xấu tự bản chất.» — Sách Giáo lý Hội Thánh Công giáo, § 2370[5]
Cụm từ «xấu tự bản chất» (tiếng Latinh intrinsece malum) có một ý nghĩa chuyên môn: hành vi bị xét là rối loạn do chính đối tượng của nó, bất kể hoàn cảnh hay ý hướng, dù ý hướng có tốt. Một ý hướng đáng khen — chẳng hạn tránh mang thai trong một hoàn cảnh khó khăn — không đủ để làm cho hành vi trở nên đúng, vì Giáo Hội xét rằng phương tiện được chọn tự nó mâu thuẫn với ngôn ngữ của sự trao hiến trọn vẹn.[6]
Làm cha mẹ có trách nhiệm: không theo thuyết sinh sản tối đa, cũng không theo thuyết Malthus
Một ngộ nhận thường gặp cho rằng Giáo Hội đòi các gia đình phải đông con hết mức có thể. Điều đó sai. Đức Phaolô VI dành trọn một đoạn cho việc làm cha mẹ có trách nhiệm, điều này giả thiết chính khả năng trì hoãn hoặc tránh một lần sinh vì những lý do tốt:
«Xét theo các điều kiện thể lý, kinh tế, tâm lý và xã hội, việc làm cha mẹ có trách nhiệm được thực thi hoặc bằng quyết định suy nghĩ chín chắn và quảng đại làm cho một gia đình đông con được lớn lên, hoặc bằng quyết định, được đưa ra vì những lý do nghiêm trọng và trong sự tôn trọng luật luân lý, tránh một lần sinh mới trong một thời gian hoặc thậm chí trong một thời gian vô hạn định.» — Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 10[7]
Sách Giáo lý xác nhận: «Vì những lý do chính đáng, vợ chồng có thể muốn giãn cách các lần sinh con của mình.»[8] Vì vậy, vấn đề không bao giờ là «anh chị có quyền điều hòa sinh sản không?» — câu trả lời là có —, mà là «bằng phương tiện nào?». Toàn bộ cuộc tranh luận Công giáo tập trung vào câu hỏi thứ hai này.
Các văn bản có thẩm quyền
Giáo huấn này không phải là ý kiến của một vị giáo hoàng đơn độc: đó là một giáo huấn nhất quán, được một chuỗi các văn kiện huấn quyền mang lấy, các văn kiện này trích dẫn lẫn nhau. Dưới đây là các văn kiện chính.
| Văn bản | Tác giả | Ngày | Đóng góp chính |
|---|---|---|---|
| Casti Connubii | Đức Piô XI | 1930 | Lên án long trọng đầu tiên, đáp lại Lambeth |
| Gaudium et Spes §§ 47-52 | Công đồng Vaticanô II | 1965 | Tình yêu vợ chồng và khả năng sinh sản; chuyển sang một phán quyết sẽ đến |
| Humanae Vitae | Đức Phaolô VI | 1968 | Văn bản tham chiếu; chuẩn mực và các phân biệt |
| Familiaris Consortio | Đức Gioan Phaolô II | 1981 | Chiều kích mục vụ, luật tiệm tiến |
| Các bài giáo lý về Thần học thân xác | Đức Gioan Phaolô II | 1979-1984 | Nền tảng nhân học: «ngôn ngữ của thân xác» |
| Sách Giáo lý Hội Thánh Công giáo §§ 2366-2372 | Đức Gioan Phaolô II | 1992 | Tổng hợp quy phạm |
| Evangelium Vitae § 13 | Đức Gioan Phaolô II | 1995 | Mối liên hệ giữa não trạng tránh thai và phá thai |
Casti Connubii (1930) — đáp trả long trọng đầu tiên
Cho đến năm 1930, mọi hệ phái Kitô giáo — Công giáo, Chính Thống, Tin Lành — đều nhất trí lên án tránh thai. Năm ấy, Hội nghị Lambeth của Khối Hiệp thông Anh giáo đã phá vỡ sự đồng thuận này (xem bên dưới). Ít tháng sau, Đức Piô XI công bố thông điệp Casti Connubii, thông điệp này tái khẳng định giáo lý bằng những lời đã trở nên nổi tiếng:
«Vì hành vi hôn nhân, do chính bản chất của nó, hướng đến việc sinh con, nên những ai, khi thực hiện hành vi ấy, cố ý tước đi sức mạnh và hiệu quả của nó, là hành động trái tự nhiên; họ làm một việc hổ thẹn và tự bản chất là bất chính.» — Đức Piô XI, Casti Connubii, § 56[9]
Đức Piô XI nói rõ rằng «không một lý do nào, dù nghiêm trọng đến đâu, có thể làm cho điều tự bản chất trái tự nhiên trở nên phù hợp với tự nhiên và chính đáng»[10] — công thức mà gần bốn mươi năm sau, ngôn ngữ của intrinsece malum sẽ lấy lại nguyên vẹn.
Humanae Vitae (1968) — văn bản tham chiếu
Thông điệp của Đức Phaolô VI vẫn là hiến chương của giáo huấn này. Được soạn thảo sau một cuộc tham khảo ý kiến lâu dài (xem phần lịch sử), thông điệp xác nhận giáo lý vào đúng lúc nhiều người chờ đợi một sự nới lỏng. Thông điệp trình bày ba điều: chuẩn mực (§§ 11-12), những gì bị loại trừ (§ 14), và những gì được phép (§ 16). Việc đón nhận thông điệp gặp khó khăn, nhưng Đức Gioan Phaolô II đã làm cho nó thành một trong những nền tảng của triều giáo hoàng của ngài, và Sách Giáo lý trích dẫn nó sáu lần trong các số 2366-2372.
Sách Giáo lý (1992) — bản tổng hợp
Các số 2366 đến 2372 quy tụ toàn bộ tài liệu dưới tựa đề «Khả năng sinh sản của hôn nhân». Ở đó, người ta tìm lại, được cô đọng, Humanae Vitae, Gaudium et Spes và Familiaris Consortio. Số 2399, trong phần tóm tắt cuối, nhắc lại quy tắc trong một dòng:
«Việc điều hòa sinh sản là một trong những khía cạnh của việc làm cha và làm mẹ có trách nhiệm. Tính hợp pháp của ý hướng của vợ chồng không biện minh cho việc dùng đến các phương tiện không thể chấp nhận về mặt luân lý (ví dụ triệt sản trực tiếp hoặc tránh thai).» — Sách Giáo lý Hội Thánh Công giáo, § 2399[11]
Những gì Giáo Hội cấm một cách chính xác
Số 14 của Humanae Vitae liệt kê, theo thứ tự mức độ nghiêm trọng, ba loại hành vi bị loại trừ. Cần phân biệt chúng, vì chúng không có cùng bản chất cũng không có cùng trọng lượng luân lý.
1. Phá thai trực tiếp
Đức Phaolô VI loại trừ điều này trước tiên, và gọi nó là nghiêm trọng nhất:
«Chúng ta phải một lần nữa tuyên bố rằng việc trực tiếp làm gián đoạn quá trình sinh sản đã bắt đầu, và nhất là phá thai được trực tiếp mong muốn và thực hiện, ngay cả vì lý do trị liệu, đều tuyệt đối bị loại trừ như một phương tiện hợp pháp để điều hòa sinh sản.» — Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 14[12]
Phá thai, nói đúng ra, không phải là tránh thai: nó không đóng hành vi lại với sự sống, nó tiêu diệt một sự sống đã bắt đầu. Nó thuộc về một trật tự luân lý nghiêm trọng hơn, trật tự của tội giết người, được bàn trong bài viết Nên nghĩ gì về phá thai?.
2. Triệt sản trực tiếp
«Cũng bị loại trừ như vậy […] triệt sản trực tiếp, dù vĩnh viễn hay tạm thời, ở người nam cũng như ở người nữ.» — Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 14[13]
Điều này nhắm đến việc thắt ống dẫn trứng, thắt ống dẫn tinh và mọi can thiệp trực tiếp nhằm loại bỏ khả năng sinh sản. Tuy nhiên, Giáo Hội phân biệt triệt sản trực tiếp (được mong muốn như vậy) với các điều trị trị liệu gây vô sinh như một tác dụng phụ không mong muốn — chẳng hạn cắt bỏ một tử cung bị bệnh —, những điều trị này vẫn hợp pháp theo nguyên tắc hiệu quả đôi.[14]
3. Hành vi tránh thai
Đây là trọng tâm của vấn đề:
«Cũng bị loại trừ mọi hành động, hoặc dự kiến trước hành vi vợ chồng, hoặc trong lúc thực hiện, hoặc trong tiến trình các hậu quả tự nhiên của nó, nhằm mục đích hoặc dùng làm phương tiện làm cho việc sinh sản trở nên không thể.» — Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 14[15]
Công thức này cố ý rộng. Nó bao gồm các phương tiện cơ học (bao cao su, màng ngăn), hóa học và nội tiết (thuốc viên, miếng dán, vòng, que cấy, thuốc tiêm), và các thực hành như coitus interruptus (xuất tinh ngoài). Tiêu chuẩn không phải là công nghệ được dùng, mà là ý hướng khách quan ghi trong hành vi: làm cho một sự kết hợp trở nên vô sinh, sự kết hợp mà nếu không có can thiệp này đã có thể sinh sản.
Từ chối các biện minh bằng «điều ác nhỏ hơn»
Đức Phaolô VI ngăn trước một phản đối quen thuộc: «người ta không thể viện dẫn, như những lý do có giá trị để biện minh cho các hành vi vợ chồng bị cố ý làm cho vô sinh, điều ác nhỏ hơn hoặc việc các hành vi này sẽ tạo thành một toàn thể với các hành vi sinh sản đã đi trước hoặc sẽ theo sau.»[16] Nói cách khác, người ta không thể nói «điều ác tránh thai nhỏ này được bù đắp bởi điều thiện của đôi vợ chồng»: Giáo Hội từ chối làm điều ác để từ đó phát sinh điều thiện.
Trường hợp các phương tiện có khả năng phá thai
Một số biện pháp được trình bày như «tránh thai» có thể, tùy theo cơ chế của chúng, tác động sau khi thụ tinh, bằng cách ngăn cản phôi làm tổ: điều này được bàn luận đặc biệt đối với dụng cụ tử cung (vòng tránh thai) và thuốc tránh thai khẩn cấp (levonorgestrel, ulipristal). Khi điều ấy xảy ra, Giáo Hội xét rằng vào điều ác của tránh thai còn thêm điều ác của một vụ phá thai sớm. Đức Gioan Phaolô II đã nhấn mạnh điều này trong Evangelium Vitae:
«Nền văn hóa cổ vũ phá thai đặc biệt phát triển trong các môi trường từ chối giáo huấn của Giáo Hội về tránh thai. […] tránh thai và phá thai rất thường liên kết chặt chẽ với nhau, như những trái của cùng một cây.» — Đức Gioan Phaolô II, Evangelium Vitae, § 13[17]
Cơ chế chính xác của mỗi sản phẩm là đối tượng của các tranh luận khoa học (thuốc viên phối hợp tác động chủ yếu bằng cách ngăn rụng trứng), và Giáo Hội không quyết định các vấn đề sinh lý thuần túy; nhưng Giáo Hội duy trì rằng, khi có nghi ngờ nghiêm trọng về một tác dụng chống làm tổ, sự thận trọng luân lý là điều bắt buộc.[18]
Những gì Giáo Hội cho phép và thậm chí khuyến khích
Cùng một văn bản loại trừ tránh thai lại mở ra một con đường. Đây là điểm thường bị công chúng bỏ qua nhất.
Điều hòa bằng các thời kỳ không thụ thai
«Vậy nếu có những lý do nghiêm trọng để giãn cách các lần sinh […], Giáo Hội dạy rằng khi ấy được phép lưu ý đến các nhịp điệu tự nhiên, vốn có trong các chức năng sinh sản, để chỉ sử dụng hôn nhân trong các thời kỳ không thụ thai.» — Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 16[19]
Sách Giáo lý đi xa hơn và trình bày các phương pháp này một cách rõ ràng tích cực:
«Việc kiêng khem định kỳ, các phương pháp điều hòa sinh sản dựa trên tự quan sát và việc sử dụng các thời kỳ không thụ thai, phù hợp với các tiêu chuẩn khách quan của luân lý. Các phương pháp này tôn trọng thân xác của vợ chồng, khuyến khích sự dịu dàng giữa họ và cổ vũ việc giáo dục một sự tự do đích thực.» — Sách Giáo lý Hội Thánh Công giáo, § 2370[20]
Các phương pháp tự nhiên hiện đại
Các «phương pháp tự nhiên» này không liên quan gì đến «phương pháp lịch» cũ và ít đáng tin cậy (Ogino-Knaus). Chúng dựa trên sự quan sát khách quan các dấu hiệu khả năng sinh sản và đạt được, khi sử dụng đúng, hiệu quả tương đương với các biện pháp tránh thai.
| Phương pháp | Nguyên tắc | Nguồn gốc | Hiệu quả (sử dụng hoàn hảo) | Hiệu quả (sử dụng điển hình) |
|---|---|---|---|---|
| Phương pháp rụng trứng Billings | Quan sát chất nhầy cổ tử cung | Các bác sĩ John & Evelyn Billings (Úc, những năm 1950-1960) | ≈ 95-99,5 %[21] | ≈ 76-88 %[22] |
| Phương pháp triệu chứng-nhiệt độ | Nhiệt độ cơ bản + chất nhầy + lịch kết hợp | Được phổ biến bởi J. Rötzer (Áo); Couple to Couple League (1971) | ≈ 99,6 % (chỉ số Pearl 0,4)[23] | ≈ 98,2 % (chỉ số Pearl 1,8)[24] |
| Mô hình Creighton / NaProTechnology | Chuẩn hóa y khoa mô hình Billings | Bác sĩ Thomas Hilgers (Hoa Kỳ) | 99,5 %[25] | 96,8 %[26] |
Hiệu quả trong sử dụng thực tế (điển hình) thay đổi tùy theo phương pháp và nghiên cứu: nó đạt 96,8 % đối với mô hình Creighton và khoảng 98,2 % đối với phương pháp triệu chứng-nhiệt độ trong các nghiên cứu được trích dẫn dưới đây. Tỷ lệ 76 đến 88 % chỉ liên quan đến phương pháp Billings, trong các thử nghiệm được báo cáo bởi ghi chú tương ứng. Tất cả các phương pháp này đều đòi hỏi sự quan sát, đối thoại và tự chủ: đó chính là điều Giáo Hội coi là một hoa trái, chứ không phải một khiếm khuyết.[27][28]
Phân biệt then chốt: tại sao đây không phải là «tránh thai kiểu Công giáo»
Người ta thường phản đối: «sử dụng các thời kỳ không thụ thai để tránh có con, chẳng phải đó chính xác là cùng một việc như tránh thai sao? Ý hướng là giống hệt nhau.» Đức Phaolô VI đã trực tiếp trả lời phản đối này trong cùng số 16:
«Trên thực tế, giữa hai trường hợp có một khác biệt cốt yếu: trong trường hợp thứ nhất, vợ chồng sử dụng hợp pháp một cơ chế tự nhiên; trong trường hợp thứ hai, họ ngăn cản diễn tiến của các quá trình tự nhiên.» — Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 16[29]
Vì vậy, khác biệt không nằm ở ý hướng (cả hai đôi vợ chồng đều có thể muốn, vì những lý do tốt, chưa thụ thai lúc này), mà ở đối tượng của hành vi:
- Đôi vợ chồng tránh thai thực hiện một hành vi vợ chồng và chủ động đóng nó lại với sự sống: họ mâu thuẫn, trong cùng một cử chỉ, với ngôn ngữ của sự trao hiến trọn vẹn.
- Đôi vợ chồng sử dụng các thời kỳ không thụ thai không thực hiện hành vi vợ chồng khi họ muốn tránh thụ thai, và khi họ thực hiện, họ để nó nguyên vẹn như Thiên Chúa đã làm. Họ tôn trọng các nhịp điệu sinh sản thay vì vô hiệu hóa chúng.
Đức Gioan Phaolô II tóm tắt, trong Familiaris Consortio, điều mà khác biệt này hàm chứa:
«[...] khác biệt nhân học và đồng thời là khác biệt luân lý tồn tại giữa tránh thai và việc sử dụng các nhịp điệu định kỳ: đó là một khác biệt quan trọng và sâu sắc hơn nhiều so với người ta thường nghĩ và, xét cho cùng, nó hàm chứa hai quan niệm về con người và tính dục con người không thể quy về nhau.» — Đức Gioan Phaolô II, Familiaris Consortio, § 32[30]
Phân tích đầy đủ về khác biệt này — «ngôn ngữ của thân xác», sự khiết tịnh vợ chồng, đáp lại các phản đối — được triển khai trong Tại sao Giáo Hội cấm tránh thai?.
Các gốc rễ Kinh Thánh và giáo phụ
Sáng thế 38: «tội của Ônan»
Văn bản được viện dẫn sớm nhất là giai thoại Ônan, trong sách Sáng thế:
«Ônan biết rằng dòng dõi ấy sẽ không thuộc về mình, nên khi đến với vợ của anh mình, ông làm cho tinh dịch rơi xuống đất, để không sinh dòng dõi cho anh mình. Điều ông làm không đẹp lòng Đức Chúa, và Người cũng làm cho ông phải chết.» — Sáng thế 38, 9-10[31]
Toàn thể truyền thống, từ thánh Giêrônimô và thánh Augustinô cho đến ngưỡng cửa thế kỷ XX, đã đọc trong cử chỉ này — coitus interruptus — chất liệu của tội bị phạt bằng cái chết.[32] Chú giải lịch sử-phê phán hiện đại phản đối rằng tội của Ônan đúng hơn là việc từ chối bổn phận hôn nhân thay thế (sinh dòng dõi cho người anh đã khuất). Phản đối này đáng được lắng nghe, nhưng nó không mang tính quyết định: văn bản mô tả chính xác một hành vi lặp đi lặp lại nhằm ngăn cản thụ thai, và hình phạt — cái chết — nặng hơn nhiều so với hình phạt dành cho việc đơn thuần từ chối hôn nhân thay thế, vốn chỉ là một sự sỉ nhục công khai (Đnl 25, 7-10). Trong mọi trường hợp, giáo lý của Giáo Hội không dựa trên một câu này duy nhất, mà dựa trên cách Giáo Hội đọc bản chất của hành vi vợ chồng; Sáng thế 38 là minh họa Kinh Thánh của nó, chứ không phải nền tảng duy nhất của nó.
Chứng tá nhất quán của các Giáo phụ
Việc từ chối tránh thai là một trong những lập trường luân lý được chứng thực liên tục nhất của truyền thống Kitô giáo. Thánh Augustinô lên án rõ ràng ý hướng tránh thai trong hôn nhân:
«Đôi khi sự tàn nhẫn dâm dục này […] đi đến mức tìm kiếm các chất độc gây vô sinh.» — Thánh Augustinô, De nuptiis et concupiscentia, I, 15[33]
Nghiên cứu tham chiếu của sử gia John T. Noonan, Contraception: A History of Its Treatment by the Catholic Theologians and Canonists, cho thấy từ các Giáo phụ Hy Lạp và Latinh (Clêmentê Alexandria, Gioan Kim Khẩu, Giêrônimô, Augustinô, Césaire thành Arles), cho đến các nhà kinh viện và các nhà thần học hiện đại, sự lên án đã về cơ bản nhất quán trong mười chín thế kỷ, bất chấp sự tiến triển của các lập luận.[34] Chính sự liên tục này là điều Đức Piô XI rồi Đức Phaolô VI muốn xác nhận.
Một giáo lý nhất quán, đã trở thành một ngoại lệ: lịch sử của một sự đổ vỡ
Trước năm 1930: một sự đồng thuận Kitô giáo nhất trí
Cho đến đầu thế kỷ XX, không một hệ phái Kitô giáo nào chấp nhận tránh thai. Người Công giáo, Chính Thống và các nhà Cải cách (Luther và Calvin đều bình luận nghiêm khắc về cử chỉ của Ônan) cùng chia sẻ một sự từ chối. Tránh thai được nhất trí coi là trái với luật tự nhiên và Kinh Thánh.[35]
Lambeth 1930: vết nứt đầu tiên
Bước ngoặt là vào tháng 8 năm 1930. Họp tại Lambeth, Hội nghị các giám mục Anh giáo đã thông qua, với 193 phiếu thuận so với 67 phiếu chống, nghị quyết 15, nghị quyết này chấp nhận, trong các trường hợp giới hạn và vì những lý do nghiêm trọng, việc sử dụng các phương pháp khác ngoài kiêng khem — lần đầu tiên trong lịch sử một cơ quan Kitô giáo chính thức cho phép tránh thai.[36] Trong vài thập kỷ, hầu như mọi hệ phái Tin Lành đều đi theo. Giáo Hội Công giáo, về phần mình, duy trì giáo huấn — đó là ý nghĩa trực tiếp của Casti Connubii, được công bố cùng năm.
Ủy ban giáo hoàng và quyết định của Đức Phaolô VI (1963-1968)
Trong những năm 1960, sự xuất hiện của thuốc tránh thai (1960) và bầu khí của Công đồng đã làm vấn đề được đặt lại. Đức Gioan XXIII rồi Đức Phaolô VI đã giao việc nghiên cứu cho một ủy ban giáo hoàng được mở rộng lên tổng cộng 72 thành viên, trong đó có 16 nhà thần học và 13 bác sĩ, với một ủy ban điều hành gồm 16 giám mục trong đó có 7 hồng y. Vào tháng 6 năm 1966, đa số ủy ban đã trình một báo cáo ủng hộ việc nới lỏng.[37] Tuy nhiên, báo cáo chỉ có giá trị tham vấn: quyết định thuộc về một mình Đức Giáo hoàng. Sau hai năm suy nghĩ, Đức Phaolô VI đã quyết định ngược lại và công bố Humanae Vitae vào 25 tháng 7 năm 1968, xác nhận giáo lý truyền thống. Ngài xét rằng một sự thay đổi sẽ mâu thuẫn với giáo huấn nhất quán của Huấn quyền và mở ra các hậu quả mà ngài mô tả ở số 17.
Đồng hành mục vụ: giáo lý không phải là sự lên án con người
Giáo Hội luôn phân biệt sự thật của hành vi và trách nhiệm của con người. Khẳng định một hành vi là rối loạn khách quan không bao giờ có nghĩa là xét đoán linh hồn của những người thực hiện nó, trách nhiệm của họ có thể được giảm nhẹ bởi sự thiếu hiểu biết, áp lực, thói quen hoặc khó khăn.
Một hành trình tăng trưởng, không phải một lưỡi dao
Đức Gioan Phaolô II đã đưa vào, trong Familiaris Consortio, khái niệm «luật tiệm tiến» — một hành trình sư phạm hướng tới lý tưởng —, đồng thời phân biệt nó cẩn thận với một thuyết tương đối luân lý:
«Vì vậy, điều người ta gọi là "luật tiệm tiến" hay con đường tiệm tiến không thể đồng nhất với "tính tiệm tiến của luật", như thể trong luật Thiên Chúa có các mức độ và hình thức giới răn khác nhau tùy theo con người và các hoàn cảnh khác nhau.» — Đức Gioan Phaolô II, Familiaris Consortio, § 34[38]
Nói cách khác: chuẩn mực vẫn như nhau đối với mọi người, nhưng sự tăng trưởng hướng tới nó là tiệm tiến, và Giáo Hội đồng hành với các đôi vợ chồng từng bước, không hạ thấp đòi hỏi cũng không đè bẹp con người.
Cầu nguyện, các bí tích và lòng thương xót
Cùng một tông huấn mời gọi vợ chồng «thường xuyên cầu nguyện và lãnh nhận các bí tích Thánh Thể và hòa giải»[39], và trình bày Giáo Hội như «vừa là nhà giáo dục vừa là người mẹ»[40]. Con đường tăng trưởng thông thường đi qua bí tích hòa giải, không kịch tính hóa cũng không buông lỏng: vị giải tội đón tiếp, soi sáng và khích lệ, theo Vademecum cho các cha giải tội được Hội đồng Giáo hoàng về Gia đình công bố năm 1997.[41]
Lương tâm và «những lý do chính đáng»
Giáo Hội yêu cầu vợ chồng huấn luyện lương tâm của họ theo các tiêu chuẩn khách quan, chứ không theo sự chân thành duy nhất của ý hướng:
«Vì vậy, tính luân lý của hành vi không phụ thuộc duy nhất vào sự chân thành của ý hướng và duy nhất vào việc đánh giá các động cơ; nhưng nó phải được xác định theo các tiêu chuẩn khách quan, rút ra từ chính bản chất của con người và các hành vi của nó.» — Công đồng Vaticanô II, Gaudium et Spes, § 51[42]
Các «lý do chính đáng» để giãn cách các lần sinh (sức khỏe, hoàn cảnh kinh tế, cân bằng gia đình) là có thật và được nhìn nhận; nhưng chúng hướng tới điều hòa tự nhiên, chứ không hướng tới tránh thai.
Các «dự báo» của Humanae Vitae
Ở số 17, Đức Phaolô VI đã loan báo các hậu quả mà theo ngài, việc tầm thường hóa tránh thai sẽ gây ra. Thường bị chế giễu vào năm 1968, những dòng này ngày nay thường được đọc lại như một sự sáng suốt đáng ngạc nhiên.
Ngài liệt kê chủ yếu ba điều:
- Sự không chung thủy và sự suy giảm luân lý: «một con đường rộng và dễ dàng biết bao họ sẽ mở ra cho sự không chung thủy trong hôn nhân và cho sự suy giảm chung của luân lý.»[43]
- Mất sự tôn trọng đối với phụ nữ: người đàn ông «khi đã quen với việc sử dụng các thực hành tránh thai […] sẽ đi đến chỗ coi nàng như một công cụ đơn thuần cho sự hưởng thụ ích kỷ, chứ không còn là người bạn đời được tôn trọng và yêu thương của mình nữa.»[44]
- Sự cưỡng chế của các Nhà nước: «Ai sẽ ngăn cản các chính phủ cổ vũ và thậm chí áp đặt lên dân chúng của họ […] phương pháp tránh thai mà họ cho là hiệu quả nhất?»[45] — một cảnh báo rất đúng lúc, vào thời các chiến dịch triệt sản cưỡng bức và chính sách một con.
Cùng đoạn ấy còn thêm vào ba cảnh báo này một lời nhắc căn bản: phải, Đức Phaolô VI viết, «nhìn nhận các giới hạn không thể vượt qua đối với quyền lực của con người trên thân xác và các chức năng của nó».[46]
Dù người ta chia sẻ chẩn đoán này hay không, các đoạn này cho thấy vấn đề, đối với Giáo Hội, vượt xa một quy tắc kỷ luật đơn thuần: đó là một cái nhìn nào đó về tình yêu, phụ nữ và tự do đang bị đặt thành vấn đề.
Tóm tắt: Giáo Hội nói gì trong bảy điểm
- Mọi hành vi vợ chồng phải luôn mở ra với sự sống (HV 11): kết hợp và sinh sản không thể tách rời (HV 12).
- Tránh thai — cố ý đóng hành vi lại với việc sinh sản — bị xét là xấu tự bản chất (CEC 2370).
- Cũng bị loại trừ triệt sản trực tiếp và, nghiêm trọng hơn nữa, phá thai (HV 14).
- Nhưng Giáo Hội cho phép và khuyến khích làm cha mẹ có trách nhiệm: người ta có thể, vì những lý do chính đáng, giãn cách các lần sinh (HV 10; CEC 2368).
- Con đường được phép là việc sử dụng các thời kỳ không thụ thai và các phương pháp tự nhiên (HV 16; CEC 2370).
- Khác biệt với tránh thai không phải ở ý hướng mà ở đối tượng của hành vi: sử dụng một cơ chế tự nhiên, hoặc ngăn cản một quá trình tự nhiên (HV 16).
- Giáo huấn đi kèm với một sự đồng hành mục vụ gồm tính tiệm tiến, các bí tích và lòng thương xót (FC 33-34).
Để đi xa hơn
- Nên nghĩ gì về phá thai? — vấn đề, khác biệt và nghiêm trọng hơn, về sự sống đã bắt đầu.
- Giáo Hội nói gì về thụ tinh trong ống nghiệm? — mặt còn lại: tách rời sinh sản khỏi hành vi vợ chồng.
Ghi chú và tài liệu tham khảo
Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 11: «Giáo Hội, khi nhắc nhở con người tuân giữ luật tự nhiên, được giáo lý nhất quán của Giáo Hội giải thích, dạy rằng mọi hành vi hôn nhân phải luôn mở ra với việc truyền sinh.»
1Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 14 («Các con đường trái luật cho việc điều hòa sinh sản»). Đoạn này loại trừ lần lượt phá thai trực tiếp, triệt sản trực tiếp và mọi hành vi tránh thai, và từ chối biện minh bằng «điều ác nhỏ hơn». Trích dẫn nguyên văn vatican.va.
2 12 13 15 16Sách Giáo lý Hội Thánh Công giáo, § 2368: «Vì những lý do chính đáng, vợ chồng có thể muốn giãn cách các lần sinh con của mình. Họ phải kiểm chứng rằng ước muốn của họ không xuất phát từ ích kỷ nhưng phù hợp với lòng quảng đại chính đáng của việc làm cha mẹ có trách nhiệm.» Bản điển hình tiếng Pháp.
3 8Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 12 («Hai khía cạnh không thể tách rời: kết hợp và sinh sản»). Trích dẫn nguyên văn văn bản chính thức vatican.va.
4Sách Giáo lý Hội Thánh Công giáo, § 2370. Đoạn này trình bày tích cực việc kiêng khem định kỳ và các phương pháp tự quan sát, rồi gọi là «xấu tự bản chất» mọi hành động nhằm làm cho việc sinh sản trở nên không thể (trích dẫn HV 14 và FC 32). Trích dẫn nguyên văn bản tiếng Pháp.
5 6 20Đức Phaolô VI, thông điệp Humanae Vitae, 25 tháng 7 năm 1968, § 10 («Làm cha mẹ có trách nhiệm»). Văn bản chính thức tiếng Pháp trên vatican.va.
7Đức Piô XI, thông điệp Casti Connubii, 31 tháng 12 năm 1930, § 56 (đánh số thay đổi tùy theo ấn bản; đoạn nằm trong phần «Chống lại con cái. Tội của Ônan»). Văn bản chính thức tiếng Pháp trên vatican.va. Trích dẫn nguyên văn.
9 10Sách Giáo lý Hội Thánh Công giáo, § 2399 (tóm tắt bài). Trích dẫn nguyên văn bản tiếng Pháp.
11Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 15 («Tính hợp pháp của các phương tiện trị liệu»): «Giáo Hội […] không hề coi là trái luật việc sử dụng các phương tiện trị liệu thực sự cần thiết để chữa các bệnh của cơ thể, ngay cả khi người ta dự kiến rằng từ đó sẽ phát sinh một trở ngại cho việc sinh sản, miễn là trở ngại này, vì bất cứ lý do gì, không phải là điều được trực tiếp mong muốn.»
14Đức Gioan Phaolô II, thông điệp Evangelium Vitae, 25 tháng 3 năm 1995, § 13. Về mối liên hệ giữa «não trạng tránh thai» và phá thai («những trái của cùng một cây»), đồng thời duy trì rằng hai điều ác này «khác nhau một cách chuyên biệt». Trích dẫn nguyên văn trên vatican.va.
17 18Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 16 («Tính hợp pháp của việc sử dụng các thời kỳ không thụ thai»). Các trích dẫn nguyên văn, trong đó có «khác biệt cốt yếu» giữa việc sử dụng một cơ chế tự nhiên và việc ngăn cản một quá trình tự nhiên. Văn bản chính thức vatican.va.
19 29Phương pháp rụng trứng Billings, được các bác sĩ John và Evelyn Billings phát triển (Melbourne, Úc, từ những năm 1950-1960), dựa trên quan sát chất nhầy cổ tử cung. Các thử nghiệm thực địa báo cáo hiệu quả 95 đến 99,5 % khi sử dụng đúng để tránh mang thai; chỉ riêng đối với phương pháp này, hiệu quả trong sử dụng điển hình được báo cáo trong các thử nghiệm này vào khoảng 76 đến 88 %, động lực và huấn luyện là yếu tố quyết định. Xem Advances in Contraception, 1991; tổng quan American Family Physician, 2012.
21 22 27Phương pháp triệu chứng-nhiệt độ, kết hợp nhiệt độ cơ bản, quan sát chất nhầy và tính lịch. Được phổ biến đặc biệt bởi bác sĩ Josef Rötzer (Áo) và, tại Hoa Kỳ, bởi Couple to Couple League được John và Sheila Kippley thành lập năm 1971. Frank-Herrmann et al., «The effectiveness of a fertility awareness based method to avoid pregnancy in relation to a couple's sexual behaviour during the fertile time: a prospective longitudinal study», Human Reproduction, 2007, quyển 22, số 5, tr. 1310-1319: chỉ số Pearl 0,4 khi sử dụng đúng (tức khoảng 99,6 % hiệu quả) và 1,8 khi sử dụng điển hình (tức khoảng 98,2 % hiệu quả).
23 24Mô hình Creighton / NaProTechnology, chuẩn hóa y khoa mô hình Billings do bác sĩ Thomas Hilgers phát triển (Pope Paul VI Institute, Omaha, Hoa Kỳ). Hilgers và Stanford, «Creighton Model NaProEducation Technology for avoiding pregnancy. Use effectiveness», Journal of Reproductive Medicine, 1998, quyển 43, số 6, tr. 495-502 (PMID 9653695): hiệu quả 99,5 % khi sử dụng hoàn hảo và 96,8 % khi sử dụng điển hình. Ngoài việc điều hòa sinh sản, nó còn phục vụ chẩn đoán và điều trị vô sinh trong một viễn tượng tôn trọng hành vi vợ chồng.
25 26Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 21: việc làm chủ bản năng bằng lý trí và ý chí tự do đòi hỏi một sự khổ chế, nhưng kỷ luật này, «không những không làm hại tình yêu vợ chồng, trái lại còn ban cho nó một giá trị nhân văn cao hơn» và «mang lại cho đời sống gia đình những hoa trái thanh bình và bình an». Trích dẫn nguyên văn vatican.va.
28Đức Gioan Phaolô II, tông huấn Familiaris Consortio, 22 tháng 11 năm 1981, § 32 (cũng được Sách Giáo lý § 2370 trích dẫn). Văn bản chính thức trên vatican.va.
30Sáng thế 38, 9-10, bản dịch Louis Segond. Câu này mô tả cử chỉ của Ônan (coitus interruptus) và hình phạt của nó. Về các cách đọc truyền thống và lịch sử-phê phán, xem ghi chú trong thân bài và Đnl 25, 7-10 về hình phạt của việc từ chối hôn nhân thay thế.
31John T. Noonan Jr., Contraception: A History of Its Treatment by the Catholic Theologians and Canonists, Harvard University Press, Cambridge (Mass.), ấn bản mở rộng 1986 (ấn bản 1 năm 1965), 581 tr. Công trình tham chiếu học thuật về tính liên tục của việc Kitô giáo lên án tránh thai, từ các Giáo phụ Hy Lạp và Latinh đến thế kỷ XX.
32 34 35Thánh Augustinô, De nuptiis et concupiscentia, quyển I, chương 15, khoảng 419-421. Ấn bản phê phán: Karl Urba & Joseph Zycha, Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum (CSEL), quyển 42, Vienne, 1902, tr. 229-230. Augustinô lên án ở đó ý hướng tránh thai («các chất độc gây vô sinh») ngay trong hôn nhân.
33Hội nghị Lambeth năm 1930 (Khối Hiệp thông Anh giáo), nghị quyết 15, được thông qua vào tháng 8 năm 1930 với 193 phiếu thuận so với 67 phiếu chống: văn bản đầu tiên của một cơ quan Kitô giáo chính thức chấp nhận, trong các trường hợp giới hạn, các phương pháp khác ngoài kiêng khem để hạn chế sinh sản. Xem The Lambeth Conferences (1867-1948), SPCK, Luân Đôn, 1948, và phân tích của J. T. Noonan, op. cit.
36Ủy ban giáo hoàng nghiên cứu về dân số, gia đình và sinh sản, được Đức Gioan XXIII thành lập (1963) và được Đức Phaolô VI mở rộng lên tổng cộng 72 thành viên, trong đó có 16 nhà thần học và 13 bác sĩ, với một ủy ban điều hành gồm 16 giám mục trong đó có 7 hồng y. Một báo cáo của đa số ủng hộ việc nới lỏng đã được trình vào tháng 6 năm 1966, chỉ có giá trị tham vấn thuần túy; Đức Phaolô VI đã quyết định ngược lại trong Humanae Vitae (25 tháng 7 năm 1968). Xem Pontifical Commission on Birth Control, các tổng hợp lịch sử tại Catholic Answers và Catholic Encyclopedia trực tuyến.
37Đức Gioan Phaolô II, Familiaris Consortio, § 34: phân biệt giữa «luật tiệm tiến» (hành trình sư phạm tăng trưởng) và «tính tiệm tiến của luật» (điều này sẽ là một thuyết tương đối). Trích dẫn nguyên văn vatican.va.
38Đức Gioan Phaolô II, Familiaris Consortio, § 33: Giáo Hội «vừa là nhà giáo dục vừa là người mẹ» mời gọi vợ chồng «thường xuyên cầu nguyện và lãnh nhận các bí tích Thánh Thể và hòa giải».
39 40Hội đồng Giáo hoàng về Gia đình, Vademecum cho các cha giải tội về một số chủ đề luân lý liên quan đến đời sống vợ chồng, 12 tháng 2 năm 1997: các hướng dẫn mục vụ để đón tiếp, trong bí tích sám hối, các vợ chồng đối diện với vấn đề điều hòa sinh sản.
41Công đồng Vaticanô II, hiến chế mục vụ Gaudium et Spes, 7 tháng 12 năm 1965, § 51, § 3, được trích dẫn trong Sách Giáo lý § 2368: tính luân lý phải được xác định «theo các tiêu chuẩn khách quan, rút ra từ chính bản chất của con người và các hành vi của nó».
42Đức Phaolô VI, Humanae Vitae, § 17 («Các hậu quả nghiêm trọng của các phương pháp điều hòa sinh sản nhân tạo»). Các đoạn được trích dẫn (sự không chung thủy và suy giảm luân lý; phụ nữ bị coi như «công cụ đơn thuần cho sự hưởng thụ ích kỷ»; các chính quyền áp đặt tránh thai; «các giới hạn không thể vượt qua đối với quyền lực của con người trên thân xác và các chức năng của nó») được chép nguyên văn từ văn bản chính thức vatican.va.
43 44 45 46