Das kosmologische Kalām-Argument

Der Begriff „Kalām“ (كلام) bedeutet auf Arabisch „Worte“ oder „Rede“ — er bezeichnet die mittelalterliche islamische spekulative Theologie, die die koranische Offenbarung mit der philosophischen Vernunft zu verbinden suchte.

Johannes Philoponus (6. Jahrhundert) — christlicher Ursprung

Das Argument ist zunächst christlich. Johannes Philoponus von Alexandria (ca. 490 — ca. 570), christlicher Theologe und Philosoph, gehört zu den Ersten, die es formulierten — die erste erhaltene christliche Formulierung — in seinen kritischen Schriften zur aristotelischen Kosmologie^[1]. Gegen Aristoteles, der die Ewigkeit der Welt vertrat, weist Philoponus mit mathematischen Argumenten über die Unmöglichkeit des aktual Unendlichen nach, dass die Welt einen Anfang gehabt haben muss. Das ist die christliche Verwurzelung des Arguments — mit diesem nüchternen Vorbehalt: Seine tritheistische Deutung der Trinität ließ ihn als Häretiker verurteilen, zu seinen Lebzeiten in Alexandria und dann in einer Disputation in Konstantinopel vor dem Patriarchen Johannes Scholastikos, mit kaiserlichem Edikt gegen die Sekte; die gelehrte Tradition berichtet außerdem von einer posthumen Verurteilung, ohne dass ein ihn namentlich nennender konziliarer Akt belegt wäre^[2].

Al-Kindi (9. Jahrhundert) — die bewiesene Endlichkeit

Der arabische Philosoph Al-Kindi weist in Bagdad in seiner Abhandlung De la philosophie première (Fi al-falsafa al-ula) nach, dass Körper, Zeit und Bewegung nicht aktual unendlich sein können: Die Welt ist also in der Zeit endlich und erfordert eine Ursache ihres Anfangs^[3]. Das ist das islamische Bindeglied des Arguments zwischen Philoponus und Al-Ghazali.

Al-Ghazali (1058–1111) — islamische Formulierung

Der persische Theologe Al-Ghazali greift dieses Argument auf und gibt ihm seine klassische Formulierung in seinem Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad (Das Buch der Maßhaltung im Glauben) — die von Craig selbst angegebene Quelle, und nicht die erste Erörterung im Tahafut al-Falasifa. Sinngemäß — Paraphrase der von William Lane Craig übernommenen englischen Formulierung —: Alles Seiende, das beginnt, hat eine Ursache seines Anfangs; die Welt aber ist ein Seiendes, das beginnt; also besitzt die Welt eine Ursache ihres Anfangs^[4].

Diese Formulierung wird im lateinischen Westen des 13. Jahrhunderts über die arabisch-lateinischen Übersetzungen diskutiert; der heilige Bonaventura entwickelt ein Argument desselben Typs — Unmöglichkeit einer aktual unendlichen zeitlichen Abfolge (unendliche Zahl vergangener Himmelsumläufe, unendliche Vielzahl von Seelen) und Notwendigkeit eines zeitlichen Anfangs der Welt — in seinem Kommentar zu den Sentenzen des Petrus Lombardus (Buch II, Distinktion 1, über die Hervorbringung der Dinge)^[5].

William Lane Craig (1979) — zeitgenössische Neuformulierung

Im 20. Jahrhundert widmet der analytische Philosoph William Lane Craig (geboren 1949) diesem Argument seine Doktorarbeit, veröffentlicht bei Macmillan 1979^[6]. Craig bereichert es um zwei neue wissenschaftliche Bestätigungen — die Urknall-Kosmologie und die Thermodynamik —, die es heute zu einem der meistdiskutierten Argumente der analytischen Religionsphilosophie machen.

Das Argument stellt sich als strenger Syllogismus in zwei Prämissen dar, gefolgt von einer philosophischen Analyse der Ursache:

Prämisse 1 — Kausalität: Alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache.

Prämisse 2 — Kosmologie: Das Universum hat zu existieren begonnen.

Logische Schlussfolgerung: Also hat das Universum eine Ursache.

Zu dieser Schlussfolgerung tritt die Analyse der Natur der Ursache hinzu: Sie muss notwendigerweise unverursacht, außerhalb der Zeit, außerhalb des Raumes, immateriell, überaus mächtig und personal sein — also der monotheistische Gott.

Die erste Prämisse ist das metaphysische Axiom, das in der Geschichte des Denkens am allgemeinsten anerkannt ist: ex nihilo nihil fit — aus nichts wird nichts. Sie ruht auf drei Grundlagen:

1. Universale philosophische Intuition: Keine Kultur, keine philosophische Tradition hat je anerkannt, dass etwas spontan aus dem absoluten Nichts hervorgehen könnte, ohne jede Ursache. Gibt man das zu, lässt sich nichts mehr erklären.

2. Empirische Erfahrung: Wir sehen niemals Gegenstände aus dem Nichts auftauchen. Das gilt als universales induktives Zeugnis.

3. Prinzip vom zureichenden Grund: Alles, was existiert, muss einen Grund seiner Existenz haben — entweder in sich (notwendiges Seiendes) oder in einer äußeren Ursache.

Diese Prämisse besagt nicht: „Alles hat eine Ursache.“ Sie besagt: „Alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache.“ Die Unterscheidung ist entscheidend. Ein ewiges und notwendiges Seiendes fällt nicht unter die Prämisse; ein Ereignis oder eine Wirklichkeit, die ins Dasein tritt, fällt darunter. Genau deshalb verfehlt der populäre Einwand „Wer hat Gott erschaffen?“ sein Ziel: Er verwandelt den Kalām in eine These, die seine Verteidiger gar nicht vertreten.

Quantenmechanischer Einwand

Der meistdiskutierte zeitgenössische Einwand stammt aus der Quantenmechanik: Die „Fluktuationen des Vakuums“ erlaubten es Teilchen, spontan ohne Ursache aufzutauchen. Doch dieser Einwand beruht auf einer Verwechslung: Das Quantenvakuum ist nicht das absolute Nichts. Es ist ein energetisches Milieu, das von den Gesetzen der Quantenmechanik regiert wird. Wie Craig betont, erfordern die Fluktuationen ein vorbestehendes Quantenfeld — sie sind also nicht im absoluten Sinne ohne Ursache^[7].

Der Physikphilosoph David Albert, obwohl Kritiker der religiösen Apologetik, macht dieselbe Bemerkung gegen Lawrence Krauss: Wer sich auf relativistische Quantenfelder beruft, muss noch erklären, woher diese Felder kommen und warum es physikalische Gesetze gibt statt nichts^[8]. Der Quanteneinwand verlagert also die Ebene: Er kann einen anfänglichen physikalischen Zustand diskutieren, doch er ersetzt nicht die metaphysische Erklärung des Seins selbst von Raum und Zeit.

Die radikale Verneinung des Kausalprinzips

Ein radikaleres philosophisches Argument gegen Prämisse 1 vertritt der australische Philosoph Graham Oppy (Monash University), einer der wichtigsten Verteidiger des analytischen Nichttheismus. In Arguing About Gods (Kapitel 3, „Cosmological Arguments“, S. 97–173 — Kapitel 4 ist dem teleologischen Argument gewidmet)^[9] bestreitet Oppy, dass das Kausalprinzip a priori auf das Universum als Ganzes ausgedehnt werden könne: Er hält unverursachte Anfänge für möglich und macht das Universum zu einer legitimen Ausnahme von einer Prämisse, die nur eine empirische Verallgemeinerung wäre.

Antwort: Oppy gibt nicht jede kausale Schlussfolgerung in der Wissenschaft auf — er schränkt ihre Reichweite ein. Doch das Universum ohne unabhängige Begründung zur Ausnahme vom kausalen Prinzip zu machen, ist gerade eine Ad-hoc-Ausnahme: Der Verteidiger des Kalām antwortet, dass die Prämisse sich auf die metaphysische Intuition (ex nihilo nihil fit) stützt, bestätigt durch die einheitliche Erfahrung, und dass es an demjenigen liegt, der einen unverursachten Anfang postuliert, dafür einen Grund anzugeben. Wenn der fundamentalste Gegenstand — das Universum selbst — ohne Ursache auftauchen kann, verliert die Forderung nach kausaler Erklärung ihr Fundament genau dort, wo sie am meisten zählt.

Bezeichnenderweise hat David Hume selbst — oft zitiert als Vater des kausalen Skeptizismus und zur Stützung dieses Einwands herangezogen — in Wirklichkeit nie bestritten, dass Ereignisse Ursachen haben. In einem Brief an John Stewart aus dem Jahr 1754 schrieb er ausdrücklich:

„Ich habe niemals eine so absurde Behauptung aufgestellt wie die, dass etwas ohne Ursache entstehen könnte: Ich behaupte nur, dass unsere Gewissheit der Falschheit dieser Behauptung weder aus Intuition noch aus Demonstration stammt, sondern aus einer anderen Quelle.“ — David Hume, Brief an John Stewart, 1754^[10]

Hume bestreitet die Kausalität nicht: Er hinterfragt ihre erkenntnistheoretische Grundlage. (Dass diese „andere Quelle“ Erfahrung und Gewohnheit bezeichne, ist die gängige Deutung der Kommentatoren — sie steht hier außerhalb der Anführungszeichen, da sie im Text des Briefes nicht vorkommt.) Hume zur Bestreitung von Prämisse 1 des Kalām heranzuziehen, ist daher ein häufiger historischer Irrtum.

Stephen Hawking hat in The Grand Design (2010) vorgeschlagen, das Universum habe sich durch die bloßen Gesetze der Gravitation spontan aus nichts erschaffen:

„Weil es ein Gesetz wie die Gravitation gibt, kann und wird das Universum sich selbst aus nichts erschaffen.“ — Stephen Hawking und Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, 2010^[11]

Der Philosoph und Mathematiker John Lennox (Universität Oxford) antwortet, diese Behauptung enthalte eine fundamentale Verwechslung: Das Gravitationsgesetz ist nicht nichts, und ein physikalisches Gesetz ist keine handelnde Instanz, die irgendetwas erschaffen könnte. Wie er in God and Stephen Hawking schreibt:

„Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists.“ „Unsinn bleibt Unsinn, auch wenn weltberühmte Wissenschaftler ihn reden.“ (S. 32)

„Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions.“ „Physikalische Gesetze können nichts erschaffen. Sie sind eine Beschreibung dessen, was unter gegebenen Bedingungen normalerweise geschieht.“ (S. 40) — John Lennox, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011^[12]

Das ist die umstrittenste Prämisse. Sie wird durch drei konvergierende Linien verteidigt: philosophisch, kosmologisch, thermodynamisch.

A. Philosophisches Argument: Unmöglichkeit des aktual Unendlichen

Wenn das Universum keinen Anfang gehabt hätte, gäbe es eine aktual unendliche Reihe vergangener Ereignisse. Doch aktual unendliche Reihen erzeugen logische Absurditäten.

Die klassische Illustration ist das Paradoxon von Hilberts Hotel^[13]: Ein Hotel mit unendlich vielen Zimmern, alle belegt, kann einen neuen Gast aufnehmen, indem es jeden um ein Zimmer weiterrückt. Es kann unendlich viele neue Gäste aufnehmen, indem es jeden in das Zimmer mit doppelter Nummer verlegt. Doch dann gilt: Unendlich + 1 = Unendlich, und Unendlich × 2 = Unendlich: Die Arithmetik des Unendlichen widerspricht der Intuition und offenbart die metaphysische Unmöglichkeit eines aktual Unendlichen in der wirklichen Welt.

Wäre die Reihe der vergangenen Ereignisse unendlich, hätte man eine Unendlichkeit von Ereignissen „durchlaufen“ müssen, um zur Gegenwart zu gelangen — was unmöglich ist. Also hatte das Universum einen Anfang.

Das Paradoxon Al-Ghazalis: die Planetenbahnen

Al-Ghazali schlägt ein weiteres Argument vor, das auf den Planetenzyklen beruht^[14]. Jupiter vollendet einen Umlauf um die Sonne in 12 Jahren, Saturn in 30 Jahren. Hätte das Universum keinen Anfang, hätten beide Planeten seit Ewigkeit je eine unendliche Zahl von Umläufen vollzogen — und doch hätte Jupiter 2,5-mal so viele vollzogen wie Saturn. Beide Gesamtheiten ließen sich dann in Bijektion mit einem echten Teil ihrer selbst setzen: Das Ganze wäre nicht größer als der Teil (Bijektions- und Paritätsargument, siehe Lavagna, S. 55–56). Dieser Widerspruch offenbart die metaphysische Absurdität eines aktual Unendlichen in der wirklichen Welt. Wie David Hilbert selbst es formulierte — der Vater der modernen Theorie des transfinit Unendlichen bleibt Cantor —:

„Das Unendliche findet sich nirgends in der Wirklichkeit. Es existiert weder in der Natur noch als legitime Grundlage des rationalen Denkens. Die einzige Rolle, die dem Unendlichen bleibt, ist die einer Idee — wenn man unter Idee, im Kantischen Sinne des Wortes, einen Vernunftbegriff versteht, der alle Erfahrung übersteigt und das Konkrete als Totalität vervollständigt.“ — David Hilbert, Vorlesung vom 4. Juni 1925 in Münster, „Über das Unendliche“^[15]

Das Pruss-Koons-Paradoxon: die Unmöglichkeit der unendlichen Kausalreihe

Der Philosoph Robert Koons (University of Texas) hat ein Paradoxon entwickelt, das zeigt, dass eine aktual unendliche Kausalreihe ohne erstes Glied logisch unmöglich ist^[16]: das Grim-Reaper-Paradoxon. Man stelle sich unendlich viele Sensenmänner vor, nummeriert 1, 2, 3, …, jeder programmiert zuzuschlagen, es sei denn, ein Sensenmann höheren Ranges hat bereits zugeschlagen. Ohne ersten Sensenmann in der Reihe ist jede Handlung durch die folgende unbegrenzt blockiert — und doch muss am Ende der Reihe ein bestimmtes Ergebnis feststehen (dieses Papier trägt diese Nummer, das Opfer ist tot), ohne dass jemand gehandelt hätte, um es hervorzubringen. Der Widerspruch beweist die logische Unmöglichkeit einer unendlichen Kausalreihe ohne Anfangsglied.

In Infinity, Causation, and Paradox (Oxford University Press, 2018) verteidigt Alexander Pruss (Baylor University) eine allgemeinere These, den kausalen Finitismus: Kein Ereignis kann nur eine endliche Zahl von Ereignissen in seiner kausalen Vorgeschichte haben — eine unendliche kausale Vorgeschichte ist metaphysisch unmöglich^[17].

Philosophische Einwände gegen das Argument des aktual Unendlichen

Einwand A — Der Vergleich mit Zenon von Elea

Der Einwand besteht darin, das Argument des aktual Unendlichen mit dem Paradoxon Zenons zu vergleichen: „Um von A nach B zu gelangen, muss man erst die Hälfte zurücklegen, dann die Hälfte der Hälfte, ad infinitum — also ist Bewegung unmöglich.“ Wenn Zenon widerlegt ist (Bewegung existiert ja), warum sollte das Kalām-Argument gelten?^[18]

Antwort: Der Vergleich ist unzutreffend, denn beide Unendliche sind nicht von derselben Natur.

Die Bewegung im Raum ist in Gedanken unendlich teilbar (potenzielles Unendliches), doch die Strecke bleibt endlich und die Unterteilungen sind niemals alle zugleich aktualisiert. Die Reihe der vergangenen Ereignisse wäre dagegen eine abgeschlossene Menge wirklicher Ereignisse — ein aktual Unendliches, dessen Widersprüche (Hilberts Hotel, Al-Ghazali-Paradoxon) sich nicht durch einen konvergenten Grenzwert auflösen lassen.

Einwand B — Heiliger Thomas, Mackie und Sobel: die Durchquerung in endlichen Teilen

Der heilige Thomas von Aquin meinte, man könne mit der bloßen Vernunft nicht beweisen, dass die Welt einen Anfang gehabt hat — für ihn ist das eine offenbarte Tatsache. In der Summa Theologiae (Iᵃ, q. 46, art. 2) bemerkte er, dass „von jedem vergangenen Tag bis heute nur eine endliche Zahl von Tagen liegt“^[19], was nahelegt, jeder endliche Abschnitt sei durchquerbar. Diese Position übernehmen die analytischen Philosophen John Mackie (The Miracle of Theism, Oxford, 1982, S. 93) und Jordan Howard Sobel (Logic and Theism, Cambridge, 2004, S. 182): Wenn jedes endliche Segment der vergangenen Reihe überschreitbar ist, könnte es die ganze Reihe auch sein.

Antwort: Dieses Argument begeht einen Kompositionsfehlschluss. Nur weil jeder Ziegel einer Mauer leicht ist, ist die ganze Mauer nicht leicht — die Eigenschaft der Teile überträgt sich nicht notwendig auf das Ganze. Ebenso bedeutet die Tatsache, dass jeder endliche Abschnitt durchquerbar ist, nicht, dass die unendliche Reihe als Ganzes es wäre: Eine Reihe ohne erstes Glied hat keinen Ausgangspunkt, von dem aus die Durchquerung beginnen könnte^[20].

Einwand C — Die Antinomie Kants

Immanuel Kant legt in der Kritik der reinen Vernunft eine kosmologische Antinomie vor: These (die Welt hat einen Anfang in der Zeit, A426/B454) und Antithese (die Welt ist ewig, A427/B455) schienen beide beweisbar, was die Unzulänglichkeit der Vernunft offenbarte, über das kosmische Unendliche zu entscheiden^[21]. Wichtige Präzisierung: Die Definition des Anfangs als „das, dem eine leere Zeit vorausgeht“, gehört zum Beweis der Antithese (A427/B455) — sie ist kein Einwand Kants gegen den Beweis der These. Die Antinomie zeigt also, dass die Kantische Definition des Anfangs zur Unentscheidbarkeit führt; sie widerlegt nicht das Argument des Anfangs als solches.

Antwort: Der Einwand beruht auf Kants eigener Definition des Anfangs, die nicht die einzig mögliche ist. Eine strengere, von Craig vorgeschlagene Definition: X beginnt in t zu existieren genau dann, wenn X in t existiert und t der erste Augenblick ist, in dem X existiert. Diese Formulierung erfordert keine dem t vorausgehende Zeit — sie behauptet nur die Existenz eines ersten Augenblicks, ohne Bezug auf eine vorausgehende Leere. Kants Antinomie widerlegt nicht den Kalām: Sie widerlegt seine eigene unzulängliche Definition des Anfangs^[22].

B. Kosmologisches Argument: der Urknall

Im Jahr 1927 veröffentlicht der belgische Abt Georges Lemaître in den Annales de la Société scientifique de Bruxelles sein Modell eines expandierenden Universums^[23] — die erste strenge Formulierung der Expansion des Universums (Modell ohne Anfang, ausgehend von einem statischen Universum bei t = −∞^[24]); im Jahr 1931 schlägt er die Hypothese des „Uratoms“ vor (Nature, „The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory“)^[25]. Im Jahr 1929 bestätigt der Astronom Edwin Hubble beobachtend die Expansion (Rotverschiebung der Galaxien). Im Jahr 1964 entdecken Arno Penzias und Robert Wilson zufällig die kosmische Hintergrundstrahlung — die thermische Reststrahlung des Urknalls, theoretisch zwei Jahrzehnte zuvor vorhergesagt; ihre Messungen werden 1965 veröffentlicht^[26]. Sie erhalten 1978 den Nobelpreis für Physik.

Die Urknalltheorie besagt, dass sich das beobachtbare Universum seit einem äußerst heißen und dichten Zustand in Expansion befindet, den das kosmologische Standardmodell — durch Rekonstruktion der Vergangenheit aus seinen eigenen Voraussetzungen, nicht durch direkte Messung (zur hier vertretenen kurzen Chronologie von etwa 6000 Jahren siehe Ist die Welt erst 6 000 Jahre alt?) — auf etwa 13,8 Milliarden Jahre datiert (NASA, USGS) — eine Zahl, von der das Argument nicht abhängt. Lemaître stellt nicht nur eine fromme Hypothese auf: Sein Artikel von 1927 verbindet erstmals Friedmanns dynamische Lösungen mit den bereits beobachteten Radialgeschwindigkeiten der extragalaktischen Nebel und entdeckt das, was man heute das Hubble-Lemaître-Gesetz nennt^[27].

C. Das Borde-Guth-Vilenkin-Theorem — BGV (2003)

Der Haupteinwand lautet, dass zyklische Universumsmodelle oder Multiversen dem Urknall entgehen. Doch im April 2003 veröffentlichen die Kosmologen Arvind Borde, Alan Guth und Alexander Vilenkin in den Physical Review Letters (exakter Titel des Artikels: „Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions“) ein entscheidendes mathematisches Theorem^[28] — dessen Gehalt hier in Paraphrase wiedergegeben wird, als solche gekennzeichnet:

Jede Raumzeit, deren mittlere Expansionsrate im Laufe ihrer Geschichte positiv ist, ist nach der Vergangenheit hin unvollständig: Sie muss eine vergangene Raumzeit-Grenze haben. (Paraphrase)

Dieses Theorem hängt nicht von den klassischen Energiebedingungen ab, die ältere Singularitätstheoreme verwendeten: Die Autoren betonen, dass sie ein einfaches kinematisches Argument vorschlagen und dass ein Inflationsmodell eine andere Physik als die Inflation heranziehen muss, um seine vergangene Grenze zu beschreiben^[29]. Seine Kraft kommt gerade aus seiner minimalen Allgemeinheit: Es behauptet nicht zu beschreiben, was sich an der Grenze befindet, aber es verbietet, die Inflation als vergangenheitsewige Erklärung zu behandeln. Anders gesagt: Verfolgt man den Film der Expansion zurück — die Galaxien, die sich voneinander entfernen —, so setzen sich die Bahnen nicht unbegrenzt in die Vergangenheit fort: Sie enden an einer Grenze, einem Anfang, den die Inflation allein nicht auslöschen kann.

Alexander Vilenkin, selbst agnostischer Kosmologe und langjähriger Verteidiger der Multiversumstheorien (Direktor des Institute of Cosmology an der Tufts University), hat seine eigenen Schlussfolgerungen gezogen — mit der Vorsicht des „wahrscheinlich“:

„Die Antwort auf die Frage ‚Hatte das Universum einen Anfang?‘ lautet: wahrscheinlich ja. Wir haben kein tragfähiges Modell eines ewigen Universums.“^[30] Originaltext: „The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed.“ — A. Vilenkin, „The Beginning of the Universe“, Inference: International Review of Science, Bd. 1, Nr. 4, 23. Oktober 2015. Das Theorem selbst, so präzisiert Vilenkin, sagt nichts über die Existenz Gottes aus: Es stellt eine vergangene Grenze fest, keine Ursache.

Diese Schlussfolgerung, von einem erklärten Verteidiger des Multiversums, ist für das apologetische Argument bedeutsam: Nicht ein christlicher Theologe hält den Anfang des Universums für wahrscheinlich, sondern ein Kosmologe — eine starke Stütze, aber kein Beweis.

Grenzen, die ehrlich darzulegen sind. Das BGV-Theorem gilt im klassischen Bereich: Es beschreibt nicht, was sich an der Grenze befindet, und entscheidet nicht über die Physik der Quantengravitation, die das Bild in den fernsten Zeiten verändern könnte. Alan Guth selbst, Mitautor des Theorems, hält ein Universum ohne Anfang für wahrscheinlich: In der Craig-Carroll-Debatte vom 22. Februar 2014 hielt Sean Carroll Schilder hoch, die Guth in der Hand hielt und auf denen stand, das Universum habe wahrscheinlich keinen Anfang gehabt und sei sehr wahrscheinlich ewig — eine Position, über die Carroll am 24. Februar 2014 berichtete^[31]. Der Artikel hält daher den tatsächlichen Grad fest: Daten, die mit einem Anfang vereinbar sind, eine starke, aber nicht beweiskräftige Stütze — das „wahrscheinlich“ Vilenkins selbst.

D. Zeugnis von Robert Wilson (Nobelpreis 1978)

Robert Woodrow Wilson, Mitentdecker (mit Arno Penzias) der kosmischen Hintergrundstrahlung im Jahr 1964 — eine Entdeckung, die ihnen den Nobelpreis für Physik 1978 einbrachte — hat das Vorwort zum Werk Dieu, la Science, les Preuves (2021) unterzeichnet. Hier sein Zeugnis — Auszüge in der exakten Reihenfolge des Vorworts, jede Auslassung markiert:

„[...] wenn umgekehrt, wie die Urknalltheorie nahelegt, das Universum einen Anfang hatte, dann können wir der Frage der Schöpfung nicht ausweichen. [...] Zu Beginn meiner Karriere dachte ich, wie die meisten meiner Kollegen, dass das Universum ewig sei. [...] Unsere Entdeckung hat den Glauben, das Universum habe weder Anfang noch Ende, endgültig zerschmettert. [...]“ — Robert W. Wilson, Nobelpreis für Physik 1978, Vorwort zu Dieu, la Science, les Preuves^[32] Wilson versieht seine Aussage allerdings mit ausdrücklichen Vorbehalten: Diese allgemeine These, schreibt er sinngemäß, liefere ihm keine ausreichende Erklärung — „Ich kenne die Erklärung gewiss nicht“.

Die historische Wende des 20. Jahrhunderts

Über die mathematischen und experimentellen Argumente hinaus ist die Geschichte der Kosmologie des 20. Jahrhunderts selbst ein indirektes Argument für den Anfang des Universums: Gerade weil die Idee eines absoluten Anfangs die metaphysischen Vorurteile der wissenschaftlichen Gemeinschaft zutiefst störte, verlief ihre Entdeckung langsam, konfliktreich und zuweilen verfolgt^[33]. Wie Bolloré und Bonnassies in Kapitel 6 („Le roman noir du Big Bang“) von Dieu, la science, les preuves schreiben: „Niemals hätte es einen solchen Ausbruch von Gewalt gegen die Theoretiker der Expansion des Universums und des Urknalls gegeben, wenn die Materialisten nicht gedacht hätten, dies sei ein starker Beweis für die Existenz Gottes. Die Anwendung von Gewalt ist hier mehr als je zuvor ein Geständnis.“^[34]

Einstein und Lemaître (1927). Lemaître, anwesend beim fünften Solvay-Kongress in Brüssel im Oktober 1927, „präsentiert“ seine Kosmologie nicht in einer Sitzung: Am Rande des Kongresses, bei einem Spaziergang im Leopoldpark, erörtert Einstein mit ihm seinen Artikel über die Expansion^[35]. Nach Lemaîtres eigenem Bericht auf Französisch^[36] formuliert Einstein zunächst wohlwollende technische Bemerkungen und beurteilt dann die physikalische Deutung als „durchaus abscheulich“ — die gängig zitierte englische Form („Ihre Berechnungen sind richtig, aber Ihre Physik ist abscheulich“) ist eine spätere Wiedergabe dieses Berichts. Die Anekdote von der „Physik des Pfarrers“, die auf keiner verifizierten Primärquelle beruht, ist gestrichen.

Arthur Eddington und der Anfang. Sir Arthur Eddington schreibt 1931 in Nature (Bd. 127, S. 447–453): „Philosophisch widerstrebt mir der Gedanke eines Anfangs der gegenwärtigen Ordnung der Natur. [...] Ich würde gerne einen echten Ausweg finden.“^[37] — und er bezeichnet das expandierende Universum als absurd und unglaublich. Doch Eddington zu einem Gegner der Expansion zu machen, wäre falsch: Als einstiger Lehrer Lemaîtres übernimmt er das Expansionsmodell und lässt den Artikel von 1927 übersetzen (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931)^[38]. Von einer „Wende“ zu sprechen, ist hier also unzutreffend: Es handelt sich um eine dokumentierte Entwicklung, keine plötzliche Kehrtwende.

Einsteins Umkehr (1931). Nach der beobachtenden Bestätigung der Expansion durch Edwin Hubble im Jahr 1929 (Rotverschiebung der Galaxien am Teleskop des Mount Wilson) reist Einstein im Januar 1931 nach Pasadena. Er kehrt verwandelt zurück. Nach dem einzigen Zeugnis von George Gamow (My World Line, 1970) — eine private, anderweitig nicht verifizierbare Äußerung — soll Einstein die von ihm selbst 1917 eingeführte kosmologische Konstante, mit der er seine Gleichungen zu einem statischen Universum zwingen wollte, als „biggest blunder“, „den größten Fehler [seines] Lebens“, bezeichnet haben^[39]. Die Wissenschaft musste sich so von einem mathematischen Artefakt befreien, das aus metaphysischen Gründen eingeführt worden war — nicht aus wissenschaftlichen.

John Wheeler — die Begeisterung des Physikers. Der bedeutende amerikanische Physiker John Archibald Wheeler (Princeton, Mentor von Richard Feynman und Hugh Everett) fasst das Ereignis in diesem Ausruf zusammen:

„Von allen großen Vorhersagen, die die Wissenschaft im Laufe der Jahrhunderte je gemacht hat, gab es je eine größere als diese: ein so fantastisches Phänomen wie die Expansion des Universums vorherzusagen, und richtig vorherzusagen, und gegen alle Erwartung vorherzusagen?“^[40]

Arthur Eddington über die Entropie. Eddingtons Position drückt sich auch gegenüber dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik aus, der einen Anfang des Universums impliziert. Seine provokante Formel ist berühmt geblieben:

„Das Gesetz, dass die Entropie stets zunimmt, nimmt, so denke ich, die höchste Stellung unter den Naturgesetzen ein. Wenn Ihnen jemand zeigt, dass Ihre Theorie mit den Maxwell-Gleichungen nicht übereinstimmt, dann umso schlimmer für die Maxwell-Gleichungen. [...] Steht Ihre Theorie aber im Widerspruch zum zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, kann ich Ihnen keine Hoffnung machen.“^[41]

Die sowjetische Verfolgung der Urknall-Pioniere. Kapitel 6 von DSP (Dieu, la science, les preuves: „Le roman noir du Big Bang“) stellt die Reaktion des Marxismus-Leninismus auf die Kosmologie des Anfangs als Bedrohung des materialistischen Axioms von der Ewigkeit der Materie dar — wobei die Autoren selbst eine Erzählung ankündigen, die „stellenweise an einen Spionageroman rührt“: Das ist ihre These, keine durch die Geschichtswissenschaft festgestellte Tatsache^[42]. Lenin macht die Ewigkeit der Materie zu einem Axiom des dialektischen Materialismus (Materialismus und Empiriokritizismus, verfasst 1908); nach Bolloré und Bonnassies erkennt er darin die philosophische Gefahr einer Wissenschaft, die einen Anfang der Welt feststellen würde und damit der Idee eines Schöpfers den Weg öffnete^[43]. Unter Stalin verbinden sich die staatliche Atheismuskampagne mit Säuberungen, die sowjetische Astronomen treffen: Die Fakten sind durch die Geschichtswissenschaft dokumentiert, insbesondere durch R. McCutcheon über die Säuberung der sowjetischen Astronomengemeinschaft 1936–1937^[44]. Matwei Bronstein (1938 im Alter von 31 Jahren erschossen), Wsewolod Frederiks (deportiert, im Gulag gestorben), Lew Landau (1938 verhaftet, nach Intervention von Pjotr Kapiza freigelassen)^[45]; Nikolai Kosyrew, verhaftet in der Pulkovo-Affäre (1936), wird in Norilsk (Norillag) festgehalten^[46]. Der Mathematiker Alexander Friedmann, Autor der Expansionslösungen von 1922, stirbt am 16. September 1925 im Alter von 37 Jahren — vor den Säuberungen, die er also nicht erlebt hat^[47].

Nach der von Bolloré und Bonnassies vertretenen These besteht die bemerkenswerte Tatsache der Geschichte der Kosmologie des 20. Jahrhunderts darin, dass sich die Idee eines absoluten Anfangs des Universums gegen die philosophischen Vorurteile eines Teils der wissenschaftlichen Gemeinschaft und gegen die herrschenden Ideologien (marxistischer Materialismus, post-newtonscher Positivismus) durchgesetzt hätte. Das nennt man in der Popperschen Erkenntnistheorie „die stärkste Bewährung“: Eine These, die sich durch die Fakten gegen die Erwartungen der Forscher durchsetzt, wiegt weit mehr als eine These, die bestätigt, was diese Forscher ohnehin glauben wollten.

E. Thermodynamisches Argument: der Wärmetod

Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik besagt, dass die Entropie eines geschlossenen Systems mit der Zeit irreversibel zunimmt. Existierte das Universum seit Ewigkeit, hätte es längst sein thermisches Gleichgewicht erreicht — den „Wärmetod“, bei dem keine nutzbare Energie mehr zirkuliert, kein Stern mehr leuchtet. Doch das ist offenkundig nicht der Fall. Also hat das Universum einen Anfang.

Matthieu Lavagna greift das thermodynamische Argument des Anfangs auf (S. 59): Ohne Gott endet das materielle Universum im Wärmetod, wo es keine Sterne mehr gibt, keine nutzbare Wärme mehr, kein Leben mehr; dieses kosmische Ende zwingt dazu, die Frage des Anfangs zu stellen, statt das Universum die Rolle eines ewigen Absoluten spielen zu lassen^[48]. (Die S. 34–35 desselben Werkes handeln von der Absurdität eines Lebens ohne Gott, nicht von der Thermodynamik.) Bolloré und Bonnassies formulieren dieselbe Überlegung technischer: Wäre das materielle Universum geschlossen und ewig, hätte die Entropie längst ihr Maximum erreicht; die Tatsache, dass der Kosmos noch strukturiert und energetisch differenziert ist, weist auf eine endliche Vergangenheit hin^[49].

Die katholische Kirche gründet den Glauben nicht auf eine bestimmte kosmologische Theorie. Sie lehrt jedoch, dass die menschliche Vernunft Gott aus der geschaffenen Welt erkennen kann. Das Erste Vatikanische Konzil definiert feierlich in der dogmatischen Konstitution Dei Filius (24. April 1870):

„Wenn jemand sagt, der eine und wahre Gott, unser Schöpfer und Herr, könne durch die geschaffenen Dinge mit dem natürlichen Licht der menschlichen Vernunft nicht mit Gewissheit erkannt werden, der sei ausgeschlossen.“^[50]

Der Katechismus der Katholischen Kirche (§ 31–35) führt diese Lehre weiter. § 31 bejaht, dass die „Gottesbeweise“ im Sinne von „übereinstimmenden und überzeugenden Argumenten“ es erlauben, „zu wahren Gewissheiten zu gelangen“; § 35 präzisiert, dass „die Beweise für die Existenz Gottes zum Glauben disponieren und helfen können zu sehen, dass der Glaube der menschlichen Vernunft nicht widerspricht“^[51].

Pius XII. wendet dieses Prinzip in seiner Ansprache vom 22. November 1951 an die Päpstliche Akademie der Wissenschaften ausdrücklich auf die kosmologischen Entdeckungen seiner Zeit an:

„Schöpfung in der Zeit also; und folglich ein Schöpfer; also Gott!“^[52]

Der heilige Johannes Paul II. erinnert in der Enzyklika Fides et Ratio (14. September 1998) daran, dass Philosophie und menschliche Vernunft in der Suche nach Gott ihren vollen Platz behalten:

„Indem sie über die Sinnesdaten argumentiert, kann [die Vernunft] auch die Ursache erreichen, die am Ursprung aller sinnlichen Wirklichkeit steht.“^[53]

Die Vorsicht kommt von Lemaître selbst: Als katholischer Priester und Kosmologe weigerte er sich, den Urknall in leichten Konkordismus zu verwandeln. Der Kalām besagt also nicht: „Die Physik beweist direkt das Credo.“ Er besagt nüchterner: Die zeitgenössische Physik macht die Prämisse, dass das Universum nicht vergangenheitsewig ist, sehr rational; die Philosophie zieht daraus sodann die Notwendigkeit einer transzendenten Ursache. Die Kirche nimmt dieses Argument als mit ihrem Glauben vereinbar auf, nicht als dessen Grundlage.

Sind die beiden Prämissen und die Schlussfolgerung „Das Universum hat eine Ursache“ einmal anerkannt, zeigt die philosophische Analyse dieser Ursache, dass sie sehr spezifische Attribute besitzen muss:

• Unverursacht: Sonst unendlicher Regress von Ursachen — bereits durch obige Argumente ausgeschlossen
• Außerhalb der Zeit: Sie geht dem Anfangszeitpunkt voraus, in dem die Zeit selbst beginnt
• Außerhalb des Raumes: Sie geht der Erschaffung des Raumes voraus
• Immateriell: Sonst wäre sie materiell, also im Raum
• Überaus mächtig: Fähig, das gesamte Universum aus nichts zu erschaffen (ex nihilo)
• Personal: Fähig zu wählen, zu einem bestimmten Zeitpunkt zu erschaffen statt nicht zu erschaffen — was einen freien Willen voraussetzt

Diese Attribute konvergieren genau mit der klassischen Definition des monotheistischen Gottes — ewig, immateriell, allmächtig, personal. Die philosophische Schlussfolgerung des Kalām ist daher die rational bewiesene Existenz eines transzendenten Schöpfers.

Warum die Ursache personal sein muss

Das Attribut der Personalität verdient eine besondere Entfaltung, denn es ist das umstrittenste. Craig schlägt folgendes Argument vor: Die Ursache ist seit Ewigkeit zeitlos und immateriell. Das Universum aber hat vor einer endlichen Zahl von Jahren zu existieren begonnen. Wie kann eine ewige Ursache eine zeitliche Wirkung hervorbringen, die beginnt?

Bei natürlichen Ursachen ist die Wirkung gleichzeitig mit der Ursache: Das Feuer brennt stets, solange es da ist, die Sonne wärmt stets, solange sie scheint. Eine ewige natürliche Ursache müsste also eine ewige Wirkung hervorbringen. Nur ein freier Wille — fähig zu wählen, zu einem gegebenen Zeitpunkt zu erschaffen statt zu einem anderen — kann aus einem ewigen Zustand eine zeitliche Wirkung hervorbringen. Das ist das Argument von William Lane Craig, übernommen aus der mittelalterlichen Analyse Al-Ghazalis selbst: Eine zeitlose Ursache ohne frei bestimmenden Willen hätte ein von Ewigkeit her bestehendes Universum hervorgebracht^[54].

Craig schließt in Reasonable Faith, die Erstursache müsse daher nicht-physisch und personal sein — nur ein frei bestimmender Wille kann aus einem ewigen Zustand eine zeitliche Wirkung hervorbringen^[55].

Einwand 1 — „Wer hat Gott erschaffen?“

Antwort: Das ist der häufigste Einwand, und er beruht auf einem naheliegenden Missverständnis: Man zitiert Prämisse 1 oft in der verkürzten Form „Alles hat eine Ursache“, während sie besagt: „Alles, was zu existieren beginnt, hat eine Ursache.“ Daher die entscheidende Unterscheidung zwischen zwei Seinsarten: den kontingenten Seienden, die zu existieren beginnen (und daher eine Ursache erfordern — das ist Prämisse 1), und dem notwendigen Seienden, das niemals zu existieren begonnen hat (und daher keine Ursache erfordert). Gott ist per Definition ewig und unverursacht — er beginnt nicht zu existieren, also gilt Prämisse 1 nicht für ihn. Das klassische Bild veranschaulicht es — ohne auf jemanden zu zielen: Zu fragen „Wer hat den Ungeschaffenen erschaffen?“ ist wie zu fragen „Welcher verheiratete Mann ist noch Junggeselle?“ — die Frage setzt in ihren eigenen Begriffen das Gegenteil dessen voraus, was sie behauptet.

Einwand 2 — „Das Multiversum entgeht dem Anfang“

Antwort: Das ist der anspruchsvollste Einwand. Doch das BGV-Theorem (2003) gilt auch für Multiversen: Jedes Multiversum mit positiver mittlerer Expansion muss eine vergangene Grenze haben — also einen Anfang, und damit eine Ursache jenseits seiner selbst. Genau das ist die wissenschaftliche Ironie, die Vilenkin selbst einräumt (Many Worlds in One, S. 176): „Es gibt kein Entrinnen.“ Das Multiversum löst das Problem des Anfangs nicht, es verlagert es nur um eine Ebene.

Einwand 3 — „Das Universum ist zyklisch: Es prallt ewig zurück“

Antwort: Das BGV-Theorem gilt auch für zyklische oder Bounce-Modelle, sobald ihre mittlere Expansion positiv ist. Der klassische thermodynamische Einwand fügt hinzu, dass jeder Zyklus die Gesamtentropie erhöhen würde: Eine unendliche zyklische Vergangenheit hätte längst alle nutzbare Energie erschöpft — und wir wären nicht da, um darüber zu debattieren.

Einwand 4 — „Das Hartle-Hawking-Modell: ein Universum ohne Anfangsgrenze“

Der Physiker Stephen Hawking und der Physiker James Hartle schlagen in einem 1983 in Physical Review D veröffentlichten Artikel ein Modell der Quantenkosmologie vor, in dem das Universum im klassischen Sinne keine scharfe zeitliche Grenze aufweist^[56]. Hawking zieht daraus die berühmte Schlussfolgerung in Eine kurze Geschichte der Zeit (1988): „Wäre das Universum wirklich in sich geschlossen, ohne Grenze und Rand, hätte es weder Anfang noch Ende: Es wäre einfach.“^[57]

Antwort: Dieses Argument beseitigt das Problem des Anfangs nicht, aus drei konvergierenden Gründen:

Erstens beruht das Hartle-Hawking-Modell auf der imaginären Zeit (τ = it), einem mathematischen Kunstgriff, der eingeführt wurde, um die Gleichungen handhabbar zu machen. In imaginärer Zeit gibt es keine Singularität; in der realen Zeit — der einzigen, die physikalisch zählt — kehrt die Anfangssingularität wieder. Der Philosoph Robin Collins betont sinngemäß in seiner Studie zum Fine-Tuning (Paraphrase, als solche gekennzeichnet): Die imaginäre Zeit von Hartle-Hawking sei eine Rechentechnik, keine ontologische Beschreibung der wirklichen Welt^[58].

Zweitens erfordert selbst ein Universum „ohne Rand“ noch, dass die Wellenfunktion des Universums und die sie regierenden physikalischen Gesetze gegeben sind. Die Beseitigung der Anfangssingularität beseitigt nicht die metaphysische Frage: Warum existiert etwas — und sei es nur ein Quantenfeld und Gleichungen — statt nichts?

Drittens erkennt Hawking selbst implizit an, dass die Frage des Warum offenbleibt. Am Schluss von Eine kurze Geschichte der Zeit schreibt er, selbst eine vollständige vereinheitlichte Theorie wäre nur eine Menge von Regeln und Gleichungen, und fragt: „Was haucht den Gleichungen Feuer ein und erschafft ein Universum, das sie beschreiben?“^[59] — womit er anerkennt, dass die Physik die metaphysische Frage des Seins nicht beantworten kann.

Vilenkin: „Es gibt kein Entrinnen“

Der Kosmologe Alexander Vilenkin (Tufts University, Institute of Cosmology) fasst so die Tragweite seines Theorems von 2003 zusammen:

„Man sagt, ein Argument sei das, was vernünftige Menschen überzeugt, und ein Beweis das, was nötig ist, um selbst einen unvernünftigen Menschen zu überzeugen. Mit dem nun vorliegenden Beweis können sich die Kosmologen nicht mehr hinter der Möglichkeit eines vergangenheitsewigen Universums verstecken. Es gibt kein Entrinnen: Sie müssen sich dem Problem eines kosmischen Anfangs stellen.“ — Alexander Vilenkin, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006, S. 176^[60]

Diese Erklärung, unterzeichnet von einem der wichtigsten Verteidiger des Multiversums, stärkt das apologetische Argument: Nicht ein christlicher Theologe hält den Anfang für wahrscheinlich, sondern ein Kosmologe — Daten, die mit einem Anfang vereinbar sind, eine starke, aber nicht beweiskräftige Stütze, wie im gesamten Abschnitt C.

Plantinga: Where the Conflict Really Lies

Der analytische Philosoph Alvin Plantinga (Notre Dame) verteidigt in seinem Referenzwerk Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford University Press, 2011)^[61] nicht im eigentlichen Sinne das kosmologische Argument: Das Werk handelt von Evolution, göttlichem Handeln, Fine-Tuning, Design und sodann von der tiefen Eintracht und dem tiefen Konflikt zwischen Wissenschaft und Religion. Seine These — hier in Paraphrase zusammengefasst, als solche gekennzeichnet — lautet, der wirkliche Konflikt bestehe nicht zwischen Wissenschaft und Religion, sondern zwischen Wissenschaft und philosophischem Naturalismus, einer unbewiesenen metaphysischen Voraussetzung und keinem wissenschaftlichen Ergebnis.

Spitzer: New Proofs for the Existence of God (2010)

Der Jesuitenphilosoph Robert J. Spitzer (Gründer des Magis Institute) widmet in New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Eerdmans, Grand Rapids, 2010)^[62] sein Werk den physikalischen und philosophischen Gottesbeweisen, darunter den kosmologischen Argumenten vom Kalām-Typ.

Widerlegung von Krauss und des falsch definierten „nothing“

Der atheistische Physiker Lawrence Krauss behauptet in A Universe from Nothing (2012), die Frage des Anfangs zu lösen, indem er zeigt, wie das Universum aus dem „Nichts“ hervorgehen könne. Doch wie der Philosoph David Albert (Columbia University) in seiner Rezension in der New York Times Book Review (23. März 2012) betont^[63]:

„Krauss' physikalische Theorien haben absolut nichts darüber zu sagen, woher diese Felder kommen … oder warum es überhaupt eine Welt geben sollte. Punkt.“

Das „Nichts“ von Krauss ist in Wirklichkeit nicht das absolute Nichts, sondern das Quantenvakuum — ein physisches Feld, das von mathematischen Gesetzen regiert wird. Die Entstehung des Universums aus einem vorbestehenden Feld zu erklären, löst die Frage aber nicht: Dann muss der Ursprung dieses Feldes und seiner Gesetze erklärt werden.

Das Kalām-Argument ist, ohne dem Katholizismus eigen zu sein, eine rationale Formulierung, die besonders gut mit ihm vereinbar ist. Es trifft sich mit dem zweiten Weg des heiligen Thomas von Aquin (Summa Theologiae, Iᵃ q. 2, a. 3) — dem Weg der wirkenden Kausalität, der von der in der Welt beobachteten Kausalität zu einer „unverursachten Erstursache“ aufsteigt^[64]. Der heilige Bonaventura formuliert es ausdrücklich in seinen Kommentaren zu den Sentenzen des Petrus Lombardus (Buch II, Distinktion 1): Das Universum kann nicht der Urheber seines eigenen Anfangs sein, und eine aktual unendliche zeitliche Abfolge ist unmöglich — die Welt muss also in der Zeit durch eine Erstursache begonnen haben^[65].

Heute stellt Matthieu Lavagna das Kalām-Argument im ersten Teil „Theismus“ seines Werkes Soyez rationnel, devenez catholique ! (2023) dar^[66].

Der Kalām ist kein isoliertes Argument, das allein das ganze christliche Gebäude tragen müsste. Er bildet vielmehr ein Stück des apologetischen Bündels: Er begründet eine transzendente Erstursache; das kosmologische Fine-Tuning untersucht die Intelligibilität und die präzise Abstimmung der Naturkonstanten; das Kontingenzargument fragt, warum es etwas gibt statt nichts; das moralische Argument begründet die Existenz eines objektiven Gesetzgebers; die Geschichte Jesu, der Auferstehung und der Kirche identifiziert diese Erstursache schließlich mit dem lebendigen Gott der Offenbarung.

• Das kosmologische Fine-Tuning — das ergänzende wissenschaftliche Argument
• Die Existenz Gottes — Überblick über die rationalen Beweise
• Die fünf Wege des heiligen Thomas von Aquin — der klassische Weg der Kausalität