Wie man auf den Einwand der ewigen Hölle antwortet

Der erste Fehler in der Apologetik ist, zu schnell zu antworten. Der Einwand der ewigen Hölle ist nicht ein einziger Einwand, sondern ein Bündel verschiedener Einwände, die nicht dieselbe Antwort verlangen. Zu erkennen, welchen man vor sich hat, ist schon die halbe Arbeit.

Die vier Formen des Einwands

Das Wesentliche lässt sich auf vier Formulierungen zurückführen, die man im Kopf haben sollte, um sofort zu erkennen, womit man es zu tun hat.

Der Einwand der Grausamkeit. „Jemanden für immer leiden zu lassen, das ist Barbarei.“ Er zielt auf das Leiden der Hölle, vorgestellt als endlose körperliche Folter. Er ist der unwillkürlichste und beruht am meisten auf einer Karikatur.

Der Einwand der Unverhältnismäßigkeit. „Eine in wenigen Lebensjahren begangene Schuld kann keine unendliche Strafe verdienen.“ Er zielt auf das Maß: ein Missverhältnis zwischen einer zeitlich begrenzten Sünde und einer grenzenlosen Sanktion. Er ist der philosophischste der vier.

Der Einwand der Unvereinbarkeit mit der Liebe. „Ein Gott, der wirklich liebt, würde niemanden verlorengehen lassen.“ Er zielt auf die Stimmigkeit des Glaubens selbst: Wenn Gott Liebe und allmächtig ist, scheint die Hölle überflüssig. Er ist der tiefste Einwand und der aufrichtigste.

Der Einwand der Rückständigkeit. „Die Hölle ist eine Erfindung, um Angst zu machen und die Leute im Griff zu behalten.“ Er zielt auf den Ursprung der Lehre, herabgewürdigt zum Instrument sozialer Kontrolle. Er ist mehr rhetorisch als vernünftig, aber sehr verbreitet.

Ein und dieselbe Person kann in wenigen Sätzen von einer zur anderen wechseln. Der zu erwerbende Reflex: um eine Präzisierung bitten, bevor man antwortet — „Was empört dich genau: das Leiden, die Dauer oder die bloße Tatsache, dass Gott es zulässt?“ Diese einfache Frage entschärft die Aggressivität und legt den wahren empfindlichen Punkt offen.

Was der Einwendende wirklich verteidigt

Hinter fast all diesen Formen verbirgt sich eine zutreffende Intuition: Gott ist Liebe, und die Liebe freut sich nicht über den Verlust irgendeines Menschen. Das muss man sehen und aussprechen. Der Einwendende ist meist kein Zyniker: Er ist jemand, der die Liebe Gottes ernster nimmt als viele laue Gläubige. Sein Irrtum ist nicht, die Idee eines guten Gottes zu sehr zu lieben; er besteht darin zu glauben, die Güte Gottes müsse die Freiheit des Menschen aufheben.

Darum beginnt die beste Antwort niemals mit „Aber doch, die Hölle existiert“. Sie beginnt mit: „Im Wesentlichen hast du recht — Gott will den Verlust keines Menschen. Die Kirche lehrt es ebenso klar wie du.“ Der Katechismus ist in diesem Punkt von einer Deutlichkeit, die viele Einwendende nicht kennen:

„Gott bestimmt niemand dazu, in die Hölle zu kommen; dazu bedarf es einer willentlichen Abkehr von Gott (einer Todsünde) und des Verharrens darin bis ans Ende.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, § 1037^[1]

Den Wahrheitsanteil des Gegners anzuerkennen, ist kein taktisches Zugeständnis: Es ist Ehrlichkeit, und es macht das Folgende erst hörbar.

Die Karikatur, die man auf beiden Seiten zurückweisen muss

Es gibt ein volkstümliches Bild der Hölle — Flammen, Mistgabeln, gehörnte Teufel, ein rachsüchtiger Gott, der die Sünder in den Kerker befördert —, das der Einwendende angreift und das allzu oft der Gläubige verteidigt, ohne es zu wollen. Doch dieses Bild ist nicht die katholische Lehre. Es zurückzuweisen, heißt nicht, den Glauben zu verramschen: Es heißt, ihn von einer folkloristischen Kruste zu befreien, die ihn unverteidigbar macht.

Die klassische Falle: Der Einwendende beschreibt eine Karikatur, der Gläubige fühlt sich verpflichtet, sie zu rechtfertigen, und das Gespräch verfährt sich in der Verteidigung einer Position, die niemand vertreten sollte. Der Ausweg ist, den Glauben von vornherein von der Karikatur loszusagen: „Wenn es wirklich so wäre, wäre ich mit dir Atheist. Aber das ist nicht, was die Kirche lehrt.“

Vor jeder positiven Beweisführung muss man entminen. Solange der Gesprächspartner glaubt, die Christen beteten einen Henker an, wird kein Argument durchdringen.

Die Hölle ist keine Folterkammer, in die Gott die Menschen wirft

Das zentrale Missverständnis ist, sich die Hölle als einen Ort der Qualen vorzustellen, wo ein handelnder Gott die Schuldigen einsperrt, wie ein Richter, der einen Verurteilten in die Strafkolonie schickt. Die Kirche definiert die Hölle nicht so. Johannes Paul II. hat in einer berühmt gebliebenen Katechese das Verständnis neu zentriert:

„Die Hölle bezeichnet weniger einen Ort als vielmehr die Situation dessen, der sich frei und endgültig von Gott, der Quelle des Lebens und der Freude, entfernt.“ — Johannes Paul II., Generalaudienz vom 28. Juli 1999^[2]

Die Verschiebung ist entscheidend für das Gespräch: Die Hölle hört auf, eine Kulisse zu sein (in die man geworfen würde), und wird zu einem Zustand (in den man sich versetzt). Der Katechismus geht in dieselbe Richtung, indem er die Hauptstrafe nicht in das Feuer, sondern in den Verlust legt:

„Die Hauptstrafe der Hölle besteht in der ewigen Trennung von Gott, in dem allein der Mensch das Leben und das Glück finden kann, für die er geschaffen worden ist und nach denen er sich sehnt.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, § 1057^[3]

Das leugnet nicht das Leiden der Hölle; es verändert seine Natur. Die Sprache des „Feuers“ im Evangelium übersetzt in Bilder eine geistige Wirklichkeit — das Zerrissensein eines für Gott geschaffenen Wesens, das für immer von ihm getrennt ist — weit mehr als materielle Flammen. Für das gewöhnliche Gespräch festzuhalten: Die Strafe der Hölle ist zuerst der Verlust Gottes, kein Flammenofen.

Zuerst dem Gesprächspartner recht geben

Die beste Eröffnung ist fast immer eine Zustimmung. „Du findest es ungeheuerlich, dass ein Gott der Liebe Menschen in Ewigkeit foltert? Ich auch. Und die Kirche auch: Das ist nicht, was sie lehrt.“ So gewinnt man dreierlei: Man entwaffnet die Feindseligkeit, man stellt sich auf die Seite der Liebe Gottes — nicht gegen sie —, und man ermächtigt sich, das richtige Bild auf gesunder Grundlage neu aufzubauen.

Diese Taktik ist keine List: Sie entspricht dem Ziel der Höllenlehre selbst, die niemals Angst um der Angst willen verbreiten wollte, sondern zur verantworteten Freiheit ruft. Der Katechismus sagt es ausdrücklich:

„Die Aussagen der Heiligen Schrift und die Lehren der Kirche über die Hölle sind ein Appell an die Verantwortung, mit der der Mensch seine Freiheit im Hinblick auf sein ewiges Schicksal gebrauchen muss. Zugleich sind sie ein dringender Appell zur Umkehr.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, § 1036^[4]

Ist die Karikatur einmal beiseite geräumt, hier die fünf inhaltlichen Antworten — kurz, einprägsam, wiederverwendbar —, die das Wesentliche der Situationen abdecken. Sie ersetzen nicht das begründete Dossier von Die Hölle — Antworten auf die wichtigsten Einwände; sie sind dessen Taschenausgabe für das Gespräch.

„Nicht Gott verdammt: die Hölle ist von innen verriegelt“

Das ist die Meisterantwort, und man muss sie vollkommen beherrschen. Gott verurteilt nicht in dem Sinn, wie ein Tyrann straft: Er bestätigt eine Weigerung, die das Geschöpf in sich trägt. Der Schriftsteller C. S. Lewis hat es in einem klassisch gewordenen Bild formuliert:

„Ich glaube gern, dass die Verdammten in einem Sinn bis zuletzt erfolgreiche Rebellen sind; dass die Türen der Hölle von innen verriegelt sind.“ — C. S. Lewis, Das Problem des Schmerzes, Kapitel 8 („Die Hölle“)^[5]

Das Bild ist treffend, weil es den Sinn des Schlosses umkehrt. Man stellt sich die Hölle als ein von außen durch einen göttlichen Kerkermeister verschlossenes Gefängnis vor; Lewis beschreibt sie als eine Tür, die der Verdammte von innen geschlossen hält, indem er sich weigert, „auch nur die ersten vorläufigen Schritte jener Selbstpreisgabe zu tun, durch die allein die Seele irgend ein Gut erreichen kann“^[6]. Die Hölle ist keine Zelle, in der man wider Willen festgehalten würde; sie ist eine Tür, die man zu öffnen verweigert.

Dieselbe Einsicht findet ihre berühmteste Formel in Die große Scheidung:

„Es gibt im Grunde nur zwei Sorten von Menschen: die, die zu Gott sagen: ‚Dein Wille geschehe‘, und die, zu denen Gott am Ende sagt: ‚Dein Wille geschehe‘.“ — C. S. Lewis, Die große Scheidung zwischen Himmel und Hölle^[7]

Die Hölle — das ist Gott, der zum Menschen schließlich sagt: „Dein Wille geschehe“ — das heißt, der das „Nein“, das der Mensch gewollt hat, bis in seinen tragischen Ausgang achtet.

„Die Hölle ist der Preis deiner ernst genommenen Freiheit“

Viele Einwendende wollen zugleich eine wirkliche menschliche Freiheit und die Unmöglichkeit, verlorenzugehen. Doch beides widerspricht sich. Eine Freiheit, die niemals endgültig „Nein“ sagen könnte, wäre keine Freiheit: Sie wäre ein Mechanismus. Wenn die Liebe Gottes ein Angebot und kein Zwang ist, dann ist die Möglichkeit der endgültigen Weigerung in das Angebot selbst eingeschrieben.

Taschenformulierung: „Du willst einen Gott, der alle zwingt, ihn zu lieben? Das wäre keine Liebe mehr, das wäre eine Vergewaltigung der Gewissen. Die Hölle ist das Risiko, das Gott einzugehen bereit ist, damit dein ‚Ja‘ wirklich deines ist.“ Die Hölle ist unter diesem Blickwinkel kein Fehler des Systems: Sie ist der geworfene Schatten der Würde eines Wesens, das lieben kann, also auch zurückweisen kann.

„Die Ewigkeit ist keine Strafdauer, sie ist ein endgültig gewordener Zustand“

Das ist die Antwort auf den Einwand der Unverhältnismäßigkeit („Eine endliche Schuld verdient keine unendliche Strafe“). Der Irrtum des Einwands besteht darin, sich die Hölle als Urteil von bestimmter Dauer vorzustellen — nur unendlich lang. So darf man sie nicht denken.

Die Ewigkeit der Hölle hängt nicht an der Schwere einer vergangenen Tat, die man sehr lange bestrafen würde; sie hängt an der Festigkeit eines Zustands. Nach dem Tod kristallisiert sich die Grundentscheidung der Seele: Es gibt keine Zeit mehr, sich zu besinnen, keine Zukunft mehr, in der man seine Meinung ändern könnte. Die Hölle ist ewig, nicht weil Gott eine Bestrafung unbegrenzt verlängert, sondern weil die Weigerung Gottes, einmal endgültig, es ist. Benedikt XVI. beschreibt diese äußerste Möglichkeit:

„Es kann Menschen geben, die in sich den Wunsch nach Wahrheit und die Bereitschaft zur Liebe gänzlich zerstört haben. […] In solchen Menschen wäre nichts mehr heilbar, und die Zerstörung des Guten wäre unwiderruflich: Eben dies bezeichnet man mit dem Wort ‚Hölle‘.“ — Benedikt XVI., Enzyklika Spe Salvi (2007), § 45^[8]

Taschenformulierung: „Die Hölle ist keine sehr lange Gefängnisstrafe; sie ist das, was geschieht, wenn jemand seine Weigerung Gottes zu seiner eigenen Natur gemacht hat und nichts mehr in ihm da ist, das herauswill.“ (Zum klassischen Argument der unendlichen Würde des Beleidigten, entfaltet vom heiligen Anselm, siehe die ausführliche Behandlung in Die Hölle — Antworten auf die wichtigsten Einwände.)

„Eine Liebe, die nicht zurückgewiesen werden könnte, wäre keine Liebe“

Das ist die Antwort auf den Einwand der Unvereinbarkeit — den tiefsten. Sie besteht darin zu zeigen, dass die Hölle die Liebe Gottes keineswegs widerspricht, sondern ihre Folge ist. Gott will aufrichtig das Heil aller:

„Gott, unser Retter, […] will, dass alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit gelangen.“ — Der heilige Paulus, 1 Tim 2, 3–4^[9]

Aber jemanden retten wollen ohne seine Zustimmung, das heißt nicht, ihn lieben, sondern ihn besitzen. Echte Liebe verlangt eine freie Antwort; sie kann daher die Weigerung nicht im Voraus ausschließen. Ein Gott, der die Hölle abschaffte, indem er alle in den Himmel zwänge, wäre nicht liebender: Er wäre weniger achtungsvoll. Die Hölle ist die Kehrseite der Größe einer Schöpfung, die berufen ist, Gott nicht zu erleiden, sondern ihn zu lieben.

„Die Kirche erklärt niemand für in der Hölle — und sie hofft“

Letzte Antwort, oft entscheidend gegenüber dem Einwand „Dann sind also die meisten Menschen verdammt?“. Ein entscheidender, weithin unbekannter Punkt: Die Kirche, die Heilige heiligspricht, hat noch nie erklärt, dass eine einzige namentlich genannte Seele in der Hölle ist. Sie bejaht Dasein und Ewigkeit der Hölle als wirkliche Möglichkeit, spricht aber über niemanden im Einzelnen das ewige Schicksal aus. Sie vertraut im Gegenteil jeden Verstorbenen der Barmherzigkeit Gottes an und hofft auf das Heil.

Die Lehre lehrt also eine Möglichkeit — die Hölle ist wirklich, und niemand kann im Voraus vermessen, von ihr ausgenommen zu sein —, ohne je eine Statistik daraus zu machen. Taschenformulierung: „Die Kirche sagt, die Hölle ist möglich, nicht dass sie voll ist. Sie kennt den Namen keines Verdammten und betet, dass niemand verlorengeht.“

Eine gute Antwort ist nicht nur wahr: Sie ist dem Zuhörer angepasst. Dieselbe Wahrheit sagt man nicht auf dieselbe Weise zu einem militanten Atheisten, zu einem lauen Gläubigen oder zu jemandem, den die Angst verwundet hat.

An den Atheisten, der die Idee ungeheuerlich findet

Bei ihm ist es nutzlos, den Katechismus zu zitieren: Er erkennt seine Autorität nicht an. Der gemeinsame Boden ist die Freiheit. Man kann ihm zugestehen, dass ein Folterer-Gott ungeheuerlich wäre — „Da sind wir uns einig“ — und dann zeigen, dass die katholische Auffassung nicht diese ist, sondern die eines radikalen Respekts vor der menschlichen Entscheidung. Der Winkel, der einen Atheisten berührt, ist nicht die Angst vor der Strafe, sondern die Stimmigkeit: Wenn man an der menschlichen Freiheit festhält, muss man ihr Risiko annehmen; eine Welt, in der niemand je „Nein“ zum Absoluten sagen könnte, wäre eine Welt ohne wirkliche Freiheit.

An den, der an einen „lieben Gott“ ohne Gericht glaubt

Heute sehr verbreitetes Profil: ein vage wohlwollender Gott, der „alle aufnimmt“ und für den nichts ewige Folgen hat. Hier ist die Gefahr nicht die Angst, sondern die Gleichgültigkeit. Die gute Antwort unterstreicht, dass das Gericht abzuschaffen hieße, die menschlichen Entscheidungen bedeutungslos zu machen: Wenn alles gleich endet, gelten Gut und Böse, Liebe und Grausamkeit, Henker und Opfer gleich viel. Doch unser Gewissen protestiert: Wir wollen, dass es Gerechtigkeit gibt. Die Hölle ist der Name des Ernstes, den Gott unseren Taten beimisst — sie ist das Gegenteil eines Gottes, dem egal ist, was wir tun.

An die Person, die durch eine Predigt der Angst verwundet ist

Viele haben in der Kindheit oder in gewissen Milieus eine Höllenpredigt aus Drohungen und Schrecken erhalten. Für sie ist der Einwand zuerst eine Wunde. Die schlechteste Antwort wäre, kalt zu argumentieren. Man muss zuerst anerkennen, dass diese Predigt missbräuchlich und entstellend gewesen sein kann — „Man hat die Hölle bisweilen wie eine Peitsche gebraucht, und das ist ein Verrat am Evangelium“ — und dann die wirkliche Lehre vorstellen, hingeordnet auf Barmherzigkeit und Freiheit. Das Ziel der Lehre über die Hölle ist ein Ruf zur Umkehr aus Liebe, nicht aus Entsetzen.

An den Jugendlichen oder den zweifelnden Gläubigen

Bei einem jungen Menschen oder einem wankenden Gläubigen kommt die Wirksamkeit nicht von einem erdrückenden Argument, sondern von einem treffenden Bild und einer Ehrlichkeit über das, was wir nicht wissen. Das Bild der von innen verriegelten Tür spricht jedes Alter an. Man kann auch das Geheimnis offen zugeben: Wir wissen nicht, wer gerettet ist, die Kirche hofft für alle, und die Hölle ist weniger eine geschwungene Drohung als eine schwindelerregende Freiheit — die, zum „Nein“ zur Liebe fähig zu sein. So dargestellt, hört das Dogma auf, abstoßend zu sein, und wird zur Bejahung der Größe des Menschen.

Manche Wiederaufnahmen des Einwands sind Fallen: Fragen, die unwiderleglich scheinen, aber auf einer Voraussetzung beruhen, die man nur benennen muss, um sie zu entschärfen.

„Dann sind also die meisten Menschen in der Hölle?“

Die Falle setzt voraus, die Kirche führe Buch über die Verdammten. Sie führt keines. Antwort: „Die Kirche erklärt, die Hölle sei möglich, niemals, sie sei mit diesem oder jenem Anteil der Menschheit bevölkert. Sie nennt keinen Verdammten und hofft auf das Heil aller.“ Man kann hinzufügen, dass die Heiligen einladen, für sich zu fürchten und für die anderen zu hoffen — genau umgekehrt zum Reflex, sich über sich zu beruhigen und die anderen zu verdammen.

„Und die Menschen, die Christus nie gekannt haben?“

Die Falle setzt voraus, die Kirche verurteile automatisch die Nichtchristen. Falsch: Sie lehrt, dass derjenige, der ohne eigene Schuld Christus und seine Kirche nicht kennt, aber Gott aufrichtigen Herzens sucht und sich bemüht, seinen Willen zu erfüllen, gerettet werden kann. Die Verdammnis trifft nicht die unverschuldete Unwissenheit, sondern die freie und bewusste Zurückweisung des erkannten Guten^[10]. Zum Einzelnen verweise man auf Was geschieht mit denen, die nie von Jesus gehört haben? und Kann man gerettet werden, ohne Jesus zu kennen?.

„An das ewige Feuer glaubt ihr wirklich?“

Die Falle sperrt in eine Alternative ein: entweder materielle Flammen (und das ist absurd) oder nichts (und die Lehre bricht zusammen). Der Ausweg ist, daran zu erinnern, dass die Kirche die physische Natur des Feuers niemals definiert hat und dass die Hauptstrafe der Hölle der Verlust Gottes ist, kein Flammenofen. Das „Feuer“ des Evangeliums sagt im Bild die brennende Wirklichkeit eines Wesens, das für immer von Dem getrennt ist, für Den es geschaffen war. Die Comic-Flammen zu leugnen, heißt nicht, die Hölle zu leugnen; es heißt, sie zu verstehen.

„Wenn Gott wusste, dass sie verdammt würden, warum hat er sie erschaffen?“

Die Falle verwechselt das Vorherwissen Gottes (er weiß) mit der Verursachung (er würde entscheiden). Dass Gott eine Weigerung im Voraus kennt, heißt nicht, dass er sie verursacht: Ein Arzt, der voraussieht, dass ein Patient seine Behandlung ablehnen wird, ist nicht der Urheber dieser Weigerung. Gott erschafft jeden Menschen zum Glück und gibt ihm alle Mittel des Heils; die Möglichkeit des Verlusts kommt aus der Freiheit des Geschöpfs, nicht aus einem göttlichen Dekret. (Dieser Einwand, der der Vorsehung genannte, wird gründlich behandelt in Die Hölle — Antworten auf die wichtigsten Einwände.)

Über die Hölle führen die Mystiker eine Sprache, die den Einwendenden überrascht: Sie sprechen mit Ernst davon, aber immer hingeordnet auf die Barmherzigkeit. Das zu verstehen, hilft zu antworten, dass die Lehre keine Terrorwaffe ist, sondern ein Ruf.

Faustina: Warum Gott die Hölle zeigt

Die heilige Faustina Kowalska berichtet in ihrem Tagebuch von einer Schau der Hölle, empfangen auf Gottes Befehl, „um den Seelen davon zu erzählen und zu bezeugen, dass die Hölle existiert“. Ihre Beschreibung bestätigt aus dem Inneren der mystischen Erfahrung, was die Theologie sagt: Die erste der Qualen ist nicht das Feuer, sie ist der Verlust:

„Die erste Qual, die die Hölle ausmacht, ist der Verlust Gottes; die zweite das ständige Nagen des Gewissens; die dritte, dass dieses Los sich niemals ändern wird.“ — Die heilige Faustina Kowalska, Tagebuch, § 741^[11]

Ein für das Gespräch entscheidender Einzelzug: Faustina fügt hinzu, sie habe dies „auf Gottes Befehl geschrieben, damit sich keine Seele damit entschuldigen kann, es gebe keine Hölle“ — also aus Barmherzigkeit, um zu warnen und zu retten, niemals um zu verzweifeln.

Fatima: die Hölle und die ausgestreckte Hand

Im Jahr 1917 empfangen auch die drei Kinder von Fatima eine Schau der Hölle, bei der Erscheinung am 13. Juli^[12]. Doch die Botschaft, die sie begleitet, ist nicht der Schrecken: Es ist ein Ruf zum Gebet und zum Opfer „für die Bekehrung der Sünder“ und dafür, dass die Seelen nicht „fallen“. Der Schau der Hölle folgt dort unmittelbar die Offenbarung der Barmherzigkeit und die Einladung zur Fürbitte. Wiederum wird die Hölle nicht gezeigt, um niederzuschmettern, sondern um die Liebe zu mobilisieren.

Das Ziel der Lehre: ein Ruf, keine Drohung

Das ist der Schluss, der bleiben muss. Die Kirche lehrt die Hölle nicht, um zu erschrecken, sondern um zum höchsten Preis den Wert jeder menschlichen Entscheidung und die Wirklichkeit der Freiheit auszusprechen. Benedikt XVI. unterstreicht, nachdem er die Möglichkeit der Hölle beschrieben hat, sogleich, dass „bei den meisten Menschen“ eine „letzte innere Offenheit für die Wahrheit, für die Liebe, für Gott“ bestehen bleibt^[13]. Die Höllenlehre ist im katholischen Glauben von der Hoffnung auf das Heil eingerahmt — sie ist niemals das letzte Wort.

Zum Schluss eine Zusammenfassung, die man so verwenden kann. Die Tabelle unten ordnet jeder Form des Einwands eine Taschenantwort und ihre Quelle zu. Sie erschöpft das Thema nicht — sie gibt, womit man das Gespräch eröffnen kann, ohne in die Fallen zu tappen.

Die goldene Regel unter all diesen Formeln: Niemals einen Henkergott verteidigen, immer eine Liebe verteidigen, die die Freiheit bis zum Ende achtet. Wer diesen Schlüssel besitzt, muss den Einwand der ewigen Hölle nicht mehr fürchten: Er kann ihn im Gegenteil zu einer der schönsten Eingangstüren zum wahren Antlitz Gottes machen.

• Was sagt die Kirche über die Hölle? — die vollständige Darlegung der Lehre: Definition, biblische Grundlagen, Lehramt, Strafen des Verlusts und des Empfindens, Ewigkeit.
• Die Hölle — Antworten auf die wichtigsten Einwände — das erschöpfende Dossier, Einwand für Einwand, mit dem heiligen Anselm, der Apokatastasis, dem Annihilationismus und der Vorsehung.
• Die Liebe Gottes, die uns frei lässt, erklärt zugleich das Böse und die Hölle — die gemeinsame Wurzel des Problems des Bösen und der Hölle in der Freiheit.
• Was sagt die Kirche über das Fegefeuer? — der läuternde und zeitliche Zustand, nicht mit der Hölle zu verwechseln.
• Kann man gerettet werden, ohne Jesus zu kennen? — die universale Reichweite des Heilswillens Gottes.