Wie antwortet man auf den Einwand der Inquisition?

Was der Betreffende wirklich im Kopf hat

Wenn jemand «die Inquisition» sagt, denkt er fast nie an eine genaue Tatsache. Er denkt an ein Bild: einen dunklen Saal, Kapuzen, Folterinstrumente, Scheiterhaufen in Massen, eine allmächtige Kirche, die Europa jahrhundertelang terrorisiert. Dieses Bild stammt nicht aus den Archiven; es stammt aus dem Schauerroman, der romantischen Oper, dem Hollywood-Kino und aus vier Jahrhunderten Polemik. Der amerikanische Historiker Edward Peters hat gezeigt, dass «die Inquisition» im Singular, als einzige und allgegenwärtige Maschine, ein fabrizierter Mythos ist, verschieden von den wirklichen historischen Inquisitionen^[4].

Der erste Fehler wäre also, auf den Wortlaut des Einwands (die Zahlen) zu antworten, ohne seine Triebfeder (das Bild) zu berühren. Bevor man eine Statistik zitiert, muss man sichtbar machen, dass der Gesprächspartner eine Kinovorstellung verteidigt, kein Archivdossier.

Die Falle des Singulars

Die Schwäche des Einwands steckt in seinem ersten Wort: «die Inquisition». Eine einzige hat es nie gegeben. Es gab mindestens vier verschiedene Institutionen, getrennt durch Jahrhunderte, Länder, Verfahren und repressive Intensität:

• die mittelalterliche Inquisition (ab 1231), schlecht koordinierte päpstliche Gerichte gegen die katharische und waldensische Häresie;
• die spanische Inquisition (1478–1834), von den Königen Spaniens geschaffen und weitgehend von der Krone kontrolliert, nicht von Rom, mit ihren amerikanischen Gerichten (Mexiko, Lima, Cartagena);
• die römische Inquisition, 1542 errichtet und unter dem Namen Heiliges Offizium neu organisiert durch die Konstitution Sapienti consilio des heiligen Pius X. (29. Juni 1908)^[5], die 1633 Galilei verurteilte^[6];
• die portugiesische Inquisition (1536–1821), ihr Gericht in Goa und ihre Zuständigkeit für Brasilien und Kap Verde.

Diese Institutionen zu vermengen ist so, als würde man «der Justiz» zugleich die Erfindung des Habeas Corpus und die Organisation des Terrors von 1793 vorwerfen. Den Gesprächspartner diese Unterscheidung stellen zu lassen — « von welcher sprichst du? » — genügt erfahrungsgemäß meist, um den Einwand zu entschärfen, weil niemand darauf antworten kann. Das Detail dieser vier Geschichten ist im vollständigen Dossier dargelegt.

Statt eines Katalogs von Erwiderungen braucht es eine Methode, die bei jeder genauen Form des Einwands funktioniert. Sie besteht aus drei Schritten, in dieser Reihenfolge.

Erster Schritt: die wirkliche Schuld anerkennen

Niemals mit den Zahlen beginnen, noch mit Vergleichen. Das erste Wort muss ein Wort schmerzlicher Wahrheit sein: Ja, Menschen wurden im Namen des Glaubens gefoltert und auf den Scheiterhaufen geschickt; ja, das ist ein geistliches Versagen von Christen; ja, die Kirche von heute weist das vorbehaltlos zurück. Diese Anerkennung ist kein taktisches Zugeständnis: Es ist die offizielle Haltung der Kirche selbst, die um Vergebung gebeten hat für «die Gewalt, zu der einige von ihnen im Dienst an der Wahrheit gegriffen haben» — Worte Johannes Pauls II. in der Predigt des Tags der Vergebung^[7].

Diesen ersten Schritt zu verweigern heißt, als Leugner dazustehen, und alles, was man danach sagt, ist entwertet. Ihn von vornherein anzuerkennen, entwaffnet die Aggressivität und gibt das Recht, danach die Übertreibungen zu berichtigen.

Zweiter Schritt: unterscheiden, was vermengt wird

Hat man die Schuld einmal anerkannt, hat man das Recht zu unterscheiden gewonnen. Der Einwand funktioniert durch Verschmelzung getrennter Wirklichkeiten; die Antwort besteht darin, sie eine nach der anderen zu entfalten:

• die vier Inquisitionen unterscheiden, die weder dieselbe Epoche noch dieselbe Autorität noch dieselbe Intensität haben;
• das kirchliche Gericht (das urteilte) vom weltlichen Arm unterscheiden, also der zivilen Gewalt (die vollstreckte);
• die königliche Politik (die Vertreibung der Juden aus Spanien 1492 ist ein Dekret des Königs, kein Urteil eines Inquisitors) vom Handeln der Gerichte unterscheiden;
• die Sünden der Glieder von der Heiligkeit der Kirche als Leib Christi unterscheiden.

Diese Unterscheidungen dienen nicht dazu, der Verantwortung zu entfliehen; sie dienen dazu, sie genau zu verorten. Ein System, das den Häretiker dem weltlichen Arm übergibt und weiß, was ihn erwartet, trägt eine volle moralische Verantwortung — aber es hat nicht «selbst Millionen von Menschen verbrannt», und das präzise zu sagen ist keine Ausrede, sondern Ehrlichkeit.

Dritter Schritt: die Größenordnungen wiederherstellen

Erst jetzt, nach Anerkennen und Unterscheiden, hat man das Recht, die Zahlen vorzubringen — und sie sind vernichtend für die Legende. Alle Inquisitionen zusammengenommen, über sechs Jahrhunderte, schlagen die Historiker eine Größenordnung von 6 500 bis 10 000 Hinrichtungen vor — eine Schätzung, die aus den Arbeiten über Spanien und den Studien über die anderen Gerichte vorgeschlagen wird, keine Archivzahl^[8]. Das ist dramatisch für jedes einzelne Opfer; es hat keinerlei Verhältnis zu den «Millionen» der Propaganda. Zum Vergleich: Der Dreißigjährige Krieg (1618–1648), zunächst ein Konflikt zwischen Katholiken und Protestanten, der zum europäischen Krieg wurde (Interventionen Dänemarks, Schwedens, dann Frankreichs), kostete nach den Schätzungen der Historiker zwischen 4,5 und 8 Millionen Tote in dreißig Jahren^[9].

Drei Zahlen, ein für alle Mal auswendig gelernt, genügen, um jedes Gespräch zu bestehen. Die Tabelle unten stellt Mythos und Archive einander gegenüber.

Die Zahl der «Millionen» hat keine archivische Quelle. Die berühmte Zwischenzahl — 31 912 Verbrannte für Spanien — stammt von einem einzigen Autor, Juan Antonio Llorente, einem ehemaligen Sekretär der Inquisition, der unter Napoleon zum antiklerikalen Polemiker wurde und dessen Hochrechnungen aus sehr lückenhaften Reihen seit dem 19. Jahrhundert eine nach der anderen widerlegt wurden^[10]. Heute gehen die aktuellen archivgestützten Schätzungen — Contreras-Henningsen, Bennassar, Kamen — von einigen Tausend Hinrichtungen für Spanien aus, weit entfernt von Llorentes Zahlen.

Die entscheidende Arbeit stammt von Jaime Contreras und Gustav Henningsen (1986): Durch Auswertung der Berichte, die die spanischen Gerichte zwischen 1540 und 1700 nach Madrid sandten, erfassten sie 44 674 Prozesse bei nur 826 Hinrichtungen in Person^[11]. Der französische Historiker Bartolomé Bennassar gelangt unabhängig zur selben Größenordnung von 3 000 bis 5 000 Hinrichtungen für die gesamte spanische Periode^[12]. Die zeitgenössische Referenz, der britische Historiker Henry Kamen, kommt in seiner historischen Revision zu dem Schluss, dass die spanische Inquisition weder das schlimmste Repressionssystem des frühneuzeitlichen Europas war, noch ein besonders rassistisches Instrument, noch der Vorläufer der Lager des 20. Jahrhunderts: ein religiöses Gericht, dessen erklärtes Ziel wirkliches Leid verursachte, in weit geringerem Ausmaß als dem vom romantischen Geschichtsbild geprägten Bild (Zusammenfassung der in The Spanish Inquisition: A Historical Revision, Yale University Press, 4. Aufl. 2014, verteidigten These^[13]).

Das Argument ist umso stärker, als diese zahlenmäßige Revision nicht von katholischen Apologeten stammt: Sie stammt aus den Archiven selbst, ausgewertet von Contreras und Henningsen, Bennassar, dann Kamen^{[14] [15] [16]}. Wenn man die Zahlen richtigstellt, betreibt man also keine Apologetik: Man folgt dem Stand der Wissenschaft.

Hier, nach der Methode, kurze Erwiderungen auf die gängigen Fertigformeln, die man am häufigsten hört. Jede verweist für das Detail auf das vollständige Dossier.

«Die Kirche hat Millionen von Menschen getötet»

Keine vergleichbare Zahl existiert in den Archiven: Die weltweite Größenordnung, alle Inquisitionen und alle Jahrhunderte zusammengenommen — 6 500 bis 10 000 Hinrichtungen — ist eine Schätzung, die aus den Arbeiten über Spanien (Contreras-Henningsen, Bennassar, Kamen) und den Studien über die anderen Gerichte vorgeschlagen wird^[17]. Jede andere Behauptung gehört zur Propaganda, nicht zur Geschichte.

«Die Kirche hat die Menschen selbst verbrannt»

Das kirchliche Gericht sprach das Häresieurteil; die zivile Gewalt — König, Stadt, weltlicher Richter — vollstreckte es, nach dem kanonischen Grundsatz ecclesia abhorret a sanguine («die Kirche verabscheut Blut»). Diese Unterscheidung ist real, aber sie löscht die moralische Verantwortung nicht aus: Ein System, das dem Scheiterhaufen ausliefert und weiß, was folgt, wirkt daran mit. Die richtige Antwort ist nicht «wir waren es nicht»; sie besteht darin anzuerkennen, dass Söhne der Kirche daran mit Methoden mitgewirkt haben, die das katholische Gewissen von heute nicht mehr mittragen kann (Paraphrase des Autors, nach Mémoire et réconciliation, Kap. 5, § c)^[18].

«Die Folter war systematisch»

Falsch. Die inquisitorische Folter war geregelt (begrenzte Dauer, Arztpflicht, Verstümmelungsverbot) und statistisch selten: etwa 2 % der Prozesse der spanischen Inquisition^[19] — weit weniger als in den zivilen Justizsystemen derselben Zeit. Das unter Folter erpresste Geständnis musste zudem in Freiheit bestätigt werden, um gültig zu sein. Das macht die Folter nicht akzeptabel — der Katechismus verurteilt sie ohne Einschränkung^[20] — aber es widerlegt das Bild der permanenten Folterkammer.

«Und Galilei?»

Galilei wurde nicht gefoltert, nicht in ein Verlies geworfen, nicht zum Tode verurteilt: Er wurde unter Hausarrest gestellt und gezwungen, eine These zu widerrufen, die er — zu Unrecht, nach dem Beweisstand von 1633 — als physisch bewiesen darstellte^[21]. Der Prozess bleibt ein kirchlicher Irrtum, und die Kirche hat ihn offiziell anerkannt: Johannes Paul II. hat es ohne Umschweife gesagt, am 31. Oktober 1992, am Ende einer elfjährigen Studienkommission^{[22] [23]}. Wenige Institutionen erkennen so ihre Verfehlungen an, vier Jahrhunderte danach.

«Die Inquisition hat die Hexen verbrannt»

Es ist fast das Gegenteil der Wahrheit. Etwa drei Viertel der wegen Hexerei Hingerichteten in Europa wurden in den Gebieten des Heiligen Römischen Reiches hingerichtet — katholische wie protestantische Länder — außerhalb jeder inquisitorischen Gerichtsbarkeit^{[24] [25]}. In Spanien hat die Inquisition die Hexenjagd im Gegenteil gebremst: Ab 1614, nach der Untersuchung des Inquisitors Alonso de Salazar Frías, verlangte sie materielle Beweise und hörte praktisch auf hinzurichten.

«Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es in all diesen Gegenden weder Hexen noch Verhexte gab, bis man darüber sprach und schrieb.» (deutsche Paraphrase; zum Wortlaut des Textes siehe die Anmerkung) — Alonso de Salazar Frías, Cuarta relación, März 1612^[26]

«Und die Juden?»

Die spanische Inquisition hatte keine Zuständigkeit über die Juden: Sie richtete nur Getaufte, die Conversos, die im Verdacht standen, insgeheim zu judaisieren. Die Vertreibung von 1492 ist ein königliches Dekret, kein inquisitorisches Urteil. Und das Papsttum verbot seit der Bulle Sicut Judaeis (von etwa zwanzig Päpsten erneuert) formell, unter Androhung der Exkommunikation, Juden zwangsweise zu taufen, zu töten oder zu berauben^[27]; Innozenz IV. verurteilte sogar ausdrücklich die Anklagen des Ritualmords^[28]. All das löscht den mittelalterlichen Antijudaismus nicht aus, verbietet aber die Erzählung einer einseitig verfolgenden Kirche — und weist die anachronistische Gleichsetzung mit der Schoah zurück^[29].

«Das beweist, dass man der Kirche nicht trauen kann»

Das ist der ernsthafteste Einwand, und er wird in zwei Schritten behandelt. Erstens: Die Verfehlungen sind real und lassen sich nicht mit Zahlen wegwischen. Zweitens: Sie belasten die Verantwortung der Christen jener Zeit und der Strukturen, die sie hervorgebracht haben, nicht aber die Heiligkeit der Kirche als mystischen Leib Christi. Das ist die klassische Unterscheidung zwischen den Sünden der Glieder und der Heiligkeit der Kirche selbst^[30]. Die Heiligkeit der Kirche hängt nicht von der ihrer Glieder ab, sondern von der Treue Christi, der sie heiligt. Dieselbe Logik findet sich bei den Missbrauchsfällen und den Kreuzzügen.

Die beste Antwort begnügt sich nicht mit Verteidigung: Sie kehrt den Einwand in ein Argument um. Denn das Bemerkenswerteste an dieser ganzen Geschichte ist nicht, dass es Inquisitionen gab — alle Zivilisationen haben Dissens unterdrückt —, sondern die Geste, die die Kirche vollzog, indem sie öffentlich um Vergebung für diese Gewalttaten bat, für die Verfehlungen ihrer Söhne^[31].

Diese Reue war lange vorbereitet: Bereits 1994 kündigte Johannes Paul II. in Tertio Millennio Adveniente an, die Kirche müsse sich angesichts des Jubiläums zu den Verfehlungen ihrer Söhne bekennen^[32]. Am 12. März 2000, dem ersten Fastensonntag des Jubiläums, leitet er in der Petersbasilika den Tag der Vergebung, die feierliche Bußfeier des Jubiläums^[33].

Paraphrase der 2. Intention, eingeführt von einem Vertreter der Römischen Kurie: dass jeder, den sanftmütigen und von Herzen demütigen Christus betrachtend, erkenne, dass selbst Männer der Kirche im Namen des Glaubens und in der Pflicht, die Wahrheit zu verteidigen, manchmal Methoden angewandt haben, die nicht dem Evangelium entsprechen (geprüfter englischer Originaltext in der Anmerkung). — Allgemeines Gebet des Tags der Vergebung, Petersbasilika, 12. März 2000^[34]

Diese Geste beruht auf einer ernsthaften Lehrarbeit, Gedächtnis und Versöhnung der Internationalen Theologenkommission (2000)^[35], vorbereitet insbesondere durch das internationale Historikersymposium, das im Oktober 1998 in Rom zusammentrat (Akten: Borromeo Hrsg., 2003^[36]), das die Verfehlungen der Söhne der Kirche von der Heiligkeit der Kirche selbst unterscheidet, und sie verleugnet kein Dogma. Man kann es dem Gesprächspartner ohne Triumphgebaren sagen: «Die Institution, die du anklagst, hat sich selbst angeklagt, öffentlich, im Jahr 2000.»

Das lehrmäßige Ende des religiösen Zwangs

Diese Reue ist keine Kommunikationsrechnung: Sie setzt eine Lehrentscheidung des Zweiten Vatikanischen Konzils fort. Die Erklärung Dignitatis Humanae (1965) entscheidet die Frage endgültig.

«Die menschliche Person hat ein Recht auf religiöse Freiheit. […] In religiösen Dingen darf niemand gezwungen werden, gegen sein Gewissen zu handeln, noch daran gehindert werden, seinem Gewissen gemäß zu handeln.» — Zweites Vatikanum, Dignitatis Humanae, Nr. 2, 7. Dezember 1965^[37]

Und diese Lehre ist kein Zugeständnis an den Zeitgeist: Sie entdeckt den eigenen Keim des Evangeliums wieder. «Ihr wisst nicht, welches Geistes ihr seid», sagt Jesus zu den Jüngern, die Feuer vom Himmel auf ein feindliches Dorf herabrufen wollten (Lk 9,55, übers. nach der Vulgata). «Mein Reich ist nicht von dieser Welt; wäre mein Reich von dieser Welt, hätten meine Leute gekämpft» (Joh 18,36, Bible de Jérusalem). Der religiöse Zwang war in Wirklichkeit dem Evangelium fremd; seine Zurückweisung ist eine Rückkehr zur Quelle, kein Bruch.

Der letzte Schlüssel ist kein Argument, sondern eine Haltung. Vor dem Einwand der Inquisition lassen zwei Haltungen das Gespräch verlieren. Der Ankläger, der sich duckt und alles zugibt, gibt der Legende recht und verrät die Opfer, indem er hinnimmt, dass man sie in Millionen zählt. Der Anwalt, der alles herunterspielt und entschuldigt, gilt als Fanatiker und verliert jede Glaubwürdigkeit bei der ersten Statistik.

Die richtige Haltung ist die des gläubigen Historikers: Er leugnet nichts, er beschönigt nichts, aber er weigert sich auch, die Archive durch eine Kinoerzählung zu ersetzen. Er sagt die Schuld, er sagt die Zahl, er sagt die Vergebung. Diese Disziplin — die Archive öffnen, lesen, unterscheiden, die militante Lüge ebenso wie die fromme Blindheit verweigern — ist genau die, die die Kirche auf sich selbst angewandt hat, indem sie im Januar 1998 die Archive des Heiligen Offiziums für die Forscher öffnete^[38]. Es ist auch die, die die Geschichte, weit davon entfernt, den Glauben zu ruinieren, erstaunlich günstig für den Katholizismus macht, sobald man sie ernsthaft liest: siehe Was, wenn die Geschichte nicht die wäre, die man uns immer erzählt hat? und Warum der Katholizismus die wahre Religion ist.

Wenn man nur einen Leitfaden behalten sollte, hier ist er, gebrauchsfertig:

1. Anerkennen: «Ja, Menschen wurden im Namen des Glaubens gefoltert und verbrannt, und das ist ein Versagen, das die Kirche selbst zurückweist.»
2. Unterscheiden: «Aber es gab nicht eine Inquisition: Es gab mehrere, über sechs Jahrhunderte, und die weltliche Gewalt vollstreckte.»
3. Wiederherstellen: «Die Historiker gehen von 6 500 bis 10 000 Hinrichtungen insgesamt aus — eine geschätzte Größenordnung, keine Archivzahl — und nicht von Millionen^[39].»
4. Umkehren: «Und die Kirche hat öffentlich um Vergebung^[40] gebeten, im Jahr 2000, für diese Geschichte.»

Anerkennen, unterscheiden, wiederherstellen, umkehren: Mit diesem Leitfaden wird der gefürchtetste Einwand des antiklerikalen Repertoires zur Gelegenheit zu zeigen, dass ein Glaube seiner Vergangenheit ins Gesicht sehen kann, ohne sie zu leugnen oder zu beschönigen.

• Die schwarze Legende der Inquisition — das vollständige historische Dossier: vier Institutionen, Archive, Zahlen und die acht großen Einwände, einer nach dem anderen behandelt.
• Die blutige Legende der spanischen Inquisition — die Spezialstudie über Spanien, Contreras-Henningsen und Salazar Frías.
• Die Kreuzzüge — der andere große historische Einwand, mit derselben Methode zu behandeln.
• Wie antwortet man auf den Einwand der Missbrauchsfälle? — dieselbe Unterscheidung zwischen Sünden der Glieder und Heiligkeit der Kirche.
• Was, wenn die Geschichte nicht die wäre, die man uns immer erzählt hat? — die Geschichte der Kirche mit Methode lesen.