Wie auf den Einwand des sexuellen Missbrauchs antworten?

Eine wirkliche Wunde, kein Stammtisch-Argument

Die meisten Einwände gegen den Glauben sind Einwände von Ideen: die Existenz Gottes, die Wunder, die Wissenschaft. Darauf kann man in Ruhe antworten. Der Missbrauchs-Einwand ist von anderer Art: Hinter ihm steht oft ein konkreter Schmerz — ein missbrauchter Mensch, ein zerstörter Angehöriger oder einfach jemand, der im gerechtesten Sinn des Wortes zutiefst empört ist. Der erste, fatale Fehler wäre, ihn wie eine theoretische Frage zu behandeln und mit einer gut gezimmerten Argumentation zu antworten. Gegen eine Wunde argumentiert man nicht: Man erkennt sie zuerst an.

Es gilt also eine Regel vor jeder anderen: Wer den Missbrauch einwendet, hat in genau diesem Punkt Grund zur Empörung. Seine Empörung ist kein Hindernis für den christlichen Glauben; sie ist, ohne dass er es weiß, sein Echo. Denn niemand hat über Kinderschänder mit größerer Heftigkeit gesprochen als Jesus selbst. Das anzuerkennen entwaffnet sofort den Verdacht, der Glaube diene dazu, das Unentschuldbare zu entschuldigen.

Drei sehr verschiedene Menschen hinter ein und demselben Satz

Ein zweiter Fehler besteht darin zu glauben, alle, die diesen Einwand erheben, seien identisch. In Wirklichkeit kann derselbe Satz aus drei sehr verschiedenen Mündern kommen, und man antwortet nicht jedem auf dieselbe Weise.

Diese Unterscheidung bestimmt alles Weitere. Einem Opfer «antwortet» man nicht: Man hört ihm zu. Einem Suchenden schuldet man die ganze Wahrheit. Einem Polemiker schuldet man weder Leugnung noch Kapitulation. Wer diese drei Gesichter vor Augen behält, vermeidet die häufigste Ungeschicklichkeit: jemandem, der nur gehört werden wollte, ein apologetisches Argument zu servieren.

Mit der Wahrheit und mit der Scham beginnen

Vor jedem Argument gibt es eine Pflicht: die Wahrheit sagen und sich schämen. Der von Klerikern und Ordensleuten begangene sexuelle Missbrauch ist ein abscheuliches Verbrechen und ein Verrat am Evangelium. Keine Statistik, kein Kontext, kein Vergleich darf je dazu dienen, das abzumildern. Papst Franziskus hat es in aller Deutlichkeit geschrieben:

«Mit Scham und Reue erkennen wir als kirchliche Gemeinschaft an, dass wir nicht dort waren, wo wir hätten sein müssen, dass wir nicht rechtzeitig gehandelt haben, indem wir das Ausmaß und die Schwere des Schadens anerkannt haben, der so vielen Leben zugefügt wurde.» — Papst Franziskus, Brief an das Volk Gottes, 20. August 2018^[1]

Der spontane Reflex des Gläubigen — «ja, aber…» — ist genau der, den es zu verlernen gilt. Solange der Satz ein relativierendes «Aber» enthält, hört das Opfer oder der aufrichtige Gesprächspartner: «Er verteidigt sein Lager.» Die rechte Antwort beginnt ohne «Aber»: «Was getan wurde, ist ungeheuerlich, und was vertuscht wurde, ist eine zweite Schuld.» Erst wenn diese Wahrheit bedingungslos anerkannt ist, kann man gegebenenfalls weitergehen.

Die Zahlen, die man anzusehen wagen muss

Recht antworten setzt voraus, die Zahlen ins Auge zu fassen. In Frankreich hat der Bericht der Unabhängigen Kommission zum sexuellen Missbrauch in der Kirche (CIASE) unter dem Vorsitz von Jean-Marc Sauvé, übergeben am 5. Oktober 2021, die Zahl der Personen auf etwa 330 000 geschätzt, die als Minderjährige im Rahmen der katholischen Kirche zwischen 1950 und 2020 sexuelle Gewalt erlitten haben; etwa 216 000, wenn man nur Kleriker und Ordensleute als Täter zählt^[2]. In den Vereinigten Staaten hatte der unabhängige Bericht des John Jay College (2004) 10 667 Anschuldigungen gegen 4 392 Kleriker zwischen 1950 und 2002 dokumentiert, also etwa 4 % des Klerus dieser Zeit^[3].

Diese Zahlen sind keine Debatten-Munition: Es sind Leben. Sie zu nennen dient einer einzigen Sache — das Leugnen zu verbieten. Wer mit «ein paar schwarze Schafe» antwortete, verriete zugleich die Wahrheit und die Opfer. Das Ausmaß ist so groß, dass die einzig ehrliche Haltung darin besteht, es beim Namen zu nennen, was es ist: die schwerste innere Krise der Kirche seit Jahrhunderten.

Die Falle des «Anderswo ist es schlimmer»

Hier greift der verbreitetste Fehler der Gläubigen, die «die Kirche verteidigen» wollen: das Argument «aber in den Familien, in der Schule, im Sport ist es schlimmer.» Man muss es deutlich sagen: Dieses Argument ist zugleich falsch und feige.

Falsch, weil die Daten das nicht sagen. Der Sauvé-Bericht hat die Milieus verglichen: Die große Mehrheit der sexuellen Gewalt an Minderjährigen findet zwar in der Familie und im nahen Umfeld statt — statistisch das bei weitem gefährlichste Milieu. Doch sobald man die Institutionen betrachtet, kehrt sich der Befund gegen jede Versuchung zur Verharmlosung: «Außerhalb des familiären und freundschaftlichen Kreises ist die katholische Kirche das Milieu, in dem die Prävalenz sexueller Gewalt am höchsten ist», erklärte Jean-Marc Sauvé bei der Vorstellung des Berichts — also 0,82 % der Personen durch Kleriker, 1,16 % unter Einschluss der Laien im kirchlichen Auftrag, gegenüber 0,36 % für Ferienlager, 0,34 % für die öffentliche Schule, 0,28 % für Sportvereine^[4]. Zu sagen «in der Schule ist es schlimmer» ist schlicht unzutreffend.

Feige vor allem, weil es nichts änderte, selbst wenn es stimmte. Dass andere mehr sündigen, macht den Sündigenden niemals unschuldig. Die Kirche präsentiert sich nicht als Sportverein: Sie präsentiert sich als Lehrerin der Heiligkeit im Namen Christi. Das macht den Skandal schwerer, nicht leichter. Der einzig legitime Gebrauch dieser Vergleiche besteht darin, eine präzise Behauptung zu widerlegen — «der Katholizismus macht pädophil» — und niemals darin, das Gewissen der Kirche zu erleichtern. Darauf kommen wir weiter unten zurück.

Der Mühlstein am Hals

Die stärkste Umkehrung, die ein Gläubiger vollziehen kann, ist diese: Die Empörung gegen Kinderschänder richtet sich nicht gegen das Evangelium; sie kommt aus dem Evangelium. Niemand hat härtere Worte gebraucht als Jesus gegen den, der ein Kind vom Weg Gottes abbringt:

«Wer einen von diesen Kleinen, die an mich glauben, zum Bösen verführt, für den wäre es besser, wenn man ihm einen Mühlstein um den Hals hängte und ihn in der Tiefe des Meeres versenkte. Wehe der Welt wegen der Verführungen zum Bösen!» — Evangelium nach dem heiligen Matthäus 18,6–7^[5]

Der heilige Lukas verdoppelt die Warnung: «Es wäre besser für ihn, man hängte ihm einen Mühlstein um den Hals und würfe ihn ins Meer, als dass er einen einzigen dieser Kleinen zum Bösen verführt»^[6]. Im Mund Christi zielen diese Worte auf niemanden direkter als auf einen Diener des Glaubens, der ein Kind missbraucht. Man kann also zu dem sagen, der einwendet: «Ihren Zorn hat Jesus vor Ihnen gehabt, und heftiger als Sie.»

Das Ärgernis nach dem Katechismus

Die Kirche hat, weit davon entfernt, eine Lehre zu erfinden, um sich zu decken, im Gegenteil die Schwere des Ärgernisses in ihrem eigenen Katechismus festgeschrieben. Das einem Kind gegebene Ärgernis wird dort als schwere Schuld qualifiziert:

«Das Ärgernis nimmt eine besondere Schwere an je nach der Autorität derer, die es verursachen, oder der Schwäche derer, die es erleiden. […] Ein schweres Ärgernis geben jene, die von Natur oder von Amts wegen verpflichtet sind, andere zu lehren und zu erziehen.» — Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 2285^[7]

Mit anderen Worten: Die festeste Verurteilung des Missbrauchs ist innerhalb des katholischen Glaubens angesiedelt. Nicht die Täter haben die Lehre angewandt: Sie haben sie mit Füßen getreten. Die katholische Lehre über die Keuschheit, über die dem Kind geschuldete Achtung, über die Heiligkeit des Priestertums ist genau das, was ihre Taten verurteilt. Das Verbrechen ist ein Verrat an der Lehre, niemals ihre Anwendung.

Die Kirche, heilig durch ihr Haupt, sündig in ihren Gliedern

Hier liegt der Kern jeder fundierten Antwort. Der Einwand setzt unausgesprochen voraus, die Kirche gäbe sich als aus vollkommenen Menschen zusammengesetzt aus, und ein einziger verbrecherischer Priester genügte also, sie zu widerlegen. Doch die Kirche hat das niemals behauptet. Sie bekennt sich im Gegenteil als «heilig und stets reinigungsbedürftig» — heilig durch Christus, der ihr Haupt ist, sündig in ihren Gliedern, die fehlbare Menschen bleiben. Der Katechismus sagt es unumwunden und zitiert das Zweite Vatikanische Konzil:

«Die Kirche […] gilt als unzerstörbar heilig. Denn Christus […] hat sie als seine Braut geliebt und sich für sie hingegeben, um sie zu heiligen. […] Während aber Christus, „heilig, unschuldig, makellos“, die Sünde nicht kannte, umfasst die Kirche in ihrem eigenen Schoß Sünder; sie ist zugleich heilig und reinigungsbedürftig.» — Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 827, unter Berufung auf Lumen Gentium 8^[8]

Es ist die berühmte lateinische Formel: Die Kirche ist «sancta simul et semper purificanda» — «heilig und zugleich stets reinigungsbedürftig»^[9]. Das zu sagen ist keine für den Anlass erfundene Pirouette: Es ist ihre beständige Lehre. Die Heiligkeit der Kirche kommt nicht vom moralischen Durchschnitt ihrer Glieder; sie kommt von Christus, der sich ihr schenkt. Wo ein Glied verrät, versagt nicht Christus, sondern der Mensch verschließt sich.

Judas war einer der Zwölf

Diese Unterscheidung ist keine späte Theorie: Sie steht von Anfang an in der Kirche eingeschrieben. Das erste Apostelkollegium, von Christus persönlich erwählt, zählte einen Verräter:

«Habe ich nicht euch, die Zwölf, erwählt? Und einer von euch ist ein Teufel!» Er sprach von Judas, dem Sohn des Simon Iskariot; denn dieser sollte ihn verraten, er, einer der Zwölf.» — Evangelium nach dem heiligen Johannes 6,70–71^[10]

Jesus hat Judas wissentlich berufen, ihn zum Apostel gemacht, ihm die Kasse anvertraut — und Judas hat ihn verkauft. Wenn die Gründergruppe der Kirche, von Christus selbst erwählt, einen Verräter enthielt, dann widerspricht die Anwesenheit unwürdiger Glieder im Lauf der Jahrhunderte der der Kirche gegebenen Verheißung nicht: Sie begleitet sie. Man kann es so sagen: «Der Skandal in der Kirche datiert nicht von 1950. Er datiert vom ersten Abend, am Tisch des Abendmahls.»

Der gute Weizen und das Unkraut bis zur Ernte

Jesus hat sogar in einem Gleichnis das Funktionsgesetz seiner Kirche in der Zeit gegeben: ein Feld, auf dem guter Weizen und Unkraut miteinander bis zur Ernte wachsen.

«Lasst beides miteinander wachsen bis zur Ernte; und zur Zeit der Ernte werde ich den Schnittern sagen: Sammelt zuerst das Unkraut und bindet es in Bündel, um es zu verbrennen; den Weizen aber sammelt in meiner Scheune.» — Evangelium nach dem heiligen Matthäus 13,30^[11]

Die Kirche auf Erden ist also nicht die endgültige Scheidung der Guten und der Bösen: Sie ist das Feld, auf dem beide bis zum Gericht Gottes koexistieren. Das entschuldigt das Unkraut in nichts — das Evangelium sagt, dass es verbrannt wird —, aber es erklärt, warum seine Anwesenheit das Feld nicht ruiniert. Eine Kirche zu erwarten, die nur aus Heiligen bestünde, heißt das Ende der Welt zu erwarten; es heißt die streitende Kirche von heute mit der triumphierenden Kirche des Himmels zu verwechseln.

Die Antwort des heiligen Augustinus an die Donatisten

Der Einwand ist nicht neu. Schon im 4. Jahrhundert behaupteten die Donatisten, ein von einem unwürdigen Diener gespendetes Sakrament sei nichtig und die Kirche der Verräter sei nicht mehr die Kirche. Der heilige Augustinus antwortete ihnen mit einer entscheidenden Unterscheidung, die zur katholischen Lehre wurde: Der Wert eines Sakraments kommt nicht von der Heiligkeit des Dieners, sondern von Christus, der durch ihn wirkt. Der Katechismus hat sie in einer berühmten lateinischen Formel fixiert: Das Sakrament wirkt «ex opere operato», «dadurch, dass die sakramentale Handlung vollzogen wird»^[12].

«Wer auf Gott vertraut und nicht auf den Menschen, wird durch das schlechte Leben dieses oder jenes nicht beunruhigt. Wenn Petrus tauft, ist es Christus, der tauft; wenn Paulus tauft, ist es Christus, der tauft; und wenn Judas taufte, wäre es immer noch Christus, der taufte.» — Heiliger Augustinus, Kommentar zum Evangelium des heiligen Johannes, Traktat VI^[13]

Konkret beantwortet das eine wirkliche Angst: «Sind meine Taufe, meine Firmung, meine Ehe ungültig, wenn der Priester, der sie gefeiert hat, sich als Verbrecher erwiesen hat?» Nein. Die empfangene Gnade kam von Christus, nicht vom Menschen. Das Verbrechen des Dieners ist ungeheuer für ihn selbst und für seine Opfer — aber es erreicht nicht die Gnade, die Gott wirklich gegeben hat.

Den Glauben an Gott und das Vertrauen zu Menschen unterscheiden

Ist die Unterscheidung einmal getroffen, bleibt der solideste Einwand: nicht mehr die isolierten Verbrechen, sondern die systemische Vertuschung — das Schweigen der Oberen, die Versetzungen schuldiger Priester, der Schutz der Institution, dem Vorrang vor dem Schutz der Kinder gegeben wurde. Hier genügt keine theologische Unterscheidung, weil der Einwand berechtigt ist: Es gab wohl eine schwere und wiederholte Führungsschuld.

Die Antwort besteht nicht im Leugnen, sondern darin, zwei Dinge zu unterscheiden, die man verwechselt: den Glauben an Gott und das Vertrauen zu Menschen der Kirche. Der katholische Glaube verlangt niemals, jedem Bischof oder jeder diözesanen Institution blind zu vertrauen. Er verlangt, an Christus und an das zu glauben, was er offenbart hat. Ein Gläubiger kann sehr wohl einen unversehrten Glauben bewahren und Rechenschaft fordern, Vertuschungen anprangern, die Opfer gegen eine versagende Hierarchie unterstützen. Gerechtigkeit in der Kirche zu fordern ist ein Akt des Glaubens, kein Akt gegen den Glauben.

Die Führungsschuld anerkennen, ohne sie zu verwässern

Der spätere Benedikt XVI., damals Kardinal Ratzinger, wagte dieses öffentliche Bekenntnis schon am Karfreitag 2005, vor aller Welt, beim Kreuzweg im Kolosseum:

«Wie viel Schmutz gibt es in der Kirche, und gerade auch unter denen, die im Priestertum ihm ganz gehören sollten! […] Oft, Herr, erscheint uns deine Kirche wie ein Boot, das zu sinken droht, ein Boot, das von allen Seiten Wasser schöpft.» — Kardinal Joseph Ratzinger (der spätere Benedikt XVI.), Betrachtung zur IX. Station, Kreuzweg im Kolosseum, 25. März 2005^[14]

Dass der höchste Hüter der Lehre das öffentlich gesagt hat, acht Tage vor dem Tod Johannes Pauls II., beweist eines: Die Kritik am Missbrauch und seiner Vertuschung kam nicht von außen gegen eine sich verschanzende Kirche — sie kam auch von innen, von oben, als Gewissenserforschung. Die Schuld anzuerkennen schwächt den Glauben nicht: Es ist der Glaube selbst, der diese Anerkennung fordert.

Warum die Lehre den Missbrauch verurteilt, statt ihn zu ermöglichen

Schließlich gilt es, eine häufige Verwechslung zu entschärfen: die Idee, die Lehre der Kirche habe den Missbrauch auf irgendeine Weise begünstigt. Es ist das Gegenteil. Die katholische Moral hält den Missbrauch eines Minderjährigen für eine der schwersten Sünden überhaupt, und das Recht der Kirche hat ihn stets geahndet — in den Fakten unzureichend, gewiss, aber niemals im Prinzip. Die Schuldigen sind der Lehre nicht gefolgt: Sie haben sie verleugnet. Der Kirche ihren Missbrauch im Namen ihrer eigenen Moral vorzuwerfen heißt, ihr unwissentlich die Ehre zu erweisen, sie für zu Besserem verpflichtet zu halten. Und das stimmt: Sie ist dazu verpflichtet.

Der Zölibat ist kein ursächlicher Faktor

Der populäre Einwand will, dass die verpflichtende Enthaltsamkeit der lateinischen Priester eine Frustration erzeuge, die die Übergriffe erkläre. Das ist eine verführerische These, aber empirisch widerlegt. Wäre der Zölibat die Ursache, müssten die Milieus, in denen die Erwachsenen nicht zölibatär leben, verschont sein — doch es ist umgekehrt: Die große Mehrheit des Missbrauchs an Minderjährigen wird von verheirateten Männern oder Männern in Partnerschaft im familiären Rahmen begangen. Nach dem Psychologen Thomas Plante (Santa Clara University), der klerikale Täter untersucht hat, machen die verfügbaren Daten den Zölibat an sich nicht zu einem Risikofaktor für den Übergriff an Minderjährigen^[15]. Der wahre Mechanismus liegt anderswo: institutioneller Zugang zu Kindern, Kultur des Geheimnisses, schlechte Auswahl und Ausbildung der Kandidaten.

Das Böse durchzieht alle Milieus, nicht nur die Kirche

Der Beweis durch die anderen Milieus ist eindeutig. Die Konfessionen, deren Pastorendienst der Ehe offensteht, haben ihre eigenen Skandale erlebt: Die unabhängige Untersuchung Guidepost Solutions zur Southern Baptist Convention (USA, 2022) hat eine Datenbank mit mehr als 700 Fällen mutmaßlicher Täter veröffentlicht, nach einer Untersuchung des Houston Chronicle (2019), die Hunderte beschuldigter Verantwortlicher zählte^[16]. Das Phänomen findet sich in Schule, Sport, Unterhaltungswelt, Familien wieder. Das entlastet die Kirche in nichts — wiederholen wir es: Das Argument «Es ist überall» erleichtert kein Gewissen. Aber es ruiniert die ursächliche These: Weder der Zölibat noch der Katholizismus «fabrizieren» Täter. Das Böse kommt aus dem Herzen des Menschen, und es lauert überall, wo Erwachsene Macht über Kinder haben. Die Antwort besteht also nicht darin, den Zölibat abzuschaffen, sondern die Kinder wirklich zu schützen — was die Lehre schon immer gebot.

Gegenüber einem Opfer oder einem verletzten Angehörigen: schweigen und aufnehmen

Angesichts eines missbrauchten Menschen oder eines noch versehrten Angehörigen ist jede Apologetik fehl am Platz. Es geht nicht darum, auf einen Einwand zu antworten, sondern eine Wunde aufzunehmen. Die einzig rechte Haltung ist das Zuhören, die Anerkennung des erlittenen Unrechts und die Versicherung, dass man ihm glaubt. «Was dir angetan wurde, ist ein Verbrechen. Du hast das Recht, zornig zu sein, auf sie und auf die Kirche, die nicht geschützt hat. Ich glaube dir.» Die Kirche vor einem Opfer «retten» zu wollen heißt, es ein zweites Mal zu verletzen. Der Glaube schweigt hier, um der Liebe das Wort zu lassen.

Gegenüber einem aufrichtigen Suchenden: die ganze Wahrheit und die Hoffnung

Jemandem, der ehrlich sucht, wie man diese Fakten und den Glauben zusammenhalten kann, schuldet man die ganze Wahrheit: das Ausmaß des Bösen, die Scham der Vertuschungen und die Unterscheidung zwischen der Heiligkeit der Kirche und der Sünde ihrer Glieder. Man kann dann die andere Seite zeigen: nicht um zu entschuldigen, sondern um eine wahre Hoffnung zu geben — die Kirche hat andere Korruptionskrisen erlebt und ist reformiert daraus hervorgegangen (siehe das historische Dossier), und die gegenwärtige Antwort, noch unvollkommen, ist beispiellos. Erst die Wahrheit, dann die Hoffnung, niemals umgekehrt.

Gegenüber einem Polemiker in böser Absicht: Ruhe und Kürze

Gegenüber jemandem, der keine Antwort erwartet, sondern «festnageln» will, wäre es ein Fehler, sich endlos zu rechtfertigen oder in die Überbietung einzusteigen. Die rechte Antwort ist kurz und fest: «Über das Grauen haben Sie recht — Jesus war härter als Sie gegen jene, die das tun. Und nein, das Verbrechen einzelner Menschen beweist nicht, dass Christus falsch ist.» Man erkennt an, was am Angriff wahr ist, man verweigert die missbräuchliche Schlussfolgerung, und man nährt keinen Kampf, der keiner ist. Ruhe entwaffnet sicherer als das Argument.

Zum Schluss drei Weisen, das Wesentliche zu sagen, je nach Zeit und Zuhörerschaft.

Die Drei-Sätze-Version. «Was diesen Kindern angetan wurde, ist ungeheuerlich, und was vertuscht wurde, ist eine zweite Schuld — ich verharmlose das keine Sekunde. Aber die Kirche hat nie behauptet, aus vollkommenen Menschen zu bestehen: Sie ist heilig durch Christus und sündig durch ihre Glieder, und Judas war schon einer der Zwölf. Das Verbrechen Einzelner beweist, dass sie das Evangelium verraten haben, nicht dass das Evangelium falsch ist.»

Die Umkehrungs-Version. «Weißt du, wer über Kinderschänder mit der größten Heftigkeit gesprochen hat? Jesus: „Besser wäre es für ihn, mit einem Mühlstein am Hals im Meer.“ Deine Empörung richtet sich nicht gegen das Evangelium; sie kommt von ihm.»

Die Version für sich selbst, wenn man zweifelt. Sich erinnern, dass mein Glaube nicht auf der Heiligkeit der Kleriker ruht, sondern auf Christus. Ich kann um die Opfer weinen, Gerechtigkeit fordern, mich meiner Kirche schämen — und weiter an Den glauben, den kein Verräter beschmutzen konnte.

Der Missbrauchs-Einwand ist der schmerzlichste, den man einem Katholiken entgegenhalten kann, und der in seiner Empörung berechtigtste. Darauf zu antworten heißt nicht, ihn wie ein Argument zu entschärfen: Es heißt, das Grauen vorbehaltlos anzuerkennen, Christus von jenen zu unterscheiden, die ihn verraten haben, und Wahrheit, Gerechtigkeit für die Opfer und Hoffnung auf eine Kirche zusammenzuhalten, die sich reinigen lässt.

• Die Missbrauchskrise in der katholischen Kirche — das vollständige Dossier: Fakten, Affären, Zahlen, lehramtliche Antwort und Reform.
• CIASE — Sauvé-Bericht vom 5. Oktober 2021 — Methode, Zahlen und die 45 Empfehlungen.
• Wie erklärt man den Skandal des Bösen? — die weiter gefasste Frage nach dem Bösen und Gott.
• Warum sagt die Kirche, dass sie eine, heilige, katholische und apostolische ist? — der genaue Sinn der Heiligkeit der Kirche.
• Kann man Christ ohne Kirche sein? — warum der Skandal nicht von der Kirche entbindet.
• Wie vergeben, wenn man schwer verletzt wurde? — ein Weg für die tiefsten Wunden.
• Kann der Papst sich irren? — Unfehlbarkeit und Sündlosigkeit unterscheiden.