Kann man Christ sein ohne Kirche?

Bevor man antwortet, muss man den Einwand in seiner stärksten Fassung hören. Er ist zunächst kein Gedankengang, sondern eine Generationserfahrung: die von Männern und Frauen, die einen persönlichen Glauben bewahrt und jedes Vertrauen in die Institution verloren haben.

Das „Glauben ohne Zugehörigkeit“

Die britische Soziologin Grace Davie hat diesem Phänomen einen Namen gegeben: believing without belonging, „Glauben ohne Zugehörigkeit“ – Titel ihres Buches Religion in Britain since 1945 (1994). Man behält einen diffusen Glauben an Gott, eine Wertschätzung für Jesus, eine Anhänglichkeit an einige Gebete oder Feste, bricht aber die Bindung an die sichtbare Gemeinschaft und ihre verbindlichen Riten. Der Glaube hört auf, Zugehörigkeit zu sein, und wird zu einer inneren, revidierbaren Überzeugung ohne Zeugen.

Diese Konstellation hat eine selten wahrgenommene Folge: Ein Glaube ohne Zugehörigkeit wird zu einem Glauben ohne Gedächtnis und ohne Korrektiv. Niemand widerspricht mir, wenn ich irre, niemand nährt mich, wenn ich schwach werde, niemand überliefert mir, was ich nicht erfunden habe. Der einsame Glaubende glaubt am Ende fast immer nicht mehr an den Gott der Offenbarung, sondern an den Gott, den er sich selbst zusammenstellt.

Die Wurzeln des Misstrauens

Das Misstrauen gegenüber der Institution ist nicht aus dem Nichts entstanden. Es nährt sich aus wirklichen Ursachen, die zu leugnen unehrlich wäre:

• Die Skandale — Missbrauch, Schweigen, Gegenzeugnisse von Klerikern —, die Opfer verletzt und Generationen schockiert haben. Zu genau diesem Punkt siehe Wie antwortet man auf den Einwand des sexuellen Missbrauchs?.
• Der anti-institutionelle Verdacht, der der Moderne eigen ist und in jeder Struktur eine Machtmaschine und in jeder Vermittlung eine Enteignung sieht.
• Der religiöse Individualismus, Erbe einer gewissen Säkularisierung, für den das persönliche Gewissen das einzige Tribunal und die Zugehörigkeit eine Entfremdung ist.
• Die Müdigkeit wirklicher Glaubender, müde einer Praxis, die sie formalistisch finden, und die die Kirche mit der enttäuschenden Pfarrei verwechseln, die sie kennengelernt haben.

Keine dieser Ursachen ist verächtlich. Aber keine beweist die These, der sie dient. Dass eine Institution sündige Mitglieder hat, beweist nicht, dass sie überflüssig wäre – so wenig wie der Verrat eines Freundes beweist, dass die Freundschaft ein Irrtum wäre.

Was der Einwand voraussetzt

Um zu halten, muss der „Christ ohne Kirche“ – oft unausgesprochen – eine genaue Voraussetzung zugeben: dass das Christentum eine individuelle Religion wäre, ein privates Verhältnis zwischen der Seele und Gott, dessen historisches Verpackungsmaterial die Kirche nur wäre, einst nützlich, heute entbehrlich. Christus wäre der Kern; die Kirche die Schale.

Genau diese Voraussetzung verbietet das Neue Testament. Nicht aus Autoritarismus, sondern weil Christus nach dem Evangelium keine zu verbreitende Botschaft hinterlassen hat: Er hat einen Leib ins Dasein gerufen, dem man sich anschließt. Nehmen wir also die Frage bei der Wurzel wieder auf.

Der entscheidende Punkt ist nicht disziplinarisch, sondern theologal: Man macht sich nicht selbst zum Christen. Alles ist im christlichen Glauben zunächst empfangen – und was empfangen wird, setzt jemanden voraus, der es gibt. Dieser Jemand ist, geschichtlich und sakramental, die Kirche.

Christ wird man nicht allein

Niemand tritt durch Spontanzeugung in den Glauben ein. Der erste Christ der Geschichte hat sich am Pfingstmorgen nicht selbst bekehrt: Er hat eine Predigt gehört, eine Taufe empfangen, sich einer Gemeinschaft angeschlossen. Die Apostelgeschichte beschreibt dieses ursprüngliche Christentum ohne jede Zweideutigkeit: Es ist von vornherein gemeinschaftlich, sakramental, beharrlich.

„Sie hielten an der Lehre der Apostel fest und an der Gemeinschaft, am Brechen des Brotes und an den Gebeten.“ — Apostelgeschichte, 2, 42^[1]

Vier Säulen, und keine einzige ist privat: die von den Aposteln empfangene Lehre, die brüderliche Gemeinschaft, die Eucharistie (das „Brechen des Brotes“), das gemeinsame Gebet. Das Christentum der Anfänge kennt den einsamen Glaubenden nicht. Christ werden heißt, einem Leib hinzugefügt zu werden: „Und der Herr fügte täglich ihrer Gemeinschaft die hinzu, die gerettet werden sollten“ (Apg 2, 47)^[2].

„Niemand kann allein glauben“: Der Glaube wird empfangen

Der Katechismus zieht aus dieser Gegebenheit eine Folgerung, die man zu oft vergisst: Der Glaube selbst ist, bevor er meine Überzeugung ist, eine von anderen getragene Gabe. Glauben ist personal – niemand glaubt an meiner Stelle –, aber es ist kein einsamer Akt.

„Der Glaube ist ein personaler Akt: die freie Antwort des Menschen auf die Initiative Gottes, der sich offenbart. Der Glaube ist aber kein isolierter Akt. Niemand kann allein glauben, wie niemand allein leben kann.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 166^[3]

Der Katechismus geht weiter: Ich habe meinen Glauben nicht gemacht, ich habe ihn empfangen, und ich habe ihn von einem Subjekt empfangen, das älter und weiter ist als ich – der Kirche, die vor mir geglaubt hat und nach mir glauben wird.

„‚Glauben‘ ist ein kirchlicher Akt. Der Glaube der Kirche geht unserem Glauben voraus, bringt ihn hervor, trägt und nährt ihn. Die Kirche ist die Mutter aller Glaubenden.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 181^[4]

Das kehrt den Einwand vollständig um. Der „Christ ohne Kirche“ glaubt sich an der Quelle; er steht nur am Ende eines Flusses. Der Glaube, den er bewahrt, bis hin zum Namen Jesu, den er ausspricht, bis hin zu den Evangelien, die er liest, ist ihm durch eine Gemeinschaft zugekommen, die sie empfangen, bewahrt, übersetzt und zweitausend Jahre lang überliefert hat. Die Kirche zu streichen hieße, den Ast abzusägen, auf dem sein eigener Glaube sitzt.

Zuerst glaubt die Kirche

Dieser Vorrang der Kirche vor dem einzelnen Glaubenden ist kein frommes Bild: Er prägt bis hin zur Liturgie der Taufe. Wenn man ein kleines Kind tauft, das noch nichts bekennen kann, antwortet der Glaube der Kirche für es – und dieser Glaube trägt es wirklich.

„Die Kirche ist es, die zuerst glaubt und dadurch meinen Glauben trägt, nährt und stützt. Die Kirche ist es, die überall zuerst den Herrn bekennt.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 168^[5]

Daher das ständige Bild der Überlieferung: Die Kirche ist eine Mutter. Man bringt sich aber nicht selbst zur Welt. Das Neugeborene erzeugt sich nicht; es wird gezeugt, genährt, erzogen. Der Christ, der das Gnadenleben bewahren und die Kirche verabschieden wollte, gliche einem Kind, das zu leben behauptete, nachdem es seine Mutter verleugnet hat: Das Leben, das es noch besitzt, verdankt es ihr.

Das „Jesus ja, Kirche nein“ setzt voraus, man könne das Haupt vom Leib trennen. Genau dieses Bild aber macht der heilige Paulus untrennbar. Die Kirche ist keine Organisation, die von Christus gegründet wurde, wie man einen Verein gründet: Sie ist sein Leib, mit ihm durch ein Lebensband verwoben.

Ein einziger Leib, viele Glieder

Den zu Spaltung neigenden Korinthern hält Paulus das organische Bild des Leibes entgegen: Der Leib bildet ein Ganzes, obwohl er viele Glieder hat, und ebenso steht es mit Christus. Man gehört Christus nicht neben den anderen, sondern mit ihnen, wie Glieder eines einzigen Organismus.

„Ihr aber seid der Leib Christi, und jeder Einzelne ist ein Glied an ihm.“ — Erster Brief an die Korinther, 12, 27^[6]

Die Folgerung ist schwindelerregend: Sich „Christ ohne Kirche“ zu nennen heißt, sich als Glied ohne Leib zu wollen, als vom Handgelenk abgetrennte Hand, die glaubt, außerhalb des Organismus am Leben zu bleiben. Paulus sagt es anderswo ohne Umschweife: „So sind wir, die vielen, ein Leib in Christus, und Glieder, die zueinander gehören, jeder für seinen Teil“ (Röm 12, 5)^[7]. Nicht nur Glieder Christi, sondern Glieder voneinander: Meine Bindung an Christus verläuft über meine Bindung an die anderen Glieder. Das sagt auch die Taufe, die „uns zu Gliedern des Leibes Christi macht“ – und damit zu „Gliedern voneinander“^[8].

Der Weinstock und die Reben: Außerhalb von ihm nichts

Christus selbst hatte das deutlichste Bild dieser Lebensabhängigkeit gegeben. Die Rebe trägt keine Frucht getrennt vom Weinstock: Abgetrennt verdorrt sie. Das christliche Leben ist kein gedankliches Bekenntnis, das man allein aufrechterhielte; es ist empfangener Saft, der in einem Leib zirkuliert.

„Ich bin der Weinstock, ihr seid die Reben. Wer in mir bleibt und in wem ich bleibe, der bringt reiche Frucht; denn getrennt von mir könnt ihr nichts vollbringen.“ — Evangelium nach Johannes, 15, 5^[9]

Sich als Christ „ohne Kirche“ zu wollen heißt zu beanspruchen, lebendige Rebe zu bleiben und sich doch vom Strom abzuschneiden, der alle anderen Reben durchfließt. Christus hat nicht gesagt: „Bleibt bei mir, jeder für sich“; er hat seine Jünger zu Reben eines einzigen Weinstocks gemacht, wo der Saft des einen niemals vom Saft der anderen getrennt ist.

„Saul, warum verfolgst du mich?“

Die Identifikation Christi mit seiner Kirche erreicht ihren Gipfel in der Bekehrung des heiligen Paulus. Auf dem Weg nach Damaskus verfolgt Saulus die Christen; aber die Stimme, die ihn niederwirft, sagt nicht „Warum verfolgst du die Meinen?“.

„Saul, Saul, warum verfolgst du mich? […] Ich bin Jesus, den du verfolgst.“ — Apostelgeschichte, 9, 4-5^[10]

Christus sagt mich. Die Kirche anzutasten heißt, ihn anzutasten. Er unterscheidet sich nicht so von seinem Leib, dass man ihn lieben und die Seinen verachten könnte. Hier zerbricht die Formel „Jesus ja, Kirche nein“: Sie gibt vor zu trennen, was Christus selbst für untrennbar erklärt.

„Christus hat die Kirche geliebt und sich für sie hingegeben“

Zum Leib kommt ein zweites, bräutliches Bild hinzu: Die Kirche ist nicht nur die Verlängerung Christi, sie ist seine Braut, die, für die er sein Leben gegeben hat.

„Ihr Männer, liebt eure Frauen, wie Christus die Kirche geliebt und sich für sie hingegeben hat.“ — Brief an die Epheser, 5, 25^[11]

Man kann also den Bräutigam nicht lieben und die Braut verachten, die er um den Preis seines Blutes erworben hat. Wer Christus zu lieben behauptet und die Kirche ablehnt, liebt einen verstümmelten Christus, beraubt dessen, was er am meisten geliebt hat. Der heilige Paul VI. hat es in einer Frage zusammengefasst, die mitten in den Kern des Einwands trifft:

„Und wie könnte man vorgeben, Christus zu lieben, ohne die Kirche zu lieben, wenn doch das schönste Zeugnis für Christus das des heiligen Paulus ist: ‚Er hat die Kirche geliebt und sich für sie hingegeben‘?“ — Heiliger Paul VI., Schreiben Evangelii Nuntiandi, Nr. 16^[12]

Es ist die gemeinsame Überzeugung der bereits zitierten Zeugen – Cyprian (Über die Einheit der Kirche, 6), Paul VI. (Evangelii Nuntiandi, 16), das Zweite Vatikanum (Lumen Gentium, 14): Man liebt Christus nicht wirklich, wenn man den Leib und die Braut ablehnt, die er nicht aufhört zu lieben.

Man könnte das Bild des mystischen Leibes zugeben und doch die institutionelle Kirche ablehnen – als wäre das wahre Christentum eine unsichtbare Gemeinschaft und die Hierarchie ein später Verrat. Das vergisst, was Christus zu seinen Lebzeiten konkret getan hat.

Er hat kein Buch geschrieben, er hat ein Volk versammelt

Eine entscheidende, zu wenig bedachte Tatsache: Jesus hat keine Schrift hinterlassen. Er hat keine Weisheitsschule gegründet und keine Lehre veröffentlicht. Er hat etwas anderes getan: Er hat Menschen gerufen, geformt und gesandt, er hat die Zwölf eingesetzt, ihnen eine Vollmacht anvertraut, ihnen den Geist verheißen. Das Christentum hat sich nicht wie ein Text verbreitet, den jeder allein läse, sondern wie ein Volk, das neue Mitglieder aufnimmt.

„Ich aber sage dir: Du bist Petrus, und auf diesen Felsen werde ich meine Kirche bauen, und die Mächte der Unterwelt werden sie nicht überwältigen.“ — Evangelium nach Matthäus, 16, 18^[13]

„Ich werde meine Kirche bauen“: Christus selbst spricht von einem zu errichtenden Bau, mit einem benannten Fundament (Petrus) und einer verheißenen Dauer. Die sichtbare Kirche mit ihrer Struktur und ihren Hirten ist keine Abirrung vom Evangelium: Sie ist von dem gewollt, der sie gegründet hat. Zu Ort und Notwendigkeit dieses Fundaments siehe Warum ist der Papst notwendig?.

„Wer euch hört, hört mich“

Diese sichtbare Kirche empfängt eine Autorität, die nicht ihre eigene ist, sondern die des Christus, der sie seinen Gesandten überträgt. Sie abzulehnen heißt nicht, an Freiheit zu gewinnen: Es heißt, den abzuweisen, der sie sendet.

„Wer euch hört, der hört mich, und wer euch ablehnt, der lehnt mich ab; wer aber mich ablehnt, der lehnt den ab, der mich gesandt hat.“ — Evangelium nach Lukas, 10, 16^[14]

Christus macht die Kirche sogar zur letzten Instanz der brüderlichen Versöhnung: „Will er auch auf sie nicht hören, dann sage es der Kirche; hört er aber auch auf die Kirche nicht, dann sei er für dich wie ein Heide und ein Zöllner.“^[15] Eine Kirche, der man Dinge „sagen“ kann, die entscheidet, die versöhnt: Das ist kein unsichtbares Nebelgebilde, sondern ein konkreter, gegliederter Leib mit einem entscheidenden Wort.

Die Kirche, die Christus gewollt hat, und die, von der man träumt

Der „Christ ohne Kirche“ schafft die Kirche nicht ab: Er ersetzt sie durch eine andere, unsichtbare, anspruchslose, nach seinem Maß zugeschnittene. Die folgende Übersicht stellt beide gegenüber.

Das zweite Modell ist bequemer, aber es ist nicht das des Evangeliums. Vor allem hat es einen fatalen Fehler: Ohne jedes äußere Kriterium kann es niemals den von Christus empfangenen Glauben von der Vorstellung unterscheiden, die man sich von ihm macht.

Es geht nicht darum zu drohen, sondern festzustellen. Sich von der Kirche abzuschneiden heißt nicht, seinen Glauben von unnötigem Ballast zu befreien: Es heißt, sich Güter zu entziehen, die Christus nirgendwo anders gibt als durch sie.

Ohne Sakramente: Man tauft sich nicht selbst

Das erste dieser Güter ist das elementarste: Man kann sich die Sakramente nicht selbst geben. Niemand tauft sich selbst; niemand spricht sich selbst los; niemand konsekriert sich selbst das eucharistische Brot. Die Sakramente werden ihrer Natur nach empfangen – von einem anderen –, und dieser andere handelt im Namen der Kirche und Christi. Die Taufe selbst „macht uns zu Gliedern des Leibes Christi“ und „gliedert in die Kirche ein“^[16].

Darum verurteilt sich ein Christentum „ohne Kirche“ zu einer radikalen sakramentalen Verarmung: keine empfangene Vergebung in der Beichte mehr – siehe Warum soll man einem Priester beichten? –, und vor allem keine Eucharistie mehr, obwohl sie „Quelle und Höhepunkt des ganzen christlichen Lebens“ ist^[17]. Zu dem, was ein Sakrament ist, siehe Was ist ein Sakrament?.

„Zu Hause kann man nicht beten wie in der Kirche“

Der klassische Einwand – „Ich bete zu Hause, Gott hört mich dort ebenso gut“ – ist wahr und falsch zugleich. Wahr: Das persönliche Gebet ist unverzichtbar, und Gott hört überall. Falsch: Er vergisst, dass Christus einen gemeinsamen Kult gewollt hat und dass kein privates Gebet die Versammlung des Volkes um die Eucharistie ersetzt. Der Katechismus sagt es ohne Umschweife:

„Die Eucharistie am Sonntag begründet und bekräftigt das ganze christliche Leben. Darum sind die Gläubigen verpflichtet, an den gebotenen Feiertagen an der Eucharistie teilzunehmen. […] Wer dieser Verpflichtung absichtlich nicht nachkommt, begeht eine schwere Sünde.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 2181^[18]

Die Schrift hatte schon vor dem Fernbleiben von der Versammlung gewarnt: „Lasst uns nicht unseren Zusammenkünften fernbleiben, wie es einigen zur Gewohnheit geworden ist“ (Hebr 10, 25)^[19]. Allein zu beten ist notwendig; aber niemals anstelle des versammelten Leibes. Siehe Warum ist die Sonntagsmesse Pflicht?.

Ohne Gemeinschaft der Heiligen und ohne Überlieferung

Das dritte verlorene Gut ist die Gemeinschaft der Heiligen: jener weite Austausch von Gebet, Verdiensten und Liebe, der die Lebenden, die Verstorbenen und die Seligen verbindet. Der einsame Christ entzieht sich dieser übernatürlichen Solidarität, in der „wenn darum ein Glied leidet, alle Glieder mit ihm leiden“ (1 Kor 12, 26)^[20]. Er schneidet sich von der Fürsprache der Heiligen ab – siehe Soll man zu den Heiligen beten? und Was ist die Gemeinschaft der Heiligen?.

Schließlich entzieht er sich der Überlieferung. Ein Glaube, der sich nicht mehr auf einen lebendigen Leib stützt, überträgt sich nicht: Er erlischt oft in einer Generation oder zerfließt ohne Schutzgeländer ins religiös Vage. Die Geschichte der Christentümer „ohne Kirche“ ist die einer raschen Verdunstung oder einer Auflösung im religiösen Ungefähren. Was die Kirche bietet – eine bewahrte Lehre, gesicherte Sakramente, eine erweiterte Gemeinschaft – ist kein Zusatz: Es ist der normale Kanal des christlichen Lebens. Die folgende Übersicht fasst diese empfangenen Güter zusammen und das, was verliert, wer sich von ihnen abschneidet.

Diese Übersicht zeichnet im Negativ die Antwort auf die Einwände vor, die nun einer nach dem anderen zu behandeln sind.

Es bleibt, einen nach dem anderen die Gründe zu behandeln, die man angibt, um „Christ ohne Kirche“ zu bleiben. Keiner ist verächtlich; keiner hält bis zum Ende stand.

„Die Kirche ist voller Heuchler und Sünder“

Das stimmt – und Christus hat es vorhergesehen. Er hat sein Reich mit einem Acker verglichen, auf dem gutes Korn und Unkraut miteinander bis zur Ernte wachsen (Mt 13, 24–30), mit einem Netz, das gute und schlechte Fische einbringt (Mt 13, 47–48)^[21]. Die Kirche ist heilig durch ihr Haupt, ihre Sakramente und ihre Heiligen, und aus Sündern zusammengesetzt in ihren Gliedern – sie ist „heilig und stets der Reinigung bedürftig“^[22]. Die Kirche zu verlassen, weil sie Sünder hat, heißt, ein Krankenhaus ohne Kranke zu wollen: Dabei ist der Arzt gerade für die Kranken gekommen („Nicht die Gesunden brauchen den Arzt“, Mk 2, 17)^[23]. Der Skandal der Glieder beweist nicht die Falschheit des Leibes; er beweist, dass wir ihn alle brauchen. Zum Einwand der schweren Skandale siehe Wie antwortet man auf den Einwand des sexuellen Missbrauchs?.

„Die Kirche hat mich verletzt“

Dieser Einwand lässt sich nicht widerlegen, er verdient Achtung. Wirkliche Verletzungen wurden von Mitgliedern der Kirche zugefügt, manchmal von ihren Dienern. Nichts im Folgenden verkleinert sie. Aber man muss unterscheiden: Die Verletzung kommt von jenem Menschen, von jener Gemeinschaft – nicht von der Kirche als Leib Christi. Vor der ganzen Kirche zu fliehen wegen der Schuld eines ihrer Glieder heißt, den Schuldigen über unser Verhältnis zu Gott entscheiden zu lassen. Oft verläuft die Heilung gerade durch einen anderen Teil der Kirche: eine andere Pfarrei, einen aufrechten Priester, eine brüderliche Gemeinschaft. Der Leib, der verletzt hat, ist auch der, der heilen kann.

„Ich brauche keinen Mittler zwischen Gott und mir“

Der Einwand klingt geistlich; er beruht auf einem Missverständnis. Die Kirche und ihre Diener stellen sich nicht zwischen die Seele und Gott wie eine Mautstelle: Sie sind die von Christus gewollten Kanäle, durch die er sich schenkt. Der Priester, der losspricht, ersetzt Christus nicht, er vergegenwärtigt ihn; die Kirche, die tauft, schiebt sich nicht vor Gott, sie gibt weiter, was sie von ihm empfangen hat. Jeden „Mittler“ abzulehnen hieße auch, die Menschheit Christi abzulehnen – denn Gott hat als Erster gewählt, uns durch eine Vermittlung zu erreichen: die eines Menschen, Jesus (1 Tim 2, 5)^[24]. Die Menschwerdung selbst ist die göttliche Absage an ein Verhältnis „ohne Mittler“. Zu diesem Punkt siehe Wie erklärt man die Menschwerdung einfach?.

„Gott ist überall, nicht nur in einer Institution“

Gewiss, Gott ist überall, und kein Ort schließt ihn ein. Aber daraus, dass Gott überall ist, folgt nicht, dass er sich überall auf dieselbe Weise schenkt. Auf einzigartige Weise vergegenwärtigt er sich in den Sakramenten, in seinem verkündeten Wort, in der in seinem Namen versammelten Gemeinde: „Denn wo zwei oder drei in meinem Namen versammelt sind, da bin ich mitten unter ihnen“ (Mt 18, 20)^[25]. „Gott ist überall“ zu sagen, um zu rechtfertigen, dass man ihn nirgends Bestimmtes sucht, heißt, die Allgegenwart Gottes mit den Mitteln zu verwechseln, die er gewählt hat, um sich mitzuteilen. Die Frage ist nicht, wo Gott ist, sondern wie er sich schenken wollte.

Schließlich muss das Missverständnis ausgeräumt werden, das die Debatte vergiftet. Viele hören hinter diesem Artikel die alte Formel Extra Ecclesiam nulla salus – „Außerhalb der Kirche kein Heil“ – und wittern darin eine pauschale Verurteilung all derer, die nicht sichtbar zur Kirche gehören. Das missversteht die Formel.

Der genaue Sinn der Formel

Dieser Spruch, von heiligem Cyprian im 3. Jahrhundert ererbt, zielt zunächst nicht auf die Fernen, sondern auf die, welche die Einheit wissend zerreißen. Der Katechismus gibt ihm den positiven Sinn: Positiv formuliert bedeutet sie, „dass alles Heil von Christus, dem Haupt, durch die Kirche kommt, die sein Leib ist“^[26]. Das ist keine administrative Grenze, sondern eine christologische Wahrheit: Alles Heil kommt von Christus, und Christus schenkt sich durch seinen Leib. Das Zweite Vatikanische Konzil präzisiert sogleich die subjektive Bedingung: „die sich weigern würden, entweder in die katholische Kirche einzutreten oder in ihr zu verharren, obwohl sie wissen, dass sie von Gott durch Jesus Christus als notwendig gegründet wurde“^[27].

Die Zugehörigkeit kennt Grade

Darum ist die Antwort auf „Kann man Christ sein ohne Kirche?“ kein Fallbeil, sondern eine Unterscheidung. Die Zugehörigkeit zur Kirche ist kein Alles-oder-Nichts: Sie kennt Grade. Man kann ihr voll eingegliedert, unvollkommen verbunden oder durch das Verlangen auf sie hingeordnet sein. Der Getaufte, der noch betet, aber die Praxis verlassen hat, ist nicht „außerhalb“ der Kirche: Er ist ein verletztes, eingeschlafenes, verschuldetes Glied – kein Fremder. Und allein Gott richtet den Grad der Verantwortung eines jeden. Die schuldhafte Ablehnung und die schuldlose Ferne sind zwei Wirklichkeiten, die nichts zu vermengen erlaubt: Zu dieser Unterscheidung siehe Kann man gerettet werden, ohne Jesus zu kennen?.

Die Kirche als Mutter, geduldig, wartend

Die rechte Haltung ist also weder der Rigorismus, der ausschließt, noch die Laxheit, die sagt: „Das hat keine Bedeutung.“ Es ist die einer Mutter: fest in dem, was lebenswichtig ist – denn es geht um das Leben ihrer Kinder –, und unendlich geduldig mit denen, die sich entfernen. Die Kirche sagt dem zur Einsamkeit versuchten Christen nicht: „Ohne uns bist du verloren“ wie eine Drohung; sie sagt ihm: „Was du suchst – den lebendigen Christus, die Gnade, die Vergebung, die Gemeinschaft –, das gebe ich dir hier, weil er gewählt hat, es dir hier zu geben.“

Bleibt das letzte Wort, das keine Definition ist, sondern ein Bild, das älteste und gerechteste. Seit den Vätern nennt sich die Kirche Mutter: Sie zeugt zum göttlichen Leben, sie nährt, sie erzieht, sie trägt. Und seine Mutter wählt man sich nicht wie eine Option aus.

„Niemand kann Gott zum Vater haben, der die Kirche nicht zur Mutter hat.“ — Heiliger Cyprian von Karthago, Über die Einheit der katholischen Kirche, 6^[28]

Der Satz Cyprians, um 251 geschrieben, fasst alles zusammen: Die Vaterschaft Gottes und die Mutterschaft der Kirche lassen sich nicht trennen. Gott zum Vater zu wollen und die Kirche als Mutter abzulehnen heißt, den Ursprung zu wollen ohne den Schoß, der ihn bis zu uns getragen hat. Man kann ein mit seiner Mutter verzürntes, entferntes, verletztes Kind sein – niemals ein Kind ohne Mutter. Darum ist die katholische Antwort auf die gestellte Frage im Grunde eine frohe Botschaft: Niemand ist darauf reduziert, seinen Glauben allein zu tragen. Christus hat seine Jünger nicht als Waisen zurückgelassen; er hat ihnen eine Mutter, einen Leib, ein Volk gegeben. Christ sein heißt nicht, allein zu glauben: Es heißt, getragen zu sein.

• Was ist der mystische Leib Christi? — die paulinische Lehre von der Kirche als Leib, entfaltet.
• Warum ist die Kirche eine, heilige, katholische und apostolische? — die vier Merkmale der sichtbaren Kirche.
• Warum ist der Papst notwendig? — das von Christus gewollte sichtbare Fundament.
• Was ist ein Sakrament? — warum die Gnade empfangen und nicht genommen wird.
• Warum ist die Sonntagsmesse Pflicht? — warum allein beten die Versammlung nicht ersetzt.
• Was ist die Gemeinschaft der Heiligen? — die übernatürliche Solidarität, deren sich der Einsame beraubt.
• Kann man gerettet werden, ohne Jesus zu kennen? — der Fall derer, die Christus ohne Schuld nicht kennen.