Soll man zu den Heiligen beten?

Vor jedem Einwand muss die Zweideutigkeit beseitigt werden, die die ganze Debatte vergiftet. Das Wort beten bezeichnet nicht eine einzige Wirklichkeit, und ein großer Teil der Vorwürfe an die Katholiken rührt daher, dass man ihm eine einzige Bedeutung — die Anbetung — unterstellt, die es nicht hat.

Beten heißt zuerst: bitten

Im klassischen Französisch bedeutet prier quelqu'un, an jemanden eine dringende Bitte richten. Die Wörterbücher bewahren diese erste Bedeutung: „prier un ami de venir“ (einen Freund bitten zu kommen), „je vous en prie“, „prière de ne pas déranger“. Das Wort kommt vom lateinischen precari, „bitten, ersuchen“, von dem auch prekär (was man nur auf Bitten erhält) und Gebet abstammen. Gott anbeten und einen Heiligen bitten gehören also, der Wortherkunft nach, verschiedenen Bereichen an.

Wenn ein Katholik „Heilige Maria, Mutter Gottes, bitte für uns Sünder“ spricht, ist die Formel eindeutig: Er sagt nicht „rette uns“, er sagt „bitte für uns“. Er erbittet eine Fürsprache, das heißt ein Gebet, das zu seinen Gunsten bei Gott eingelegt wird. Schon die grammatische Struktur des Ave Maria oder der Allerheiligenlitanei — „bitte für uns“ — verbietet es, die Bitte mit der Anbetung zu verwechseln.

„Ihre Fürsprache ist ihr höchster Dienst am Ratschluss Gottes. Wir können und sollen sie bitten, für uns und für die ganze Welt einzutreten.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, § 2683^[3]

Um ein Gebet zu bitten ist keine Anbetung

Einen Heiligen um sein Gebet zu bitten ist im Grunde dasselbe, wie einen lebenden Freund zu bitten: „Bete für mich, ich habe morgen eine Prüfung.“ Niemand käme auf die Idee, einem Christen vorzuwerfen, er bitte seine Gemeinde oder seinen Pfarrer um Gebet. Doch der heilige Paulus selbst häuft solche Bitten: „Brüder und Schwestern, betet auch für uns“ (1 Thess 5, 25), „betet auch für mich: dass mir das rechte Wort gegeben werde, wenn ich den Mund auftue“ (Eph 6, 19). Die gegenseitige Fürbitte steht im Herzen des christlichen Lebens.

Die einzig sachgemäße Frage lautet also nicht „Darf man um ein Gebet bitten?“ — die Antwort ist offenkundig ja —, sondern „Darf man jemanden bitten, der gestorben ist?“. Das ist der wahre Einwand, und er setzt eine weitere Frage voraus, die im Artikel Können die Heiligen uns hören? behandelt wird: Sind die Seligen des Himmels lebendig in Gott und wissen sie um uns? Für das Christentum ist die Antwort eindeutig: Sie sind nicht tot im Sinne von vernichtet, sie „leben“ (Lk 20, 38) — lebendiger als wir, vereint mit dem auferstandenen Christus.

Warum das Missverständnis so hartnäckig ist

Drei Gründe erklären die Beständigkeit des Götzendienstvorwurfs. Erstens die Zweideutigkeit des Vokabulars: Im Englischen kann der Ausdruck to pray to a saint leicht im Sinne von worship (anbeten) verstanden werden, was die angelsächsische Polemik verhärtet haben mag. Zweitens reale volkstümliche Missbräuche: Manche missverstandenen Frömmigkeitsformen konnten den Eindruck erwecken, ein Heiliger werde wie eine Gnadengottheit behandelt, die Gunstbeweise verteilt — und das Konzil von Trient selbst ordnet in eben dem Dekret, das die Anrufung für „gut und nützlich“ erklärt (XXV. Sitzung, 3.-4. Dezember 1563)^[4], den Bischöfen an, jeden Aberglauben, jeden schmutzigen Gewinn und jede Unschicklichkeit davon fernzuhalten. Drittens das Vergessen der fachlichen Unterscheidung zwischen den drei Stufen des Kultes, die von den griechischen Vätern vorbereitet und von der Scholastik festgelegt wurde.

Diese Unterscheidung — Latria, Dulia, Hyperdulia — wird im Artikel Was ist der Unterschied zwischen Dulia, Hyperdulia und Latria? entfaltet. In zwei Worten: Die Latria (vom griechischen latreia) ist die Anbetung, die Gott allein geschuldet ist; die Dulia (douleia) ist die Verehrung der Heiligen; die Hyperdulia ist die höhere Ehre, die der Jungfrau Maria erwiesen wird. Einen Heiligen zu bitten fällt unter die Dulia: Man ehrt ihn und nimmt sein Gebet in Anspruch, man betet ihn niemals an. Beides zu verwechseln heißt, einen General zu bitten, beim König fürsprache einzulegen, mit sich zum Untertan des Generals zu erklären zu verwechseln.

Es bleiben die sachlichen Einwände zu prüfen. Sie werden ausführlich, mit ihren vollständigen patristischen und lehramtlichen Antworten, im Artikel Die Gemeinschaft der Heiligen behandelt; hier werden sie in ihrer stärksten Form zusammengefasst, um zu zeigen, warum keiner von ihnen trägt.

Einwand 1 — „Es gibt nur einen Mittler“ (1 Tim 2, 5)

Das ist der Königseinwand, den die Reformatoren vorbringen (Augsburger Konfession, Art. 21; Calvin, Institutio III, xx, 21-22). Er stützt sich auf einen klaren Vers:

„Denn: Einer ist Gott, einer auch Mittler zwischen Gott und den Menschen: ein Mensch, Christus Jesus, der sich selbst als Lösegeld hingegeben hat für alle.“ (1 Tim 2, 5-6)^[5]

Wenn Christus der einzige Mittler ist, wozu dann andere suchen? Die katholische Antwort lautet, dass das Argument zu viel beweist. Vier Verse weiter oben, im selben Kapitel, schreibt Paulus: „Ich ermahne, vor allem Bitten, Gebete, Fürbitten und Danksagungen für alle Menschen darzubringen“ (1 Tim 2, 1)^[6]. Wenn es eine menschliche Fürbitt-Mittlerschaft gäbe, die die Christi zerstörte, dann widerspräche Paulus sich auf derselben Seite. In Wirklichkeit unterscheidet er zwei Ordnungen: die erlösende Mittlerschaft, einzig und unübertragbar, durch die Christus die Welt am Kreuz erkauft hat; und die fürbittende Mittlerschaft, teilhabend, die alle Glieder des Leibes ausüben, indem sie füreinander beten — durch Christus und in ihm.

„Christus allein ist der vollkommene Mittler zwischen Gott und den Menschen [...]. Aber nichts hindert, dass andere in einem gewissen Sinn Mittler zwischen Gott und den Menschen genannt werden, insofern sie mitwirken, die Menschen mit Gott zu vereinen, auf vorbereitende und dienende Weise.“ — Heiliger Thomas von Aquin, Summa theologiae, III, q. 26, a. 1^[7]

Genau das wird das Zweite Vatikanum wieder aufnehmen: Die Seligen „hören nicht auf, für uns beim Vater einzutreten, indem sie die Verdienste darbringen, die sie auf Erden durch den einzigen Mittler zwischen Gott und den Menschen, Christus Jesus, erworben haben“^[8]. Die Fürsprache der Heiligen konkurriert nicht mit Christus: Sie geht durch ihn hindurch.

Einwand 2 — „Mit den Toten zu sprechen ist Nekromantie“

Zweiter Einwand: Die Bibel verbietet förmlich, die Toten zu beschwören (Dtn 18, 10-11; die Episode der Hexe von Endor in 1 Sam 28). Wäre die Anrufung der Heiligen nicht eine verkappte Form von Spiritismus?

Die Unterscheidung ist klar. Die Nekromantie besteht darin, okkulte Techniken anzuwenden, um die Toten zu zwingen, verborgenes Wissen preiszugeben — in einer Logik von Macht und Manipulation. Das Fürbittgebet erbittet keine Offenbarung, bedient sich keines magischen Ritus, will nichts herauspressen: Es vertraut einem Bruder des Himmels ein Anliegen an, damit er es in Liebe vor Gott trage. Der Katechismus verurteilt ohne Vorbehalt „alle Formen der Wahrsagerei“ und die Befragung der Toten durch Magie (§ 2116-2117)^[9], gerade weil sie einer Beherrschung okkulter Kräfte angehören — das genaue Gegenteil einer demütigen Bitte um Gebet. Man beschwört einen Heiligen nicht; man bittet ihn zu beten.

Einwand 3 — „Das ist eine späte, unbiblische Erfindung“

Dritter, eher geschichtlicher Einwand: Die Anrufung der Heiligen sei ein mittelalterlicher Aberglaube, fremd der Urkirche und der Schrift. Das ist sachlich falsch, und genau das stellen die beiden folgenden Abschnitte fest: Die Schrift bezeugt bereits die Fürsprache der vollendeten Gerechten (2 Makkabäer, Offenbarung), und die christliche Archäologie zeigt die lebendige Praxis drei Jahrhunderte vor dem Mittelalter — schon in den römischen Katakomben.

Die Schrift enthält nicht die Worte „betet zur heiligen Soundso“ — aus dem guten Grund, dass sie geschrieben wurde, bevor die Kirche begann, ihre Heiligen heiligzusprechen. Aber sie legt alle Grundsätze fest: Die Gerechten, die zu Gott gelangt sind, beten für die Zurückbleibenden, und ihre Gebete steigen wie Weihrauch vor den Thron auf.

Die vollendeten Gerechten beten für die Lebenden: 2 Makkabäer 15

Das zweite Buch der Makkabäer berichtet von einer Vision des Judas Makkabäus am Vorabend einer entscheidenden Schlacht. Er sieht zwei schon verstorbene Gestalten — den ehemaligen Hohepriester Onias und den Propheten Jeremia —, die für das Volk beten:

„Onias sagte: ‚Dieser Mann ist der Freund seiner Brüder, der viel betet für das Volk und die heilige Stadt: Jeremia, der Prophet Gottes.‘“ (2 Makk 15, 14)^[10]

Zwei seit Jahrhunderten verstorbene Gerechte treten für die Lebenden ein: Die Fürsprache der Heiligen des Himmels ist also vor dem Christentum bezeugt, in der jüdischen Überlieferung des 2. Jahrhunderts vor Jesus Christus. Dass dieses Buch von den Katholiken als kanonisch anerkannt und von den Protestanten verworfen wird, ändert nichts an seinem geschichtlichen Wert: Es beweist, dass dieser Glaube keine späte katholische Erfindung ist.

Engel und Heilige bringen unsere Gebete dar: Tobit und die Offenbarung

Das Buch Tobit zeigt den Engel Rafael, der seine Fürsprecherrolle offenbart:

„Als du zugleich mit Sara betetest, war ich es, der euer Gebet vor die Herrlichkeit Gottes brachte [...].“ (Tob 12, 12)^[11]

Und die Offenbarung beschreibt in einer himmlischen Szene die vierundzwanzig Ältesten — hier als Gestalten der verherrlichten Erwählten gelesen —, wie sie Gott die Gebete der Kirche darbringen:

„Die vier Lebewesen und die vierundzwanzig Ältesten fielen nieder. Sie trugen jeder eine Harfe und goldene Schalen voll von Räucherwerk, das sind die Gebete der Heiligen.“ (Offb 5, 8)^[12]

Dieser Text ist entscheidend: Er gehört zum gemeinsamen Kanon von Katholiken und Protestanten, und er zeigt Himmelsbewohner, die Gott die Gebete der Gläubigen auf Erden „darbringen“. Die himmlische Fürsprache ist hier ausdrücklich biblisch.

„Betet füreinander“: die Logik von Jakobus 5

Schließlich stellt der Jakobusbrief den allgemeinen Grundsatz der Fürbitte ohne Umschweife fest:

„Betet füreinander, damit ihr geheilt werdet. Viel vermag das inständige Gebet eines Gerechten.“ (Jak 5, 16)^[13]

Wenn das Gebet „des Gerechten“ so viel vermag, dann hat das der gerechtesten — der Heiligen, die schon in Gottes Heiligkeit bestätigt sind — erst recht eine besondere Wirksamkeit. Das katholische Argument lässt sich in einer Frage zusammenfassen: Wenn es gut und von der Schrift empfohlen ist, einen lebenden, sündigen Christen um sein Gebet zu bitten, warum sollte es dann verboten sein, einen Christen darum zu bitten, der zur Vollkommenheit der Liebe im Himmel gelangt ist?

Die Praxis hat nicht auf das Mittelalter gewartet. Die christliche Archäologie und die Schriften der Väter zeigen sie als lebendigen Brauch schon im 3. und 4. Jahrhundert, rund um das ganze Mittelmeer.

Die Graffiti der Katakomben (3. Jahrhundert)

Unter der Basilika Sankt Sebastian an der Via Appia in Rom haben die Ausgrabungen des Archäologen Paul Styger (1915) einen Begräbnismahl-Saal freigelegt, die Triclia, bedeckt mit mehreren hundert Inschriften, die Pilger zwischen etwa 250 und 320 eingeritzt haben. Viele sind Anrufungen an die Apostel Petrus und Paulus:

„Paulus und Petrus, tretet ein für Victor.“^[14]

Andere wiederholen die Formel „Petrus und Paulus, gedenkt unser“^[15]. Diese Graffiti sind ein materieller, datierbarer Beweis, älter als jedes Konzil: Mitte des 3. Jahrhunderts baten die Christen Roms die Heiligen des Himmels schon, für sie zu beten. Die Praxis ist also weit älter als ihre Bestreitung.

Die Kirchenväter: Cyrill, Hieronymus, Origenes, Johannes von Damaskus

Im 4. Jahrhundert wird die Anrufung der Heiligen öffentlich gelehrt. In Jerusalem erklärt um 350 der heilige Cyrill den Neugetauften den Sinn der eucharistischen Liturgie:

„Wir gedenken derer, die vor uns entschlafen sind: zuerst der Patriarchen, der Propheten, der Apostel, der Märtyrer, damit Gott durch ihre Gebete und ihre Fürsprachen unser Flehen aufnehme.“ — Heiliger Cyrill von Jerusalem, Mystagogische Katechesen, V, 9 (um 350)^[16]

Origenes lehrt schon im 3. Jahrhundert in seiner Schrift Über das Gebet, dass nicht nur der himmlische Hohepriester, sondern auch die Engel und „die Seelen der Heiligen, die schon in die Ruhe eingegangen sind“, mit denen beten, die auf Erden beten^[17]. Und als ein gallischer Priester namens Vigilantius um 406 die Anrufung der Märtyrer bestreitet, widerlegt ihn der heilige Hieronymus mit einem a-fortiori-Argument, das klassisch geblieben ist:

„Wenn die Apostel und die Märtyrer, noch mit ihrem Leib bekleidet und um sich selbst besorgt, für andere beten konnten, wie viel mehr tun sie es, nachdem sie ihre Kronen empfangen, den Sieg errungen und triumphiert haben!“ — Heiliger Hieronymus, Gegen Vigilantius, 6 (um 406; § 7 in manchen Ausgaben)^[18]

Drei Jahrhunderte später fasst der heilige Johannes von Damaskus die von der ganzen griechischen Kirche überkommene Lehre zusammen:

„Man muss die Heiligen ehren als die Freunde Christi, als die Söhne und Erben Gottes.“ — Heiliger Johannes von Damaskus, Darlegung des orthodoxen Glaubens, IV, 15 (8. Jh.)^[19]

Warum Vigilantius widerlegt wurde

Der Fall Vigilantius ist lehrreich: Er ist um 406 der erste schriftlich bekannte Gegner der Anrufung der Märtyrer — im Sinne des Hieronymus, der ihn widerlegt —, und seine Einwände kündigen diejenigen an, die die Reformation tausend Jahre später wieder aufnehmen wird. Er ist damit jedoch nicht der erste Bestreiter überhaupt: Einige Jahrzehnte zuvor lehnte der Priester Aerius von Sebaste (um 360) bereits das Gebet für die Verstorbenen ab, eine Position, die der heilige Epiphanius widerlegte (Panarion, 75). Doch die Kirche ist ihm nicht gefolgt — sie hat ihn widerlegt, durch die Feder ihres größten Exegeten. Das zeigt, dass die katholische Position keine geduldete volkstümliche Entgleisung ist, sondern eine bewusst verteidigte Lehre gegen ihre Bestreitung, schon in der Antike. Die Kontinuität ist ununterbrochen: Von den Katakomben des 3. Jahrhunderts bis zum Konzil von Trient hat die Kirche die Anrufung der Heiligen festgehalten, gelehrt und begründet.

Man kann nun die Titelfrage mit der Genauigkeit beantworten, die sie verdient. Die Antwort der Kirche lässt sich in drei gestufte Worte fassen: Die Praxis ist erlaubt, sie ist gut und nützlich, aber sie ist nicht streng heilsnotwendig.

Das Konzil von Trient: „gut und nützlich“

Gegenüber den Reformatoren verkündet das Konzil von Trient am 3.-4. Dezember 1563 sein letztes Dekret, Über die Anrufung, die Verehrung und die Reliquien der Heiligen. Die Formel ist maßvoll und entscheidend:

„Die Heiligen, die mit Christus herrschen, bringen Gott ihre Gebete für die Menschen dar; es ist gut und nützlich, sie demütig flehend anzurufen und zu ihren Gebeten, zu ihrer Hilfe und ihrem Beistand Zuflucht zu nehmen, um Wohltaten von Gott zu erlangen, durch seinen Sohn Jesus Christus, unseren Herrn, der allein unser Erlöser und Heiland ist.“ — Konzil von Trient, 25. Sitzung, Dekret über die Heiligen (1563)^[20]

Drei Elemente sind festzuhalten. Erstens die positive Aussage: Es ist „gut und nützlich“ (lateinisch bonum atque utile), die Heiligen anzurufen — nicht nur geduldet, sondern ersprießlich. Zweitens die Sicherung Christi: Alles wird „durch seinen Sohn [...] der allein unser Erlöser und Heiland ist“ erlangt — Trient verriegelt die einzige Mittlerschaft Christi in ebendem Dekret, das die Anrufung empfiehlt. Drittens das gewählte Register: Trient sagt bonum atque utile, nicht necessarium. Das Wort ist gewogen.

Erlaubt, empfohlen — aber nicht heilsnotwendig

Das ist der Punkt, den viele auf beiden Seiten übersehen. Gegen den Protestanten, der die Praxis für verboten hält, antwortet die Kirche: Sie ist rechtmäßig, alt und empfohlen. Aber gegen eine gewisse ängstliche Frömmigkeit antwortet die Kirche auch: Man wird durch Christus gerettet, nicht durch die Zahl der Heiligen, die man anruft. Ein Christ, der sich nur an Gott wendete, ohne je einen Heiligen anzurufen, beginge keine Sünde und verstieße gegen kein Gebot. Die Anrufung der Heiligen ist ein Schatz, der der Freiheit des Gläubigen angeboten wird, kein Pflichtzoll auf dem Weg zum Himmel.

Dieses Maß schützt die Praxis vor zwei Extremen: der protestantischen Ablehnung, die sie für Götzendienst hält, und dem Aberglauben, der daraus eine Gunstbeweis-Mechanik machte, als ob dieser oder jener Heilige Gott „zwänge“. Die Heiligen entreißen Gott nichts: Sie vereinen ihr Gebet mit unserem in der Liebe des einen Leibes.

„Wir können und sollen“: der Sinn des Katechismus

Wie ist dann zu verstehen, dass der Katechismus schreibt, wir „können und sollen“ die Heiligen bitten (§ 2683)? Das „sollen“ ist nicht die rechtliche Pflicht eines Gebots, sondern die Schicklichkeit der Liebe: Da wir mit den Seligen einen einzigen Leib bilden, ist es normal, angemessen, schicklich, ihr Gebet in Anspruch zu nehmen — so wie es normal ist, einen Freund um sein Gebet zu bitten. Das Zweite Vatikanum gebraucht genau dieses Register:

„Es ist also im höchsten Maße schicklich, dass wir diese Freunde und Miterben Jesu Christi, die auch unsere Brüder und hervorragende Wohltäter sind, lieben und Gott für sie den schuldigen Dank abstatten.“ — Zweites Vatikanisches Konzil, Lumen gentium, Nr. 50 (1964)^[21]

Die Logik ist die der Familie, nicht die des Gerichtshofs. Man soll seine Brüder nicht im Sinne eines Strafgesetzes um Hilfe bitten; aber es wäre seltsam, in einer einigen Familie dies niemals zu tun. Das ist der Platz der Heiligen: keine Pflichtvermittler zwischen uns und einem fernen Gott, sondern unsere Älteren im Glauben, „inniger mit Christus verbunden“^[22], deren „brüderliche Sorge unserer Schwachheit die größte Hilfe ist“^[23].

Bleibt die praktische Frage: Wenn man sich entscheidet, die Heiligen anzurufen, wie tut man es, ohne in die Abwege zu fallen, die die Einwände zu Recht fürchten?

Immer durch Christus, niemals neben ihm

Die goldene Regel lautet, dass jedes christliche Gebet, selbst an einen Heiligen gerichtet, in Gott mündet. Man betet nicht zu einem Heiligen an Stelle Gottes, noch neben Gott, sondern man bittet ihn, sein Gebet mit unserem zu Gott hin zu vereinen, durch Christus. Die Liturgie gibt das Vorbild: Die Orationen schließen „durch Jesus Christus, unseren Herrn“. Der Heilige ist ein Weggefährte, der mit uns betet, niemals das Ziel des Gebets. Maria selbst, deren Mittlerschaft die höchste ist, „verdeckt oder mindert“ die einzige Mittlerschaft Christi „in keiner Weise“: Sie „lässt im Gegenteil ihre Kraft sichtbar werden“^[24].

Bitten, nicht fordern; ehren, nicht vergöttlichen

Eine gute Anrufung bleibt eine Bitte, niemals eine Forderung. Die überlieferten Formeln — „bitte für uns“, „tritt für uns ein“ — sagen das rechte Maß aus: Man erbittet ein Gebet, man befiehlt kein Wunder. Ebenso ist die den Heiligen erwiesene Ehre eine Verehrung, niemals eine Anbetung: Man ahmt ihr Leben nach, man erbittet ihre Hilfe, man dankt Gott, dass er sie gegeben hat — aber man bringt ihnen kein Opfer dar, keinen Kult, der Gott allein gehört. Dazu siehe Sind Statuen Götzendienst?.

Die Schutzpatrone und das Fürbittgebet

Die Kirche ermutigt besonders zur Verehrung des Schutzpatrons — dessen Namen man trägt, oder des Beschützers eines Berufs, eines Ortes, einer Sache. Der Katechismus gibt den genauen Sinn an:

„Das Patronat des Heiligen bietet ein Vorbild der Liebe und sichert seine Fürsprache zu.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, § 2156^[25]

Der Schutzpatron ist kein Glücksbringer: Er ist ein Vorbild zur Nachahmung und ein Fürsprecher, den man bittet. Das ist auch der Sinn der Heiligsprechung, durch die die Kirche „die Hoffnung der Gläubigen stärkt, indem sie ihnen [Heilige] als Vorbilder und Fürsprecher gibt“^[26]. Einen Heiligen anzurufen heißt, in eine Freundschaft einzutreten — von seinem Leben zu lernen ebenso wie sein Gebet in Anspruch zu nehmen.

Am Ende findet die Frage „Soll man zu den Heiligen beten?“ eine Antwort, die zugleich fest und frei ist. Soll man im Sinne von ist es erlaubt und gut? Ja, ohne Vorbehalt: Es ist biblisch, es ist alt, es ist von der ganzen Überlieferung und vom Lehramt empfohlen. Muss man im Sinne von ist es zum Heil Pflicht? Nein: Es ist eine Gabe, die der Freiheit angeboten wird, ein Schatz der Gemeinschaft der Heiligen, dessen man sich nur ungern berauben würde — der aber niemals Christus ersetzt, den einzigen Heiland, zu dem jedes Gebet aufsteigt.

• Die Gemeinschaft der Heiligen und die Fürsprache — das vollständige Dossier über die Einheit der drei Stände der Kirche und die ausführliche Widerlegung der protestantischen Einwände.
• Können die Heiligen uns hören? — wie die Seligen des Himmels unsere Gebete kennen und tragen.
• Warum die Fürsprache der Heiligen erbitten? — der geistliche Nutzen der Anrufung.
• Was ist der Unterschied zwischen Anbetung und Verehrung? — die Unterscheidung, die den Götzendienstvorwurf auflöst.
• Dulia, Hyperdulia, Latria — die drei Stufen des christlichen Kultes.
• Warum beten Katholiken zu Maria? — der besondere Fall der Jungfrau.
• Warum für die Verstorbenen beten? — die andere Seite der Gemeinschaft der Heiligen.
• Das Konzil von Trient — die katholische Antwort auf die Reformation.