Kann man das Heil verlieren?

Sagen wir es ohne Umschweife. Nach dem katholischen Glauben kann ein Christ, der die Gnade der Taufe empfangen hat, sie durch eigene Schuld verlieren und riskiert dann die ewige Verdammnis, wenn er bis zum Tod in seiner Abkehr von Gott verharrt. Der Katechismus formuliert es unmissverständlich über die Todsünde:

«Die Todsünde […] zieht den Verlust der Liebe und die Privation der heiligmachenden Gnade, das heißt des Standes der Gnade, nach sich. Wird sie nicht durch Reue und die Vergebung Gottes wieder gutgemacht, so bewirkt sie den Ausschluss aus dem Reich Christi und den ewigen Tod der Hölle.» — Katechismus der Katholischen Kirche, § 1861^[1]

Eine Karikatur muss sofort vermieden werden. Zu sagen, dass das Heil verloren gehen kann, bedeutet nicht, dass der Christ an einem Faden hängt und mit jeder Verfehlung den Himmel verliert und wiedergewinnt. Die lässliche Sünde — die leichte Verfehlung — verwundet die Liebe, ohne sie zu zerstören, und lässt die Gnade nicht verlieren. Allein die Todsünde, per definitionem schwer und streng umrissen, zerreißt die Freundschaft mit Gott. Und selbst dann wird die Rückkehr durch das Sakrament der Beichte immer angeboten. Das Heil geht verloren, aber es wird wiedergefunden.

Um zu verstehen, wie das Heil verloren gehen kann, muss man zuerst verstehen, was es ist. Viele Verwirrungen stammen aus einem zu statischen Bild: Man würde sich das Heil wie eine ein für alle Mal ausgestellte Bescheinigung vorstellen, eine abgelegte Akte. Die Schrift spricht anders davon — wie von einer lebendigen Wirklichkeit, die sich in der Zeit entfaltet.

Das Heil wird in drei Zeiten konjugiert

Das Neue Testament spricht vom Heil in Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Der heilige Paulus kann schreiben, dass wir «gerettet worden sind» (Röm 8, 24; Eph 2, 5-8), dass wir «gerettet werden» (1 Kor 1, 18) und dass wir «gerettet werden» (Röm 5, 9-10)^[2]. Das ist kein Widerspruch: Es ist so, dass ein und dieselbe Gabe eine Wurzel, ein Wachstum und eine Vollendung hat. Wir sind in der Taufe gerechtfertigt worden; wir werden gerettet, insofern wir in der Gnade bleiben und am Werk Gottes mitwirken; wir werden endgültig gerettet werden, wenn wir bis ans Ende ausharren.

Es ist diese Dimension von Wachstum und Ausharren, die die These des «einmal gerettet, immer gerettet» unterschlägt. Das vollendete Heil ist Gegenstand einer Hoffnung, nicht eines bereits garantierten Besitzes. Zur vollständigen Definition dieser in der Taufe empfangenen Gnade siehe den Artikel Was ist das Heil?; zum Augenblick, in dem Gott uns gerecht macht, siehe Was ist die Rechtfertigung?.

Eine empfangene, aber noch nicht besessene Gabe

Das Heil ist zuerst reine Gnade: Niemand rettet sich aus eigener Kraft, und Christus allein entreißt uns der Sünde und dem Tod. Aber Gott, der uns ohne uns erschaffen hat, rettet uns nicht ohne uns. Die empfangene Gnade ruft nach einer freien Antwort, die das ganze Leben dauert. Deshalb ermahnt der heilige Paulus, der Apostel der Gnade schlechthin, die bereits getauften Christen:

«Wirket mit Furcht und Zittern euer Heil.» — Heiliger Paulus, Brief an die Philipper 2, 12^[3]

Dieses Wort wäre absurd, wenn das Heil ein unantastbarer Besitz wäre. Man arbeitet nicht «mit Furcht und Zittern» daran, zu bewahren, was man ohnehin nicht verlieren kann.

Die Gnade geht nicht durch Zufall, durch Schwäche oder durch eine leichte Verfehlung verloren. Sie geht durch einen Akt verloren, der die Freundschaft mit Gott bewusst zerreißt: die Todsünde. Der Katechismus gibt die entscheidende Definition:

«Die Todsünde zerstört die Liebe im Herzen des Menschen durch einen schweren Verstoß gegen das Gesetz Gottes; sie wendet den Menschen von Gott ab […] und zieht ihm ein geringeres Gut vor. Die lässliche Sünde lässt die Liebe bestehen, auch wenn sie sie beleidigt und verwundet.» — Katechismus der Katholischen Kirche, § 1855^[4]

Die drei Bedingungen der Todsünde

Damit eine Sünde Todsünde ist, müssen drei Bedingungen zugleich erfüllt sein: Es braucht eine schwere Materie, begangen in voller Erkenntnis und mit bewusster Zustimmung^[5]. Fehlt eine davon — etwa bei unüberwindlicher Unwissenheit oder einem Zwang, der die Freiheit aufhebt —, so ist die Verantwortung gemindert und die Verfehlung kann nicht Todsünde sein. Diese Forderung schützt: Sie verbietet, leichtfertig eine Handlung als «Todsünde» zu qualifizieren, und verweist das Urteil über die Personen allein an Gott. Zum Unterschied zwischen den beiden Ordnungen der Verfehlungen siehe Was ist der Unterschied zwischen Todsünde und lässlicher Sünde?.

Die heiligmachende Gnade, Leben der Seele

Was in der Todsünde verloren geht, trägt einen genauen Namen: die heiligmachende Gnade. Sie ist das Leben Gottes selbst, der Seele mitgeteilt, das, was uns zu Adoptivkindern und «Teilhabern der göttlichen Natur» (2 Petr 1, 4) macht. Die heiligmachende Gnade zu verlieren heißt also, einen wahren geistlichen Tod zu erleiden: Die Seele bleibt natürlicherweise lebendig, aber sie ist des übernatürlichen Lebens beraubt, das sie mit Gott vereinte. Deshalb spricht die Tradition vom Sünder wie von einem Toten, der auferweckt werden muss. Zu diesem göttlichen Leben in uns siehe Was ist die heiligmachende Gnade?.

Kann man auch den Glauben selbst verlieren?

Ja, und das ist sogar der radikalste Fall. Die Todsünde lässt nicht notwendigerweise den Glauben verlieren: Man kann wahrhaft glauben und schwer sündigen. Aber manche Sünden — der Abfall vom Glauben, die verstockte Häresie — greifen den Glauben selbst an. Der Katechismus warnt, dass der Glaube eine Gabe ist, die man verlieren kann:

«Der Glaube ist ein freies Geschenk, das Gott dem Menschen macht. Diese unschätzbare Gabe können wir verlieren. Der heilige Paulus warnt Timotheus: "Kämpfe den guten Kampf, im Besitz von Glauben und gutem Gewissen; davon haben sich manche abgewandt und im Glauben Schiffbruch erlitten" (1 Tim 1, 18-19).» — Katechismus der Katholischen Kirche, § 162^[6]

Dieses Bild vom Schiffbruch des Glaubens, dem heiligen Paulus entlehnt, wird von der ganzen Tradition übernommen werden, um den Verlust des Heils zu beschreiben — und sein Heilmittel.

Im 16. Jahrhundert hat die protestantische Reformation die Frage frontal gestellt: Kann der Gerechtfertigte abfallen? Für Luther und noch mehr für Calvin war die Gewissheit des Heils der Kern der gläubigen Erfahrung. Das Konzil von Trient hat in seinem großen Dekret über die Rechtfertigung (VI. Sitzung, 1547) Punkt für Punkt geantwortet, und seine Definitionen bleiben die präziseste katholische Referenz zu diesem Thema.

Gegen das «eitle Vertrauen» der Reformatoren

Trient erklärt zuerst, dass die empfangene Gnade verloren geht nicht nur durch den Verlust des Glaubens, sondern durch jede Todsünde:

«Die empfangene Gnade der Rechtfertigung geht verloren nicht nur durch die Untreue, die den Glauben selbst verlieren lässt, sondern auch durch jede andere Todsünde, auch wenn der Glaube nicht verloren geht.» — Konzil von Trient, VI. Sitzung, Kapitel 15^[7]

Die Kanones, die die Frage entscheiden

Das Konzil hat sodann ausdrücklich, durch Kanones, die gegenteiligen Thesen verurteilt. Zwei von ihnen zielen direkt auf unsere Frage:

«Wenn jemand sagt, ein einmal gerechtfertigter Mensch könne nicht mehr sündigen noch die Gnade verlieren, und dass folglich der, welcher fällt und sündigt, niemals wahrhaft gerechtfertigt war […]: der sei mit dem Anathema belegt.» — Konzil von Trient, VI. Sitzung, Kanon 23^[8]

«Wenn jemand sagt, es gebe keine andere Todsünde als die der Untreue, oder die einmal empfangene Gnade gehe durch keine andere Sünde verloren, wie schwer und ungeheuer sie auch sei, außer durch die der Untreue: der sei mit dem Anathema belegt.» — Konzil von Trient, VI. Sitzung, Kanon 27^[9]

Kanon 23 zielt genau auf das Argument, das die Verteidiger der ewigen Heilsgewissheit wieder aufgreifen werden: «Wenn jemand fällt, dann war er niemals wahrhaft gerettet.» Trient antwortet, dass dem nicht so ist: Man kann wirklich gerechtfertigt gewesen sein und wirklich abfallen.

Keine absolute Gewissheit des Heils

Trient zieht die praktische Konsequenz. Da die Gnade verloren gehen kann, kann niemand beanspruchen, ohne eine besondere Offenbarung Gottes mit unfehlbarer Gewissheit zu wissen, dass er gerettet werden wird:

«Wenn jemand sagt, er werde mit Sicherheit, mit absoluter und unfehlbarer Gewissheit, diese große Gabe der Beharrlichkeit bis ans Ende haben — es sei denn, er habe es durch eine besondere Offenbarung erfahren: der sei mit dem Anathema belegt.» — Konzil von Trient, VI. Sitzung, Kanon 16^[10]

Das ist kein Aufruf zur Beunruhigung, sondern zur Demut: Der Christ schreitet voran in einer festen Hoffnung, gestützt auf die Treue Gottes, ohne diese Hoffnung jemals in eine automatische Garantie zu verwandeln, die vom Wachen entbinden würde. Die Frage der Gewissheit wird entfaltet in Ist die Heilsgewissheit biblisch?.

Die katholische Lehre ist keine späte Konstruktion: Sie verlängert ein ständiges Drängen des Neuen Testaments, das die Warnungen an Gläubige, die bereits auf dem Weg sind, vervielfacht. Diese Texte wären unverständlich, wenn der Abfall unmöglich wäre.

Der heilige Paulus fürchtet, selbst disqualifiziert zu werden

Der Apostel, der wusste, dass er von Christus erwählt war, hielt sich darum doch nicht für gesichert:

«Sondern ich zerschlage meinen Leib und knechte ihn, aus Furcht, dass ich, der ich anderen gepredigt habe, selbst disqualifiziert werde.» — Heiliger Paulus, Erster Brief an die Korinther 9, 27^[11]

Und er warnt alle Gläubigen: «Darum, wer zu stehen meint, sehe zu, dass er nicht falle» (1 Kor 10, 12). Zu den Galatern, die sich durch das Gesetz rechtfertigen wollten, erklärt er noch strenger: «Ihr habt mit Christus gebrochen, die ihr im Gesetz gerecht werden wollt; ihr seid aus der Gnade gefallen» (Gal 5, 4)^[12]. Man «fällt» nur aus dem, was man wirklich besaß.

Die abgeschnittenen und verbrannten Reben

Jesus selbst gebraucht ein eindrückliches Bild der verlorenen Zugehörigkeit. Die Rebe, die nicht am Weinstock — Christus — bleibt, wird abgeschnitten:

«Wenn jemand nicht in mir bleibt, wird er hinausgeworfen wie die Rebe und verdorrt; dann sammelt man sie, wirft sie ins Feuer, und sie verbrennen.» — Jesus, Evangelium nach Johannes 15, 6^[13]

Die Rebe, von der er spricht, war wohl am Stock befestigt: Sie wurde abgeschnitten, weil sie aufhörte, Frucht zu tragen.

Der Abfall nach der Erleuchtung

Der Brief an die Hebräer beschreibt den schwersten Fall, den voll initiierter Christen, die sich abwenden:

«Denn es ist unmöglich, die, welche einmal erleuchtet worden sind, die himmlische Gabe gekostet haben […] und dennoch abgefallen sind, ein zweites Mal zu erneuern, indem man sie zur Buße führt.» — Brief an die Hebräer 6, 4-6^[14]

Derselbe Brief fügt hinzu: «Wenn wir willentlich sündigen, nachdem wir die Erkenntnis der Wahrheit empfangen haben, bleibt kein Opfer mehr für die Sünden» (Hebr 10, 26). Und der heilige Petrus schließt über die, welche nach der Erkenntnis Christi zur Sünde zurückkehren: «Ihr letzter Zustand ist schlimmer geworden als der erste» (2 Petr 2, 20).

Nach der ständigen katholischen Auslegung ist diese «Unmöglichkeit» keine Verurteilung ohne Ausweg — der heilige Johannes Chrysostomus lehrte es schon: Die Reue bleibt bestehen, aber es gibt keine zweite Taufe (Homilie 9 über den Brief an die Hebräer, 8). Was sich nicht wiederholen lässt, ist die Taufe — man wird nicht ein zweites Mal durch eine neue Taufe «erneuert». Gerade für die nach der Taufe Gefallenen hat Christus ein anderes Sakrament der Aufrichtung eingesetzt: die Buße (siehe unten, «Die Beichte, zweites Brett nach dem Schiffbruch»).

«Wer bis ans Ende ausharrt»

Die ganze Logik des Neuen Testaments fasst sich schließlich in einer Bedingung zusammen, die Jesus wiederholt: Das Heil ist dem verheißen, der ausharrt.

«Wer aber bis ans Ende standhält, der wird gerettet werden.» — Jesus, Evangelium nach Matthäus 24, 13^[15]

Ebenso im Buch der Offenbarung: «Sei treu bis in den Tod, und ich werde dir die Krone des Lebens geben» (Offb 2, 10). Die Krone ist nicht dem verheißen, der eines Tages geglaubt hat, sondern dem, der treu bleibt bis in den Tod.

Gegenüber diesen Texten hält dennoch ein großer Teil der protestantischen Welt daran fest, dass der wahre Gläubige sein Heil nicht verlieren könne. Das ist die Lehre von der «Beharrlichkeit der Heiligen» (der fünfte Punkt des Calvinismus) und, in ihrer volkstümlichen evangelikalen Fassung, des «einmal gerettet, immer gerettet» (once saved, always saved). Der Ehrlichkeit halber müssen zuerst ihre besten Argumente dargelegt werden, bevor man antwortet.

Die besten Argumente der ewigen Heilsgewissheit

Die Verteidiger dieser These stützen sich auf wirkliche und starke Texte. Der meistzitierte ist das Wort Jesu über seine Schafe:

«Ich gebe ihnen ewiges Leben: Sie werden niemals umkommen, und niemand wird sie aus meiner Hand reißen.» — Jesus, Evangelium nach Johannes 10, 28^[16]

Sie berufen sich auch auf die Zuversicht des Paulus: «Weder Tod noch Leben […] wird uns von der Liebe Gottes trennen können» (Röm 8, 38-39)^[17]; und auf sein Vertrauen: «Der in euch das gute Werk begonnen hat, wird es vollenden bis zum Tag Christi Jesu» (Phil 1, 6)^[18]. Das Westminster-Bekenntnis (1646) widmet dieser «Beharrlichkeit der Heiligen» ein ganzes Kapitel, und die Dordrechter Lehrregeln (1619) machen sie zum Glaubensartikel: Die Erwählten, Wiedergeborenen, können weder völlig noch endgültig aus der Gnade fallen^[19][20]. Um nicht mit den biblischen Warnungen zu kollidieren, fügt diese Lehre eine Unterscheidung hinzu: Wer abfällt, «war niemals wahrhaft wiedergeboren»; sein Fall beweise nur, dass sein Glaube trügerisch war.

Die katholische Antwort

Das Argument ist kohärent, scheitert aber an mehreren entscheidenden Punkten — und da es sich auf die Schrift beruft, kann man ihm auf dem Boden der Schrift antworten.

Erstens sagen die Texte der Gewissheit nicht das, was man sie sagen lässt. Wenn Jesus erklärt, «niemand wird sie aus meiner Hand reißen» (Joh 10, 28), schließt er aus, dass eine äußere Macht — der Teufel, die Verfolgung, der Tod — uns Christus entreißen könnte. Er sagt nicht, dass das Schaf nicht aus eigenem Schritt aus der Hürde laufen könne. Ebenso zählt die Liste in Römer 8 äußere Mächte auf («Tod, Leben, Engel, Mächte…»); sie nennt gerade nicht das Einzige, was uns von Gott trennen kann: unsere eigene, frei eingewilligte Sünde. Was Philipper 1, 6 betrifft, so ist es Ausdruck einer zuversichtlichen Hoffnung, nicht einer unfehlbaren individuellen Garantie — derselbe Brief befiehlt zwei Kapitel weiter, «mit Furcht und Zittern sein Heil zu wirken» (Phil 2, 12).

Zweitens kehrt sich die Unterscheidung „er war niemals wahrhaft gerettet" gegen sich selbst. Es ist genau die These, die Kanon 23 von Trient verurteilt. Sie macht die Warnungen der Schrift sinnleer: Warum sollte Paulus fürchten, «disqualifiziert» zu werden (1 Kor 9, 27), warum Gläubige warnen, sie könnten «aus der Gnade fallen» (Gal 5, 4), wenn ein solcher Fall für einen wahrhaft Gerechtfertigten grundsätzlich unmöglich wäre? Man warnt nicht vor einer Gefahr, die nicht existiert.

Drittens schwächt diese These die Freiheit und riskiert die Vermessenheit. Wenn mir nichts das Heil nehmen kann, dann entscheiden meine sittlichen Entscheidungen nicht mehr über mein ewiges Schicksal. Das öffnet die Tür zu dem, was der Katechismus die Vermessenheit nennt. Die ausführliche Entfaltung dieses Einwands findet sich in Kann ein Christ sein Heil verlieren? und, zur Debatte über die Rechtfertigung, in Werden wir allein aus Glauben gerettet?.

Vier Sichtweisen auf den Verlust des Heils

Die großen christlichen Traditionen sagen zu diesem Punkt nicht dasselbe. Die folgende Tabelle fasst ihre Positionen zusammen, von der «sichersten» bis zur anspruchsvollsten.

Die Lektüre der Tabelle ist einfach: Allein der Katholizismus hält den wahren Ernst der Sünde (man kann alles verlieren) und die wahre Barmherzigkeit Gottes (man kann alles wiederfinden) zusammen, ohne weder in falsche Sicherheit noch in Angst zu versinken.

Hier liegt das Herz der katholischen Frohbotschaft: Das verlorene Heil ist niemals ohne Ausweg verloren. Solange ein Mensch lebt, wird ihm die Rückkehr angeboten. Eben darum hat Christus nach der Taufe ein zweites Sakrament der Heilung eingesetzt.

Die Beichte, «zweites Brett nach dem Schiffbruch»

Das Bild des Schiffbrüchigen, der sich an ein Brett klammert — gebraucht von Tertullian über die Buße (De paenitentia, 4), sodann vom heiligen Hieronymus (Brief 130 an Demetrias, 9) — aufgreifend, hat das Konzil von Trient das Sakrament der Buße das zweite Brett des Heils genannt, schon in seinem Dekret über die Rechtfertigung (VI. Sitzung, Kapitel 14), bevor es ihm das ganze Dekret über die Buße widmete (XIV. Sitzung):

«Für die, welche nach der Taufe in Sünde gefallen sind, ist dieses Sakrament der Buße so heilsnotwendig, wie die Taufe es für die ist, die noch nicht wiedergeboren sind.» — Konzil von Trient, XIV. Sitzung, über das Sakrament der Buße^[21]

Das Bild ist klar: Die Taufe ist das Schiff, das uns trägt; erleiden wir durch die Todsünde Schiffbruch, so ist die Beichte das Brett, an das wir uns klammern, um das Ufer wieder zu gewinnen. Sie ersetzt die Taufe nicht — sie stellt sie wieder her. Deshalb nennt der Katechismus die Buße eine wahre «geistliche Auferstehung»^[22]. Zur konkreten Praxis siehe Wie beichtet man gut?.

Der Vater, der dem Sohn entgegenläuft

Verlust und Wiederkehr des Heils haben aus dem Mund Christi ihre schönste Veranschaulichung erhalten: das Gleichnis vom verlorenen Sohn (Lk 15, 11-32). Der Sohn, der seinen Erbteil fordert, ihn verschleudert und ins Elend fällt, ist das Bild des Getauften, der die Gnade verliert. Aber der Vater hat ihn nicht aus seinem Haus gestrichen: Er hält Ausschau nach seiner Rückkehr, läuft ihm entgegen, setzt ihn wieder in seine Würde als Sohn ein. Das Wort des Vaters sagt alles über das wiedergefundene Heil: «Mein Sohn hier war tot und ist ins Leben zurückgekehrt; er war verloren und ist wiedergefunden» (Lk 15, 24)^[23]. Eine einfache aufrichtige Reue — die Zerknirschung — öffnet immer wieder die Tür der Rückkehr.

Dass das Heil verloren gehen kann, darf keine krankhafte Angst erzeugen. Die richtige Haltung ist weder falsche Ruhe noch nagende Sorge, sondern die Hoffnung — eine Tugend, die gleich weit entfernt ist von zwei entgegengesetzten Fehlern, die der Katechismus die Sünden gegen die Hoffnung nennt.

Die Vermessenheit: zu glauben, man könne sich nicht mehr verlieren

Die erste Falle ist die Vermessenheit. Der Katechismus unterscheidet zwei Formen:

«Entweder vermisst sich der Mensch seiner Fähigkeiten (indem er hofft, sich ohne die Hilfe von oben retten zu können), oder er vermisst sich der Allmacht oder der göttlichen Barmherzigkeit (indem er hofft, seine Vergebung ohne Bekehrung und die Herrlichkeit ohne Verdienst zu erlangen).» — Katechismus der Katholischen Kirche, § 2092^[24]

Die missverstandene ewige Heilsgewissheit neigt zur zweiten Seite: auf die Barmherzigkeit Gottes zu zählen, um gerettet zu werden ohne Bekehrung. Das vergisst, dass die Barmherzigkeit die Freiheit niemals zwingt: Gott vergibt immer, aber er vergibt nicht gegen uns.

Die Verzweiflung: zu glauben, man könne nicht mehr gerettet werden

Die entgegengesetzte Falle ist die Verzweiflung, durch die «der Mensch aufhört, von Gott sein persönliches Heil, die Hilfen, es zu erlangen, oder die Vergebung seiner Sünden zu erhoffen»^[25]. Das ist die Versuchung der von ihren Fehlern niedergedrückten Seele, die sich für zu fern hält, um zurückzukehren. Doch keine Sünde übersteigt die Barmherzigkeit Gottes für den, der bereut. Der heilige Thomas von Aquin sieht in der Verzweiflung die Weigerung, zu hoffen, an der Güte Gottes teilzuhaben (Summa theologiae, IIa-IIae, q. 20, a. 3): Indem sie sich weigert, an die Vergebung zu glauben, verschließt sich die Seele selbst seiner Barmherzigkeit.

Die kindliche Furcht und das Vertrauen

Zwischen beiden empfiehlt die Schrift eine kindliche Furcht — nicht den Schrecken des Sklaven, sondern die Zartheit des Sohnes, der fürchtet, einen geliebten Vater zu verletzen. Das ist der Sinn der «Furcht und des Zitterns» von Philipper 2, 12. Diese Furcht steht dem Vertrauen nicht entgegen: Sie hält es lebendig. Der ausgeglichene Christ lebt in einem großen Vertrauen, gestützt auf die Verdienste Christi, und einer heiligen Wachsamkeit, gestützt auf das Bewusstsein seiner Zerbrechlichkeit.

Die Gabe der Beharrlichkeit bis ans Ende

Bleibt die Gnade der Gnaden: zu sterben im Stand der Gnade. Das nennt die Tradition die Gabe der Beharrlichkeit bis ans Ende, der der heilige Augustinus eine ganze Abhandlung gewidmet hat. Diese Gabe wird nicht eigentlich verdient; sie wird erbeten. Der heilige Alfons von Liguori, Kirchenlehrer, hat daraus die These seiner berühmten Abhandlung über das Gebet gemacht: Die gewöhnlichen Gnaden werden uns reichlich gegeben, aber «die anderen Gnaden, besonders die Gabe der Beharrlichkeit, werden nur denen gewährt, die beten». Daher seine schroffe Formel:

«Wer betet, rettet sich gewiss; wer nicht betet, verdammt sich gewiss.» — Heiliger Alfons von Liguori, Das große Mittel des Gebets, Kapitel I^[26]

Das ist das katholische Gleichgewicht: die Möglichkeit, sich zu verlieren, ernst nehmen, ohne jemals das Vertrauen zu verlieren; wachen ohne zu zittern; jeden Tag um die Gnade bitten, in der Freundschaft Gottes zu enden. Die Weise, in dieser Treue zu wachsen, wird entfaltet in Wie wächst man in der Beharrlichkeit?.

Kann man das Heil verlieren? Ja. Der Getaufte, der eine Todsünde begeht, verliert den Stand der Gnade und riskiert den ewigen Verlust, wenn er ohne Reue stirbt. Das ist die ständige Lehre der Schrift — die die Warnungen an die Gläubigen vervielfacht — und die ausdrückliche Definition des Konzils von Trient, gegen die protestantische These der ewigen Heilsgewissheit. Aber diese ernste Wahrheit ist untrennbar von einer anderen, freudigen: Das verlorene Heil wird immer wiedergefunden durch Reue und Beichte, «zweites Brett nach dem Schiffbruch». Dem Christen kommt es zu, zwischen Vermessenheit und Verzweiflung zu leben, in fester Hoffnung und zuversichtlicher Wachsamkeit, und jeden Tag um die Gabe der Beharrlichkeit bis ans Ende zu bitten.

• Was ist das Heil? — die in der Taufe empfangene Gabe und ihre Tragweite.
• Was ist die Rechtfertigung? — wie Gott uns gerecht macht.
• Kann ein Christ sein Heil verlieren? — die ausführliche Widerlegung des «once saved, always saved».
• Ist die Heilsgewissheit biblisch? — kann man die Gewissheit haben, gerettet zu sein?
• Werden wir allein aus Glauben gerettet? — die Debatte über die sola fide.
• Was ist der Unterschied zwischen Todsünde und lässlicher Sünde?
• Was ist die heiligmachende Gnade? — das göttliche Leben in uns.
• Wie beichtet man gut? — die verlorene Gnade wiederfinden.
• Wie wächst man in der Beharrlichkeit?