Wie antwortet man auf den Einwand biblischer Widersprüche?

Der erste Fehler in der Apologetik ist, zu schnell zu antworten — Vers gegen Vers. Vor dem Widerlegen muss man genau feststellen, was der andere behauptet, denn „die Bibel widerspricht sich“ ist niemals ein einziger Einwand, sondern ein Bündel sehr verschiedener Vorwürfe, die man auseinanderhalten sollte.

Drei sehr verschiedene Formen

Der Einwand tritt in drei Gestalten auf, die man unterscheiden können muss, weil sie nicht dieselbe Antwort verlangen.

• Die populäre Form: „Jeder weiß, dass die Bibel voller Widersprüche steckt.“ Das ist ein Slogan, kein Argument. Der Gesprächspartner hat die Texte selten gelesen; er wiederholt ein kulturelles Gerücht. Die richtige Antwort ist ruhig und konkret: „Nenne mir ein konkretes Beispiel, schauen wir es uns gemeinsam an.“
• Die gebildete Form: „Die zwei Stammbäume Jesu sind unvereinbar, und die Auferstehungsberichte stimmen bei der Zahl der Frauen nicht überein.“ Hier gibt es echte Fälle, manche wirklich, andere falsch gelesen. Es braucht eine ernsthafte Prüfung, Fall für Fall, ohne Ausweichen.
• Die militante Form: „Ein einziger Fehler genügt zu beweisen, dass es nicht das Wort Gottes ist — also bricht euer ganzes Gebäude zusammen.“ Das Ziel ist nicht mehr zu verstehen, sondern zu disqualifizieren. Hier geht es nicht darum zu „gewinnen“: Man legt ruhig die Wahrheit nieder für die Dritten, die zuhören.

Zu erkennen, mit welcher Form man es zu tun hat, ist schon die halbe Arbeit. Man serviert nicht dieselben Argumente jemandem, der in gutem Glauben fragt, und jemandem, der einen Schnellprozess will.

Was der Einwand voraussetzt — und was daran falsch ist

Unter dem Slogan verbergen sich fast immer vier unausgesprochene Voraussetzungen. Sie zu benennen, entschärft den Einwand, noch bevor man ihn Punkt für Punkt behandelt.

1. Dass die fundamentalistische, wörtliche und flache Lesart die einzig mögliche christliche Lesart wäre. (Falsch: Die Kirche hat die Bibel nie als mechanisches Diktat Wort für Wort gelesen; sie deutet nach den literarischen Gattungen und der Absicht der Verfasser.)
2. Dass jede Abweichung zwischen zwei Berichten ein Widerspruch wäre. (Falsch: Zwei Zeugen, die ein Ereignis aus verschiedenen Blickwinkeln berichten, widersprechen sich dadurch nicht; das Weglassen ist nicht die Verneinung.)
3. Dass die Inspiration naturwissenschaftliche und chronologische Genauigkeit im modernen Sinne einschließen würde. (Falsch: Die Schrift lehrt die Wahrheit des Heils, nicht die Physik und nicht die Zeitmessung; sie spricht die Sprache der Menschen ihrer Zeit.)
4. Dass der Versuch, zwei Stellen zu vereinbaren, Unehrlichkeit wäre. (Falsch: Die Harmonisierung ist eine normale geistige Operation, die in jeder seriösen Geschichtsschreibung angesichts abweichender Quellen praktiziert wird.)

Die goldene Regel: Nicht auf eine Karikatur mit einer anderen antworten

Die symmetrische Falle des eiligen Gläubigen besteht darin, die Bibel in einen Text ohne die geringste Rauheit zu verwandeln: „Es gibt keine Schwierigkeit, alles ist glasklar, ihr erfindet Probleme.“ Das ist falsch, und es schlägt sofort zurück: Es genügt, dass der Einwendende einen wirklich schwierigen Fall zitiert — die Reihenfolge der Osterereignisse, die abweichenden Zahlen in den Büchern der Könige und der Chronik —, um den Verteidiger als naiv und unaufrichtig dastehen zu lassen. Die apologetische Stärke kommt im Gegenteil aus der Redlichkeit: Anzuerkennen, dass es echte Schwierigkeiten gibt, macht die Darlegung umso glaubwürdiger, dass sie keine die Inspiration zerstörenden Widersprüche sind. Eine katholische Enzyklopädie ist kein Traktat; sie gewinnt, indem sie das Wahre sagt, auch wenn es unbequem ist.

Die meisten Einwände brechen zusammen, sobald man eine elementare Logikfrage stellt: Wovon sprechen wir, wenn wir „Widerspruch“ sagen? Der Einwendende gebraucht das Wort für jeden Unterschied; doch die Logik gibt ihm einen präzisen und weit anspruchsvolleren Sinn.

Was logisch gesehen ein Widerspruch ist

Seit Aristoteles besagt das Prinzip des Nicht-Widerspruchs, dass ein und dieselbe Sache nicht zugleich sein und nicht sein kann in derselben Hinsicht und zur selben Zeit^[1]. Es liegt ein strenger Widerspruch vor, wenn ein Text A behauptet und ein anderer Nicht-A behauptet, über denselben Gegenstand, in derselben Hinsicht, im selben Moment. „Petrus war im Hof“ und „Petrus war nicht im Hof, im selben Augenblick“ widersprechen einander. Aber „es war ein Engel da“ und „es waren zwei Engel da“ widersprechen einander nicht notwendig: Wer zwei Engel sieht, hat einen gesehen; den einen zu erwähnen schließt den anderen nicht aus. Fast alle behaupteten biblischen „Widersprüche“ scheitern an diesem Test: Es sind Unterschiede des Blickwinkels, des Details oder der Auswahl, keine frontalen Verneinungen.

Die meisten „Widersprüche“ sind Ergänzungen

Zwei Berichte über dieselbe Tatsache unterscheiden sich fast immer, weil zwei Beobachter nicht dieselben Details festhalten. Der eine nennt eine Frau am Grab, der andere nennt drei; der eine hebt den Engel hervor, der spricht, der andere die zwei, die anwesend sind. Das sind keine Behauptungen, die einander aufheben, sondern Teilerhellungen, die, zusammengenommen, die Szene wiederherstellen. Die goldene Regel redlichen Lesens: Ein Weglassen ist keine Verneinung. Ein Detail nicht zu erwähnen bedeutet nicht, es zu leugnen.

Der Reflex des heiligen Augustinus

Angesichts einer Schwierigkeit hat die christliche Tradition niemals voreilig auf einen Fehler der Schrift geschlossen. Der heilige Augustinus formuliert bereits im 5. Jahrhundert in einem Brief an den heiligen Hieronymus den richtigen Reflex:

„Wenn mich in diesen Schriften etwas aufhält, das mir der Wahrheit zu widersprechen scheint, so zögere ich nicht anzunehmen, dass entweder die Handschrift fehlerhaft ist oder der Übersetzer den Text nicht getreu wiedergegeben hat oder ich es nicht verstanden habe.“ — Der heilige Augustinus, Brief 82 an Hieronymus^[2]

Das ist keine böse Absicht: Es ist das Prinzip der wohlwollenden Deutung, das jede seriöse Lektüre auf die großen Texte anwendet. Angesichts von Aristoteles, Spinoza oder einer Rechtsabhandlung vermutet man zuerst die innere Stimmigkeit und sucht zu verstehen, bevor man den Verfasser für inkohärent erklärt. Augustinus ordnet die drei häufigsten Illusionsquellen: einen Kopierfehler (Textvariante), einen Übersetzungsfehler, einen Lesefehler. Sehr oft steckt der „Widerspruch“ in einer der drei — und nicht im inspirierten Text selbst.

Die zweite Ursache falscher Widersprüche ist der Anachronismus der Lektüre: einen Text aus dem 2. Jahrtausend vor Christus wie ein Gendarmerie-Protokoll des 21. Jahrhunderts zu behandeln. Die Schrift liest man nicht flach.

Die Bibel ist eine Bibliothek, kein Buch

Das Wort biblia ist ein Plural: „die Bücher“. Die katholische Bibel vereinigt 73 Bücher^[3], verfasst über mehr als tausend Jahre, von Dutzenden Verfassern, in verschiedenen Sprachen (Hebräisch, Aramäisch, Griechisch) und sehr unterschiedlichen Gattungen: Geschichtserzählungen, Gesetzessammlungen, Genealogien, poetische Psalmen, prophetische Orakel, Weisheitssprüche, Gleichnisse, Briefe, apokalyptische Literatur. Von einem Psalm die Genauigkeit eines Verzeichnisses zu erwarten oder von einem Gleichnis die Exaktheit einer Reportage heißt, die Register zu verwechseln. Man wirft einem Gedicht nicht vor, dass es sagt, die Sonne „gehe auf“, und einer Fabel von La Fontaine nicht, dass Tiere nicht sprechen.

Was die Kirche über die Gattungen lehrt

Weit entfernt, ein jüngstes Zugeständnis zu sein, ist die Aufmerksamkeit für die literarischen Gattungen zu einer offiziellen Auslegungsregel geworden. Das Zweite Vatikanische Konzil formuliert sie in Dei Verbum:

„Die Wahrheit wird auf verschiedene Weisen vorgelegt und ausgedrückt in Texten, die auf unterschiedliche Weise geschichtlich, prophetisch, poetisch oder in anderen Ausdrucksformen sind. Der Ausleger muss also den Sinn suchen, den der heilige Schriftsteller unter bestimmten Umständen, entsprechend der Verfassung seiner Zeit und seiner Kultur, mit Hilfe der zu jener Zeit gebräuchlichen literarischen Gattungen ausdrücken wollte und wirklich ausgedrückt hat.“ — Zweites Vatikanisches Konzil, Dei Verbum, Nr. 12^[4]

Diese Lehre setzt die Enzyklika Pius' XII. Divino Afflante Spiritu (1943) fort, die den Exegeten einlud, „im Geiste in jene fernen Jahrhunderte des Orients zurückzukehren“, um die Schreibweisen der Zeit zu erkennen:

„Die alten Völker des Orients gebrauchten, um ihre Gedanken auszudrücken, nicht immer die Formen oder Gattungen, die wir heute gebrauchen, sondern vielmehr jene, die unter den Menschen ihrer Zeit und ihres Landes üblich waren.“ — Pius XII., Divino Afflante Spiritu, Nr. 36^[5]

Der Katechismus übernimmt dieses Kriterium ohne Umschweife: Um die Absicht der heiligen Verfasser zu erfassen, „muss man die Bedingungen ihrer Zeit und ihrer Kultur, die zu jener Zeit gebräuchlichen literarischen Gattungen, die damals üblichen Weisen des Empfindens, Sprechens und Erzählens berücksichtigen“^[6].

Der Fall der zwei Schöpfungsberichte

Das meistzitierte Beispiel stellt Genesis 1 (die Pflanzen, dann die Tiere, dann Mann und Frau gemeinsam, am sechsten „Tag“) Genesis 2 gegenüber (zuerst der Mensch, dann der Garten, dann die Tiere, dann die Frau). Flach gelesen sieht man darin einen Widerspruch der Reihenfolge. In Wirklichkeit sind es zwei Berichte verschiedener Gattung und Absicht^[7], die der heilige Verfasser nebeneinander gestellt hat, der ihre Nebeneinanderstellung offensichtlich wahrnahm. Genesis 1 ist ein großes liturgisches und strukturiertes Fresko — ein Gedicht in sieben Tagen, das lehrt, dass Gott alles erschafft, in Ordnung und Güte. Genesis 2 ist eine auf den Menschen zentrierte Erzählung, seine Berufung und sein Bund, in der die Abfolge nicht chronometrisch, sondern theologisch ist (der Mensch ist das Herz des Ratschlusses). Das hebräische Verb von Gen 2,19 lässt sich übrigens als Plusquamperfekt übersetzen — „Gott hatte gebildet“ die Tiere —, was die Schwierigkeit grammatikalisch auflöst. Zwei rivalisierende wissenschaftliche Sequenzen darin lesen zu wollen heißt, dem Text eine Frage aufzuzwingen (die genaue Reihenfolge des Auftretens der Arten), die er sich nicht stellt. Entscheidende Präzisierung: Nach den Gattungen zu lesen macht diese Berichte nicht zu Symbolen — Genesis 1 und Genesis 2 betreffen wirkliche Ereignisse: die Erschaffung der Welt durch Gott und den Ursprung des Menschengeschlechts in Adam und Eva, zwei wirklichen Personen und ersten Eltern aller Menschen (siehe Haben Adam und Eva wirklich existiert?, das diesen Punkt gegen jede rein symbolische Lesart feststellt).

Die Sprache der Erscheinungen und das sprichwörtliche Wort

Viele „Widersprüche“ entstehen aus einer Lektüre, die für die gewöhnliche Sprache taub ist. Wenn Jesus sagt, das Senfkorn sei „das kleinste aller Samenkörner“ (Mt 13,31-32), triumphiert der Einwendende: Die Wissenschaft kenne kleinere Samen. Aber Jesus hält keine Botanikvorlesung: Er gebraucht ein volkstümliches Sprichwort über das kleinste der Samenkörner, das der galiläische Bauer zu säen pflegte, um das Reich zu veranschaulichen^[8]. Ebenso ist zu sagen, die Sonne „gehe auf“ oder „gehe unter“, kein astronomischer Fehler: Es ist die phänomenale Sprache, die wir alle noch jeden Tag sprechen. Leo XIII. hatte es bemerkt: Die heiligen Verfasser „beschreiben und behandeln die sinnlichen Dinge […] nach dem Augenschein, wie wir selbst es in der alltäglichen Sprache tun“^[9].

Der Kern des Einwands ist fast immer eine falsche Vorstellung von der Irrtumslosigkeit. Der Einwendende glaubt, der Christ halte die Bibel für ein unfehlbares Handbuch der Wissenschaft, der Geschichte und der Chronologie — so dass eine einzige Ungenauigkeit sie zum Einsturz brächte. Man muss dann genau sagen, was die Kirche behauptet.

Was die Kirche wirklich behauptet

Die Kirche lehrt die Irrtumslosigkeit fest, aber sie präzisiert ihren Gegenstand. Der entscheidende Text ist Dei Verbum 11:

„Da alles, was die inspirierten Verfasser oder Hagiographen aussagen, als vom Heiligen Geist ausgesagt gelten muss, ist zu bekennen, dass die Bücher der Schrift die Wahrheit, die Gott zu unserem Heil in den Heiligen Schriften niederlegen lassen wollte, fest, getreu und ohne Irrtum lehren.“ — Zweites Vatikanisches Konzil, Dei Verbum, Nr. 11^[10]

Die maßgebliche Formel ist „zu unserem Heil“: Sie sagt, wozu Gott diese Wahrheit niederlegen lassen wollte — zu unserem Heil —, sie schränkt nicht ein, worauf sich die Irrtumslosigkeit erstreckt. Die Schrift ist irrtumsfrei in allem, was sie behauptet; sie behauptet nur einfach nicht alles, was ein moderner Leser darin finden möchte (eine Physikabhandlung, eine chronometrische Aufstellung). Der Katechismus übernimmt diese Definition wörtlich^[11]. Weit entfernt, ein moderner Preisnachlass zu sein, ist das die beständige Lehre: Leo XIII. hatte bereits gegen jene entschieden, die die Inspiration einschränken oder in ihr einen Irrtum zulassen wollten:

„Es ist schlechthin unerlaubt, entweder die Inspiration auf gewisse Teile der Heiligen Schrift allein einzuschränken oder zuzugeben, dass der heilige Verfasser selbst sich geirrt habe.“ — Leo XIII., Providentissimus Deus, Nr. 20^[12]

Es gibt also keinen Widerspruch zwischen diesen beiden Behauptungen, und der Einwendende hält sie oft für unvereinbar: Die Schrift enthält keinen Irrtum in dem, was sie als wahr behauptet; aber sie behauptet nicht alles, was ein moderner Leser darin finden möchte. Zu unterscheiden, was der Text lehrt, von dem, was er beiläufig erwähnt, ist die Schlüsseloperation.

Was die Irrtumslosigkeit nicht behauptet

Die Inspiration ist kein mechanisches Diktat

Der Einwand setzt oft ein naives Modell voraus: Gott hätte die Bibel Buchstabe für Buchstabe diktiert, wie einer Sekretärin, so dass die geringste Abweichung einen göttlichen Fehler verraten würde. Das ist nicht die katholische Lehre. Gott wirkt durch wahre menschliche Verfasser, die er als freie und wirkliche Zweitursachen bewegt: Sie schreiben „mit ihren Fähigkeiten und ihren Mitteln“, ihrem Stil, ihrer Kultur, ihren zeitbedingten Grenzen — während sie nur niederschreiben, was Gott wollte^[13]. Darum erzählen vier Evangelisten unterschiedlich: nicht aus Versagen, sondern weil es vier wirkliche menschliche Blicke auf dasselbe Geheimnis sind.

Augustinus und die Wissenschaft: Die Schrift ist keine Physikabhandlung

Der heilige Augustinus hatte das Wesentliche fünfzehn Jahrhunderte vor unseren Debatten entschärft, in einer Formel, die Leo XIII. zu zitieren für wert hielt:

„Der Heilige Geist, der durch die heiligen Verfasser sprach, wollte die Menschen diese Dinge nicht lehren — nämlich die innere Natur der sichtbaren Gegenstände —, Dinge ohne Nutzen für das Heil.“ — Der heilige Augustinus, zitiert von Leo XIII., Providentissimus Deus, Nr. 18^[14]

Mit anderen Worten: In der Bibel die chemische Zusammensetzung der Sterne oder die exakte Datierung der Flut zu suchen heißt, von ihr zu verlangen, was sie niemals zu geben beansprucht hat. Ein großer Teil der „Widersprüche Wissenschaft / Bibel“ löst sich auf, sobald man der Schrift ihren eigentlichen Gegenstand zurückgibt — das Heil — und der Wissenschaft den ihren (siehe den Einwand der Wissenschaft gegen den Glauben).

Die redliche Apologetik flüchtet sich nicht in Prinzipien: Sie nimmt die genauen Fälle in den Blick. Hier die häufigsten, mit ihrer Auflösung. Das Ziel ist nicht, mechanisch „auf alles eine Antwort zu haben“, sondern zu zeigen, dass diese Fälle, geprüft, aufhören, Widersprüche zu sein.

Die zwei Stammbäume Jesu (Matthäus / Lukas)

Matthäus (1,1-17) lässt Jesus von David über Salomo abstammen; Lukas (3,23-38) lässt ihn von David über Nathan abstammen — und die Namen zwischen David und Josef unterscheiden sich. Drei Erklärungen, die einander nicht ausschließen, heben die Schwierigkeit auf^[15]:

• Die Erklärung durch das Levirat. Schon im 3. Jahrhundert erklärt Julius Africanus in einem an Aristides gerichteten, von Eusebius von Cäsarea erhaltenen Brief, dass Matthan (Linie Salomos) und Melchi (Linie Nathans) nacheinander dieselbe Frau, Estha, heirateten, nach dem Spiel der leviratischen Ehe (Dtn 25,5-6): Josef stammt also zugleich, rechtlich und dem Blute nach, aus beiden Linien^[16].
• Die Erklärung durch die zwei Linien. Matthäus, der für Judenchristen schreibt, folgt der königlichen Rechtslinie (der dynastischen Nachfolge Davids); Lukas folgt einer eigenen leiblichen Linie.
• Die marianische Erklärung. Eine alte Überlieferung hält fest, dass Lukas in Wahrheit die Genealogie Marias gibt, wobei Heli der Vater Marias und der Schwiegervater Josefs sei — daher verschiedene Namen.

Keine dieser Hypothesen lässt sich als gewiss aufzwingen, aber schon ihre bloße Existenz genügt: Eine Schwierigkeit, die mehrere plausible Auflösungen zulässt, ist kein logischer Widerspruch.

Der Tod des Judas (Matthäus / Apostelgeschichte)

Matthäus sagt, Judas sei „hingegangen und habe sich erhängt“ (Mt 27,5); die Apostelgeschichte sagt, er sei „vornüber gestürzt und in der Mitte geborsten“ (Apg 1,18). Der Einwendende sieht darin zwei unvereinbare Tode. Aber die zwei Berichte ergänzen einander mühelos: Judas erhängte sich, dann riss das Seil oder der Ast — oder der hängen gebliebene Leib verweste und stürzte —, was das in der Apostelgeschichte beschriebene Bersten hervorrief. Der erste Text gibt die Todesart an, der zweite ihren makabren Ausgang. Keiner leugnet den anderen.

Die Auferstehungsberichte

Wie viele Frauen am Grab? Ein Engel oder zwei? Die genaue Reihenfolge der Erscheinungen? Diese Abweichungen sind genau das, was man von vier unabhängigen Zeugnissen erwartet. Jeder Evangelist wählt aus, kürzt ab, stellt einen Protagonisten heraus (Johannes stellt Maria Magdalena in den Mittelpunkt; in Joh 20,2 verrät sein „wir“ andere Anwesende). Keiner schreibt „es war nur eine einzige Frau da“ noch „es war kein anderer Engel da“. Zusammengenommen stellen die vier Berichte eine stimmige Szene wieder her: Frauen begeben sich im Morgengrauen zum Grab, finden es offen, sehen einen oder mehrere himmlische Boten, und der Auferstandene offenbart sich. Die Übereinstimmung im Wesentlichen — das leere Grab und der lebendige Christus — trägt die Abweichung in den Details (siehe Die Bibel).

Der Tag des Pascha (Johannes / Synoptiker)

Die Synoptiker stellen das Abendmahl als Paschamahl dar; Johannes (19,14) legt den Tod Christi auf den „Rüsttag des Pascha“ und scheint um einen Tag zu verschieben. Die Exegeten schlagen mehrere ernsthafte Auflösungen vor: den Gebrauch verschiedener Kalender (galiläischer oder essenischer Kalender neben dem offiziellen Kalender Jerusalems) oder eine Lesart des johanneischen Ausdrucks als „die Vorbereitung [= der Freitag] der Paschawoche“. Auch hier verbietet die Existenz historisch vertretbarer Lösungen, von einem erwiesenen Widerspruch zu sprechen. Die Schwierigkeit ist wirklich; das Urteil „Irrtum“ ist es nicht.

Die Zahlen der Könige und der Chronik

Es bleiben die schwierigsten Fälle, oben genannt: die abweichenden Zahlen in den Büchern der Könige und der Chronik — zum Beispiel die Volkszählung Davids (800 000 Mann in Israel nach 2 Sam 24,9, gegen 1 100 000 nach 1 Chr 21,5) oder das eherne Meer des Tempels (2 000 Bat nach 1 Kön 7,26, gegen 3 000 nach 2 Chr 4,5). Zwei Auflösungen, oft kombinierbar, erhellen einen guten Teil dieser Fälle. Zuerst unterscheiden sich die Zählungsumfänge: Die Chronik präzisiert selbst, dass Joab weder Levi noch Benjamin zählte (1 Chr 21,6) und dass die Zählung unvollendet blieb (1 Chr 27,24) — zwei Erhebungen mit unterschiedlichem Umfang ergeben zwei Summen, ohne einander zu widersprechen; ebenso fasste das eherne Meer 2 000 Bat in gewöhnlichem Maß und konnte bis zum Rand 3 000 fassen. Sodann sind die Zahlen die zerbrechlichste Materie der handschriftlichen Kopie: Auf Hebräisch wurden die Zahlen mit Buchstaben geschrieben, die ein Kopist leicht verwechselt — das ist genau der erste Reflex des heiligen Augustinus (die fehlerhafte Handschrift)^[17], ohne die Irrtumslosigkeit des inspirierten Textes selbst anzutasten. Diese Fälle verlangen Arbeit Fall für Fall, und die Redlichkeit gebietet, es zu sagen: Aber eine Umfangs- oder Überlieferungsschwierigkeit ist kein Irrtum des Wortes Gottes.

Es bleibt, den Einwand umzukehren. Weit entfernt, eine Schwäche zu sein, ist die Abweichung der Berichte oft ein Echtheitsindiz — und die christliche Tradition macht daraus seit langem ein Argument.

Das gerichtliche Kriterium: Zu übereinstimmende Zeugen sind verdächtig

Jeder Untersuchungsrichter weiß es: Wenn mehrere Zeugen desselben Unfalls streng identische Aussagen liefern, Wort für Wort, vermutet man eine Absprache, eine Kopie, einen fabrizierten Bericht. Das wirkliche Leben bringt im Gegenteil Zeugnisse hervor, die im Wesentlichen übereinstimmen und in den Details abweichen — das ist genau die Physiognomie der vier Evangelien. Hätten die Evangelisten sich abgesprochen, um jeden Unterschied zu tilgen, würde der Einwendende geradezu Kollusion schreien. Die kleinen Abweichungen sprechen also für die Unabhängigkeit der Quellen und gegen die Fabrikation.

„Schwierigkeiten“ ist nicht „Zweifel“

Kardinal John Henry Newman, zum Katholizismus konvertiert und ein feiner Kenner der Einwände, hat die entscheidende Unterscheidung zwischen einer Schwierigkeit (einem Punkt, den man noch nicht erklären kann) und einem Zweifel (einem wirklichen Grund, die Sache zu verwerfen) festgelegt:

„Zehntausend Schwierigkeiten machen keinen einzigen Zweifel, soweit ich die Frage verstehe; Schwierigkeit und Zweifel sind inkommensurabel.“ — Der heilige John Henry Newman, Apologia pro vita sua^[18]

Ungelöste Schwierigkeiten anzuhäufen beweist den Irrtum nicht: Es misst den gegenwärtigen Stand unseres Wissens, nicht die Falschheit des Textes. Viele einst vorgebrachte „Widersprüche“ (die Existenz dieses Königs, dieser Stadt, dieses im 19. Jahrhundert geleugneten Volkes) sind durch die Archäologie behoben worden. Die Redlichkeit gebietet, eine ungelöste Schwierigkeit als solche einzuordnen — „ich kann sie noch nicht erklären“ —, ohne daraus ein entscheidendes Argument zu machen, das sie nicht ist.

Augustinus und die Übereinstimmung der Evangelien

Der Einwand der „evangelischen Widersprüche“ ist nichts Neues: Die heidnischen Gegner des Christentums formulierten ihn schon im 4. Jahrhundert. Der heilige Augustinus hat ihm mit einer ganzen Abhandlung geantwortet, De consensu evangelistarum („Die Übereinstimmung der Evangelisten“, um 400), in der er Fall für Fall zeigt, dass die scheinbaren Abweichungen sich durch Auswahl, Kürzung, eher thematische als chronologische Ordnung und die Komplementarität der Blickwinkel erklären^[19]. Die Kirche hat das Problem also nicht gestern entdeckt: Sie bearbeitet es seit achtzehn Jahrhunderten mit Strenge, und dieses Erbe kann der Apologet mobilisieren, ohne etwas zu improvisieren.

Drei Fallen kehren fast immer wieder. Sie zu kennen bewahrt davor, sich darin einsperren zu lassen.

„Ihr deutet nur, um den Text zu retten!“

Das ist der Vorwurf der unehrlichen Harmonisierung. Antwort: Abweichende Quellen zu harmonisieren ist eine normale und universelle Operation. Der Historiker, der über zwei Berichte derselben Schlacht verfügt, der Richter, der zwei Aussagen gegeneinanderhält, der Journalist, der zwei Quellen kreuzt, tun genau das. Die Stimmigkeit vorauszusetzen und die Vereinbarung zu suchen ist kein Betrug: Es ist die Regel jeder seriösen Lektüre — ebenjene, die man spontan auf Tacitus oder Thukydides anwendet. Man verweigert dieses Recht nur der Bibel, aus einem Vorurteil, nicht aus Methode.

Das „Versbombardement“

Die militante Taktik besteht darin, eine Liste von zwanzig „Widersprüchen“ hintereinander herunterzurattern, zu schnell, als dass man sie behandeln könnte. Das ist ein bekannter Sophismus (der Gish-Galopp: den Gegner unter der Zahl begraben). Die Parade ist einfach und unwiderleglich: „Nehmen wir einen einzigen, den besten nach deiner Wahl, und prüfen wir ihn gründlich.“ Fast immer entleert die ernsthafte Behandlung eines Falles die Liste, denn der Einwendende entdeckt, dass er die Texte, die er zitiert, niemals wirklich angesehen hat — er hat eine Liste abgeschrieben.

Das falsche Dilemma: Wörtlichkeit oder völlige Ablehnung

Der Einwendende sperrt oft in eine verfälschte Alternative ein: „Entweder ihr nehmt alles beim Wort, oder ihr erkennt an, dass es falsch ist.“ Das ist ein falsches Dilemma: Die katholische Lesart ist weder der wörtliche Fundamentalismus (der die Gattungen verkennt) noch der Rationalismus, der die Schrift auf eine Fabel reduziert. Sie liest jeden Text nach seiner Gattung, seiner Absicht und dem Sinn, den Gott hineingelegt hat — was die Kirche die Einheit der vier Schriftsinne nennt und die drei Kriterien einer Lesart „im Geiste“: die Aufmerksamkeit für den Inhalt und die Einheit der ganzen Schrift, für die lebendige Tradition, für die Analogie des Glaubens^[20].

Die Textvariante ist kein Widerspruch

Manche „Widersprüche“ sind in Wahrheit nur Kopiervarianten, die von der Textkritik festgestellt und aufgelöst wurden — genau die erste Hypothese des Augustinus (die fehlerhafte Handschrift). Das Comma Johanneum (1 Joh 5,7) oder der lange Markusschluss (Mk 16,9-20) sind Fälle, in denen die kritischen Ausgaben den Handschriftenbefund klar angeben. Dass Tausende von Handschriftenkopien kleine Abweichungen aufweisen, ist für jeden antiken Text normal — und gerade die Masse dieser Zeugen (mehr als 5 000 griechische Handschriften des Neuen Testaments) erlaubt es, den ursprünglichen Text mit einer in der Antike beispiellosen Sicherheit wiederherzustellen. Die Variante greift die Inspiration nicht an: Sie gehört zur vollkommen eingestandenen Arbeit der Textherstellung.

In der wirklichen Situation hat man keine Zeit für eine Darlegung. Hier die Blitzantworten zum Merken. Jede verweist für das Detail auf das Dossier Die Bibel.

Die zu merkende Struktur hält in fünf Wörtern: Logik, Gattungen, Irrtumslosigkeit, Fall, Zeugnis. Abweichung und Widerspruch unterscheiden, nach den literarischen Gattungen lesen, die Irrtumslosigkeit als Wahrheit „zu unserem Heil“ verstehen, die konkreten Fälle redlich behandeln und die Abweichung als Signatur echter Zeugen darstellen. Mit diesem Rückgrat lässt man sich niemals in die Falle locken — weder in die Leugnung noch in die Kapitulation.

• Die Bibel — das Hintergrunddossier: Kanon, Inspiration, Überlieferung des Textes, Schriftsinne.
• Wie antwortet man auf den Einwand der Wissenschaft gegen den Glauben? — zu den „Widersprüchen“ zwischen Schrift und Wissenschaften.
• Wie antwortet man auf den Einwand der Evolution? — der besondere Fall der Ursprünge.
• Haben Adam und Eva wirklich existiert? — zu den zwei Genesisberichten.
• Wie antwortet man auf den Einwand der Kreuzzüge? — ein anderer häufiger Einwand, mit derselben Methode behandelt.
• Warum folgen die Katholiken nicht der Sola Scriptura? — zur Gliederung von Schrift, Tradition und Lehramt in der katholischen Lesart.