Wie antwortet man auf den Einwand der vielen Religionen?

Um gut zu antworten, muss man den Einwand zunächst ehrlich in seiner stärksten Form aussprechen. Unter einer einzigen Formel verbergen sich in Wirklichkeit mehrere sehr verschiedene Argumente, die aufeinander aufbauen und die man entwirren muss.

Die vier Varianten des Einwands

Die erste Variante ist statistisch und skeptisch: « Es gibt Tausende von Religionen; sie widersprechen einander alle; es ist daher anmaßend, ja unmöglich, zu behaupten, eine von ihnen sei wahr. » Die schiere Zahl soll als Widerlegung dienen.

Die zweite Variante ist biografisch: « Deine Religion ist keine Wahl, sondern ein Erbe: Du bist Katholik wie du Franzose bist, durch Zufall deiner Geburt. » Das ist der berühmte genetische Fehlschluss — die Herkunft eines Glaubens mit seiner Wahrheit zu verwechseln. Wir behandeln ihn hier nur kurz und verweisen für das Detail auf den Nachbarartikel Die 5000 Religionen.

Die dritte Variante ist pluralistisch, und sie ist die subtilste: « Alle Religionen sind verschiedene Wege zum selben Gipfel; im Grunde sagen sie dasselbe; keine besitzt die ganze Wahrheit, jede hat ein Stück davon. » Das ist die These vom Elefanten und den Blinden, die wir genau prüfen werden.

Die vierte Variante ist relativistisch und moralisch: « Zu behaupten, die religiöse Wahrheit zu besitzen, ist intolerant und gefährlich; Bescheidenheit und Frieden verlangen zu sagen, dass alle Religionen gleich viel wert sind. » Hier ist der Einwand nicht mehr nur intellektuell: Er tritt als ethische Forderung auf.

Was der Einwand unausgesprochen vermengt

Diese vier Varianten beruhen auf einer Verwechslung, die man sofort benennen muss, weil sie alles Weitere bestimmt. Man vermengt drei Aussagen, die nichts miteinander zu tun haben:

1. « Alle Religionen enthalten einen Teil Wahrheit. » — Wahr, und die Kirche lehrt es (wir kommen darauf zurück).
2. « Alle Religionen sind gleichermaßen wahr. » — Logisch unmöglich, weil sie sich im Wesentlichen widersprechen.
3. « Man kann in religiösen Dingen nichts sicher wissen. » — Eine philosophische These, die sich, wie wir sehen werden, selbst widerlegt.

Die ganze Kunst der Antwort besteht darin, diese drei Ebenen zu trennen. Der Einwand bezieht seine Kraft aus ihrer Vermengung: Er borgt sich die Großzügigkeit der ersten Aussage, um die zweite und dritte durchzuschmuggeln, die überhaupt nicht großzügig sind — nur verworren.

Vor dem Detail hier das Gerüst der Antwort. Behalte diese fünf Schritte im Kopf: Sie genügen, um ein ganzes Gespräch zu bestehen, ohne sich in die Enge treiben zu lassen.

1. Feststellung und Schlussfolgerung trennen. Ja, es gibt viele Religionen; nein, das beweist nicht, dass keine wahr ist.
2. Das Prinzip des Nichtwiderspruchs anwenden. Die Religionen behaupten entgegengesetzte Dinge: Sie können also nicht alle wahr zugleich sein.
3. Den Pluralismus entlarven. Das Bild der „Wege zum selben Gipfel“ schlägt auf den zurück, der es vorbringt: Er beansprucht, den ganzen Gipfel zu sehen.
4. Die katholische Position formulieren. Weder Verachtung noch Relativismus: Strahlen der Wahrheit überall, aber die Einzigkeit Christi.
5. Konkret antworten — und auf die einschlägigen Dossiers verweisen.

Keiner dieser fünf Schritte verlangt Gelehrsamkeit. Sie verlangen nur, den Fallenrahmen nicht zu akzeptieren, in den uns der Einwand ziehen will — jenen Rahmen, in dem eine Wahrheit zu bejahen schon per Definition als Respektlosigkeit gälte. Denn, wie wir sehen werden, ist es genau umgekehrt: Gerade weil Wahrheit existiert und zählt, lohnt es sich, Religionen zu vergleichen, statt sie zu vermischen.

Beginnen wir damit, dem Einwand alles zuzugestehen, was an ihm richtig ist — das ist der beste Weg, sichtbar zu machen, was an ihm falsch ist.

„Viele Religionen“ beweist nicht „keine ist wahr“

Ja, es gibt eine große Vielfalt von Religionen und Glaubensüberzeugungen. Die Feststellung ist unbestreitbar. Doch sofort gleitet man zu einer Schlussfolgerung, die darin nicht enthalten ist: « Also ist keine wahr » oder « Also kann man nicht entscheiden ». Dieser Kurzschluss hält jedoch keine Sekunde stand, sobald man ihn auf irgendein anderes Gebiet anwendet.

Jahrhundertelang hatten die Menschen Hunderte widersprüchlicher Meinungen über die Gestalt der Erde, den Ursprung von Krankheiten, die Bewegung der Gestirne. Diese Vielfalt hat nie bedeutet, dass die Frage keine Antwort hatte — nur dass man sie noch nicht gefunden hatte oder dass die meisten sich irrten. Die Vielzahl der Irrtümer schafft nicht wie durch Zauber die Unmöglichkeit der Wahrheit. Die Zahl der falschen Antworten beweist nichts gegen die Existenz einer wahren. Im Gegenteil: Damit es Irrtümer gibt, muss es eine Wahrheit geben, die man verfehlt.

Stellen wir uns hundert Personen vor, die man nach der Quadratwurzel von 144 fragt. Neunundneunzig geben verschiedene falsche Zahlen an. Wird man schließen, dass « da sich ohnehin nicht alle einig sind, 12 nicht mehr wert ist als jede andere Zahl »? Natürlich nicht. Selbst massiver Dissens löst die richtige Antwort nicht auf: Er macht nur ihre Suche anspruchsvoller.

« Wenn ihr auf zwei Theorien stoßt, die sich widersprechen, bedeutet das nicht, dass die eine wahr und die andere falsch ist. Es kann bedeuten, dass beide falsch sind. Aber es kann nicht bedeuten, dass beide wahr sind. » — elementarer logischer Grundsatz, direkte Anwendung des Prinzips des Nichtwiderspruchs von Aristoteles^[1]

Der Zufall der Geburt: ein Fehlschluss (Verweis)

« Du bist Katholik, weil du dort geboren wurdest. » Das Argument wirkt stark, beweist aber zu viel. Denn es trifft genauso auf den Atheisten, der in einer atheistischen Familie geboren wurde, auf den Muslim, der in Marokko geboren wurde, und auf den Skeptiker, der im relativistischen Westen des 21. Jahrhunderts geboren wurde, zu: Alle glauben, was sie glauben, auch teilweise aufgrund ihrer Geburt. Würde die Herkunft einer Überzeugung genügen, sie zu disqualifizieren, würde sich der Einwand selbst disqualifizieren — der Ungläubige wäre nur durch geografischen Zufall ungläubig.

Die Wahrheit einer Idee hängt nicht von der Art, wie man zu ihr gekommen ist, sondern von ihrem Inhalt ab. Ein Kind, das in einer Familie von Mathematikern geboren wurde, liegt nicht falsch, wenn es glaubt, dass 2 + 2 = 4, nur weil es dies von seinen Eltern gelernt hat. Das Detail dieses Fehlschlusses — genetischer Fehlschluss genannt — und seine vollständige Widerlegung werden in Die 5000 Religionen und das „fliegende Spaghettimonster“ entfaltet. Behalte hier das Wesentliche: Woher ein Glaube kommt, hat nichts mit seiner Wahrheit zu tun.

Hier liegt das Herz der Antwort und der Punkt, den der Einwand am liebsten ausblendet. Gern wiederholt man, « alle Religionen sagen dasselbe ». Das ist falsch — und sogar das Gegenteil ist wahr.

Das Prinzip des Nichtwiderspruchs

Es gibt ein Denkgesetz, das so grundlegend ist, dass man es nicht leugnen kann, ohne es zugleich zu gebrauchen: Ein und dasselbe kann nicht zugleich sein und nicht sein unter derselben Rücksicht. Aristoteles nannte es das Prinzip des Nichtwiderspruchs, « das festeste aller Prinzipien », ohne das keine Rede, ja nicht einmal der gegnerische Einwand, Sinn hätte^[2].

Auf die Religionen angewandt hat dieses Prinzip eine unabweisbare Folge. Wenn zwei Religionen über denselben Punkt entgegengesetzte Dinge behaupten, können nicht beide recht haben. Die eine kann recht haben und die andere unrecht; beide können sich irren; aber sie können nicht beide wahr sein. Zu sagen, « alle Religionen sind gleichermaßen wahr », heißt also, eine logische Unmöglichkeit zu behaupten — wie zu sagen, ein Kreis sei quadratisch.

Ansprüche, die sich wirklich widersprechen

Man wird einwenden: « Aber vielleicht sagen sie im Grunde dasselbe, nur mit anderen Worten? » Das ist der zu prüfende Punkt — und die Prüfung fällt für den Pluralismus vernichtend aus. Die großen Religionen unterscheiden sich nicht nur in Riten oder Vokabular: Sie widersprechen sich in den entscheidendsten Fragen.

Die folgende Tabelle vergleicht nicht nebensächliche Details, sondern den Kern einiger großer Traditionen in vier Grundfragen. Sie genügt, um zu zeigen, dass sie nicht alle zugleich wahr sein können. Jede Zelle ist eine vereinfachte Zusammenfassung: Die wirklichen Traditionen kennen Nuancen und innere Strömungen, doch diese Nuancen ändern nichts an der logischen Unvereinbarkeit der Antworten.

Nebeneinander gelesen sind diese Antworten keine Nuancen derselben Wahrheit: Es sind unvereinbare Behauptungen. Jesus kann nicht zugleich der menschgewordene Gott sein (Christentum) und ein bloßer Prophet, der nicht am Kreuz starb (Islam). Gott kann nicht zugleich personal sein (Judentum, Christentum, Islam) und rein unpersönlich (Advaita). Man kann nicht zugleich zur Auferstehung zum ewigen Leben auferstehen und wiedergeboren werden oder aufhören zu existieren. Mindestens eine dieser Positionen ist falsch — und wahrscheinlich mehrere.

„Alle Religionen sagen dasselbe“: ein Satz, der nicht standhält

Die Idee, Religionen sagten „dasselbe“, hält nur, solange man im Vagen bleibt — « Man muss gut sein, den Nächsten lieben, Gott suchen ». Sobald man ins Konkrete geht, zerbricht die Einigkeit. Es ist übrigens eine verkappte Respektlosigkeit: Zu behaupten, alle Religionen ließen sich auf einen kleinsten gemeinsamen Nenner bringen, heißt zu einem Muslim, einem Buddhisten und einem Christen zu sagen, dass das, woran ihnen am meisten liegt — die Einzigkeit Allahs, das Erlöschen des Ich, die Auferstehung Christi — nur ein folkloristisches Detail sei. Echter Respekt beginnt damit, ernst zu nehmen, was jeder wirklich behauptet. Genau das warf Chesterton der „vergleichenden Religion“ seiner Zeit vor: Indem sie überall nach demselben Untergrund suchte, verglich sie am Ende nur noch entfernt Ähnliches und verpasste das, was gerade die Eigenart jeder Tradition ausmacht^[4].

« Wenn du Christ bist, musst du nicht glauben, dass alle anderen Religionen durch und durch falsch sind. Wenn du Atheist bist, musst du glauben, dass der zentrale Punkt aller Religionen der ganzen Welt ein einziger gewaltiger Irrtum ist. » — C. S. Lewis, Die Pulte des Christentums (Mere Christianity), Buch II, Kap. 1^[5]

Die Konsequenz: Höchstens eine ist ganz wahr

Daraus folgt eine einfache Alternative, die der Pluralismus gern vermeiden möchte: Entweder ist eine dieser Religionen im Wesentlichen wahr und die anderen irren im Wesentlichen (wobei sie Bruchstücke von Wahrheit bewahren), oder sie irren alle. Aber die Option « Sie sind alle gleichermaßen wahr » wird durch die Logik ausgeschlossen, nicht durch Intoleranz. Nicht der Gläubige schließt diese Option aus: Es ist das Prinzip des Nichtwiderspruchs. Dies zu erkennen entscheidet noch nicht, welche wahr ist — das ist Gegenstand anderer Dossiers wie Warum der Katholizismus die wahre Religion ist und Die Geschichte spricht für den Katholizismus — aber es schließt die Tür zum Relativismus endgültig.

Bleibt die raffinierteste Version des Einwands: « Alle Wege führen zum selben Gipfel. » Viele halten sie für selbstverständlich. In Wirklichkeit ist sie brüchig — und schlägt auf den zurück, der sie vertritt.

Die These von John Hick: Alle antworten auf dasselbe „Wirkliche“

Der religiöse Pluralismus hat seinen gründlichsten Theoretiker im britischen Philosophen John Hick (1922–2012) gefunden. Seine These: Die großen Religionen seien ebenso viele kulturell verschiedene Antworten auf ein und dieselbe letzte Wirklichkeit, die er das „Wirkliche“ (the Real) nennt — eine an sich unerkennbare Wirklichkeit, die jede Tradition durch ihre eigenen Bilder wahrnimmt: personaler Gott für die einen, unpersönliches Absolutes für die anderen^[6]. Niemand besäße die ganze Wahrheit; jeder hätte eine legitime Teilperspektive.

Die Parabel vom Elefanten und den Blinden

Um diese Idee zu veranschaulichen, greifen Hick und die Pluralisten gern auf eine alte indische Parabel zurück: Blinde betasten je einen Teil eines Elefanten. Der eine berührt den Rüssel und meint, eine Schlange zu halten; ein anderer das Ohr und meint, einen Fächer; ein anderer das Bein und meint einen Baumstamm. Jeder hat teilweise recht und teilweise unrecht: Der Elefant übersteigt sie alle. Angebliche Moral: Die Religionen sind wie diese Blinden, Gott wie der Elefant — jede erfasst nur ein Bruchstück, keine hat unrecht, keine hat ganz recht.

Das Bild ist hübsch. Es hat einen tödlichen Fehler.

Warum sich die Parabel gegen ihren Erzähler wendet

Der Theologe Lesslie Newbigin hat den Finger auf den Punkt gelegt, den Pluralisten stets übersehen: In der Geschichte ist der Erzähler nicht blind.

« Der Erzähler hat nicht bedacht, dass die Geschichte aus der Sicht des Königs und seiner Höflinge erzählt wird, die nicht blind sind, sondern sehen, dass die Blinden unfähig sind, den Elefanten als Ganzes zu erfassen und nur einen Teil begreifen. […] Wäre der König nicht selbst fähig, den Elefanten vollständig zu sehen, gäbe es keine Geschichte. » — Lesslie Newbigin, The Gospel in a Pluralist Society (1989)^[7]

Mit anderen Worten: Um zu sagen « Jede Religion erfasst nur ein Stück Wahrheit », muss man selbst die ganze Wahrheit kennen — wissen, dass es ein Elefant ist und dass die Blinden sich irren. Der Pluralist versetzt sich also, ohne es zu merken, an die Stelle des Königs, der alles sieht. Er beansprucht den übergeordneten Standpunkt, den er allen Religionen abspricht. Seine zur Schau gestellte Bescheidenheit verbirgt den höchsten Anspruch von allen: « Nur ich, von außen, sehe, was ihr blind betastet. »

Der Pluralismus ist also keine Position über den Religionen: Er ist eine weitere Religion mit ihrem Dogma (das unerkennbare „Wirkliche“), ihrer Orthodoxie (keine Tradition hat gegen die anderen recht) und ihren Häretikern (jene, die zu sagen wagen, ihr Glaube sei wahr). Er schafft den Exklusivismus nicht ab: Er verschiebt ihn auf sich selbst.

Der Relativismus ist ebenfalls ein absoluter Anspruch

Dieselbe Umkehrung gilt für die moralische Variante des Einwands. Wenn man behauptet, « Es gibt keine religiöse Wahrheit, alles ist gleich viel wert », stellt man … eine religiöse Wahrheit auf — und beansprucht, dass sie wenigstens mehr wert sei als die anderen. Die Aussage « Jede absolute Behauptung ist intolerant » ist selbst eine absolute Behauptung. Der Relativismus sägt den Ast ab, auf dem er sitzt: Er kann seine eigene These nicht formulieren, ohne sie zu verletzen.

Der Philosoph Alvin Plantinga hat dies stringent gezeigt: Der Pluralist, der dem Gläubigen seinen „Exklusivismus“ vorwirft, vertritt selbst eine ebenso exklusive Position — er hält seine Deutung der Religionen für wahr und die der exklusivistischen Gläubigen für falsch. Man kann also nicht ohne Widerspruch den Exklusivismus im Namen einer anderen Form von Exklusivismus verurteilen^[8].

Das heißt nicht, dass man arrogant sein soll. Es heißt, dass niemand der Wahrheitsfrage entkommt — nicht einmal derjenige, der sie auflösen will. Die Kirche erinnert übrigens daran, dass « alle Menschen verpflichtet sind, die Wahrheit zu suchen, vor allem in dem, was Gott und seine Kirche betrifft; und sie, wenn sie sie erkannt haben, anzunehmen und ihr treu zu bleiben »^[9]. Die einzig ehrliche Frage ist daher nicht « Muss man die Wahrheit suchen? » (dem kann man nicht entkommen), sondern « Wo findet sie sich? ». Genau das entfaltet Kann man die Wahrheit über Gott und die Religion finden?.

Man könnte meinen, all dies führe zu einer harten Position: « Wir haben recht, die anderen haben unrecht, Punkt. » Doch die katholische Position ist zugleich fester und weiter. Sie hält zwei Wahrheiten zusammen, die der Einwand für unvereinbar hält: Es gibt Wahrheit überall, und Christus ist einzigartig.

Strahlen der Wahrheit in allen Religionen

Die Kirche sagt nicht, die anderen Religionen seien nur Finsternis und Irrtum. Das Zweite Vatikanische Konzil hat es feierlich in der Erklärung Nostra Aetate erklärt:

« Die katholische Kirche verwirft nichts von alledem, was in diesen Religionen wahr und heilig ist. Mit aufrichtiger Hochachtung betrachtet sie jene Handlungs- und Lebensweisen, jene Vorschriften und Lehren, die, wenngleich in manchem von dem abweichend, was sie selbst festhält und vorlegt, doch nicht selten einen Strahl der Wahrheit erkennen lassen, die alle Menschen erleuchtet. » — Zweites Vatikanisches Konzil, Erklärung Nostra Aetate (28. Oktober 1965), Nr. 2^[10]

Der Katechismus greift genau diese Lehre auf: In den anderen Religionen erkennt die Kirche das Suchen, « noch in Schatten und Bildern », nach dem unbekannten, aber nahen Gott und betrachtet alles Gute und Wahre, das sich in den Religionen findet, « als Vorbereitung auf das Evangelium »^[11]. Der heilige Justin von Nablus sprach schon im 2. Jahrhundert von den semina Verbi, den über alle Menschen verstreuten „Samen des Wortes“: Jedes Stück Wahrheit, selbst bei einem heidnischen Philosophen, gehörte schon heimlich dem Christus-Logos^[12]. Dieselbe Intuition hat Johannes Paul II. aufgegriffen, um das Verhältnis der Kirche zu den Religionen zu denken^[13]. Der Katholik hat also keinen Grund, die geistliche Suche eines Hindus oder die moralische Redlichkeit eines Muslims zu verachten: Er sieht darin das Wirken des einen Gottes, der « will, dass alle Menschen gerettet werden » (1 Tim 2,4)^[14].

Aber auch Grenzen und Irrtümer, keine Gleichwertigkeit

Strahlen der Wahrheit anzuerkennen heißt nicht zu sagen, alles sei dort gleich viel wert. Derselbe Katechismus fügt sogleich hinzu, und man muss beide Seiten zusammen zitieren:

« In ihrem religiösen Verhalten zeigen die Menschen indes auch Grenzen und Irrtümer, die das Bild Gottes in ihnen entstellen. » — Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 844^[15]

Das ist der entscheidende Unterschied zwischen der katholischen Position und dem Pluralismus. Der Pluralist sagt: « Alle diese Bilder sind gleich viel wert. » Die Kirche sagt: « Alle diese Traditionen enthalten etwas Wahres, aber sie enthalten auch Irrtümer, und sie sind nicht alle gleich nahe an der Fülle. » Samen der Wahrheit in einer Religion anzuerkennen löscht nicht aus, was sie Falsches behaupten mag. Achtung vor Personen verpflichtet keineswegs zur Gleichstellung der Lehren.

Die Einzigkeit Christi: der Punkt, den der Glaube nicht preisgeben kann

Denn im Zentrum steht eine Aussage, die das Christentum nicht relativieren kann, ohne aufzuhören, es selbst zu sein: Christus ist nicht ein geistlicher Meister unter anderen, sondern Gott, der selbst gekommen ist, « Weg, Wahrheit und Leben ». Genau das hält dieselbe Nostra Aetate unverblümt fest, unmittelbar nach dem Lob der Wahrheitsstrahlen: Die Kirche « verkündet und muss unablässig verkünden Christus, der „der Weg, die Wahrheit und das Leben ist“ »^[16]. Diese Verkündigung stützt sich auf Worte Christi und der Apostel von absoluter Klarheit:

« Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater außer durch mich. » — Evangelium nach Johannes, 14,6^[17]

« Und in keinem anderen als ihm ist das Heil zu finden. Denn es ist uns Menschen kein anderer Name unter dem Himmel gegeben, durch den wir gerettet werden sollen. » — Apostelgeschichte, 4,12 (heiliger Petrus)^[18]

Gegen die pluralistische Mode, die aus Jesus eine partielle Offenbarung unter anderen machen möchte, hat die Kongregation für die Glaubenslehre im Jahr 2000 unter der Federführung von Kardinal Joseph Ratzinger (dem späteren Benedikt XVI.) die Erklärung Dominus Iesus veröffentlicht. Sie zielt namentlich auf die These vom « begrenzten, unvollständigen und unvollkommenen » Charakter der Offenbarung Christi, die durch andere Religionen zu ergänzen wäre — und erklärt sie für dem Glauben widersprechend^[19]. Vor allem weist sie den Relativismus ausdrücklich zurück:

Im Wesentlichen erklärt Dominus Iesus Nr. 21 es für eindeutig dem katholischen Glauben widersprechend, die Kirche als einen Heilsweg unter anderen zu betrachten, gleichrangig mit den anderen Religionen, die als komplementär oder im Wesentlichen gleichwertig angesehen werden^[20].

Dominus Iesus anerkennt im selben Absatz, dass « die verschiedenen religiösen Traditionen religiöse Elemente enthalten und vorlegen, die aus Gott hervorgehen » — man findet die Wahrheitsstrahlen wieder —, verweigert ihnen aber den göttlichen Ursprung und die Heilswirksamkeit, die den christlichen Sakramenten eigen sind^[21]. Die Lehre ist daher vollkommen kohärent: Samen der Wahrheit überall, Fülle des Heils allein in Christus.

Die Umkehrung von C. S. Lewis

Hier wird der oben zitierte Satz von Lewis voll verständlich. Der Christ kann furchtlos integrieren, was die anderen Religionen Wahres haben: Er glaubt, dass jede Wahrheit, wo immer sie sich findet, vom selben Gott kommt, und muss daher die anderen Traditionen nicht für « durch und durch falsch » erklären. Im Gegenteil ist der Atheist oder der konsequente Relativist gezwungen, eine weit radikalere Position zu vertreten: dass alle Religionen der Menschheit — also die geistliche Erfahrung fast aller Menschen aller Zeiten — sich im Wesentlichen geirrt haben. Wer beweist in Wirklichkeit Demut? Derjenige, der überall Strahlen der Wahrheit anerkennt und eine Fülle bekennt, oder derjenige, der einen universalen « gewaltigen Irrtum » verhängt?

Und das Heil derer, die nicht katholisch sind?

Eine letzte Beunruhigung taucht fast immer auf: « Wenn Christus der einzige Weg ist, sind dann alle, die nicht Christen sind, verloren? » Die Antwort der Kirche ist nuanciert und voller Hoffnung: Alles Heil kommt von Christus durch seine Kirche, aber jene, die « ohne eigene Schuld das Evangelium Christi und seine Kirche nicht kennen, Gott jedoch mit aufrichtigem Herzen suchen », können durch eine Gnade gerettet werden, die ihnen dennoch von Christus kommt^[22]. Dieser Punkt — das rechte Verständnis von « außerhalb der Kirche kein Heil » — hat sein eigenes Dossier: Außerhalb der Kirche kein Heil?. Die Einzigkeit Christi ist also keine Verurteilung der anderen: Sie ist die Aussage, dass wo es Heil gibt, er es ist, der rettet — selbst bei denen, die ihn noch nicht bei seinem Namen kennen.

Bleibt das Wichtigste: die Praxis. Wie reagiert man in einem wirklichen Gespräch, wenn einem entgegengeschleudert wird, « ohnehin sind alle Religionen gleich »?

Dem Fallenrahmen nicht nachgeben

Der erste Reflex ist, das falsche Dilemma zu verweigern, wonach Bejahen gleich Verachten wäre. Man kann ruhig antworten: « Ich achte andere Religionen zutiefst, und die Kirche erkennt in ihnen sogar Anteile der Wahrheit an. Aber „achten“ heißt nicht „glauben, dass alle dasselbe sagen“: Sie widersprechen einander gerade. Zu sagen, sie seien alle gleich viel wert, hieße, keine ernst zu nehmen. » Diese einzige Unterscheidung verschiebt die ganze Debatte auf ihr wahres Feld.

Drei Fragen, die man sanft zurückgeben kann

Viele Einwände zerfallen, sobald man den anderen bittet, seine eigenen Voraussetzungen zu begründen — ohne Aggressivität, aus schlichter Neugier:

• « Du sagst, keine Religion könne die Wahrheit besitzen: Woher weißt du das? Ist das nicht auch eine Aussage über die religiöse Wahrheit? »
• « Du sagst, alle führten zum selben Gipfel: Um das zu wissen, müsste man den ganzen Gipfel sehen. Von wo aus schaust du? »
• « Du sagst, sie sagten alle dasselbe: Glaubst du, dass Jesus Gott ist? Das Christentum sagt ja, der Islam sagt nein. Wie können beide recht haben? »

Ziel ist nicht zu „gewinnen“, sondern eine Bresche in eine falsche Selbstverständlichkeit zu schlagen. Oft hat der andere nie bemerkt, dass seine „neutrale“ Position ebenfalls eine Position war.

Fünf Sätze, die man im Kopf behalten sollte

Die Nächstenliebe bewahren — sie ist das beste Argument

Schließlich ist das beste Zeugnis nicht der dialektische Sieg, sondern eine rechte Haltung: Festigkeit in der Wahrheit, Sanftmut gegenüber den Personen. Nostra Aetate bittet die Katholiken, die bei den Gläubigen anderer Religionen vorhandenen « geistlichen und sittlichen Güter sowie die sozial-kulturellen Werte » anzuerkennen, zu wahren und zu fördern^[23]. Man kann daher ohne den geringsten Widerspruch beides zugleich festhalten: Seinen muslimischen, buddhistischen oder agnostischen Freund als Person zu lieben und zu schätzen — und ihm, gerade weil man ihn liebt, zu sagen, dass man glaubt, in Jesus Christus « den Weg, die Wahrheit und das Leben » gefunden zu haben. Der Gläubige, der diese Nächstenliebe und diese Gewissheit vereint, ist für sich allein die lebendige Widerlegung des Einwands: Er beweist, dass man eine Wahrheit vertreten kann, ohne jemanden zu verachten.

• Die 5000 Religionen und das „fliegende Spaghettimonster“
• Warum der Katholizismus die wahre Religion ist
• Kann man die Wahrheit über Gott und die Religion finden?
• Außerhalb der Kirche kein Heil?
• Kann es Wunder in anderen Religionen geben?
• Die Geschichte spricht für den Katholizismus
• „Ich glaube an ein höheres Wesen, aber ich habe keine Religion“
• Islam