Die häufigsten Irrtümer über die Reue

Ein Wort der Kirche, das zu einem Wort der Psychologie wurde

Das erste Missverständnis ist eines des Vokabulars. Die Reue ist ein präziser theologischer Begriff; doch das moderne Ohr hört ihn durch den Filter der Psychologie. „Schuld", „Bedauern", „schlechtes Gewissen", „Scham": lauter Wörter, die affektive Zustände bezeichnen, angenehme oder peinliche, die man erleidet. Spontan reiht man die Reue in diese Familie ein, wie ein „Schuldgefühl" unter anderen — etwas, das man spürt, das man misst und das man im Übrigen oft „überwinden" müsste, um mit sich selbst im Frieden zu sein.

Doch die Reue ist kein affektiver Zustand, den man erleidet: Sie ist ein freier Akt, den man setzt. Der Katechismus reiht sie unter die „Akte des Büßers"^[4] ein, nicht unter seine Emotionen. Das Konzil von Trient betont es ausdrücklich: Die Reue ist nicht „erpresst und erzwungen", sondern „frei und freiwillig"^[5]. Die Tugend mit der Leidenschaft zu verwechseln, die sie zuweilen begleitet — das ist der Mutterirrtum, aus dem fast alle folgenden stammen.

Ein Schmerz, den man sich spektakulär vorstellt

Zweites Missverständnis, ein intimeres: Man stellt sich die Reue in den Zügen einer starken Emotion vor. Das Wort „Schmerz" ruft Tränen hervor, Schluchzen, das zugeschnürte Herz; und man nimmt an, eine echte Reue müsse von einer sinnlichen Erschütterung begleitet sein, die der Schwere der Sünde entspricht. Daraus entstehen zwei spiegelbildliche Sackgassen: Wer reichlich weint, hält sich für reuig, obwohl sich in seinem Willen vielleicht nichts geändert hat; wer nichts fühlt, hält sich der Reue für unfähig und betrübt sich darüber.

Die Kirche hingegen verortet die Reue im Willen, nicht im Empfinden. Der heilige Thomas unterscheidet in der Reue einen „doppelten Schmerz": Der eine, „der wesentlich die Reue ist, betrifft den Willen" und „ist nichts anderes als ein Missfallen an der vergangenen Sünde"; der andere, „im Empfindungsvermögen", ist nur ein Widerhall, und „es ist nicht notwendig, dass dieser Schmerz des Empfindungsvermögens […] der größte der Schmerzen sei"^[6]. Man kann also voll reuig sein ohne eine einzige Träne und in Tränen zerfließen, ohne es zu sein: Alles entscheidet sich im Wollen.

„Reue heißt, sich schuldig zu fühlen, Bedauern zu empfinden"

Das ist der verbreitetste Irrtum: Reuig sein hieße, diese innere Last zu spüren, dieses Unbehagen, dieses Bedauern nach der Verfehlung. Die Reue wird dann mit dem Schuldgefühl verwechselt, und man schließt daraus, dass derjenige, der „sich schuldig fühlt", reuig sei, während der, der keine Erschütterung verspürt, es nicht sei. Der Irrtum verführt, weil er unmittelbar ist: Die Schuld spürt man; es genügte, sie festzustellen.

Doch Bedauern und Reue sind zweierlei, zuweilen sogar Gegensätzliches. Das Bedauern ist eine Leidenschaft, eine schmerzliche Rückkehr des Gewissens auf das begangene Böse; es kann ohne jede Umkehr bestehen — Judas empfand Bedauern, sagt das Evangelium, und er ging hin, sich zu erhängen^[7]. Die Reue dagegen ist ein Akt des Willens, der drei Züge trägt, die das bloße Bedauern nicht hat: den „Abscheu vor der begangenen Sünde", den „Vorsatz, in Zukunft nicht mehr zu sündigen", und das Vertrauen auf die Barmherzigkeit Gottes^[8]. Das Konzil von Trient präzisiert: Diese Bewegung „bereitet auf den Nachlass der Sünden vor, wenn sie mit dem Vertrauen auf die göttliche Barmherzigkeit und mit dem Verlangen verbunden ist, alles Übrige zu tun, was erfordert ist"^[9]. Ein Bedauern, das verzweifelt, ist keine Reue: Es ist ihr Gegenteil. Die Reue blickt auf die Vergangenheit, um sich von ihr abzuwenden, und auf die Zukunft, um sie zu ändern; sie „betrifft also Vergangenheit und Zukunft" und „nährt sich von der Hoffnung auf die göttliche Barmherzigkeit"^[10]. Die Unterscheidung zwischen Reue und unfruchtbarem Bedauern wird in Wie man in der Reue wächst entfaltet.

„Ohne Tränen und starke Emotion gibt es keine wahre Reue"

Affektive Variante des vorigen Irrtums: Um echt zu sein, müsste die Reue von Tränen begleitet sein, von einem zugeschnürten Herzen, einer sinnlichen Erschütterung. Man bewundert die „Tränen des heiligen Petrus", man zitiert die Tränengabe der Heiligen und folgert daraus, eine trockene Reue ohne Emotion wäre verdächtig oder nichtig. Der Irrtum verführt, weil er sich auf wirkliche biblische Vorbilder stützt: Petrus „ging hinaus und weinte bitterlich"^[11], und der Psalm netzt sein Lager mit Tränen^[12].

Doch die Schrift, die die Tränen zeigt, befiehlt sie nicht. Was sie verlangt, ist das Herz: „Zerreißt eure Herzen und nicht eure Kleider"^[13]. Der heilige Thomas hat es genau festgestellt: Der wesentliche Schmerz der Reue ist der des Willens, und der Schmerz des Empfindens — die Tränen — ist nur sein zuweilen überfließender Überlauf, „der nicht notwendig der größte der Schmerzen ist"^[14]. Die heilige Katharina von Siena sagt dasselbe in einem leuchtenden Wort: Nicht das erlittene Leiden leistet Genugtuung für die Schuld — „ein unendliches Leiden ist ohnmächtig" —, sondern das Verlangen: „es braucht das unendliche Verlangen"^[15].

„Aber mit dem Verlangen der Seele sühnt man, durch die wahre Reue, durch die Reue über die Sünde leistet man Genugtuung für Schuld und Strafe. Ein unendliches Leiden ist ohnmächtig, es braucht das unendliche Verlangen." — Der ewige Vater zur heiligen Katharina von Siena, Der Dialog^[16]

Die Reue bemisst sich also an der Wertschätzung — an dem, was der Wille als das Schwerste erachtet — und nicht an der Heftigkeit des Fühlens. Die Tränengabe zu ersehnen ist gut; sie mit der Reue zu verwechseln ist ein Irrtum. Über dieses wohlgeordnete Verlangen nach Tränen siehe Wie man in der Reue wächst.

„Reuig sein heißt, sich der Folgen seiner Verfehlung zu schämen"

Ein Irrtum des Beweggrundes, sehr geläufig und oft unbemerkt: Man hält für Reue das Bedauern, das aus den unerfreulichen Folgen der Sünde geboren wird — die Angst, entdeckt zu werden, die gesellschaftliche Scham, das Bedauern, sich selbst geschadet zu haben, den Ekel, Ruf oder Gesundheit ruiniert zu haben. Man leidet wirklich; aber man leidet an dem, was die Sünde einen gekostet hat, nicht daran, dass sie Gott beleidigt hat. Der Irrtum verführt, weil dieses Leiden aufrichtig ist und von außen einer Umkehr gleicht.

Doch der heilige Paulus hat die Unterscheidung mit einem Satz entschieden: Es gibt eine Traurigkeit „gemäß Gott" und eine Traurigkeit „gemäß der Welt", und sie führen nicht an denselben Ort.

„Denn die Traurigkeit, wie Gott sie will, bewirkt eine Umkehr zum Heil, die man nie bereut, während die weltliche Traurigkeit den Tod bewirkt." — Der heilige Paulus, Zweiter Brief an die Korinther 7, 10^[17]

Der Katechismus zieht daraus die Regel: Die Reue „muss aus Beweggründen erwachsen, die aus dem Glauben stammen"^[18]. Ein rein natürlicher Schmerz — Angst vor den Folgen, verletzte Eigenliebe — kann die Reue begleiten, doch er ist nicht ihre Triebfeder. Der Büßer des Psalms sagt nicht „ich habe mein Leben verdorben", sondern „gegen dich allein habe ich gesündigt"^[19]: Er blickt auf die Beleidigung Gottes, bevor er den erlittenen Schaden ansieht. Es ist dieser theologale Blick, der das weltliche Bedauern in Reue verwandelt.

„Reue heißt, seine Sünden wiederzukäuen und sich zu verachten"

Entgegengesetzter Irrtum zur Leichtfertigkeit, der besonders skrupulöse Seelen bedroht: Um wahrhaft reuig zu sein, müsste man unablässig auf seine Fehler zurückkommen, sich hart anklagen, sich bis zum Ekel demütigen, die Beunruhigung wie einen Beweis des Ernstes pflegen. Man verwechselt die Tiefe der Reue mit der Schärfe gegen sich selbst. Der Irrtum verführt, weil er den Anschein von Demut und Strenge hat: Wer sich hart behandelt, scheint die Sünde ernst zu nehmen.

Doch diese verkrampfte Reue ist nicht die christliche Reue; sie ist sogar eine gefährliche Fälschung. Der heilige Franz von Sales hat sie treffend entlarvt: Die Reue, die sich gegen sich selbst erzürnt, bemisst sich nicht an der Schwere der Verfehlung, sondern an den eigenen Stimmungen, und sie verschlimmert das Übel, statt es zu heilen.

Die wahre Reue, lehrt der heilige Franz von Sales, ist ein friedliches und festes Missfallen: Wie ein Richter besser durch Vernunft als durch Leidenschaft züchtigt, so bessert sich die Seele besser durch eine stille und beständige Reue als durch eine bittere und hastige Reue, die sich an unseren Neigungen bemisst statt an der Schwere unserer Fehler^[20].

Die wahre Reue wird aus der verwundeten Liebe geboren, nicht aus der gedemütigten Eigenliebe; sie „nährt sich von der Hoffnung auf die göttliche Barmherzigkeit"^[21] und führt die Seele zu Gott zurück, statt sie in das Wiederkäuen ihres Elends einzuschließen. „Beunruhigen wir uns also nicht über unsere Unvollkommenheiten"^[22], schrieb der heilige Bischof von Genf weiter: Die anhaltende Beunruhigung nach der Verfehlung ist eine Falle, keine Tugend. Die Unterscheidung zwischen dieser verzweifelten falschen Reue und der friedlichen Reue wird als eine der „zwei Fehlformen" in Wie man in der Reue wächst behandelt.

„Die Attritio — die Höllenangst — ist nichts wert, sie ist unwürdig"

Irrtum der Verachtung, einer gewissen modernen Empfindsamkeit entlehnt: Aus Furcht vor der Verdammnis zu bereuen, wäre ein niederer, eigennütziger, ja heuchlerischer Beweggrund; nur die reine Liebe zählte. Man verwirft also die Attritio — die „unvollkommene" Reue aus Furcht vor der Strafe oder vor der Abscheulichkeit der Sünde — als Reue zum Schleuderpreis, eines erwachsenen Christen unwürdig. Der Irrtum verführt, weil er anspruchsvoll und edel erscheint: nur aus Liebe zu bereuen.

Doch genau diese Position hat das Konzil von Trient verurteilt. Weit davon entfernt, verächtlich zu sein, ist die Attritio „ebenfalls ein Geschenk Gottes, ein Anstoß des Heiligen Geistes"^[23]. Trient belegt sogar mit dem Anathema, wer sie heuchlerisch nennt:

„Die unvollkommene Reue, Attritio genannt […] macht den Menschen nicht nur nicht zum Heuchler und größeren Sünder, sondern […] sie ist auch ein Geschenk Gottes, ein Anstoß des Heiligen Geistes […], der ihm zu Hilfe kommt, damit er sich selbst den Weg zur Gerechtigkeit bereite." — Konzil von Trient, XIV. Sitzung, Kap. 4^[24]

Das Konzil erinnert an das Beispiel der Niniviten, die, „heilsam von dieser Furcht getroffen", „auf die schreckliche Predigt des Jonas hin eine vollständige Buße taten und Barmherzigkeit vom Herrn erlangten"^[25]. Die Gottesfurcht ist nicht das Gegenteil der Liebe: Sie ist oft ihr Anfang. Die Attritio genügt allein nicht, um eine schwere Sünde zu vergeben, doch sie „disponiert dazu", die Gnade im Sakrament zu erlangen^[26] — was nicht nichts ist: Es ist der Heilige Geist, der schon wirkt.

„Nur die vollkommene Reue zählt; die unvollkommene ist falsche Reue"

Subtilere Variante: Man gibt zu, dass es die Attritio gibt, hält sie aber für eine Reue „zweiten Ranges", kaum gültig, fast beschämend — als wirke das Bußsakrament nur mit der vollkommenen Reue wirklich. Man beginnt, an seinen Beichten zu zweifeln, die „nur" aus Furcht oder Pflicht abgelegt wurden. Der Irrtum verführt, weil er das Ideal aufwertet; doch er entmutigt und verfälscht die Sakramentenpraxis.

Dabei lehrt die Kirche genau das Gegenteil: Die Attritio genügt, mit der Absolution verbunden, zur Vergebung schwerer Sünden im Sakrament. Die unvollkommene Reue „disponiert dazu", die Vergebung in der Buße zu erlangen^[27]; es ist gerade die eigene Größe des Sakramentes, eine noch unvollkommene Reue unter dem Wirken der Gnade durch die Absolution „vollenden" zu können^[28]. Das Konzil von Trient nennt die zwei Beweggründe der Attritio — „die Abscheulichkeit der Sünde" und „die Furcht vor der Hölle und den Strafen" — und erklärt sie für gut, sobald sie den Willen zu sündigen ausschließen und sich mit der Hoffnung auf Vergebung verbinden^[29]. Weit davon entfernt, die Attritio zu verachten, empfängt die Kirche sie als die gewöhnliche Schwelle der Beichte. Darum belegt Kanon 5 des Konzils mit dem Anathema, wer behauptet, diese Reue sei „kein wahrer und nützlicher Schmerz" und mache den Menschen zum Heuchler und zum größeren Sünder^[30].

„Die vollkommene Reue ist den Heiligen vorbehalten, sie ist mir unmöglich"

Irrtum der Entmutigung: Die vollkommene Reue — die aus der Liebe zu Gott geboren wird, der über alles geliebt wird — wäre ein unzugänglicher Gipfel, den Mystikern vorbehalten, außerhalb der Reichweite des gewöhnlichen Christen. Man verzichtet im Voraus darauf, sie zu erbitten, überzeugt, ihrer nicht fähig zu sein. Der Irrtum verführt, weil er sich als Demut verkleidet; in Wahrheit begrenzt er die Freigebigkeit Gottes.

Doch die vollkommene Reue ist keine heroische Glanzleistung: Sie ist eine angebotene Gnade, die man jederzeit erbitten und empfangen kann. Der Katechismus definiert sie einfach: „Kommt sie aus der Liebe zu Gott, der über alles geliebt wird, so wird die Reue vollkommen genannt"^[31]. Verlangt wird keine gefühlte oder in jeder Hinsicht vollkommene Liebe, sondern eine Liebe, die in diesem Augenblick Gott über die Sünde stellt. Die heilige Katharina von Siena lehrt, dass die Reue sich am Verlangen bemisst: „ein unendliches Leiden ist ohnmächtig, es braucht das unendliche Verlangen"^[32] — ein Verlangen, keine affektive Glanzleistung. Diese Liebesreue hat zudem eine kostbare Tragweite: Sie „erwirkt auch die Vergebung der Todsünden, wenn sie mit dem festen Vorsatz verbunden ist, sobald wie möglich das sakramentale Bekenntnis nachzuholen"^[33]. Weit davon entfernt, einer Elite vorbehalten zu sein, ist sie der Akt, den jeder Gläubige setzen kann — und der im Notfall die Seele mit Gott versöhnen kann, während sie das Sakrament erwartet.

„Der feste Vorsatz verlangt die Gewissheit, nie wieder zu fallen"

Logischer Irrtum, der viele zarte Gewissen lähmt: Da die Reue den „Vorsatz, nicht mehr zu sündigen"^[34] einschließt, schließt man daraus, sie verlange die Gewissheit, nie wieder zu fallen. Und da niemand die Zukunft verbürgen kann, zweifelt man an der Aufrichtigkeit seiner Reue, ja an der Gültigkeit seiner Beichte. Der Irrtum verführt, weil er eine wirkliche Forderung bis zum Äußersten treibt.

Doch der „feste Vorsatz" ist keine unfehlbare Vorhersage der Zukunft: Er ist ein gegenwärtiger und aufrichtiger Wille, mit der Sünde zu brechen und ihre Gelegenheiten zu meiden. Das Konzil von Trient spricht vom „Vorsatz, in Zukunft nicht zu sündigen" und vom „Vorsatz und Anfang eines neuen Lebens"^[35] — eine Ausrichtung des Willens, keine Gewissheit über die Folgezeit. Die Umkehr „betrifft Vergangenheit und Zukunft"^[36], ohne die menschliche Schwäche aufzuheben: Man kann heute fest wollen, was man morgen vielleicht wieder übertreten wird, ohne dass dieser gegenwärtige Vorsatz darum schon lügnerisch wäre. Was die Reue zunichte machte, wäre nicht die Furcht zu fallen, sondern der gefasste Wille, weiter zu sündigen. Der heilige König David, so oft wieder aufgerichtet, und Petrus, aufgerichtet nach seiner Verleugnung^[37], zeigen, dass der wahre Vorsatz nicht die Versicherung ist, nicht mehr zu stürzen, sondern die immer wieder aufgenommene Entscheidung, sich Gott zuzuwenden.

„Wenn ich die vollkommene Reue habe, brauche ich nicht zu beichten"

Ein Irrtum, der sich zu Unrecht auf eine wirkliche Wahrheit beruft. Es stimmt, dass die vollkommene Reue die Seele mit Gott versöhnen kann, bevor das Sakrament empfangen wird; man schließt daraus zu Unrecht, der Christ, der aus Liebe bereut habe, sei vom Beichtgang entbunden. Der Irrtum verführt, weil er sich auf eine echte Lehre der Kirche stützt — aber deren entscheidende Bedingung vergisst.

Denn die vollkommene Reue entbindet nie von der Beichte: Sie schließt sie ein. Das Konzil von Trient ist förmlich: Wenn diese Reue zuweilen vor dem Sakrament versöhnt, darf man das Verdienst dafür nicht ihr allein zuschreiben:

„Man darf diese Versöhnung dennoch nicht dieser Reue allein zuschreiben, ohne das Verlangen nach dem Sakrament, das in ihr eingeschlossen ist." — Konzil von Trient, XIV. Sitzung, Kap. 4^[38]

Der Katechismus übernimmt die Bedingung Wort für Wort: Die Liebesreue erlangt die Vergebung der Todsünden, „wenn sie mit dem festen Vorsatz verbunden ist, sobald wie möglich das sakramentale Bekenntnis nachzuholen"^[39]. Anders gesagt: Eine vollkommene Reue, die die Beichte bewusst ablehnte, wäre nicht mehr vollkommen: Sie wäre widersprüchlich, denn Gott über alles zu lieben heißt auch zu wollen, was er zur Vergebung eingesetzt hat. Die vollkommene Reue schafft das Sakrament nicht ab; sie nimmt seine Gnade vorweg, während sie darauf wartet, sich ihm zu unterwerfen. Über Pflicht und Sinn der Beichte siehe Die häufigsten Irrtümer über die regelmäßige Beichte und Wie man gut beichtet.

„Einmal losgesprochen, spielt die Reue keine Rolle mehr"

Letzter Irrtum, ein diffuserer: Die Reue wäre ein „Pflichtdurchgang" vor der Lossprechung, doch einmal die Sünde nachgelassen, hätte sie keinen Nutzen mehr — ein Zoll, den man überschreitet und vergisst. Man reduziert die Reue auf eine Eintrittsformalität in den Beichtstuhl. Der Irrtum verführt durch seine Bequemlichkeit: Er macht aus dem christlichen Leben eine Abfolge punktueller Ausverkäufe, ohne Verwandlung des Herzens.

Doch die Reue ist keine Formalität: Sie nimmt „die erste Stelle unter den Akten des Büßers"^[40] ein, sie ist die Seele des ganzen Weges, und sie reicht weit über den Beichtstuhl hinaus. Erstens, weil sie auf ein „neues Leben" und den „Hass auf das alte Leben"^[41] zielt: Ihre Frucht ist kein Augenblick, sondern eine dauerhafte Neuausrichtung. Zweitens, weil die Kirche häufige Reueakte empfiehlt und weil die vollkommene Reue außerhalb des Sakramentes schon jetzt die Seele Gott zurückgeben kann, die nicht sogleich zu einem Priester gelangen kann. Das zerknirschte Herz ist keine Tür, die man schließt: Es ist die bleibende Haltung des geretteten Sünders, der sich „von der Hoffnung auf die göttliche Barmherzigkeit nährt"^[42]. Die gewohnheitsmäßige Übung der Reueakte wird in Wie man in der Reue wächst entfaltet.

Die folgende Übersicht fasst die durchgangenen Missverständnisse zusammen: links der Irrtum in seiner geläufigen Formulierung; in der Mitte, was ihn falsch macht; rechts, was die Kirche wirklich lehrt, mit ihrer Quelle. Sie liest sich Zeile für Zeile, wie ein schnelles Gegengift gegen die Vorurteile.

Viele Irrtümer stammen aus einem unscharfen Vokabular, in dem man ein Wort für das andere nimmt. Einige klassische Unterscheidungen genügen, um den Nebel zu lichten. Die Reue ist der Akt des Büßers: der willentliche Schmerz über die Sünde, verbunden mit dem Vorsatz, nicht mehr zu sündigen. Die Umkehr ist ihr geläufiges Synonym; der Katechismus vermerkt, dass „die Reue (auch Zerknirschung genannt) aus Beweggründen erwachsen muss, die aus dem Glauben stammen"^[53]. Die Attritio ist keine andere Tugend: Sie ist der Name der unvollkommenen Reue, der aus Furcht oder vor der Abscheulichkeit der Sünde geborenen, im Gegensatz zur „vollkommenen" Reue aus Liebe^[54].

Das Bedauern dagegen ist nicht die Reue: Es ist eine Leidenschaft, die schmerzliche Rückkehr des Gewissens auf das begangene Böse, die ohne jede Rückkehr zu Gott bestehen kann — und die, sich selbst überlassen, eher zur Verzweiflung führt als zum Heil. Ebenso ist das psychologische Schuldgefühl ein Empfinden, kein Akt: Man kann es erleiden ohne Reue, oder voll reuig sein, ohne es zu spüren. Die Reue mit Bedauern oder Schuldgefühl zu verwechseln ist genau der schon begegnete Irrtum über die Natur. Diese Wörter sind also keine Synonyme: Reue und Umkehr benennen den heilsamen Akt des Willens; Attritio bezeichnet dessen unvollkommene Stufe; Bedauern und Schuldgefühl sind nur Leidenschaften, nützlich, wenn sie zur Reue führen, gefährlich, wenn sie sie ersetzen.

Sind die Fälschungen einmal beiseite geräumt, erscheint die Reue in ihrem Licht. Weit davon entfernt, eine morbide Last oder eine Formalität zu sein, ist sie die erste Bewegung der Rückkehr zu Gott — der Augenblick, in dem der Sünder, wie das verlorene Kind, „in sich geht" und sich entscheidet:

„Ich will aufbrechen und zu meinem Vater gehen und zu ihm sagen: Vater, ich habe mich gegen den Himmel und gegen dich versündigt." — Jesus, Evangelium nach Lukas 15, 18^[55]

Alles Übrige — das Bekenntnis, die Genugtuung, die Wiedergutmachung — entspringt diesem Augenblick, in dem der Wille sich vom Bösen ab- und der Liebe zuwendet.

Darum ist die Reue nicht Traurigkeit, sondern Hoffnung: Sie „nährt sich von der Hoffnung auf die göttliche Barmherzigkeit"^[56]. Der Zöllner gibt dafür das Vorbild, der sich „an die Brust schlug", ohne die Augen zu erheben, und als Gerechter in sein Haus hinabging, nicht der selbstsichere Pharisäer:

„Gott, sei mir Sünder gnädig!" — Der Zöllner, Evangelium nach Lukas 18, 13^[57]

Gott verlangt kein Herz, das sich zermalmt, sondern ein Herz, das aufbricht, um sich zu öffnen: „Schlachtopfer, die Gott gefallen, sind ein zerbrochener Geist; ein zerbrochenes und zerschlagenes Herz wirst du, Gott, nicht verschmähen"^[58]. Das lateinische Wort contritio sagt genau das: ein Herz, zerrieben, nicht um zerstört zu werden, sondern um wieder formbar zu werden in Gottes Händen — „schafft euch ein neues Herz und einen neuen Geist"^[59].

Das ist die wahre Größe der Reue, das genaue Gegenteil der Karikaturen, die sie entstellt haben: keine zu erzeugende Emotion, keine zu pflegende Schuld, keine zu kultivierende Selbstverachtung, sondern ein freier und vertrauender Akt des Willens — der Schmerz, die Liebe beleidigt zu haben, verbunden mit dem Entschluss zurückzukehren und der Hoffnung, empfangen zu werden. „Zerreißt eure Herzen und nicht eure Kleider und kehrt um zum Herrn, eurem Gott; denn er ist gnädig und barmherzig, langmütig und reich an Huld"^[60]. Dieses zerrissene und vertrauende Herz verachtet Gott niemals.

• Was die Heiligen über die Reue sagen — die Blütenlese: die Stimme der Väter, Kirchenlehrer und Mystiker über das zerknirschte Herz und die Tränengabe.
• Wie man in der Reue wächst — die praktische Anleitung: Natur, Bestandteile, zwei Fehlformen, konkrete Mittel, Früchte und die Reue nach der heiligen Katharina von Siena.
• Die häufigsten Irrtümer über die Bußgenugtuung — der Schwesterartikel derselben Reihe: die Missverständnisse über Buße und Genugtuung.
• Die häufigsten Irrtümer über die regelmäßige Beichte — die Missverständnisse über das sakramentale Bekenntnis, in dem die Reue sich vollendet.
• Wie man gut beichtet — der konkrete Weg des Versöhnungssakramentes, von der Gewissenserforschung bis zur Lossprechung.