Das Sonnenwunder — 13. Oktober 1917

Das ist der alles entscheidende Punkt. Ohne vorherige Ankündigung wäre das Sonnenwunder — im schlimmsten Fall — ein eigenartiges meteorologisches Ereignis; im besten Fall eine intensive subjektive Erfahrung mehrerer Tausend Menschen. Erst die Ankündigung drei Monate zuvor macht es zu einer objektiven Tatsache der Geschichte, vergleichbar mit einem reproduzierbaren wissenschaftlichen Experiment: Es gibt ein Protokoll (Erscheinung zu festgelegtem Zeitpunkt), ein Messinstrument (die anwesende Menge) und ein erwartetes Ergebnis (ein Zeichen, das alle sehen können).

Der 13. Juli 1917: die Verheißung

Während der dritten Erscheinung am 13. Juli 1917 bittet Lucia — damals 10 Jahre alt — die „schöne Dame", ein Wunder zu wirken, um ihre Worte zu bestätigen. Die Antwort ist in den Erinnerungen der Schwester Lucia überliefert:

„Im Oktober werde ich sagen, wer ich bin und was ich will; ich werde ein Wunder wirken, das alle sehen können, um zu glauben." — Unsere Liebe Frau an Lucia, 13. Juli 1917^[5]

Die Nachricht verbreitet sich rasch in ganz Portugal. Die antiklerikalen portugiesischen Zeitungen — O Século, O Mundo, O Diário de Notícias — ironisieren und veröffentlichen spöttische Artikel, in denen sie die Kinder als „Betrüger" und „Wunderfälscher" bezeichnen^[6]. Diese Publicity hat eine dem Kalkül der Skeptiker entgegengesetzte Wirkung: Sie zieht Zehntausende von Menschen an, darunter viele militante Atheisten und Journalisten, die einen erwarteten Schwindel entlarven wollten. Ein Berufsfotograf schleppt sein sperriges Gerät auf die Cova da Iria — für die damalige Zeit eine bemerkenswerte Leistung, 170 km nördlich von Lissabon^[7].

Der 13. August 1917: die Verhaftung durch einen Freimaurer

Am 13. August 1917 lässt der Kantonverwaltungschef, zu dem Fátima gehört — Artur de Oliveira Santos, Republikaner und bekennender Freimaurer^[8] — die drei Kinder um neun Uhr morgens verhaften, fährt sie mit seinem Auto weg und sperrt sie erst bei sich zu Hause, dann im öffentlichen Gefängnis von Vila Nova de Ourém für zwei Tage ein. Er bedroht sie, verhört sie einzeln und verspricht ihnen den Tod in einem Kessel mit kochendem Öl, um ihnen ein Geständnis der Lüge zu entlocken. Keines der Kinder gibt nach. Besonders bemerkenswert ist, dass diese Kinder, verängstigt aber unerschütterlich, ihre getrennten Aussagen ohne Widersprüche aufrechterhalten — eine Tatsache, die von ihren Verhörführern selbst festgestellt wurde.

Diese absurde Verhaftung erstickt die Sache keineswegs, sondern verzehnfacht die öffentliche Neugier und erhöht die Besucherzahl der folgenden Erscheinungen erheblich:

Die Verhaftung der drei kleinen Seher durch die antiklerikale republikanische Behörde ist paradoxerweise eines der wichtigsten Beweiselemente für das Weitere: Die Kinder konnten nach dem Wunder keiner strengen Untersuchung mehr entgehen. Die feindliche Presse und die Behörden hatten alle Muße, zu ihrem Nachteil zu ermitteln — und fanden niemals etwas.

Am 13. Oktober 1917 harrt die Menge unter strömendem Regen, der seit 8:30 Uhr morgens fällt, und einem durchgehend bedeckten Himmel auf dem durchnässten Boden aus. Gegen 13:00 Uhr beginnt sich der Himmel zu klären. Um genau 13:30 Uhr — was exakt mit der lokalen Sonnenzeit zusammenfällt —, beginnt das Wunder. Die vollständigteste Beschreibung stammt vom Kanonikus Casimir Barthas, einem der wichtigsten französischen Geschichtsschreiber von Fátima, in Il était trois petits enfants (1942)^[9] :

„Plötzlich hörte der Regen auf, und die seit dem Morgen undurchsichtigen Wolken verzogen sich. Die Sonne erscheint im Zenit, ähnlich einer Silberscheibe, die man ohne geblendet zu werden fixieren kann, und sogleich beginnt sie, sich wie ein Feuerrad zu drehen und in alle Richtungen Büschel von Licht zu schleudern, deren Farbe sich mehrmals ändert. Das Firmament, die Erde, die Bäume, die Felsen, die Gruppe der Seher und die ungeheure Menschenmenge erscheinen nacheinander gelb, rot, blau, violett getönt …

Das Gestirn des Tages bleibt einige Augenblicke stehen. Dann nimmt es seinen Lichtertanz in noch blendenderer Weise wieder auf. Es bleibt erneut stehen, um ein drittes Mal dieses Feuerwerk zu beginnen, das so fantastisch war, dass kein Pyrotechniker ein ähnliches hätte erfinden können.

Wie die Eindrücke der Menge beschreiben? Ekstatisch, unbewegt, den Atem anhaltend, schaut dieses Volk von siebzigtausend Sehenden …

Plötzlich haben alle, die diese Menge bilden, alle ohne Ausnahme, das Gefühl, dass die Sonne sich vom Firmament löst und in Zickzacksprüngen auf sie herabstürzt! Ein gewaltiger Schrei dringt zugleich aus aller Brust. ‚Wunder! Wunder!‘ rufen die einen …; ‚Wir werden alle sterben!‘, hört man hier … Andere sagen: ‚Wie schön ist das!‘ …

Die Drehung der Sonne hatte mit den Pausen zehn Minuten gedauert. Sie wurde, wir wiederholen es, von allen Anwesenden ohne Ausnahme beobachtet: Gläubige, Ungläubige, Bauern, Städter, Männer der Wissenschaft, ja sogar von Freidenkern.“ — Casimir Barthas, Il était trois petits enfants, 1942, S. 162-164

Die fünf gleichzeitigen Phänomene

Fünf voneinander unterscheidbare Elemente kennzeichnen den Ablauf des Wunders, jedes davon massenhaft von den Zeugen belegt:

1. Die Drehung der Sonne wie ein Feuerrad während etwa zehn Minuten — die Sonne erscheint „ähnlich einer Silberscheibe“, die ohne Schmerzen fixierbar ist, gegen jede physikalische Erwartung an die Beobachtung der Sonne im Zenit.
2. Die mehrfarbigen Strahlen (gelb, rot, blau, violett), die auf die Menge, die Landschaft, die Bäume, die Kleidung geworfen werden — „unsere Gesichter waren bald rot, bald blau, bald gelb“^[10].
3. Der Zickzabsturz zur Erde — die Sonne scheint sich vom Himmel zu lösen und in drohenden Sprüngen auf die Menge herabzustürzen, was allgemeine Panik und Schreie von „Wir werden alle sterben!“ auslöst.
4. Das Wiederaufsteigen an ihren ursprünglichen Platz — nach mehreren Minuten des scheinbaren Abstiegs kehrt die Sonne an ihre Stellung am Himmel zurück und wird wieder so hell wie gewöhnlich.
5. Die augenblickliche Trocknung der durchnässten Kleidung einer Menge von über 40.000 Personen — massenhaft von den Zeugen belegt^[11] und in den Minuten nach Ende des Solartanzes eingetreten. Kein bekanntes meteorologisches Phänomen kann in wenigen Minuten mit Wasser durchtränkte Woll- und Baumwollkleidung trocknen.

Erst dieses Zusammenwirken von fünf Phänomenen — jedes für sich genommen bereits außergewöhnlich — macht das Sonnenwunder unvergleichlich. Eine atmosphärische Linse könnte allenfalls das scheinbare optische Phänomen erklären; doch weder die Drehung, noch die Farben, noch der Abstieg, noch das Wiederaufsteigen und schon gar nicht die Trocknung lassen sich auf einen optischen Halo-Effekt zurückführen.

Das persönliche Zeugnis von Schwester Lucia

Lucia dos Santos, die älteste der drei Seherinnen, hat in ihren Erinnerungen — verfasst zwischen 1935 und 1941 auf Anordnung ihres Bischofs, Mgr. José Alves Correia da Silva — die präziseste Beschreibung gegeben, gesehen von der Position der Kinder aus, direkt unter dem Eichenbaum der Erscheinungen:

„Unsere Liebe Frau verschwand in der Weite des Firmaments. Da sahen wir neben der Sonne den Heiligen Josef mit dem Jesuskind und Unsere Liebe Frau in Weiß, mit einem blauen Mantel. Der Heilige Josef und das Jesuskind schienen die Welt zu segnen mit den Gesten, die sie in Form eines Kreuzes mit der Hand machten. Kurz darauf verschwand diese Erscheinung. Ich sah unseren Herrn und Unsere Liebe Frau, die mir den Eindruck gaben, es sei Unsere Liebe Frau der Schmerzen. Unser Herr schien die Welt zu segnen, wie es der Heilige Josef getan hatte. Diese Erscheinung verschwand, und es schien mir, Unsere Liebe Frau noch in einer Gestalt zu sehen, ähnlich Unserer Lieben Frau vom Karmel.“ — Schwester Lucia, Erinnerungen (IV), Abschnitt „13. Oktober 1917“^[12]

Diese Reihe von überlagerten Visionen — Heilige Familie, Unsere Liebe Frau der Schmerzen, Unsere Liebe Frau vom Berge Karmel — wurde nur von den drei Sehenden wahrgenommen, während die Menge den Solartanz betrachtete. Die Unterscheidung ist wichtig: die Marienvision bleibt privat, das Sonnenwunder ist öffentlich. Erst das Zusammentreffen eines materiell überprüfbaren Zeichens und einer ergänzenden inneren Vision bildet die Signatur der großen, von der Kirche anerkannten Erscheinungen.

Das Zeugnis von Maria Carreira

Maria dos Santos Carreira — genannt „Maria da Capelinha“ (Maria von der kleinen Kapelle), weil sie nach den Erscheinungen die Bewachung des Ortes übernahm — ist die erste erwachsene Laie, die an die Seher glaubte und alle Episoden verfolgte. Ihr 1922 bei der vorläufigen kanonischen Untersuchung durch die Kommission von Leiria abgelegtes Zeugnis gehört zu den präzisesten:

„Ich sah die Sonne sehr blass, und es regnete stark. Wir schützten uns unter unseren Regenschirmen. Plötzlich begann die Sonne hell zu scheinen, und wir alle schlossen unsere Regenschirme. Die Sonne begann zu rotieren, zu rotieren, zu rotieren, und warf Strahlen aller Farben: gelb, grün, blau, rot. Alle zitterten. Und die Sonne schien auf die Erde zu fallen. Alle schrien: ‚Rette uns, rette uns! Unsere Liebe Frau, rette uns!‘“ — Maria Carreira, Zeugnis von 1922 vor der Diözesankommission von Leiria, in De Marchi 1956^[13]

Maria Carreira hatte wenig Bildung und wich in ihren Berichten bis zu ihrem Tod 1949 nie ab. Sie betont, wie alle unmittelbaren Zeugen, die geordnete Abfolge der Phänomene — zuerst das Aufhören des Regens, dann das Erscheinen der Scheibe, dann die Drehung, dann die Farben, dann der Abstieg. Keine Verwirrung. Keine chaotische Gleichzeitigkeit. Der Solartanz folgt einem Szenario, das die Zeugen deutlich unterscheiden.

Die in den Tagen nach dem 13. Oktober 1917 in der portugiesischen antiklerikalen Presse veröffentlichten Artikel bilden — durch ihre inneren Widersprüche — einen der paradoxerweise überzeugendsten Beweise für die Realität des Wunders. Sämtliche Artikel wurden unter der Koordination von Prof. José Eduardo Franco (CIDH – Universidade Aberta / CLEPUL, Fakultät für Literatur und Geisteswissenschaften der Universität Lissabon) aus den Beständen der Bibliothèque nationale du Portugal, der Biblioteca Geral der Universität Coimbra, der Biblioteca Pública do Porto und der Archive des Heiligtums von Fátima gesammelt und aus dem Portugiesischen ins Französische übersetzt^[14].

O Século — das einflussreichste antiklerikale Organ

Die Zeitung O Século, das einflussreichste Blatt des republikanischen Portugals jener Zeit, veröffentlicht am 15. Oktober 1917 einen Bericht von Avelino de Almeida, einem weltlichen, offen atheistischen Journalisten, der eigens gekommen war, um den Schwindel zu entlarven. Die Überschrift genügt: „Coisas espantosas! Como o sol bailou ao meio-dia em Fátima“ — „Erstaunliche Dinge! Wie die Sonne am Mittag in Fátima tanzte“. Der Text leugnet nichts:

„Vor den verstörten Blicken des Volkes, dessen Haltung uns in biblische Zeiten zurückversetzte und das, bleich und mit entblößtem Haupt, den Himmel betrachtete, zitterte die Sonne, die Sonne führte unerhörte, abrupte Bewegungen aus, außerhalb aller kosmischen Gesetze, die Sonne ‚tanzte‘, nach dem typischen Ausdruck der Bauern. […] Jetzt liegt es an dir, lieber Leser, Erklärungen zu suchen.“ — Avelino de Almeida, O Século (Lissabon), Ausgabe vom 15. Oktober 1917^[15]

Diese Aussage ist zentral. Avelino de Almeida ist kein Leichtgläubiger; er ist ein überzeugter antiklerikaler Republikaner, der in dem Presseorgan schreibt, das der Kirche im damaligen Portugal am feindlichsten gesinnt war. Er hatte alles zu verlieren, wenn er ein Phänomen bestätigte, das seine Leser für widerlegt gehalten sehen wollten. Dennoch hielt er zeitlebens an seiner Darstellung fest.

Avelino de Almeida bestätigt seinen Bericht in Ilustração Portuguesa

Zwei Wochen später, am 29. Oktober 1917, veröffentlicht Avelino de Almeida in der illustrierten Zeitschrift Ilustração Portuguesa einen ausführlichen Doppelseiten-Bericht, begleitet von den vom Fotografen Joshua Benoliel und seinem Team aufgenommenen Fotografien. Weit davon entfernt, unter dem Druck seiner antiklerikalen Kollegen zurückzurudern, hält er an seinem Zeugnis fest und präzisiert es und fügt diese eindrucksvolle Passage hinzu:

„Hat die Sonne wirklich am Mittag in Fátima getanzt? […] Ich werde keine Meinung äußern. Aber man erlaube einem Journalisten, der gesehen hat, der beobachtet hat, der keinen einzigen Blick vom Himmel gelassen hat, zu schwören, dass es ihm niemals so vorgekommen wäre, als sehe er das, was er gesehen hat. Wenn alle anderen Anwesenden behaupten, dasselbe gesehen zu haben, müsste die kollektive Suggestion in einer in der Geschichte nie dagewesenen Größenordnung verübt worden sein — und mit einem nie dagewesenen Erfolg.“ — Avelino de Almeida, Ilustração Portuguesa, 29. Oktober 1917^[16]

Dieser zweite Artikel — illustriert und weithin verbreitet — hatte eine beträchtliche Wirkung. Avelino de Almeida wurde von seinen antiklerikalen Kollegen verspottet, man warf ihm vor, die republikanische Sache verraten zu haben. Er wich niemals und bezeugte bis zu seinem Tod im Jahr 1932, das Phänomen mit eigenen Augen gesehen zu haben^[17]. Dieses signierte, datierte, illustrierte und in der offiziellen antiklerikalen Presse von einem militanten Atheisten veröffentlichte Zeugnis stellt für sich genommen eine historische Tatsache ersten Ranges dar.

O Dia — unabhängige Bestätigung

Die Zeitung O Dia vom 17. Oktober berichtet ebenfalls:

„Die silberne Sonne, umgeben von demselben grabesgleichen Feuer, war gesehen worden, wie sie im Kreis der Wirbelwolken kreiste. Ein Schrei erhob sich aus allen Mündern, und die Menschen fielen auf die durchweichte Erde auf die Knie. […] Das Licht nahm eine schöne azurblaue Farbe an, als wäre es durch das Kirchenfenster einer Kathedrale gegangen, und breitete sich über die Menschen aus, die mit ausgestreckten Händen dastanden.“ — O Dia (Lissabon), Ausgabe vom 17. Oktober 1917^[18]

Die Typologie der antiklerikalen Erklärungen

Die Analyse der antiklerikalen portugiesischen Presse nach Bolloré-Bonnassies nennt die folgende Typologie der in den Tagen nach dem 13. Oktober vorgebrachten Erklärungen:

Keine einzige antiklerikale Zeitung leugnet, dass am 13. Oktober in Fátima etwas Außergewöhnliches geschehen ist. Das völlige Fehlen einer ernsthaften Untersuchung gegen die „Priester und Jesuiten, die angeblich den Betrug eingefädelt haben sollen“, obwohl die republikanischen Behörden „die Macht, die Polizei, die Justiz und die Presse“ verfügten^[19], ist für sich genommen schon ein Eingeständnis: es ließ sich kein materielles Beweisstück vorbringen, das eine Schwindelthese gestützt hätte.

Schlimmer noch: Diese Zeitungen vertreten Thesen, die einander unvereinbar widersprechen: Der Schwindel setzt eine inszenierte, geplante Aktion voraus; das meteorologische Ereignis setzt ein nicht vorhersehbares Ereignis voraus. Beides gleichzeitig zu behaupten, wie es einige Artikel tun, ist logisch unmöglich^[20].

Der entscheidendste Gesichtspunkt für die apologetische Untersuchung ist, dass das Phänomen bis in 40 Kilometer Entfernung von Cova da Iria beobachtet wurde, von Personen, die nicht vor Ort waren und die zum Teil nicht einmal von der Existenz der Erscheinungen wussten^[21]. Erst diese Tatsache macht jede Hypothese einer Massenhalluzination unmöglich — die auf der geteilten Suggestion einer versammelten Menge beruhen würde.

Das Zeugnis aus Alburitel (18 km östlich)

Pater John De Marchi, der in den 1940er-Jahren mehrere Jahre in Fatima verbrachte, um Augenzeugenberichte zu sammeln^[22], berichtet über mehrere besonders beweiskräftige Fälle. In Alburitel (18 km östlich von Fatima) wird ein Ungläubiger, der den Vormittag damit verbracht hatte, „sich über die Dummköpfe lustig zu machen, die nach Fátima gepilgert waren, nur um ein gewöhnliches Mädchen zu sehen“, vom Wunder ergriffen:

„Jetzt wirkte er wie gelähmt, die Augen auf die Sonne gerichtet. Dann fing er an, von Kopf bis Fuß zu zittern, und die Himmel zum Himmel erhoben, warf er sich auf die Knie in den Schlamm.“ — Anonymer Zeuge aus Alburitel, berichtet von John De Marchi, The True Story of Fatima, 1956^[23]

Pfarrer Inácio Lourenço Pereira (10-11 km westlich)

Der Pfarrer Inácio Lourenço Pereira — zur Zeit der Ereignisse neun Jahre alt — erzählt genau, was er von seiner Grundschule aus gesehen hatte, die 10-11 km von Fatima entfernt auf einer Anhöhe lag:

„Ich besuchte die Grundschule meines Heimatdorfes, eines kleinen, auf einem einsamen Hügel gelegenen Ortes, genau gegenüber dem Berg von Fátima, in zehn oder elf Kilometer Entfernung. Es war gegen Mittag, als wir plötzlich durch die Rufe und Schreie von Männern und Frauen alarmiert wurden, die auf der öffentlichen Straße vor der Schule vorbeikamen. […] Draußen auf dem Platz weinten und schrien die versammelten Leute, zeigten auf die Sonne und hörten nicht einmal die Fragen unserer Lehrerin, die ganz außer sich war. […] Ich starrte das Gestirn an; es erschien mir blass und seiner blendenden Helle beraubt; es wirkte wie eine Kugel aus Schnee, die sich um sich selbst drehte. Dann plötzlich schien es zickzackförmig hinabzusteigen, drohend, auf die Erde zu stürzen. In Todesangst, in absoluter Todesangst, rannte ich mitten unter die Leute. Alle weinten und erwarteten jeden Moment das Ende der Welt. […] Während der langen Minuten des Sonnenphänomens warfen die Gegenstände in unserer Nähe alle Farben des Regenbogens zurück… Unsere Gesichter waren bald rot, bald blau, bald gelb usw.“ — Pfarrer Inácio Lourenço Pereira, schriftliches Zeugnis, in De Marchi 1956^[24]

Der Dichter Alfonso Lopes Vieira (40 km in Leiria)

In Leiria, 40 Kilometer nordwestlich von Fatima, beobachtet auch der Dichter und Jurist Alfonso Lopes Vieira das Phänomen vom Balkon seines Hauses aus, ohne sich an die Vorhersagen der kleinen Hirtenkinder zu erinnern:

„An diesem 13. Oktober, als ich mich nicht mehr an die Vorhersagen der kleinen Hirtenkinder erinnerte, war ich erstaunt über ein blendendes Schauspiel am Himmel, für mich völlig neu, das ich von diesem Balkon aus miterlebte.“ — Alfonso Lopes Vieira, portugiesischer Dichter und Jurist^[25]

Die gleichzeitige Beobachtung des Phänomens in Entfernungen von mehreren Dutzend Kilometern durch Zeugen, die nicht in Cova da Iria waren und die zum Teil keinerlei Kenntnis von den Vorhersagen hatten, schließt die Hypothese der Massenhalluzination endgültig aus, da eine geteilte Suggestion vorausgesetzt werden müsste — was aus der Ferne und außerhalb der Menge unmöglich ist^[26].

Dies ist der demonstrative Kern der Untersuchung von Bolloré-Bonnassies zu Fatima^[27]. Um das Phänomen zu erklären, das am 13. Oktober 1917 von 40 000 bis 70 000 Zeugen aller Schichten beobachtet wurde, in unterschiedlichen Entfernungen bis zu 40 km, gibt es logisch nur sechs mögliche Erklärungen. Die sorgfältige Prüfung jeder einzelnen erlaubt es, fünf davon auszuschließen. Die sechste ist die einzige, die vernünftigerweise annehmbar ist.

Hypothese 1 — „Es ist überhaupt nichts geschehen: Das ist eine Legende“

Diese Hypothese ist von niemandem je formell vertreten worden, weder von den zeitgenössischen Skeptikern noch von späteren Wissenschaftlern. Sie wird durch vier sich gegenseitig verstärkende Elemente widerlegt:

• Die Fülle der Zeugnisse, darunter diejenigen von antiklerikalen Journalisten vor Ort (Avelino de Almeida für O Século, O Dia, O Mundo) — die keinerlei Interesse daran hatten, auch nur das Geringste Außergewöhnliche zu bestätigen
• Die Archivfotografien, die vor Ort von einem Berufsfotografen gemacht wurden — die eine sehr dichte Menge zeigen, die gemeinsam in dieselbe Richtung blickt
• Die portugiesische Presseschau der folgenden Tage: Keine Zeitung — nicht einmal die feindlichste — vertritt die Ansicht, das Phänomen habe nicht stattgefunden
• Das völlige Schweigen der antiklerikalen republikanischen Behörden zu einer faktischen Widerlegung, die damals doch leicht zu inszenieren gewesen wäre

Hypothese 2 — „Es handelt sich um ein kosmisches Phänomen“

Die Idee wäre, dass ein reales astronomisches Ereignis (gravitative Störung, abnorme Sonnenfinsternis, Meteorit in der Nähe, vorübergehende Veränderung der Sonnenbewegung) mit der Ankündigung der Kinder zusammengefallen wäre. Diese Hypothese wird durch die zeitgenössischen wissenschaftlichen Beobachtungen hinweggefegt.

Am 18. Oktober 1917 veröffentlicht die Tageszeitung O Século einen Artikel, in dem sie Augusto Frederico Oom, den Leiter des astronomischen Observatoriums von Lissabon, befragt, der formell erklärt:

„Hätte es an diesem Datum ein kosmisches Phänomen gegeben, […] hätte er es nicht verfehlt, es zu registrieren.“ — Augusto Frederico Oom, astronomisches Observatorium von Lissabon, in O Século, 18. Oktober 1917, S. 2^[28]

Das Observatorium von Lissabon berichtet, am 13. Oktober 1917 kein abnormes Phänomen festgestellt zu haben — allenfalls eine leichte Störung von Westen her, ohne Zusammenhang mit dem, was in Fatima beobachtet wurde. Kein internationales Observatorium hat an jenem Tag eine Veränderung der Sonnenbewegung festgestellt. Wäre jedoch ein reales kosmisches Ereignis eingetreten (scheinbare Drehung der Sonne, zickzackförmiger Abstieg), wäre es überall auf der Welt beobachtet worden, nicht nur in einem Umkreis von 40 km um ein portugiesisches Dorf.

S. Ex. José Alves Correia da Silva, Bischof von Leiria, unterstreicht diesen entscheidenden Punkt in seinem bischöflichen Dekret vom 13. Oktober 1930:

„Dieses Phänomen, das kein astronomisches Observatorium registrierte und das folglich nicht natürlich war, sahen mit eigenen Augen Personen aller Stände und aller gesellschaftlichen Schichten… sogar Menschen, die sich in mehreren Kilometern Entfernung befunden hatten, was jede Erklärung durch eine kollektive Illusion zerstört.“ — S. Ex. José Alves Correia da Silva, Bischof von Leiria, Bischöfliches Dekret vom 13. Oktober 1930^[29]

Hypothese 3 — „Es handelt sich um ein außergewöhnliches meteorologisches Phänomen“

Dies ist die Hypothese, die von einigen ernstzunehmenden Wissenschaftlern vertreten wird, namentlich von Diogo Pacheco de Amorim^[30], einem portugiesischen Mathematikdoktor, und dem Physiker Stanley L. Jaki^[31], einem Benediktinerpriester und Wissenschaftshistoriker (Templeton-Preisträger 1987). Beide bringen die Idee vor, dass hochreichende Wolken aus Eiskristallen das Sonnenlicht hätten zerlegen können (verstärkter Halo-Effekt), und dass „Luftlinsen“ (mit anderer Zusammensetzung oder Temperatur) eine scheinbare Fokussierung der Sonne hätten bewirken können. Jaki nimmt insbesondere an, „die die Sonne verhüllenden durchsichtigen Wolken hätten eine gewaltige natürliche Linse gebildet.“

Diese Hypothese steht vor fünf Einwänden, die als durchschlagend gelten müssen:

1. Die drei Monate im Voraus erfolgte Ankündigung ist mit einem unvorhersagbaren Wetterphänomen völlig unvereinbar. Drei Analphabetenkinder können nicht ein Phänomen auf Tag und Stunde genau vorhersagen, das die moderne Meteorologie selbst nur 24–48 Stunden im Voraus vorhersagen kann.
2. Ein vergleichbares Phänomen wurde nie beobachtet – unter ähnlichen Bedingungen schon gar nicht. Pacheco de Amorim selbst räumt ein: „Wir können keine Erklärung für ein so komplexes und mysteriöses Phänomen geben, sondern es nur […] mit bekannten Phänomenen vergleichen."
3. Der Tanz der Sonne und ihr scheinbares Zickzack-Fallen lassen sich nicht durch einen atmosphärischen Linseneffekt erklären: „Eine Linse erzeugt nicht den Eindruck, die Sonne tanzen und auf die Erde stürzen zu sehen, wie es die Zeugen gesehen haben."^[32]
4. Das augenblickliche Trocknen durchnässter Kleidung einer Menge von mehr als 40 000 Menschen, das massenhaft bezeugt ist, lässt sich durch kein bekanntes meteorologisches Phänomen erklären. Schuhe und Kleidung aus Wolle und schwerer Baumwolle, die seit 8:30 Uhr durchweicht waren, können auch bei starker Sonne ohne Wind nicht in wenigen Minuten trocknen.
5. Die Möglichkeit, die Sonne schmerzfrei am Zenit zehn Minuten lang zu fixieren, widerspricht der elementaren Augenphysiologie. Die direkte Beobachtung der Sonne am Mittag bei Tageslicht verursacht normalerweise in weniger als 30 Sekunden vorübergehende Blindheit.

Hypothese 4 — „Es handelt sich um eine Massenhalluzination"

Diese Hypothese ist eine der am häufigsten vorgebrachten und die leichteste zu widerlegen, weil sie auf einem Konzept beruht, das die Psychiatrie nicht anerkennt. „Das Konzept der Massenhalluzination ist für die Psychiatrie, Neurologie, Psychoanalyse oder klinische Psychologie nicht annehmbar", stellt die Untersuchung Bolloré-Bonnassies^[33] fest und zitiert Henri Ey, Traité des hallucinations (Masson, 1973, 2 Bde., 1 800 S.), sowie die Encyclopédie de psychiatrie (Standardwerk des Fachgebiets).

Laut Henri Ey ist die Halluzination „eine Wahrnehmung ohne Objekt, die auf einer inneren psychischen Erfahrung beruht", und sie tritt systematisch im Zusammenhang mit einem Ungleichgewicht oder einer Destrukturierung der Persönlichkeit auf, begleitet von Verhaltensstörungen. Eine echte Massenhalluzination setzte voraus, dass dieselben cerebralen Dysfunktionen sich identisch und gleichzeitig in verschiedenen Gehirnen ereignen, ohne jede objektive äußere Ursache – was medizinisch und logisch unmöglich ist^[34].

Dokumentierte Phänomene wie Massenpsychosen oder affektive Ansteckungen gibt es zwar, aber sie betreffen stets kleine Gruppen unter sehr besonderen Bedingungen – in der Regel angstvoll und bei Nacht. Zwei gut dokumentierte Beispiele lassen den Unterschied zu Fatima ermessen:

• Die Affäre des „verfluchten Brots": In der Nacht vom 24. auf den 25. August 1951 kommt es in Pont-Saint-Esprit (Gard) durch eine Massenvergiftung mit Mutterkorn (Wirkstoff des LSD) zu Szenen kollektiven Wahnsinns. Die materielle Ursache ist identifiziert, und die individuellen Visionen unterscheiden sich stark voneinander^[35].
• Das „Gespenst des Kochs": 1897 berichtet Edmund Parish, dass Seeleute gemeinsam das Gespenst ihres verstorbenen Kochs gesehen hätten, bei dem es sich um „ein von den Wellen umhergeworfenes Trümmerteil" handelte^[36].

Keiner dieser Fälle ähnelt Fatima: keine Vergiftung, keine Nacht, keine geteilte Angst, keine kleine Gruppe. Ganz im Gegenteil: eine offene Ebene, mittägliches Tageslicht, 40 000 bis 70 000 gesunde Zeugen, Ungläubige Schulter an Schulter mit Gläubigen – und vor allem die Beobachtung aus 40 km Entfernung durch Personen, die von der Ankündigung nichts wussten.

„Als Beispiele für Massenpsychosen […] sind Fälle aufgeführt, in denen eine materielle Ursache eindeutig identifiziert ist. Das ist weit entfernt von den Ereignissen von Fátima, die drei Monate im Voraus angekündigt wurden."^[37]

Hypothese 5 — „Es handelt sich um einen Betrug"

Dies ist die Hypothese, die von den kirchenfeindlichen Zeitungen von 1917 am häufigsten genannt wird. Sie ist auch die einzige, die a priori mit der vorherigen Ankündigung des Wunders vereinbar wäre. Doch sie hält der Analyse nicht stand, aus fünf sich kumulierenden Gründen:

1. Das Ereignis fand am Zenit des Himmels statt, bei vollem Tageslicht, um 13:30 Uhr. Es ist „der einzige Ort, an dem es unmöglich ist, einen Betrug zu inszenieren"^[38]. Kein 1917 bekannter Mechanismus ermöglicht es, eine Sonnenillusion zu projizieren, die gleichzeitig von Zehntausenden von Menschen in einem Radius von 40 km gesehen wird. Die ersten massiven Luftprojektionen (Filme, Hologramme) erscheinen erst ein Jahrhundert später.
2. Die vermuteten Akteure sind: drei Analphabetenkinder von 7, 9 und 10 Jahren in einem sehr armen Dorf mit 200 Einwohnern, unter einem der Kirche feindlichen Regime, das eine Fälschung aufgedeckt hätte sehen wollen. „Stellt man sich Lucia vor, die bereit ist, achtzig Jahre in einem Kloster zu verbringen, um eine Lüge zu decken? Schlimmer noch, den Papst selbst achtzig Jahre später weiter zu täuschen?"^[39]
3. Eine technische Hypothese wurde nie vorgebracht – selbst von den entschiedensten Skeptikern nicht –, um zu erklären, wie ein solches Spektakel von Grund auf hätte inszeniert werden können.
4. In den Jahrzehnten danach hat trotz der internationalen Aufmerksamkeit nie jemand den geringsten Beweis für einen Betrug vorgebracht; die drei Hauptzeugen sind in ihren Berichten nie abgewichen, noch haben sie Geld oder persönliche Ehre gewonnen.
5. Die Verhaftung durch den Freimaurer Oliveira Santos im August 1917 gab den feindlichen Behörden zwei Tage getrennter Vernehmungen der drei Kinder. Es wurde kein Widerspruch zwischen den Berichten festgestellt – ein von den Vernehmenden selbst festgehaltenes Faktum. Ein Betrug unter Androhung von Folter mit dem kochenden Kessel hätte bei drei Analphabetenkindern nicht gehalten.

Hypothese 6 — „Es handelt sich um ein Wunder"

Das Feld der Hypothese reduziert sich damit auf die einzige verbleibende Möglichkeit. Die Umstände von Fatima entsprechen genau denen, die die christliche Theologie für ein öffentlich kundgetanes Wunder Gottes erwartet:

• Ein durch die bekannten Naturgesetze unerklärliches Wunder
• Im Voraus angekündigt (drei Monate zuvor), mit genauem Datum, Zeit und Ort
• Durch ungebildete Kinder (Analphabeten, sieben bis zehn Jahre alt)
• Von einer ungeheuren Menge gesehen (40 000 bis 70 000 Zeugen, bis in 40 km Entfernung)
• Inmitten der Feindseligkeit der Machthaber (antiklerikales republikanisches Regime, Freimaurer an der Macht)
• Mit dem ausdrücklichen Ziel, den Glauben hervorzubringen — „ich werde ein Wunder tun, das alle sehen können, um zu glauben"

Die einzige Bedingung, um diese letzte Hypothese anzunehmen, ist die Existenz Gottes, eine Bedingung, die zudem keine „unvernünftige Hypothese" ist – darin liegt gerade der Gegenstand der gesamten Argumentation des Werks Bolloré-Bonnassies, dessen Schluss dieses Kapitel im Bereich der öffentlichen Wunder bildet.

Mehrere vor Ort von dem anwesenden Berufsfotografen aufgenommene Fotografien sind erhalten und veröffentlicht worden. Die Untersuchung Bolloré-Bonnassies nennt fünf entscheidende Elemente, die diese Aufnahmen belegen^[40] :

1. Alle Gesichter dem Himmel zugewandt — die Fotos zeigen eine Menge, die den Blick hoch zum Himmel hebt, an einem Ort, „wo kein menschlicher Schwindel möglich ist, zumal in jener Epoche“. Im Gegensatz zu Lourdes — wo die Jungfrau Maria in einer Felsengrotte erscheint, einem Ort, an den man sich eine Inszenierung vorstellen könnte —, spielt sich in Fatima die Szene am offenen Himmel über einer leicht hügeligen Ebene ab, ohne jegliche Erhebung, die ein optisches Gerät in der Höhe ermöglichen würde.
2. Alle blicken in dieselbe Richtung — auf einen und denselben präzisen Punkt am Himmel, an dem etwas geschieht. Dieses Detail schließt die Hypothese zufälliger individueller Halluzinationen aus: Es handelt sich offenbar um ein reales Objekt am Himmel, das alle gleichzeitig mit den Augen verfolgen.
3. Die Kinder wirken schüchtern, besorgt, unbehaglich angesichts ihrer plötzlichen und schwer lastenden Berühmtheit auf den vor dem Wunder aufgenommenen Fotos. „Schwer vorstellbar, dass sie die Akteure eines Schwindels sind.“
4. Die chronologische Abfolge Regen → Aufklaren ist dokumentiert durch die Fotografien des Morgens (Menge im Regen, durchnässter Boden) und des Mittags (klarer Himmel, sichtbare Sonne). Damit ist die meteorologische Hypothese eines „schlichten Ereignisses“ in Form einer durchgehenden atmosphärischen Erscheinung widerlegt.
5. Die spätere Fotographie von Schwester Lucia mit Papst Johannes Paul II. bei der Seligsprechung von Francisco und Jacinta am 13. Mai 2000 zeugt von der Bedeutung, die die Kirche dem Wunder von Fatima mehr als achtzig Jahre nach dem Ereignis beimisst.

Die Belichtung des Phänomens auf den Fotografien ist selbst bemerkenswert: Trotz des strömenden Regens am Morgen, des plötzlichen Aufklarens am Mittag und der als „silbrig“ beschriebenen Leuchtkraft weisen die Bilder der fünf aufeinanderfolgenden Momente eine photometrische Kohärenz auf, die sich nur schwer mit einer Inszenierung vereinbaren lässt. Die Originalnegative — aufbewahrt in den Archiven des Heiligtums von Fatima und in der Nationalbibliothek von Portugal — sind im 20. Jahrhundert mehrfach untersucht worden, ohne dass eine Spur von Fälschung, Montage oder Doppelbelichtung hätte festgestellt werden können^[41].

Kein anderes Ereignis der modernen Geschichte vereint diese Kombination aus Falsifizierbarkeit und konvergierender Beweislage. Wie es die Untersuchung Bolloré-Bonnassies in ihrem Schluss zu Kapitel 20 zusammenfasst:

„Was am 13. Oktober 1917 in Fátima geschehen ist, ist das am besten dokumentierte und am wenigsten bestreitbare Ereignis der gesamten Geschichte der offenbar übernatürlichen öffentlichen Phänomene. Es vereint alle von der modernen Wissenschaft geforderten Elemente, um eine Tatsache zu qualifizieren: Vorhersage, zahlreiche Zeugen, anfängliche Feindseligkeit eines Teils der Zeugen, Beobachtung aus der Ferne, fotografische Beweise, Fehlen einer natürlichen Erklärung.“ — Michel-Yves Bolloré und Olivier Bonnassies, Dieu, la science, les preuves, Trédaniel 2021, Kapitel 20, Schluss^[42]

Das Argument ist umso stärker, als die staatlichen Behörden Portugals von 1917 — Republikaner, Kirchenfeinde, Freimaurer — jedes Interesse daran hatten, den Schwindel öffentlich zu entlarven. Sie verfügten jahrzehntelang über alle Mittel des Staates (Polizei, Justiz, Presse). Sie haben nie etwas vorgebracht. Dieses administrative Schweigen ist für sich genommen eine Belastung gegen die Hypothese eines Betrugs.

In Faussaires de Dieu stellt Joachim Bouflet dem Jahr 1917 drei italienische Fälle zur Seite: Bonate (1944), Gimigliano di Venarotta (31. Mai 1948) und Acquaviva Platani (15. April 1950). Er nennt fünf gemeinsame Züge: die vorherige Ankündigung durch die Seherin; eine identische und gleichzeitige Wahrnehmung durch die Anwesenden; Beobachtungen in entfernten Ortschaften; eine Furcht angesichts der Transzendenz des Schöpfers; schließlich ein Zeichen, das das Ende der behaupteten Erscheinungen markiert^[43].

Dieser Vergleich gilt nicht als Anerkennung: Bouflet weist in seiner Untersuchung darauf hin, dass „keiner dieser Erscheinungstatbestände von der kirchlichen Autorität anerkannt wurde“. Er berichtet von der Zurückhaltung der Bischöfe angesichts der zunehmenden falschen Visionen im Nachkriegsitalien und der Gefahr religiöser Übersteigerung, wobei er hervorhebt, dass weder die kleinen Seherinnen noch die Orthodoxie der Botschaft in Frage gestellt wurden. Er unterscheidet diese drei Dossiers von fast allen anderen Berichten über sich drehende Sonnen, deren Beschreibungen ihm zumeist als ein Plagiat derer von Fatima erscheinen. Die fünf Ähnlichkeiten dienen also dem Vergleich der Zeugnisse; für sich allein stellen sie kein Urteil über die Echtheit dar^[44].

Über seinen katholischen Rezeptionsrahmen hinaus stellt das Sonnenwunder somit — für die zeitgenössische christliche Apologetik — eines der belastbarsten empirischen Argumente zugunsten der Existenz einer geistigen Wirklichkeit dar, die die physikalischen Gesetze übersteigt. Es reiht sich in das wissenschaftliche Dossier von Dieu, la science, les preuves ein, neben die kosmologischen (Urknall, Feinabstimmung), biologischen (Ursprung des Lebens, irreduzible Komplexität) und historischen Argumente (Auferstehung Jesu, Turiner Grabtuch). Jedes dieser Argumente für sich genommen kann bestritten werden; ihre Konvergenz bildet eine rationale Vermutung von außergewöhnlicher Stärke.

Das Dekret A Divina Providência (13. Oktober 1930)

Nach einer strengen kanonischen Untersuchung von mehr als zwölf Jahren — ärztliche Berichte über die Seher, Aussagen unmittelbarer Zeugen, Prüfung der eingetroffenen Vorhersagen (namentlich des nahen Todes von Franz und Jacinta, angekündigt und eingetreten 1919–1920) — veröffentlicht Mgr José Alves Correia da Silva, Bischof von Leiria, am 13. Oktober 1930 — auf den Tag genau dreizehn Jahre nach dem Wunder — sein Hirtenbrief A Divina Providência. Der am häufigsten zitierte Abschnitt betrifft ausgerechnet das Sonnenwunder:

„Dieses Phänomen, das kein astronomisches Observatorium registrierte und folglich nicht natürlich war, haben Menschen aller Stände und aller sozialen Schichten mit eigenen Augen gesehen — Gläubige und Ungläubige, Journalisten der wichtigsten Zeitungen und Antiklerikale, ja sogar Menschen, die sich mehrere Kilometer entfernt befanden, eine Tatsache, die die Massensuggestion zerstört." — Mgr José Alves Correia da Silva, A Divina Providência, 13. Oktober 1930^[45]

Die bischöfliche Entscheidung fasst sich in zwei Sätzen der Autorität zusammen:

„Kraft der vorstehenden Erwägungen und anderer, die wir der Kürze halber übergehen, und indem wir demütig den Heiligen Geist anrufen und uns dem Schutz der Allerseligsten Jungfrau anvertrauen, halten wir es, als Bischof von Leiria und nach Anhörung der Hochwürdigen Räte unserer Diözese, für angebracht: 1. die Erscheinungen der Kinder in der Cova da Iria, Pfarrei Fatima, unserer Diözese, vom 13. Mai bis zum 13. Oktober 1917, für glaubwürdig zu erklären; 2. die Verehrung Unserer Lieben Frau von Fatima offiziell zu erlauben." — Mgr José Alves Correia da Silva, A Divina Providência, 13. Oktober 1930^[46]

Aufnahme durch fünf aufeinanderfolgende Päpste

Dieses Dekret wurde von fünf aufeinanderfolgenden Päpsten stillschweigend bestätigt:

• Pius XII., „der Papst von Fatima", weiht die ganze Welt dem Unbefleckten Herzen Mariens am 31. Oktober 1942 gemäß der Bitte vom 13. Juli 1917. Die Weihe wird am 8. Dezember 1942 und sodann am 7. Juli 1952 erneuert.
• Johannes XXIII. übergibt das Geheimnis von 1917 dem Heiligen Offizium (1959) und genehmigt die Einleitung des Seligsprechungsprozesses für Franz und Jacinta.
• Paul VI. unternimmt am 13. Mai 1967 eine persönliche Wallfahrt nach Fatima zum fünfzigsten Jahrestag der Erscheinungen und veröffentlicht das apostolische Schreiben Signum Magnum.
• Der heilige Johannes Paul II. wird am 13. Mai 1981 von den Kugeln Ali Ağcas getroffen — am Jahrestag der ersten Erscheinung von Fatima — und schreibt sein Überleben der „mütterlichen Hand" Unserer Lieben Frau von Fatima zu^[47]. Er reist 1982, 1991 und 2000 nach Fatima, spricht Franz und Jacinta am 13. Mai 2000 selig und veröffentlicht an jenem Tag das dritte Geheimnis.
• Benedikt XVI. reist zum 93. Jahrestag dorthin (12.–13. Mai 2010) und stellt fest, dass die prophetische Sendung von Fatima „nicht abgeschlossen" sei^[48].
• Franziskus feiert die Kanonisation von Franz und Jacinta Marto am 13. Mai 2017 in Fatima — ein Ereignis, das die historische Echtheit des Wunders auf die höchste Ebene kirchlicher Bestätigung hebt. In der Kanonisationshomilie erklärt der Papst: „Unter dem Schutz Mariens seien wir in der Welt Wächter der Morgenröte, die das wahre Antlitz Jesu des Erlöser betrachten, das, welches in der Osternacht erstrahlt."^[49]

Diese lehramtliche Kontinuität über sieben Pontifikate hinweg (von Pius XII. bis Franziskus) ist für sich genommen ein starkes Argument: Kein Papst hat auch nur die geringste Vorbehalte gegen die Realität des Sonnenwunders von 1917 geäußert. Der Seligsprechungsprozess der Schwester Lucia (1907–2005), eröffnet am 13. Februar 2017 durch Mgr Virgílio do Nascimento Antunes, Bischof von Coimbra, befindet sich im Verfahren vor dem Dikasterium für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse.

• Unsere Liebe Frau von Fatima — die Erscheinungen von 1917 — Hauptartikel zur marianischen Dimension (Seher, Geheimnisse, Botschaft)
• Das heilige Leinentuch von Turin — ein weiteres großes öffentliches Wunder, das in Gott, die Wissenschaft, die Beweise untersucht wird
• Die Eucharistischen Wunder — konvergentes Korpus
• Unsere Liebe Frau von Lourdes — große Marienerscheinung des 19. Jahrhunderts
• Unsere Liebe Frau von Guadalupe — mexikanische Erscheinung des 16. Jahrhunderts
• Kriterien zur Unterscheidung übernatürlicher Phänomene — kanonische Methodik