Nestorius (um 386–um 451)

Syrische Herkunft und antiochenische Prägung

Nestorius wird um 386 in Germanicia geboren, einer Stadt der syrischen Euphratprovinz am Rand der heutigen Türkei^[1]. Über seine Jugend weiß man wenig, außer dass er im christlichen Milieu Syriens aufwächst, damals einer der lebendigsten geistigen Brennpunkte der Christenheit.

In Antiochien erhält er seine entscheidende theologische Prägung. Er tritt in das Kloster Euprepius vor den Toren der Stadt ein und stellt sich in die Schule der antiochenischen exegetischen und christologischen Tradition, geprägt von der Gestalt Theodors von Mopsuestia († 428)^[2]. Diese Schule von Antiochien beharrt, gegen die Übertreibungen einer allegorisierenden Lesart, auf dem buchstäblichen und geschichtlichen Sinn der Schrift und vor allem auf der vollen und ganzen Wirklichkeit der Menschheit Christi: Jesus hat wirklich gelitten, wirklich zugenommen, wirklich gebetet — nicht zum Schein, sondern in einer vollständigen menschlichen Natur.

Diese Betonung war richtig und notwendig. Sie schützte vor der umgekehrten Versuchung, der des Apollinaris von Laodicea, der die Menschheit Christi verstümmelt hatte, indem er ihr eine menschliche Seele absprach, und den das Konzil von Konstantinopel 381 verurteilt hatte^[3]. Doch bis zum Äußersten getrieben, drohte die antiochenische Logik die beiden Naturen so scharf zu trennen, dass nicht mehr zu sehen war, wie sie nur ein einziges Wesen ausmachten. Genau in diese Falle wird Nestorius tappen.

Asketischer Mönch und bewunderter Prediger

Wie viele prägende Gestalten seiner Zeit macht sich Nestorius zunächst durch seine Predigt einen Namen. Zum Priester geweiht, erwirbt er sich in Antiochien den Ruf eines glänzenden Redners, gepaart mit einer Lebensstrenge, die Eindruck macht. Die alten Quellen, selbst die feindlichen, beschreiben ihn als einen ernsten, beredten, eifrigen Mann, beseelt von aufrichtiger Sorge um die Reinheit der Lehre — einen Ketzerjäger, bevor er selbst der Ketzerei bezichtigt wird^[4].

Dieser Ruf ist kein Detail. Er erklärt, warum 428, als ein neuer Hirte für den Stuhl von Konstantinopel gesucht wird, Kaiser Theodosius II. diesen berühmten antiochenischen Mönch wegen seines Talents und seiner Strenge holt. Man erwartet von ihm, dass er die Irrtümer bekämpft und die Ordnung wiederherstellt. Die Ironie der Geschichte will es, dass dieser Ketzerjäger für die katholische Nachwelt zu einem der großen Häresiarchen wird.

Der Aufstieg: Patriarch von Konstantinopel (428)

Nestorius wird am 10. April 428 als Erzbischof von Konstantinopel inthronisiert^[5]. Der Titel ist gewaltig: Konstantinopel, das „Neue Rom“, ist die Hauptstadt des Reiches, und sein Bischof sitzt im Herzen der kaiserlichen Macht. Das zweite ökumenische Konzil (Konstantinopel, 381) hatte ihm einen Ehrenvorrang gleich nach Rom zuerkannt, zum großen Verdruss Alexandriens, das auf seine alte Vorrangstellung im Osten eifersüchtig war^[6].

Von Anfang an zeigt Nestorius eine kämpferische Härte. Die Überlieferung legt ihm einen Satz in den Mund, gerichtet an den Kaiser in den ersten Tagen:

„Gib mir, o Fürst, ein von Ketzern gesäubertes Land, und ich werde dir den Himmel dafür geben; hilf mir, die Ketzer zu vernichten, und ich werde dir helfen, die Perser zu vernichten.“ — Nestorius zugeschriebene Worte bei seiner Inthronisation, überliefert von Sokrates Scholastikos, Kirchengeschichte, VII, 29^[7]

Sogleich geht er gegen Arianer, Novatianer und Quartodezimaner vor. Doch dieser unbeholfene Eifer entfremdet ihm rasch einen Teil des Klerus und des Volkes der Hauptstadt. Vor allem misst er nicht, dass er, indem er ein Wort der Volksfrömmigkeit antastet — den der Jungfrau gegebenen Titel Mutter Gottes —, einen Brand entzündet, den seine Härte nicht wird löschen können.

„Mutter Gottes“ oder „Mutter Christi“?

Das Wort Theotokos (Θεοτόκος, „die Gott Gebärende“) war keine Neuheit. Es war in der Frömmigkeit und Theologie des Ostens mindestens seit Origenes und Alexander von Alexandrien im Gebrauch, und das Gebet Sub tuum praesidium bezeugt es seit den ersten Jahrhunderten; das Volk von Konstantinopel hing daran wie an einem Schatz^[8]. Zu sagen, Maria sei Mutter Gottes, hieß nicht zu behaupten, sie habe die ewige Gottheit gezeugt — das hat kein Christ je gedacht —, sondern zu bekennen, dass der, den sie getragen und geboren hat, wahrhaft Gott ist, das fleischgewordene Wort.

Nestorius hingegen hält den Ausdruck für gefährlich. Er fürchtet, er könne zum Gedanken an eine heidnische Göttermutter abgleiten oder zur Vermischung der Naturen. Sein Vorzug gilt Christotokos, „Mutter Christi“, das er für genauer hält: Maria hat den Christus geboren, in dem Mensch und Gott vereint sind, aber sie hat die Gottheit als solche nicht geboren.

„Die heilige Jungfrau ist genauer Mutter Christi (Christotokos) als Mutter Gottes (Theotokos) zu nennen.“ — Nestorius, Zweiter Brief an Kyrill, um 430^[9]

Auf den ersten Blick wirkt der Einwand vernünftig, fast fromm. Genau das macht ihn so gefährlich: Nestorius glaubt, die Transzendenz Gottes zu verteidigen, während er gerade dabei ist, Christus in zwei zu zerlegen.

Die Predigt des Anastasius und der Skandal

Die Sache bricht Ende 428 oder Anfang 429 öffentlich aus. Ein Priester aus dem Umfeld des Nestorius, Anastasius, predigt offen gegen den Titel Theotokos: „Niemand nenne Maria Mutter Gottes; denn Maria war nur ein menschliches Wesen, und es ist unmöglich, dass Gott aus einem menschlichen Wesen geboren wird.“ Der Skandal in einer tief marianisch geprägten Stadt ist unmittelbar.

Weit entfernt, seinen Priester zu desavouieren, stellt sich Nestorius hinter ihn und besteigt selbst die Kanzel, um die These auszuführen und zu verteidigen. Er schlägt daraufhin Kompromissformeln vor — Maria Christotokos zu nennen oder zur Not beide Worte anzuerkennen, sofern man die Naturen sauber unterscheide —, doch der Schaden ist angerichtet. Volk, Mönche und ein Teil des Klerus bäumen sich auf. Ein Beamter, Eusebius (der spätere Bischof von Doryläum), unterbricht ihn öffentlich und bezichtigt ihn, den Irrtum Pauls von Samosata einzuführen, der einst verurteilt worden war, weil er aus Christus einen bloßen vergöttlichten Menschen gemacht hatte^[10].

„Ich kann Gott kein zwei oder drei Monate altes Kind nennen“

Der Kern der Schwierigkeit des Nestorius fasst sich in einem berühmt gebliebenen Einwand zusammen. Wie, fragt er, könnte die ewige, unwandelbare, leidensunfähige Gottheit ein Neugeborenes sein, saugen, wachsen, leiden? Ihr das zuzuschreiben erscheint ihm als Blasphemie.

„Ich kann Gott kein zwei oder drei Monate altes Kind nennen.“ — Nestorius zugeschriebene Worte im Streit um das Theotokos^[11]

Dieser Satz fasst das ganze Drama zusammen. Nestorius sieht in einem Punkt richtig: Die göttliche Natur als solche wird nicht geboren, leidet nicht, stirbt nicht. Doch im Wesentlichen irrt er: Was aus Maria geboren wird, leidet und stirbt, ist keine Natur in der Luft, es ist eine Person — und diese Person ist die des ewigen Wortes, das sich eine wahre menschliche Natur zu eigen gemacht hat. Man kann also, ohne Vermischung und in aller Wahrheit, sagen, dass Gott geboren ist, dass Gott gelitten hat, dass Gott am Kreuz gestorben ist: nicht gemäß seiner Gottheit, sondern gemäß der Menschheit, die er sich zu eigen gemacht hat. Das nennt man die Idiomenkommunikation^[12]. Indem er diese Regel ablehnte, verurteilte sich Nestorius dazu, Christus in zwei zu schneiden.

Um Nestorius gerecht zu beurteilen, muss man sein Denken in seiner stärksten Fassung darlegen. Der Nestorianismus war weder absurd noch grob: Er war ein strenger Versuch, zwei Wahrheiten zu wahren, die jeder Christ für heilig hält — die Transzendenz Gottes und die Wirklichkeit der Menschheit Christi. Sein Irrtum bestand nicht darin, eine der beiden Naturen zu leugnen, sondern darin, sie nicht in einer einzigen Person vereinen zu können.

Zwei Naturen … aber welche Einheit?

Nestorius bekennt vorbehaltlos die beiden Naturen: Christus ist wahrer Gott und wahrer Mensch. In diesem Punkt ist er vollkommen orthodox, ja sogar klarer als manche seiner alexandrinischen Gegner, die in ihrem Eifer für die Einheit die Naturen zu vermischen drohten (der umgekehrte Irrtum, der zum Monophysitismus werden sollte).

Das Problem ist die Weise der Vereinigung. Für die Kirche vollzieht sich die Vereinigung in der Person (der Hypostase) des Wortes: Es ist die hypostatische Union. Es gibt nur ein einziges Subjekt, den Sohn Gottes, der in zwei Naturen besteht. Für Nestorius scheint sich die Vereinigung nur in einem gemeinsamen Ergebnis zu vollziehen, einer Art Zusammenfügung der beiden Naturen, die eine einzige Gestalt hervorbringt — ohne dass man sagen könnte, das Wort sei persönlich das Subjekt von Geburt, Hunger, Leiden und Tod.

Die „Verbindung“ statt der hypostatischen Union

Der Wortschatz des Nestorius ist aufschlussreich. Er spricht von Verbindung (synapheia), von Zusammenfügung, statt von Vereinigung im starken Sinn. Der Leib Christi ist für ihn der Tempel der Gottheit, ein bewohnter, zugeordneter, geehrter Tempel — doch das Bild des „Tempels“ legt gerade zwei unterschiedene Wirklichkeiten nahe: den Bewohner und die Behausung.

„Der Leib ist also der Tempel der Gottheit des Sohnes, ein Tempel, der mit ihr durch eine erhabene und göttliche Verbindung vereint ist.“ — Nestorius, Zweiter Brief an Kyrill, um 430^[13]

Er will, sagt er, „vermeiden, die Ausdrücke zu trennen, die der Sohnschaft und der Herrschaft zukommen, und zugleich der Gefahr entgehen, das Unterscheidende der Naturen zu zerstören“^[14]. Die Absicht ist gut; das Ergebnis ist schief. Aus lauter Wahrung der Unterscheidung der Naturen vermag Nestorius die Einheit des Subjekts nicht mehr zu verbürgen. Er schreibt dem Menschen Jesus zu, was menschlich ist, dem Wort, was göttlich ist — doch er wagt nicht zu sagen, dass derselbe beides tut.

Der eigentliche Vorwurf: zwei Personen, zwei Söhne?

Hier werden Kyrill und die Kirche den entscheidenden Schlag führen. Wenn man nicht sagen kann, dass das Wort geboren wurde, gelitten hat und gestorben ist, dann ist das, was geboren wird, leidet und stirbt, ein anderer als das Wort: ein angenommener, zugeordneter, vergöttlichter Mensch. Man landet bei zwei Söhnen — dem Sohn Gottes und dem Sohn Mariä —, bloß verbunden durch gemeinsame Würde und Gunst. Der Christus der Evangelien ist keine Person mehr, sondern ein Paar.

Nestorius hat stets bestritten, dies zu vertreten. Er beteuerte, er setze nicht zwei Söhne, sondern einen einzigen Christus, ein einziges prosôpon (eine einzige „Gestalt“ oder Manifestationsperson). Genau darum geht die moderne historiografische Debatte (siehe unten). Doch in der Sprache, die er gebrauchte, in den Formeln, die er verteidigte, führte ihn die Logik zu zwei Subjekten — und es ist diese Logik, mehr als seine Absichten, die die Kirche verurteilt hat.

Worum es wirklich ging: unser Heil

Der Einsatz war keine Schulsubtilität. Wenn der, der am Kreuz gestorben ist, nicht Gott in Person ist, sondern nur ein mit Gott vereinter Mensch, dann bricht die Erlösung zusammen: Ein Mensch hätte für uns gelitten, und sein Leiden hätte nicht den unendlichen Wert des Blutes Gottes. Ebenso: Wenn die, die geboren hat, nicht Gott geboren hat, dann ist Gott nicht wirklich in unser Fleisch eingetreten, und unser Fleisch ist nicht wirklich erlöst.

Darum verteidigte die Volksfrömmigkeit, indem sie sich an das Wort Theotokos klammerte, ohne es zu wissen, den Kern des Evangeliums: den Gott, der wahrhaft einer von uns geworden ist, bis in den Schoß einer Mutter, bis ans Kreuz. Indem Nestorius Maria antastete, tastete er Christus an; indem er Christus antastete, tastete er das Heil an.

Der Vorkämpfer der Einheit Christi

Nestorius gegenüber steht der heilige Kyrill von Alexandrien († 444), Patriarch des großen Rivalen Alexandrien und künftiger Kirchenlehrer. Mächtiger Theologe, furchterregender Taktiker, erkennt Kyrill in den Predigten des Nestorius sogleich eine tödliche Gefahr für den Glauben. Seine ganze Christologie steht in einer Überzeugung: Es gibt nur ein einziges Subjekt in Jesus Christus, das Wort Gottes, das „Fleisch geworden“ ist (Joh 1,14) — nicht das „einen Menschen angenommen“ hätte, sondern das Mensch geworden ist.

„Nicht so, dass zuerst ein gewöhnlicher Mensch aus der heiligen Jungfrau geboren worden wäre, auf den danach das Wort herabgekommen wäre: Sondern, vom Mutterschoß an mit dem Fleisch vereint, hat das Wort dem Fleisch nach eine fleischliche Geburt erlitten.“ — Der heilige Kyrill von Alexandrien, Zweiter Brief an Nestorius, um 430, auf dem Konzil von Ephesus gebilligt^[15]

Die zwölf Anathematismen

430 richtet Kyrill einen dritten Brief an Nestorius, begleitet von zwölf Anathematismen (capitula): zwölf Sätzen, die den Nestorianismus Punkt für Punkt verurteilen und einen Widerruf verlangen. Der erste gibt den Ton an und legt den Wortschatz für die kommenden Jahrhunderte fest:

„Wenn jemand nicht bekennt, dass der Emmanuel wahrhaft Gott ist und dass folglich die heilige Jungfrau Mutter Gottes (Theotokos) ist — denn sie hat dem Fleisch nach das fleischgewordene Wort Gottes geboren —, der sei Anathema.“ — Der heilige Kyrill von Alexandrien, Erster Anathematismus, 430^[16]

Diese Anathematismen, in ihrer Formulierung sehr alexandrinisch, erschreckten sogar manche gemäßigten orientalischen Bischöfe, die fürchteten, sie neigten zur Vermischung der Naturen. Sie waren einer der schwierigsten Knoten der Krise — doch ihre tiefe Absicht, die Verteidigung der Einheit des Subjekts, war richtig, und die Kirche nahm sie an.

Rom entscheidet: Die Synode Papst Cölestins (430)

Nestorius misst in seiner Festigkeit nicht, dass er zugleich Alexandrien und Rom gegen sich hat. Papst Cölestin I., unterrichtet von Kyrill und den Mönchen von Konstantinopel, versammelt im August 430 eine Synode in Rom. Sie prüft die Predigten des Nestorius, verurteilt sie und stellt ihm ein Ultimatum: Widerruf binnen zehn Tagen bei Strafe der Absetzung, wobei Kyrill mit der Vollstreckung des römischen Spruchs beauftragt wird. So war die Sache des Nestorius schon vor dem Konzil von Ephesus vom Stuhl Petri entschieden.

Der vollständige Konzilsverlauf — Sitzungen, Gegensynode Johannes' von Antiochien, päpstliche Legaten, Rezeption — wird im eigenen Artikel Die nestorianische Krise behandelt. Hier sei nur das persönliche Drama des Nestorius festgehalten.

Die Einberufung und die Falle

Zur Entscheidung beruft Kaiser Theodosius II. ein ökumenisches Konzil nach Ephesus auf Pfingsten 431 ein — eine Marienstadt par excellence, in die der Überlieferung zufolge die Entschlafung der Jungfrau fällt. Nestorius reist zuversichtlich an, eskortiert von kaiserlichen Garden. Doch das Warten auf die orientalischen Bischöfe unter Johannes von Antiochien zieht sich hin. Kyrill, seiner Mehrheit sicher und begierig, die Sache zu beenden, eröffnet das Konzil am 22. Juni 431, ohne sie abzuwarten — und ohne Nestorius, der sich weigert, vor einer Versammlung zu erscheinen, die er für parteiisch hält.

Die Absetzung

An einem einzigen Tag lesen die rund zweihundert um Kyrill versammelten Bischöfe die Texte, vergleichen den Glauben von Nicäa mit den Predigten des Nestorius und sprechen seine Absetzung aus:

„Durch die Kanones und durch den Brief unseres hochheiligen Vaters und Mitbruders Cölestin, des Bischofs der römischen Kirche, gezwungen, gelangen wir, nicht ohne viele Tränen, zu diesem traurigen Spruch gegen ihn: Unser Herr Jesus Christus, von ihm gelästert, verfügt durch dieses hochheilige Konzil, dass Nestorius der bischöflichen Würde und jedes priesterlichen Kollegiums enthoben ist.“ — Konzil von Ephesus, Absetzungsspruch, 22. Juni 431^[17]

Als der Spruch verkündet wird, geleitet das Volk von Ephesus, das den ganzen Tag gewartet hatte, die Väter unter Fackeln in einem Freudenausbruch: Maria ist Theotokos. Nestorius hingegen bleibt eingesperrt, bewacht, und wird dann zurückgeschickt. Die verspätete Ankunft Johannes' von Antiochien, der eine Gegensynode abhielt und seinerseits Kyrill absetzte, verlängerte die Unordnung um Monate — doch der Kaiser bestätigte schließlich die Absetzung des Nestorius.

Die Definition: Maria wahrhaft Mutter Gottes

Das Konzil hat kein langes neues Symbol verfasst; es hat Kyrills zweiten Brief als Glaubensregel angenommen und gegen Nestorius verkündet, dass Maria wahrhaft Mutter Gottes ist, weil der, den sie geboren hat, eine einzige Person ist, das fleischgewordene Wort Gottes. Seit Ephesus ist Theotokos ein Dogma: zu leugnen, dass Maria Mutter Gottes ist, heißt zu leugnen, dass Jesus Gott ist^[18].

Der Sturz und das Exil in der Wüste

Abgesetzt, bittet Nestorius zunächst darum, sich in sein altes Kloster Euprepius bei Antiochien zurückziehen zu dürfen, wo er anfangs ehrenvoll behandelt wird. Doch die Unruhe hört nicht auf, und der um den religiösen Frieden besorgte Kaiser verschärft den Ton. 435 befiehlt ein Edikt, seine Schriften zu verbrennen, und verbannt ihn weiter fort: erst nach Petra in Arabien, dann in die Große Oase Ägyptens (Hibis, das heutige Kharga), mitten in der Wüste^[19].

Dort erlebt der ehemalige Patriarch der Hauptstadt ein dunkles und hartes Ende: Raubzüge nubischer Nomaden, die ihn eine Zeitlang gefangen halten, wiederholte Verlegungen von Ort zu Ort, zerrüttete Gesundheit. Er stirbt um 451 in der Thebais, just als das Konzil von Chalcedon zusammentritt — das Konzil, das gewissermaßen einer Seite seiner Intuition Gerechtigkeit widerfahren lassen sollte, indem es Christus als „in zwei Naturen, ohne Vermischung und Wandlung, ohne Trennung und Scheidung“, aber in einer einzigen Person und einer einzigen Hypostase bekannte^[20].

Das Buch des Herakleides: War Nestorius nestorianisch?

Während seines Exils verfasst Nestorius eine lange Verteidigungsschrift, das Buch des Herakleides von Damaskus (Liber Heraclidis), unter einem Pseudonym, um der Zensur zu entgehen. Der griechische Text ist verloren; er hat nur in einer syrischen Übersetzung überlebt, Ende des 19. Jahrhunderts wiedergefunden und 1910 von dem Gelehrten François Nau veröffentlicht^[21]. Ihre Entdeckung war ein Ereignis.

Denn Nestorius nimmt darin ausdrücklich den Tomus des heiligen Papstes Leo des Großen an — den großen christologischen Brief des Papstes (449), der in Chalcedon angenommen wurde — und erklärt, darin genau seinen eigenen Glauben wiederzuerkennen^[22]. Er beteuert, er habe nie zwei Söhne noch zwei Personen gelehrt, sondern einen einzigen Christus, und er sei Opfer eines Missverständnisses und der Brutalität Kyrills gewesen.

Im Gefolge dieser Entdeckung plädierten Historiker wie J. F. Bethune-Baker (Nestorius and his Teaching, Cambridge, 1908) und Friedrich Loofs für eine Rehabilitierung: Nestorius, sagten sie, sei im Grunde orthodox gewesen, nur ungeschickt im Wortschatz und zu Unrecht verurteilt^[23]. Diese These hat einen Teil der modernen Gelehrsamkeit verführt.

Doch es gilt nüchtern zu bleiben. Dass Nestorius fünfzehn Jahre nach Ephesus und nach der Lektüre des Tomus Leos sich im Glauben von Chalcedon wiedererkennen konnte, beweist vor allem, dass seine tiefe Absicht nicht absurd war und dass die katholische Wahrheit sein berechtigtes Anliegen — die Wirklichkeit und Unterschiedenheit der Naturen — einbezieht. Doch das rehabilitiert weder die Formeln, die er 429–431 verteidigte, noch die hartnäckige Weigerung des Theotokos, noch die Logik der „Verbindung“, die zu zwei Subjekten führte. Die Kirche hat nicht das Herz des Nestorius verurteilt, das sie nicht richten konnte; sie hat eine Lehre verurteilt — den „Nestorianismus“ —, die, beim Wort genommen, die Einheit Christi auflöst. Der große Dogmenhistoriker Aloys Grillmeier bemerkt: Nestorius war zweifellos besser als seine Lehre, doch seine Lehre war wohl die, die Ephesus zurückgewiesen hat^[24].

Nestorius und die Kirche des Ostens

Nestorius starb verlassen, doch sein Name verschwand nicht. Die christlichen Gemeinden Persiens und Mesopotamiens, die der antiochenischen Tradition Theodors von Mopsuestia treu blieben und außerhalb der Reichweite des Römischen Reiches lagen, lehnten Ephesus ab und wurden als „nestorianisch“ bezeichnet — ein Etikett, das sie selbst nie als solches beansprucht haben. Es ist die heutige Assyrische Kirche des Ostens, deren Missionsgeschichte von Persien bis zum China der Tang eine der erstaunlichsten des Christentums ist^[25]. Zu dieser Nachwirkung, zur Unionsformel von 433 zwischen Kyrill und Johannes von Antiochien, zu Chalcedon und zum christologischen katholisch-assyrischen Dialog von 1994 sei auf den Artikel Die nestorianische Krise verwiesen.

Nestorius bleibt im Gedächtnis der Kirche eine tragische Gestalt mehr als eine abscheuliche: kein Zyniker und kein vulgärer Ehrgeizling, sondern ein aufrichtiger, strenger und eifriger Mann, der die Größe Gottes verteidigen wollte und sich in einer Formel verirrte. Sein Fall lehrt drei Lektionen.

Erstens, dass die Genauigkeit der Worte das Heil betrifft: Ein einziges falsch gesetztes Wort — Christotokos statt Theotokos — konnte das ganze Evangelium zum Kippen bringen. Zweitens, dass eine rechte Absicht nicht genügt: Man kann Gott ehren wollen und ihn, aus Mangel an lehrmäßiger Richtigkeit, entehren, indem man die Einheit seines Sohnes zerreißt. Drittens, dass die Frömmigkeit des christlichen Volkes oft sicherer ist als die Spitzfindigkeit der Gelehrten: Es war das Volk von Konstantinopel und Ephesus, das an seiner Mutter Gottes hing und die Wahrheit verteidigte, die der Patriarch bedrohte.

„Was nicht angenommen wurde, ist nicht geheilt; aber was mit Gott vereint ist, das ist auch gerettet.“ — Der heilige Gregor von Nazianz, Brief 101 an Kledonios, gegen Apollinaris (um 382)^[26]

Die Formel des heiligen Gregor, gegen den umgekehrten Irrtum geschrieben, gilt auch gegen Nestorius: Es ist das Wort selbst, das unser Fleisch, unsere Geburt, unseren Tod angenommen hat — und darum ist das alles erlöst. Maria hat nicht einen Menschen geboren, zu dem Gott nachträglich hinzugetreten wäre; sie hat Gott als Menschen geboren. Darum nennt ihn die Kirche ohne Furcht und für immer Mutter Gottes.

• Die nestorianische Krise — der vollständige Konzilsverlauf von Ephesus, die ausführliche christologische Lehre, die Unionsformel von 433, Chalcedon, die Kirche des Ostens und der Dialog von 1994.
• Arius (um 256–336) — der andere große christologische Häresiarch: Wo Nestorius Christus in zwei spaltete, leugnete Arius schlicht die Gottheit des Sohnes.
• Kyrill von Alexandrien — der Lehrer der Menschwerdung, Gegner des Nestorius und Hüter der Einheit Christi.
• Pelagius (um 354–um 418) und Markion von Sinope (um 85–um 160) — weitere große Kontroversen der ersten Jahrhunderte.