Marcion von Sinope (um 85-um 160)

Ein Bischofssohn an den Ufern des Pontus Euxinus

Marcions Herkunft ist schlecht belegt, wie so oft bei Gestalten, die zu beschreiben sich nur ihre Gegner die Mühe gemacht haben^[1]. Der Überlieferung nach wurde er um 85 in Sinope geboren, einer griechischen Stadt in Pontus an der Südküste des Schwarzen Meeres — dem heutigen Sinop in der Türkei^[2]. Es ist eine Welt des Seehandels an der Grenze zwischen der griechischen Welt und den skythischen Steppen, die Tertullian mit deutlicher Verachtung beschreibt: Glaubt man ihm, so seien die Völker des Pontus wilde Stämme, die ihr Leben in Wagen verbrächten, ohne festen Wohnsitz, und ein Dasein führten, das jeder Zivilisation fremd sei^[3].

Laut Epiphanius von Salamis, der 374-377 in seinem großen antihäretischen Werk, dem Panarion, schreibt, war Marcion „ein Asket und der Sohn eines Bischofs unserer heiligen katholischen Kirche"^[4]. Dieser Bischof soll nach einer späten Überlieferung ein gewisser Philologus von Sinope gewesen sein. Derselbe Epiphanius berichtet eine berühmt gebliebene Anekdote: Als Erwachsener habe Marcion eine gottgeweihte Jungfrau verführt, indem er „ihre Hoffnung täuschte und sie selbst sowie sich selbst entwürdigte", was ihm die Exkommunikation durch seinen eigenen Vater eingebracht habe^[5]. Mehrere zeitgenössische Historiker bezweifeln den Tatsachengehalt dieser Erzählung und sehen darin eine Metapher: Die „unversehrte Jungfrau" Kirche sei von der Häresie Marcions „verführt" und verdorben worden — eine Erzählung, die Epiphanius zwei Jahrhunderte später wörtlich historisiert habe^[6]. Wie es sich mit dieser Episode auch verhalten mag: Die alte Überlieferung stimmt in einem festen Punkt überein — Marcion verlässt Pontus unter Umständen des Bruchs, nicht einer einfachen Handelsmigration.

Der Reeder, der nach Rom kam

Rhodon, ein christlicher Schriftsteller des späten 2. Jahrhunderts, und Tertullian selbst bezeichnen ihn als „Seemann" beziehungsweise „Schiffsherrn" (nauclerus)^[7]. Marcion war also kein obskurer Wanderprediger, sondern ein wohlhabender Geschäftsmann, dessen Beruf — die Ausrüstung von Handelsschiffen auf dem Schwarzen Meer und später im Mittelmeer — sowohl seinen Reichtum als auch seine Beweglichkeit erklärt. Zwischen 135 und 140 verlässt er Pontus und geht nach Rom, damals Verwaltungsherz und bald intellektuelles Zentrum des westlichen Christentums^[8].

Bei seiner Ankunft schließt er sich der christlichen Gemeinde Roms an und macht ihr eine beträchtliche Schenkung: 200 000 Sesterzen^[9] — das sind, zum seit Domitian geltenden Legionärssold (300 Denare im Jahr, also 1 200 Sesterzen), mehr als 160 Jahressolde eines einfachen Legionärs^[10]. Diese Geste ist nicht belanglos: Sie offenbart einen Mann, der rasch eine Einflussstellung in der Kirche der Hauptstadt erwerben will, und sie erklärt zum Teil die Schwere des Bruchs, der folgen wird — eine Schenkung solchen Ausmaßes öffentlich zurückerstattet zu bekommen, kommt einer theologischen Kriegserklärung gleich.

Cerdo und der Bruch vom Herbst 144

In Rom begegnet Marcion laut dem heiligen Irenäus von Lyon einem gewissen Cerdo, der aus dem Osten gekommen und der aus Simon Magus hervorgegangenen Strömung verbunden war^[11]. Cerdo lehrte bereits, dass „der von Gesetz und Propheten verkündete Gott nicht der Vater unseres Herrn Jesus Christus" sei: Der erste sei bekannt, der zweite unerkennbar und gut^[12]. Hippolyt von Rom bestätigt diese Abstammung in seiner Widerlegung aller Häresien: „Marcion bekräftigte die Lehre dieses Häretikers [Cerdo]"^[13], bevor er sie systematisierte und ihr in seiner großen Schrift, den Antithesen, ihre radikalste und dauerhafteste Form gab.

Der Bruch zwischen Marcion und der römischen Kirche erfolgt im Herbst 144^[14]. Rom, das damals von einer Folge von Bischöfen, darunter Pius I., geleitet wurde, weist die Zwei-Götter-Lehre zurück: Marcion wird förmlich exkommuniziert, und seine 200 000 Sesterzen werden ihm zurückerstattet — eine Geste, die in der antiken Welt einem öffentlichen Bruch jeder Gemeinschaft gleichkommt, bis in die materielle Ordnung hinein. Statt sich zu unterwerfen, gründet Marcion nun seine eigene Kirche, parallel zur katholischen Kirche organisiert, mit eigenen Bischöfen, eigenen Liturgien und eigenem Schriftkorpus — die erste Kirchenspaltung großen Ausmaßes in der christlichen Geschichte, die so dokumentierte Spuren hinterlassen hat.

„Ich erkenne den Erstgeborenen Satans": die Legende vom heiligen Polykarp

Eine im christlichen Gedächtnis berühmt gebliebene Begegnung stellt Marcion einem unmittelbaren Apostelschüler gegenüber, dem heiligen Polykarp von Smyrna, der sich damals in Rom aufhielt. Nach dem Bericht des heiligen Irenäus — der Polykarp selbst in seiner Jugend als seinen Lehrer verehrte — trat Marcion an ihn heran und fragte ihn: „Erkennst du mich?"

„Polykarp selbst antwortete Marcion, der ihm einmal begegnete und zu ihm sagte: ‚Erkennst du mich?‘ — ‚Ich erkenne dich wohl: den Erstgeborenen Satans.‘" — Der heilige Irenäus von Lyon, Gegen die Häresien, Buch III, Kapitel 3, § 4^[15]

Diese scharfe Entgegnung, aus erster Hand durch einen Zeugen der folgenden Generation überliefert, zeigt den Ernst, mit dem die apostolische Kirche das marcionitische System beurteilte: nicht als duldbare Spielart des Glaubens, sondern als dessen radikale Verneinung. Sie wird erst im Licht dessen voll verständlich, was Marcion tatsächlich lehrte — eines Systems, das nun in seiner eigenen Folgerichtigkeit darzustellen ist, bevor seine Schwächen aufgezeigt werden.

Um ein System zu widerlegen, muss man es zunächst redlich darstellen, in seiner stärksten Fassung. Der Marcionismus war weder absurd noch grob: Er war ein strenger — wenn auch letztlich zerstörerischer — Versuch, auf eine echte Frage zu antworten, die jeden Gläubigen quält, der dem Bösen und der Strenge mancher alttestamentlicher Erzählungen gegenübersteht: Wie kann der Gott, der die Vernichtung der Kanaanäer befiehlt, der vom barmherzigen Christus offenbarte Vater sein?

Der Demiurg und der fremde Gott

Der Kern des marcionitischen Systems ruht auf der Unterscheidung zweier göttlicher Prinzipien. Das erste ist der Schöpfer (Demiourgos), der Gott Israels, Urheber der materiellen Welt, Gesetzgeber vom Sinai, gerecht nach einer strengen und rachsüchtigen Gerechtigkeit — „Auge um Auge, Zahn um Zahn"^[16]. Das zweite ist der fremde Gott (Deus alienus), der jedem Geschöpf und jeder Prophetie völlig unbekannt geblieben ist, bis er sich ohne Vorbereitung und Ankündigung in Jesus Christus offenbarte, unter der Herrschaft des Kaisers Tiberius^[17].

Irenäus fasst die These in einer klaren Formel zusammen: Nach Marcion ist „der von Gesetz und Propheten Gepredigte nicht der Vater unseres Herrn Jesus Christus"^[18]. Der Demiurg, den Marcion auch Kosmokrator nennt — den „Herrn der Welt" — ist weder im absoluten Sinn böse noch böswillig: Er ist nur untergeordnet, auf seine eigene Gerechtigkeit beschränkt und unwissend um die Existenz des höheren Gottes vor dem Einbruch Christi in sein Gebiet^[19].

„Er war unbekannt und musste es sein": ein radikaler Hass auf das Alte Testament

Aus dieser Zweiteilung folgt eine vollständige Verwerfung des Alten Testaments, das Marcion als echte — aber untergeordnete — Offenbarung des Demiurgen allein betrachtet, ohne jeden prophetischen Wert im Hinblick auf Christus. Im Gegensatz zur gesamten christlichen Überlieferung, die die jüdischen Schriften als providentielle Vorbereitung auf das Evangelium liest, sieht Marcion darin das abgeschlossene Werk eines dem wirklichen Heil fremden Gottes. Der von den jüdischen Propheten angekündigte Messias, beharrt er, ist nicht Jesus: Es ist ein noch von den Juden erwarteter Kriegerkönig, passend zum Demiurgen allein — Jesus hingegen gehört einer völlig anderen Ordnung an^[20].

Schon der Name seines Systems spielt mit einem in der Antike stark ausgeprägten philosophischen Gegensatz zwischen Altem und Neuem. Laut Tertullian kehrt sich die Neuheit von Marcions Gott übrigens gegen ihn selbst:

„Gott verliert, wenn er alt ist, die Ewigkeit, die kommen wird; wenn er neu ist, die Ewigkeit, die vergangen ist. Die Neuheit zeugt von einem Anfang." — Tertullian, Gegen Marcion, Buch I, Kapitel 8^[21]

Ein Phantom-Christus: die doketische Christologie

Da die Materie das Werk des untergeordneten Demiurgen ist, kann Marcion nicht zugeben, dass Christus, der Gesandte des fremden und guten Gottes, ein wahres menschliches Fleisch angenommen habe — das hieße, den höheren Gott zu besudeln, indem man ihn mit der Schöpfung vermengt, die er nicht gemacht hat. Seine Christologie ist daher doketisch (vom griechischen dokein, „scheinen"): Christus ist nicht aus der Jungfrau Maria geboren, er hat keine Genealogie, er erscheint plötzlich, als Erwachsener, in der Synagoge von Kafarnaum, im fünfzehnten Jahr des Tiberius^[22]. Sein Fleisch ist nur Schein, sein Leiden und sein Tod bloße Schauspiele.

Tertullian fasst diese Lehre mit beißender Ironie zusammen:

„Sein Christus vermied, um all diese Täuschungen und Betrügereien [des Fleisches] zu umgehen … war nicht, was er zu sein schien, und gab vor zu sein, was er nicht war — fleischgeworden, ohne Fleisch zu sein, Mensch, ohne Mensch zu sein." — Tertullian, Gegen Marcion, Buch III, Kapitel 8^[23]

Der Einsatz ist nicht gering: Wenn Christus kein wahres Fleisch hat, hat er nicht wirklich gelitten, ist nicht wirklich gestorben und also nicht wirklich auferstanden. Das christliche Heil — der Sieg Christi über den Tod in seinem eigenen Fleisch — bricht zusammen. Genau daran wird der Katechismus der Katholischen Kirche achtzehn Jahrhunderte später erinnern: „Die ersten Häresien haben weniger die Gottheit Christi geleugnet als sein wahres Menschsein (gnostischer Doketismus)"^[24].

Eine Moral der Flucht aus dem Fleisch

Aus dieser Entwertung der Materie folgt eine radikale asketische Moral. Die getauften Marcioniten verpflichten sich zu völliger Enthaltsamkeit; die Ehe, die das Fleisch fortpflanzt und das Reich des Demiurgen bevölkert, wird widerraten, wenn nicht den Eifrigsten verboten^[25]. Das Fasten wird verschärft — namentlich, laut dem Konzil von Braga, die Weigerung, den Tag der Geburt Christi „dem Fleische nach" freudig zu ehren, den sie im Gegenteil lieber fastend begehen, eben weil sie nicht glauben, dass Christus „in der wahren Natur des Menschen geboren" sei^[26]. Diese scheinbar strenge und anspruchsvolle Moral verführte manche Gläubige, die ein Christentum suchten, das reiner erschien als das der Großen Kirche, die man mit der Welt verstrickt wähnte.

Das erste konkurrierende „Neue Testament" der Geschichte

Marcions folgenreichste Neuerung ist nicht nur lehrmäßig, sondern schriftlich. Der erste, der bewusst und geschlossen ein alternatives Korpus maßgeblicher christlicher Texte zusammengestellt hat — was Historiker heute einen „Kanon" nennen —, ist sehr wahrscheinlich Marcion selbst^[27]. Sein Korpus, sein Instrument (Instrumentum) genannt, umfasst nur elf Bücher^[28]: ein einziges Evangelium, das Evangelikon, und eine Sammlung paulinischer Briefe, das Apostolikon.

Dieses Unternehmen geht mit einer heute verlorenen Lehrschrift einher, den Antithesen — einem Werk systematischer Gegenüberstellungen von alttestamentlichen Stellen und Christusworten, das die Unvereinbarkeit der beiden Bündnisse anschaulich beweisen sollte^[29]. Obwohl der Originaltext nicht überlebt hat, erlauben die zahlreichen Zitate bei Tertullian, mehrere kennzeichnende Gegenüberstellungen zu rekonstruieren^[30]:

Der Leser erkennt hier Marcions rhetorische Strategie: alttestamentliche Verse aus ihrem erzählerischen und theologischen Zusammenhang zu reißen, um sie Wort für Wort evangelischen Sinnsprüchen gegenüberzustellen, die ihrerseits außerhalb jedes jüdischen Zusammenhangs präsentiert werden. Es ist ein Verfahren selektiver Lektüre — die Grundsünde, die die gesamte katholische Überlieferung, von Justin bis Augustinus, zu entlarven suchen wird, indem sie die Einheit der Heilsökonomie wiederherstellt.

Das Evangelikon: Lukas, mit dem Messer verstümmelt

Das von Marcion übernommene Evangelium ist eine gekürzte Fassung des Evangeliums nach dem heiligen Lukas, beraubt seiner beiden ersten Kapitel — Stammbaum, Verkündigung, Geburt, Kindheit —, die man für unvereinbar mit einem Christus ohne wahres Fleisch und ohne jüdische Abstammung hielt^[31]. Der übrige Text wird weiter retuschiert: Jeder positive Bezug auf die Erfüllung der jüdischen Prophezeiungen, jede wohlwollende Erwähnung des Gesetzes oder der Propheten wird gestrichen oder umgearbeitet^[32].

Tertullian überschüttet Marcion mit einem berühmt gebliebenen Spott und vergleicht seine Herausgeberarbeit mit der eines Nagetiers:

„Welche pontische Maus hatte je eine solche Nagekraft wie der, der die Evangelien in Stücke genagt hat?" — Tertullian, Gegen Marcion, Buch I, Kapitel 1^[33]

Bezeichnend: Marcion schreibt seinem Evangelium keinen Verfasser zu — weder Lukas noch sonst jemanden. Tertullian bemerkt es mit Ironie: „Er weist seinem Evangelium keinen Verfasser zu, als dürfe er keinen Titel auf das setzen, dessen Leib selbst umzustürzen in seinen Augen kein Verbrechen war"^[34]. Diese bewusste Vaterlosigkeit steht in schroffem Gegensatz zum Beharren der gesamten apostolischen Überlieferung, den Verfasser jedes Evangeliums genau zu benennen — als Bürgen seiner Autorität und seiner Treue zum Zeugnis der Zwölf.

Das Apostolikon: zehn Briefe des Paulus, des einzigen Apostels

Marcion hielt den heiligen Paulus für den einzigen wahren Apostel Christi, der allein den radikalen Bruch zwischen Gesetz und Evangelium verstanden habe — während die Zwölf in seinen Augen in jüdischer Anhänglichkeit gefangen geblieben seien^[35]. Sein Apostolikon übernimmt zehn paulinische Briefe (Galater an der Spitze, dann 1.-2. Korinther, Römer, 1.-2. Thessalonicher, Epheser — den er „an die Laodizener" nennt —, Kolosser, Philipper und Philemon), gesäubert von jeder dem Schöpfer oder dem Alten Testament günstigen Stelle^[36]. Dagegen schließt er die Pastoralbriefe (1.-2. Timotheus, Titus), den Hebräerbrief, die katholischen Briefe, die Apostelgeschichte und die Offenbarung aus — also alle Texte, die das entstehende Christentum an die Geschichte Israels oder an die kollegiale Autorität der Zwölf binden^[37].

Diese Textmanipulation entging der Wachsamkeit der Kirche nicht: Das Muratorische Fragment, die älteste bekannte Liste der von der Kirche von Rom angenommenen Bücher (Ende des 2. Jahrhunderts), brandmarkt ausdrücklich einen falschen „Laodizenerbrief", der „unter dem Namen des Paulus zur Stützung der Häresie Marcions" umlaufe, und weigert sich förmlich, ihn in den katholischen Kanon aufzunehmen^[38]. Es ist eines der allerersten unmittelbaren Zeugnisse eines Schriftkanons, der gegen eine bestimmte marcionitische Fälschung festgelegt wurde.

Ein verschwundenes Werk, von seinen Gegnern rekonstruiert

Kein vollständiges Exemplar des marcionitischen Instrumentum ist auf uns gekommen. Alles, was man darüber weiß, stammt paradoxerweise von seinen Gegnern: Tertullian zitiert es reichlich in seinen Büchern I und IV Gegen Marcion^[39], und vor allem Epiphanius von Salamis verzeichnet in seinem Panarion (374-377) mit akribischer Sorgfalt achtundsiebzig Stellen des marcionitischen Neuen Testaments, die er gegenüber dem überlieferten Text für gefälscht hält^[40]. Es ist eine beeindruckende patristische Philologie, in der Methode einer modernen kritischen Ausgabe vergleichbar — fünfzehn Jahrhunderte vor Erfindung der wissenschaftlichen Textkritik unternommen.

Um die Schwere zu verstehen, mit der Marcion von seinen Zeitgenossen aufgenommen wurde, muss man die Dichte und die Frühzeitigkeit seiner Widerlegung ermessen: Kein Häresiarch vor Arius hat eine so reichhaltige, so rasche und so übereinstimmende antihäretische Literatur hervorgerufen.

Justin der Märtyrer: der erste Zeuge, noch zu Marcions Lebzeiten

Das allererste schriftliche Zeugnis über Marcion stammt vom heiligen Justin dem Märtyrer, einem bekehrten Philosophen und Apologeten, in seiner Ersten Apologie an Kaiser Antoninus Pius um 150-155 — also noch zu Marcions Lebzeiten:

„Da ist Marcion, ein Mann aus Pontus, der noch heute lebt und seine Schüler lehrt, an einen anderen Gott zu glauben, größer als den Schöpfer." — Der heilige Justin der Märtyrer, Erste Apologie, Kapitel 26^[41]

Justin fügt hinzu, Marcion habe „mit Hilfe der Dämonen" Anhänger „aus jeder Nation" Lästerungen aussprechen lassen, die leugneten, dass Gott der Schöpfer des Alls sei^[42]. Dieses Zeugnis ist in mehrfacher Hinsicht entscheidend: Es belegt, dass Marcions Erfolg rasch war — kaum ein Jahrzehnt nach seinem Bruch mit Rom hatte sich seine Lehre bereits in mehreren Provinzen des Reiches ausgebreitet — und dass die Kirche ihn sogleich, wie die anderen großen gnostischen Systeme der Zeit, zu den gefährlichsten Fälschungen des christlichen Namens zählte. Justin soll ihm sogar eine eigene Schrift gewidmet haben, das Syntagma gegen alle Häresien, heute verloren, dessen Existenz aber von späteren Autoren bezeugt ist^[43].

Irenäus von Lyon: apostolische Sukzession und Glaubensregel

Der heilige Irenäus von Lyon, Schüler Polykarps und damit selbst Zeuge der Begegnung mit Marcion, widmet seiner Widerlegung mehrere Kapitel seines großen Werks Gegen die Häresien (um 180), namentlich das bereits zitierte Kapitel 27 des I. Buches. Sein Grundargument ist nicht nur lehrmäßiger, sondern ekklesiologischer Art. Irenäus stellt Marcions angeblicher Neuheit die Kontinuität der apostolischen Sukzession und die Einheit der Glaubensregel entgegen, die „von der Kirche, obwohl über die ganze Welt zerstreut", bekannt werde^[44]:

„Ein [einziger] Gott, der allmächtige Vater, Schöpfer des Himmels, der Erde, des Meeres und alles dessen, was darin ist; und ein einziger Christus Jesus, der Sohn Gottes, um unseres Heils willen Fleisch geworden; und der Heilige Geist." — Der heilige Irenäus von Lyon, Gegen die Häresien, Buch I, Kapitel 10, § 1^[45]

Diese Formel, fast anderthalb Jahrhunderte älter als das Konzil von Nizäa, bezeugt, dass die Kirche schon lange vor jeder förmlichen konziliaren Definition die Einheit des Schöpfer- und des Erlösergottes sowie die Wirklichkeit der Menschwerdung bekannte — genau die zwei Punkte, die Marcion leugnete. Es ist also kein vereinzelter Theologe, der Marcion antwortet, sondern das Glaubensbewusstsein der ganzen katholischen Kirche, bezeugt in einem überall auf der Welt angenommenen Bekenntnis.

Tertullian: fünf Bücher, um ein System zu zerlegen

Marcions systematischster Widerleger bleibt Tertullian, dessen Adversus Marcionem, zwischen 207 und 212 verfasst und überarbeitet, eine der umfangreichsten antihäretischen Abhandlungen der altchristlichen Literatur darstellt — fünf ganze Bücher gegen einen einzigen Gegner^[46] (der heilige Augustinus wird später gegen den Manichäer Faustus eine noch längere Schrift in dreiunddreißig Büchern verfassen^[47]). Tertullian datiert darin selbst Marcions Auftreten „zur Zeit des Antoninus Pius", also etwa hundertfünfzehn Jahre nach der Offenbarung Christi unter Tiberius^[48] — eine Chronologie, die er übrigens gegen seinen Gegner wendet: Ein wahrhaft höchster Gott könnte nicht über ein Jahrhundert christlichen Lebens unbekannt bleiben, bevor er sich durch einen vereinzelten Häresiarchen aus dem tiefsten Pontus offenbarte.

Drei entscheidende philosophische Argumente gegen den Dualismus

Jenseits der Polemik entwickelt Tertullian drei Vernunftargumente, die achtzehn Jahrhunderte später das Gerüst jeder katholischen Widerlegung des Dualismus geblieben sind:

Diese drei Argumente laufen auf denselben Schluss hinaus: Der marcionitische Dualismus löst das Problem des Bösen nicht, er verlagert es, indem er es vervielfacht — statt eines einzigen zugleich gerechten und barmherzigen Gottes muss nun das Nebeneinander zweier konkurrierender Prinzipien erklärt werden, was philosophisch kostspieliger, nicht sparsamer ist.

Hippolyt und die griechische, nicht christliche Herkunft des Systems

Ein entscheidender Beitrag stammt von Hippolyt von Rom in seiner Widerlegung aller Häresien (um 222-235). Statt die Lehre nur an sich zu erörtern, sucht Hippolyt ihre wirkliche geistige Quelle — und findet sie nicht im Evangelium, sondern bei einem vorchristlichen griechischen Philosophen:

„[Marcion] hat dieselben Ansichten [wie Empedokles] geformt und gestaltet — nämlich dass es zwei Ursachen des Alls gibt, Streit und Freundschaft […]. Der wahre Urheber dieses Systems ist Empedokles, Sohn des Meton, aus Agrigent." — Hippolyt von Rom, Widerlegung aller Häresien, Buch VII, Kapitel 17-18^[52]

Empedokles von Agrigent (5. Jahrhundert v. Chr.) lehrte tatsächlich eine Kosmologie, die auf zwei gegensätzlichen Kräften beruht, der Freundschaft (Philia) und dem Streit (Neikos), die abwechselnd die vier Elemente vereinen und trennen. Hippolyt zeigt damit, dass Marcions Dualismus nichts einer echten christlichen Offenbarung an sich hat: Es ist eine vorgefundene heidnische Kosmologie, schlicht in evangelische Sprache umgetauft und dem Christentum übergestülpt. Das Argument trägt: Was Marcion als Wiederherstellung des reinen Evangeliums ausgab, ist geschichtlich nur ein Synkretismus aus der griechischen Philosophie der Anfänge.

Eine parallele Kirche, die das Reich durchquert

Anders als andere kurzlebige Sekten der Antike erlebte die nach 144 gegründete marcionitische Kirche eine wirkliche und dauerhafte Ausbreitung. Sie gab sich Bischöfe, Märtyrer und organisierte Gemeinden, die lange nach dem Tod ihres Gründers um 160 fortbestanden.

Ausbreitung im Osten und allmähliche Auflösung

Im Westen erlosch die marcionitische Kirche recht rasch, in knapp drei Jahrhunderten nach dem Bruch von 144^[62]. Im Osten dagegen überlebte sie weit länger: Im 4. Jahrhundert bezeugt Epiphanius noch ihre Präsenz in Ägypten, Palästina, Arabien, Syrien, Zypern, in der Thebais und bis nach Persien^[63]. Die christlichen Kaiser verboten ab Konstantin den marcionitischen Kult sowohl öffentlich als auch privat^[64] und beschleunigten so seinen Niedergang, ohne ihn sofort auszulöschen: Vereinzelte marcionitische Gemeinden bestanden mancherorts bis ins 7. Jahrhundert fort, bevor sie allmählich in anderen dualistischen Bewegungen aufgingen, von deren Textkorpus später die Paulikianer manches übernahmen^[65]. In ebendiesem über mehrere Jahrhunderte überlieferten und umgeformten orientalischen dualistischen Nährboden sollte sich später ein anderes großes Zwei-Prinzipien-System verwurzeln, das des Mani — dessen Namen der Denzinger übrigens, wie zu sehen sein wird, in einer einzigen konziliaren Verurteilung mit dem Marcions verbinden wird.

Harnacks These: „der Luther des 2. Jahrhunderts"

An der Wende zum 20. Jahrhundert widmete der deutsche protestantische Historiker Adolf von Harnack Marcion eine klassisch gewordene Monographie, Marcion: Das Evangelium vom fremden Gott^[66]. Harnack vertrat darin eine kühne These: Marcion sei der erste systematische Bibeltheologe des Christentums gewesen, ein „Luther des 2. Jahrhunderts", der das Evangelium von jeder judaisierenden Anpassung reinigen wollte; und in unmittelbarer Reaktion auf seinen geschlossenen Kanon sei die Große Kirche erstmals gezwungen gewesen, ihr eigenes Korpus als maßgeblich angenommener Bücher förmlich zu bestimmen^[67].

John Bartons und der zeitgenössischen Historiker Kritik

Diese Deutung ist von der neueren Geschichtsschreibung weitgehend revidiert worden. Der britische Bibelhistoriker John Barton vertritt in seiner Studie Marcion Revisited im Gegenteil, das Wesentliche der heute im Neuen Testament angenommenen Schriften habe schon seit Beginn des 2. Jahrhunderts in einem großen Teil der Kirche eine faktische Schriftautorität genossen, unabhängig von jeder Reaktion auf Marcion^[68]. Für Barton besteht Marcions wahre Originalität also nicht darin, die Christen zur Annahme eines Neuen Testaments gedrängt zu haben — diese Bewegung war schon weitgehend im Gang —, sondern darin, die Kirche gezwungen zu haben, die Frage des Alten Testaments ausdrücklich zu entscheiden, das ein Teil des entstehenden Christentums schon für selbstverständlich hielt, ohne seine theologische Begründung ebenso systematisch zu formulieren^[69]. Das Muratorische Fragment, das einen „für die Häresie Marcions" gefälschten Brief namentlich zurückweist^[70], bezeugt jedenfalls, dass die Reaktion auf Marcion wohl eine Katalysatorrolle gespielt hat, ohne dass man ihm, wie Harnack es tat, die Erschaffung ex nihilo der Idee eines neutestamentlichen Kanons zuschreiben müsste.

Was die katholische Überlieferung über den Kanon lehrt

Die moderne historiographische Debatte darf den steten theologischen Grundsatz der Kirche nicht aus dem Blick rücken: Die beiden Testamente bilden eine einzige Heilige Schrift, weil sie von einem einzigen Gott herkommen und sich zueinander verhalten wie die Verheißung zu ihrer Erfüllung. Daran erinnert der Katechismus der Katholischen Kirche in Worten, die Marcion namentlich meinen:

„Das Alte Testament ist ein unverzichtbarer Teil der Heiligen Schrift […]. Die Christen verehren das Alte Testament als wahres Wort Gottes. Die Kirche hat den Gedanken, das Alte Testament mit der Begründung abzulehnen, das Neue habe es hinfällig gemacht (Markionismus), stets entschieden zurückgewiesen." — Katechismus der Katholischen Kirche, § 121-123^[71]

Diese Kontinuität zwischen den beiden Bünden unterscheidet die katholische Position auch von der streng biblischen Lesart, die später manche protestantischen Strömungen mit dem Schwergewicht auf der Schriftautorität allein übernehmen werden (der Grundsatz der sola scriptura): Für die katholische Kirche verbürgt nicht allein der Schrifttext seine Einheit, sondern die lebendige Überlieferung und das Lehramt sichern seine folgerichtige Lesart — und verhindern gerade, dass ein vereinzelter Leser — ein Marcion, wer immer es sei — dem überlieferten Korpus sein eigenes Deutungsraster aufzwingt.

Es wäre ungenau, Marcions Verurteilung auf eine mit seinem Tod abgeschlossene Episode des 2. Jahrhunderts zu verkürzen. Das Lehramt der Kirche ist über mehr als dreizehn Jahrhunderte ausdrücklich auf seinen Namen zurückgekommen.

Dionysius von Rom (262): die göttliche Monarchie teilen

In einem Brief an seinen Namensvetter Dionysius von Alexandrien warnt Papst Dionysius von Rom im Jahr 262 vor jenen, die im Osten die Monarchie — die souveräne Einheit Gottes — „teilen, trennen und zerstören", in „drei getrennte Mächte und Hypostasen"^[72]. Um diese Gefahr zu brandmarken, nimmt er ausdrücklich den marcionitischen Präzedenzfall zum negativen Maßstab:

„Die Lehre des törichten Marcion, der die Monarchie [Gottes] in drei Prinzipien zerschneidet und teilt, ist eine teuflische Lehre und nicht die der wahren Jünger Christi." — Dionysius, Bischof von Rom, Brief an Dionysius von Alexandrien, 262^[73]

Dieser Brief, eines der allerersten bekannten lehrmäßigen Eingreifen eines Bischofs von Rom in einer trinitarischen Frage, zeigt, dass Marcions Name schon ein Jahrhundert nach seinem Tod als allgemein anerkanntes Warnzeichen für jede Lehre diente, die die Einheit Gottes zerstückelt — ob man sie in zwei (marcionitischer Dualismus) oder in drei rivalisierende Prinzipien teilt.

Das Konzil von Braga (561): Anathema gegen die Leugnung des wahren Fleisches Christi

Vier Jahrhunderte nach Marcions Tod formuliert das erste Konzil von Braga, 561 in Portugal gegen priscillianistische Rückfälle versammelt, ein ausdrückliches Anathema, das seinen Namen mit dem Cerdos und Manis verbindet:

„Wenn jemand den Tag der Geburt Christi dem Fleische nach nicht ehrt […], weil er nicht glaubt, dass Christus in der wahren Natur des Menschen geboren ist, wie Cerdo, Marcion, Mani und Priscillian gesagt haben, der sei im Anathema." — Erstes Konzil von Braga, Kanon 4, 561^[74]

Diese konziliare Formulierung beweist, dass die doketische Leugnung des wahren Fleisches Christi — der theologische Kern des marcionitischen Irrtums — vier Jahrhunderte nach den Ereignissen eine hinreichend lebendige Bedrohung blieb, um ein feierliches, namentlich gezieltes Anathema zu rechtfertigen.

Das Konzil von Florenz (1442): Marcion in der Liste der falschen Christologien

Fast dreizehn Jahrhunderte nach Marcions Tod fasst das Konzil von Florenz in seiner Bulle Cantate Domino zur Union mit den Kopten und Äthiopiern (4. Februar 1442) feierlich den Glauben der Kirche an die Vereinigung der zwei Naturen in Christus zusammen und verurteilt dann namentlich die großen häretischen Christologien der Antike:

„Sie belegt mit dem Anathema, verabscheut und verurteilt jede Häresie, die gegenteilige Thesen vertritt. Und an erster Stelle verurteilt sie Ebion, Kerinth, Marcion, Paulus von Samosata, Photinus und alle, die in ähnlicher Weise lästern." — Konzil von Florenz, Bulle Cantate Domino, 1442^[75]

Dass Marcions Name noch dreizehn Jahrhunderte nach seinem Tod in einem feierlichen Glaubensbekenntnis eines ökumenischen Konzils des 15. Jahrhunderts steht, ermisst die dauerhafte Tragweite seines Irrtums im dogmatischen Gedächtnis der Kirche: Er ist kein abgeschlossenes Kapitel alter Geschichte, sondern eine bleibende Versuchung, die jede Generation erkennen und abweisen muss.

Der Katechismus von heute: eine stets aktuelle Wachsamkeit

Der 1992 veröffentlichte Katechismus der Katholischen Kirche begnügt sich nicht, die lehrmäßige Verwerfung des Alten Testaments in Erinnerung zu rufen (§ 123, oben zitiert): Er verbindet auch ausdrücklich den Doketismus der „ersten Häresien" mit der Notwendigkeit für die Kirche, unablässig auf der wahren Menschwerdung des in das Fleisch gekommenen Gottessohnes zu bestehen^[76]. Marcions Name hat also das lebendige Gedächtnis der katholischen Katechese nie verlassen: Er bleibt der Schulfall, der lehrt, warum die Einheit der beiden Testamente und die Wirklichkeit des Fleisches Christi keine Nebensächlichkeiten sind, sondern Pfeiler, ohne die das ganze Gebäude des Heils zusammenstürzt.

Das Problem des Bösen: ein echtes, schlecht gelöstes Problem

Der rasche und dauerhafte Erfolg des Marcionismus erklärt sich nicht allein aus der rhetorischen Gewandtheit seines Gründers. Er antwortete auf eine echte Beunruhigung: Wie lassen sich manche alttestamentlichen Erzählungen scheinbarer Härte — die Eroberungskriege, die kollektiven Strafen, das Gesetz und seine Strafen — mit der unermüdlichen Barmherzigkeit vereinbaren, die Christus in den Evangelien predigt? Diese Spannung löst Marcion nicht: Er durchtrennt sie, indem er die Einheit Gottes opfert, statt sich der theologischen Schwierigkeit selbst zu stellen. Die katholische Theologie hat dagegen den anspruchsvolleren — aber einzig folgerichtigen — Weg der göttlichen Pädagogik vorgezogen: einen einzigen Gott, der die Menschheit durch die Geschichte Israels hindurch allmählich zur vollen Offenbarung seiner Barmherzigkeit in Jesus Christus führt, ohne sich je selbst zu widersprechen.

„Der zornige Gott": eine Karikatur, die ohne Marcions Namen wiederkehrt

Der marcionitische Reflex verschwindet nie ganz: Er taucht in jeder Generation in neuer Gestalt wieder auf, jedes Mal, wenn man summarisch „den rachsüchtigen Gott des Alten Testaments" dem „Gott der Liebe" des Neuen gegenüberstellt, ohne wahrzunehmen, dass ebendieser binäre Gegensatz das ist, was die Kirche seit dem 2. Jahrhundert verurteilt hat. Manche moderne Strömungen — seien es eine schlecht unterrichtete Frömmigkeit, eine vereinfachende populäre Exegese oder spätere esoterische Systeme, die einen vergleichbaren Dualismus übernehmen werden — vollziehen, oft unwissend, Marcions eigene Geste: Sie lesen die Bibel in zwei gegensätzlichen Blöcken, statt darin eine einzige Heilsökonomie zu lesen.

Katholische Antwort: ein einziger Gott, gerecht und barmherzig

Die katholische Antwort liegt in einem einfachen, aber anspruchsvollen Grundsatz: Gerechtigkeit und Barmherzigkeit sind keine widersprüchlichen Eigenschaften zweier verschiedener Götter, sondern zwei untrennbare Seiten des einen und selben Gottes. Der Gott, der das Gesetz auf dem Sinai verkündet, ist derselbe, der es in Jesus Christus erfüllt und zu seiner Fülle führt — nicht indem er es verleugnet, sondern indem er offenbart, was es von Anfang an vorbereitete. Es ist diese Einheit, die Justin, Irenäus, Tertullian, Hippolyt und Epiphanius gegen Marcion verteidigten und die später konziliar von Dionysius von Rom bis Florenz bekräftigt wurde, die der Katechismus heute als unverzichtbares Fundament des echten christlichen Glaubens weiter lehrt.

• Die Häresien der ersten Jahrhunderte — das Gesamtbild der großen Lehrkrisen der christlichen Antike, von denen der Marcionismus nur eines der Kapitel ist.
• Arius (um 256-336) — ein anderer Häresiarch, dessen späteres System nicht die Einheit Gottes, sondern die volle Gottheit Christi leugnet.
• Nestorius (um 386-um 451) — eine weitere große christologische Krise der christlichen Antike.
• Hat Jesus wirklich gelebt? — die historischen Beweise für Jesu Existenz und Tod, unabhängig von jeder konfessionellen Autorität.
• Sola scriptura — der protestantische Grundsatz der ausschließlichen Schriftautorität, zu vergleichen mit der katholischen Lesart der Einheit von Schrift und Überlieferung, die es schon im 2. Jahrhundert erlaubte, Marcions Schriftmanipulation zu entlarven.