Concilio di Costantinopoli III (680-681)

Il compromesso monotelita

Il monotelismo nasce nel contesto molto concreto dell'Impero bizantino del VII secolo. Dopo le fratture aperte da Calcedonia, diversi imperatori cercano una formula capace di riavvicinare i calcedoniani e i gruppi contrari a Calcedonia. L'idea sembra semplice: senza rinunciare ufficialmente alle due nature, si propone di parlare di un'unica operazione, poi di un'unica volontà in Cristo.^[5]

Questo compromesso voleva essere pacificatore, ma spostava la crisi nel cuore stesso dell'Incarnazione. Una natura umana senza volontà umana non è più pienamente umana. La volontà non è una debolezza aggiunta dal peccato; appartiene alla natura ragionevole creata da Dio. Per questo i difensori della fede cattolica rispondono: se il Verbo assume la nostra umanità per salvarla, assume anche una volontà umana santa, obbediente, non ribelle.^[6]

L'Ectesi e il Typos

Nel 638, l'imperatore Eraclio pubblica l'Ectesi, redatta sotto l'influsso di Sergio di Costantinopoli. Il testo vieta di parlare di due operazioni e promuove la formula di un'unica volontà. Dopo nuove resistenze, l'imperatore Costante II pubblica nel 648-649 il Typos, che cerca di far tacere la controversia vietando di discutere una o due volontà e una o due operazioni.^[7]

Roma rifiuta questa politica del silenzio. Un dogma non si risolve vietando di nominare il problema. Il concilio lateranense del 649, riunito da san Martino I con una forte presenza di monaci greci e l'influsso teologico di san Massimo il Confessore, condanna l'Ectesi, il Typos e i promotori del monotelismo.^[8]

Massimo il Confessore e Martino I

San Massimo il Confessore dà alla controversia la sua profondità teologica. Per lui, la volontà appartiene alla natura, non alla persona. Nella Trinità, un'unica natura divina implica un'unica volontà divina; in Cristo, due nature, divina e umana, implicano due volontà naturali nell'unica persona del Verbo.^[9]

Questa precisazione evita due errori. Dire due volontà non significa dire due persone: la volontà umana di Cristo appartiene al Verbo incarnato. Dire una sola persona non significa dire una sola volontà: l'unione ipostatica (l'unione delle due nature, divina e umana, nell'unica persona del Verbo) non distrugge ciò che il Verbo assume. Costantinopoli III riprenderà esattamente questa logica.

La sala del Trullo

Il concilio si apre il 7 novembre 680 in una sala cupolata del palazzo imperiale di Costantinopoli, chiamata Trullo. La Catholic Encyclopedia segnala circa 100 vescovi all'inizio e 174 nella fase finale; i legati romani presiedono l'assemblea, mentre l'imperatore Costantino IV partecipa attivamente alle prime sessioni.^[10]

Il luogo ha dato il nome al concilio disciplinare del 692, detto in Trullo o Quinisesto, che l'Oriente collega spesso alla ricezione disciplinare del quinto e del sesto concilio. Costantinopoli III invece, nel 680-681, è il concilio dogmatico che dirime il monotelismo.^[11]

Diciotto sessioni

Il concilio tiene diciotto sessioni. Le prime leggono le lettere romane portate dai legati di papa Agatone ed esaminano i dossier dei patriarchi di Costantinopoli. Le sessioni centrali confrontano le fonti, i florilegi patristici e le dichiarazioni di Macario di Antiochia. La diciottesima sessione, il 16 settembre 681, promulga la definizione di fede.^[12]

Questa procedura è importante: il concilio non si accontenta di una formula imperiale. Esamina i testi, fa leggere le lettere contestate, confronta i dossier con i Padri riconosciuti e chiede ai vescovi di sottoscrivere. L'autorità del concilio deriva da questa articolazione tra la tradizione ricevuta, il giudizio episcopale e la conferma romana.

Costantino IV, imperatore pacificatore

L'imperatore Costantino IV convoca il concilio per restaurare la comunione tra Roma e Costantinopoli dopo diversi decenni di crisi. La Catholic Encyclopedia sottolinea che l'assemblea è voluta come un'uscita dalla politica violenta di Costante II, il cui Typos aveva soppresso il dibattito invece di risolvere la questione.^[13]

Costantino IV non detta la definizione dogmatica; rende possibile un giudizio conciliare. La sfumatura conta: l'imperatore apre lo spazio politico della discussione, ma il criterio dottrinale resta la fede trasmessa dai concili precedenti, dai Padri e dalla lettera di Agatone.

Agatone e i legati romani

Il papa Agatone prepara il concilio con la sua lettera dogmatica personale Consideranti mihi agli imperatori, redatta durante il sinodo romano riunito a Roma a Pasqua del 680, accompagnata dalla lettera sinodale Omnium bonorum spes dei 125 vescovi riuniti a Roma. Questi testi sono letti alla quarta sessione, il 15 novembre 680. Affermano che la tradizione apostolica esige di confessare due volontà e due operazioni in Cristo.^[14]

«[...] là dove confessiamo nell'unica persona di nostro Signore Gesù Cristo, mediatore tra Dio e gli uomini, due nature, cioè la divina e l'umana, [...] confessiamo ugualmente le sue due volontà naturali e le sue due operazioni naturali.» — Agatone, lettera personale Consideranti mihi agli imperatori (sinodo romano, Pasqua 680), letta a Costantinopoli III^[15]

Agatone muore prima della fine del concilio. È il suo successore Leone II a confermare gli atti nel 682-683. Il concilio manifesta dunque una continuità romana: Agatone fornisce la regola di fede ricevuta dai Padri; Leone II conferma il giudizio finale.^[16]

Macario di Antiochia, ultimo difensore del monotelismo

Il principale oppositore nell'assemblea è Macario di Antiochia. Interrogato dall'imperatore, risponde nettamente di non professare due volontà né due operazioni nell'economia dell'Incarnazione, ma un'unica volontà e un'unica operazione teandrica (un'unica attività insieme divina e umana).^[17]

Questa risposta rende impossibile mascherare la divergenza. Il dibattito non verte più su una sfumatura di vocabolario: Macario sostiene proprio ciò che il concilio giudica contrario a Calcedonia. Sarà deposto nel corso del concilio, poi anatematizzato con gli altri capi monoteliti.^[18]

Due volontà naturali

La definizione di fede della diciottesima sessione riprende Calcedonia quasi parola per parola: un solo e medesimo Cristo, perfetto nella divinità e perfetto nell'umanità, consustanziale al Padre secondo la divinità (della stessa natura divina del Padre) e consustanziale a noi secondo l'umanità (della stessa natura umana che noi), riconosciuto in due nature senza confusione, senza mutamento, senza separazione e senza divisione.^[19]

Poi il concilio aggiunge il punto proprio del dossier:

«Proclamiamo ugualmente in lui, secondo l'insegnamento dei santi Padri, due volontà o voleri naturali e due attività naturali, senza divisione, senza mutamento, senza separazione e senza confusione.» — Costantinopoli III, definizione di fede, Denzinger §556^[20]

La parola naturali è decisiva. La volontà non è qui una persona concorrente. È la facoltà propria di una natura ragionevole. Cristo non ha dunque una volontà umana separata dal Verbo; ha una volontà umana assunta personalmente dal Verbo.

Una volontà umana perfettamente obbediente

Il concilio precisa subito che le due volontà non sono opposte. La volontà umana di Cristo «segue» la sua volontà divina, non le resiste e si sottomette a essa. Cristo non è interiormente diviso come il peccatore; è pienamente uomo senza la rivolta del peccato.^[21]

Questa affermazione illumina il Vangelo. Al Getsemani, Gesù può dire: «non la mia volontà, ma la tua» senza che questa parola introduca due soggetti. Rivela al contrario l'esistenza reale della sua volontà umana, liberamente accordata al Padre fino alla Passione.^[22]

Due operazioni naturali

Il concilio definisce anche due operazioni o attività naturali. L'attività divina compie ciò che è proprio di Dio; l'attività umana compie ciò che è proprio dell'uomo. Ma entrambe appartengono allo stesso Cristo. È lo stesso Signore che cammina, piange, soffre, perdona, guarisce e risorge.^[23]

«Ogni natura compie in comunione con l'altra ciò che le è proprio, il Verbo operando ciò che è del Verbo, e il corpo eseguendo ciò che è del corpo.» — Leone Magno, Tomo a Flaviano, citato da Costantinopoli III^[24]

Questa frase mostra la continuità tra Calcedonia e Costantinopoli III. Il sesto concilio non sostituisce il quarto: protegge la stessa dottrina contro una nuova riduzione.

I promotori orientali del monotelismo

Il concilio condanna in particolare Teodoro di Faran, Ciro di Alessandria, Sergio, Pirro, Paolo e Pietro di Costantinopoli, nonché Macario di Antiochia. Gli atti rimproverano loro di aver insegnato un'unica volontà o un'unica operazione in Cristo, contro la tradizione apostolica e patristica.^[25] Macario, che ha difeso l'errore fino dentro l'assemblea, è nominato tra gli anatematizzati e deposto dal concilio.^[26]

Il caso Onorio

Il caso Onorio va trattato senza sotterfugi né semplificazioni. Il concilio dichiara di respingere le sue lettere a Sergio e lo colpisce con l'anatema, motivando così la sua sentenza: ha trovato nella lettera di Onorio a Sergio che Onorio «ha seguito in tutto l'opinione di costui» e «ha confermato i suoi insegnamenti empi».^[27]

La ricezione romana sposta l'accento sulla colpa di governo dottrinale. Leone II conferma il concilio e anatematizza Onorio, ritenendo contro di lui di non aver purificato la Chiesa apostolica con l'insegnamento della tradizione apostolica.^[28]

«[...] allo stesso modo [Noi anatematizziamo] Onorio, che non ha purificato questa Chiesa apostolica con l'insegnamento della tradizione apostolica, ma ha tentato di sovvertire la fede immacolata con un empio tradimento.» — Leone II, conferma di Costantinopoli III, Denzinger §563 (il testo greco dice: «ha permesso che la Chiesa immacolata fosse macchiata da un empio tradimento»)^[29]

Nella lettura cattolica, l'affare Onorio non contraddice dunque l'infallibilità pontificia definita dal Vaticano I: Onorio non ha impegnato una definizione ex cathedra imposta a tutta la Chiesa. Resta tuttavia un severo monito sulla responsabilità dottrinale del papa quando un'ambiguità minaccia la fede.^[30]

La conferma di Leone II

Leone II conferma le decisioni del sesto concilio ecumenico e dichiara che il sinodo si è attenuto senza cedimenti alla predicazione apostolica, in accordo con i cinque concili precedenti. La sua lettera sottolinea che Costantinopoli III non aggiunge una novità arbitraria: avanza sulla «via regale ed evangelica» esplicitando ciò che Calcedonia implica.^[31]

Questa conferma è importante perché Agatone è morto durante il concilio. Il giudizio finale è dunque ricevuto da Roma sotto il suo successore, poi integrato nell'elenco dei concili ecumenici della Chiesa cattolica e delle Chiese ortodosse.

Una ricezione comune in Oriente e in Occidente

L'Orthodox Church in America riassume la ricezione orientale collegando il concilio a san Sofronio, san Massimo e san Martino: la loro dottrina «prevalse» a Costantinopoli III, che condannò i patriarchi monoteliti e restaurò la comunione tra Roma e le Chiese orientali.^[32]

Questo punto dà al concilio una forte portata ecumenica. Costantinopoli III fa parte del nucleo dogmatico comune a cattolici e ortodossi: Cristo è un unico soggetto divino, ma la sua umanità è completa, attiva, volitiva e libera.

Una protezione della vera umanità di Cristo

Costantinopoli III protegge una verità spirituale molto concreta: Gesù non ha salvato l'uomo aggirando la libertà umana, ma assumendo una vera volontà umana e accordandola perfettamente al Padre. La sua obbedienza non è meccanica; è l'atto umano santo del Figlio incarnato.^[33]

Questa dottrina dà tutta la sua forza alla Passione. Cristo non subisce soltanto dall'esterno un piano divino: offre umanamente la sua vita, con una volontà umana interamente unita alla volontà divina. Per questo l'obbedienza di Cristo guarisce la disobbedienza di Adamo.

Una chiave per leggere il Getsemani

Il monotelismo rende difficile la scena del Getsemani. Se Cristo non ha una volontà umana, la preghiera «non la mia volontà, ma la tua» diventa quasi teatrale. Costantinopoli III permette di leggerla in tutta la sua verità: la volontà umana di Cristo sperimenta realmente l'orrore della Passione, ma non si ribella mai contro il Padre.^[34]

La santità cristiana vi trova anche il suo modello. L'unione con Dio non distrugge la volontà umana; la guarisce, la eleva e la unisce. Più l'uomo è unito a Dio, più diventa veramente uomo.

Una lezione sui compromessi dottrinali

Il sesto concilio mostra infine il pericolo dei compromessi ambigui. Il monoenergismo e il monotelismo sembravano proporre una formula di pace; hanno prolungato la crisi perché non nominavano correttamente il mistero. L'unità della Chiesa non si costruisce sminuendo la verità di Cristo.^[35]

Questa lezione resta attuale. Ogni volta che una dottrina cerca di essere accettabile sopprimendo un elemento essenziale dell'Incarnazione, Costantinopoli III ricorda la regola cattolica: Cristo salva tutto ciò che assume. Se assume pienamente la nostra natura, assume anche una volontà umana capace di obbedire, di amare e di offrirsi.

• Leggere prima Calcedonia e Costantinopoli II: Costantinopoli III presuppone le loro definizioni cristologiche.
• Ricordare la formula-chiave: una sola persona, due nature, due volontà, due operazioni.
• Non confondere due volontà con due persone: le due volontà appartengono allo stesso Cristo.
• Leggere il caso Onorio a partire dai due testi: la sentenza del concilio (seguito dell'opinione di Sergio e conferma dei suoi insegnamenti, §552) e la lettura romana di Leone II (mancanza di vigilanza dottrinale, §563) — non come una definizione pontificia eretica.