L'inedia di Teresa Neumann

Ennemond Boniface, un'inchiesta di venticinque anni

La fonte più dettagliata sull'inedia di Teresa Neumann è il libro del canonico francese Ennemond Boniface, pubblicato presso P. Lethielleux, Parigi (© Dessain et Tolra, 1979 ; deposito legale: 1° trimestre 1980). Boniface rivendica un'inchiesta lunga e metodica:

« In venticinque anni ho condotto cinque inchieste, ciascuna di diverse settimane, sia su Teresa Neumann stessa sia sui fenomeni che presentava. » — Ennemond Boniface, Thérèse Neumann, la crucifiée de Konnersreuth devant l'histoire et la science, P. Lethielleux, Parigi, 1979, p. 19^[6]

Egli si intrattenne in particolare per tre ore e un quarto, il 6 luglio 1955, con il parroco Josef Naber, confessore e direttore spirituale di Teresa dal 1909^[7]. Questo stesso Naber gli fornisce la formula più assoluta di tutto il dossier:

« Ricorda volentieri che darebbe la sua vita per attestare l'autenticità assoluta di questa incredibile astinenza perpetua da ogni nutrimento solido o liquido. » — Parroco Josef Naber, citato da Ennemond Boniface, op. cit., p. 36 (l'ortografia errata « nouriture » è quella dell'edizione)^[8]

Questa ampiezza documentaria ha un rovescio che l'articolo deve assumere senza giri di parole: Boniface non è un osservatore esterno neutrale, ma un difensore dichiarato dell'autenticità del caso. Il suo libro resta prezioso per identificare testimoni, documenti e controversie; le sue conclusioni più generali — come l'estensione del controllo di quindici giorni a trentasei anni « ininterrotti » — attengono più al suo plaidoyer che a un dato sperimentale nuovo, e l'articolo lo segnala ogni volta che questa distinzione conta.

Boniface indica anche un canale d'archivio che nessuna delle due fonti esaminate permette di aprire direttamente: « il diario personale, gli appunti e gli archivi del parroco Naber, di cui è erede, nonché quelli del dottor Gerlich e di Ferdinand Neumann »^[9] sarebbero stati conservati da Johannes Steiner, la cui edizione francese del libro fondamentale su Teresa Neumann esce nel 1963. Questo fondo documentario, qualora sussistesse, resterebbe la via migliore verso il verbale originale del controllo del 1927.

Joachim Bouflet, una sintesi critica posteriore

La seconda fonte, più recente, è l'Encyclopédie des phénomènes extraordinaires dans la vie mystique dello storico Joachim Bouflet, il cui volume 2 (2015) dedica una voce di cinque pagine a Teresa Neumann, con il titolo « Theres Neumann ou la preuve par les dents ». Bouflet non produce un nuovo controllo: rimanda esplicitamente a Boniface e alla propria monografia del 1999 per il dettaglio del dispositivo del 1927^[10]. Il suo apporto proprio è altrove — una definizione rigorosa del termine « inedia », una cronologia più rigorosamente datata, e un onestà metodologica che non esita a riconoscere i limiti del dossier, come mostrerà la prosecuzione di questo articolo.

Un terzo testimone, citato dai due precedenti piuttosto che consultato direttamente per questo articolo, merita di essere segnalato per la moderazione del suo giudizio. Il barone Erwein von Aretin, favorevole al caso, rifiuta tuttavia di fare dell'inedia il centro della sua ammirazione per Teresa Neumann:

« l'assenza di nutrimento di Teresa non era dopotutto che un fenomeno esteriore secondario » — Erwein von Aretin, citato da Ennemond Boniface, op. cit., p. 78^[11]

Questa salvaguardia, proveniente da un testimone peraltro convinto, vale la pena di tenere a memoria per tutta la prosecuzione dell'articolo: studiare rigorosamente l'inedia non equivale mai a ridurre la persona di Teresa Neumann, né la sua vita spirituale, a questa sola prestazione biologica presunta.

Una contadina «la più vigorosa del paese»

Prima della malattia che avrebbe sconvolto la sua esistenza, i testimoni interrogati da Boniface descrivono un'adolescente robusta: aveva «la reputazione di essere la più vigorosa del paese»^[30], capace di maneggiare da sola sacchi del peso di 50-75 chili^[31]. Questa robustezza premorbosa non è un dettaglio aneddotico: vieta di proiettare sulla giovane Teresa di prima del 1918 la fragilità della donna che, otto anni più tardi, avrebbe smesso di nutrirsi.

L'incidente del 1918 e gli anni di malattia

Il punto di partenza medico del dossier è un trauma avvenuto nel 1918. Boniface lo data al 10 marzo^[32][33]; Bouflet, dal canto suo, colloca l'incidente al 10 aprile 1918 e lo descrive come «una storta alla schiena molto grave: slogatura della seconda e della terza vertebra lombare, con strozzamento di un cordone nervoso centrale»^[34]. Le due fonti concordano sull'anno e sulla gravità del trauma, senza che nessuna delle due riproduca il dossier medico originale che permetterebbe di sciogliere il dubbio tra le due date.

Un primo ricovero, da aprile a giugno 1918, si conclude anzitempo. Bouflet riferisce che Teresa stessa abbrevia il soggiorno perché la dieta prescritta dal dottor Gœbel è per lei intollerabile, nonostante i supplementi portati di nascosto dalle sorelle e da amici: «diceva che la lasciavano morire di fame»^[35]. Il dettaglio merita di essere ricordato: nulla, a questa data, lascia presagire una predisposizione a rifiutare il cibo — semmai, il contrario.

Il certificato di isteria del 27 febbraio 1920

Gli anni seguenti vedono svilupparsi cecità e paralisi parziali. Il 27 febbraio 1920, il dottor Seidl redige un certificato di «isteria grave con cecità e paralisi parziale»^[36], controfirmato da tre colleghi, i dottori Gœbel, Franck e Hitzelsberger^[37]. Questo documento, il più spesso invocato dai critici del caso, deve essere presentato senza minimizzarne la forza: è lo stesso Seidl che dirigerà, sette anni più tardi, il controllo dell'inedia. Boniface sostiene che si trattasse di un atto dal fine amministrativo, destinato a sostenere una domanda di pensione di invalidità, e che Seidl ne ritrattò oralmente la portata diagnostica nel corso di un colloquio del mese di agosto 1931^[38]. Nessuna ritrattazione scritta è tuttavia riprodotta nelle fonti esaminate per questo articolo: il certificato del 1920 resta un atto reale del dossier, non un ostacolo definitivamente rimosso.

1926: i fenomeni mistici, poi la scomparsa presunta della fame

Boniface colloca al 5 marzo 1926 l'inizio dei fenomeni mistici propriamente detti — stimmate, estasi della Passione ogni venerdì^[39]. Questa data non deve essere confusa con l'inizio del digiuno: come mostra la cronologia dettagliata qui sotto, l'astinenza alimentare si instaura per tappe distinte tra il 1922 e il 1927.

La leggenda popolare riassume il dossier in un'unica formula — «trentacinque anni senza mangiare né bere» — che nasconde una storia progressiva, scandita da diverse soglie ben distinte. In una lettera alla sua ex maestra, datata 27 maggio 1923, Teresa Neumann descrive ella stessa, in prima persona, l'origine del disturbo:

«Circa tre giorni prima di San Nicola, fui colpita da una piccola paralisi al collo, cosicché non potevo più prendere che liquidi.» — Teresa Neumann, lettera del 27 maggio 1923, citata da Ennemond Boniface, Thérèse Neumann, la crucifiée de Konnersreuth devant l'histoire et la science, P. Lethielleux, Paris, 1979, pp. 287-288^[40]

Prosegue: «Questa situazione peggiorò al punto che il giorno di Natale non potei più inghiottire nemmeno una goccia d'acqua. Questo durò 12 giorni»^[41] — poi, alla vigilia dell'Epifania, «la mia gola si aprì abbastanza da permettermi di inghiottire almeno un po' d'acqua»^[42], e «poco prima di Pasqua, fui di nuovo in grado di inghiottire qualcosa, ma nessun alimento a causa del mio stomaco»^[43].

Questa testimonianza in prima persona — il documento autobiografico più vicino disponibile sull'esordio del disturbo — vieta una presentazione semplificatoria del tipo «trentacinque anni senza una goccia d'acqua dal Natale 1922»: già dall'Epifania 1923, Teresa riacquista la capacità di inghiottire un po' d'acqua. Joachim Bouflet conferma peraltro che l'inedia, in senso stretto, non comincia a quella data:

«L'inedia, in senso stretto del termine, è la privazione assoluta di ogni nutrimento, liquido o solido. Si distingue dal digiuno, e persino da forme di astinenza estremamente severe che sono esistite nel monachesimo primitivo. Non può essere assimilata all'anoressia, i cui effetti come le cause sono radicalmente diversi.» — Joachim Bouflet, Encyclopédie des phénomènes extraordinaires dans la vie mystique, tome 2, Le Jardin des Livres, Paris, 2015, p. 13^[44]

Questa definizione esclude il periodo 1922-1926, durante il quale sussistono liquidi nutritivi, per quanto in piccola quantità. Una nota del parroco Josef Naber, datata 1º marzo 1931 e trasmessa per il tramite di Johannes Steiner, precisa il seguito:

«Teresa dichiara che, alla prima visione della Trasfigurazione di Cristo (6 agosto 1926), ha lasciato ogni fame e sete sul Tabor.» — Parroco Josef Naber, nota del 1º marzo 1931, citata da Ennemond Boniface, op. cit., p. 177^[45]

Naber apporta tuttavia una precisazione che sfuma la formula: «Dal 6 agosto 1926 fino al Natale di quell'anno, Teresa prese — e unicamente su insistenza di sua madre — un po' di liquido, che poteva rappresentare al massimo una tazza, nel giro di una settimana, ma doveva subito vomitarlo»^[46]. Poi: «Dal Natale 1926 a settembre 1927, Teresa non ricevette più che un po' d'acqua per la comunione [...] Dopo settembre 1927, non inghiottì più il minimo alimento, né la minima bevanda, nemmeno una goccia d'acqua»^[47].

Interrogata sotto giuramento nel gennaio 1953 dalla commissione ecclesiastica costituita da S.E. Josef Schröffer, Teresa Neumann conferma ella stessa questa cronologia in due tempi:

«Dal Natale 1926, vivo senza alcuna assunzione di cibo, né di bevanda. Nel periodo dal Natale 1926 fino a settembre 1927, ho preso la santa comunione con un cucchiaino d'acqua. Dal 1927, ho rinunciato anche a quel cucchiaino d'acqua.» — Teresa Neumann, deposizione sotto giuramento, gennaio 1953, citata da Ennemond Boniface, op. cit., p. 450^[48]

Dal Natale 1926 alla morte del 18 settembre 1962, l'intervallo è di circa trentacinque anni e nove mesi — il che autorizza l'espressione usuale di «trentacinque anni», a condizione di non dimenticare mai la riserva dell'acqua della comunione. Bouflet, che conta a partire dal 6 agosto 1926, preferisce parlare di «trentasei anni (1926-1962)»^[49]. Entrambe le formule sono difendibili; semplicemente non datano la stessa soglia.

Infine, per le escrezioni, Naber ne situa la cessazione completa ben più tardi dell'inizio del digiuno: «Le eliminazioni tramite la vescica e l'intestino, che alla fine erano diventate molto rare (un po' d'acqua ogni 15 giorni circa e, ogni due o tre mesi, con grande fatica, un po' di muco intestinale), cessarono completamente all'inizio del 1930»^[50]. Quest'ultimo riferimento è capitale per il seguito: il controllo di luglio 1927, descritto più sotto, misurerà precisamente delle eliminazioni che allora esistevano ancora.

Il seguente quadro riepiloga questa progressione:

Una commissione voluta dal vescovo di Ratisbona

Bouflet identifica con precisione il mandante del controllo: «Sua Eccellenza Anton von Henle, vescovo di Regensburg, incarica il dottor Seidl, chirurgo capo direttore dell'ospedale di Waldsassen e consigliere sanitario distrettuale, di procedere a un'indagine rigorosa sull'inedia della stigmatizzata»^[51]. Boniface conferma la scelta di Seidl e ne dettaglia la funzione: «consigliere sanitario» e «medico-chirurgo capo dell'ospedale di Waldsassen»^[52] — una scelta deliberatamente sfavorevole a qualsiasi compiacenza, poiché è questo stesso Seidl che, sette anni prima, aveva firmato il certificato d'isteria del 1920.

Quattro infermiere di Mallersdorf, scelte, istruite, giurate

Il protocollo mette in scena quattro religiose francescane della congregazione delle Suore ospedaliere di Mallersdorf. Boniface le descrive così: «Aveva scelto con cura, tra molte altre, quattro religiose infermiere diplomate, particolarmente avvertite e ben in guardia contro gli imbrogli sottili dei neuropatici, che esse avevano del resto l'abitudine di curare»^[53]. Ricevettero quattro giorni di istruzioni dettagliate da Seidl e prestarono giuramento davanti a una commissione episcopale, prima e dopo la loro missione^[54]. I loro nomi, invece, non sono riportati in nessuna delle due fonti esaminate per questo articolo — una lacuna che solo il verbale originale, non reperito a oggi, potrebbe colmare.

Un protocollo in dodici punti

Il dispositivo anti-frode, riassunto da Boniface, copre le principali vie di una frode alimentare domestica. La confessione auricolare essa stessa è sospesa per la durata dell'osservazione, affinché Teresa non esca mai dallo sguardo simultaneo di almeno due infermiere:

« Teresa Neumann non dovrà essere lasciata sola un solo istante, né di giorno, né di notte, né a casa sua, né in chiesa, né all'esterno. I luoghi di comodo non potranno essere utilizzati per tutta la durata del periodo di osservazione, le feci dovendo essere raccolte in un bacino.» — Protocollo del controllo di luglio 1927, citato da Ennemond Boniface, op. cit., p. 181^[55]

L'acqua del risciacquo della bocca è misurata prima dell'uso, recuperata, poi rimisurata; l'acqua che accompagna l'ostia della comunione è essa pure misurata. Il protocollo aggiunge: «Tutte le escrezioni: urine, vomito, feci saranno raccolte, misurate o pesate prima di essere inviate subito al medico per l'analisi»^[56], e: «Saranno effettuate costantemente pesate del corpo, rilevazioni della temperatura e osservazione del polso»^[57]. Sono previsti prelievi di sangue a livello delle stimmate e del lobo dell'orecchio, con dosaggio dell'emoglobina; i venerdì — giorno delle estasi della Passione — sono oggetto di un'osservazione rafforzata; vengono scattate fotografie; il comportamento religioso e sociale viene annotato; il medico deve essere chiamato senza indugio in caso di dubbio^[58].

Quindici giorni e quindici notti sotto doppia guardia continua

Secondo Boniface, il controllo si sarebbe svolto molto esattamente dal 13 luglio 1927 alle 12:30 al 28 luglio alle 13:00:

«quindici giornate consecutive (esattamente dal 13 luglio 1927 alle 12:30, al 28 dello stesso mese, alle 13:00) durante le quali, due almeno e contemporaneamente, delle quattro infermiere giurate non distolsero gli occhi da Teresa Neumann un solo secondo, né di giorno, né di notte.» — Ennemond Boniface, op. cit., p. 182^[59]

La durata esatta calcolata a partire da questi orari è di 360 ore e 30 minuti, che Boniface arrotonda a 360 ore^[60]. Seidl stesso effettuava visite a sorpresa, talvolta accompagnato da altri osservatori, e restava informato in permanenza per telefono; il verbale avrebbe registrato nove controlli particolarmente importanti, di cui diversi notturni, senza che nessuno sia descritto nel dettaglio dalle fonti disponibili^[61].

Una divergenza va segnalata onestamente: in una lettera successiva, Naber riassume la stessa osservazione parlando di «quattordici giorni»^[62], laddove il calcolo orario dà quindici giornate piene. La differenza è verosimilmente dovuta a un modo di conteggio diverso — giornate piene contro notti intercalari — piuttosto che a una contraddizione di fondo; nessun documento permette di decidere tra le due formulazioni, e entrambe devono essere conservate tali e quali le fonti le danno. Una seconda divergenza riguarda il giorno di inizio stesso: Boniface dà il 13 luglio alle 12:30^[63], mentre fonti indipendenti dalla sua inchiesta datano l'inizio della sorveglianza al 14 luglio — solo il verbale originale, non reperito a oggi, permetterebbe di decidere (vedi il quadro delle divergenze).

Ciò che fu assorbito: né zero assoluto, né regime normale

Il risultato quantitativo riferito da Boniface va citato con esattezza, poiché determina tutto il vocabolario di questo articolo — con questa riserva, che l'articulo assume: nessuna tabella giornaliera di queste misure, né la descrizione della bilancia o delle condizioni di pesata, è riprodotta nelle fonti esaminate. Boniface scrive: «durante questi quindici giorni e queste quindici notti continue, Teresa non aveva assorbito la minima traccia di alimento solido o liquido, se non l'ostia, allora inumidita, della sua comunione quotidiana»^[64], poi quantifica: «circa 0,33 grammo di ostia e 45 cm3 d'acqua (circa tre cucchiai da minestra, ossia qualche goccia al giorno)»^[65] — ossia circa un ottavo di ostia dato ogni giorno.

Questa formula deve governare tutto il resto dell'articolo: non si tratta di un'assenza letterale di qualsiasi materia ingerita, ma di una quasi-astinenza alimentare e idrica estremamente severa, riferita come misurata da Boniface. Un altro passo dello stesso libro afferma, a proposito della durata totale allegata: «Per trentasei anni, non ha assorbito la minima nutrizione solida, ad eccezione di due grammi e mezzo, circa, di pane azzimo — consacrato — ogni giorno»^[66]. Riferito a quindici giorni, questa cifra di due grammi e mezzo al giorno darebbe 37,5 grammi — un ordine di grandezza cento volte superiore ai 0,33 grammo riferiti come misurati nel 1927. Questa contraddizione aritmetica appartiene al testo stesso di Boniface; l'articolo ritiene la cifra proveniente dal controllo stesso, piuttosto che la formula sintetica della pagina 175 — senza che ciò valga come validazione del verbale, non reperito a oggi.

Peso, sangue, e l'apprezzamento del dottor Ewald

Il risultato più spesso citato è la stabilità ponderale riferita da Boniface: «il suo peso fu constatato rigorosamente identico, il 28 luglio alle 13:00, come il 13 alla stessa ora»^[67]. Boniface precisa: «Il suo peso normale era, a quel momento, 55 chili. Il venerdì sera non ne pesava più che 51 e la domenica mattina di nuovo 55»^[68] — un'oscillazione di quattro chili, legata alle perdite ematiche delle estasi del venerdì, interamente compensate in due o tre giorni. Nessuna tabella giornaliera di queste pesate, né la descrizione della bilancia o delle condizioni di pesata, è stata reperita nelle fonti esaminate per questo articolo.

L'analisi del sangue prelevato dalle stimmate e dal lobo dell'orecchio «non rivelò alcun indizio di astinenza»^[69] — formula né il cui laboratorio, né i parametri misurati, né il metodo sono precisati, e che resta, allo stato attuale della documentazione, difficile da interpretare con il rigore di una relazione clinica moderna.

Il dottor Ewald, presentato da Boniface come «accanito avversario della tesi mistica», fornisce nondimeno questo giudizio sulle infermiere e sul verbale:

«Le quattro Sorelle di Mallersdorf mi hanno fatto un'impressione straordinariamente buona; erano state abilmente scelte; dal punto di vista medico non lasciavano nulla a desiderare. Certamente non si è potuto ingannarle [...] Per quanto abbia potuto conoscere il loro verbale, era obiettivo, inattaccabile e testimoniava della più sana critica.» — Dottor Ewald, citato da Ennemond Boniface, op. cit., p. 184^[70]

La formula «per quanto abbia potuto conoscere» invita tuttavia alla prudenza: suggerisce che Ewald forse non aveva avuto accesso all'integralità del dossier — una riserva che l'articolo non può cancellare. Josef Klosa, nel proprio libro, cita un altro estratto della relazione di Ewald su un punto tecnico dell'allestimento: l'ispezione del letto.

«Il letto di Teresa Neumann non fu soltanto seriamente ispezionato all'inizio del controllo, ma lo fu ancora ogni giorno, non come si potrebbe credere dai genitori, ma dalle Sorelle. Né il medico, né le Sorelle furono d'avviso che si potesse pensare che fossero stati commessi errori di osservazione per quanto riguarda l'assunzione di cibo.» — Dottor Ewald, citato da Josef Klosa, Das Wunder von Konnersreuth, Paul Pattloch Verlag, Aschaffenburg, 1974, citato da Ennemond Boniface, op. cit., p. 474^[71]

Il limite riconosciuto dallo stesso Seidl

Il punto più decisivo di tutto il dossier è forse questo: il medico che ha diretto il controllo ha egli stesso definito, con un rigore metodologico notevole per l'epoca, ciò che la sua esperienza provava — e ciò che non provava:

«anche se si venisse a dimostrare che Teresa Neumann mangiava di nuovo, non resterebbe meno indubitabile che, durante i quindici giorni in cui era durata la sua esperienza, non aveva preso alcun nutrimento.» — Dottor Otto Seidl, citato da Ennemond Boniface, op. cit., p. 180^[72]

Questa frase fissa il giusto perimetro epistemico del controllo di Mallersdorf: quindici giorni osservati e documentati, non trentacinque anni dimostrati scientificamente. Boniface stesso compie tuttavia questo passo nella sua conclusione: «Con questo controllo rigoroso e continuo di 360 ore, la questione dell'astinenza totale di Teresa Neumann è stata definitivamente decisa»^[73], prima di aggiungere che «l'inchiesta, in realtà, è durata in modo ininterrotto — per 36 anni — e l'investigatore si chiamava legione»^[74], invocando la famiglia, i visitatori e i vicini. Questa estensione merita di essere nominata per ciò che è: un'inferenza apologetica dell'autore, distinta da una seconda esperienza controllata. Il seguente quadro separa i due piani.

Chi sono i testimoni di questo dossier?

Il dossier dell'inedia mobilita una decina di attori con funzioni e gradi di indipendenza molto diversi. Distinguerli evita di trattare come equivalenti una deposizione sotto giuramento, una convinzione personale e una semplice impressione riportata. Salvo menzione contraria, i giudizi di Ewald, Thurston, Gerlich, Urban e Diener sono qui noti per il tramite di Boniface (e di Klosa via Boniface), le cui opere originali non sono state consultate direttamente per questo articolo: non sono quindi presentati come corroborazioni indipendenti verificate su documenti.

Perché il controllo non fu mai ripetuto

Dopo luglio 1927 non fu condotta alcuna nuova osservazione continua e protocollo dello stesso tipo. La riluttanza della stessa Teresa verso un ricovero medico è attestata già prima del controllo del 1927: ella « confidò all'abate Fahsel di aver paura delle cliniche »^[75]. Questa paura, reale, non deve tuttavia essere confusa con un rifiuto di principio di qualsiasi verifica — il seguito del dossier mostra che ella diede in seguito il suo accordo a diverse proposte di esame formulate dall'autorità ecclesiastica. Boniface indica la ragione principale del rifiuto di una ripetizione del controllo domiciliare, attribuita al padre di Teresa:

« il padre Neumann non aveva acconsentito a un'inchiesta di 15 giorni e 15 notti consecutive che sulla promessa formale che non si sarebbe più d'ora in poi sottoposta la figlia ad alcuna inchiesta medica. » — Ennemond Boniface, op. cit., p. 392^[76]

Il parroco Naber conferma questa versione in una lettera del 1938: « Il padre Neumann è pronto a dichiarare sotto giuramento che il vicario generale di allora, per guadagnarlo all'inchiesta, gli promise che dopo questa si sarebbe lasciata la figlia in pace. "Ebbene! dice oggi il padre, ho mantenuto la parola, ho lasciato fare l'inchiesta, adesso è l'autorità episcopale che deve mantenere la parola." »^[77]

A questo motivo se ne aggiunge uno più personale. Ferdinand Neumann rimprovera al dottor Ewald di aver approfittato del controllo del 1927 per verificare, senza autorizzazione, la verginità della figlia:

« Durante l'esame ordinato dal Vostro predecessore, il Professore Ewald si era assicurato, a mia insaputa e senza la minima autorizzazione di mia figlia, che la sua verginità era intatta. Ella ha dovuto sottoporsi a questa verifica senza essere in grado di protestare. [...] Durante tutti questi anni, il pudore l'ha sempre impedita di dire qualcosa al riguardo. » — Ferdinand Neumann, lettera al vescovo, citata da Ennemond Boniface, op. cit., p. 441^[78]

Egli conclude: « Ciò pone fine, una volta per tutte, alle controversie, quali che siano, riguardo a un nuovo esame medico»^[79]. Questa lettera illumina, senza giustificarla scientificamente, l'origine del rifiuto familiare: non si tratta di una paura irrazionale della verifica, ma di una lamentela precisa sul modo in cui era stata condotta la prima inchiesta.

Teresa stessa aveva acconsentito a un controllo ospedaliero

L'obiezione « ha rifiutato ogni controllo » deve essere corretta alla luce dei documenti disponibili. Secondo Naber, Teresa accettò personalmente la proposta di un esame in clinica formulata dal Sant'Uffizio; fu suo padre a opporvisi:

« Dopo alcuni istanti Teresa venne e spiegò a suo padre con la massima tranquillità d'animo che Roma voleva che ella si facesse esaminare, che ella si era dichiarata d'accordo e aveva firmato. Allora suo padre si infuriò, spiegando che così non andava bene. » — Parroco Josef Naber, citato da Ennemond Boniface, op. cit., p. 491^[80]

Naber aggiunge che il padre si disse poi pronto a discutere a determinate condizioni, ma « dopo un breve lasso di tempo, si fu informati che le condizioni non erano accettate »^[81]. Una seconda lettera del Sant'Uffizio seguì, « scritta in un tono del tutto diverso dal precedente »: il vescovo diocesano fu invitato a proporre un nuovo esame a Teresa, senza darle l'ordine formale^[82]. Una Relatio diocesana del 12 ottobre 1928, conservata nell'archivio centrale della curia vescovile di Ratisbona, conferma questa distinzione:

« Poi il rapporto tratta delle sofferenze della Passione, dell'assenza di nutrimento e del desiderio dell'Episcopato di farla esaminare in una clinica, al che Teresa acconsentiva, ma non suo padre. » — Relatio diocesana del 12 ottobre 1928, riassunta da Ennemond Boniface, op. cit., pp. 507-508^[83]

Bouflet, più in generale, attribuisce il rifiuto « ai parenti », per timore di vedere Teresa trattata « come era stata Anna Maria Goebel »^[84] — un precedente che le fonti esaminate per questo articolo non permettono di dettagliare ulteriormente. Le due versioni concordano sull'essenziale: la richiesta di un controllo ospedaliero indipendente fu avanzata, e non approdò a nulla.

La proposta scientifica del professore Hubert Urban (1944)

La testimonianza più importante per collocare i limiti esatti del dossier proviene da un osservatore favorevole al caso, ma rigoroso nel suo metodo: il neuropsichiatra Hubert Urban, già direttore della clinica neuropsichiatrica dell'università di Innsbruck. Dopo una visita il 12 e il 13 ottobre 1944, resa possibile da un incidente che gli permise di esaminare Teresa sia come medico sia come psichiatra^[85], Urban scrive:

« La personalità stessa di Teresa Neumann e del suo ambiente non mi lascia il minimo dubbio sulla veracità della sua astinenza totale. Nessuna escrezione di urina o di materia fecale smentisce questo fatto… » — Hubert Urban, « Ce que j'ai vu à Konnersreuth », Psyché, n° 89, marzo 1954, p. 177, citato da Ennemond Boniface, op. cit., p. 416^[86]

Sull'isteria, egli aggiunge: « in quanto professore di neuropsichiatria, affermo che, dopo aver seriamente esaminato Teresa Neumann, la mia coscienza medica mi obbliga a dire che ella non è, che non è mai stata isterica. Poiché non conosco un'isteria intermittente»^[87]. Ma Urban non si ferma alla sua convinzione personale. Formula egli stesso, con una chiarezza che nessun altro testimone del dossier eguaglia, il protocollo che manca:

« Si tratterebbe di stabilire nuove radiografie e di controllare nuovamente l'assenza di nutrimento grazie all'esame degli scambi di materia. I riscontri non possono essere stabiliti che in un ospedale. Bisognerebbe stabilire una commissione di controllo formata da specialisti appartenenti a cerchie diverse, con concezioni diverse […] » — Hubert Urban, Psyché, n° 89, marzo 1954, pp. 181-182, citato da Ennemond Boniface, op. cit., pp. 417-418^[88]

Nessuna delle fonti esaminate per questo articolo mostra che questa contro-verifica ospedaliera sia mai stata organizzata. È, ad oggi, la lacuna metodologica più importante del dossier: un medico favorevole al caso, dotato di una competenza riconosciuta, ha formulato con precisione l'esperienza che avrebbe permesso di pronunciarsi — ospedale, bilancio degli scambi di materia, commissione pluralista — e questa esperienza non ha avuto luogo.

Perché l'osservazione Martini (1928) non è una contro-perizia

Una confusione frequente merita di essere dissipata. Nel marzo 1928, il professore Martini osservò Teresa per alcune ore, distribuite nel corso di una mezza giornata, su richiesta di Mons. Buchberger. Boniface delimita con precisione l'oggetto reale di questa osservazione:

« Occorre constatare anzitutto che l'osservazione Martini non ha riguardato nessuno dei fenomeni essenziali di Teresa Neumann, quali il digiuno perpetuo, gli stigmati considerati in sé, gli estasi, le visioni, la xenoglossia, il dono profetico, le comunione estatiche… ecc. » — Ennemond Boniface, op. cit., p. 398^[89]

Egli precisa: « L'osservazione intermittente del Professore Martini, che si è estesa su una mezza giornata, ha riguardato solo il comportamento generale di Teresa Neumann, nel corso di un'estasi sanguinosa e, più particolarmente, il processo delle emorragie stigmatiche »^[90]. Anche se le note di Martini dovessero essere sfavorevoli riguardo alle emorragie, non permetterebbero quindi di invalidare le misurazioni alimentari del luglio 1927: il loro oggetto semplicemente non era il digiuno.

Questa osservazione ha tuttavia fornito una precisazione cronologica importante, confermata l'anno successivo dal dottor Froelich: i bisogni naturali di Teresa non erano ancora scomparsi nel 1928. « ai visitatori si chiedeva, nel 1928, in certi momenti, di uscire dalla stanza, perché Teresa era afflitta, spesso, da bisogni imperiosi di urinare; la cessazione completa di ogni bisogno di escrezione risale solo al 1930 »^[91]. Questo riferimento conferma, da una fonte distinta, la cronologia già stabilita da Naber.

Gli indici medici longitudinali: dentatura, cerchia, attività

In mancanza di un secondo controllo continuo, il dossier si basa su diversi indici osservati nel tempo. Nessuno di essi, preso singolarmente, equivale al protocollo del 1927; insieme, rendono più difficile sostenere una frode prolungata.

La relazione dentaria del dottor Diener (1964)

Il chirurgo dentista Diener, che curò Teresa a partire dal 5 maggio 1931, descrive un cavo orale insolito:

« i denti distrutti e che avevano assunto ogni sorta di forme brillavano, erano lisci e senza deposito. L'uniformità dell'aspetto di tutti questi resti di denti era unica nel suo genere. Credevo di vedere pietre sotto una cascata.» — Dottor Diener, relazione pubblicata nel 1964, citata da Ennemond Boniface, op. cit., pp. 476-477^[92]

Egli riconduce questa osservazione all'anno 1926 e all'assenza di flora batterica apportata dall'alimentazione: «Questa stagnazione della carie non avrebbe potuto verificarsi se la flora batterica normale fosse stata presente nella bocca [...] Perché è il cibo dell'uomo che porta i microrganismi che distruggono i denti»^[93]. Ma Diener stesso si rifiuta di trasformare questa osservazione in certezza: «non si passa, grazie a queste dichiarazioni, la soglia che conduce da una verosimiglianza che tocca la certezza a una certezza assoluta dell'assenza di cibo da Resl»^[94]. Bouflet, riprendendo questa stessa relazione con il titolo «la prova dei denti»^[95], adotta un tono più assertivo della riserva espressa dallo stesso Diener — la dentizione va presentata come un indice favorevole, non come una prova autonoma.

La testimonianza di Anne Spiegl

Anne Spiegl, che dichiara di aver vissuto dieci settimane accanto a Teresa e di averla accompagnata nei suoi soggiorni a Eichstätt, offre un'osservazione longitudinale distinta dal controllo ufficiale:

«Restai 10 settimane accanto a Resl. Potevo entrare in qualsiasi momento e senza bussare nella sua stanza; l'aiutavo a pulire la stanza. [...] Ero io ad aiutarla a fare e disfare la sua valigetta; non vi ho mai trovato niente di sospetto.» — Anne Spiegl, citata da Josef Klosa, Das Wunder von Konnersreuth, 1974, citata da Ennemond Boniface, op. cit., p. 475^[96]

Riferisce anche una scena in cucina rivelatrice: «Rimossi il cibo con un cucchiaio e dissi a Resl che era accanto a me: "Assaggia un po' per vedere se ho condito abbastanza" e le porsi il cucchiaio. Ma lei scosse la testa»^[97]. Questa testimonianza allarga il dossier oltre la casa familiare: accesso improvviso alla stanza, spostamenti, valigetta aperta senza che vi si trovasse nulla di sospetto. Essa non prova tuttavia dieci settimane di sorveglianza continua — solo l'assenza di comportamento sospetto riscontrata da un'osservatrice non specializzata.

Una vita attiva, incompatibile con una sopravvivenza per immobilità

L'inedia allegata non corrisponde ad alcun momento a una sopravvivenza per riposo completo. Boniface osserva che «ciascuno poteva vederla dedicarsi ai lavori normali, anche i più umili, della fattoria e dei campi»^[98], e riferisce un'osservazione personale: «un carico di legna, che le ho visto mettere a terra lei stessa, prestamente, senza alcun aiuto»^[99]. La sua giornata tipo comprendeva il giardinaggio, la cura della chiesa, visite ai poveri e ai malati, i lavori domestici, l'adorazione notturna da mezzanotte all'una, la corrispondenza fino verso le quattro, poi la messa alle sette^[100]. Bouflet conferma questo dato dalla propria fonte: «È tanto più notevole che, per tutta la vita, Theres Neumann è stata una donna assai attiva, dedita a molteplici occupazioni fisiche e intellettuali, e non una stigmatizzata costretta a letto»^[101].

La sorveglianza di un intero paese

Un ultimo registro di prova è sociale piuttosto che medico. Interrogato da Boniface, un oste non nominato risponde: «Credete che, da quando dura, nessuno, qui, e soprattutto a casa sua, si sarebbe accorto di niente?»^[102]. Boniface ne conclude: «Teresa Neumann viveva, praticamente, sotto una sorveglianza costante»^[103]. Intorno al 1971, i fratelli e le sorelle di Teresa firmarono davanti a un certo M. Sträter una dichiarazione che teneva luogo di giuramento, riferita dal parroco Josef Schuhmann in una lettera del 18 dicembre 1973:

«Sono due anni che i fratelli e le sorelle di Teresa Neumann hanno sottoscritto una dichiarazione che teneva luogo di giuramento davanti al signor Strater che, dal 1926 alla sua morte, loro sorella non ha né mangiato né bevuto. A eccezione di sudorazioni, non si potevano constatare escrezioni.» — Josef Schuhmann, lettera del 18 dicembre 1973, citata da Ennemond Boniface, op. cit., p. 510^[104]

Questa dichiarazione familiare, raccolta quasi dieci anni dopo la morte di Teresa, va accolta per ciò che è: una testimonianza tardiva e affettivamente impegnata, non una sorveglianza documentata giorno dopo giorno.

Ciò che questi indici non sostituiscono

Nessuno di questi elementi — dentatura, attività, cerchia, paese — equivale a una sorveglianza continua paragonabile a quella di luglio 1927. Essi riducono la plausibilità di una frode grossolana e prolungata senza renderla impossibile per costruzione, e soprattutto senza sostituirsi all'esame metabolico che Urban reclamava. Persino Naber, il testimone più favorevole al caso, riconosce questo limite nella sua lettera del 1938, commentando una dichiarazione episcopale del 10 dicembre 1937:

«Nella dichiarazione del 10 dicembre 1937 dell'Ordinario episcopale, si dice che l'inchiesta del 1927 non ha potuto stabilire i fatti che per l'epoca. Questo va da sé. Allo stesso modo un'inchiesta effettuata nel 1938 stabilirebbe i fatti soltanto per le settimane che durerebbe detta inchiesta.» — Parroco Josef Naber, citato da Ennemond Boniface, op. cit., p. 486^[105]

Il confessore più impegnato nella difesa del caso ammette dunque, senza giri di parole, il limite temporale di ogni esperimento chiuso — per quanto rigoroso. È lo stesso principio che governa l'insieme di questo articolo.

L'anoressia mentale: una spiegazione che non basta da sola

L'ipotesi più frequentemente avanzata per spiegare il rifiuto del cibo è l'anoressia mentale. Bouflet la tratta con serietà, senza ritenerla una spiegazione sufficiente:

« Non vi è anoressia mentale, né disgusto per gli alimenti: fino alla fine del 1931, la malattia della gola impedendo la deglutizione, Theres non può meccanicamente mangiare; a partire dal 1926 non ha più né fame né sete, né conosce disturbi dell'appetito. [...] I tentativi di nutrizione mediante sonda gastrica non avranno altro esito che provocare violenti e dolorosi vomiti. » — Joachim Bouflet, op. cit., p. 43^[106]

Nessuna delle due fonti esaminate fornisce tuttavia una relazione medica datata di questi tentativi con la sonda, né il nome dei medici coinvolti. Bouflet stesso non chiude la questione di una componente psicologica del rifiuto iniziale:

« Non si può tuttavia escludere la possibilità di un rifiuto inconscio di nutrirsi, una sorta di difesa riflessa contro le sofferenze causate dall'ingestione di alimenti solidi, o addirittura liquidi. » — Joachim Bouflet, op. cit., p. 63^[107]

E conclude con un'ammissione di complessità che vale metodologicamente per l'intero dossier: «La questione delle cause stesse dell'inedia si rivela dunque singolarmente complessa [...] resta tutt'oggi ancora molto difficile delimitarne il fattore determinante»^[108]. Occorre qui separare nettamente due questioni distinte: la causa del rifiuto iniziale di nutrirsi, dove un meccanismo psicosomatico non è escluso, e la questione fisiologica della sopravvivenza, in particolare idrica, per diversi decenni — che l'ipotesi anoressica non spiega più delle altre.

Una frode sarebbe potuta passare inosservata per trentacinque anni?

L'obiezione di plausibilità sociale è formulata da Boniface stesso in tutta la sua forza, prima di rispondervi:

« Se Teresa Neumann "ingannava il mondo", come si suol dire, bisognerebbe ammettere che, per più di trentasei anni, si è arrangiata per mangiare e bere, così come per provvedere alle sue evacuazioni, senza che nessuno, mai, né a Konnersreuth né altrove, se ne sia mai accorto. » — Ennemond Boniface, op. cit., p. 321^[109]

Questo argomento di plausibilità — unito alla sorveglianza familiare e paesana descritta sopra — pesa realmente contro l'ipotesi di una frode grossolana e continua. Non sostituisce tuttavia una verifica sperimentale: è precisamente perché l'articolo distingue i due registri di prova che può attribuire a questo argomento il suo reale valore, senza fargli dire più di quanto possa.

L'obiezione Hanauer e la controversia della stampa tedesca (anni 1970)

Negli anni 1970, il sacerdote Josef Hanauer pubblicò un libro molto critico sul caso di Konnersreuth, ampiamente ripreso dalla stampa tedesca. Boniface riferisce che Hanauer accusava Teresa di essersi nutrita e di aver bevuto normalmente, compreso l'alcool, nell'ambito di una frode familiare organizzata. Nessuna delle fonti esaminate per questo articolo indica un testimone nominato, una data o un documento a sostegno diretto di questa accusa: essa va segnalata come una controversia storica reale, non come un controinchiesta accertata.

Una critica precedente, pubblicata su La Semaine de Lyon il 13 gennaio 1933, formula invece una richiesta più misurata — un ricovero clinico, sul modello del digiunatore professionista Giovanni Succi:

« I medici, burloni e poco amici dei mitomani, vorrebbero vedere da vicino questa denutrita che fa la concorrenza all'ex digiunatore Succi, il quale non poté mai durare più di 50 giorni — e ancora bevendo tanta quanta la sabbia del Sahara… Ma Teresa resta prudentemente nel suo buco. » — La Semaine de Lyon, 13 gennaio 1933, citata da Ennemond Boniface, op. cit., p. 384^[110]

Questa cronaca, polemica nel tono, illustra un'obiezione reale e contemporanea ai fatti: nonostante Mallersdorf, alcuni reclamavano ancora, sei anni dopo, un ricovero clinico nelle forme dovute — la stessa richiesta che formulerà Urban nel 1944, senza maggior successo.

Le ipotesi marginali

La storia della controversia ha anche prodotto spiegazioni che Boniface stesso si rifiuta di prendere sul serio: «Ci si è chiesti, ad esempio, senza ridere, se Teresa Neumann avesse praticato il vampirismo [...] o se non si accontentasse di un nutrimento solare o astrale [...] Ma si tratta di frottole che non meritano l'esame»^[111]. Queste ipotesi non appartengono al dibattito scientifico serio; sono citate qui per la storia completa della controversia, non come obiezioni da confutare.

Herbert Thurston: un critico prudente convinto dalla quindicina

Herbert Thurston, gesuita inglese noto per il suo scetticismo metodico verso i fenomeni mistici, sosteneva — secondo gli estratti che ne riporta Boniface, l'opera originale non essendo stata consultata direttamente per questo articolo — che il digiuno di Konnersreuth fosse accertato nei limiti del periodo osservato:

« È impensabile che se ne possa discutere: la quindicina di osservazione di Teresa Neumann ha dimostrato, a soddisfazione di tutte le persone imparziali, che essa non ha assunto, nel corso di questo periodo, né cibo né bevande. Fatto sorprendente, la perdita di peso molto netta, che si verificava durante le estasi del venerdì, veniva ogni volta recuperata nel corso dei due o tre giorni seguenti. » — Herbert Thurston, I fenomeni fisici del misticismo, Gallimard, ed. 1961, p. 438, citato da Ennemond Boniface, op. cit., p. 438^[112]

Boniface riporta anche due formule più brevi di Thurston: «Ciò che risulta accertato oltre ogni dubbio è il digiuno completo di Teresa» e «Non ho mai espresso il minimo dubbio sull'autenticità del digiuno di Teresa, né sui suoi stigmi»^[113]. La formulazione di Thurston — «nel corso di questo periodo» — conferma, in un critico peraltro molto esigente, lo stesso limite posto da Seidl: la quindicina, non i decenni. Boniface contesta invece l'interpretazione di Thurston riguardo alla comunione dopo il 1927, affermando che «a partire dal 1927, essa non poteva ingoiare la più infima particola di ostia più di quanto potesse un'ostia intera. Era sempre un'ostia intera che le veniva presentata e essa entrava in lei senza deglutizione»^[114] — un'affermazione che rientra nel dossier distinto dei fenomeni eucaristici, e che va presentata come la tesi di Boniface, non come un fatto clinico accertato.

La testimonianza di Fritz Gerlich, giunto da scettico

Il giornalista Fritz Gerlich entrò nel dossier come avversario dichiarato, con l'intenzione di smascherare un «imbroglio»^[115]. Ottenne «l'autorizzazione a indagare liberamente, sul posto, e a effettuare tutti i controlli che avesse giudicato necessari»^[116], e Boniface osserva: «Cinque giorni dopo ne tornò letteralmente sconvolto»^[117]. Nel 1931 formulava ancora la questione sotto forma di domanda, non di certezza acquisita in anticipo: «Esistono fatti quali l'inedia e le visioni, giuridicamente accertati?»^[118]. Egli stesso riferisce una scena di comunione:

« Il parroco depose un'ostia intera sulla punta della sua lingua [...] D'un tratto, l'ostia era scomparsa. [...] essa non compì alcun movimento di deglutizione [...] Non le fu data dell'acqua. » — Fritz Gerlich, citato da Ennemond Boniface, op. cit., p. 279, che rimanda a Gerlich, vol. I, pp. 166-167^[119]

Prudenza dell'episcopato: né validazione, né condanna

L'atteggiamento costante dell'autorità diocesana merita di essere sottolineato. Boniface riferisce che nel 1937:

« a seguito di un'inchiesta approfondita, affidata nel 1937 dal Sant'Uffizio stesso a un professore di teologia del Vaticano, appositamente inviato a Konnersreuth [...] essa aveva dato — per iscritto — il suo assenso a tutte le esperienze che l'autorità religiosa avesse giudicato necessarie. » — Ennemond Boniface, op. cit., p. 37^[120]

Né il nome del teologo inviato da Roma, né il contenuto della sua relazione, né la copia del consenso scritto di Teresa sono riportati nelle fonti esaminate per questo articolo: questa inchiesta del 1937 va dunque considerata come un documento reale del dossier — un interesse romano continuo, distinto dal solo controllo di Mallersdorf — senza che il suo contenuto esatto possa essere approfondito ulteriormente. Nessuna delle fonti mostra che un nuovo controllo alimentare abbia fatto seguito a questa inchiesta. La dichiarazione episcopale del 10 dicembre 1937, già citata da Naber, limita esplicitamente la portata del controllo del 1927 al periodo stesso^[121] — una prudenza metodologica che la diocesi non ha mai rinnegato, né per validare, né per condannare il fenomeno.

Il significato eucaristico del segno, secondo Teresa stessa

L'interpretazione che Teresa Neumann dava del proprio digiuno non era mai fisiologica. Ne parlava nel linguaggio della fede:

« Io non vivo di nulla, vivo del Salvatore… Egli ha detto: "Il mio Corpo è veramente un cibo", perché, se Egli lo vuole, non sarebbe vero, anche per la vita fisica? » — Teresa Neumann, citata da Ennemond Boniface, op. cit., p. 274^[122]

Questa interpretazione teologica deve rimanere distinta dalla questione medica trattata nel resto dell'articolo: essa dice ciò che il segno, se autentico, significherebbe per la fede; non sostituisce alcuna misura, alcun protocollo, alcun dato clinico.

Un dossier rigoroso non elimina le contraddizioni reali delle proprie fonti: le nomma. Sei divergenze fattuali attraversano il corpus esaminato per questo articolo, senza che alcun documento originale consenta finora di dirimerle.

Questi scarti non invalidano il dossier: appartengono alla natura stessa di un corpus costruito a partire da testimonianze successive, raccolte nell'arco di diversi decenni, prima dell'era degli archivi digitalizzati e delle relazioni cliniche standardizzate. Tacerli avrebbe creato una falsa impressione di certezza; nominarli consente al lettore di valutare esattamente ciò che ciascuna affermazione del dossier può, o non può, rivendicare.

La Chiesa non ha mai dichiarato, con un atto magisteriale, l'autenticità soprannaturale dell'inedia di Teresa Neumann. La causa di beatificazione, aperta il 13 febbraio 2005 da Mons. Gerhard Ludwig Müller, vescovo di Ratisbona — Teresa Neumann è da allora Serva di Dio, status verificato invariato nell'ottobre 2026^[133] —, riguarda l'eroicità delle sue virtù — fede, speranza, carità, obbedienza, umiltà vissute fino in fondo —, non la validazione scientifica di un fenomeno fisiologico straordinario. Credere all'autenticità di questa inedia non è in alcun modo richiesto per essere cattolici; dubitarne non costituisce di per sé un difetto di fede.

Ciò che la storia del dossier insegna, invece, è un metodo di discernimento trasponibile ad altri casi simili. Un controllo di quindici giorni, per quanto rigoroso, stabilisce quindici giorni — non trentacinque anni: è Seidl stesso, il medico che ha diretto l'esperimento, a esprimerlo per primo. Gli indizi successivi — dentatura, attività, testimonianze familiari e del villaggio — rafforzano la plausibilità del dossier senza sostituirsi a una verifica continua, che nessuna autorità, ecclesiastica o medica, è riuscita a organizzare nonostante ripetute richieste tra il 1928 e il 1944.

Se il fenomeno è autentico, il suo senso non è dimostrare una prestazione biologica: esso ricorda, nelle parole stesse di Teresa Neumann, che l'Eucaristia può essere, per un dono straordinario di Dio, l'unico nutrimento di un'anima. Questo segno, ammesso che sia reale, non si impone a nessuno come modello da imitare: nessun testo del magistero ha mai raccomandato il digiuno totale come via spirituale ordinaria. La prudenza, qui come per ogni fenomeno straordinario, resta la regola: esaminare senza disprezzo ciò che le fonti documentano realmente, e non trasformare mai un dossier impressionante in una certezza che esso non fornisce.

Il nucleo solido di questo dossier si riduce a una finestra precisa secondo Boniface: 360 ore e 30 minuti, dal 13 al 28 luglio 1927 (14-28 luglio secondo fonti indipendenti — vedi il quadro delle divergenze), sotto la sorveglianza continua di quattro infermiere giurate di Mallersdorf, dirette da un medico — Otto Seidl — che sette anni prima aveva lui stesso firmato una diagnosi di isteria, poco favorevole alla compiacenza. Durante questi quindici giorni, Teresa Neumann avrebbe assorbito, secondo le cifre riportate da Boniface, soltanto circa 0,33 grammi di ostia e 45 centimetri cubi d'acqua, senza che venisse rilevata alcuna ingestione clandestina, e il suo peso sarebbe rimasto rigorosamente identico tra l'inizio e la fine del controllo.

Ciò che questo nucleo non stabilisce — e che né Boniface né Bouflet pretendono di dimostrare con il solo controllo del 1927 — è l'estensione di questa prova ai trentacinque anni successivi. La richiesta di un secondo controllo, ospedaliero e indipendente, formulata fin dal 1928 e ripresa dal professor Hubert Urban nel 1944, non ha mai avuto esito. Gli indizi longitudinali raccolti nel frattempo — le condizioni dentali osservate dal dottor Diener, l'attività fisica quotidiana, le testimonianze dell'ambiente familiare e del villaggio — rendono difficile sostenere una frode grossolana e prolungata, senza fornire l'equivalente di una sorveglianza continua.

Il lettore cattolico può dunque affrontare questo dossier senza timore e senza ingenuità: esso si fonda su fatti datati, nominati e citati alla pagina, ma conserva, ad oggi, un limite metodologico che i suoi stessi testimoni più favorevoli — Seidl, poi Naber, poi Urban — hanno riconosciuto. Ciò che la fede cattolica trattiene di Teresa Neumann non dipende, in definitiva, né dalla risoluzione di questo limite né dal suo perdurare: essa poggia sul Cristo, non su Konnersreuth.

• Serva di Dio Teresa Neumann — biografia completa e stato attuale della causa di beatificazione.
• Le stimmate di Teresa Neumann — il secondo grande dossier del caso di Konnersreuth.
• Le inedie — panorama generale del fenomeno e griglia di discernimento classica.
• Il caso della signora R (Rolande Lefebvre) — un dossier francese comparabile, con controllo ospedaliero effettivamente realizzato.
• Beata Alexandrina de Balazar — un'inedia controllata in ambiente ospedaliero per quaranta giorni.