受難の聖遺物における血液型一致の不可能性

これらの聖遺物が本物だと考える人たちは、分かりやすい筋道を示しています。別々の場所で保存されてきた3つの布に、同じ珍しい血液型の血が付いていたというのです。聖別されたホスチアに起きた、いくつかの驚くべき変化でも、同じ結果が報告されています。聖別されたホスチアとは、ミサの中でキリストの体となったパンです。さらに別の共通点も、この最初の一致を裏づけるとされています。

これは、カトリックの信仰を理性的に擁護しようとする考え方です。ある物を崇敬するとは、その物が思い起こさせるもののために、敬意を表すことです。この考え方は、「この物は崇敬されている。だから本物だ」と言うものではありません。宗教的な信念を持たない人も関心を持てる、確かめられる手がかりを探そうとするものです。

この議論を理解するために、まず血液から見ていきましょう。研究者は、血液をA、B、AB、Oという4つの型などに分けています。この分類は、赤血球にある目印によって決まります。赤血球とは、血液の一部をなす、とても小さな成分です。

AB型には、AとBの両方の目印があります。AB型の人は、世界人口の約3〜5％です。5％とすると、20人に1人に当たります。そのため、この型が何度も見つかることは、とても多い型が見つかるよりも、意外なことかもしれません。^[1]

ただし、血液型が同じ2人が、同一人物であるとは限りません。何人もの人が同じ色の服を着ることがあります。同じように、何人もの人が同じ血液型を持つこともあります。

したがって、この議論の強さは、AB型という結果と一緒に何が見つかるかにかかっています。聖遺物を擁護する人たちは、同じ地域の植物や、同じ場所にあるしみにも注目します。また、目に見える傷を福音書の記述と比べています。特に説得力があると考えているのは、これらの要素が一致することです。

科学的に批判する研究者たちは、別の説明を示しています。古い物を調べる際に、いくつかの検査が同じ問題にぶつかるため、同じ結果が出るのかもしれません。その場合、結果が繰り返されたからといって、必ずしも同じ起源を示すことにはなりません。この反論には、正確に答える必要があります。

少なくとも、どちらの立場も、共通の原則から出発できます。それは、観察したことと、その解釈を区別することです。検査で反応が見られるのは、観察です。それがイエスの血を示していると言うのは、はるかに広い結論です。その間には、確認しなければならない段階がいくつもあります。

実験室での分析とは、適した器具や薬品を使って物質を調べることです。研究者は通常、調べる物からごく少量の物質を取り出します。この少量の物質を、試料と呼びます。そこから何を結論できるかは、試料がどこから採られたか、その状態、そして行われた確認によって変わります。

調べられている物は、それぞれ役割が違ったと考えられています。聖チュニックは、死の前に着ていた衣服とされています。スダリウムは、十字架上で、そして遺体を運ぶ間に、顔を覆ったとされています。聖骸布は、墓で遺体を包んだとされています。

この違いは、とても重要です。同じ画像の3つの写しを比べているのではありません。一つの体が、時間を追って残したかもしれない痕跡を比べているのです。一日の間に使ったいくつもの物から、その人の行動をたどるようなものです。遺体を包むための布を、埋葬布と呼びます。

トリノの聖骸布は、大きな亜麻布です。長さは4.42メートル、幅は1.13メートルあります。亡くなった男性の前面と背面の像が残っています。その傷は、むち打たれ、茨の冠をかぶせられ、十字架につけられた男性の傷に対応しています。^[2]

福音書には、イエスの体を包んだ埋葬布が登場します。聖骸布がその布だという考えは、布の外観、傷、歴史に基づいています。1357年には、シャンパーニュ地方のリレにあったことが資料で確認されています。

1978年に聖骸布を調べたチームは、体の像も研究しました。そして、それは絵の具で描いたものでも、線で描いたものでも、焼け跡でもないと結論しました。ただし、この像がどのようにできたのかは分かりませんでした。^[3]

オビエドのスダリウムは、ずっと小さく、84センチメートル×53センチメートルです。スペインのオビエド大聖堂に保存されています。聖骸布とは異なり、体の像はまったくありません。血液や、ほかの液体のしみがあります。^[4]

ここでスダリウムという名前は、この顔を覆う布を指します。伝承では、聖ヨハネが記した、イエスの頭を覆っていた布と結びつけられています。その歴史は、古い年代記で語られています。1075年には、聖遺物を納めた箱がオビエドで厳かに開かれたことが確認されています。

医師のJosé Delfín Villalaín Blancoは、しみがどのようにできたのかを研究しました。彼は、血液に胸水が混じっていると述べています。胸水とは、肺の周りの部分から出る液体です。彼の解釈では、この混合物は、十字架につけられて亡くなった男性の状態に合っています。^[5]

彼は、頭が垂直の状態でできたしみと、その後、頭が水平の状態に移されてからできたしみを区別しています。この順序は、十字架から遺体の運搬へという流れに合います。それによって、亡くなった人の名前が分かるわけではありません。痕跡と受難の出来事の流れが対応することを示しているのです。

アルジャントゥイユの聖チュニックは、フランスに保存されている羊毛の衣服です。もともとは、縫い目がないように織られていました。聖ヨハネは、イエスのチュニックにもこの特徴があったと記しています。アルジャントゥイユの聖遺物について、確実な最初の記録は1156年のものです。

この衣服自体は、波乱に満ちた歴史をたどりました。1793年、主任司祭のPierre-Jean Ozetは、フランス革命の間にこれを守ろうとして、切り分けました。断片は土に埋められ、その後、回収されました。1795年には、20枚の断片がサテンに縫いつけられました。^[6]

こうした出来事があるため、今の衣服を調べるには、特に注意が必要です。研究者が調べているのは、切り分けられ、人の手に触れ、つなぎ直された衣服なのです。

その糸は右向きにより合わされています。イエスの時代のユダヤ人の織物では、左向きのものが多く見られます。この違いには説明が必要ですが、それだけでこの衣服を候補から除くことはできません。引用されている聖書の規定は、衣服で羊毛と亜麻を混ぜることを禁じています。羊毛だけを使うことは禁じていません。^[7][8]

2つの問いを分ける必要があります。しみに人間の血液が含まれているのでしょうか。そして、もし含まれているなら、何型なのでしょうか。検査が最初の問いに答えられても、次の問いまで解決するとは限りません。この2つの段階を混同すると、結果を実際以上に強いものとして扱うことになります。

聖骸布では、John HellerとAlan Adlerが、血液に特徴的ないくつかの成分を確認しました。この研究は、赤いしみは単なる絵の具だという説明への答えとなっています。2人は、ごく微量の顔料があることを認めています。顔料とは、色をつける物質です。しかし、その分布では、血のしみを絵の具として説明することはできません。^[9]

血液型を調べたのは、Pierluigi Baima Bolloneです。1982年、彼のチームはAB型という結果を発表しました。1984年には追加の検査が行われました。基本となる方法は、AとBの目印を見分ける薬品を使って、それらを探すことです。^[10][11]

これらの目印は、抗原と呼ばれます。ここでいう抗原は、検査の薬品が見分けられる構造です。使われる薬品には、抗体が含まれています。抗体とは、特定の目印に結びつく物質です。

研究者は、特定の光を当てると光る色素を使い、この結びつきを見えるようにすることができます。その後、顕微鏡で繊維を観察します。顕微鏡とは、小さすぎて目では見えないものを見るための器具です。観察した反応から、研究者はAB型と判定しました。

確認は、しみの部分だけに限られていません。しみのある一部の繊維は、AとBを見分ける薬品に反応しますが、しみのない繊維は反応しません。このような比較を、対照試験といいます。対照試験は、検査が別のものではなく、探しているものにきちんと反応しているかを確かめるために行います。^[12]

スダリウムでAB型が発表されたのは、1993年と1994年です。最初の分析は、Carlo GoldoniとVillalaínによるものとされています。2回目は、Baima Bolloneが7つの断片を使って行いました。これらの異なる試料から、同じ結果が報告されています。

ただし、資料上の限界をはっきりさせておく必要があります。これらの結果は、1998年に発表されたMark Guscinの総説を通して知られています。血液型判定の詳細を記した元の論文は、見つかっていません。つまり、別の資料が伝える分析であり、直接確かめられる報告書ではありません。^[13]

聖チュニックの初期の検査は、公表されませんでした。結果は人づてに伝えられており、元の報告書を読むことはできません。そのため、独立した裏づけとして数えることはできません。一つの情報がいくつもの説明で繰り返されても、それだけで複数の証拠になるわけではありません。

Gérard LucotteとAndré Marionの研究は、2006年の本で紹介されています。その中でLucotteは、人間の血液とAB型を報告しています。また、小さく乾燥した赤血球についても述べています。これらの観察は血液の存在を裏づけますが、それだけで血液型が決まるわけではありません。

Lucotteは、人間のDNAも取り出したと報告しています。DNAとは、体にある物質で、その特徴の一部を使って、人間が残した痕跡を比較できます。彼は、自分の結果が一人の人物を示すと解釈しています。この結論は、まだ確認が必要です。特に、彼自身の説明でも、最近付いた人間由来の痕跡が認められているためです。

この本は、専門の科学雑誌に載る論文のような審査を受けていません。また、3つの聖遺物のDNAを比較してもいません。Lucotteは、個人的な確信を次のように表しています。

「私は顕微鏡を通して、受難のすべてを見ています。」

DNAを研究する研究者、Gérard Lucotte。^[14]

印象的な確信です。しかし、まだ足りない確認の段階に代わるものではありません。同じ血液型があることと、同じ一人の人物だということは、別の主張です。

血液は、調査資料の一部にすぎません。ほかの研究者は、植物の痕跡や、しみの位置を調べてきました。これらの研究が聖遺物を擁護する人たちの関心を引くのは、血液とは別の問いを扱っているからです。血液検査について説明できても、それだけでほかの観察まで説明できるわけではありません。

花粉とは、植物が作る、とても細かい粉です。粒が布に残り、顕微鏡で調べられることがあります。どの植物のものか分かれば、その布が通った地域を知る手がかりになるかもしれません。衣服に残った痕跡から、その衣服がどこから来たのかを探るようなものです。

聖骸布でこの研究を始めたのは、Max Freiです。その後、Avinoam DaninとUri Baruchが、彼の植物の同定を再検討しました。2人は、確実とみなす種の数を減らしました。それでも、パレスチナ地域との共通点には注目する価値があるとしました。^[15][16]

スダリウムと聖チュニックについても、別の調査があります。3つの布すべてから、2種類の植物が報告されています。パレスチナのピスタチオの木と、ハンペのギョリュウです。資料の価値は、すべて同じではありません。聖チュニックについては、結果は特にLucotteとMarionの本から来ています。

スダリウムでは、花粉の調査結果が、年代記に記された移動経路のいくつかの段階とも重なります。特に、エルサレム、北アフリカ、トレド、スペインとのつながりが示されています。植物の痕跡と旅の記録が一致することで、この調査資料への関心がさらに高まります。^[17][18]

これらの植物は、地中海東部を示唆しています。地中海東部とは、地中海を囲む地域の東側です。これらの植物は、パレスチナだけに生えているわけではありません。ハンペのギョリュウは、シチリアにまで分布しています。したがって、パレスチナだけを示す目印として紹介するのは不正確です。^[19][20]

引用されている植物誌によると、この2種類は、スペイン、フランス、イタリア本土のいずれにも自生しません。植物誌とは、調べた地域にある植物を記したものです。注目されているのは、聖遺物が保存されている場所との違いです。

それでも、この共通点には意味があります。別々に保存されている布から、同じ広い地域の植物が報告されているのです。聖遺物を擁護する人たちは、もし意図的に作られた物なら、必要な知識なしには準備しにくい、こうした細部も説明しなければならないと考えます。したがって、この議論は血液の議論だけにとどめず、それ自体として検討する必要があります。

しみの位置からも、別の比較ができます。Alan D. Whangerは、聖骸布とスダリウムの画像を重ね合わせました。彼は、前側に70か所、後ろ側に50か所の対応点があると報告しています。これを合わせたものが、よく引用される120か所という数です。^[21]

比較されているのは、特に頭の後ろの痕、右の頬骨の傷、鼻の長さです。この数は、形や位置が対応する箇所を指しています。120件の独立した検査という意味ではありません。結果は1994年の学会で発表され、その後Guscinが伝えました。独立した実験室による再現は行われていません。

一方、Marionは、聖チュニックと聖骸布を比較しました。彼の分析では、背中の血が付いた部分が、埋葬布に見える傷と対応しています。肩にも、十字架がこすれた跡と矛盾しない痕跡があります。このように、衣服と埋葬布は、同じ苦しみを互いに補い合う2つの角度から示しているのかもしれません。^[22]

最後に、外科医のPierre Barbetは、聖骸布の傷を研究しました。外科医とは、手術を行う医師です。彼は、手首の位置に釘の痕があり、多数のむちの痕があると指摘しています。また、頭皮全体に出血があったと述べています。したがって、冠は単なる輪ではなく、頭全体を覆っていたと考えられます。^[23]

Barbetによると、手のひらに釘を打つと、体の重さで手が裂けるおそれがあります。彼は、手首の痕を、医学的に正確な細部とみています。また、右の脇腹には槍の傷があり、彼の再現で予想される位置にあると指摘しています。^[24]

Barbetにとって、こうした細部は、十字架につけられた体についての非常に正確な知識を示しています。そのため、中世の芸術家が作ったという説で説明するのは、それだけ難しくなります。その芸術家は、これらすべての特徴を理解し、表現しなければならなかったことになります。ただし、この医学的な整合性だけで、男性の名前が分かるわけではありません。

マノッペッロのヴェールも、こうした比較に加えられることがあります。Heinrich Pfeifferは、その顔が聖骸布の顔と対応すると主張しました。^[25] この調査資料では、このヴェールの血液型についての結果は示されていません。そのため、このヴェールは画像についての議論には加えられますが、血液についての計算には加えられません。

確率とは、決まった条件のもとで、ある出来事が起こる可能性を表すものです。その条件が適切に選ばれている場合にしか役立ちません。だからこそ、印象的な計算が数学的には正しくても、調べる物にはうまく当てはまらないことがあります。

AB型の割合を5％、つまり20人に1人としましょう。AB型が5％いる集団から、無作為に3人を選びます。それぞれの選択は、ほかの選択から独立していなければなりません。

最初が20分の1、次も20分の1、その次も20分の1です。20×20×20は8000です。3人全員がAB型である確率は、8000分の1になります。これが、聖骸布、スダリウム、ランチャーノ（Lanciano）について例として示される計算です。

この計算は、あまり起こらない一致に注意を向けさせます。しかし、聖遺物が本物である確率を示すものではありません。それらは別の問いです。ある結果がどのくらい起きると予想されるかを示す数字は、物語全体が本当かどうかを直接測るものではありません。

細菌とは、とても小さな生物です。最初の条件は、結果が独立していることです。同じ原因が複数の結果を生み出したり、まとめて狂わせたりしないとき、それらの結果は独立しているといいます。いくつもの検査が同じ細菌の存在に反応するなら、その一致は、別々に起きた複数の一致ではなくなります。一つの問題が繰り返されただけかもしれません。

2つ目の条件は、選んだ割合です。3〜5％という数字は、現在の世界全体のおおよその割合です。引用されている調査では、現代のユダヤ人集団では約7％とされています。しかし、イエスと同時代の人々の間での正確な割合は分かりません。^[26]

もっと高い割合を使えば、一致はそれほど珍しくなくなります。したがって、世界全体の数字を、受難の時代の状況を確実に表すものとして使うのは、誤解を招きます。必要な古代のデータはありません。この計算は、あくまで説明のための例であり、当時の状況を正確に再現したものではありません。

3つ目の条件は、検査そのものの信頼性です。誤ってAB型と判定された結果があれば、議論全体が弱くなります。資料の確かさの違いも重要です。スダリウムの結果は、間接的に知られています。聖チュニックの結果も、すべてが同じ確認を受けたかのように追加することはできません。

さらにずっと低い確率を示す文章もあります。しかし、それらは証拠の確かさが異なる事例を組み合わせており、AB型が確立されていない事例まで含むことがあります。ここでは、そのような大きな数字は採用しません。確かさの異なる結果が混ざっているためです。数字の驚くような印象が、欠けている条件を補うことはありません。

したがって、確かな言い方は、もっと単純です。珍しい血液型について、いくつもの報告が一致していること自体が、注目すべき共通点です。それらは、共通の歴史を考える十分な理由になりますが、検査結果の確認も必要です。ただし、同じ一人の人物を特定するには、はるかに細かい特徴を比較しなければなりません。

ここでいう聖体の奇跡とは、聖別されたホスチアに関わる、通常では考えられない物理的な変化のことです。カトリックの信仰は、目に見える変化がまったく起こらない場合でも、そこにキリストが現存すると宣言しています。

調べられた事例では、赤くなった断片や、肉のように見える断片が検査されました。聖遺物を擁護する人たちは、これらの結果を、布から報告された血液と結びつけます。この比較にも、同じように正確な資料が必要です。よく挙げられる5つの事例が、AB型を5回裏づけているわけではありません。

最も古いのは、イタリアのランチャーノです。伝えられている話では、750年ごろ、ホスチアが肉に、ぶどう酒が血の塊に変わりました。保存されているものを調べたのは、Odoardo Linoliです。1971年の報告書は、人間の心臓組織を確認し、血液型をAB型と結論しています。^[27]

心臓組織とは、心臓をつくるものです。つまり、この確認は、調べた肉が何であるかに関わります。血液型の判定は、報告書の別の結果です。1981年にLinoliが行った新たな鑑定でも、同じ結論が得られました。^[28]

ブエノスアイレス（Buenos Aires）は、異なる事例です。1996年、水に入れられたホスチアが赤くなりました。分析では、人間の心臓組織と血液が報告されています。しかし、一般向けの紹介でよく断定されるAB型については、最近の科学的研究で採用され、内容が確認された資料では確立されていません。^[29]

メキシコのティクストラ（Tixtla）では、出来事は2006年に起こりました。人間のヘモグロビンの存在が確認されています。ヘモグロビンとは、血液に特徴的な成分です。AB型も報告されていますが、必要な確認ができる詳しい論文はありません。

ポーランドのソクウカ（Sokółka）は、2008年に変化したホスチアの事例です。検査では、苦痛を受けた徴候のある心臓組織が報告されています。同じくポーランドのレグニツァ（Legnica）では、出来事は2013年に起こりました。人間の心臓組織とDNAが報告されています。

この最後の2つの事例では、内容が確認された資料でAB型は確立されていません。肉についての観察には、それ自体の価値があります。ただし、それらをAB型という検査結果の裏づけに加えることはできません。「心臓組織」と言うことは、「AB型の血液」と言うこととは違います。

したがって、結果は次のように整理できます。ランチャーノには、公表されたAB型の結果があります。ティクストラには、報告されたAB型の結果があります。ブエノスアイレス、ソクウカ、レグニツァは、この血液型が確立された裏づけとして数えることはできません。

この区別によって、調査資料が実際に持つ強みを守ることができます。いくつもの事例で報告された心臓組織は、やはり印象的です。受難との共通点にも、注目する価値があります。しかし、これらが同じ一人の人物に由来することを示す、十分に詳しい比較は、まだありません。

現代の主な批判を示しているのは、カトリック信者の科学者、Kelly P. Kearseです。彼の論文は、2024年に科学雑誌で発表されました。彼は、聖遺物の霊的な価値を否定しているのではありません。検査によって実際に何が言えるのかを調べています。^[30]

一部の細菌は、血液型を調べる際に探す目印に似た構造を持っています。そのため、検査の薬品が、由来を正しく見分けずに反応することがあります。検査は陽性になりますが、その結果は誤解を招くものです。

この問題は、長い間、外にさらされ、人の手に触れてきた古い物に特に関係します。ここでいう汚染とは、その物に別の物質が付くことです。細菌の場合もあれば、人が残した痕跡の場合もあります。したがって、今の検査結果が、必ずしも探している古い痕跡から来ているとは限りません。

「AB抗原はヒトの赤血球に固有のものではない。細菌によっても発現されており、これが多様な対象の間に実用的なつながりを与える。したがって、試料は赤血球がまったく存在しなくてもAB型陽性となりうる。」

Kelly P. Kearse。^[31]

これは、聖遺物を退けるために作られた反論ではありません。聖骸布の血液の確認に貢献したAdler自身も、この危険を指摘していました。スダリウムでは、しみのない部分でさえ、Bに対応する反応が観察されています。この観察によって、追加の確認が必要になります。

聖遺物を擁護する人たちの回答には、いくつかの要素があります。まず、すべての検査がAやBへの反応だけに限られているわけではありません。ほかの方法でも、人間の血液を探しています。Lucotteは、聖チュニックの人間の細胞からDNAを取り出したとさえ報告しています。

細菌が、この人間のDNAを作ることはありません。もしそのDNAが古いものだと確認されれば、すべてを細菌だけで説明する考えに対する、重要な手がかりになるでしょう。ただし、人間のDNAがあるからといって、血液型の問題が自動的に解決するわけではありません。それぞれの結果が何に由来するかを、さらに確かめる必要があります。

また、最近の人間由来の物質が、古い物に付くこともあります。そのため、Lucotteが報告したDNAには、独立した新たな分析が必要です。彼の本自体も、最近の痕跡を認めています。したがって、細菌による説明にも限界はありますが、調査資料全体について、すでに反証されたわけではありません。

次に、聖遺物を擁護する人たちは、使われた対照試験や、検査が繰り返されたことを挙げます。特に強調するのは、花粉、しみ、傷です。細菌では、これらすべての痕跡の位置を直接説明することはできません。したがって、一つの化学反応だけでなく、手がかり全体について調査を続ける必要があります。

もう一つの問題は、元の論文についてです。査読付きの雑誌では、掲載前に別の専門家が論文を審査します。科学分野のデータベースに登録されている雑誌もあります。Kearseによると、この3つの布についての過去の血液型判定は、2024年より前には、そのような雑誌で一つも発表されていませんでした。

結果は、専門誌、学会、本などを通して伝えられていました。Franco Serafiniは、2025年にKearseと同じ雑誌で、それらの歴史的な価値を擁護しました。彼は、使われた技術が、すでにほかの調査でも使われていたことを指摘しています。また、しみのある繊維と、しみのない繊維の比較も強調しています。^[32][33]

これに対してKearseは、ほかで成功しただけでは、これらの物について信頼できる結果が得られるとは限らないと答えています。聖遺物は、長い間、人の手に触れ、別の物質が付く環境にさらされてきました。そのため、その保存状態に応じた特別な確認が必要です。^[34]

議論はまだ決着しておらず、どちら側にも検討できる論点があります。論文が発表されたことで、ようやく査読付き雑誌の中で、この議論ができるようになりました。ただし、それによって過去の分析が一つひとつ、さかのぼって正しいと認められたわけではありません。

年代測定は、ある物がどれくらい古いかを調べるものです。炭素14年代測定は、織物などの古い物質に使われる分析です。3つの聖遺物すべてに行われました。その結果は、イエスの時代より後の年代を示しています。

この問題は、率直に示す必要があります。そのまま受け取れば、これらの年代は、受難の時代に由来することを裏づけません。聖遺物を擁護する人たちは、分析された断片が変化を受けた可能性があると答えています。血液の場合と同じように、実際に何を測ったのかを見る必要があります。

聖骸布については、1988年に3つの研究所が、1260年から1390年の間に作られたと発表しました。これらの結果は、雑誌のNatureに掲載されました。したがって、古代に由来するという説への重要な反論です。結果は、公式には撤回されていません。^[35]

ただし、試料は布の一つの角だけから採られました。その後、Raymond N. Rogersは、その部分の糸に綿と、化学的な違いがあることを観察しました。彼は、それを修繕の痕跡とみています。そのため、2005年の研究では、その断片が元の布を適切に代表していない可能性を示しています。^[36]

繕った服と比べると、分かりやすくなります。後から加えた布の年代を測っても、必ずしも服全体の年代は分かりません。ただし、分析した断片が、本当に修繕部分から来たと確かめる必要があります。この説明には、今も議論があります。研究所が誤りを認めたかのように紹介することはできません。

2022年、Liberato De Caroとそのチームは、X線を使った別の研究を示しました。この方法は、亜麻の物質が時間とともにどのように変化したかを調べます。結果は、約2000年前のものとしても矛盾しません。中世という年代に疑問を投げかけますが、それだけで反証したわけではありません。^[37]

聖チュニックについては、2回の分析で異なる時期が出ています。2004年の分析は530年から650年、2005年の分析は670年から880年を示しています。これらの時期は、不確かさの幅を含む推定であり、絶対に確実な境界ではありません。発表された2つの時期は重ならないため、説明が必要です。^[38]

聖遺物を擁護する人たちは、特に革命後に断片がサテンへ縫いつけられたことを挙げています。Serafiniは、2つの測定が同じ断片について行われたことも指摘しています。違いの正確な原因を突き止めるのは、なお困難です。この不一致があるため、結果を単純に読み取ることは難しくなりますが、古代の年代が得られるわけではありません。^[39]

スダリウムでは、1990年の分析結果が、西暦700年ごろに集まっています。本物だと考える研究者たちは、火災に由来する粒子を指摘しています。ある研究は、年代をそこまでずらすのに必要な、より新しい炭素の量を調べています。つまり、測定を乱しうる仕組みを示しているのです。^[40]

しかし、変化が起こりうると示すことは、必要な割合で実際に起こったと証明することではありません。この区別は、血液の研究と同じくらい重要です。年代測定を無視してはいけませんし、試料を検討する必要のない最終判定に変えてもいけません。

まだ結論は出ていません。これまでの結果は、本当の問題を突きつけています。それへの異論にも、さらに確認が必要です。これらの議論のどれも、それだけでイエスの時代という確実な年代を与えてはいません。適切に選んだ新たな試料があれば、前進できるでしょう。

最も重要で、まだ足りないのは、聖遺物どうしの直接の比較です。AB型を見つけることは、共通の分類を見分けることに当たります。同じ一人の人物を見分けるには、DNAのはるかに細かい特徴を比較する必要があります。この研究は、3つの布については公表されていません。

Lucotteの研究が扱っているのは、聖チュニックだけです。たとえ一人の人物の血液があることを完全に確かめたとしても、一つの問いがそのまま残ります。その人物は、聖骸布とスダリウムの人物とも同じなのでしょうか。物どうしを比較しない限り、共通点の検討は不完全なままです。

STRと呼ばれる検査は、DNAの中で短い配列が繰り返されている部分を比較します。HLAと呼ばれるマーカーも、研究者が比較を提案している、人間の別の特徴です。ここでいうマーカーとは、痕跡を比べるために使う、見分けられる要素のことです。

複数の研究所に、番号などの記号を付けて試料を渡すことができます。研究所には、それぞれの断片がどの聖遺物から来たかを知らせません。この方法は、結果への期待が検査に影響する危険を減らします。二重盲検法では、検査を実施する人と、結果を評価する人の両方に、試料の由来を知らせません。

新たな調査では、人間の血液の目印と、それに似た細菌の構造も区別する必要があります。古い痕跡と、最近加わった物質を分ける必要もあります。年代測定では、修繕部分から離れた断片が必要です。同時に、繊維の化学的な状態も調べるべきです。

最後に、方法、対照試験、詳しい結果を公表する必要があります。そうすれば、別のチームが議論し、再現を試みることができます。信頼は、研究者の評判だけに頼るものではなくなります。確かめられる研究そのものに向けられるでしょう。

生物学的に同じ人物だと分かっても、それだけではイエスだと名指しすることはできません。まず示されるのは、いくつもの痕跡が同じ一人の人物に由来することです。歴史上の人物を特定するには、その結果を、物の歴史や傷とさらに照らし合わせる必要があります。

この調査は、検査する物質についてのものです。教会は、奇跡を認定する際、その出来事を、神が与えたしるしとして受け入れられるかも調べます。2つの取り組みは、混同せずに対話できます。聖遺物を擁護する人たちにとって、より良い検査を求めることは、手がかりを真剣に受け止める一つの方法なのです。

教会は、聖遺物に関心を寄せることと、信仰の土台を区別しています。教義とは、教会がカトリック信者に信じるよう求める真理です。聖骸布、スダリウム、聖チュニックが本物であることは、教義ではありません。それらを崇敬することは、祈り、信仰を表す方法の一つです。^[41]

まなざしは、布や箱、しみで止まりません。キリストとその受難へ向かいます。聖アウグスティヌスは、しるしとは何かを、次のように説明しています。

「しるしとは、感覚に与える印象に加えて、それ自体から何か別のものを思い浮かばせるものです。」

聖アウグスティヌス、De Doctrina Christiana、第II巻、第1章。^[42]

言い換えると、布は私たちの目を引き、そこからキリストを思い起こさせます。それによって、物質としての真実の重要性が失われるわけではありません。ある物が本当にイエスに触れたかを調べることは、正当な問いです。しかし、キリスト者の生活は、検査結果に左右されるものではありません。使徒たちが告げ知らせた、キリストの復活に基づいているのです。

「もしキリストが復活しなかったのなら、私たちの宣教は空しく、あなたがたの信仰も空しいのです。」

聖パウロ、コリントの信徒への手紙一、15章14節、Bible de Jérusalem。^[43]

続いてパウロは、キリストは復活したと断言します。この知らせの土台として、血液型の判定を示しているわけではありません。したがって、将来、分析結果が見直されても、カトリックの信仰は変わりません。変わるのは、いくつかの物質的な手がかりについての私たちの判断です。

この自由があるからこそ、好ましい結果を感謝して受け入れながら、必要な確認を続けることができます。これは、グアダルーペの聖母のように、物質的なしるしに関わるほかの調査にも当てはまります。驚きと、注意深く調べることは、共に進められます。

聖アルフォンソ・デ・リグォリは、キリストの傷を、その心へと入る道として観想するよう招いています。そこで、限りない愛を見いださせてくれます。^[44] 受難の布が最終的に導くのは、この愛です。その痕跡は苦しみを語ります。しかし、キリスト教における意味は、最後まで与え尽くされた愛にあるのです。

• AB型は比較的珍しい血液型です。複数の物から見つかることは、注目に値します。
• 結果を裏づける資料の確かさは、すべて同じではありません。
• ランチャーノには公表されたAB型の結果があり、ティクストラには報告された結果があります。
• 花粉、しみ、傷にも、重要な共通点があります。
• 細菌に由来する反応が、一部の検査を狂わせる可能性があります。対照試験は欠かせません。
• 3つの布について、同じ一人の人物を特定した比較検査は、公表されていません。
• 年代測定には議論があります。その決着によって、カトリックの信仰が左右されることはありません。

調査資料は、ただ驚くような数字を示すだけのものより、豊かな内容を持っています。人間の血液、AB型についての一致する報告、植物、傷の形が集まっています。その一致は、受難に関わる共通の歴史があることを考える、有力な根拠になります。言い換えれば、これらの共通点は、物どうしがその同じ歴史に結びついているかもしれないと考える理由を与えます。ただし、同じ生物学的起源も、イエス本人であることも、まだ証明してはいません。

したがって、科学的な厳密さを保ちながら、聖遺物に関心を持つことができます。また、分析の限界を認めながら、そこから明らかになった共通点を消さずにいることもできます。信者は、これらの手がかりを、キリストへ目を向けるために神が与えてくださるしるしとして受け入れることができます。信仰は、それらが確認されるかどうかにかかっているわけではありません。

巡礼者にとって、これらの布は、何よりもイエスを指し示します。イエスが実際の体で、本当に傷を負いながら受難を経験されたことを思い起こさせます。科学は、これらの痕跡に光を当てることができます。これらの痕跡が私たちに深く見つめるよう促すのは、私たちのために命を与えてくださったキリストの愛です。