受難の聖遺物における血液型一致の不可能性

_血液型一致の不可能性_は信仰の論証ではない。それは状況証拠の収束による論証である。それは4つの段階で構築される。

第1段階、AB型の希少性。 AB型はABO式血液型の4つの型の中で最もまれである。献血者の登録記録によれば、その世界的な頻度は**3から5%前後である^[12]。現代のヨーロッパ人集団では、AB型は約3から4%を占める。現代のユダヤ人集団では、古典的な人類学的調査により約7%**とされる。これは、古代の遺伝的データがないため、1世紀のユダヤ人男性について本稿で作業仮説として採用する数値にすぎず、証明としての価値はない^[13]。

第2段階、布における収束。 受難の聖遺物であるとする古い伝承によって保持されてきた3つの異なる布は、真正性を証明するものではなく崇敬を証しするものであるが、1982年から2006年の間に異なるチーム（Turin、Oviedo、Paris）によって血清学的分析を受けた。聖骸布とスダリウムは、公表された血清学においてAB型の血液型判定へと収束する。チュニックがAB型を示すのは、査読を受けていない著書（Lucotte、2006年）の水準においてのみである^[14][15]。

第3段階、聖体における収束。 20世紀および21世紀の複数の聖別されたホスチアが、説明のつかない物理的変化の後に独立した分析を受け、程度の大きく異なる証拠とともに、同じAB型を裏づけるものとして引き合いに出されてきた。弁証的文献に繰り返し登場する5つの事例は、Lanciano（Odoardo Linoliによる1971年および1981年の分析）^[16]、Buenos Aires（Castañón、1999-2005年）、Tixtla（Castañón、2009-2013年）、Sokółka（2008年）、Legnica（2013年）である。最近の科学的総説が、批判的検討のためにAB型の事例として挙げているのはLancianoとTixtlaのみであり^[17]、同総説は、査読付き学術誌に公表されたAB型の血液型判定は存在しないことを強調している。他の3つについては、管理された情報源において確立されたAB型の血液型判定は存在しない（以下で事例ごとに述べる）。

第4段階、一般向けの統計計算。 独立性を仮定して頻度を単純に掛け合わせると、これは弁証的文献の手法であるが、血液型判定が公表された3つの事例（聖骸布、スダリウム、Lanciano）において同じAB型の人間の血液が同定された場合、その単純な確率は_(1/20)³ = 1 sur 8 000_となる。報告された水準にとどまる事例（チュニック、Tixtla）は、同質な計算に入れることはできない。弁証的文献におけるより印象的な数値、すなわち_(1/20)⁵ = 1 sur 3 200 000_^[18]や_((1/20)⁴) × (1/133) ≈ 1 sur 21 333 333_^[19]は、異質な証拠の水準を混ぜ合わせたものであり（その中には確立された血液型判定から除外されるBuenos Airesや、査読を受けていない著書に由来するLucotteの1/133という数値が含まれる。以下を参照）、本稿の資料における計算としては採用しない。

« Quel est le miracle eucharistique le plus époustouflant ? À Buenos Aires, en 1996, une hostie consacrée fut placée dans l'eau pour se dissoudre — et se transforma en un fragment de tissu humain saignant. Tous les éléments analysés correspondent à la Passion du Christ : cœur qui bat, personne ayant beaucoup souffert, sang du groupe AB, identique à celui prélevé sur le linceul de Turin. » フランス語圏のカトリック弁証的総説、2023年^[20]。ここでは実験室の結果としてではなく、弁証的言説として引用する。「cœur qui bat」、「ayant beaucoup souffert」、「AB identique」は弁証家の表現である。最近の科学的総説はBuenos Airesを確立されたAB型の血液型判定から除外しており^[21]、Buenos AiresのAB型の血液型判定は査読付き学術誌に公表されていない（以下の事例ごとの検討を参照）。

この4重の収束、すなわち布と聖体と統計と伝記的要素（心臓組織、生理学的苦痛、鞭打ちの傷によって再構成された受刑者の姿）こそが、この論証の核心をなす。それは無視できないものである。しかし状況証拠の収束はすべてそうであるように、それを構成する各観察そのものが堅固である場合にのみ価値を持つのである。

なぜこの論証は弁証論を引きつけるのか

3つの理由が、信者にとっても好奇心のある懐疑論者にとっても、_血液型一致の不可能性_が魅力的であることを説明する。

1. それは具体的である。 復活に関する古典的な論証が2000年にわたる証言に関わるのに対して、AB型の血液に関する論証は、目に見える対象、名指しされた研究所、正確な日付に関わる。それは弁証論を準犯罪科学的なものへと変えるのである。

2. それは科学の領域に入った。 2024年以降、Kelly P. Kearseの論文は、免疫学者であり、_National Institutes of Health_の元主任研究者であり、_Knoxville Catholic High School_のカトリックの教授でもある人物によるもので、Forensic Science, Medicine and Pathology（Springer）に掲載された^[22]。これにより、この問題は弁証的な範囲だけから脱し、査読付き学術誌の領域に入った。その後に続いたFranco Serafiniとの論争（2025年3月の回答^[23]、2025年4月のKearseによる再回答^[24]）は、現在では公のものとなっている。

3. それは歴史的キリストの探求に接続する。 1世紀に十字架につけられたユダヤ人の遺体を包んだ布が現代まで伝わったという考えは、Albert Schweitzer以来の釈義学の主要な潮流である_Jesus of history_の探求を動かすのと同じ歴史的好奇心を呼び起こすのである。

しかし真剣な弁証論は、これらの論証に対して、それらと同じ水準の要求を求める。すなわち、収束の基礎となる分析を情報源ごとに詳細に検討することである。

血液分析を検討する前に、各聖遺物を位置づける必要がある。各聖遺物が何であるか、その聖遺物について福音書に何が記されているか、そしてその歩みについて歴史的伝承が何を伝えてきたかを明らかにするのである。

トリノの聖骸布

トリノの聖骸布は、長さ4,42メートル、幅1,13メートルの亜麻布の埋葬布である^[25]。1578年以来、トリノの洗礼者聖ヨハネ大聖堂に保管されている。これには、鞭打たれ、茨の冠を戴せられ、右脇腹を槍で突き刺され、手首と足を釘で打たれた成人の死者の、前面と背面の二重の痕跡が刻まれている。解剖学的痕跡は、受難に関する福音書の叙述と点ごとに一致する^[26]。

「ヨセフは遺体を受け取ると、清い亜麻布に包み、岩に掘って造った自分の新しい墓に納めた。そして墓の入口に大きな石を転がして立ち去った。」 福音書、聖マタイ、27, 59-60（Bible de Jérusalem）

聖骸布をマタイ、マルコ、ルカ、ヨハネが言及するこの埋葬布と同一視する民衆的理解は、三重の対応に基づく。すなわち、幾何学的な対応、つまり遺体全体を包む大きな布であること、歴史的な対応、つまり聖遺物が1357年にシャンパーニュのリレで記録に現れ、その後サヴォイア家に伴って移動したこと、法医学的な対応、つまりパリの聖ヨセフ病院の外科部長であったPierre Barbetが1930年代すでに、記述された傷がローマ式の十字架刑の傷と正確に一致することを示したことである^[27]。

STURPによる調査（1978年）

1978年10月、トリノ大司教Anastasio Ballestrero枢機卿の招きにより、米国の学際的科学チームであるSTURP（Shroud of Turin Research Project）が、五日間にわたり聖遺物を直接調査する許可を得た。これはこれまで実施された中で最も包括的な調査である。1981年に公表されたSTURP報告書の全体的な結論は慎重なものであった。すなわち、その像は絵画ではなく、素描ではなく、焼け焦げではなく、近代的な意味での写真のネガでもない^[28]。報告書は、像の形成機構については判断を下していない。

1988年の放射性炭素年代測定とその異議

1988年10月、Oxford、Tucson、Zurichの三つの研究所が、放射性炭素年代測定により1260年から1390年という結果を発表し、中世の偽造品である可能性を示唆した^[29]。この結果に対しては、直ちに複数のチームから異議が唱えられた。その理由は、1988年4月に採取された試料が中世に修復された部分に由来するというものである。最も堅固な論証は、Los Alamosの元主任化学者である米国の化学者Raymond N. Rogersによるものである。Rogersは2005年1月、学術誌_Thermochimica Acta_に、対照糸の分光化学分析を発表した。その分析により、修復された部分には存在するが元の織物には存在しない、亜麻に混ざった綿とバニリンが見出された^[30]。1988年の採取は、布のただ一つの隅から行われたものである。Christopher Bronk Ramsey（Oxford Radiocarbon Accelerator Unit、1988年のOxford研究所の責任者）は2008年3月、1988年の年代測定を直接無効とする証拠は当時存在しないとしつつも、検証の継続を求めた^[31]。

2022年のWAXS年代測定

2022年4月、Liberato De Caro（CNR、Bari）のチームは、学術誌_Heritage_に、STURP調査区域の近傍、すなわち1988年の試料の近くから採取された糸に対する広角X線散乱（WAXS）による新たな年代測定を発表した。その結果、亜麻は2000年の年代と整合し、14世紀の製作とは整合しないことが示された^[32]。非破壊的な方法であるWAXS法は、亜麻のセルロースの自然劣化を測定するものであり、考古学的に年代が判明している織物ですでに検証されている。

この二つの結果は、中世年代説に異議を唱えるものの、それだけでこれを反証するものではない。Rogers（2005年）の化学分析も、De Caro（2022年）の回折分析も、学術文献において議論が続いている。聖骸布の放射性炭素問題は依然として灰色の領域にとどまっており、1260年から1390年という年代測定は、三つの研究所によって正式に撤回されたわけではない。

オビエドのスダリウム

オビエドのスダリウムは、84センチメートル×53センチメートルの長方形の布である^[33]。9世紀以来、Oviedo大聖堂（Asturies）の_Cámara Santa_に保管されている。これにはいかなる像も存在せず、十字架にかけられた者の顔に布を当てた仕方と整合する配置で、胸水と混ざった人血の染みが存在する。

「続いて、彼についてきたSimon-Pierreも到着し、墓に入った。彼は、亜麻布が地面に置かれているのと、頭を覆っていた布巾とを見た。その布巾は亜麻布と一緒ではなく、離れた場所に巻かれた状態で置かれていた。」 福音書、聖ヨハネ、20, 6-7（Bible de Jérusalem）

伝承は、このスダリウムをヨハネが言及する_soudárion_と同一視する。これは、膨れ上がった顔の尊厳を保つために、ユダヤ人の葬儀の慣習により死者の頭に置かれた小さな布である^[34]。スダリウムの歴史的歩みは、キリスト教の聖遺物の中で最もよく記録されたものの一つである。大聖堂に保管された、Oviedoの司教Pelayo（12世紀）に帰せられる年代記は、その経路をたどる。すなわち、Jerusalem（614年頃、Chosroès IIによるペルシア侵攻からの逃避）、Alexandrie、北アフリカ、Carthagène（616年頃）、Séville（Léandreのもと）、Tolède（聖Ildefonseのもと、657年頃）、次いでOviedo近郊のMonte Sacro、そして最後にAlphonse II le Chasteによって建設されたOviedoの_Cámara Santa_（800年頃）である^[35]。1075年3月14日、国王Alphonse VI、Cid Campeador、そして複数の司教が_Arca Santa_を厳粛に開き、その聖遺物を目録化した。これがスダリウムに関する最初の外部の公式記録である^[36]。

スダリウムの法医学的地位

この布の医学的分析は、1985年以降、Valence大学の法医学教授であるJosé Delfín Villalaín Blanco博士が率いるEDICES（Equipo de Investigación del Centro Español de Sindonología）チームに委ねられた^[37]。Villalaínは、染みには_血液1に対して胸水6の割合の混合物_が含まれていることを示した。これは、窒息により死亡した十字架刑の受刑者の肺水腫に対応する。Villalaínは、染みの形成過程を二つの段階で再構成した。

• 第一の染みの系列は、布が直立した垂直姿勢の男性の頭を覆っている間に形成された。これは、降架前の十字架上のキリストに関する福音書の証言と一致する。
• 第二の染みの系列は、降架後、遺体を水平姿勢で運搬する間に形成された。

最初の染みから最後の染みまでの総時間は、約90分と推定されている^[38]。この再構成は、その布がキリストの顔を覆ったとは述べていない。その布が、ヨハネに記された時間的経過と正確に対応する男性の顔を覆ったと述べているのである。すなわち、十字架上での適用、運搬、墓への安置、そして墓所における布の別置である^[39]。

アルジャントゥイユの聖チュニック

アルジャントゥイユの聖チュニックは、Argenteuil（Val-d'Oise）のSaint-Denys大聖堂に保管されている。同地におけるその存在は中世以来確認されており、争いのない最初の文字記録は1156年にさかのぼる。一方、800年の到来は議論のある伝承に属する（下記参照）。これはアカネで染められた羊毛の衣服であり、もともとは縫い目のない、上から下まで一枚で織られたものであったが、複数の断片に分かれ、聖遺物箱の下に保管されている^[40]。

「兵士たちは、イエスを十字架につけると、その衣服を持ち去り、兵士一人につき一分として四つに分け、さらにチュニックも取った。ところで、このチュニックには縫い目がなく、上から一枚で織られていた。そこで兵士たちは互いに言った。「これを裂くのはよそう。誰のものになるか、くじで決めよう」。それは、「彼らは私の衣服を分け合い、私の衣をくじで引いた」という聖書が成就するためであった。兵士たちは実際そのようにした。」 福音書、聖ヨハネ、19, 23-24（Bible de Jérusalem）

チュニックの歴史的歩みは、スダリウムのそれほど連続していない。争いのない最初の文字記録は、Paris司教の文書における1156年のものである。歴史家によって議論されている、より古い伝承は、このチュニックを800年におけるビザンツ皇后IrèneからCharlemagneへの贈り物と結びつけ、その後Charlemagneから、Argenteuilの謙遜の聖母修道院の創設者である女子修道院長であった娘Théodradeへ伝えられたとする^[41]。8月12日の800年という日付は、聖遺物がフランク人の地に到着した日としてArgenteuilで伝統的に祝われている。

チュニックの歴史において最も劇的な出来事は、フランス革命の間に起こった。1793年11月18日、国民公会による教会財産没収の脅威に直面して、Argenteuilの司祭Pierre-Jean Ozetは、チュニックを複数の断片に切り分け、教区の庭に四つの断片を埋めた。1795年に、Ozetは断片を掘り出し、中立的なサテンの布地の上に二十の異なる断片を針で縫い合わせ、元の形状を近似的に再現した^[42]。今日巡礼者が崇敬しているのは、このように再構成されたものである。このチュニックは、現代において四回の大規模な公開展示を経験した。すなわち、1934年、1984年（不可解な盗難により中断され、二か月後に返還された）、2016年（ほぼ200 000人の巡礼者）、そして希望の聖年の際の2025年（2025年4月18日から5月11日）である^[43]。

COSTA委員会と科学的分析

1995年、Pontoise司教Mgr Daucourtは、聖遺物に関する鑑定を統括するため、アルジャントゥイユの聖チュニックに関するエキュメニカル・科学委員会（COSTA）を創設した。この枠組みの中で、Saint Prix博士とVialle博士による分析（血液）、次いで遺伝学者Gérard Lucotte（Institut d'anthropologie moléculaire、Paris）と光学研究者André Marion（Institut d'optique d'Orsay、Université Paris-Sud）による分析が行われた^[44]。Argenteuilに関する科学的資料の基礎を提供するのはこの研究である。

既知の織物上の限界

チュニックの技術的調査は、二つの正当な疑問を提起する。

• 糸の撚りの方向。 このチュニックはZ-twist（右撚り）で織られているのに対し、1世紀のユダヤの織物は一般にS-twist（左撚り）を好む。この点はWikipediaで指摘されているが^[45]、他の指標により中東起源を主張するLucotteの分析と照合する必要がある。
• 羊毛。 『レビ記』19, 19と『申命記』22, 11は、羊毛と亜麻を混ぜた衣服を禁じているが、個人的な使用のための純粋な羊毛は禁止していない。純粋な羊毛のチュニックは、したがってユダヤ教の儀礼と両立する。これはむしろ、素肌に直接着用され、外套（himation）とは区別される下衣（chitôn）に相当するものであり、ヨハネ19, 23の語彙と一致する^[46]。

これらの異議は資料全体を崩壊させるものではないが、求められる慎重さの限界を示している。いかなる分析も、このチュニックがキリストの身体に触れたことを証明することはできない。分析が示しうるのは、諸指標が収束するか発散するかだけである。

要約：三つの聖遺物、三つの機能

分析の詳細に入る前に、次の表は三つの織物聖遺物の特徴を要約する。各聖遺物は、受難に関する福音書の流れの中で異なる役割を果たす。

この三つの機能は相補的であり、冗長ではない。すなわち、十字架にかけられた同じ身体が、そのチュニック（鞭打ち）、顔覆い（十字架上）、そして全身を包む埋葬布（墓所）に血液を残した可能性がある。これこそ、カトリックの伝承が常に主張してきたことであり、それを教義としたわけではない。

AB型の血液をめぐる弁証的論証は、1980年から2005年にかけて、異なる科学的文脈において独立したチームが実施した4系統の血清学的分析に依拠している。一つずつ検討する必要がある。

聖骸布、Heller-Adler（STURP）とBaima Bollone

トリノの聖骸布の赤い痕跡が絵画の顔料ではなく真の人間の血液であることを最初に示したのは、John Heller博士（Yale）とAlan D. Adler博士（Western Connecticut State University）が1980年から1983年にかけて発表した2本の論文である^[47]。そのプロトコルには、顕微分光測定、赤外分光法、X線蛍光分析、免疫化学的検査が含まれる。両者はヘモグロビン、ビリルビン、ポルフィリン、アルブミン、血清ハローなど、血液に特徴的な成分を同定した。血清ハローは生物学的漏出の生理学的特徴である。

HellerとAdlerはこれにより、顕微鏡学者Walter McCrone（1979）の反論に答えた。McCroneは酸化鉄と硫化水銀、すなわち中世の顔料を見たと主張していた。HellerとAdlerはこれらの顔料の極微量の痕跡が存在することを認める一方、それらが画像上にも血液の染み上にも局在していないことを示し、中世の画家による製作という説を反駁した^[48]。

次に血液型判定、すなわちABO式血液型判定を実施したのは、トリノ大学法医学研究所所長Pierluigi Baima Bollone教授率いるイタリアのチームである。1978年に右脇腹の傷から採取された糸に対して、チームは1982年12月に免疫蛍光法を適用した。これは蛍光色素で標識された抗体が抗原に結合した箇所で顕微鏡下に光る手法であり、抗A血清、抗B血清、抗H血清が用いられた。結果はA抗原とB抗原の存在、H抗原の不在であり、すなわち血液型AB型であった^[49]。

1985年、Baima Bolloneは右足裏から採取された糸におけるMNS抗原（Landsteiner-Wiener系）の検出により、血液の人間由来を確認した。1984年の第2次調査では、特異的な抗A血清と抗B血清を用いた免疫蛍光法により血液型判定が精密化された^[50]。

1984年、Baima Bolloneは抗A、抗B、抗0のモノクローナル血清を用いた免疫組織蛍光法により実証を精密化した。電子顕微鏡下では、血液で着色された繊維は抗A抗体と抗B抗体に同じ強さで反応したが抗0抗体には反応せず、一方、着色されていない繊維はいずれの3種の抗体にも反応しなかった^[51]。Serafiniはまた、逆方向の交差分析の限界にも言及している。この分析は方法論的に弱く、偽陰性と区別できないと判断された^[52]。

Alan Adlerの慎重な立場

聖骸布上の血液の共同発見者であるAdler自身は、AB型という結論に対して明示的に留保を示した。専門文献において同氏は、一部の細菌性炭水化物が抗A血清および抗B血清と反応しうることを指摘し、汚染された古代の布地における偽陽性のリスクを生じさせると述べた^[53]。この慎重さは、聖骸布の真正性を確信する聖骸布研究者という、本件の中心人物の一人によるものである点で貴重である。真正性を支持する陣営の内部から発せられたものである。

オビエドのスダリウム、Goldoni、Villalaín、Bollone

オビエドのスダリウムについては、最初の血液型判定はJosé Villalaínとの協力によるCarlo Goldoniの1993年のものとされる。これはMark Guscin（1998）の二次的総説によってのみ知られており^[54]、再発見された一次資料を欠く唯一の二次資料である。Villalaínの法医学的研究自体はオビエド会議の議事録（1994年、1996年刊行）に発表されている^[55]。報告された結果はAB型である。

1994年、Pierluigi Baima BolloneはEDICESから依頼を受け、採取された7つの断片について分析を再現した。結果は同一であり、7試料すべてでAB型であったが、これもGuscin（1998）の唯一の総説によるものである^[56]。これはオビエドに関する本件で最も説得力のある三角測量であるが、その程度は唯一の二次資料の水準にとどまる。2チーム、2種の血清、2つの日付、7つの異なる試料、報告された結果は1つである。

ただしEDICESは重要な方法論的詳細を指摘している。オビエドのスダリウムの血液で汚れていない部分において抗B反応が観察されており、布地における広範な細菌汚染の可能性を示す。このデータは1996年にVillalaínによってすでに指摘されており、Kearseによる近年の批判の主要な論拠の一つである^[57]。

アルジャントゥイユの聖チュニック、Saint Prix、Vialle、Lucotte

アルジャントゥイユの聖チュニックについては、20年間にわたる3つの独立した分析が行われ、それぞれが異なる手法で先行する分析を確認した。

Lucotteの分析を記述する中でSerafiniは、羊毛繊維上に数百個単位で集まった赤血球が微小凝血塊を形成している様子を、血液が最も豊富な部分以外でも報告している。同氏は直径を通常の7から8 µmに対して5から6 µmと特定し、この縮小を何世紀にもわたる脱水に帰している。これらの顕微鏡観察は血液の存在を記録するものであり、その血液型を決定する血清学的検査とは区別される^[58]。

1985年、Saint Prixの血液学的検査

最初の血液学的検査は1985年にさかのぼる。血液学者Saint Prix博士は、血液が染み込んだ微小断片を採取し、古典的な血清学的手法を適用した。結果はAB型であった。この未発表の検査は、直後に死去した研究者のノートによってのみ知られ、COSTAによって引き継がれた。唯一の資料であり、死後に残されたもので、独立して検証することはできない。Pr Vialleによる1986年の確認も同じ二手資料の連鎖に属する^[59]。一次発表が存在しないため、この最初の血液型判定を収束の束に数えることはできない。アルジャントゥイユについては、Lucotteによって報告された血液型判定（2005年から2006年、査読付きではない書籍）のみが、それ固有の程度において本件に加えられる。

2005年、Gérard Lucotteの遺伝学的研究

最も頻繁に引用されるのは、パリのInstitut d'anthropologie moléculaire所長である遺伝学者Gérard Lucotteの研究であり、2006年にAndré Marionとの共著で一般向け書籍（Presses de la Renaissance）として発表されたもので、索引付き学術誌における査読を受けていない^[60][61]。Lucotteは血液部分から微量採取された繊維を用い、走査型電子顕微鏡で観察した。同氏は脱水した小さな赤血球（同氏によれば繊維上に保存された乾燥血液に典型的なもの）、白血球、そして同氏の見解では本質的な事実として、そこから核DNA（白血球由来）とミトコンドリアDNAを抽出したと主張した。

Lucotteが提示した結論は以下のとおりである。

• 人間由来：核マーカーに基づき主張された。
• 男性の性別とハプログループJ2（書籍の主張であり、数えられない）：同書はJ2型のY染色体の存在を主張する。J2はユダヤ人集団および中東集団に頻繁に見られるハプログループであるが、地中海ヨーロッパ（バルカン半島、イタリア半島、イベリア半島）にも広く分布している^[62]。査読委員会のある学術誌における一次発表はこの分析について再発見されておらず、Lucotteの査読付き業績は他の主題に関するものである。この点は査読を受けていない書籍の主張の程度にとどまり、現状では収束の束に数えることはできない。
• 単一の提供者（著者の解釈）：Lucotteは混合を排除するものとして、単一の提供者を支持する解釈を自らの結果に与えている。この解釈は、同氏自身の記述が古代DNAと区別する近年の汚染の痕跡によって弱められている^[63]。

ABO式血液型判定はABと報告されている^[64]。多くの弁証家にとって、このLucotteの調査は本件の転換点である。それはアルジャントゥイユの聖チュニックの人物のキリストとしての同一性を証明するからではなく、状況的で誤りうる血清学的論証から、中東との親和性に関する遺伝学的論証へと本件を引き上げようとするからである。ただしその程度は査読を受けていない書籍の主張であり、収束の束には数えられず、独立した研究室による現代的な再分析を条件とする。

Serafiniは、プロファイルを比較するために用いられるDNAの短い反復配列であるSTRマーカーの探索を詳述している。Lucotteは2つのキットを用い、それぞれ13個と11個のマーカーを認識し、そのうち10個が共通していた。著者はキット間で一致する結果を報告し、認識された各マーカーについて1つまたは2つのアレルを示し、単一の提供者を支持すると解釈している。認識されなかったマーカー、または一方のキットでのみ認識されたマーカーは、同氏によれば最も長く壊れやすい断片に対応し、DNAの古さと関連付けられている。しかし同氏の記述は、最初の採取の段階から、近年の汚染と両立する痕跡と古代DNAと両立する痕跡を区別している。これら2つのキットはアルジャントゥイユの聖チュニックのみに関するものであり、2つの独立した証拠を構成するものでも、聖遺物間の遺伝学的比較を構成するものでもない^[65]。

« Je vois toute la Passion à travers le microscope. » Gérard Lucotte、遺伝学者（Institut d'anthropologie moléculaire、Paris）^[66]

この言葉は、聖骸布とアルジャントゥイユの聖チュニックを20年間比較検討した後の同氏の個人的確信を要約している。2つの本件の生物学的整合性が同氏を打つのである。しかしLucotteは認識論的地位についても明確である。同氏の分析はキリストとしての同一性を強く示唆するが、証明はしない。

3つの布地におけるABO式血液型判定の要約表

以下の表は、1980年から2006年にかけて3つの聖遺物について発表された血清学的分析（専門誌または会議議事録）を要約したものである。

本件に加えられたすべての血液型判定は、それぞれ固有の程度において、同じAB型に帰着する。表を参照されたい。トリノの聖骸布とオビエドのスダリウムについては発表された血清学、アルジャントゥイユの聖チュニックについては査読を受けていない書籍、1985年から1986年の未発表の血液型判定は数えられない。この結果が複数のチーム、複数の血清、複数の採取において再現可能であることは、方法論的批判を排除するものではないが、その批判をより制約の強いものにする。

弁証的議論は、AB型の血液型判定だけに依拠するものではない。それはまた、血液とは独立した他の二つの収束、すなわち花粉学（花粉）と染みの幾何学的重ね合わせにも依拠している。

比較花粉学、Frei、Lucotte、Ferreras、Danin

聖骸布の花粉学的研究の扉を開いたのは、チューリッヒ警察科学研究所の元所長であるスイスの犯罪学者、Max Frei-Sulzerである。彼は1973年から1978年にかけて、聖骸布から粘着テープで花粉粒を採取し、58種を同定した。その多くは中世の西ヨーロッパでは自生していない。とりわけ、Gundelia tournefortii（茨の冠の材料である可能性があり、レバント地方の種である）、Zygophyllum dumosum、Pistacia palaestina、Tamarix hampeana、_Capparis ovata_など、パレスチナおよびアナトリア地域の種が見られる^[67]。Freiはこの分布に中東起源の痕跡を見た。

イスラエルの植物学者Avinoam Danin（エルサレム・ヘブライ大学）と考古植物学者Uri Baruch（Israel Antiquities Authority）によるその後の花粉学的分析は、1999年に発表され、Freiの研究を確認し、さらに精密化した。確実な種の数は減らされたものの、パレスチナへの集中は維持された^[68]。

オビエドのスダリウムについては、同じMax Freiが、最終的な総括を発表できないまま1983年1月に死去する前に、エルサレム、トレド、北アフリカ、スペインという花粉の混合を確認した。これは、Pelayoの年代記が示す地理的経路（エルサレム614年、アレクサンドリア、カルタヘナ、トレド、オビエド）と符合する^[69]。中世の年代記の記述と花粉学的調査との一致自体が注目に値する。Carmen Gómez Ferrerasは1994年に完全な調査結果を発表した^[70]。

アルジャントゥイユの聖チュニックについては、Gérard Lucotteが115粒の花粉を採取し、走査型電子顕微鏡によって18の異なる種を同定した。中東原産の植物としては、Phoenix dactylifera（ナツメヤシ）、Prosopis farcata、Chenopodium album、Cedrus libani（レバノンスギ）、Pistacia palaestina（パレスチナのピスタチオ）が含まれる^[71]。

三つの聖遺物に共通するパレスチナの核

ここで収束は際立ったものとなる。二つの種、すなわち_Pistacia palaestina_と_Tamarix hampeana_が、三つの聖遺物すべてに報告されており、それぞれが独自の分析によって、それぞれの確実さの程度で確認されている（聖遺物ごとの詳細は上記を参照）。すなわち、トリノの聖骸布（Frei^[72]、DaninとBaruch^[73]）、オビエドのスダリウム（Guscinによって報告されたFreiの初期調査^[74]、学会会議録におけるFerreras^[75]）、アルジャントゥイユの聖チュニック（Lucotte、査読を受けていない著作^[76]）である。この二種はレバント地方への親和性を持つ。その自然分布域は地中海東部（レバント、キプロス、アナトリア南部）を覆い^[77]、Hampeのタマリスクについてはギリシャ、アルバニア、シチリアにまで広がっている^[78]。引用された植物誌によれば、これらはスペイン、フランス、イタリア本土には依然として存在しない。ただし、時に主張される厳密にパレスチナ固有であるという議論は放棄されなければならない。

聖遺物ごとの出典は、それぞれの確実さの程度に応じたものである。すなわち、Freiの調査（トリノの聖骸布^[79]、オビエドのスダリウムについてはGuscinによって報告された初期調査であり、二次資料である^[80]）、DaninとBaruch（トリノの聖骸布）^[81]、Ferreras（オビエドのスダリウム、学会会議録）^[82]、Lucotte（アルジャントゥイユの聖チュニック、査読を受けていない著作）^[83]であり、^[84]は二次的な編纂にすぎない。

中世の偽造者がパレスチナの花粉学的地図を知り得たとは考えにくく、ましてや三つの異なる布に意図して同じレバント地方の種を付着させたとは考えにくい。これが、血液に関する議論とは独立に、弁証家たちが最も無力化し難いと考える議論である。

幾何学的重ね合わせ、Whanger、Marion

血液の染みそのものの領域において、二つの研究室が、異なる時期に、異なる手法で、聖遺物間の幾何学的重ね合わせを行った。

Alan D. Whanger（Duke University名誉教授）は、1990年代に_Polarized Image Overlay Technique_（POIT）を開発した。これは、偏光板を用いてトリノの聖骸布とオビエドのスダリウムの画像を重ね合わせ、一致点を同定する手法である。第1回オビエドのスダリウム国際会議（1994年）で発表された彼の結果によれば、オビエドのスダリウムとトリノの聖骸布の染みの間には、前面で70点の対応、後面で50点の対応（いくつかの総括によれば「50以上」）がある（とりわけ、頭蓋後部における茨の冠の痕跡、右頬骨の特徴的な傷、鼻の長さ）^[85]。この主張される一致点の数は、1994年のオビエド会議における発表に由来し、Guscinによって報告されたものである。査読付き学術誌における発表は確認されておらず、独立した研究室で再現されておらず、二次的な総括ではさまざまに丸められている（いくつかによれば後面は「50以上」）。ここでは、その本来の程度において、すなわち報告された結果として扱い、証明としては扱わない。

Bennettは、言い換えの形で、両聖遺物において鼻の先端と眉の線との間に8 centimètresという同じ距離があると報告している^[86]。第1回オビエドのスダリウム国際会議（1994年）の会議録における正確な文言とそのページは確認されていない。したがって、この点はここでは逐語引用としては提示しない。

項部の小さな血液の染みについては、Serafiniが、スペインの研究者たちがソフトウェアを用いて行った比較を報告している。19°回転させた後の1:1の縮尺での重ね合わせにより、オビエドとトリノの間で8点中6点の対応が得られたという。彼は、César Bartaのインタビューを含むドキュメンタリーを参照している。この比較は、頭部との接触によって形成された染みに関するものである。Serafiniは、この手法を、聖骸布の身体像との比較とは区別している。後者には三次元的な再構成が必要である^[87]。

André Marionは、Orsay光学研究所（Paris-Sud、現在のUniversité Paris-Saclay）の光学技術者であり、1997年にアルジャントゥイユの聖チュニックをデジタル化し、トリノの聖骸布との精密な重ね合わせを行った。1998年の彼の実証によれば、聖チュニック上の血液の染みの分布は、鞭打ちの後、十字架を担ぐ間に着用された下着に残されるはずのものと正確に対応する。染みの密度は背中（鞭打たれた部位）に集中し、前面ではあまり目立たず、肩の痕跡は鞭打ちの傷の上での十字架の摩擦に対応する。重ね合わせが最も強くなる箇所では、聖チュニックの染みの領域は、トリノの聖骸布の背部の傷のBからLまでの領域と重なる^[88]。

累積された幾何学的議論は次のとおりである。

• トリノの聖骸布については、横たえられた全身である。
• オビエドのスダリウムについては、垂直の位置、次いで水平の位置にある顔であり、トリノの聖骸布の頭部との間で70 + 50 = 120点の対応が報告されている（Whanger、1994年オビエド会議、査読付き学術誌における発表なし、独立した研究室で再現されていない結果）。
• アルジャントゥイユの聖チュニックについては、トリノの聖骸布のBからLまでの領域を正確に覆う、引き裂かれた背中である。

三つの幾何学は、一つの磔刑に処された身体の物語を、三つの相補的な角度から形成する。すなわち、行進中の聖チュニック、十字架における顔の布、そして墓における聖骸布である。

通俗的な数量的論証、すなわち (1/20)⁵ = 1 sur 3 200 000 は、フランス語圏の弁証的文献全体に流通している。これは教育的な長所を持つ。しかし、明示しなければならない正確な限界も持っている。

均一な基盤の上での粗い計算

次を考える場合、すなわち、

• AB型の世界的な頻度 ≈ 5 %（すなわち 1/20）
• 公表され独立した3つの血液型判定（トリノの聖骸布、オビエドのスダリウム、Lanciano）
• 3つすべてにおける同一の結果（AB）

の場合、偶然に3つのABを得る粗い確率は (1/20)³ = 1/8 000 である。これは独立性の仮定の下での教育的な演習であり、証明ではない。比較のために挙げると、米国において生涯のうちに落雷を受ける確率は 1 sur 15 000 程度である。

報告された程度にとどまる事例（アルジャントゥイユの聖チュニック、Tixtla）は、その均一性を壊すことなくこの計算に加えることはできない。弁証的文献におけるより壮観な数字、すなわち (1/20)⁵ = 1 sur 3 200 000^[89] は Buenos Aires を5番目の事例として保持するが、最近の科学的総括はこれを確立された血液型判定から除外している^[90]。また ((1/20)⁴) × (1/133) ≈ 1 sur 21 333 333^[91] は、査読付きでない著作に由来する Lucotte の 1/133 というデータに依拠している。これらはいずれも異質な証明の程度を混ぜ合わせているため、ここでは弁証的言説として報告され、 調査資料 の計算としては採用されない。

粗い計算の3つの限界

真剣な統計学者であれば、これらの計算を証明とみなす者はいない。頻度の積が意味を持つためには、3つの条件を検証しなければならない。

採取の独立性

共通の原因が複数の布に対してABの偽陽性を生み出す場合、結果はもはや独立ではなく、その積は価値を失う。これこそまさに Kearse の中心的な反論である。古代の布を汚染する細菌は、交差反応によってすべて AB抗原を産生しうる^[92]。もしそうであるなら、5つの独立した結果があるのではなく、細菌汚染という単一の現象が5回繰り返されただけである。

AB型の実際の頻度

5 % を用いる計算は、世界人口の平均を前提としている。しかしAB型の頻度は、集団によって有意に異なる。

出典は、献血者登録（ヨーロッパの集団ではABが3から4 %程度）および現代ユダヤ人集団に関する古典的人類学的調査（AB ≈ 7 %）である^[93]。

1世紀パレスチナのユダヤ人男性については、実際の頻度は不明である。現代ユダヤ人の7 % を投影することは、集団遺伝学上の留保なしには時代錯誤であろう^[94]。したがって、より高い背景頻度を採用するやいなや、粗い計算は不可能性を過大評価する。

個別の血液型判定の頑健性

公表された血液型判定の一つが脆弱である場合（偽陽性、汚染、期限切れの血清）、計算は崩壊する。ところがこれらの血液型判定は1980年代の血清学的技術に由来し、ポリクローナルな抗A血清および抗B血清を用いており、連続希釈による特異性対照を常には伴っていない。Kearse は2024年にまさにこの点を記録している^[95]。

誠実な定式化

衝撃的な数字ではなく、厳密な定式化は定性的である。

3つの布製聖遺物（程度は不均等である。トリノの聖骸布とオビエドのスダリウムについては公表された血清学、アルジャントゥイユの聖チュニックについては査読付きでない著作）が共有するAB型の血液型判定と、2つの聖体の奇跡（Lanciano は公表された程度、Tixtla は報告された程度）によるAB型は、統計的に顕著な収束を構成する。これは研究者の注意を引き、真剣な調査 調査資料 を正当化するのに十分である。これは、科学的に厳密な意味で単一の生物学的起源を証明するには十分ではない。強い証明には、多型マーカー（HLA、STR、高解像度の核DNA）が必要であるが、それらはこれらの対象についてまだ得られていない。

この誠実さは弁証的論証を弱めない。むしろ知的な懐疑論者にも受け入れられるものにする。自らの確実性を過大評価する弁証的論証は、最初の反対尋問で一切の信頼性を失う運命にある。

収束する論証の第4の柱は、20世紀および21世紀の聖体の奇跡の集合であり、その実験室分析が血液型AB型の裏付けとして援用されている。5つの事例が弁証的文献に系統的に繰り返し現れるが、その証明の程度は非常に不均等であり、以下、各事例ごとに確立する。

Lanciano（750年頃）、Linoli 1971および1981

最も古い聖体の奇跡は、Lanciano（Abruzzes、Italie）の Saint-François 教会に保存されている。750年頃、実在的現存を疑うバシリオ会修道士が、聖別奉献の間に、ホスチアが肉片に、ぶどう酒が5つの血の凝塊に変化するのを目撃したといわれる。この聖遺物は以来、公開され崇敬されてきた。1970年11月、Lanciano の** Pacifico Perantoni 大司教**は、Dr Odoardo Linoli（Arezzo 病院の病理解剖学および臨床化学部門長、Sienne 大学名誉教授）に包括的な科学的分析を依頼した。4 mars 1971 に提出された報告書は、次のように結論する。

ここに言い換えとして示す1971年の報告書によれば、Linoli は肉を人間の心臓組織と同定し、免疫血液学的検査により、肉と血が同じ血液型AB型に属すると結論している^[96]。手元にあったのが心内膜であったという正確な記述は、Linoli が2005年に ZENIT に与えたインタビューに由来するものであり、1971年の報告書には由来しない。したがって2つの出典は別個であり、それぞれ別に年代が付けられる。

1981年、最初の鑑定から10周年を機に、コンベンツァル・フランシスコ会は Linoli 本人に、より高度な技術を用いて新たな微小片の分析を行わせた。結果は同じであった^[97]。

現代の奇跡、Buenos Aires、Tixtla、Sokółka、Legnica

4つの現代の聖体の奇跡が独立した分析にかけられた。

• Buenos Aires (1996)：地面に落ちて見つかったホスチアが、水に浸され、11日後に赤くなった。分析は Dr Ricardo Castañón Gómez（Bolivie）により1999年から2005年に実施され、Dr Frederick Zugibe（Columbia 大学の法医学者、十字架刑の世界的専門家）が加わった。人間の心臓組織と人間の血が報告された。弁証的文献でしばしば主張されるAB型は、最近の科学的総括によって確立されたものとはされていない^[98]。当時 Buenos Aires 大司教であった Jorge Mario Bergoglio 枢機卿（後の教皇 François）は、調査を認可し、個人的に追跡した^[99]。
• Tixtla, Mexique (22 octobre 2006)：ホスチアから赤みを帯びた物質が滲出した。2009-2013年に実施された分析（Castañón）により、人間のヘモグロビンが同定された。これが確立された唯一のデータであり、AB型は報告されたにとどまり、管理された血清学的発表はない^[100]。
• Sokółka, Pologne (12 octobre 2008)：地面に落ちたホスチアが水に浸され、1週間後に変化した。電子顕微鏡観察では、急性の生理学的苦痛の徴候を示す人間の心筋（ストレスを受けた心臓組織）が認められた。管理された出典において確立されたAB型の血液型判定はない。この事例は、最近の総括が保持するAB試料には含まれていない^[101]。
• Legnica, Pologne (25 décembre 2013)：地面に落ちて割れたホスチアが水に浸され、三日月形の断片が11日後に赤くなった。人間のDNAと心臓組織が報告された。管理された出典において確立されたAB型の血液型判定はない。Sokółka と同じ留保が適用される^[102]。

出典は、公表された分析と教区文書の編纂であり、最近の科学的文献において批判的検討のために集計されたものである^[103]。

さらなる収束か、単一の現象か

弁証家にとって、布と聖体の収束こそが論証を決定的なものにする。もはや3つの聖遺物だけでなく、8つの記録された対象があり、その最端のもの同士では 1 200 年の隔たりがある（8世紀の Lanciano、2013年の Legnica）。このうちAB型の血液型判定が公表または報告されているのは5つのみである（公表された血清学による2つの布、報告された程度のアルジャントゥイユの聖チュニックと2つのホスチア）。

科学的懐疑論者にとって、まさにこの収束こそが現象を露わにする。すべての分析がABであるなら、それらは自らが検証していると信じるものを検証していないのかもしれない。共通の原因（細菌汚染、拡散したAB抗原）が、単一の生物学的起源に訴えることなく結果の均一性を説明するであろう。これが Kearse の中心的な論証である。

したがって聖体の 調査資料 は、最も印象的であると同時に最も脆弱である。印象的であるのは収束する観察の量のためであり、脆弱であるのは、いまだいかなる分析もホスチアを HLA または STR のパネルと照合していないためである。その照合によってのみ、すべての試料が同じ個々の遺伝的起源を持つと断言できる。

AB型の血液をめぐる議論は四つの重大な異論に直面しており、誠実な弁証論はこれらを検討しなければならない。

異論1：細菌のAB抗原（acquired B phenomenon）

これはKearse 2024の中心的な議論である。A抗原とB抗原はヒトの赤血球に排他的に存在するわけではない。多くのグラム陰性菌が、構造的に同一またはきわめて近縁の抗原を発現する。

「AB抗原はヒトの赤血球に固有のものではない。細菌によっても発現されており、これが多様な対象の間に実用的なつながりを与える。したがって、試料は赤血球がまったく存在しなくてもAB型陽性となりうる。」 Kelly P. Kearse, The relics of Jesus and Eucharistic miracles: scientific analysis of shared AB blood type, Forensic Science, Medicine and Pathology, 2024^[104]

この現象は臨床血液学において acquired B antigen の名で知られている。細菌がA型の表面構造を脱アセチル化し、ヒト赤血球上に偽のB抗原を作り出すことがある。汚染された古代の布地については、この機序が1980年代の血清学的方法では体系的に管理されていなかったABO型の偽陽性が生じるもっともらしい原因となる。

Dr Leoncio Garza-Valdés はすでに1990年代に、トリノの聖骸布の繊維が 「細菌と真菌によってひどく汚染されていた」 と報告していた^[105]。この微生物汚染は年代測定を無効にするものではないが、血清学的な結論を複雑にしうる。

弁証的応答

細菌による異論は、ABO血清学単独に対しては真剣なものであるが、ここにその主要な限界があり、反駁されたわけではない。まず、Lucotteの研究（2006年の著書、査読付きではない）は血液型判定をはるかに超えると主張している。走査型電子顕微鏡の下で、彼は脱水した小さな赤血球と白血球、すなわち細胞核を持つのは白血球だけである細胞を記述している。細菌には核がないため、ヒトの核DNAを生み出すことはできない。ところがLucotteは、これらの白血球から核DNAを抽出したと主張する（同じ著書で主張されたY染色体J2プロファイルは、一次出版物が見つからないため、ここでは数えない）。細菌汚染はヒト核DNAを生まない。もし抽出されたDNAが真正に古代のものであるならば、それは現代の独立した研究所での再分析によってのみ確立できるものであるが、その場合、この試料については異論は成り立たない。

次に、細菌汚染が単一の布地におけるAB型判定を説明できたとしても、五つの試料における収束をうまく説明できない。三つの異なる国で何世紀にもわたって保存されてきた三点の布地の聖遺物と、二つの聖体（Lanciano、Tixtla）であり、8世紀から2006年までにわたる。13世紀にわたってこれほど正確で、これほど地理的に遍在し、これほど持続的な細菌汚染は、それ自体が説明しようとするものよりも統計的にありそうもない現象であろう。

異論2：2024年以前の査読付き出版の欠如

2024年11月のKearseの論文以前、三点の布地の聖遺物に対して行われたABO血液型判定はいずれも、索引付きの査読制科学誌に発表されていなかった。結果はシンドノロジーの会議録（第1回および第2回オビエドのスダリウム国際会議、1994年および2007年）、イタリアの専門誌（Sindon、Collegamento pro Sindone）、あるいは一般向け書籍に発表されていた^[106]。これは真剣な弁証論が認めなければならない、この 資料群 の構造的な弱点である。

Kearse、Serafini、そして2024年から2025年の論争が Forensic Science, Medicine and Pathology に登場したことで状況は変わった。初めて、AB型血液の 資料群 がSpringerの索引付き査読誌で議論されたのである。Kearseは批判の立場から参入するが、Serafiniは同じ雑誌で擁護の立場から応答する。

弁証的応答

用いられた技術、すなわち免疫蛍光法、顕微分光法、走査型電子顕微鏡法は、数百の他の法医学的文脈で検証された基準的な方法である。2024年の査読付きへの移行は予期せぬ結果を生んだ。Serafiniによる同じ索引付き雑誌（2025年3月）での応答は、同じ厳密さの水準で1980年代の分析の歴史的価値を擁護している。これは実質のない 資料群 に期待される振る舞いではない。これは、真正性を支持する人々が今や査読付き文献において発言権を持つ、真剣な科学的議論の始まりである。

異論3：個体多型マーカーの欠如

単一の生物学的起源（すなわち一人の個体）を証明するには、ABO血清学では不十分である。個体多型マーカーが必要である。すなわちHLA（主要組織適合性システム）、STRプロファイル（DNA犯罪学で用いられる short tandem repeats）、あるいはミトコンドリアDNAの特異的マーカーである。これらの分析は、三点の布地の聖遺物について比較した形では今日まで発表されていない^[107]。聖チュニックに関するLucotte 2005の研究はこの聖遺物における単一の提供者を提案するが、得られたDNAプロファイルを聖骸布やスダリウムから抽出できるものと比較していない。

弁証的応答

三点の聖遺物間で比較されたHLA/STRマーカーの欠如は、最も現実的な欠落であり、まさに最も緊急に埋めるべきものである。しかし、それは 資料群 にすでに提出されたものを消し去るものではない。すなわち、聖チュニックについてLucotteが報告したヒト核DNA（2006年の著書、査読付きではなく、独立した研究所での確認が必要である）、聖遺物ごとに記録されたレバント的親和性を持つ花粉（Frei、Danin-Baruch、Ferreras、Lucotte）、そして聖骸布とスダリウムの間で報告された幾何学的重ね合わせによる一致（Whanger、1994年）である。同じ著書で主張されたY染色体J2プロファイルは、一次出版物が見つからないため、そこには数えない。AB型血清学とレバント的親和性の花粉とLucotteによる単一提供者の収束は、単なる細菌汚染が生み出しうるものをはるかに超える一貫性を持つ証拠の束を形成する。その程度は、証明ではなく、真剣な推定である。HLA/STR分析は今後実施すべきものであり、もしそれが三点の聖遺物における提供者の生物学的同一性を確認すれば、考古学史上最も注目すべき科学的成果の一つとなるであろう。

異論4：KearseとSerafiniの2025年の論争

Kearseの主張に対する応答は遅れなかった。2025年3月、Azienda USL di Bologna の医師であるFranco Serafiniは、同じ雑誌 Forensic Science, Medicine and Pathology に、Praising a glorious page of forensic pathology: a reply to Kelly Kearse と題する反論を発表した^[108]。SerafiniはKearseが提起した限界を認めながら、三点を擁護する。

1. 1980年代のABO血清学の歴史的価値は依然として現実のものである。同じ技術によって、その時期に人類の移動の流れを再構成することができた。
2. 対照が用いられた（とりわけBolloneは血清と対照領域を増やした）。
3. 議論は継続すべきであり、AB型の収束はその限界にもかかわらず科学的関心に値する。

2025年4月、Kearseは反論への再反論によってSerafiniに応答し^[109]、方法論的な留保を維持した。聖遺物の状態は、移動に関する考古学研究の状態とは根本的に異なる（より長期の汚染、八世紀にわたる度重なる取り扱い、連続した保存の連鎖の欠如）。Kearseは、聖遺物の霊的価値を減じることのない科学的慎重さを訴える。

この議論は正しい枠組みで読まなければならない。異論を提起したのはKearse自身であり、カトリックの免疫学者で、カトリック高校の教師である。同じ雑誌で分析の価値を擁護したのはSerafiniである。両者は聖遺物の霊的価値については一致している。論争は方法論的な堅牢性に関するものであり、議論の正当性に関するものではない。信者によって提起された批判を通じて査読付き文献に入り、同じ索引付き雑誌で別の科学者によって擁護される 資料群 は、科学的に生きている 資料群 であり、不利な形で閉じられた 資料群 ではない。

異論の総括表

これらの異論は収束の束を解体するものではない。それらはその限界を示すものであり、誠実な弁証論はそれを引き受けなければならない。しかし、応答がなされた後も、資料群 は依然としてそのままである。すなわち、単一の歴史的出来事をめぐってこれまで構成された中で、最も記録が豊富で最も多様な証拠の収束である。

三点の聖遺物のそれぞれについて、炭素14分析が試みられ、それぞれが特定の問題を提起した。

トリノの聖骸布（1988年および2022年）

聖骸布の最初の炭素14判定（Oxford、Tucson、Zurich、1988年）は、布を1260年から1390年の間に年代づける^[110]。しかし、この分析は今日、四つの理由から結論を出せないものと広く見なされている。

1. 採取部位が争われている。 1988年の試料は16世紀に修復された角から採取された。Raymond N. Rogers（Los Alamos）は、Thermochimica Acta 2005年1月において、対照糸における綿とバニリンの存在を実証し、これは継ぎ当てされた部位の特徴である^[111]。
2. Ramseyの事例（2008年）。 1988年の採取は布の単一の角に由来する。Christopher Bronk Ramsey（Oxford）は2008年3月に、当時1988年の年代測定を無効化する直接的証拠はなかったと記しつつ、検証の継続を呼びかけた^[112]。すなわち、継ぎ当て部位の議論はRogers 2005に基づくものであり、Oxfordの自認に基づくものではない。
3. 新しいWAXS分析（2022年）。 Liberato De Caro（CNR Bari）のチームは、Heritage において、約2 000年と両立し、14世紀とは両立しないX線回折による年代測定を発表した^[113]。
4. 熱による汚染。 Chambéryの礼拝堂の火災（1532年12月3日から4日）は、布の角を焼き、Pauvres Clairesによる継ぎ当てを必要としたが、布地をより新しい炭素14で豊かにした可能性がある。

したがって、聖骸布のC14 資料群 は灰色地帯にある。1260年から1390年という年代測定は三つの研究所によって正式に撤回されてはいないが、その科学的権威を失った。

アルジャントゥイユの聖チュニック（2004年から2005年）

二つの連続した調査は、二つの矛盾する結果を与えた。

• Saclay（2004年） : 530-650、95 %信頼区間、平均590^[114]。
• Archeolabs/Zurich（2005年） : 670-880、95 %信頼区間、平均775^[115]。

二つの区間は重ならない。これは、方法が信頼でき試料が均一であれば数学的に不可能である。Jean-Maurice Clercq博士（医師でシンドノロジスト、Hodegos会長）は、これらの結果について論評し、これらの年代測定を aberrantes と形容し、1793年の革命期の断片化に続く**サテンへの縫い直し（1795年）**が現代の繊維を混合させたとする説明を提案した^[116]。この説明は慎重に受け取るべきであるが、二つのC14年代測定自体の内部的な乖離だけで、それらを年代の証拠として失格させるのに十分である。

Franco Serafiniは、その報告において、二つの測定がS2aとカタログ化された同じ断片に関するものであり、二回目の分析はLucotteとMarionによってGrenobleのArchéolabsで盲検で実施されたと明記する。彼は、2標準偏差（95,4 %）でも重ならないことを確認し、そこに古代布地の放射性炭素年代測定の弱点を見ている。しかし、彼は不一致の原因を特定することは依然として困難であることを認めている^[117]。

オビエドのスダリウム（1990年）

二つの研究所（TorontoとTucson）は、Max FreiとPierluigi Baima Bolloneによって採取された試料から、スダリウムを次のように年代づけた。

• Toronto : 653-786。
• Tucson : 642-769（資料によっては642-869）。

二つの区間は700年頃に収束する。しかしBaima Bollone自身は当時、これらの検査の妥当性を保証できないと認めていた。Oviedoの Cámara Santa は歴史的に証明された複数の火災を経験しており、Centro Español de Sindonología は、これらの火災に由来する炭素質粒子がスダリウムの繊維上に存在することを記録していた。C14を紀元30年から700年へ人工的にずらすには、繊維が燃焼由来の36-40 %の現代炭素を吸収すれば十分である^[118]。

真剣な弁証的立場は、これらの年代測定から肯定的な結論を引き出さない（結果を文字通りに取れば、それらは1世紀に年代づけられない）。しかし、古代起源を失格させるために、これらの分析のいずれも方法論的に満足できるものではないと主張することができる。炭素14は 資料群 を決定づけない。一方の方向にも、他方の方向にもである。

血液や花粉を超えて、第四の柱が挙げるに値する。それはフランス人外科医ピエール・バルベ（1884-1961）による聖骸布の法医学的読み方である。バルベはパリのサン・ジョゼフ病院の部長であった。

バルベは三十年間（1930-1961）にわたり、解剖用遺体で実験を行い、聖骸布に見える傷を一つずつ検証した。その結論は『外科医による我らの主イエス・キリストの受難』（La Passion de Notre-Seigneur Jésus-Christ selon le chirurgien、1950年、複数回再刊）^[119]として出版され、ローマ時代の十字架刑に適用された法医学の典拠であり続けている。バルベの主な実証は以下の通りである。

• 釘は手のひらではなく手首に打たれた。 中世のイコノグラフィーは釘を手のひらに置いた。バルベは、そのような固定では身体の重みで組織が裂けてしまうことを示した。彼は聖骸布上に、ドスト空隙（手首の骨の間）への衝撃点を確認した。これはローマの釘が通る正確な位置である。次に正中神経の麻痺が、像に見える親指の内側への屈曲を説明する。これは中世のイコノグラフィーが知らなかった解剖学的細部である。
• 百を超える鞭打ちの痕跡。 バルベは、印された身体の背中、臀部、脚の裏側に分布する120を超える鞭の痕跡を数えた。これは三本の鉛玉付き革紐を持つ flagellum romanum（flagrum taxillatum）に適合する。
• 冠は頭巾状であり、環状ではなかった。 頭皮の血痕は、単なる円ではなく、頭全体を覆う冠を示唆する。アヴィノアム・ダニンは後に聖骸布上に Gundelia tournefortii の花粉を確認した。これはパレスチナの棘のある植物であり、冠の素材としてあり得る候補である^[120]。
• 槍の傷の位置。 右側第五肋間においてであり、十字架の足下に立つローマ兵が右側を突く正確な場所である（ヨハネ19, 34参照）。

バルベの法医学的検討は、聖骸布の傷と福音書の受難の物語との間に生物学的一貫性を示す。この一貫性は聖遺物の真正性を立証するものではない。中世の芸術家がこれらの解剖学的細部を知り得なかったことを立証するものである。

資料としばしば関連づけられる第五の聖遺物は、マノッペッロのヴェール（イタリア、アブルッツォ）であり、17 × 24 cmの透明な薄い布で、失われたローマのヴェロニカ（Veronica）として崇敬されている。教皇庁立グレゴリアン大学のキリスト教美術史教授であるイエズス会士ハインリヒ・ファイファーは、数十年にわたり、中世の Veronica と現在のマノッペッロのヴェールとの同一視を主張した^[121]。

その実証は、ヴェールとトリノの聖骸布の顔との写真による重ね合わせに依拠する。ファイファー神父はこのようにして、二つの顔が完全に重ね合わせ可能であり、二つの像が同じ瞬間に形成されたと主張した^[122]。

教皇ベネディクト十六世は、2006年9月1日にマノッペッロの Volto Santo 聖域への荘厳な巡礼を行った。これは控えめながら強い司牧的信号であった。マノッペッロの資料はABO型の血液型判定を含まず、したがってAB型の血の論証において重みを持たない。しかし、受難の聖遺物のイコノグラフィー的収束を補完するものである。

聖遺物に対する弁証的熱意によって、カトリックの神学的立場が忘れられてはならない。それはより控えめで、より自由であり、民衆の信心がしばしば示唆するものとは異なる。ここで検討した三つの布製聖遺物を超えて、信者は中世以来、他の物質的なしるしを崇敬してきた。聖ルイによって伝えられパリに保存される聖なるいばらの冠、受難の釘、ローマのエルサレムにある聖十字架教会の題句 INRI、キリスト教世界全体に散在する真の十字架の断片である^[123]。これらの崇敬のいずれも、教会によって信仰の基盤として提示されたことは決してなかった。それらは、他の場所で証言された出来事の感覚的な想起である。

いかなる聖遺物も神的信仰の対象ではない

『カトリック教会のカテキズム』は、聖遺物を民衆信心の観点から扱い、正当であるが義務的ではない信心の表現の中に置く。

« Outre la liturgie sacramentelle et les sacramentaux, la catéchèse doit tenir compte des formes de la piété des fidèles et de la religiosité populaire. » 、Catéchisme de l'Église catholique、§1674^[124]

同じ§1674は次に、この信心の形態の中に「聖遺物の崇敬、聖地への訪問、巡礼…」を数える。聖遺物はそこでは民衆信心に属し、準秘跡には属しない。準秘跡は§1667において、教会により制定された聖なるしるしとして別途定義されている。

受難のいかなる聖遺物も、カトリックの教義の対象ではない。教会の信仰は、使徒たちによって告げられ、その殉教によって証言され、最初の聖体祭儀以来典礼の中で伝えられてきた復活に依拠する。明日、比較DNA分析がAB型の血の収束を無効にしても、カトリック信仰は少しも変わらない。これこそが、聖遺物に対するカトリックの関係を原理主義的な弁証論と根本的に区別するものである。

聖パウロの言葉

聖遺物の弁証論は、パウロの位階を思い起こさなければならない。

« Mais si le Christ n'est pas ressuscité, vide alors est notre message, vide aussi votre foi. [...] Si nous qui sommes dans le Christ n'avons d'espoir que cette vie, nous sommes les plus à plaindre de tous les hommes. » 、Saint Paul、1 Corinthiens、15, 14 et 19（Bible de Jérusalem）

パウロは直ちに20節で、キリストが死者の中から復活したと断言する。彼は信仰を骸布や聖チュニックやスダリウムに依拠させず、彼自身と十二使徒による復活者との出会いに依拠させる。聖遺物のあらゆる弁証論は、この位階の中に位置づけられなければならない。

しるしに関する聖アウグスティヌス

聖アウグスティヌスはすでに、聖遺物に適用されるしるしに関するカトリックの教義を定式化していた。

« Le signe est en effet une chose qui, en dehors de l'impression qu'elle produit sur les sens, fait penser d'elle-même à quelque autre chose. » 、Saint Augustin、De Doctrina Christiana、livre II, chapitre 1^[125]

カトリック的に理解された聖遺物は証拠ではなく、しるしである。それは信者の眼差しを、それが意味するもの、すなわちキリストの受難へと導き、自らがそれに取って代わると主張はしない。これは厳密な科学的推理の正反対である。科学的推理は、物に対して、それがそうであると主張する当のものであることを求める。

霊的な道

聖アルフォンソ・デ・リグォリは『イエス・キリストの受難についての瞑想』（Méditations sur la Passion de Jésus-Christ）の中で、あらゆる科学的分析から独立して、受難の聖遺物への信心の霊的豊かさを指摘する。キリストの傷はそこでは、それを通してその心に入り、無限の愛を見いだすことができる、開かれた窓として観想される^[126]。

アルジャントゥイユやオビエドやトリノでひざまずく巡礼者は、科学的証明書を受け取るのではない。信仰によってすでに信じている出来事の感覚的な想起を受け取る。これがカトリックの秘跡的秩序における聖遺物の本来の機能である。

以上の検討を終えるにあたり、「受難の聖遺物における血液型一致の不可能性」という弁証的論証は、段階を付けた四つの命題として要約できる。

1. 事実上の収束が報告されているが、その程度は一様ではない。 公表された血清学的研究のある布製の聖遺物が二つと、書籍一冊のみを根拠とする第三のもの（聖チュニック、2006年、査読付きではない）がある。聖体の奇跡は二つあり（ランチャーノは公表された程度、ティクストラは報告された程度である）、複数の別個の科学者チームが、レバントとの親和性を示す花粉と、同一の磔刑を受けた身体と両立する幾何学的重ね合わせを背景として、AB型という血液型判定に至った。この収束は、真剣な科学的議論に値するほど十分に文書化されている。そしてまさにそれが、2024年11月以来、『Forensic Science, Medicine and Pathology』誌において起きていることである。

2. 科学的異議は束を解体しない。 汚染された古い布に対するABO血清学は、それ単独では堅牢な方法ではない。しかしKearseの異議（細菌性AB抗原、多型マーカーの欠如）には限界がある。すなわち、Lucotteによって報告されたヒト核DNA（2006年の書籍、独立した実験室での確認を要する。一次資料のないJ2に関する部分は数えない）と、複数の国における五つの試料への収束であり、これは単一の共通した細菌性の原因に帰することは難しい。『Forensic Science, Medicine and Pathology』誌におけるKearseとSerafiniの論争（2024年から2025年）は、本資料が真剣な科学的調査に値し、決定的な却下には値しないことを示している。

3. C14年代測定は決着をつけない。 既知の三つのC14年代測定（聖骸布1988年、聖チュニック2004年および2005年、スダリウム1990年）はすべて、文書化された方法論上の問題を抱えている（採取箇所への異議、後代の縫い直し、火災に由来する炭素質粒子による汚染）。いずれも年代に関する科学的証拠とみなすことはできない。

4. カトリックの信仰はそれに依存しない。 教会は、聖骸布、スダリウム、聖チュニックの真正性を信仰箇条としたことは一度もない。これらは信心に供されたしるしであり、その霊的価値は今後の分析結果に依存しない。

弁証論として適切な形は、衝撃的な数字ではなく、この段階付けである。

本資料を厳密な科学的意味での強い証拠の水準にまで引き上げようとするなら、現在の実験室は以下を求めるであろう。そしてこれはKearse 2024が描く研究計画でもある。

1. HLAの比較分析、三つの聖遺物と五つの聖餅の断片から主要な組織適合性マーカーを抽出し、プロファイルを比較する。統計的ばらつきを超えて同一であれば、単一起源が実証される。
2. STRプロファイル（DNA鑑定）、15から20のマーカーによる核DNAプロファイルの作成（FBI CODIS標準）。トリノの聖骸布、オビエドのスダリウム、アルジャントゥイユの聖チュニックの間で同一であれば、偶然の一致の確率は数兆分の一未満となる。
3. 特異的な糖転移酵素、種に特異的な糖転移酵素の同定によって、ヒト由来のABO抗原と細菌性抗原を区別する。
4. 認証された試料に対するC14年代測定、修復された箇所から離れた位置での新たな採取を行い、後代の汚染がないことを証明する化学スペクトルを添える。
5. 二重盲検による対照研究、起源に関する情報を与えず、コード化した試料を複数の独立した実験室に送る。

これらの分析はいずれも技術的に不可能ではない。いくつかは、聖遺物を担当する教区当局によってすでに議論されている。問題は科学的ではなく、司牧的かつ政治的である。このような調査を開始することはリスクを伴い（否定的な結果は信心を社会的に弱めるおそれがある）、司教たちはこれまでそのリスクを取ることを避けてきた。それは正当な選択であるが、その結果として、本資料は中間にとどまっている、すなわち弁証的論証と厳密な科学的証拠の間にとどまっている。

全体の収束が述べることを可能にするもの

_血液型の不可能性_は、その全容において見るに値する。本資料が全体として集めるものは以下のとおりである。

文書化された八つの対象、すなわち三つの布製の聖遺物と五つの聖体の聖餅は、異なる国々の別個のチームによって、8世紀から2013年までにわたる時期に調べられた。そのうち五つが、公表または報告されたAB型の血液型判定を示す（二つの布は公表された血清学によるものであり、聖チュニックと二つの聖餅は報告された程度である）。

この第一の収束に、以下が加わる。

• 三つの布製の聖遺物について、同じレバントとの親和性を示す花粉（Pistacia palaestina、Tamarix hampeana）であり、東地中海域に分布し（Hampeのタマリスクについてはシチリアまで広がる）、1 200キロメートル離れた三つの聖遺物に共通する。
• スダリウムと聖骸布について、顔の染みの間に報告された120の幾何学的対応点（Whanger、1994年オビエド会議、査読付き学術誌での公表はなく、独立した実験室で再現されていない結果）。
• 聖チュニックと聖骸布について、背部の裂傷部位と鞭打ちの傷との正確な対応（Marion、1998年）。
• アルジャントゥイユの聖チュニックについて、Lucotteによれば単一の男性提供者である（2006年の書籍、その読みは認められた汚染によって弱められている）。同じ書籍で主張されたJ2型のY染色体は、一次公表が確認できず、収束には数えない。
• 五つの聖体の奇跡について、AB型（ランチャーノは公表された程度、ティクストラは報告された程度）と、苦しんでいると報告された心臓型の組織（ランチャーノ、ブエノスアイレス、ソクウカ）であり、大学に所属する法医学者によって調べられた。

科学的異議は存在し、本稿では逐一答えた。それらが説明できないのは、細菌汚染が、どのようにして一貫した形で、古いヒト核DNA（Lucotteによって報告され、確認を要する。一次資料のないJ2に関する部分は数えない）と、何世紀にもわたり別々に保管されてきた三つの聖遺物について聖遺物ごとに文書化された同じレバントとの親和性を示す花粉と、並存しえたのかということである。

それが我々の時代に語ること

我々の世紀は、分子遺伝学、電子顕微鏡、質量分析、DNA鑑定を備えた最初の世紀である。そしてこの時代にこそ、他のいかなる時代でもなく、トリノ、パリ、オビエド、ブエノスアイレス、Białystok、ローマの実験室で行われた分析が、同じ血液、同じ地理、同じ個人へと収束するのが見られるのである。

これらのしるしが、信仰が理性によって確かめられることを最も必要とするまさにそのときに現れるのは偶然ではない。摂理は、疑う時代のために、その疑いに見合ったしるしを選ぶことがある。ランチャーノ、ブエノスアイレス、ティクストラ、ソクウカ、レグニツァの聖体の奇跡は中世の伝説ではない。それらは同時代の法医学者によって分析された出来事であり、その結果はそれぞれの教区に提出され、一部については大学の医学委員会にも提出された。そのうち二つがAB型の血液型判定を示し（ランチャーノは公表された程度、ティクストラは報告された程度）、いくつかが苦しんでいると報告された心臓型の組織を示す。

三つの布製の聖遺物を加えれば、もはや脆弱な血清学的論証ではない。それは独立性が実証されていない収束の束であり、その最も堅固なものは単独でも注目に値するであろう。

信仰がそれに対して語ること

カトリックの信仰は、聖骸布にも、聖チュニックにも、聖体の奇跡にも依拠しない。それはキリストの復活に依拠し、使徒たちによって告げられ、彼らの殉教によって証しされ、最初の聖体以来、典礼の中で伝えられてきた。

« Mais si le Christ n'est pas ressuscité, vide alors est notre message, vide aussi votre foi. » Saint Paul, 1 Corinthiens, 15, 14 (Bible de Jérusalem)

しかし、神が本当に受肉し、本当に苦しみ、本当に復活したのであれば、その受難の物質的な痕跡が摂理によって保存されたことは、十分に一貫している。科学的資料が明らかにするのは証明の論証ではなく、一貫性のしるしである。信仰が先行し、科学はその固有の限界の中で、その固有の言語において、福音の物語が作られた伝説ではないことを確かめる。

このような資料の前で、信者は欺かれることを恐れることなく驚嘆できる。聖遺物は軽信を求めない。それらは注意を求める。そして資料への正直な注意は、四十年間の収束する分析が、正直な探究者にとって真剣な推定を構成することを認めるに至る。それは確実性ではないが、単なる偶然をはるかに超えるものである。

カトリック者が保持できる結論

アルジャントゥイユやオビエドの巡礼者は、聖遺物箱の前にひざまずくとき、統計的計算の前に身をかがめるのではない。彼は聖遺物が意味するものの前に身をかがめる。すなわち、羊毛のチュニックと亜麻布の上にその血を流させるほどに愛し、その苦しみを我々の命の秘跡へと変えた神である。

しかし今日、この信仰の行為に新しい自覚が加わる。科学はそれに矛盾しない。科学もまた同じ神秘へと収束する。そしてこの収束、すなわち公表されたAB型の血液型判定をもつ二つの布、報告されたAB型の血液型判定をもつ聖チュニックと二つの聖餅、複数の世紀、複数の国、複数の方法、複数のチームは、証拠を求める我々の時代に神が与えた最も雄弁なしるしの一つである。

聖Alphonse de Liguoriは、キリストの傷を、その心への開かれた窓として観想するよう招き、そこに無限の愛が見いだされるとした^[127]。

これらの窓は、開かれるために実験室の証明書を必要としない。しかしこの世紀において、それらは科学の光をも受ける。そしてその光は、今のところ、それらすべてを同じ側から照らしている。

• Le Saint Suaire de Turin、聖骸布学の完全な大資料。
• Les miracles eucharistiques、Lanciano, Buenos Aires, Tixtla, Sokółka, Legnica.
• La Résurrection de Jésus-Christ、キリスト教以外の資料、使徒の証言。
• Jésus a-t-il vraiment existé ?、ナザレのイエスの歴史性。
• Qu'est-ce qu'un miracle ?、識別のためのカトリックの基準。
• Notre-Dame de Guadalupe、もう一つの例外的な科学的資料。