カルヴァン主義の予定とは、神は永遠から、主権的な行為によって、予見される功徳を考慮せずに、選ばれた者の永遠の救いだけでなく、拒まれた者の永遠の罰までも定める、という教義を指す。**「二重の予定」と呼ばれるこの教義は、ジャン・カルヴァンが Institutio christianae religionis 第III巻 21-24章（1559年の決定版）において定式化し、その後ドルト会議（1618年11月13日から1619年5月9日）が Canons of Dort の形で体系化し、さらに20世紀に英語圏の頭字語 TULIP（Total depravity, Unconditional election, Limited atonement, Irresistible grace, Perseverance of the saints）として要約された。
カルヴァン自身は自らの教義を 「decretum horribile」（「恐るべき法令」）と呼ぶ。これは近代的な軽蔑の意味ではなく、*「戦慄させるもの」*というラテン語の意味においてである：
「この法令は恐ろしい、私はそれを告白する。しかしなお、神が人を創造する前に、その人に何が起こるかを知っておられたこと、またそれが自分の計画によってそう定められたがゆえに知っておられたことを、誰も否定しえないであろう。」 ジャン・カルヴァン、Institutio III, 23, 7（1559年版）[1]
カトリックの教義は、カルヴァン主義の予定に対して四つの決定的な点で対立する：
- 神は例外なくすべての人間の救いを望まれる（1テモテ 2, 4；2ペトロ 3, 9；エゼキエル 33, 11）。これは、罰される者への積極的な棄却を排除する。
- 恩寵はすべての人に差し出される（トレント第6会期 教規17、デンツィンガー § 1567）。予定された者だけにではない。
- 自由意志は恩寵のもとで協働する（トレント 教規4、デンツィンガー § 1554）。したがって、拒みうる普遍的な十分な恩寵がある。
- 掟は義とされた人間に守ることが可能である（トレント 教規18、デンツィンガー § 1568）。カルヴァン主義の全面的堕落に対抗して。
カトリック教会のカテキズム § 1037は、カトリックの教義を要約する：
「神は誰も地獄に落とすように予定されない。それには、神からの自発的な背反（重罪）と、それへの最後までの執拗さが必要である。」 カトリック教会のカテキズム § 1037[2]
本稿は、この教義の歴史（アウグスティヌスとオランジュ第二公会議 529年から、ドルト会議 1618-1619年、20世紀のTULIPまで）を辿り、TULIPの五項目を詳細に述べ、代替となるカトリックの教義（トマス STh I q. 23、トレント第6会期 教規 6/17/18、De Auxiliis 論争）を提示し、古典的な六つのカルヴァン主義的反論とそれに対するカトリックの応答を扱い、現代の展開（カール・バルト、JDDJ以後のエキュメニズム）を紹介する。
予定の教義の歴史
アウグスティヌス対ペラギウス（412-430年）
ヒッポの聖アウグスティヌス（354-430年）は、反ペラギウス闘争（412-430年）の文脈において、キリスト教の予定の教義を定式化する。晩年の著作が決定的である：
- De praedestinatione sanctorum（428年頃）
- De dono perseverantiae（429年頃）
アウグスティヌスはこれらの文書で次を教える：
- 選定は功徳に先行する（ante praevisa merita）。神は、予見されるいかなる功徳にも先立って、純粋な恩寵によって自らの選ばれた者を選ぶ[3]。
- 先行の恩寵（gratia praeveniens）は、回心の開始に絶対的に必要である。
- 最後の堅持は、選定を完成させる無償の賜物（donum perseverantiae）である。それなしには、選ばれた者は選ばれたままに留まらない[4]。
彼自身が、悪へのいかなる積極的予定も防ぐ非対称性を定式化している：
「神が私たちの功徳を冠せられるとき、神はご自身の賜物以外の何物をも冠せられるのではない。」 聖アウグスティヌス、シクストス宛書簡 194, 5, 19（418年）[5]
しかし、ここが決定的に重要であるが、アウグスティヌスはカルヴァンの厳密な意味での二重予定を支持しない。アウグスティヌスにとって：
- 救いへの選ばれた者の積極的予定は、神の直接の行為である；
- 拒まれた者の罰は、神の許し（積極的な法令ではない）に属する；
- 神は、彼ら自身の頑固さゆえに、受動的な行為によって、拒まれた者をその罪に*「見放す」*（derelinquit）。彼らのうちに何も悪いものを法令として定めるのではない。
まさにこの選ばれた者には積極的に／拒まれた者には許しとしての区別を、カルヴァンは約十一世紀後に破棄するのであり、今日でもTULIPの雲霞をなすアメリカの改革派の大半がなおこれを拒んでいる。
オランジュ第二公会議（529年）：二重予定への明確な否定
アルルの聖カエサリウス（470-542年）の推進のもと、529年7月3日のオランジュ第二公会議は、半ペラギウス論争を最終的に決着させるとともに、二重予定に対する明白な警告を定式化した。留意すべきは、この公会議が地域的性格（ガリア）にもかかわらず、531年に教皇ボニファティウス2世の書簡 Per filium nostrum による正式な承認を受け、これにより普遍教会にとって教義上拘束力のあるものとなったことである[6]。
25の教規（Definitio fidei）の結論は次のように述べる：
「ある者が神の力によって悪に予定されているとすることは、我々はそれだけでなく、そのような悪を信じようとする者には、あらゆる憎悪をもってアナテマと言う。」 オランジュ第二公会議、結論（Denzinger-Hünermann、第44版、§§ 396-397）[7]
これは、罰への積極的予定、すなわちカルヴァンが千年後に擁護する立場に対する、明白な公会議的断罪である。Definitio fidei は直ちに、アウグスティヌスへのいかなる決定論的解釈にも反して、洗礼の恩寵がすべての洗礼者に神の御心を成し遂げる実際の力を与えると明記する：
「すべての洗礼者は、洗礼で受けた恩寵によって、キリストの助けと協働のもとに、忠実に働きたいと望むなら、魂の救いに属することを成し遂げることができ、かつそうすべきである。」 オランジュ第二公会議、結論（Denzinger-Hünermann、第44版、§§ 396-397）[8]
オランジュ第二公会議が拒むものは、約十世紀先んじて、1547年にトレントの教規 4、5、17が拒むものを一点一点予示している。積極的な棄却はない。破壊された自由意志はない。予定された者だけに限られた恩寵はない。
オルベのゴットシャルク（805-868年頃）：中世の断罪
9世紀、ベネディクト会修道士オルベのゴットシャルク（805/808年頃から867/869年頃）は、ラバヌス・マウルスのもとフルダ修道院で学び、厳格な二重予定（gemina praedestinatio）を擁護する。それはまさにカルヴァンが七世紀後に擁護するものである。彼にとって、神は選ばれた者を救いに、拒まれた者を罰に、あらゆる非対称性なしに等しく積極的に予定する。彼のテーゼは二つの連続する公会議によって断罪された：
- マインツ公会議（848年、ラバヌス・マウルスのもと）：ゴットシャルクの教義が断罪され、ゴットシャルクはランスのヒンクマルのもとへ送致される。
- オワーズ河畔キルジー公会議（849年春）：ゴットシャルクは鞭打たれ、司祭職を剥奪され、自らの著作を焼くことを強いられ、その後オートヴィレ修道院に幽閉される。二重予定を断罪する四つの章は、ランスのヒンクマルによって提示された。
大司教ランスのヒンクマル（806-882年）は、その論文 De praedestinatione Dei et libero arbitrio（859年頃）において神学的反駁を行う。その中で、1547年のトレント公会議がその本質を受け継ぐことになる明確さをもってカトリックの教義を定式化している：
「予定は一つのみ、すなわち福楽への選ばれた者の予定である。拒まれた者については、神は彼らの罪と、そこから生じる正当な罰とを予見したのであって、予定したのではない。」 ランスのヒンクマル、De praedestinatione Dei et libero arbitrio、859年頃（訳）[9]
ゴットシャルクはオートヴィレ修道院に幽閉され、868年にそこで死去する。破門されたが撤回を拒んだ。彼の断罪は、16世紀にカトリック神学者たちがカルヴァンに反して引用することになる重大な教会法上の先例であり、二重予定が宗教改革の発見ではなく、教会がすでに裁いていた中世の誤りであることを証明する[10]。トゥシー公会議（860年）は、シャルル禿頭王の臨席のもとで開かれ、カトリックの立場を再定式化する：
「全能の神はすべての人間を等しく創造し、その普遍の救いを望まれた。神は救いの御心を普遍のものとされた（1テモテ 2, 4）。誰も自らの過ちによらずに滅びる者はいない。」 トゥシー公会議（860年；訳）[11]
トマス・アクィナス（1273年）：古典的総合
聖トマス・アクィナスは、Summa Theologiae I q. 23（1267-1268年頃に成立）において、予定の教義の古典的総合を定式化する：
「予定とは、選ばれた者の永遠の救いに関して、神の摂理のある理である。[…] したがってその概念のうちには、神の御意志と、時のなかでのその実行とが含まれる。」 聖トマス・アクィナス、Summa Theologiae I, q. 23, a. 1 et 2（1267-1268年頃）[12]
トマスは厳密に区別する：
- 予定（praedestinatio）。選ばれた者を永遠の福楽に前もって定める、神の積極的な行為（トマスは功徳の予見に先立つ予定 ante praevisa merita を保持する。予見される功徳を考慮しない）
- 棄却（reprobatio）。拒まれた者の最後の罪の許しという神の行為であり、彼らの罰の積極的な法令ではない。「棄却は、今現在に属するもの、すなわち罪の原因ではない。それは神の見放しの原因である」（q. 23, a. 3, ad 2）
この*「選ばれた者には積極的に、拒まれた者には許しとして」*という区別が、その後バニェス、ガリグー＝ラグランジュ、そして近代ドミニコ会全体が擁護するトマス主義の正統である。
カルヴァンと過激化（Institutio III, 21-24、1559年）
カルヴァンは晩期アウグスティニズムを受け継ぐが、それを過激化する。トマス主義の積極的／許し的の区別を除去するのである。カルヴァンにとって、神は拒まれた者の棄却も等しく積極的に定める：
「我々は予定と呼ぶのは、神の永遠の計画であって、それによって神は各人をどうしようとしたかを定められたのである。なぜなら神は彼らをすべて同じ状態で創造されるのではなく、ある者には永遠の命を、他の者には永遠の罰を命じられるからである。」 ジャン・カルヴァン、Institutio III, 21, 5（1559年版）[13]
さらにカルヴァンは、自らのテーゼの恐るべき帰結をはっきりと引き受ける。罰の究極原因はもはや人間の罪ではなく、神の唯一の法令なのである：
「それゆえ、神がその信徒たちに憐れみを施される理由を、神がそうお望みだからという以外に説明しえないなら、同様に他の者たちの棄却の理由を、神の御意志以外に見出すこともできないであろう。」 ジャン・カルヴァン、Institutio III, 23, 1（1559年版）[14]
彼はさらに先へ進む。神はアダムの堕落を許すだけでなく、それを永遠から積極的に望み、命じたのである。この点でカルヴァンはアウグスティヌスから明白に離れる：
「アダムの堕落そのものも、神の予見の欠如によるのでも、摂理の怠慢によるのでもなく、神の法令とその秘められた定めとによって起こった。しかしなおアダムは弁解の余地がない。」 ジャン・カルヴァン、Institutio III, 23, 8（1559年版）[15]
カトリックの教義が明白に断罪するのは、まさにこの積極的な二重予定と、そこから導かれるアダムの堕落の*「法令化」*というテーゼ（改革派の伝統では超ラプスアリウス主義がテオドール・ベザに、インフララプスアリウス主義が中庸的カルヴァン主義に見られる）である。トレントにとっても、その前のヒンクマルにとっても、神は決して悪を望まれない。ただそれを許されるのみである。被造物に実際に与えられた自由を尊重して。
アルミニウスとレモンストラント論争（1560-1618年）
16-17世紀の転換期に、オランダの改革派神学者ヤコブス・アルミニウス（1560-1609年）、ライデン大学教授は、カルヴァン主義の内部から絶対的予定に異議を唱える。彼の中核的立場：予定は条件的である。神は、信じ、堅持するであろうことを予見する者たちを予定する（post praevisa merita）。絶対的に、無条件にではない。
1609年のアルミニウスの死後、その弟子たちが1610年に Remonstrantia を公刊する。厳格なカルヴァン主義に対する五つの教義的項目：
- 条件的予定（post praevisa merita）
- 普遍的贖罪（キリストはすべてのために死なれた）
- 原罪による堕落、ただし自由意志の破壊ではない
- 拒みうる恩寵（人間は恩寵を拒むことができる）
- 背教の可能性（選ばれた者も墜ちうる）
これらの*「五箇条の抗議」*は、実際にはトレント的カトリックの立場と非常に近い。アルミニウスは、厳格なカルヴァン主義が、恩寵／自由意志の仲介性についての古典的カトリックの教えを裏切ったと非難する。
ドルト会議（1618年11月13日から1619年5月9日）
アルミニウス派レモンストラントに対応するため、オランダ改革派諸教会の全国会議は、1618年11月13日から1619年5月9日までドルト（ドルドレヒト）に開催された。外国（スイス、ドイツ、イングランド、スコットランド、フランス；フランスの代表は最終的に現地へ赴けなかった。ルイ13世が渡航を禁じたため）からの代表を加えて拡大された。六か月で154回の会期、ヨーロッパの八つの改革派教会を代表するオランダ人代表62名と外国代表27名[16]。
会議は Canons of Dort（Canones Synodi Dordrechtanae、1619年5月6日）を起草し、アルミニウス派の五箇条の抗議に応えて**「カルヴァン主義の五項目」**を定式化する。五つの章：
- 第1章、On Divine Predestination（神の予定について）。
- 第2章、On the Death of Christ and Redemption of Men Thereby（キリストの死とそれによって成し遂げられる贖罪について）。
- 第3-4章、On Man's Corruption and Conversion to God（人間の腐敗と神への回心について）。
- 第5章、On the Perseverance of the Saints（聖徒の堅持について）。
第1章第6条の極大主義的定式は、トレントが拒んだカルヴァン的テーゼを凝縮する：
「すべての人間が同じ状態にあるのではなく、ある者は選ばれ、他の者は共通の腐敗のなかに置かれているという事実は、神の永遠の法令から生じるものである。それによって神は、その正義の裁きにおいてある者たちを見放し、その純粋な憐れみにおいて他の者たちを選ばれたのである。」 Canons of Dort、第1章、第6条（1619年5月6日；注に引用されたラテン語本文にもとづくフランス語の言い換え）[17]
神の法令によって*「ある者たちが腐敗のなかに置かれる」というこの連結は、まさに1547年のトレント第6会期の教規6がすでに拒んでいたものである。神が悪いわざを「本来的に、また神自身によって」*行うという考えを断罪することによって。
即時の政治的帰結：約二百人のアルミニウス派牧師が罷免され、数十人が亡命を余儀なくされる。残された指導者たちはレモンストラント同胞団（Remonstrantse Broederschap）を結成し、1630年から容認され、今日では小さなオランダ自由主義教会となっている。政治の舞台では、ヨハン・ファン・オルデンバルネフェルト（ホランド大執政、レモンストラントの政治的擁護者）が、反逆の罪で1619年5月13日にハーグで斬首される。その若き弟子フーゴー・グローティウス（将来の国際法の父）はローヴァシュタイン城に投獄された後、1621年3月22日に書籍箱での有名な脱出を果たす[18]。
頭字語 TULIP：20世紀の定式化
しばしば忘れられる歴史叙述上の事実：頭字語 TULIP は、カルヴァンに、また17世紀のドルト会議にも現れない。その定式化は遅い：
- 最初期の用例はクレランド・ボイド・マカフィー（当時ブルックリンのラファイエット・アベニュー教会牧師）に帰属し、1905年にニューアークの Presbyterian Union での講演による
- ロレイン・ボエットナーの The Reformed Doctrine of Predestination（Eerdmans、グランドラピッズ、1932年）における体系化
- 20世紀のアメリカの福音派による普及（R. C. Sproul、John Piper ほか）
16-18世紀のいかなる改革派神学者も頭字語TULIPを用いていない。これは典型的に20世紀アメリカ的な定式化であり、表現 「Cinq Solae」（五つのソラ記事参照）と同様である[19]。
教義の全体年表
教義の長い成熟（約十五世紀、アウグスティヌスのヒッポからカール・バルトのバーゼルまで）を要約するため、決定的な段階の年表を示す：
- 428年アウグスティヌス、De praedestinatione sanctorum
聖アウグスティヌスが反ペラギウス的予定の教義を定式化：選ばれた者の積極的選定 ＋ 罰の許し（積極的な法令ではない）。カトリックの伝統全体が保持する区別[20]。
- 529年7月3日オランジュ第二公会議、二重予定へのアナテマ
アルルの聖カエサリウスのもと、25の教規が先行の恩寵の教義を定め、二重予定をアナテマにする。531年のボニファティウス2世による教皇承認[21]。
- 849年キルジー公会議、オルベのゴットシャルクの断罪
大司教ランスのヒンクマルのもと、教会は修道士ゴットシャルクの 「gemina praedestinatio」（二重予定）を断罪する。七世紀後にカルヴァンに対して引用される教会法上の先例[22]。
- 1267-1268年トマス・アクィナス、神学大全 I, q. 23
古典的総合：選ばれた者の予定 ante praevisa merita ＋ 棄却 post praevisa demerita、ドミニコ会全体が受け継ぐ積極的／許し的の区別[23]。
- 1547年1月13日トレント、第6会期、義成に関する勅令
義成に関する33の教規を公布。そのうち教規 4、5、6、17、18が、カルヴァン（1559年）の12年前に、TULIPの将来の立場を予期的に断罪する[24]。
- 1559年カルヴァン、Institutio christianae religionis（決定版）
カルヴァンがアウグスティニズムを過激化：積極的な二重予定。第III巻 21-24章で定式化。トマス主義の積極的／許し的の区別を破棄する[25]。
- 1567年10月1日ピウス5世、Ex omnibus afflictionibus
ミシェル・ド・ベ（バイウス）の79の命題を断罪。自然の腐敗についてカルヴァン主義に接近していた[26]。
- 1607年9月5日パウルス5世、De Auxiliis の裁定
十年間のローマでの論争の後、パウルス5世はトマス主義（バニェス †1604年）とモリナ主義（モリナ †1600年）とをカトリックとして教えうると宣言。恩寵／自由の神秘における神学的多元主義[27]。
- 1618年11月13日から1619年5月9日ドルト会議、Canons of Dort
154回の会期、オランダ人代表62名 ＋ 外国代表27名（スイス、ドイツ、イングランド、スコットランド）。アルミニウス派レモンストラントに対する五項目の最終的法典化[28]。
- 1653年5月31日から1794年8月28日五つの反ヤンセニスム教皇勅書
Cum occasione（インノケンティウス10世、1653年）、Ad sanctam（アレクサンデル7世、1656年）、Vineam Domini（クレメンス11世、1705年）、Unigenitus（クレメンス11世、1713年）、Auctorem fidei（ピウス6世、1794年）。内部の半カルヴァン主義的逸脱の体系的断罪[29]。
- 1905-1932年頭字語TULIPの誕生
クレランド・ボイド・マカフィー（当時ブルックリンのラファイエット・アベニュー教会牧師、ニューアーク講演 1905年）、ロレイン・ボエットナー The Reformed Doctrine of Predestination（Eerdmans、1932年）による普及[30]。
- 1942年カール・バルト、Kirchliche Dogmatik II/2
徹底したキリスト中心化：イエス・キリストは唯一の選ばれた者、唯一の拒まれた者。改革主義の内部から古典的TULIPを覆す[31]。
- 1999年10月31日JDDJ、ルター派・カトリック共同宣言
アウクスブルク、世界ルター派連盟と聖座による批准。§ 20：自由意志の協働それ自体が恩寵の賜物である[32]。
- 2017年7月5日WCRC、JDDJへの改革派の批准
世界改革派教会交際（約8000万人の信徒）がヴィッテンベルクでJDDJに参加。厳格なTULIPの観点からではなく、バルト的かつエキュメニカルな読解において[33]。
TULIP 五項目の詳細
TULIP 対 カトリック教義の視覚的総括
各項目を個別に検討する前に、TULIPの各文字に対するカトリックの応答を要約する一点ごとの比較表を示す。それはトレント第6会期の教規（カルヴァンの Institutio の決定的定式化の12年前）にもとづく。U には固有の留保がある（下記 § U 参照）。トマス主義の ante praevisa merita による選定は正当であり、断罪されるのは恣意的な積極的棄却の法令のみである：
| TULIP の文字 | カルヴァン主義の立場 | カトリックの立場 | 断罪的教規 |
|---|---|---|---|
| Total depravity（全面的堕落） | 原罪によって自由意志が破壊される | 自由意志は傷つけられるが存続する。自然的に善い行為が可能 | トレント第6会期、教規 5（DS 1555） |
| Unconditional election（無条件の選定） | 何も考慮しない恣意的な選定、拒まれた者への積極的な棄却を含む | ante praevisa merita（トマス主義）または post praevisa merita（モリナ主義）、二つの正当な学派（De Auxiliis、1607年）。断罪されるのは恣意的な積極的棄却のみ | トレント第6会期、教規 6（DS 1556）、恣意的な積極的棄却に対して |
| Limited atonement（限定的贖罪） | キリストは選ばれた者のためにのみ死なれた | キリストはすべてのために死なれた（1テモテ 2, 6；1ヨハネ 2, 2） | トレント第6会期、教規 17（DS 1567） |
| Irresistible grace（不可拒の恩寵） | 回心の恩寵は拒むことができない | 十分な恩寵は拒むことができる（マタイ 23, 37；使徒言行録 7, 51） | トレント第6会期、教規 4（DS 1554） |
| Perseverance of saints（聖徒の堅持） | 選ばれた者は決して永続的に墜ちない | 選ばれた者は重罪によって恩寵を失いうる。最後の堅持は無償の賜物 | トレント第6会期、教規 16（DS 1566）；第13章 |
T : Total Depravity（「全面的堕落」）
カルヴァン主義の立場：アダムの原罪によって、人間はあらゆる能力（知性、意志、感情）において全面的に腐敗する。恩寵なしに善を行うことは道徳的に不可能であり、自らの再生に協働することさえ不可能である。古典的な意味での自由意志は破壊されている。
カトリックの立場：人間は原罪によって傷つけられるが、破壊されるのではない。自由意志はその本質のうちに存続し、自然的に善い行為を成し遂げることができるが、先行の恩寵なしには超自然的な秩序のいかなることもできない。
トレント公会議、第6会期、教規5：
「もし誰か、アダムの罪の後、人間の自由意志は失われ、消滅したと言ったり、それが言葉や名称においてのみ存在し、むしろ実在なき名称であり、教会においてサタンが発明した術語にすぎないと言ったりするなら、アナテマである。」 トレント公会議、第6会期、教規5（デンツィンガー § 1555）[34]
これはカルヴァン主義のT（Total Depravity）への直接の断罪である。この教規は、De servo arbitrio（1525年）におけるルターの定式を語るごとに狙っている。同書は自由意志を 「mero titulo」（「空虚な名称」、「空虚な見出し」）と形容していた。ソラ・グラティア記事、反論3参照。
U : Unconditional Election（「無条件の選定」）
カルヴァン主義の立場：神は、予見される功徳をも、将来の信仰をも考慮せずに、選ばれた者を福楽に予定する。神の選択は完全に主権的であり、恣意的である（技術的な意味で：「純然たる御心のままに」、propter solam Dei voluntatem）。
留保あるカトリックの立場：カトリックの教義は、トマス主義・アウグスティヌス主義の伝統において ante praevisa merita による選定を受け入れる（*「予定された者」*は、予見されるいかなる功徳にも先立って予定されている）。これはバニェス、ガリグー＝ラグランジュ、ドミニコ会の立場である。しかし、モリナ主義（イエズス会、より蓋然論的）は post praevisa merita による選定を擁護する（神は選ばれた者の将来の功徳を予見して選ばれる）。二つの立場は、1607年の De Auxiliis 論争においてパウルス5世が裁定したとおり、カトリック教会のうちで受け入れ可能である。
L : Limited Atonement（「限定的贖罪」）
カルヴァン主義の立場：キリストは選ばれた者のためにのみ死なれた。その受難の効力は予定された者に厳密に限定される。拒まれた者は客観的贖罪から排除される。
カトリックの立場：明白に断罪された教義である。キリストは例外なくすべての人間のために死なれた。これは聖書の明白な教えである：
- 1テモテ 2, 6：「人であるキリスト・イエスは、すべての人の身代金としてご自分を渡された」（ὑπὲρ πάντων, huper pantōn）
- 2コリント 5, 14-15：「一人がすべての者のために死なれた以上、すべての者は死んだのである」
- ヘブライ 2, 9：「すべての者のために死の味をなさるため」
- ヨハネ 1, 29：「見よ、世の罪を取り除く神の小羊である」
- 1ヨハネ 2, 2：「この方が、わたしたちの罪だけでなく、全世界の罪を贖ういけにえである」
限定的贖罪への公会議的断罪は教規17（デンツィンガー § 1567）の主題である。下記の節 トレント第6会期 教規 6、17、18 を参照。
I : Irresistible Grace（「不可拒の恩寵」）
カルヴァン主義の立場：再生の恩寵は不可拒であり、選ばれた者はそれを拒むことができない。神が選ばれた者を回心させると決めるとき、その恩寵は回心を過ちなく行う。
カトリックの立場：すべての人に差し出される十分な恩寵は拒むことができる。これはキリストの直接の教えである：
- マタイ 23, 37：「エルサレム、エルサレム、預言者を殺し、石で打ち殺す者よ […] わたしが鶏がひなを翼の下に集めるように、お前たちの子を何と集めようとしたことか、それなのに、あなたたちはそれを望まなかった」。これは拒みうる恩寵の聖書的原型である。神は*「望まれた」、人間は「望まなかった」*。
- ヨハネの黙示録 3, 20：「見よ、わたしは戸の外に立ってたたいている。誰でもわたしの声を聞いて戸を開けるなら、わたしは中に入って」。恩寵はたたく。人間は開くか拒むかする。
- 使徒言行録 7, 51（ステファノからユダヤ人へ）：「かたくなで、心と耳とに割礼を受けていない者よ、あなたたちはいつも聖霊に逆らっている。先祖たちと同様に」。聖書は、御霊に逆らう可能性を明白に証ししている。
トレント公会議、第6会期、教規4：
「もし誰か、人間の自由意志が、神によって動かされ、励まされ、励まし招く神に同意するにあたって、義成の恩寵を得るために自らを整え準備するために何ら協働せず、また望むなら同意しないこともできず、無生物のように何もせずただ受動的に留まると言うなら、アナテマである。」 トレント公会議、第6会期、教規4（デンツィンガー § 1554）
P : Perseverance of the Saints（「聖徒の堅持」）
カルヴァン主義の立場：選ばれた者は恩寵のうちに最終的に堅持し、最後の背教に墜ちることはできない。現代福音派で人気のある教義：「Once saved, always saved」（一度救われれば永遠に救われる）。
カトリックの立場：断罪された教義である。選ばれた者は重罪に墜ち、成聖の恩寵を失いうる。最後の堅持は神の特別な賜物（アウグスティヌス的な 「donum perseverantiae」）であり、保証された自動的なものではない。
聖書は背教の可能性を証ししている：
- ヘブライ 6, 4-6：「一度啓まれ、天の賜物を味わい、聖霊にあずかった者たち […] もし再び墜ちるなら、悔い改めに立ち返らせることは不可能である」
- ヘブライ 10, 26-29：「真理の知識を受けた後、故意に罪を犯すなら、もはや罪のためのいけにえはない」
- マタイ 24, 13：「最後まで耐え忍ぶ者は救われる」。堅持しない可能性を含意する。
- フィリピ 2, 12：「恐れおののきながら自分の救いを達成するように」
- 1コリント 9, 27：「他の人に説教しておきながら、自分自身が失格者になるかもしれない」。聖パウロ自身が背教を恐れる。
トレント公会議、第6会期、第13章は、堅持は偉大な賜物であるが、*「誰もこの世において自らの堅持を絶対的に確信することはできない」*と主張する。
カトリックの予定の教義
古典的トマス主義の総合（Summa I, q. 23）
聖トマス・アクィナスは、Summa Theologiae I q. 23（1267-1268年頃）において、六つの論題で古典的なカトリックの立場を定式化する。決定的な要素：
(1) 予定は存在する（q. 23, a. 1）。神は選ばれた者の救いを永遠に知っておられ、それを望まれる。
(2) それは ante praevisa merita である（q. 23, a. 5）。神は、予見されるいかなる功徳にも先立って、純粋な恩寵によって自らの選ばれた者を選ぶ。トマスはここで、あらゆるペラギウス主義に対して晩期アウグスティヌスの立場を保持する。
(3) しかし棄却は post praevisa demerita である（q. 23, a. 3）。神は拒まれた者の最後の罪を*「許される」*が、それを積極的に法令として定めるのではない。積極的／許し的の区別は決定的である。神は道徳的悪の作者ではない。
「神は、すべての人間とすべての被造物を愛される。というのも、神はすべての者に何らかの善を望まれるからである。しかし神はすべての者にすべての善を望まれるのではない。したがって、神が彼らに永遠の命というその特定の善を望まれないかぎりにおいて、神は彼らを憎まれる、あるいは棄却されると言う。」 聖トマス・アクィナス、Summa Theologiae I, q. 23, a. 3, ad 1（1267-1268年）[35]
(4) 予定の原因は純然たる神の善意である（q. 23, a. 5）。予見される功徳ではない。これはドミニコ会、いわゆる*「厳格トマス主義」*の立場である。
トレント第6会期 教規 6、17、18
トレント公会議は、第6会期（1547年1月13日）において、将来のカルヴァン主義的予定を明白に断罪する（トレントはカルヴァンに12年先行し、カルヴァンが1559年の決定版 Institutio で過激化するルター派的立場を予期している）：
教規6（デンツィンガー § 1556）、二重予定に対して：
「もし誰か、人間が自らの悪い道を改める力を持たず、神が良いわざと同じように悪いわざも、ただ許すだけでなく、本来的にまた神自身によって行う、その結果ユダの裏切りは聖パウロの召命ほどに神自身のわざではないと言わないなら、アナテマである。」
教規17（デンツィンガー § 1567）、限定的贖罪に対して：
「もし誰か、義成の恩寵は命に予定された者だけに与えられ、召された他のすべての者は確かに召されるが、神の力によって悪に予定されているとして、恩寵を受け取らないと言うなら、アナテマである。」
教規18（デンツィンガー § 1568）、全面的堕落に対して：
「もし誰か、神の掟は、義とされ恩寵のうちに立てられた人間に守ることは不可能であると言うなら、アナテマである。」
これらの三つの教規は、現代のカトリック教会にとって教義上拘束力がある。1999年のJDDJはこれらのアナテマを取り下げたのではない。JDDJにおいて提示された教義について区別されたコンセンサスを確立したのであって、トレントの原初の教規を修正したのではない。
De Auxiliis 論争（1598-1607年）
16-17世紀の転換期、カトリック内部の激しい論争が、神の恩寵と自由意志の正確な関係をめぐって**ドミニコ会（トマス主義学派）とイエズス会**（モリナ主義学派）を対立させる。二つの学派は等しくカルヴァン主義の二重予定を拒むが、神が人間の自由意志をいかに動かすかという方式において異なる。主な二つの論者：
- ドミンゴ・バニェス O.P.（1528-1604年）、トマス主義の首領；Scholastica commentaria in primam partem Summae theologiae（サラマンカ、1584年）。功徳の予見に先立つ予定と、それ自体によって有効な恩寵（ab intrinseco）を擁護する。
- ルイス・デ・モリナ S.J.（1535-1600年）、モリナ主義の首領；Concordia liberi arbitrii cum gratiae donis, divina praescientia, providentia, praedestinatione et reprobatione（リスボン、1588年）。「中間知」（scientia media）の理論を構築する。神が条件付き将来可能事について有する知（「Xがこのような状況に置かれるなら、自由にYを選ぶであろう」）。これにより、自由を破壊せずに post praevisa merita で予定することができる。
次の表が各学派の立場を要約する：
| 論争点 | トマス主義（バニェス） | モリナ主義（モリナ） |
|---|---|---|
| 将来の自由な行為についての神の知 | 神の法令のうちの Scientia visionis | Scientia media、神はいかなる法令にも先立って条件付き将来可能事を知る |
| 予見される功徳との関係における予定 | Ante praevisa merita（功徳に先立つ） | Post praevisa merita（中間知による功徳の予見の後） |
| 恩寵の有効性 | それ自体によって有効な恩寵（ab intrinseco）、物理的先行運動 | 予見される自由な同意によって有効な恩寵（ab extrinseco） |
| 恩寵の前における人間の自由 | 実在するが先行運動によって過ちなく方向づけられる | 厳密に偶有的。神は自由意志が「はい」と言う世界を選ばれる |
| 回避される危険 | 半ペラギウス主義への墜落 | カルヴァン主義的決定論への墜落 |
| 担い手となる修道会 | ドミニコ会、近代ドミニコ会（ガリグー＝ラグランジュ） | イエズス会、一部のカルメル会、教皇庁グレゴリオ大学学派 |
論争は激しかったため、クレメンス8世がローマに特別委員会を召集する。Congregationes de Auxiliis（1598-1607年）。クレメンス8世、続いてパウルス5世のもとで85回の会期が開かれる。十年間の討論の後、パウルス5世が1607年9月5日に論争を終結させる[36]。厳かな行為によって本質を裁定することなく、両修道会の長上に、トマス主義の見解もモリナ主義の見解も教会において教えうる旨を通告し、各派が相手の立場を異端と形容することを禁じる。
二つの学派は、1607年以降カトリック教会のうちに正当に共存する。これはカトリック思想の本質的特徴である。理性を超える神秘（恩寵／自由意志の関係、予定、将来可能事についての摂理）に関して、教会は唯一の定義ではなく複数の神学的学派を保持する。このカトリック内部の多元主義それ自体が、TULIPの独断主義に対する実践的な反駁である。TULIPは、唯一の極大主義的解釈を「聖書の」教義として押し付けようとするからである。
ピウス5世 Ex omnibus afflictionibus（1567年）対 バイウス
1567年、教皇ピウス5世は、ルーヴェンの神学者ミシェル・ド・ベ（バイウス）（1513-1589年）の79の命題を断罪する。彼は全面的堕落と恩寵の絶対的必要性について、カルヴァンに危険なほど接近していた。教皇勅書 Ex omnibus afflictionibus（1567年10月1日）は、翌世紀に事実上半カルヴァン主義的立場を採ることになるヤンセニスムの逸脱に対する予期的な警告である[37]。
ヤンセニスムとその拒絶（17-18世紀）
17世紀、コルネリウス・ヤンセン（ヤンセニウス、1585-1638年）、イーペル司教は、Augustinus（ルーヴェン、1640年、遺著、三巻折本）を公刊する。恩寵について半カルヴァン主義的立場を擁護し、晩期アウグスティヌスの厳格な解釈を、ベルギー学派の予定を通じて読んだものである。ポール・ロワイヤル・デ・シャン修道院によって支えられたヤンセニスム運動は、アルノー家（アントワーヌ、De la fréquente communion 1643年；アンジェリーク、女子修道院長）、ブレーズ・パスカル（Provincial Letters 1656-1657年）、ピエール・ニコル、パスキエ・ケネル（Réflexions morales sur le Nouveau Testament 1671年）をめぐって展開し、五つの連続する教皇勅書によって断罪される：
| 勅書 / 教皇憲章 | 教皇 | 日付 | 教義的標的 |
|---|---|---|---|
| Cum occasione | イノケンティウス10世 | 1653年5月31日 | Augustinus から抽出された5つの命題、不可拒の恩寵を含む |
| Ad sanctam B. Petri sedem | アレクサンデル7世 | 1656年10月16日 | ヤンセニスム的な事実／権利の区別（5つの命題はヤンセニウスのものである） |
| Vineam Domini | クレメンス11世 | 1705年7月16日 | ポール・ロワイヤルの修道女たちの「敬意ある沈黙」、1709年の修道院の破壊 |
| Unigenitus Dei Filius | クレメンス11世 | 1713年9月8日 | 101の命題（パスキエ・ケネル）、フランスで長く争われた勅書 |
| Auctorem fidei | ピウス6世 | 1794年8月28日 | ピストイア会議（1786年）の85の命題、イタリアのヤンセニスムの最後のあがき |
Cum occasione（1653年5月31日）によって断罪された最初の命題だけで、ヤンセニスム的半カルヴァン主義の自白である。そしてそれは、TULIPの「I」（不可拒の恩寵）が主張するものを正確に再定式化している：
「神のいくつかの掟は、正しき人間が望み、現在の力の及ぶ限り努力しても不可能であり、それらを可能ならしめる恩寵が彼らに欠けている。」 イノケンティウス10世、Cum occasione（1653年5月31日）、断罪された命題1（デンツィンガー § 2001）[38]
この命題は、トレントの教規18（「神の掟は義とされた人間に不可能ではない」、デンツィンガー § 1568）と直接矛盾する。このようにヤンセニスムは、カトリック内部のカルヴァン主義的逸脱として教義上断罪される。カトリックの地において、恩寵の絶対的必要性と自然の根本的な無力を再導入しようとする最後の大きな試みだったのである。
カトリック教会のカテキズム § 1037：現代的総合
現代のカトリックの立場はカテキズムのうちに要約されている：
「神は誰も地獄に落とすように予定されない（cf. DS 397；1567）。それには、神からの自発的な背反（重罪）と、それへの最後までの執拗さが必要である。聖体の典礼と信徒たちの日々の祈りのうちで、教会は神の憐れみを乞い願う。神は「誰も滅ぼすのではなく、すべての者が悔い改めるように」（2ペトロ 3, 9）と望まれる。ここに、あなたの僕たちとあなたの家族全体がささげる供え物があります。御心にかないましたら、受け入れてください。私たちのいのちの平和をあなた自身が保ち、私たちを永遠の罰から救い、選ばれた者たちのうちに入れてください（ローマ典礼書、ローマ典文 88）。」 カトリック教会のカテキズム § 1037[39]
カトリックの教義は、二つの極を同時に保持する。神はすべての人間の救いを望まれ（1テモテ 2, 4）、各人に恩寵を差し出される。一方、罰はつねに、その恩寵への自由で執拗な拒否にのみ続く。上に再掲したカトリック教会のカテキズム § 1037 の総合である[40]。
六つのカルヴァン主義的反論とそのカトリック的応答
反論1：「ローマ 9, 13 ははっきりと「わたしはヤコブを愛し、エサウを憎んだ」と言う。したがって神は罰に積極的に予定される」
応答： マラキ 1, 2-3 を引用するローマ 9 の箇所は、その完全な書簡的文脈、すなわちローマ 11, 32-36 で終わる書簡全体のなかで読まれなければならない。四つの決定的要素：
(1) 聖パウロ自身が、予定についての大きな展開を次で結ぶ：「神はすべての人間を不従順のうちに閉じ込め、すべての者に憐れみを施すためであった」（ローマ 11, 32）。Pantas anthrōpous、限定的予定を排除する普遍的表現。
(2) ローマ 9 の文脈は、イスラエルの集合的選定を狙っている（ヤコブは、功徳ゆえではなく恩寵によって選ばれた民の形象）。エサウの子孫たる各々のエドム人の個人的罰ではない。これは教父的解釈の定説である。オリゲネス、ヨアンネス・クリュソストモス、均衡ある反ペラギウス著作におけるアウグスティヌス自身。
(3) 動詞**「憎む」**（μισέω、miseō）は、ヘブライ語と聖書ギリシア語ではしばしば*「より少なく愛する」、「より少なく選ぶ」を意味する（cf. ルカ 14, 26：「もし誰かがわたしのもとに来るのに、父も母も憎まないなら」。これは明白に、文字通りの憎悪の命令ではなく、優先の命令である）。神はエサウの「罰を積極的に法令として定めた」のではない。ヤコブのために取っておいたメシア的・ダビデ的役割において、彼を「より少なく選んだ」*のである。
(4) 聖パウロ自身が、不当な予定の反論を予期し反駁する：「では、あなたは誰なのか、人よ、神と争うのか」（ローマ 9, 20）。しかし、この反駁は罰への積極的予定を確立するのではなく、普遍的救いの手段の選択における神の主権的自由を確立する。
ローマ 11 なしにローマ 9 を読むことは、その箇所を自らの結論から切り離すことである。詳細は ソラ・グラティア記事、反論5 を参照。
反論2：「エフェソ 1, 4-5 は、世界の基盤の以前の絶対的予定を明白に教えている」
応答： エフェソ 1, 3-14 の全体を注意深く読まなければならない：
「わたしたちの主イエス・キリストの神である父をほめたたえよう。神は、キリストによって、天上にある霊的なあらゆる恵みで、わたしたちを祝福してくださった。神はわたしたちをキリストに結ばれて選び、世界の基盤の前に立たせ、御前で聖く、傷のない者となるようにしてくださった。愛によって、イエス・キリストによって神の子と養子とされるように、あらかじめ定めて」 エフェソ 1, 3-5
三つの解釈的観察：
(1) 「神はキリストに結ばれてわたしたちを選ばれた」（en autō）。選定は**「キリストにおいて」、すなわちキリストへの組み入れによって条件づけられている**。*「キリストのうちにある」*者は選ばれるが、カトリックの教義において、この組み入れは無条件ではない（洗礼と信仰の堅持を通じて成し遂げられる）。
(2) 「聖く、傷のない者となるように」。選定の目的は明白に、現世における具体的な聖性である。選定が協働なしに純粋に*「あらかじめ法令として定められていた」*なら、この目的は冗長であろう。
(3) エフェソ書の文脈（教会全体に宛てられたカトリック書簡）は、カルヴァン主義の厳密な意味での個人的予定ではなく、神秘のからだとしての教会の集合的選定を示唆する。
これは聖トマスの読解（Summa I, q. 23）であり、教父的解釈の定説である。New Perspective on Paul における N. T. Wright も参照（ソラ・フィデ記事で引用）。彼はエフェソ 1, 4 を、法令的予定ではなく契約の枠組みで解釈する。
反論3：「晩期の聖アウグスティヌスはTULIPを教えていた」
応答： 晩期のアウグスティヌス（反ペラギウス著作 412-430年、続いて反半ペラギウス著作 426-430年）は、先行の恩寵と堅持について、確かに自らの立場を硬化させた。しかし：
(1) アウグスティヌスは決して棄却の積極的法令を教えなかった。彼はつねに*「選ばれた者には積極的に、拒まれた者には許しとして」*の区別を保持する。カルヴァンはこの区別を16世紀に破棄する。
(2) オランジュ第二公会議（529年）は、半ペラギウス派に対してアウグスティヌスの教義を確認するが、その結論において二重予定を明白に断罪する：「ある者が神の力によって悪に予定されているとすることは、我々はそれだけでなく」（Denzinger-Hünermann、第44版、§§ 396-397）。この公会議は531年のボニファティウス2世のもとで教義上受け入れられる。
(3) キルジー公会議（849年）は、オルベのゴットシャルク（9世紀に二重予定を擁護した）を断罪し、カトリック的アウグスティニズムの非二重的解釈を確認する。
(4） トレント公会議 第6会期 教規6（1547年）は、カルヴァンが12年後の決定版 Institutio（1559年）で採用する立場を明白に断罪する。カトリックの予定の教義がカルヴァン的過激版と構造的に対立することの証明である。
結論：カトリックの教会法的なアウグスティヌスの立場は均衡している（選ばれた者の積極的選定 ＋ 拒まれた者の罰の許し）。厳密な意味でのTULIPではない。
反論4：「人間が自由に協働するなら、神の主権は損なわれる」
応答： これは、*「絶対的な神の主権」と「人間の自由意志」*のあいだにカルヴァンが置く偽りの二者択一である。両者が相互排他的であるかのように。
カトリックの仲介性：自由意志の協働それ自体が神の賜物である。聖アウグスティヌスが定式化するとおり（シクストス宛書簡 194、5, 19、418年）：
「Cum Deus coronat merita nostra, nihil aliud coronat quam munera sua.」 （「神が私たちの功徳を冠せられるとき、神はご自身の賜物以外の何物をも冠せられるのではない。」）
古典的トマス主義（および教父的）の類比：名人が演奏する楽器は、楽器であることをやめずに、実際に音楽を生み出す。恩寵によって解放された魂は、神への根本的な依存をやめずに、実際に自らの救いに協働する。神は、ご自分が用いる楽器と競合されるのではない。神の主権には、神が創造された第二原因の実際の有効性が含まれる[41]。
この仲介性の詳細は ソラ・グラティア記事、反論4 を参照。
反論5：「不可拒の恩寵は神の主権に必要である」
応答： 聖書は至るところで、恩寵に逆らう可能性を証ししている：
- マタイ 23, 37：「お前たちの子を何と集めようとしたことか、それなのに、あなたたちはそれを望まなかった」
- ヨハネの黙示録 3, 20：「見よ、わたしは戸の外に立ってたたいている」
- 使徒言行録 7, 51：「あなたたちはいつも聖霊に逆らっている」
- 1コリント 10, 13：「試練と共に、神は耐えられるよう、脱出の道を備えてくださる」。試練における人間の自由を含意する
- フィリピ 2, 12-13、解決された逆説：人間は自らの救いを達成する（自由な協働）。そして行うのは神である（先行の恩寵）。矛盾しない。
トレント第6会期 教規4：「もし誰か、自由意志が […] 望むなら同意しないこともできず […] と言うなら、アナテマである」（デンツィンガー § 1554）。これはカルヴァン主義のI（Irresistible grace）への明白な断罪である。
反論6：「カール・バルトはカルヴァンを普遍主義的に読み替えた。現代のTULIPは廃止された」
応答： カール・バルト（1886-1968年）は、Kirchliche Dogmatik（「教会教義学」、1942年）第II/2巻において、カルヴァン主義の予定の教義の過激な再解釈を確かに実行した。彼の中核的テーゼ：イエス・キリストは唯一の選ばれた者、唯一の拒まれた者である。
カール・バルトは、言い換えるなら、神の選定はイエス・キリストのうちに啓示され成し遂げられると主張する。キリストにおいて、神は棄却をご自身の上に引き受け、人間を選んでご自身の命にあずからせる（Kirchliche Dogmatik II/2、1942年、§§ 32-35）[42]。
予定の教義のこの絶対的なキリスト中心化は、古典的TULIPを覆す。永遠の次元において選ばれた者と拒まれた者との分離はもはやない。全人類がいわば「キリストにおいて選ばれている」。しかしながらバルトは、厳密な普遍主義（万有復元論 apocatastase）を拒む。同時に人間の最終的運命については問題を開いたままにする。言い換えるなら、彼は万有復元論を教義として教えることを拒み、同様にその反対を閉じた確実性として教えることも拒む（Kirchliche Dogmatik II/2、1942年、§§ 32-35）[43]。
エキュメニズムへの帰結：バルト的立場は、実際には厳格なカルヴァン主義的立場よりも、古典的なカトリックの立場により近い。バルトは20世紀のカトリック・プロテスタント接近の建設者の一人であった。ハンス・ウルス・フォン・バルタザールは Karl Barth. Darstellung und Deutung seiner Theologie（Jakob Hegner Verlag、ケルン、1951年）を公刊した。バルトの業績の深さを認めるカトリック神学者による主要研究である。
しかし：現代の改革派諸教会の大半は、この点でバルトに従わない。アメリカの改革派福音主義（R. C. Sproul、John Piper、John MacArthur、Wayne Grudem）は、古典的TULIPをカルヴァン主義のアイデンティティ教義として保持する。したがって現代プロテスタンティズムの分裂には、予定をめぐるこの二極性が含まれる。バルト派（エキュメニカル、キリスト中心）対 新カルヴァン主義（厳格なTULIP）。
現代の展開とエキュメニズム
バルトの遺産：厳格なTULIPの後退
上記（反論6）で述べたとおり、バルトは予定の教義全体を唯一の選ばれたキリストのまわりに方向づけ直す。伝統的TULIPへの実践的帰結：
- T、全面的堕落は形式的には保持されるが、それはキリストにおいての全人類に適用される。したがってア・プリオリに贖われている。
- U、無条件の選定はなお肯定されるが、それは原型としてのキリストとしての選定のみを狙い、そのうちにおいて*「潜在的に」*全人類を。
- L、限定的贖罪は溶解する。キリストはすべてのために死なれる。すべての者のための唯一の拒まれた者として。
- I、恩寵はキリストにおいてなお不可拒であるが、その有効性は人格的出会いを通じて成し遂げられる。
- P、堅持はなお賜物であり、自動的なものではない。
バルトの業績は、WCRC（World Communion of Reformed Churches、100か国以上で約8000万人の信徒）に強く影響した。同教会は2017年7月5日にヴィッテンベルクでJDDJに参加した。厳格なTULIPというより、バルト的読解と暗黙に整合する批准である[44]。この批准は、エキュメニズムの面で重大な転換を印づける。世界最大の改革派教団が義成について区別されたコンセンサスを認めるのである。まさにカルヴァンがトレントに対置した中核点である。
カトリック・ルター派対話（JDDJ 1999 § 20）
JDDJ 1999 は、§ 20 において予定を明示的に扱う：
「カトリックが、人々が神の義成の働きに同意することによって、義成の準備と受容に「協働」すると言うとき、彼らはその人格的同意を、人間に固有の能力から生じる行為としてではなく、それ自体が恩寵の効果として捉えている。」 JDDJ § 20（公式英語本文にもとづく本記事の訳）[45]
したがって、この文書は区別されたコンセンサスを確立する。カトリックの協働の教義はペラギウス主義ではない（協働それ自体が恩寵の賜物である）。ゆえに、この点における16世紀の相互アナテマは、JDDJにおいて提示された教義にはもはや適用されない。
さらに深く知るために
- ソラ・グラティア、恩寵のみ、中心的な実質原理
- 五つのソラ、総合、体系の全体像
- ジャン・カルヴァン（1509-1564）、生涯と神権政治
- マルティン・ルター（1483-1546）、先駆となる De servo arbitrio（1525年）
- トレント公会議、第6会期 教規 6、17、18
- ソラ・フィデ、信仰のみによる義成、並行する論争
- プロテスタンティズムへの応答、ハブページ
注と参考文献
ジャン・カルヴァン、Institutio christianae religionis、第III巻、第23章、§ 7（1559年決定版）。批判校訂版：Joannis Calvini opera quae supersunt omnia（CO）、第2巻、col. 705。近代フランス語訳：Institution de la religion chrestienne、Jean-Daniel Benoit 監修、5巻、Vrin、パリ、1957-1963年。表現 「decretum horribile」 は、自らの教義の恐るべき性格についてのカルヴァン自身の明白な告白である。
1カトリック教会のカテキズム、§ 1037、第II部。公式フランス語本文は vatican.va において語るごとに検証済み。§ 1037 は、カルヴァン主義の二重予定に対する最も明確な現代の教導権的定式である：「神は誰も地獄に落とすように予定されない。」
2 39 40聖アウグスティヌス、De praedestinatione sanctorum（「聖徒の予定について」）、428/429年頃、マルセイユおよびハドルメントゥムの半ペラギウス派に対して成立。参照ラテン語本文：Patrologia Latina（Migne）、第44巻、col. 959-992。近代批判校訂版：Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum（CSEL）、第60巻、F. Hauschild 編、ウィーン、1962年。フランス語訳：Œuvres de saint Augustin、第24巻、La prédestination des saints、Desclée de Brouwer、Bibliothèque augustinienne、パリ、1962年。
3 20聖アウグスティヌス、De dono perseverantiae（「堅持の賜物について」）、429年頃、De praedestinatione sanctorum の直接の続編。Patrologia Latina、第45巻、col. 993-1034。批判校訂版 CSEL 第60巻。アウグスティヌスはここで、最後の堅持は神の無償の賜物であり、それなしには選ばれた者でさえ堅持しえないと論じる。これは彼の立場をカルヴァン主義から根本的に区別する。神は選ばれた者に堅持を与えられる。他の者たちの不堅持を法令として定めるのではない。
4聖アウグスティヌス、Epistula 194 ad Sixtum（シクストス宛書簡、418年）、5, 19：「Si ergo Dei dona sunt merita tua, non Deus coronat merita tua tamquam merita tua, sed tamquam dona sua」（「それゆえ、もしあなたの功徳が神の賜物であるなら、神はあなたの功徳をあなたの功徳としてではなく、ご自身の賜物として冠せられる」）。そこから受容された短い形 「Cum Deus coronat merita nostra, nihil aliud coronat quam munera sua」。ラテン語本文：Patrologia Latina 33、col. 874-891。この定式は De gratia et libero arbitrio（426-427年、liber unus：そこでの「第VI巻」は不可能である）には現れない。
5教皇ボニファティウス2世、アルルのカエサリウス宛書簡 Per filium nostrum、531年1月25日。ラテン語本文：Patrologia Latina、第65巻、col. 31-34、および Denzinger-Hünermann § 398-400。この教皇承認により、オランジュ第二公会議の教規はガリア地域公会議の地位から、恩寵についての普遍教会の教義の地位へと昇格する。以後の予定、自由意志、半ペラギウス主義をめぐるあらゆる論争にとっての恒久的教会法的参照となる。この承認の教会法的射程について：Pietro Stella、Il giansenismo in Italia、第1巻、I prodromi、ローマ、LAS、2006年、pp. 28-37。
6オランジュ第二公会議、529年7月3日、結論（definitio fidei）。ラテン語本文：Heinrich Denzinger および Peter Hünermann、Enchiridion symbolorum、第44版、Herder、2014年、§§ 396-397。罰への積極的予定に対する明白な公会議的断罪は、カルヴァンに千年先行する。この公会議について：William E. Klingshirn、Caesarius of Arles: The Making of a Christian Community in Late Antique Gaul、Cambridge University Press、1994年。
7 21オランジュ第二公会議、Definitio fidei、結論、529年7月3日。Denzinger-Hünermann、第44版、§§ 396-397。文 「omnes baptizati, Christo auxiliante et cooperante, quæ ad salutem animæ pertinent, possint et debeant, si fideliter laborare voluerint, adimplere」 が中心である。アウグスティヌスへのいかなる決定論的読解も予め排除する。研究：William E. Klingshirn、Caesarius of Arles: The Making of a Christian Community in Late Antique Gaul、Cambridge University Press、1994年、pp. 137-152。
8ランスのヒンクマル（806-882年）、De praedestinatione Dei et libero arbitrio（「神の予定と自由意志について」）、859年頃、オルベのゴットシャルクに対して成立。ラテン語本文：Patrologia Latina、第125巻、col. 65-474。近代研究：Jean Devisse、Hincmar, archevêque de Reims (845-882)、3巻、Droz、ジュネーヴ、1975-1976年、ヒンクマルについての主要な参照モノグラフ。カロリング朝の予定論争について：Cyrille Vogel、Gottschalk d'Orbais : un témoin de la double prédestination au IXe siècle、Mélanges Lebreton 所収、Aubier、パリ、1952年、pp. 339-357。
9オルベのゴットシャルク（805/808年頃から867/869年頃）、オルベ修道院（ソワソン教区）のベネディクト会修道士、過激な晩期アウグスティヌス主義神学者。二重予定のテーゼは、マインツ（848年、ラバヌス・マウルスのもと）およびオワーズ河畔キルジー（849年）の公会議によって断罪される。大司教ランスのヒンクマルによってオートヴィレ修道院に幽閉され、868年頃に死去。ゴットシャルクについて：Cyrille Vogel、Gottschalk d'Orbais : un témoin de la double prédestination au IXe siècle、Mélanges Lebreton 所収、Aubier、パリ、1952年；Marie-Luce Tönnies、Gottschalk d'Orbais et la double prédestination、学位論文、EPHE、2005年。
10 22トゥシー公会議（ヨンヌ、ブルゴーニュ）、860年、大司教ランスのヒンクマルのもと。批判的本文：Monumenta Germaniae Historica、Concilia III、pp. 514-526。公会議は反ゴットシャルクのカトリックの立場を再定式化する。神は普遍の救いを望まれ、罰は人間自身の自由な過ちにのみ帰される。
11聖トマス・アクィナス、Summa Theologiae、Iª pars、quaestio 23 「De praedestinatione」（「予定について」）、論題 1-8、1267-1268年頃に成立。参照ラテン語本文：レオ版、ローマ、1888-1906年。フランス語訳：Somme théologique、第1巻、Cerf、パリ、1984年。これは、選ばれた者には積極的に／拒まれた者には許しとしての区別による選ばれた者の予定の古典的トマス主義的提示であり、800年間の標準的なカトリックの立場となる。Réginald Garrigou-Lagrange O.P. も参照、La prédestination des saints et la grâce. Doctrine de saint Thomas comparée aux autres systèmes théologiques、Desclée de Brouwer、パリ、1936年、423頁。
12 23 35ジャン・カルヴァン、Institutio christianae religionis、第III巻、第21章 「De l'élection éternelle, par laquelle Dieu a destiné les uns au salut, les autres à la condamnation」、§ 5、1559年版。批判校訂版：Calvini opera（CO）、第2巻、col. 679-686。これはカルヴァン的二重予定の綱領的定式であり、晩期アウグスティヌス（そこまでは行かなかった）およびトマス・アクィナス（積極的／許し的を区別した）との神学的断絶の点である。
13 25ジャン・カルヴァン、Institutio christianae religionis、第III巻、第23章、§ 1、1559年版。Calvini opera（CO）、第2巻、col. 697-712。カルヴァンがカトリックの伝統との断絶を最も明白に引き受けた箇所の一つである。棄却の究極原因は、人間の罪を近接原因として参照することなく、神の御意志のみに帰される。まさにトマス主義の*「積極的／許し的」*区別が排除しようとしていたものである。
14ジャン・カルヴァン、Institutio christianae religionis、第III巻、第23章、§ 8、1559年版。Calvini opera（CO）、第2巻、col. 707-708。「法令化された」堕落（decreto et ordinatione）のテーゼは、カルヴァンが聖アウグスティヌスから最も遠ざかる点である。アウグスティヌスは、神が悪を法令として定めるとは決して主張せず、ただそれを許されるのみと主張した。カルヴァン主義の内部展開、超ラプスアリウス主義（テオドール・ベザ、Tabula praedestinationis 1555年。神はまず選ぶ／棄てるを、続いて創造する／堕落を許すを法令として定める）とインフララプスアリウス主義（多数派カルヴァン主義。神はまず創造と堕落の許しを、続いて堕落した集団のなかで選ぶ／棄てるを法令として定める）との間について、Richard A. Muller 参照、Christ and the Decree: Christology and Predestination in Reformed Theology from Calvin to Perkins、Baker Academic、グランドラピッズ、2008年。
15ドルト会議（Dordrechtanae Synodi）、Acta Synodi Nationalis... Dordrechti habitae anno 1618 et 1619。近代批判校訂版：Donald Sinnema、Christian Moser、Herman J. Selderhuis 編、Acta of the Synod of Dordt、9巻、Vandenhoeck & Ruprecht、ゲッティンゲン、2015-2022年（Reformed Historical Theology 叢書）。歴史的総合：Aza Goudriaan & Fred van Lieburg 編、Revisiting the Synod of Dordt (1618-1619)、Brill、ライデン、2011年、488頁。
16 28Canons of Dort、Canones Synodi Dordrechtanae、第1章 De divina praedestinatione、第6条、1619年5月6日。参照ラテン語本文：Philip Schaff、The Creeds of Christendom、第3巻 The Evangelical Protestant Creeds、Harper & Brothers、ニューヨーク、1877年、ラテン語本文 pp. 552-553、英語訳 p. 582。ラテン語本文：「Quod autem aliqui in tempore fide a Deo donantur, aliqui non donantur, id ab aeterno ipsius decreto provenit ; […] secundum quod decretum electorum corda, quantunivis dura, gratiose emollit, et ad credendum inflectit, non electos autem justo judicio suae malitiae et duritiae relinquit.」 近年の批判校訂版：Donald Sinnema et al. 編、op. cit.
17ドルト会議の政治的帰結とオルデンバルネフェルトの処刑について：Jan den Tex、Oldenbarnevelt、2巻、Cambridge University Press、1973年、英語による参照伝記；Jonathan Israel も参照、The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477-1806、Oxford University Press、オックスフォード、1995年、第18-19章。フーゴー・グローティウスの脱出（1621年3月22日）について、Henk Nellen、Hugo Grotius: A Lifelong Struggle for Peace in Church and State, 1583-1645、Brill、ライデン、2014年、pp. 130-138 に叙述。
18Kenneth J. Stewart、Ten Myths About Calvinism: Recovering the Breadth of the Reformed Tradition、IVP Academic、Downers Grove（IL）、2011年、第6章 「Calvinism Is Summarized in the TULIP」、pp. 75-96；Richard A. Muller も参照、Calvin and the Reformed Tradition: On the Work of Christ and the Order of Salvation、Baker Academic、グランドラピッズ、2012年、pp. 50-69。両歴史家は、頭字語TULIPが20世紀以前のいかなる改革派文書にも現れず、古典的カルヴァン主義の伝統を不当に単純化していることを示す。古典的伝統ははるかに多様であった（超ラプスアリウス派、インフララプスアリウス派、アミラル型の仮想的普遍主義）。
19トレント公会議、第6会期、Decretum de iustificatione（「義成に関する勅令」）、パウルス3世のもと1547年1月13日に公布。公式ラテン語本文：Conciliorum Œcumenicorum Decreta（COeD）、Giuseppe Alberigo 編、第3版、ボローニャ、EDB、1973年、pp. 671-681；Denzinger-Hünermann §§ 1520-1583 に再録（第1-16章 ＋ 33の教規）。この勅令はトレントの最も長いものの一つであり、53回の作業会期で準備され、枢機卿セルヴィーニ（後のマルチェルロ2世）が提示した。近代研究：Heribert Müller、Konzilien des Mittelalters und der frühen Neuzeit、Wissenschaftliche Buchgesellschaft、ダルムシュタット、2012年、pp. 287-321。
24ピウス5世、教皇勅書 Ex omnibus afflictionibus、1567年10月1日。ラテン語本文：Denzinger-Hünermann、§§ 1901-1980。勅書は、ルーヴェン教授 ミシェル・ド・ベ（バイウス、1513-1589年）の79の命題を断罪する。彼は、人間の自然の腐敗と恩寵の絶対的必要性について、カルヴァンと気脈を通じる晩期的半アウグスティヌス主義の立場を擁護していた。この断罪は、ヤンセニスムへの教皇的拒絶を五十年先取りする。
26 37パウルス5世、De Auxiliis 裁定、1607年9月5日。厳かな教皇勅書として公布されたのではなく、両修道会の長上に通告された（相手を異端と形容することの禁止とともに）。Denzinger-Hünermann の Controversia de auxiliis の章の冒頭注記を参照（§ 1997 はその注記のみであり、勅書の本文ではない）。記念碑的研究：Jacob H. Serry、Historia Congregationum de Auxiliis、4巻、アントワープ、1709年、なお参照すべき歴史的史料とされる（トマス主義に好意的）；イエズス会側：Livinus de Meyer、Historia Controversiarum de divinae gratiae auxiliis、アントワープ、1705年。近代的総合：R. J. Matava、Divine Causality and Human Free Choice: Domingo Báñez, Physical Premotion and the Controversy De Auxiliis Revisited、Brill、ライデン、2016年、376頁。
27 36五つの反ヤンセニスム教導権的文書の年代的要約：Cum occasione（イノケンティウス10世、1653年、デンツィンガー §§ 2001-2005）、Ad sanctam（アレクサンデル7世、1656年、DH § 2010）、Vineam Domini（クレメンス11世、1705年、DH §§ 2390-2391）、Unigenitus Dei Filius（クレメンス11世、1713年、DH §§ 2400-2502、ケネルの101の命題の断罪）、Auctorem fidei（ピウス6世、1794年、DH §§ 2600-2700、ピストイア会議の断罪）。参照総合：Jean Orcibal、Saint-Cyran et le jansénisme、Seuil、パリ、1961年；William Doyle、Jansenism: Catholic Resistance to Authority from the Reformation to the French Revolution、Macmillan、ベイジングストーク、2000年。
29ロレイン・ボエットナー、The Reformed Doctrine of Predestination、Wm. B. Eerdmans Publishing Co.、グランドラピッズ（MI）、1932年、435頁（再版 Presbyterian and Reformed Publishing Company、フィリップスバーグ、NJ、1991年；ISBN 978-0-87552-119-0）。カルヴァン主義の五項目の要約として頭字語TULIPを普及させた著作である。もっとも、いかなる古典的改革派神学者（カルヴァン、ベザ、パレウス、トゥレティヌス、エドワーズ）もこの定式を用いていない。クレランド・ボイド・マカフィーへの初期の帰属（当時ブルックリンのラファイエット・アベニュー教会牧師。マコーミック神学セミナーで組織神学を教えるのは1912年から；レーンとの関係は不正確）について、ニューアークの Presbyterian Union での講演、1905年（写本は現存せず；William H. Vail、The New Outlook、第104巻、1913年、p. 394 経由の帰属）、Ken Stewart、Ten Myths About Calvinism、op. cit.、pp. 75-78 を参照。
30カール・バルト（1886-1968年）、Die Kirchliche Dogmatik（「教会教義学」）、第II/2巻 「Die Lehre von Gott」（「神の教義」）、§§ 32-35、神の選定について。初版ドイツ語：Evangelischer Verlag Zollikon-Zürich、1942年、825頁。フランス語訳：Dogmatique II、Labor et Fides、ジュネーヴ、1953-1958年。参照となるカトリック研究：Hans Urs von Balthasar、Karl Barth. Darstellung und Deutung seiner Theologie、Jakob Hegner Verlag、ケルン、1951年（第2版 1962年）。Aubier による1957年のフランス語訳は確認できなかった。1957年に Aubier から刊行された三巻の Karl Barth は、イエズス会士アンリ・ブイヤールのものであり、避けるべき混同である。
31 42 43Joint Declaration on the Doctrine of Justification by the Lutheran World Federation and the Catholic Church、アウクスブルク、1999年10月31日、§ 20（§ 19 は、人間の救済的恩寵への全面的依存を告白する）。公式英語本文は 聖座のサイト において語るごとに検証済み。引用されたフランス語版は本記事の訳である。§ 20 は、義成における自由意志の協働を具体的に扱う。予定をめぐるカトリック・改革派論争の鍵となる点である。
32 45WCRC（World Communion of Reformed Churches）、世界改革派教会交際。2010年、世界改革派教会同盟と改革派エキュメニカル評議会の統合により設立された連合体。100か国以上で約8000万人の信徒を代表する。2017年7月5日、ヴィッテンベルクで義成の教義に関する共同宣言（JDDJ）に参加。世界メソジスト評議会の臨席のもと（同評議会は2006年7月のソウルでJDDJを採択）。一方、聖公会交際は署名していない。聖公会協議会は2016年のルサカで「その本質を歓迎し確認した」（決議 ACC 16.17）。Association の文書 Wittenberg Witness、2017年7月、wcrc.ch で公開。分析：Anna Marie Aagaard & Peter Bouteneff 編、Beyond the East-West Divide: The World Council of Churches and the Orthodox、WCC Publications、ジュネーヴ、2001年（より広いエキュメニズムの文脈のため）。
33 44トレント公会議、第6会期、教規5、1547年1月13日、デンツィンガー § 1555。この教規は、1525年の De servo arbitrio における*「liberum arbitrium nihil esse aliud quam liberum arbitrium」*（自由意志の根本的な隷属）というルター派の教義を文字通りに狙っている。Hubert Jedin 参照、Geschichte des Konzils von Trient、第2巻、Herder、フライブルク・イム・ブライスガウ、1957年、pp. 256-292。
34イノケンティウス10世、教皇勅書 Cum occasione、1653年5月31日。ヤンセニウスの Augustinus（ルーヴェン、1640年）からローマの神学者たちが抽出した五つの命題の断罪。Denzinger-Hünermann §§ 2001-2005。研究：Lucien Ceyssens、Le sort de la bulle Unigenitus : recueil d'études、Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium 100、ルーヴェン、Peeters、1992年；Joseph Bergin も参照、Church, Society and Religious Change in France, 1580-1730、Yale University Press、ニューヘイヴン、2009年、第9章。
38神と被造物の非競合、および第二原因の教義について：聖トマス・アクィナス、Summa Theologiae I, q. 105, a. 5（Deus operatur in omni operante、神は創造された各行為者のうちで内に働く）および Summa contra Gentiles III、第67-71章。中心原理：神は被造物の競争相手として、あるいは競合する原因として働くのではなく、あらゆる第二原因の行為を可能にし支える第一原因として働くのである。
41