Jak odpowiedzieć na zarzut dotyczący Inkwizycji?

Jaki obraz rozmówca ma naprawdę w głowie

Kiedy ktoś mówi „Inkwizycja”, prawie nigdy nie myśli o konkretnym wydarzeniu. Ma przed oczami obraz: mroczną salę, zakapturzone postacie, narzędzia tortur, masowe stosy i wszechpotężny Kościół terroryzujący Europę przez stulecia. Obraz ten nie pochodzi z archiwów, lecz z powieści gotyckiej, opery romantycznej, kina hollywoodzkiego i czterech wieków polemiki. Amerykański historyk Edward Peters wykazał, że „Inkwizycja” w liczbie pojedynczej, rozumiana jako jedna wszechobecna machina, jest skonstruowanym mitem, odmiennym od rzeczywistych inkwizycji historycznych^[4].

Pierwszym błędem byłoby zatem odpowiadanie jedynie na dosłowną treść zarzutu — na liczby — bez dotknięcia jego emocjonalnego źródła — obrazu. Zanim przytoczy się statystykę, trzeba pokazać, że rozmówca broni wizji filmowej, a nie wniosku wynikającego z dokumentów archiwalnych.

Pułapka liczby pojedynczej

Słabość zarzutu kryje się już w jego pierwszym słowie: „Inkwizycja”. Nigdy nie istniała tylko jedna. Były co najmniej cztery odrębne instytucje, rozdzielone stuleciami, krajami, procedurami i stopniem represyjności:

• Inkwizycja średniowieczna (od 1231), słabo skoordynowane trybunały papieskie przeciw herezjom katarów i waldensów;
• Inkwizycja hiszpańska (1478-1834), utworzona przez królów Hiszpanii i w dużej mierze kontrolowana przez koronę, a nie przez Rzym, wraz ze swoimi trybunałami amerykańskimi (Meksyk, Lima, Cartagena);
• Inkwizycja rzymska, erygowana w 1542 roku i zreorganizowana pod nazwą Świętego Oficjum konstytucją Sapienti consilio świętego Piusa X (29 czerwca 1908)^[5], która osądziła Galileusza w 1633 roku^[6];
• Inkwizycja portugalska (1536-1821), jej trybunał w Goa oraz jurysdykcja nad Brazylią i Wyspami Zielonego Przylądka.

Mieszanie tych instytucji przypomina obwinianie „wymiaru sprawiedliwości” jednocześnie za wynalezienie habeas corpus i za zorganizowanie terroru roku 1793. Pytanie skierowane do rozmówcy — „o której inkwizycji mówisz?” — najczęściej, jak pokazuje doświadczenie, wystarcza, aby rozbroić zarzut, ponieważ prawie nikt nie potrafi odpowiedzieć. Szczegółowe dzieje tych czterech instytucji przedstawia pełne opracowanie.

Zamiast katalogu ciętych ripost potrzebna jest metoda, która działa niezależnie od dokładnej formy zarzutu. Składa się z trzech kroków, wykonywanych w określonej kolejności.

Krok pierwszy: uznać rzeczywistą winę

Nie należy zaczynać od liczb ani porównań. Pierwsze słowo powinno wyrażać bolesną prawdę: tak, ludzi torturowano i wydawano na stos w imię wiary; tak, było to duchową porażką chrześcijan; tak, dzisiejszy Kościół odrzuca to bez zastrzeżeń. Uznanie tego faktu nie jest taktycznym ustępstwem, lecz oficjalnym stanowiskiem samego Kościoła, który prosił o przebaczenie za „przemoc, do której niektórzy z nich uciekali się w służbie prawdzie” — słowa Jana Pawła II z homilii Dnia Przebaczenia^[7].

Odmowa wykonania tego pierwszego kroku sprawia, że człowiek brzmi jak negacjonista, a wszystko, co powie później, zostanie z góry odrzucone. Natychmiastowe uznanie winy rozbraja agresję i daje następnie prawo do sprostowania wyolbrzymień.

Krok drugi: rozróżnić to, co zostało pomieszane

Po uznaniu winy można i trzeba wprowadzić rozróżnienia. Zarzut działa przez zlanie odrębnych rzeczywistości; odpowiedź polega na ich kolejnym oddzieleniu:

• rozróżnić cztery inkwizycje, które nie działały w tej samej epoce, nie podlegały tej samej władzy i nie miały tej samej intensywności;
• odróżnić trybunał kościelny, który sądził, od ramienia świeckiego, czyli władzy cywilnej, która wykonywała wyrok;
• odróżnić politykę królewską — wypędzenie Żydów z Hiszpanii w 1492 roku było dekretem królewskim, a nie wyrokiem inkwizytora — od działania trybunałów;
• odróżnić grzechy członków Kościoła od świętości Kościoła jako Ciała Chrystusa.

Rozróżnienia te nie służą unikaniu odpowiedzialności, lecz jej dokładnemu określeniu. System, który przekazuje heretyka władzy świeckiej, wiedząc, co go czeka, ponosi pełną odpowiedzialność moralną. Nie „spalił jednak własnoręcznie milionów ludzi”; precyzyjne stwierdzenie tego faktu nie jest wymówką, lecz uczciwością.

Krok trzeci: przywrócić właściwe proporcje

Dopiero teraz, po uznaniu winy i wprowadzeniu rozróżnień, można przytoczyć liczby — a te są druzgocące dla legendy. Wszystkie inkwizycje łącznie, w ciągu sześciu wieków, odpowiadają według historyków za około 6500-10 000 egzekucji — szacunek zaproponowany na podstawie prac dotyczących Hiszpanii i badań nad pozostałymi trybunałami, a nie liczbę archiwalną^[8]. Każda ofiara jest tragedią; liczby te nie mają jednak nic wspólnego z „milionami” propagandy. Dla porównania wojna trzydziestoletnia (1618-1648), początkowo konflikt między katolikami a protestantami, który stał się wojną europejską (interwencje Danii, Szwecji, a następnie Francji), pochłonęła według szacunków historyków od 4,5 do 8 milionów istnień w ciągu trzydziestu lat^[9].

Trzy liczby, raz zapamiętane, pozwalają spokojnie przeprowadzić niemal każdą rozmowę. Poniższa tabela zestawia legendę z archiwami.

Liczba „milionów” nie ma żadnej podstawy archiwalnej. Słynna liczba pośrednia — 31 912 spalonych w samej Hiszpanii — pochodzi od jednego autora, Juana Antonia Llorentego, byłego sekretarza Inkwizycji, który pod rządami Napoleona stał się antyklerykalnym polemistą. Jego ekstrapolacje oparte na bardzo niepełnych seriach dokumentów obalano kolejno od XIX wieku^[10]. Dzisiaj obecne szacunki archiwalne — Contreras-Henningsen, Bennassar, Kamen — wskazują kilka tysięcy egzekucji w Hiszpanii, bardzo daleko od liczb Llorentego.

Rozstrzygające znaczenie miała praca Jaimego Contrerasa i Gustava Henningsena z 1986 roku. Po zbadaniu sprawozdań przesyłanych przez hiszpańskie trybunały do Madrytu w latach 1540-1700 badacze naliczyli 44 674 procesy i zaledwie 826 egzekucji wykonanych na osobach obecnych^[11]. Francuski historyk Bartolomé Bennassar niezależnie doszedł do podobnej skali: od 3000 do 5000 egzekucji w całym okresie działania Inkwizycji hiszpańskiej^[12]. Współczesny autorytet, brytyjski historyk Henry Kamen, kończy swoją rewizję historyczną uznaniem, że Inkwizycja hiszpańska nie była ani najgorszym systemem represji w nowożytnej Europie, ani szczególnie rasistowskim narzędziem, ani poprzedniczką obozów XX wieku: była trybunałem religijnym, którego deklarowany cel przyniósł rzeczywiste cierpienie, lecz w skali znacznie niższej od obrazu stworzonego przez romantyczną historiografię (streszczenie tezy bronionej w The Spanish Inquisition: A Historical Revision, Yale University Press, wyd. 4, 2014^[13]).

Argument jest tym mocniejszy, że ta korekta liczb nie pochodzi od katolickich apologetów: pochodzi z samych archiwów, zbadanych przez Contrerasa i Henningsena, Bennassara, a następnie Kamena^{[14] [15] [16]}. Prostując liczby, nie uprawia się więc apologetyki: przedstawia się aktualny stan badań.

Po przedstawieniu metody można przejść do krótkich odpowiedzi na najczęściej powtarzane formuły. Każda z nich odsyła po szczegóły do pełnego opracowania.

„Kościół zabił miliony ludzi”

W archiwach nie istnieje żadna porównywalna liczba: ogólnoświatowy rząd wielkości, we wszystkich inkwizycjach i na przestrzeni wszystkich stuleci — od 6500 do 10 000 egzekucji — jest szacunkiem zaproponowanym na podstawie prac dotyczących Hiszpanii (Contreras-Henningsen, Bennassar, Kamen) oraz badań nad pozostałymi trybunałami^[17]. Każde inne twierdzenie należy do propagandy, a nie do historii.

„To sam Kościół palił ludzi”

Trybunał kościelny orzekał herezję; wyrok wykonywała władza cywilna — król, miasto lub sędzia świecki — zgodnie z zasadą kanoniczną ecclesia abhorret a sanguine („Kościół brzydzi się krwią”). To rozróżnienie jest prawdziwe, lecz nie usuwa odpowiedzialności moralnej: system, który przekazuje człowieka na stos, wiedząc, co nastąpi, uczestniczy w jego śmierci. Właściwa odpowiedź nie brzmi: „to nie byliśmy my”, lecz trzeba uznać, że dzieci Kościoła uczestniczyły w tym metodami, których dzisiejsze sumienie katolickie nie może już przyjąć (parafraza autora, za Pamięcią i pojednaniem, rozdz. 5, § c)^[18].

„Tortury były systematyczne”

To nieprawda. Tortury inkwizycyjne były regulowane — ograniczano czas ich trwania, wymagano obecności lekarza i zakazywano okaleczania — oraz statystycznie rzadkie: stosowano je w około 2% procesów Inkwizycji hiszpańskiej^[19], znacznie rzadziej niż w sądach świeckich tej samej epoki. Zeznanie złożone pod torturą musiało ponadto zostać później dobrowolnie potwierdzone, aby uznano je za ważne. Nie czyni to tortur dopuszczalnymi — Katechizm jednoznacznie je potępia^[20] — lecz przeczy obrazowi nieustannie działającej izby tortur.

„A Galileusz?”

Galileusz nie był torturowany, nie został wtrącony do lochu i nie skazano go na śmierć. Został objęty aresztem domowym i zmuszony do odwołania tezy, którą — niesłusznie, wobec stanu dowodów w 1633 roku — przedstawiał jako fizycznie udowodnioną^[21]. Proces pozostaje błędem kościelnym, który Kościół oficjalnie uznał: Jan Paweł II powiedział to wprost 31 października 1992 roku, po jedenastu latach pracy komisji badawczej^{[22] [23]}. Niewiele instytucji potrafi w ten sposób uznać swoje błędy cztery stulecia później.

„Inkwizycja paliła czarownice”

Prawda jest niemal odwrotna. Około trzech czwartych osób straconych w Europie za czary zginęło na terenach Cesarstwa Niemieckiego — ziemiach zarówno katolickich, jak i protestanckich — poza jakąkolwiek jurysdykcją trybunałów inkwizycyjnych^{[24] [25]}. W Hiszpanii Inkwizycja wręcz hamowała polowania na czarownice: od 1614 roku, po dochodzeniu inkwizytora Alonsa de Salazara Fríasa, wymagała materialnych dowodów i praktycznie zaprzestała egzekucji.

„Doszedłem do wniosku, że w całym tym regionie nie było ani czarownic, ani osób zaczarowanych, dopóki nie zaczęto o nich mówić i pisać.” (parafraza francuska; co do brzmienia tekstu zob. przypis) — Alonso de Salazar Frías, Cuarta relación, marzec 1612^[26]

„A co z Żydami?”

Inkwizycja hiszpańska nie miała jurysdykcji nad Żydami: sądziła jedynie ochrzczonych, czyli conversos podejrzanych o potajemne praktykowanie judaizmu. Wypędzenie w 1492 roku było dekretem królewskim, a nie wyrokiem inkwizycyjnym. Ponadto od czasu bulli Sicut Judaeis, odnawianej przez około dwudziestu papieży, papiestwo pod karą ekskomuniki formalnie zakazywało przymusowego chrztu, zabijania i ograbiania Żydów oraz profanowania ich cmentarzy^[27]. Innocenty IV wyraźnie potępił nawet oskarżenia o mord rytualny^[28]. Nie usuwa to średniowiecznego antyjudaizmu, lecz nie pozwala przedstawiać Kościoła jako jednostronnego prześladowcy ani anachronicznie utożsamiać tych wydarzeń z Zagładą^[29].

„To dowodzi, że Kościołowi nie można ufać”

Jest to najpoważniejszy zarzut i wymaga dwuczęściowej odpowiedzi. Po pierwsze: winy są rzeczywiste i nie znikają po skorygowaniu liczb. Po drugie: obciążają odpowiedzialnością ówczesnych chrześcijan i struktury, które je wywołały, ale nie świętość Kościoła jako Mistycznego Ciała Chrystusa. Jest to klasyczne rozróżnienie między grzechami członków a świętością samego Kościoła^[30]. Świętość Kościoła nie zależy od świętości jego członków, lecz od wierności Chrystusa, który go uświęca. Ta sama logika odnosi się do nadużyć i krucjat.

Najlepsza odpowiedź nie ogranicza się do obrony: odwraca zarzut i czyni z niego argument. Najbardziej niezwykłym faktem tej historii nie jest bowiem to, że istniały inkwizycje — wszystkie cywilizacje represjonowały sprzeciw — lecz gest, którego dokonał Kościół, publicznie prosząc o przebaczenie za tę przemoc, za winy swoich dzieci^[31].

Skrucha ta była przygotowywana od dawna. Już w 1994 roku, w Tertio Millennio Adveniente, Jan Paweł II zapowiedział, że zbliżając się do Jubileuszu, Kościół powinien uznać winy swoich dzieci^[32]. Dnia 12 marca 2000 roku, w pierwszą niedzielę Wielkiego Postu Roku Jubileuszowego, papież przewodniczył w Bazylice Świętego Piotra Dniu Przebaczenia — uroczystej celebracji pokutnej Jubileuszu^[33].

Parafraza drugiej intencji, wprowadzonej przez przedstawiciela Kurii Rzymskiej: aby każdy, patrząc na Chrystusa cichego i pokornego sercem, uznał, że nawet ludzie Kościoła posługiwali się niekiedy, w imię wiary i w obowiązku obrony prawdy, metodami niezgodnymi z Ewangelią (oryginał angielski zweryfikowany w przypisie). — Modlitwa powszechna podczas Dnia Przebaczenia, Bazylika Świętego Piotra, 12 marca 2000^[34]

Gest ten opierał się na poważnej pracy doktrynalnej, dokumencie Międzynarodowej Komisji Teologicznej Pamięć i pojednanie (2000)^[35], przygotowanym zwłaszcza przez międzynarodowe sympozjum historyków zgromadzone w Rzymie w październiku 1998 roku (materiały: Borromeo, red., 2003^[36]), które odróżnia winy dzieci Kościoła od świętości samego Kościoła, i nie oznaczał odrzucenia żadnego dogmatu. Można powiedzieć rozmówcy bez triumfalizmu: „Instytucja, którą oskarżasz, sama siebie oskarżyła, publicznie, w roku 2000.”

Doktrynalny koniec przymusu religijnego

Ta skrucha nie była zabiegiem wizerunkowym, lecz konsekwencją decyzji doktrynalnej Soboru Watykańskiego II. Deklaracja Dignitatis Humanae z 1965 roku rozstrzyga tę kwestię definitywnie.

„Osoba ludzka ma prawo do wolności religijnej. [...] W sprawach religijnych nikogo nie wolno zmuszać do działania wbrew jego sumieniu ani przeszkadzać mu w działaniu zgodnym z własnym sumieniem.” — Sobór Watykański II, Dignitatis Humanae, nr 2, 7 grudnia 1965^[37]

Doktryna ta nie jest ustępstwem wobec ducha epoki, lecz ponownym odkryciem ziarna obecnego w samej Ewangelii. „Nie wiecie, jakiego ducha jesteście” — mówi Jezus uczniom, którzy chcieli sprowadzić ogień z nieba na nieprzyjazną wioskę (Łk 9, 55, tłum. za Wulgatą). „Królestwo moje nie jest z tego świata; gdyby królestwo moje było z tego świata, słudzy moi biliby się” (J 18, 36, Biblia Jerozolimska). Przymus religijny był w istocie obcy Ewangelii; jego odrzucenie jest powrotem do źródła, a nie zerwaniem z nim.

Ostatnim kluczem nie jest argument, lecz postawa. Wobec zarzutu dotyczącego Inkwizycji dwie postawy prowadzą do przegranej rozmowy. Oskarżyciel, który kapituluje i przyznaje rację każdemu twierdzeniu, potwierdza legendę i zdradza ofiary, zgadzając się, by liczono je w milionach. Obrońca, który wszystko minimalizuje i usprawiedliwia, wygląda jak fanatyk i traci wiarygodność przy pierwszej statystyce.

Właściwa jest postawa wierzącego historyka: niczego nie neguje ani nie upiększa, lecz nie pozwala też, aby opowieść filmowa zastąpiła archiwa. Mówi o winie, liczbie i przebaczeniu. Tę samą dyscyplinę — otwieranie archiwów, lekturę, rozróżnianie oraz odrzucenie zarówno wojującego fałszu, jak i pobożnej ślepoty — Kościół zastosował wobec siebie, otwierając w styczniu 1998 roku archiwa Świętego Oficjum dla badaczy^[38]. Dzięki niej historia, zamiast niszczyć wiarę, okazuje się zaskakująco przychylna katolicyzmowi, gdy czyta się ją rzetelnie: zobacz A jeśli historia nie wyglądała tak, jak zawsze nam opowiadano? oraz Dlaczego katolicyzm jest prawdziwą religią?.

Gdyby trzeba było zapamiętać tylko jeden gotowy schemat, brzmiałby on tak:

1. Uznaj winę: „Tak, ludzi torturowano i palono w imię wiary. Była to porażka, którą sam Kościół odrzuca.”
2. Rozróżnij: „Nie było jednak jednej Inkwizycji: istniało ich kilka na przestrzeni sześciu stuleci, a wyroki wykonywała władza cywilna.”
3. Przywróć proporcje: „Historycy wskazują łącznie od 6500 do 10 000 egzekucji — szacowany rząd wielkości, a nie liczbę archiwalną — a nie miliony^[39].”
4. Odwróć zarzut: „Kościół publicznie prosił o przebaczenie^[40] w 2000 roku za tę historię.”

Uznać winę, rozróżnić, przywrócić proporcje, odwrócić zarzut: dzięki temu schematowi najbardziej obawiany argument z antyklerykalnego repertuaru staje się okazją do pokazania, że wiara potrafi spojrzeć własnej przeszłości w twarz, nie zaprzeczając jej ani jej nie upiększając.

• Czarna legenda Inkwizycji — pełne opracowanie historyczne: cztery instytucje, archiwa, liczby i osiem głównych zarzutów omówionych jeden po drugim.
• Krwawa legenda Inkwizycji hiszpańskiej — specjalistyczne opracowanie dotyczące Hiszpanii, badań Contrerasa i Henningsena oraz Alonsa de Salazara Fríasa.
• Krucjaty — drugi wielki zarzut historyczny, który należy rozpatrywać tą samą metodą.
• Jak odpowiedzieć na zarzut dotyczący nadużyć? — to samo rozróżnienie między grzechami członków a świętością Kościoła.
• A jeśli historia nie wyglądała tak, jak zawsze nam opowiadano? — jak metodycznie czytać historię Kościoła.