Jak odpowiedzieć na zarzut nadużyć seksualnych?

Realna rana, nie argument przy stole

Większość zarzutów wobec wiary to zarzuty dotyczące idei: istnienia Boga, cudów, nauki. Można na nie odpowiadać spokojnie. Zarzut nadużyć ma inną naturę: za nim często stoi konkretny ból — osoba skrzywdzona, zniszczony bliski albo ktoś głęboko zgorszony w najprawdziwszym sensie tego słowa. Pierwszym, śmiertelnym błędem byłoby potraktować go jak pytanie teoretyczne i odpowiedzieć dopracowaną argumentacją. Z raną się nie dyskutuje: najpierw się ją uznaje.

Trzeba więc postawić zasadę przed wszystkimi innymi: ten, kto podnosi zarzut nadużyć, ma w tym konkretnym punkcie prawo do oburzenia. Jego oburzenie nie jest przeszkodą dla wiary chrześcijańskiej; jest, choć może o tym nie wie, jej echem. Nikt nie mówił o krzywdzicielach dzieci ostrzej niż sam Jezus. Uznanie tego od razu rozbraja podejrzenie, że wiara ma służyć usprawiedliwianiu tego, czego usprawiedliwić się nie da.

Trzy bardzo różne osoby za tym samym zdaniem

Drugi błąd polega na założeniu, że wszyscy, którzy stawiają ten zarzut, są tacy sami. W rzeczywistości to samo zdanie może wyjść z trzech bardzo różnych ust, a każdemu nie odpowiada się tak samo.

To rozróżnienie rządzi całą resztą. Ofierze się nie „odpowiada”: ofiary się słucha. Szczerze szukającemu należy się cała prawda. Polemiście nie należy się ani zaprzeczenie, ani kapitulacja. Pamięć o tych trzech twarzach chroni przed najczęstszą niezręcznością: podaniem argumentu apologetycznego komuś, kto czekał tylko na to, by zostać wysłuchanym.

Zacząć od prawdy i wstydu

Przed każdym argumentem istnieje obowiązek: powiedzieć prawdę i zawstydzić się. Nadużycia seksualne popełnione przez duchownych i osoby zakonne są obrzydliwą zbrodnią oraz zdradą Ewangelii. Żadna statystyka, żaden kontekst, żadne porównanie nie może nigdy służyć ich łagodzeniu. Papież Franciszek napisał to wprost:

„Ze wstydem i skruchą, jako wspólnota kościelna, uznajemy, że nie potrafiliśmy być tam, gdzie powinniśmy byli być, że nie zadziałaliśmy na czas, rozpoznając rozmiar i powagę szkody wyrządzanej tylu istnieniom.” — Papież Franciszek, List do Ludu Bożego, 20 sierpnia 2018^[1]

Spontaniczny odruch wierzącego — „tak, ale…” — jest właśnie tym, czego trzeba się oduczyć. Dopóki zdanie zawiera „ale”, które relatywizuje, ofiara albo szczery rozmówca słyszy: „on broni swoich.” Dobra odpowiedź zaczyna się bez „ale”: „To, co zostało zrobione, jest potworne, a to, co zostało ukryte, jest drugą winą.” Dopiero gdy ta prawda zostanie uznana bezwarunkowo, można ewentualnie pójść dalej.

Liczby, którym trzeba spojrzeć w twarz

Odpowiadać sprawiedliwie znaczy odważyć się spojrzeć liczbom w twarz. We Francji raport Niezależnej Komisji ds. Nadużyć Seksualnych w Kościele (CIASE), której przewodniczył Jean-Marc Sauvé i który został przekazany 5 października 2021 roku, oszacował na około 330 000 liczbę osób, które jako małoletnie doznały przemocy seksualnej w kontekście Kościoła katolickiego w latach 1950-2020; około 216 000, gdy liczyć tylko duchownych i osoby zakonne jako sprawców^[2]. W Stanach Zjednoczonych niezależny raport John Jay College (2004) udokumentował 10 667 zarzutów wobec 4 392 duchownych w latach 1950-2002, czyli około 4% duchowieństwa tego okresu^[3].

Te liczby nie są amunicją do debaty: to są życia. Przytacza się je tylko po to, by zakazać zaprzeczenia. Kto odpowiedziałby: „kilka czarnych owiec”, zdradziłby zarazem prawdę i ofiary. Skala jest taka, że jedyną uczciwą postawą jest nazwać ją po imieniu: najpoważniejszy wewnętrzny kryzys Kościoła od wieków.

Pułapka „gdzie indziej jest gorzej”

Tu pojawia się najczęstszy błąd wierzących, którzy chcą „bronić Kościoła”: argument „ale gorzej jest w rodzinach, w szkole, w sporcie.” Trzeba powiedzieć jasno: ten argument jest zarazem fałszywy i tchórzliwy.

Fałszywy, bo dane tego nie mówią. Raport Sauvé porównał środowiska: ogromna większość przemocy seksualnej wobec małoletnich dokonuje się rzeczywiście w rodzinie i bliskim otoczeniu — statystycznie jest to zdecydowanie najbardziej niebezpieczne środowisko. Ale gdy patrzymy na instytucje, wniosek obraca się przeciw każdej pokusie minimalizowania: „poza kręgiem rodzinnym i przyjacielskim Kościół katolicki jest środowiskiem, w którym częstość przemocy seksualnej jest najwyższa” — powiedział Jean-Marc Sauvé, przedstawiając raport: 0,82% osób przez duchownych, 1,16% po włączeniu świeckich w misji kościelnej, wobec 0,36% dla kolonii wakacyjnych, 0,34% dla szkoły publicznej, 0,28% dla klubów sportowych^[4]. Mówienie „w szkole jest gorzej” jest więc po prostu nieścisłe.

Tchórzliwy przede wszystkim dlatego, że nawet gdyby był prawdziwy, niczego by nie zmieniał. To, że inni grzeszą bardziej, nigdy nie uniewinnia grzeszącego. Kościół nie przedstawia się jako klub sportowy: przedstawia się jako ten, który uczy świętości w imię Chrystusa. To właśnie czyni zgorszenie cięższym, a nie lżejszym. Jedynym uprawnionym użyciem takich porównań jest obalenie precyzyjnego twierdzenia — „katolicyzm czyni pedofilem” — nigdy zaś uspokojenie sumienia Kościoła. Do tego wrócimy niżej.

Kamień młyński u szyi

Najmocniejsze odwrócenie, jakiego może dokonać wierzący, brzmi tak: oburzenie na krzywdzicieli dzieci nie jest skierowane przeciw Ewangelii; ono z Ewangelii pochodzi. Nikt nie użył ostrzejszych słów niż Jezus wobec tego, kto odwraca dziecko od drogi Bożej:

„Kto by zgorszył jednego z tych małych, którzy wierzą we Mnie, lepiej by mu było, żeby mu zawieszono u szyi kamień młyński i zatopiono go w głębi morza. Biada światu z powodu zgorszeń!” — Ewangelia według św. Mateusza 18, 6-7^[5]

Święty Łukasz powtarza ostrzeżenie: „Byłoby lepiej dla niego, gdyby kamień młyński zawieszono mu u szyi i wrzucono go w morze, niż żeby miał zgorszyć jednego z tych małych”^[6]. W ustach Chrystusa te słowa nie trafiają do nikogo bardziej bezpośrednio niż do szafarza wiary, który krzywdzi dziecko. Można więc powiedzieć rozmówcy: „Twoją złość Jezus miał przed tobą — i mocniej niż ty.”

Zgorszenie według Katechizmu

Kościół, daleki od wymyślania doktryny po to, by się osłaniać, przeciwnie: w swoim Katechizmie określił wagę zgorszenia. Zgorszenie dane dziecku jest tam nazwane ciężką winą:

„Zgorszenie nabiera szczególnej ciężkości ze względu na autorytet tych, którzy je powodują, lub słabość tych, którzy go doznają. […] Zgorszenie jest ciężkie, gdy powodują je ci, którzy z natury lub z racji funkcji są zobowiązani nauczać i wychowywać innych.” — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 2285^[7]

Innymi słowy, najmocniejsze potępienie nadużyć jest wewnętrzne wobec wiary katolickiej. Sprawcy nie stosowali doktryny: oni ją deptali. Katolicka nauka o czystości, o szacunku należnym dziecku, o świętości kapłaństwa jest właśnie tym, co potępia ich czyny. Zbrodnia jest zdradą nauczania, nigdy jego zastosowaniem.

Kościół święty przez Głowę, grzeszny w swoich członkach

To serce każdej odpowiedzi merytorycznej. Zarzut milcząco zakłada, że Kościół miałby twierdzić, iż składa się z ludzi doskonałych, a więc jeden przestępczy ksiądz wystarczyłby, by go obalić. Tymczasem Kościół nigdy tego nie twierdził. Przeciwnie, wyznaje, że jest „święty i zawsze potrzebujący oczyszczenia” — święty przez Chrystusa, który jest jego Głową, grzeszny w członkach, którzy pozostają ludźmi omylnymi. Katechizm mówi to bez wybiegu, cytując Sobór Watykański II:

„Kościół […] uznawany jest za niezachwianie święty. Chrystus […] umiłował go jako swoją Oblubienicę, wydając samego siebie, aby go uświęcić. […] Podczas gdy Chrystus, ‘święty, niewinny, nieskalany’, nie znał grzechu, Kościół, obejmujący w swoim łonie grzeszników, jest zarazem święty i ciągle potrzebujący oczyszczenia.” — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 827, cytując Lumen Gentium 8^[8]

To słynna formuła łacińska: Kościół jest „sancta simul et semper purificanda” — „święty, a zarazem zawsze potrzebujący oczyszczenia”^[9]. Nie jest to zręczny wybieg wymyślony na tę okoliczność: to stała doktryna Kościoła. Świętość Kościoła nie pochodzi ze średniej moralnej jego członków; pochodzi od Chrystusa, który się za niego wydaje. Gdy członek zdradza, nie Chrystus zawodzi, lecz człowiek się zamyka.

Judasz był jednym z Dwunastu

To rozróżnienie nie jest późną teorią: jest wpisane w sam początek Kościoła. Pierwsze kolegium apostolskie, wybrane osobiście przez Chrystusa, zawierało zdrajcę:

„Czyż nie wybrałem was dwunastu? A jeden z was jest diabłem.” Mówił zaś o Judaszu, synu Szymona Iskarioty; ten bowiem miał Go wydać, jeden z Dwunastu. — Ewangelia według św. Jana 6, 70-71^[10]

Jezus świadomie powołał Judasza, uczynił go apostołem, powierzył mu trzos — a Judasz Go sprzedał. Jeśli grupa założycielska Kościoła, wybrana przez samego Chrystusa, zawierała zdrajcę, to obecność niegodnych członków w ciągu wieków nie przeczy obietnicy danej Kościołowi: ona jej towarzyszy. Można powiedzieć tak: „Zgorszenie w Kościele nie zaczęło się w 1950 roku. Zaczęło się już pierwszego wieczoru, przy stole Ostatniej Wieczerzy.”

Pszenica i kąkol aż do żniwa

Jezus dał nawet w przypowieści zasadę funkcjonowania swojego Kościoła w czasie: pole, na którym pszenica i kąkol rosną razem aż do żniwa.

„Pozwólcie obojgu róść aż do żniwa; a w czasie żniwa powiem żeńcom: Zbierzcie najpierw kąkol i powiążcie go w snopki na spalenie, pszenicę zaś zwieźcie do mego spichlerza.” — Ewangelia według św. Mateusza 13, 30^[11]

Kościół na ziemi nie jest więc ostatecznym oddzieleniem dobrych od złych: jest polem, na którym jedni i drudzy współistnieją aż do sądu Bożego. To w niczym nie usprawiedliwia kąkolu — Ewangelia mówi, że zostanie spalony — ale wyjaśnia, dlaczego jego obecność nie niszczy pola. Oczekiwać Kościoła złożonego wyłącznie ze świętych to oczekiwać końca świata; to pomylić dzisiejszy Kościół pielgrzymujący z Kościołem triumfującym w Niebie.

Odpowiedź św. Augustyna donatystom

Zarzut nie jest nowy. Już w IV wieku donatyści twierdzili, że sakrament udzielony przez niegodnego szafarza jest nieważny i że Kościół zdrajców nie jest już Kościołem. Święty Augustyn odpowiedział im rozróżnieniem decydującym, które stało się doktryną katolicką: wartość sakramentu nie pochodzi ze świętości szafarza, lecz od Chrystusa, który przez niego działa. Katechizm utrwalił to w słynnej formule łacińskiej: sakrament działa „ex opere operato”, „przez sam fakt dokonania czynności”^[12].

„Kto ufa Bogu, a nie człowiekowi, nie zachwieje się z powodu złego życia tego czy tamtego. Gdy Piotr chrzci, chrzci Chrystus; gdy Paweł chrzci, chrzci Chrystus; a gdyby chrzcił Judasz, także chrzciłby Chrystus.” — Święty Augustyn, Komentarz do Ewangelii św. Jana, traktat VI^[13]

Konkretnie odpowiada to na realny lęk: „Czy mój chrzest, bierzmowanie albo małżeństwo są nieważne, jeśli ksiądz, który je sprawował, okazał się przestępcą?” Nie. Otrzymana łaska pochodziła od Chrystusa, nie od człowieka. Zbrodnia szafarza jest ogromna dla niego samego i dla jego ofiar — ale nie dosięga łaski, którą Bóg rzeczywiście dał.

Odróżnić wiarę w Boga od zaufania do ludzi

Po postawieniu rozróżnienia pozostaje zarzut najmocniejszy: nie pojedyncze zbrodnie, lecz systemowe ukrywanie — milczenie przełożonych, przenoszenie winnych księży, ochrona instytucji przed ochroną dzieci. Tu żadne rozróżnienie teologiczne nie wystarcza, bo zarzut jest słuszny: doszło do poważnej i powtarzanej winy rządzenia.

Odpowiedzią nie jest zaprzeczenie, lecz odróżnienie dwóch rzeczy, które często się miesza: wiary w Boga i zaufania do ludzi Kościoła. Wiara katolicka nigdy nie wymaga ślepego zaufania każdemu biskupowi ani każdej instytucji diecezjalnej. Wymaga wiary w Chrystusa i w to, co objawił. Wierzący może zachować pełną wiarę i domagać się rozliczeń, denuncjować tuszowanie, wspierać ofiary przeciw zawodzącej hierarchii. Żądanie sprawiedliwości w Kościele jest aktem wiary, nie aktem przeciw wierze.

Uznać winę rządzenia bez jej rozmywania

Przyszły Benedykt XVI, wówczas kardynał Ratzinger, odważył się na takie publiczne uznanie w Wielki Piątek 2005 roku, wobec całego świata, podczas Drogi Krzyżowej w Koloseum:

„Ile brudu jest w Kościele, i to właśnie także wśród tych, którzy w kapłaństwie powinni należeć całkowicie do Niego! […] Często, Panie, Twój Kościół wydaje się nam łodzią, która ma zatonąć, łodzią nabierającą wody ze wszystkich stron.” — Kardynał Joseph Ratzinger (przyszły Benedykt XVI), medytacja IX stacji, Droga Krzyżowa w Koloseum, 25 marca 2005^[14]

To, że najwyższy strażnik doktryny powiedział to publicznie osiem dni przed śmiercią Jana Pawła II, pokazuje jedno: krytyka nadużyć i ich ukrywania nie przyszła tylko z zewnątrz przeciw Kościołowi zaryglowanemu w obronie — przyszła także od wewnątrz, ze szczytu, jako rachunek sumienia. Uznanie winy nie osłabia wiary: sama wiara go wymaga.

Dlaczego doktryna potępia nadużycie, a nie je dopuszcza

Trzeba wreszcie rozbroić częste pomieszanie: myśl, że nauczanie Kościoła miałoby w jakiś sposób sprzyjać nadużyciom. Jest odwrotnie. Moralność katolicka uznaje nadużycie wobec małoletniego za jeden z najcięższych grzechów, a prawo Kościoła zawsze je potępiało — niewystarczająco w praktyce, oczywiście, ale nigdy w zasadzie. Winni nie poszli za doktryną: wyparli się jej. Wypominać Kościołowi nadużycia w imię jego własnej moralności to, nieświadomie, oddać mu hołd, uznając, że jest zobowiązany do czegoś lepszego. I to prawda: jest zobowiązany.

Celibat nie jest czynnikiem przyczynowym

Popularny zarzut głosi, że obowiązkowa wstrzemięźliwość księży łacińskich rodzi frustrację, która wyjaśnia przejście do czynu. To teza kusząca, ale empirycznie obalona. Gdyby celibat był przyczyną, środowiska, w których dorośli nie żyją w celibacie, powinny być oszczędzone — a jest odwrotnie: ogromna większość nadużyć wobec małoletnich jest popełniana przez mężczyzn żonatych lub żyjących w związkach, w ramach rodziny. Według psychologa Thomasa Plantego (Santa Clara University), który badał sprawców klerykalnych, dostępne dane nie czynią z celibatu samego w sobie czynnika ryzyka czynów wobec małoletnich^[15]. Prawdziwy mechanizm jest gdzie indziej: instytucjonalny dostęp do dzieci, kultura sekretu, zła selekcja i formacja kandydatów.

Zło przechodzi przez wszystkie środowiska, nie tylko przez Kościół

Dowód z innych środowisk jest rozstrzygający. Wspólnoty, w których posługa duszpasterska jest otwarta dla żonatych, znały własne skandale: niezależne śledztwo Guidepost Solutions dotyczące Southern Baptist Convention (Stany Zjednoczone, 2022) upubliczniło bazę ponad 700 przypadków domniemanych sprawców po śledztwie Houston Chronicle (2019), które odnotowało setki oskarżonych liderów^[16]. Zjawisko występuje w szkole, sporcie, świecie rozrywki, rodzinach. To w niczym nie oczyszcza Kościoła — powtórzmy: argument „to jest wszędzie” nie odciąża żadnego sumienia. Ale niszczy tezę przyczynową: ani celibat, ani katolicyzm nie „produkują” sprawców. Zło wychodzi z serca człowieka i krąży wszędzie tam, gdzie dorośli mają władzę nad dziećmi. Odpowiedzią nie jest więc zniesienie celibatu, lecz realna ochrona dzieci — to, czego doktryna już wymagała.

Do ofiary lub zranionego bliskiego: zamilknąć i przyjąć

Wobec osoby skrzywdzonej albo bliskiego, który nadal nosi ranę, każda apologetyka jest nie na miejscu. Nie chodzi o odpowiedź na zarzut, lecz o przyjęcie rany. Jedyną właściwą postawą jest słuchanie, uznanie doznanej niesprawiedliwości i zapewnienie, że się wierzy. „To, co ci zrobiono, jest zbrodnią. Masz prawo być zły — na nich i na Kościół, który nie ochronił. Wierzę ci.” Chcieć „ratować” Kościół przed ofiarą to zranić ją po raz drugi. Tutaj wiara milczy, aby mogła mówić miłość.

Do szczerze szukającego: cała prawda i nadzieja

Temu, kto uczciwie szuka sposobu pogodzenia tych faktów z wiarą, należy się cała prawda: skala zła, wstyd ukrywania i rozróżnienie między świętością Kościoła a grzechem jego członków. Dopiero wtedy można pokazać drugą stronę: nie po to, by usprawiedliwiać, ale by dać prawdziwą nadzieję — Kościół znał inne kryzysy zepsucia i wychodził z nich odnowiony (zob. dossier historyczne), a obecna odpowiedź, choć nadal niedoskonała, jest bez precedensu. Najpierw prawda, potem nadzieja, nigdy odwrotnie.

Do polemisty w złej wierze: spokój i krótkość

Wobec kogoś, kto nie oczekuje odpowiedzi, lecz chce „przyprzeć do muru”, błędem byłoby usprawiedliwiać się bez końca albo wejść w eskalację. Właściwa odpowiedź jest krótka i mocna: „Masz rację co do horroru — Jezus był ostrzejszy od ciebie wobec tych, którzy to robią. I nie, zbrodnia niektórych ludzi nie dowodzi, że Chrystus jest fałszywy.” Uznaje się to, co prawdziwe w ataku, odrzuca nadużyty wniosek i nie karmi sporu, który nie jest prawdziwym poszukiwaniem. Spokój rozbraja pewniej niż argument.

Na koniec trzy sposoby powiedzenia tego, co najważniejsze, zależnie od czasu i rozmówcy.

Wersja w trzech zdaniach. „To, co zrobiono tym dzieciom, jest potworne, a to, co ukryto, jest drugą winą — nie minimalizuję tego ani przez sekundę. Ale Kościół nigdy nie twierdził, że składa się z ludzi doskonałych: jest święty przez Chrystusa i grzeszny przez swoich członków, a Judasz już był jednym z Dwunastu. Zbrodnia niektórych dowodzi, że zdradzili Ewangelię, nie że Ewangelia jest fałszywa.”

Wersja-odwrócenie. „Wiesz, kto mówił najostrzej o tych, którzy krzywdzą dzieci? Jezus: ‘lepiej kamień młyński u szyi i morze’. Twoje oburzenie nie jest przeciw Ewangelii; ono z niej pochodzi.”

Wersja dla siebie, gdy człowiek wątpi. Pamiętać, że moja wiara nie spoczywa na świętości duchownych, lecz na Chrystusie. Mogę płakać nad ofiarami, żądać sprawiedliwości, wstydzić się za mój Kościół — i nadal wierzyć w Tego, którego żaden zdrajca nie zdołał splamić.

Zarzut nadużyć jest najboleśniejszym zarzutem, jaki można postawić katolikowi, i najbardziej uprawnionym w swoim oburzeniu. Odpowiedzieć na niego nie znaczy unieszkodliwić go jak argument: znaczy uznać horror bez zastrzeżeń, odróżnić Chrystusa od tych, którzy Go zdradzili, i trzymać razem prawdę, sprawiedliwość dla ofiar oraz nadzieję Kościoła, który pozwala się oczyszczać.

• Kryzys nadużyć w Kościele katolickim — pełne dossier: fakty, sprawy, liczby, odpowiedź magisterialna i reforma.
• CIASE i raport Sauvé (5 października 2021) — metoda, liczby i 45 zaleceń.
• Jak wyjaśnić skandal zła? — szersze pytanie o zło i Boga.
• Dlaczego Kościół mówi, że jest jeden, święty, katolicki i apostolski? — dokładny sens świętości Kościoła.
• Czy można być chrześcijaninem bez Kościoła? — dlaczego zgorszenie nie zwalnia z Kościoła.
• Jak przebaczyć, gdy zostało się ciężko zranionym? — droga dla najgłębszych ran.
• Czy papież może się mylić? — odróżnić nieomylność od bezgrzeszności.