Sabelianizm

Co wiadomo: Rzym, ok. 215-220

O samym Sabeliuszu nie wiadomo prawie nic pewnego — ani jego ojczyzny, ani wykształcenia, ani końca. To, co historia zachowuje z całą pewnością, sprowadza się do trzech faktów: nauczał w Rzymie w latach 215-220, szybko stał się przywódcą monarchian stolicy, być może jeszcze przed śmiercią papieża Zefiryna ok. 218, i został ekskomunikowany przez papieża Kaliksta I ok. 220.^[3]

Wywodził się ze szkoły rzymskiej założonej przez Kleomenesa, ucznia Epigonosa, ucznia z kolei Noetosa ze Smyrny: cała genealogia błędu jest rzymska i nieprzerwana, od Smyrny po stolicę Imperium.^[4] Święty Hipolit, który polemizuje z nim w swojej Refutacji wszystkich herezji spisanej między 230 a 235, ukazuje go jako wciąż obecnego w Rzymie w tym czasie: Sabeliusz przeżył więc swoją kondemnatę o co najmniej piętnaście lat, choć nie wiadomo, co się z nim potem stało.^[5]

Libijczyk z Pentapolis?

Święty Bazyli i inni starożytni autorzy czynią z Sabeliusza Libijczyka rodem z Pentapolis, krainy Cyrenajki. Twierdzenie to zdaje się jednak opierać na kruchym rozumowaniu retrospektywnym: ok. 260 biskup Dionizy Aleksandryjski zastał Pentapolis pełen sabelianizmu i wywnioskowano stąd, że mistrz musiał pochodzić z kraju, w którym roili się jego uczniowie.^[6]

Należy więc zachować ostrożność: Sabeliusz jest może Libijczykiem, a z pewnością jest Rzymianinem z teologicznej adopcji. Pewne jest to, że jego imię pozostało związane ze Wschodem: po grecku modaliści nazywają się prawie zawsze sabelianami, podczas gdy łaciński Zachód mówi raczej o patrypasjanach.^[7]

Ekskomunika przez papieża św. Kaliksta I

Papież św. Kalikst I (218-222) ekskomunikował Sabeliusza ok. 220. Święty Hipolit, zaciekły wróg papieża, twierdzi, że Kalikst działał jedynie ze strachu przed nim — « bojąc się mnie », każe mu mówić — i oskarża go w tym samym wywodzie o wymyślenie nowej herezji przez połączenie poglądów Teodotosa z poglądami Sabeliusza, choć ekskomunikował jednego i drugiego: sprzeczność oskarżenia dostatecznie ukazuje jego złą wiarę.^[8]

To, co istotne, pozostaje: Rzym rozstrzygnął. Następca Piotra oświadczył, że tożsamość Ojca i Syna nie jest wiarą Apostołów, a sabelianizm, wypędzony ze wspólnoty rzymskiej, wyruszył na podbój Wschodu — gdzie miał pomyślnie rozwijać się przez ponad półtora wieku.^[9]

Innymi słowy: wyobraźmy sobie jedno słońce, które o świcie historii rozpostarłoby swoje promienie, by oświecić świat jako Syn, następnie rozlałoby swoje ciepło jako Duch, by po ukończeniu dzieła zwinąć w sobie promienie i ciepło. To dokładnie wizja Sabeliusza: jeden Bóg, który rozwija się w czasie w trzech kolejnych postaciach, by potem wchłonąć się w swoją pierwotną jedność. Osoby nie są rzeczywistościami wiecznymi — to fazy historii zbawienia.^[10]

Jedna hipostaza, trzy imiona

Oto, jak przekazują wrodzy świadkowie — przede wszystkim św. Atanazy, w rozdziale 25 swojej IV Mowy przeciw arianom — nauka Sabeliusza w formie najbardziej dopracowanej: Ojciec miałby być Synem, a Syn Ojcem, jedną hipostazą pod dwoma imionami. Ponieważ po Sabeliuszu nie zachowało się żadne pismo, formuła ta jest rekonstrukcją na podstawie jego przeciwników, nie cytatem z jego ręki.^[11]

Wszystko jest powiedziane: w Bogu istnieje tylko jedna rzeczywistość subsystentna (mia hypostasis), a słowa Ojciec, Syn, Duch oznaczają jedynie trzy nazwy (treis onomasiai) tej jedynej rzeczywistości. Rozróżnienie osób nie jest więc ani realne, ani wieczne: należy do słownika, nie do bytu Boga.^[12]

Syno-Ojciec: dziwne słowo huiopatôr

Święty Atanazy przekazuje jeszcze, że sabelianie ukuli dla Chrystusa złożone słowo υἱοπάτωρ, huiopatôr — dosłownie Syno-Ojciec. Słowo Wcielone miałoby być zarazem synem, o ile rodzi się z Maryi, i ojcem, o ile nie jest nikim innym jak Ojcem objawionym w ciele.^[13]

Słowo to zdradza system lepiej niż wszystkie traktaty: tam, gdzie wiara wyznaje Syna zrodzonego z Ojca od całej wieczności, Sabeliusz zna jedynie Ojca, który staje się Synem w czasie, na czas misji, by potem znów stać się po prostu Ojcem.^[14]

Trzy kolejne rozszerzenia w historii

Według zgodnych świadectw Hipolita, Epifaniusza i Atanazego Sabeliusz nauczał, że jedyny Bóg rozszerza się (platynetai) w trzech kierunkach w biegu historii zbawienia: jako Ojciec daje Prawo w Starym Testamencie; jako Syn dokonuje odkupienia w Nowym Testamencie; jako Duch uświęca Kościół po Wniebowstąpieniu. Potem, po ukończeniu dzieła, skupia się (systelletai) i powraca do swojej milczącej jedności.^[15]

Konsekwencja jest groźna i Ojcowie IV wieku ją wyeksplikują: jeśli osoby są jedynie tymczasowymi rolami, to sama Trójca jest tymczasowa. Gdy dramat zbawienia się zakończy, nie będzie już ani Ojca, ani Syna, ani Ducha — tylko samotna monada początku. Święty Grzegorz z Nyssy wymierzy właśnie w tę rozwiniętą formę: spełnienie miałoby polegać na powrocie Logosu do Ojca, aby Bóg był wszystkim we wszystkim.^[16]

Analogia słońca

Aby upowszechnić tę naukę, sabelianie proponowali — według św. Epifaniusza — porównanie ze słońcem: jedno i to samo ciało niebieskie łączy okrągły kształt, światło i ciepło; tak samo jeden i ten sam Bóg łączy Ojca, Syna i Ducha. Obraz uwodzi prostotą, lecz wyznaje dokładnie błąd: okrągłość, światło i ciepło nie dialogują ze sobą, nie miłują się, nie posyłają się — to właściwości rzeczy, nie osoby.^[17]

Na tym polega cała różnica względem analogii katolickich: Kościół nigdy nie porównuje osób do jakości przedmiotu, lecz wyznaje relacje subsystentne — Ojca, który rodzi, Syna, który jest rodzony, Ducha, który pochodzi — rzeczywiście różne i rzeczywiście miłujące się od całej wieczności.^[18]

Wyznane źródło: Ewangelia Egipcjan

Święty Epifaniusz twierdzi, że Sabeliusz czerpał swoje poglądy z Ewangelii Egipcjan, apokryfu z II wieku, a zachowane fragmenty tego pisma potwierdzają tę genealogię: czytamy w nich między innymi, że Zbawiciel oświadcza, iż przyszedł zniszczyć dzieło niewiasty — to znaczy, według starożytnych interpretatorów, znieść rozróżnienie płci, a szerzej wszelkie rozróżnienie stworzone, na obraz boskiej nierozróżnialności.^[19]

Fakt jest znaczący: tam, gdzie wiara kieruje się przyjętymi Pismami i Tradycją Kościołów, Sabeliusz powołuje się na ewangelię odrzuconą przez Kościół. Herezję poznaje się także po jej źródłach.^[20]

Co każdy starożytny świadek przekazuje o Sabeliuszu

Trzeba to powiedzieć uczciwie: Sabeliusz nie został potępiony pierwszego dnia. Za papieża Zefiryna (199-217) jego proste formuły zostały w Rzymie początkowo raczej dobrze przyjęte — i łatwo zrozumieć dlaczego: wobec teologów, którzy zdawali się czynić z Syna Boga pochodnego i drugorzędnego, obciążonego samotnie stworzeniem i cierpieniem, Sabeliusz przywracał Chrystusowi pełnię Bóstwa, a Bogu pełnię jedności. Odmawiać mówienia o dwóch bogach, odmawiać przeczenia, że Jezus jest Bogiem: któż odważyłby się potępić taki program?^[27]

Sam Orygenes, choć przeciwnik modalistów, rozumie ten dylemat rzymskich stróżów wiary: przyjąć początkowo Sabeliusza znaczyło odmówić « sprawiania wrażenia, że głosi się dwóch bogów, albo, przeciwnie, że przeczy się Bóstwu Zbawiciela ».^[28]

Szczegóły tego kryzysu rzymskiego — Zefiryn, Kalikst, Tertulian, Hipolit — należą do dossier ogólnego: modalizm. Wkładem własnym Sabeliusza było przekształcenie protestu prostaczków w system filozoficzny: wraz z nim błąd przestaje być krzykiem serca, by stać się pełną nauką o Bogu, o historii i o zbawieniu. Dlatego Wschód, bardziej spekulatywny, przyjął go z zapałem.^[29]

Ok. 260: prowincja pełna sabelianizmu

Czterdzieści lat po ekskomunice rzymskiej błąd zdobył Wschód. Ok. 257-260 biskup Dionizy Aleksandryjski odkrywa, że Pentapolis libijski — pięć miast Cyrenajki: Cyrena, Ptolemaida, Arsinoe, Berenike i Apolonia — jest pełen sabelianizmu: duchowni i wierni głoszą tam powszechnie tożsamość Ojca i Syna.^[30]

Fakt ten wyjaśnia może tradycję czyniącą z Sabeliusza Libijczyka: nauka tak dobrze rozkwitła w jego rzekomej ojczyźnie, że w końcu kazano mu się w niej narodzić. Niezależnie od jego ojczyzny, jego potomstwo było afrykańskie i masowe — do tego stopnia, że wymagało osobistej interwencji największego biskupa Wschodu.^[31]

List do Ammoniusza i Eufranora

Aby odeprzeć sabelian Libii, Dionizy pisze ok. 260 swój słynny list do Ammoniusza i Eufranora. Jego metoda uderza zdrowym rozsądkiem: kładzie nacisk na dowody człowieczeństwa Chrystusa — Jego trudy, głód, cierpienie — by pokazać, że Ojciec nie jest Synem: gdyby Ojciec i Syn byli tą samą osobą, trzeba by powiedzieć, że niewidzialny Ojciec łaknął, był utrudzony, został ukrzyżowany.^[32]

Lecz Dionizy, poniesiony polemiką, przesadza w stronę odwrotną: aby dobrze odróżnić Syna od Ojca, wyraża się nieściśle o Logosie i Jego relacji do Ojca, do tego stopnia, jakby czynił z Syna stworzenie. Doniesiony do Rzymu, będzie musiał się wytłumaczyć — pierwszy przykład pułapki czyhającej na wszystkich przeciwników Sabeliusza: chcąc odróżniać osoby, podzielić substancję.^[33]

Synod Rzymu (ok. 262): potępić oba symetryczne ekscesy

Powiadomiony o oskarżeniu wniesionym przeciw Aleksandryjczykowi, papież św. Dionizy (259-268) zwołuje synod w Rzymie ok. 262 i rozstrzyga ze słusznością, która stanie się precedensem: potępia jednakowo oba przeciwne błędy — błąd Sabeliusza, mieszający osoby, i błąd czyniący z Syna stworzenie.^[34]

Papież wystosował wówczas, we własnym imieniu i w imieniu soboru, list doktrynalny — stąd jego określenie jako listu synodalnego — którego fragmenty zebrano w DH 112-115. Według streszczenia Chapmana głosi on w istocie, że czynienie z Syna stworzenia jest bezbożnością równie ciężką, choć przeciwną, jak błąd Sabeliusza: jest to parafraza jego wyroku, nie dosłowny cytat papieża.^[35]

Dionizy Aleksandryjski odpowiedział Refutacją i Apologią w czterech księgach i został uznany za oczyszczonego z wszelkich podejrzeń.^[36] Lekcja rzymska jest doniosła i ważna na wszystkie wieki: wiara trzyma się grani między dwiema przepaściami — mieszać osoby z jednej strony, dzielić substancję z drugiej. Sabelianizm i arianizm to dwa zbocza tego samego wąwozu.^[37]

Święty Atanazy: nazwać błąd po imieniu

W IV wieku to św. Atanazy Aleksandryjski zadaje nauce decydujący cios, zwłaszcza w swoich Mowach przeciw arianom — z których czwarta mierzy wprost w sabelian. Jego metoda jest groźna: bierze Pismo dosłownie. Gdy Chrystus mówi « Ja i Ojciec jedno jesteśmy » (J 10, 30), sabelianie triumfują; lecz gdy mówi « Ojciec większy jest ode Mnie » (J 14, 28) albo modli się do swego Ojca w Getsemani, ich system się rozpada — kto modli się do kogo, kto posyła kogo, kto zasiada po czyjej prawicy?^[38]

Atanazy ukazuje w ten sposób, że sabelianizm może czytać Ewangelię jedynie ją okaleczając: zatrzymuje wersety o jedności, a wymazuje wersety o rozróżnieniu. Tymczasem wiara przyjmuje całe Pismo — a całe Pismo ukazuje Syna zwracającego się ku Ojcu rzeczywiście innemu niż On, od całej wieczności.^[39]

Święty Bazyli: jedna istota, trzy hipostazy

Święty Bazyli z Cezarei, w swoich Listach 210, 214 i 235 ok. 375, mierzy się z sabelianami swoich czasów i kuje narzędzie, które rozbraja ich ostatecznie: rozróżnienie między istotą (ousia) — tym, czym Bóg jest, jedyną — a hipostazami — tymi, kim Bóg jest, trzema rzeczywiście subsystentnymi osobami. Jego formuła, przeszła do całego katolicyzmu wschodniego, zamyka się w sześciu greckich słowach: μία οὐσία, τρεῖς ὑποστάσεις — jedna istota, trzy hipostazy.^[40]

Przeciw Sabeliuszowi formuła mówi dokładnie to, co trzeba: jedność leży po stronie istoty, nigdy kosztem osób; rozróżnienie leży po stronie hipostaz, nigdy kosztem jedności. Sabelianin miesza hipostazy w jedną; arianin dzieli istotę na wielką i małą: Bazyli zamyka oba wyjścia jednym gestem.^[41]

Święty Grzegorz z Nyssy przeciw sabelianom

Brat Bazylego, św. Grzegorz z Nyssy, doprowadza refutację do kresu w swojej mowie Przeciw Ariuszowi i Sabeliuszowi (Adversus Arium et Sabellium, CPG 3141). Mierzy w niej w najbardziej rozwiniętą formę systemu: ideę, że całe stworzenie spełniłoby się w powrocie Logosu do Ojca, aby Bóg był wszystkim we wszystkim — rozszerzenie, po którym następuje ostateczne skupienie.^[42]

Jego odpowiedź jest świetlista: gdyby Syn miał kiedyś przestać być różny od Ojca, to synostwo nie byłoby wieczne, a samo imię Ojca — zakładające Syna — byłoby jedynie tymczasowym tytułem Boga. Tymczasem Ewangelia objawia Ojca wiecznie Ojcem: wymazać rozróżnienie u kresu czasów znaczy wymazać samego Boga.^[43]

W IV wieku sabelianizm nie umiera wraz z Sabeliuszem: staje się bronią polemiczną. Arianie i semiarianie udają, że się go panicznie boją, i wymachują strachem sabeliańskim przeciw wszystkim obrońcom Nicei: ktokolwiek wyznaje Syna współistotnego Ojcu, miałby być przebranym sabelianinem.^[44]

Sprawa Marcelego z Ancyry nadaje oskarżeniu pozory słuszności. Ten nieustępliwy biskup nicejski rozwija osobisty monarchianizm przypominający system Sabeliusza: Logos miałby być jedynie wewnętrzną mocą Ojca, rozwiniętą dla stworzenia i odkupienia, by potem wchłonąć się w Niego. Złożony z urzędu w 336, wspierany przez papieża Juliusza I, a potem przez samego św. Atanazego, Marceli wprawia w zakłopotanie własnych sojuszników — a jego uczeń Fotyn posuwa system jeszcze dalej, aż po zaprzeczenie preegzystencji Słowa.^[45]

Lekcja epizodu jest podwójna. Z jednej strony sojusz Rzymu z Marcellim ukazuje, że antyarianizm mógł ocierać się o eksces odwrotny: chcąc zacieśnić jedność przeciw arianom, można poluzować osoby. Z drugiej strony Kościół umiał rozróżniać: nigdy nie pomieszał niezdarności sojusznika z herezją Sabeliusza i dlatego Konstantynopol obłoży osobną anathemą sabelian, marcellian i fotynian — trzy nazwy, trzy niuanse, jedno odrzucenie realnego rozróżnienia osób.^[46]

Szczegóły kryzysu ariańskiego należą do sąsiedniego dossier: arianizm.

Kanon 1: sabelianie imiennie obłożeni anathemą

Sto sześćdziesiąt lat po ekskomunice Sabeliusza I Sobór Konstantynopolitański, zwołany przez cesarza Teodozjusza w 381, wypowiada wyrok ostateczny. Jego kanon 1 potwierdza wiarę 318 Ojców Nicejskich i ogłasza anathemę nad wszystkimi herezjami — wymieniając wyraźnie sabelian pośrodku listy:^[47]

« Wiara trzystu osiemnastu Ojców zgromadzonych w Nicei niech nie będzie odrzucana, lecz niech trwa mocno; a wszelka herezja niech będzie obłożona anathemą, w szczególności herezja eunomian, arian, semiarian czyli pneumatoma chów, sabelian, marcellian, fotynian i apolinarystów. » — I Sobór Konstantynopolitański (381), kanon 1^[48]

Sobór umieszcza w ten sposób sabelianizm w sercu urządzenia: błąd dotyczący osób Bożych figuruje między pneumatoma chiaństwem — okaleczającym Ducha — a marcellianizmem — jego odrodzoną formą. Półtora wieku historii zamyka się w jednej linii anathematu.^[49]

Kanon 7: chrzest do powtórzenia

Ten sam sobór wyciąga konsekwencje praktyczne w swoim kanonie 7, regulującym przyjmowanie nawróconych heretyków. Zasada jest prosta: tych, których chrzest zachowuje formę trynitarną — arian, macedonian — przyjmuje się przez samo namaszczenie krzyżmem; tych, których błąd niszczy samą Trójcę, trzeba chrzcić jak pogan. A wśród tych ostatnich figurują imiennie « sabelianie, którzy uczą tożsamości Ojca i Syna ».^[50]

Wyrok jest surowy, lecz świetlisty: chrzest udzielony w imię Boga bez różnych osób nie jest chrztem chrześcijańskim. Sabelianizm nie jest opinią teologiczną wśród innych — dotyka samego Imienia, w które się zanurzamy.^[51]

Tom zwany Damazego, podjęty w Konstantynopolu (382)

Wyrok potwierdza Tom zwany Damazego — wyznanie wiary synodu rzymskiego zebranego pod papieżem św. Damazym I, którego datowanie pozostaje sporne (ok. 377 według wielu historyków, 382 według datowania tradycyjnego): anatema na każdego, kto idzie za błędem Sabeliusza, mówiąc, że ten sam jest zarazem Ojcem i Synem.^[52] Tę samą formułę podejmuje list synodalny soboru konstantynopolitańskiego (382), zachowany przez Teodoreta (Historia kościelna, V, 11). Zachód i Wschód, Rzym i Konstantynopol, mówią odtąd jednym głosem: tożsamość Ojca i Syna jest nie do pogodzenia z wiarą.^[53]

Wobec systemu Sabeliusza wiara katolicka trzyma razem trzy prawdy, które herezja rozrywa: Bóg jest jeden, Chrystus jest Bogiem oraz osoby są rzeczywiście różne. Katechizm Kościoła Katolickiego formułuje ścisłe antidotum w paragrafie 254:^[65]

« Osoby Boskie rzeczywiście różnią się między sobą. Bóg jest jeden, lecz nie samotny. Ojciec, Syn i Duch Święty nie są tylko imionami oznaczającymi sposoby istnienia rzeczywistości Boskiej, ponieważ są Oni rzeczywiście różni między sobą. » — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 254^[66]

Każde słowo tego paragrafu mierzy w Sabeliusza: rzeczywiście różni przeciw rozróżnieniu czysto nominalnemu; nie samotny przeciw monadzie rozszerzającej się i skupiającej; nie tylko imionami przeciw jednej hipostazie, dwojgu w imieniu. Szesnaście wieków po ekskomunice z 220 roku Katechizm wciąż odpiera herezję rzymską — dowód, że błąd, w nowych szatach, nie przestał kusić umysłów niecierpliwych.^[67]

A ukoronowanie trzech wieków kontrowersji, Symbol śpiewany w każdą niedzielę, wyznaje Syna « Boga prawdziwego z Boga prawdziwego » — zrodzonego, nie przebranego; różnego, nie tożsamego; wiecznego, nie tymczasowego.^[68]

Sabelianizm nigdy nie umiera do końca, ponieważ rodzi się z dobrej intencji posuniętej do ekscesu: chronić jedność Boga. Każde pokolenie niecierpliwych chrześcijan odnajduje tę samą pokusę — uprościć misterium, wymazując osoby. W IV wieku byli to Marceli i Fotyn; w epoce nowożytnej różne unitaryzmy; w XX wieku zielonoświątkowcy unitariańscy, chrzczący w samo imię Jezusa (zob. modalizm).^[69]

Odpowiedź Kościoła nie zmienia się bardziej: ani pomieszanie, ani podział — jeden Bóg, trzy osoby. To wąska grań wytyczona przez papieża św. Dionizego w 262, potwierdzona w Konstantynopolu w 381, i trzymająca się do dziś.^[70]

• Modalizm — Noetos, Praxeasz i kryzys rzymski: dossier-matka, której sabelianizm jest doprowadzonym do pełni systemem.
• Herezje pierwszych wieków — panorama błędów starożytnych.
• Arianizm — kryzys odwrotny: Syn poniżony do rangi stworzenia.
• Adopcjanizm — drugi monarchianizm: Chrystus człowiekiem adoptowanym przez Boga.
• Macedonianizm — kryzys Ducha Świętego, rozstrzygnięty na tym samym soborze 381.