Tutkunun Kutsal Emanetlerinin kan olasılıksızlığı

Bu kutsal emanetlerin gerçekliğini savunanlar, kolay anlaşılır bir akıl yürütme sunuyor. Farklı yerlerde korunan üç bezin, aynı nadir gruba ait kanı taşımış olabileceğini söylüyorlar. Kutsanmış ayin ekmeklerinde görülen bazı olağanüstü dönüşümlerin de aynı sonucu verdiği bildiriliyor. Kutsanmış ayin ekmeği, ayin sırasında Mesih'in bedenine dönüşen ekmektir. Başka benzerliklerin de bu ilk bağlantıyı güçlendirdiği ileri sürülüyor.

Bu düşünce, Katolik imanını akla dayalı biçimde savunma çabasının bir parçasıdır. Bir nesneye saygı göstermek, hatırlattığı şey nedeniyle onu onurlandırmak demektir. Bu yaklaşım, «Bu nesneye saygı gösteriliyor, öyleyse gerçektir» demek değildir. Dinî bir inancı olmayan kişinin de ilgisini çekebilecek, doğrulanabilir ipuçları arar.

Bu görüşü anlamak için kanla başlayalım. Araştırmacılar, başlıca A, B, AB ve O olarak adlandırılan dört kan grubunu ayırt eder. Bu sınıflandırma, alyuvarların üzerindeki işaretlere bağlıdır. Alyuvarlar, kanın içinde bulunan çok küçük yapılardır.

AB grubu, hem A hem de B işaretlerini taşır. Dünya nüfusunun yaklaşık %3 ila 5'ini oluşturur. %5 değeri, her yirmi kişiden birine karşılık gelir. Bu nedenle aynı gruba birkaç kez rastlamak, çok yaygın bir gruba rastlamaktan daha şaşırtıcı olabilir.^[1]

Ancak aynı kan grubundaki iki kişi, mutlaka aynı kişi değildir. Birçok kişi aynı renkte giysi giyebilir. Aynı şekilde birçok kişi de aynı kan grubuna sahip olabilir.

Dolayısıyla bu görüşün gücü, AB sonucuna eşlik eden diğer bulgulara bağlıdır. Emanetlerin gerçekliğini savunanlar, aynı bölgeye ait bitkileri ve aynı yerlere denk gelen lekeleri de öne sürüyor. Görünen yaraları da İncil'deki anlatımla karşılaştırıyorlar. Onları özellikle ikna eden, bu unsurların birbiriyle uyuşmasıdır.

Bilimsel eleştiriler getirenler ise başka bir açıklama öneriyor. Belki de bazı testler, eski nesnelerde aynı güçlükle karşılaştıkları için aynı sonucu veriyordur. Böyle bir durumda sonucun tekrarlanması, mutlaka ortak bir köken göstermez. Bu itiraz, kesin ve açık bir cevabı hak ediyor.

İki yaklaşım da en azından ortak bir kuraldan yola çıkabilir: Gözlemle yorumu birbirinden ayırmak. Bir testte tepki görmek bir gözlemdir. Bu tepkinin İsa'nın kanını gösterdiğini söylemek ise çok daha kapsamlı bir sonuçtur. İkisi arasında doğrulanması gereken çeşitli aşamalar vardır.

Laboratuvar analizi, bir maddeyi uygun araçlar ve kimyasal maddelerle incelemektir. Araştırmacılar genellikle inceledikleri nesneden çok küçük bir miktar alır. Alınan bu küçük miktara numune denir. Numunenin hangi sonuçlara ulaşmayı sağlayacağı; nereden geldiğine, durumuna ve yapılan kontrollere bağlıdır.

İncelenen nesnelerin aynı amaçla kullanılmadığı düşünülüyor. Tuniğin ölümden önce giyildiği varsayılıyor. Sudarium'un, çarmıhta ve ardından beden taşınırken yüzü örttüğü düşünülüyor. Kefenin ise mezarda bedene sarıldığı varsayılıyor.

Bu fark çok önemlidir. Aynı görüntünün üç kopyası karşılaştırılmıyor. Aynı bedenin art arda gelen anlarda bırakmış olabileceği izler bir araya getiriliyor. Bu, biraz da aynı gün içinde kullanılan çeşitli nesneler üzerinden bir kişinin izlediği yolu bulmaya benzer. Kefen, ölüyü sarmak için kullanılan bir bezdir.

Torino Kutsal Kefeni, büyük bir keten bezdir. Uzunluğu 4,42 metre, genişliği 1,13 metredir. Üzerinde ölmüş bir adamın önden ve arkadan görüntüsü bulunur. Yaraları, kırbaçlanmış, başına dikenli taç geçirilmiş ve çarmıha gerilmiş bir adamın yaralarıyla uyuşur.^[2]

İnciller, İsa'nın bedeninin sarıldığı kefenden söz eder. Torino Kefeni'nin bu bezle aynı olduğu görüşü; görünümüne, yaralarına ve tarihine dayanır. 1357 yılında Champagne bölgesindeki Lirey'de bulunduğu belgelenmiştir.

1978'de Kefeni inceleyen ekip, bedenin görüntüsünü de araştırdı. Bunun boya, çizim veya yanık izi olmadığı sonucuna vardı. Ancak görüntünün nasıl oluştuğunu belirleyemedi.^[3]

Oviedo Sudarium'u çok daha küçüktür: 84'e 53 santimetre. İspanya'daki Oviedo Katedrali'nde korunur. Kefenin aksine üzerinde hiçbir beden görüntüsü yoktur. Kan ve başka sıvı lekeleri taşır.^[4]

Sudarium adı burada bu yüz bezini ifade eder. Gelenek, onu Aziz Yuhanna'nın sözünü ettiği, İsa'nın başını örtmüş olan bezle ilişkilendirir. Tarihi, eski tarih kayıtlarında anlatılır. Kutsal emanetleri içeren sandığın 1075'te Oviedo'da törenle açıldığı belgelenmiştir.

Hekim José Delfín Villalaín Blanco, lekelerin oluşumunu inceledi. Bunlarda plevra sıvısıyla karışmış kan bulunduğunu belirtiyor. Plevra sıvısı, akciğerlerin çevresindeki bölgeden gelen bir sıvıdır. Onun yorumuna göre bu karışım, çarmıhta ölmüş bir adamın durumuyla uyuşur.^[5]

Villalaín, baş dik konumdayken oluşan lekelerle, baş yatay konuma getirildikten sonra oluşan başka lekeleri ayırt ediyor. Bu sıralama, bedenin çarmıhtan indirilip taşınmasına uyuyor. Bu, ölen kişinin kim olduğunu söylemez. İzlerle Çile'nin gelişimi arasında bir uyum ortaya koyar.

Argenteuil Tuniği, Fransa'da korunan yün bir giysidir. Başlangıçta dikişsiz olarak dokunmuştur. Aziz Yuhanna, İsa'nın tuniğinin bu özelliği taşıdığını belirtir. Argenteuil'deki kutsal emanetten söz eden, tartışmasız ilk yazılı kayıt 1156 yılına aittir.

Nesnenin geçirdiği değişikliklerle dolu bir tarihi vardır. 1793'te bölge rahibi Pierre-Jean Ozet, Fransız Devrimi sırasında onu kurtarmaya çalışırken parçalara ayırır. Bazı parçalar toprağa gömülür, sonra geri alınır. 1795'te yirmi parça, saten üzerine dikilerek birleştirilir.^[6]

Bu olaylar, bugünkü nesnenin neden bu kadar dikkatli incelenmesi gerektiğini açıklar. Araştırmacılar parçalanmış, elden ele geçmiş ve yeniden birleştirilmiş bir giysiyi inceliyor.

İpliği sağa doğru bükülmüştür. İsa'nın zamanına ait birçok Yahudi kumaşında ise büküm daha çok sola doğrudur. Bu farkın açıklanması gerekir, ancak tek başına nesnenin gerçekliğini dışlamaya yetmez. Atıfta bulunulan Kutsal Kitap kuralları, bir giyside yünle ketenin karıştırılmasını yasaklar. Yalnızca yün kullanılmasını yasaklamaz.^[7][8]

İki soruyu birbirinden ayırmak gerekir: Lekelerde insan kanı var mı? Varsa hangi gruptan? Bir inceleme, ikinci soruyu çözmeden birinci soruya cevap verebilir. Bu iki aşamayı birbirine karıştırmak, sonuçlara sahip olmadıkları bir güç kazandırır.

John Heller ve Alan Adler, Kefen üzerinde kana özgü çeşitli bileşenler belirledi. Çalışmaları, kırmızı lekelerin yalnızca boyadan oluştuğu açıklamasına cevap veriyor. Çok küçük miktarda pigment izleri bulunduğunu kabul ediyorlar. Pigmentler, renk veren maddelerdir. Ancak bunların dağılımı, kanlı lekelerin boyayla açıklanmasına izin vermiyor.^[9]

Kan grubunu Pierluigi Baima Bollone araştırdı. Ekibi 1982'de AB sonucu açıkladı. 1984'te ek incelemeler yapıldı. Yöntem, A ve B işaretlerini tanıyan maddeler yardımıyla bu işaretleri aramaya dayanır.^[10][11]

Bu işaretlere antijen denir. Burada antijen, testte kullanılan maddenin tanıyabildiği bir yapıdır. Kullanılan maddeler antikor içerir. Antikor, belirli işaretlere bağlanabilen bir maddedir.

Araştırmacılar, uygun ışık altında parlayan bir boya sayesinde bu bağlanmayı görünür hâle getirebilir. Ardından lifleri mikroskopla incelerler. Mikroskop, gözle görülemeyecek kadar küçük yapıları görmeyi sağlayan bir araçtır. Gözlemledikleri tepki, onları AB sınıflandırmasına götürür.

Kontroller yalnızca lekeler üzerinde yapılmaz. Bazı lekeli lifler, A ve B'yi tanıyan maddelere tepki verirken lekesiz lifler tepki vermez. Bu karşılaştırma bir kontroldür. Kontrol, testin başka bir şeye değil, gerçekten aranan şeye tepki verdiğini doğrulamaya yarar.^[12]

Sudarium için AB grubunun bulunduğuna ilişkin açıklamalar 1993 ve 1994 yıllarına aittir. İlk analizin Carlo Goldoni ve Villalaín tarafından yapıldığı belirtilir. İkinci analiz, Baima Bollone tarafından yedi parça üzerinde gerçekleştirilmiştir. Bu farklı numunelerin hepsi için aynı sonuç bildirilmiştir.

Ancak belgelerle ilgili bir sınır açıkça belirtilmelidir. Bu sonuçları, Mark Guscin'in 1998'de yayımlanan derlemesinden biliyoruz. Kan grubu belirlemelerini ayrıntılarıyla anlatan ilk yayınlara ulaşılamamıştır. Dolayısıyla bunlar, doğrudan denetlenebilen raporlar değil, başka bir kaynağın aktardığı analizlerdir.^[13]

Tuniğe ilişkin ilk incelemeler yayımlanmamıştır. Sonuçları, erişilebilir bir asıl rapor olmadan, ikinci elden aktarılır. Bu nedenle bağımsız doğrulamalar olarak sayılamazlar. Bir bilgi, yalnızca birkaç anlatıda tekrarlanıyor diye birden fazla kanıta dönüşmez.

Gérard Lucotte ve André Marion'un çalışması, 2006 tarihli bir kitapta sunulur. Lucotte burada insan kanı ve AB grubu bulunduğunu bildirir. Kurumuş küçük alyuvarlar da tarif eder. Bu gözlemler kanın varlığını destekler, ancak tek başlarına kan grubunu belirlemez.

Lucotte, insan DNA'sı elde ettiğini de bildirir. DNA, bazı özellikleri sayesinde insanlardan kalan izlerin karşılaştırılmasını sağlayan, vücutta bulunan bir maddedir. Sonuçlarını, izlerin tek bir kişiden geldiği yönünde yorumlar. Ancak bu sonucun doğrulanması gerekir. Özellikle de kendi anlatımında yakın zamanda bırakılmış insan izlerinin varlığını da kabul ettiği için.

Kitap, uzmanlaşmış bir bilim dergisine sunulan makale gibi değerlendirilmemiştir. Üç kutsal emanetin DNA'sını da karşılaştırmaz. Lucotte, kişisel kanaatini şu cümleyle ifade eder:

«Bütün Çile'yi mikroskoptan görüyorum.»

Gérard Lucotte, DNA üzerine çalışan araştırmacı.^[14]

Bu kanaat etkileyicidir. Ancak doğrulama sürecinde eksik kalan aşamaların yerini tutmaz. Aynı kan grubunun bulunması ile aynı kişinin belirlenmesi, iki farklı iddiadır.

Kan, araştırmanın yalnızca bir bölümüdür. Başka araştırmacılar bitki izlerini ve lekelerin yerlerini inceledi. Bu çalışmalar, farklı sorular ortaya koyduğu için kutsal emanetlerin gerçekliğini savunanların ilgisini çekiyor. Kan testine getirilen bir açıklama, diğer gözlemleri kendiliğinden açıklamaz.

Polen, bitkilerin ürettiği çok ince bir tozdur. Polen taneleri bir kumaş üzerinde kalabilir ve mikroskopla incelenebilir. Hangi bitkilere ait olduklarını tanımak, kumaşın bulunduğu bölgeler hakkında ipucu verebilir. Bu, bir giysinin üzerindeki izlerden nereden geldiğini araştırmaya benzer.

Kefen üzerindeki bu araştırmayı Max Frei başlattı. Daha sonra Avinoam Danin ve Uri Baruch, onun bitki tanımlamalarını yeniden ele aldı. Kesin kabul edilen türlerin sayısını azalttılar. Yine de Filistin bölgesiyle kurulan bağlantıların önemini koruduğunu belirttiler.^[15][16]

Başka incelemeler Sudarium ve Tunik üzerindeki izlerle ilgilidir. Üç bezde de iki bitkinin bulunduğu bildiriliyor: Filistin sakız ağacı ve Hampe ılgını. Belgelerin hepsi aynı değerde değildir. Tunik için sonuçlar, özellikle Lucotte ve Marion'un kitabından gelir.

Sudarium üzerindeki polen bulguları, eski tarih kayıtlarında anlatılan yolculuğun çeşitli aşamalarıyla da örtüşür. Özellikle Kudüs, Kuzey Afrika, Toledo ve İspanya ile bağlantılar kurulur. Bitki izleriyle yolculuk anlatısı arasındaki bu uyum, araştırmayı daha da ilgi çekici kılar.^[17][18]

Bu bitkiler Doğu Akdeniz'i işaret eder. Burası, Akdeniz dünyasının doğu bölümüdür. Bu bitkiler yalnızca Filistin'de yetişmez. Hampe ılgınının yayılışı özellikle Sicilya'ya kadar uzanır. Dolayısıyla bunları yalnızca Filistin'e özgü bir işaret olarak sunmak yanlış olur.^[19][20]

Başvurulan flora kaynaklarına göre bu iki bitki, İspanya'da, Fransa'da veya İtalya'nın ana kara bölümünde doğal olarak yetişmez. Flora kaynakları, incelenen bölgelerde bulunan bitkileri tanımlar. Dikkat çeken nokta, bunların bezlerin korunduğu yerlerde yetişmemesidir.

Bu bağlantı yine de önemini korur. Aynı geniş bölgeye ait bitkilerin, birbirinden ayrı korunan bezlerde bulunduğu bildiriliyor. Emanetlerin gerçekliğini savunanlara göre, kasıtlı bir üretim açıklaması bu ayrıntıları da açıklamalıdır. Gerekli bilgi olmadan bunları önceden hazırlamak güç olurdu. Bu nedenle bu görüş, yalnızca kanla ilgili tartışmanın ötesinde, ayrıca incelenmeyi gerektirir.

Lekelerin konumu başka bir karşılaştırma sunar. Alan D. Whanger, Kefenin ve Sudarium'un görüntülerini üst üste getirdi. Ön yüzde 70, arka yüzde 50 örtüşme noktası bildirdi. Sıkça aktarılan 120 nokta toplamı buradan gelir.^[21]

Bu karşılaştırmalar özellikle kafatasının arkasındaki izleri, sağ elmacık kemiğindeki yarayı ve burun uzunluğunu kapsar. Bu sayı, biçimler ve konumlar arasındaki benzerlikleri ifade eder. 120 bağımsız inceleme anlamına gelmez. Sonuçlar, 1994'te bir kongrede sunulmuş, ardından Guscin tarafından aktarılmıştır. Bağımsız bir laboratuvarda yeniden elde edilmemiştir.

Marion ise Tuniği Kefenle karşılaştırdı. Onun analizine göre, sırttaki kanlı bölgeler kefende görülen yaralarla örtüşür. Omuzlarda, haçın sürtünmesiyle uyumlu izler de vardır. Böylece giysi ile ölüyü saran bez, aynı acıların birbirini tamamlayan iki görünümünü sunuyor olabilir.^[22]

Son olarak cerrah Pierre Barbet, Kefendeki yaraları inceledi. Cerrah, ameliyat yapan hekimdir. Barbet, bileklerde çivi izleri ve çok sayıda kırbaç izi tespit eder. Saçlı derinin tamamına yayılan kanamaları da tarif eder. Buna göre dikenli taç, basit bir halka oluşturmak yerine başı kaplamış olabilir.^[23]

Barbet'ye göre çivilerin avuç içinden geçirilmesi, bedenin ağırlığı altında elin yırtılmasına yol açabilir. Bilekteki izin, tıbbi bir ayrıntıyı doğru biçimde yansıttığını düşünür. Ayrıca sağ yandaki mızrak yarasının, olayları yeniden kurduğu açıklamada beklenen yerde olduğunu belirtir.^[24]

Barbet'ye göre bu ayrıntılar, çarmıha gerilmiş bedenin çok iyi bilindiğini gösterir. Bu da görüntünün bir Orta Çağ sanatçısı tarafından yapıldığı açıklamasını zorlaştırır: Sanatçının bütün bu özellikleri anlamış ve tasvir etmiş olması gerekirdi. Ancak bu tıbbi tutarlılık, tek başına adamın adını vermez.

Manoppello Örtüsü de bazen bu karşılaştırmalara eklenir. Heinrich Pfeiffer, örtüdeki yüzle Kefendeki yüz arasında uyum olduğunu savunmuştur.^[25] Bu araştırmada, söz konusu örtü için herhangi bir kan grubu sonucu sunulmuyor. Dolayısıyla bu örtü, görüntülerle ilgili bir tartışmaya dâhil edilebilir, ancak kan üzerine yapılan hesaba katılamaz.

Olasılık, bir olayın belirli koşullarda gerçekleşme ihtimalini ifade eder. Yalnızca bu koşullar doğru seçilmişse geçerlidir. Bu nedenle etkileyici bir hesap, matematiksel olarak doğru olsa bile incelenen nesnelere uygun olmayabilir.

AB sıklığını %5, yani yirmi kişide bir olarak alalım. AB grubunun %5 olduğu bir nüfustan rastgele üç kişi seçelim. Her seçim, diğerlerinden bağımsız olmalıdır.

Böylece önce yirmide bir, sonra yirmide bir, sonra yine yirmide bir elde edilir. Yirmi çarpı yirmi çarpı yirmi, sekiz bin eder. Üçünün de AB olma olasılığı sekiz binde birdir. Kefen, Sudarium ve Lanciano için açıklayıcı bir örnek olarak sunulan hesap budur.

Bu hesap, seyrek görülen bir örtüşmeye dikkat çeker. Kutsal emanetlerin gerçek olma olasılığını vermez. Bunlar iki farklı sorudur. Beklenen bir sonucu tanımlayan sayı, bütün bir hikâyenin doğruluğunu doğrudan ölçmez.

Bakteriler, çok küçük canlılardır. İlk koşul bağımsızlıkla ilgilidir. Aynı neden sonuçları birlikte üretmiyor veya çarpıtmıyorsa, sonuçlar bağımsızdır. Birkaç test aynı bakteri varlığına tepki veriyorsa, sonuçların uyuşması artık birbirinden ayrı birkaç örtüşme anlamına gelmez. Tek bir sorunun tekrarlanmasını yansıtıyor olabilir.

İkinci koşul, seçilen sıklıkla ilgilidir. %3 ila 5 oranı, günümüzdeki dünya geneline ilişkin yaklaşık bir değerdir. Atıfta bulunulan araştırmalar, çağdaş Yahudi nüfuslarında yaklaşık %7 oranı verir. Ancak İsa'nın çağdaşları arasındaki kesin sıklığı söylemezler.^[26]

Daha yüksek bir sıklık seçmek, örtüşmeyi daha az nadir hâle getirir. Bu nedenle dünya genelindeki oranı, Çile'nin yaşandığı dönemi kesin biçimde yansıtan bir ölçü olarak kullanmak yanıltıcı olur. Gerekli eski verilere sahip değiliz. Hesap, kesin bir tarihsel yeniden kurma değil, açıklayıcı bir örnek olarak kalır.

Üçüncü koşul, testlerin kendi güvenilirliğiyle ilgilidir. Yanlışlıkla AB olarak sınıflandırılan bir sonuç, bütün düşünceyi zayıflatır. Belgelenme düzeyleri de önemlidir: Sudarium'un sonuçları dolaylı yoldan bilinir. Tuniğin sonuçları da hepsi aynı kontrollerden geçmiş gibi hesaba eklenemez.

Bazı metinler çok daha düşük olasılıklar öne sürer. Ancak bunlar, kanıt değeri farklı olan ve bazen AB grubunun belirlenmediği olayları bir araya getirir. Farklı değerde sonuçları karıştırdıkları için bu büyük sayılar burada kullanılmıyor. Yarattıkları etkileyici izlenim, eksik koşulların yerini tutmaz.

Bu nedenle sağlam ifade daha basittir. Az görülen bir kan grubuna ilişkin birbiriyle uyuşan çeşitli bildirimler, başlı başına dikkat çekici bir bağlantı oluşturur. Testlerin doğrulanması gerekmekle birlikte, ortak bir geçmişi düşünmek için ciddi nedenler sunarlar. Ancak aynı kişiyi belirlemek için çok daha ayrıntılı özelliklerin karşılaştırılması gerekir.

Burada Efkaristiya mucizeleri, kutsanmış ayin ekmekleriyle bağlantılı olağanüstü fiziksel dönüşümleri ifade eder. Katolik imanı, görünür hiçbir dönüşüm olmasa bile Mesih'in bu mevcudiyetini kabul eder.

İncelenen olaylarda, kırmızıya dönüşmüş veya et görünümü almış parçalar araştırılmıştır. Kutsal emanetlerin gerçekliğini savunanlar, bu sonuçlarla bezlerde bulunduğu bildirilen kan arasında bağlantı kuruyor. Bu karşılaştırma da belgeler konusunda aynı titizliği gerektirir. Sıkça anılan beş olay, AB grubuna ilişkin beş doğrulama sağlamaz.

En eski olay, İtalya'daki Lanciano'dur. Anlatıya göre yaklaşık 750 yılında bir ayin ekmeği ete, şarap ise kan pıhtılarına dönüşmüştür. Korunan parçaları Odoardo Linoli incelemiştir. 1971 tarihli raporu, insan kalp dokusu belirler ve AB grubu sonucuna varır.^[27]

Kalp dokusu, kalbi oluşturan maddedir. Dolayısıyla bu tanımlama, incelenen etin niteliğiyle ilgilidir. Kan grubunun belirlenmesi, rapordaki başka bir sonuçtur. Linoli'nin 1981'de yaptığı yeni uzman incelemesi de aynı sonuçlara ulaşır.^[28]

Buenos Aires farklı bir olaydır. 1996'da suya konulan bir ayin ekmeği kırmızıya dönüşür. Analizlerde insan kalp dokusu ve kanı bulunduğu bildirilir. Ancak yaygın tanıtımlarda sıkça öne sürülen AB grubu, yakın tarihli bilimsel çalışmanın kabul ettiği ve denetlediği kaynaklarda ortaya konmuş değildir.^[29]

Meksika'daki Tixtla olayı 2006 yılına aittir. İnsan hemoglobininin varlığı belirlenmiştir. Hemoglobin, kana özgü bir bileşendir. AB grubu bildirilmiştir, ancak beklenen kontrolleri yapmaya izin verecek ayrıntılı bir yayın yoktur.

Polonya'daki Sokółka olayı, 2008'de dönüşüm geçiren bir ayin ekmeğiyle ilgilidir. İncelemeler, zarar görme belirtileri taşıyan kalp dokusu bulunduğunu bildirir. Yine Polonya'daki Legnica'da olay 2013'te gerçekleşmiştir. İnsan kalp dokusu ve DNA'sı bulunduğu bildirilir.

Bu son iki olay için, denetlenmiş bir kaynakta hiçbir AB grubu ortaya konmuş değildir. Etle ilgili gözlemler kendi başlarına ilgi çekmeye devam eder. Ancak bunlar, kan sonuçlarından oluşan bir diziyi tamamlamaya yetmez. «Kalp dokusu» demek, «AB kanı» demek değildir.

Dolayısıyla durum açıkça şöyle özetlenebilir. Lanciano, yayımlanmış bir AB sonucu sunar. Tixtla, aktarılan bir AB sonucu sunar. Buenos Aires, Sokółka ve Legnica ise bu grubun kesinleşmiş doğrulamaları olarak kabul edilemez.

Bu ayrım, araştırmanın gerçek gücünü korur. Birkaç olayda bildirilen kalp dokusu hâlâ etkileyicidir. Çile'yle kurulan bağlantı da dikkati hak eder. Ancak yeterince ayrıntılı hiçbir karşılaştırma, bu farklı parçaların tek bir kişiden geldiğini henüz göstermemiştir.

Günümüzdeki başlıca eleştiriyi, Katolik bir bilim insanı olan Kelly P. Kearse dile getirir. Makalesi 2024'te bir bilim dergisinde yayımlanır. Kutsal emanetlerin manevi değerini tartışmaya açmaz. Testlerin gerçekte hangi iddiaları desteklediğini inceler.^[30]

Bazı bakteriler, kan gruplarını belirlemek için aranan işaretlere benzeyen yapılar taşır. Bu durumda testte kullanılan bir madde, doğru kaynağı tanımadan da tepki verebilir. Test pozitif sonuç verir, ancak bu sonuç yanıltıcıdır.

Bu güçlük, özellikle uzun süre açıkta kalmış ve birçok kişinin dokunduğu eski nesneleri ilgilendirir. Burada kontaminasyon sözcüğü, nesneye yabancı madde eklenmesini ifade eder. Bu madde, bakteriler veya insanların bıraktığı izler olabilir. Dolayısıyla bugün elde edilen bir sonuç, mutlaka aranan eski izden kaynaklanmaz.

«AB antijenleri insan alyuvarlarına özgü değildir: bakteriler tarafından da ifade edilirler ve bu durum, birbirinden bu kadar farklı nesneler arasında pratik bir bağ sağlar. Dolayısıyla bir örnek, hiçbir alyuvar bile bulunmasa AB için pozitif sonuç verebilir.»

Kelly P. Kearse.^[31]

Bu, kutsal emanetleri reddetmek için uydurulmuş bir itiraz değildir. Kefendeki kanın belirlenmesine katkıda bulunan Adler'in kendisi de bu riske dikkat çekmişti. Sudarium'da, lekesiz bölgelerde bile B'ye karşılık gelen bir tepki gözlemlenmiştir. Bu gözlem, ek kontrolleri zorunlu kılar.

Emanetlerin gerçekliğini savunanların cevabı birkaç unsur içerir. Öncelikle incelemelerin hepsi yalnızca A veya B tepkisiyle sınırlı değildir. Başka yollarla insan kanı da aranır. Lucotte, Tunik üzerindeki insan hücrelerinden DNA bile elde ettiğini bildirir.

Bir bakteri bu insan DNA'sını üretmez. DNA'nın eski olduğu doğrulanırsa, bütünüyle bakterilere dayanan bir açıklamaya karşı önemli bir unsur oluşturur. Ancak insan DNA'sının varlığı, kan grubu sorununu kendiliğinden çözmez. Her sonucun kaynağını ayrıca doğrulamak gerekir.

Üstelik yakın zamana ait insan kaynaklı maddeler de eski bir nesneye bulaşabilir. Bu nedenle Lucotte'un bildirdiği DNA, yeni ve bağımsız bir analiz gerektirir. Kendi kitabı da yakın tarihli izlerin varlığını kabul eder. Böylece bakteri itirazının bir sınırı ortaya çıkar, ancak araştırmanın bütünü açısından bu itiraz henüz çürütülmüş değildir.

Emanetlerin gerçekliğini savunanlar, kullanılan kontrolleri ve incelemelerin tekrarlanmasını da hatırlatır. Özellikle polenleri, lekeleri ve yaraları vurgularlar. Bir bakteri, bütün bu izlerin konumunu doğrudan açıklamaz. Dolayısıyla araştırma, yalnızca bir kimyasal tepkiyi değil, bütün ipuçlarını incelemeye devam etmelidir.

Başka bir güçlük, ilk yayınlarla ilgilidir. Hakemli bir dergi, makaleleri yayımlamadan önce başka uzmanlara inceletir. Bazı dergiler, bilimsel veri tabanlarında da listelenir. Kearse'e göre, bu üç bez üzerindeki eski kan grubu sonuçlarının hiçbiri 2024'ten önce böyle bir dergide yayımlanmamıştır.

Sonuçlar, konuya özel dergilerde, kongrelerde veya kitaplarda paylaşılmıştır. Franco Serafini, 2025'te Kearse'le aynı dergide bu çalışmaların tarihsel değerini savunmuştur. Kullanılan tekniklerin başka araştırmalarda daha önce işe yaradığını hatırlatır. Lekeli ve lekesiz liflerin karşılaştırılmasını da vurgular.^[32][33]

Kearse, başka yerlerde başarılı olmanın bu nesnelerde güvenilir sonuç alındığını garanti etmeye yetmediği cevabını verir. Kutsal emanetlere uzun süre dokunulmuş ve yabancı maddeler eklenmiştir. Bu nedenle korunma koşulları, özel kontroller gerektirir.^[34]

Tartışma, her iki tarafta da incelenebilir görüşlerle açık kalıyor. Yayımlanması, sonunda bu tartışmanın hakemli bir dergide yürütülmesini sağlıyor. Ancak geçmişteki analizlerin her birini geriye dönük olarak doğrulamıyor.

Tarihlendirme, bir nesnenin yaşını belirlemeyi amaçlar. Karbon 14 tarihlendirmesi, kumaş gibi eski maddeler için kullanılan bir analizdir. Üç kutsal emanete de uygulanmıştır. Sonuçlar, İsa'nın döneminden sonraki tarihleri gösterir.

Bu güçlük açıkça ortaya konmalıdır. Oldukları gibi alındığında bu tarihler, nesnelerin Çile döneminden geldiğini doğrulamaz. Emanetlerin gerçekliğini savunanlar, analiz edilen parçaların değişikliğe uğramış olabileceğini söyler. Bu nedenle, kanda olduğu gibi, gerçekte neyin ölçüldüğüne bakmak gerekir.

Kefen için üç laboratuvar, 1988'de bezin 1260 ile 1390 arasında üretildiğini açıkladı. Bu sonuçlar Nature dergisinde yayımlandı. Dolayısıyla Kefenin Antik Çağ'dan geldiği görüşüne karşı önemli bir itiraz oluştururlar. Sonuçlar resmen geri çekilmemiştir.^[35]

Ancak numune, bezin yalnızca bir köşesinden alınmıştı. Raymond N. Rogers, daha sonra bu bölgedeki ipliklerde pamuk ve kimyasal farklılıklar gözlemledi. Bunları bir onarımın izi olarak yorumlar. Bu nedenle 2005 tarihli çalışması, parçanın asıl kumaşı doğru biçimde temsil etmiyor olabileceğini savunur.^[36]

Onarılmış bir giysiyle karşılaştırmak bunu anlamayı kolaylaştırır. Sonradan eklenen bir parçanın yaşını belirlemek, mutlaka bütün giysinin yaşını vermez. Ancak analiz edilen parçanın gerçekten bir onarımdan geldiğini de ortaya koymak gerekir. Bu açıklama hâlâ tartışmalıdır ve laboratuvarların kabul ettiği bir durum olarak sunulamaz.

2022'de Liberato De Caro ve ekibi, X ışınları kullanan başka bir çalışma sundu. Yöntemleri, ketenin yapısındaki yaşlanmayı inceler. Sonuç yaklaşık iki bin yıllık bir yaşla uyumludur. Orta Çağ tarihlendirmesine karşı çıkar, ancak tek başına onu çürütmez.^[37]

Tunik için iki analiz, farklı dönemler verir. 2004'teki analiz 530 ile 650 arasını gösterir. 2005'teki ise 670 ile 880 arasını gösterir. Bu dönemler, kesin sınırlar değil, belirsizlik payı taşıyan tahminlerdir. Açıklanan iki dönem birbiriyle örtüşmez. Bunun açıklanması gerekir.^[38]

Emanetlerin gerçekliğini savunanlar, özellikle Devrim'den sonra saten üzerine yeniden dikilen parçaları öne sürer. Serafini de iki ölçümün aynı parçayla ilgili olduğunu vurgular. Farkın kesin nedenini belirlemek hâlâ güçtür. Bu uyuşmazlık, sonuçların fazla basit yorumlanmasını zayıflatır, ancak Antik Çağ'a ait bir tarih sağlamaz.^[39]

Sudarium için 1990'daki analizler yaklaşık 700 yılı üzerinde birleşir. Gerçekliğini savunan araştırmacılar, yangınlardan gelen parçacıklara dikkat çeker. Bir çalışma, tarihi bu kadar değiştirmek için ne miktarda daha yakın tarihli karbon gerektiğini inceler. Böylece tarihlendirmeyi bozabilecek olası bir mekanizma önerir.^[40]

Ancak bir değişikliğin mümkün olduğunu göstermek, bunun gerekli oranda gerçekleştiğini kanıtlamaz. Bu ayrım, kan incelemesinde olduğu kadar önemlidir. Tarihlendirmeler ne göz ardı edilmeli ne de numunelerin incelenmesinden bağımsız bir hükme dönüştürülmelidir.

Sonuç açık kalıyor. Önceki sonuçlar gerçek bir güçlük oluşturuyor ve bunlara yöneltilen itirazlar hâlâ doğrulama gerektiriyor. Bu tartışmaların hiçbiri, tek başına İsa'nın dönemine ait kesin bir tarih vermiyor. İyi seçilmiş yeni numuneler ilerlemeyi sağlayabilir.

En önemli eksik, kutsal emanetler arasında doğrudan bir karşılaştırmadır. AB'yi bulmak, ortak bir kategoriyi tanımak demektir. Aynı kişiyi tanımak için DNA'sının çok daha ayrıntılı özelliklerini karşılaştırmak gerekir. Üç bez için böyle bir çalışma yayımlanmamıştır.

Lucotte'un çalışması yalnızca Tunikle ilgilidir. Tek bir kişinin kanının varlığını kusursuz biçimde ortaya koysa bile bir soru tamamen açık kalır: Bu kişi, Kefendeki ve Sudarium'daki kişiyle de aynı mıdır? Nesneler arasında karşılaştırma yapılmadan bağlantı eksik kalır.

STR adı verilen testler, DNA'nın kısa ve tekrarlanan bölümlerini karşılaştırır. HLA adı verilen belirteçler ise araştırmacıların karşılaştırmayı önerdiği başka insan özellikleridir. Burada belirteç, izleri karşılaştırmaya yarayan, tanınabilir bir unsurdur.

Birden fazla laboratuvara, kodlanmış numuneler gönderilebilir. Laboratuvarlar, her parçanın hangi kutsal emanetten geldiğini bilmez. Bu yöntem, beklenen sonucun incelemeyi etkileme riskini azaltır. Çift kör bir çalışmada numunelerin kaynağı, testleri yapan ve değerlendiren kişilerden gizlenir.

Yeni bir araştırma dizisi, insan kanına ait işaretlerle bunlara benzeyen bakteri yapılarını da ayırt etmelidir. Eski izleri yakın zamanda eklenenlerden ayırmalıdır. Tarihlendirmeler için araştırmacıların, onarım bölgelerinden uzakta kalan parçalara ihtiyacı vardır. Liflerin kimyasal durumu da aynı anda incelenmelidir.

Son olarak yöntemler, kontroller ve ayrıntılı sonuçlar yayımlanmalıdır. Böylece başka ekipler bunları tartışabilir ve aynı sonuçları yeniden elde etmeye çalışabilir. Güven artık yalnızca bir araştırmacının itibarına dayanmaz. Denetlenebilir bir çalışmaya dayanır.

Ortak bir biyolojik kimlik bile tek başına İsa'nın adını vermeye yetmez. Öncelikle birkaç izin aynı kişiden geldiğini gösterir. Tarihsel kimlik belirleme için bu sonucu, nesnelerin tarihi ve yaralarıyla da ilişkilendirmek gerekir.

Bu araştırma, incelenen maddeyle ilgilidir. Kilise, bir mucizeyi tanımak için olayın Tanrı tarafından verilmiş bir işaret olarak kabul edilip edilemeyeceğini de inceler. Bu iki yaklaşım, birbirine karıştırılmadan ilişki kurabilir. Kutsal emanetlerin gerçekliğini savunanlar için daha iyi testler istemek, ipuçlarını ciddiye almanın bir yoludur.

Kilise, kutsal emanetlere duyulan ilgiyle imanın temelini birbirinden ayırır. Dogma, Kilise'nin Katoliklerden inanmalarını istediği bir hakikattir. Kefenin, Sudarium'un veya Tuniğin gerçekliği bir dogma değildir. Onlara saygı göstermek, dua etme ve imanı ifade etme yollarından biridir.^[41]

Bakışlar kumaşta, sandıkta veya lekelerde durmaz. Mesih'e ve onun Çilesi'ne yönelir. Aziz Augustinus, işaretin ne olduğunu şöyle açıklar:

«İşaret, duyular üzerinde bıraktığı izlenimin ötesinde, kendiliğinden başka bir şeyi düşündüren şeydir.»

Aziz Augustinus, De Doctrina Christiana, kitap II, bölüm 1.^[42]

Başka bir deyişle kumaş dikkatimizi çeker, sonra bize Mesih'i düşündürür. Bu, maddi gerçekliğin önemini azaltmaz. Bir nesnenin gerçekten İsa'ya dokunup dokunmadığını araştırmak meşru bir sorudur. Ancak Hristiyan yaşamı bir testin sonucuna bağlı değildir. Havarilerin duyurduğu Mesih'in Dirilişi üzerine kuruludur.

«Ama Mesih dirilmediyse, boş bizim bildirimiz, boş da sizin imanınız.»

Aziz Pavlus, 1. Korintliler, 15, 14, Bible de Jérusalem.^[43]

Pavlus daha sonra Mesih'in dirildiğini söyler. Bu duyurunun temeli olarak bir kan grubu sınıflandırması sunmaz. Dolayısıyla analizlerin gelecekte yeniden değerlendirilmesi, Katolik imanını değiştirmez. Bazı maddi ipuçları hakkındaki yargımızı değiştirir.

Bu özgürlük, gerekli doğrulamaları sürdürürken olumlu sonuçları şükranla karşılamayı sağlar. Guadalupe Meryem Ana gibi başka maddi işaret araştırmaları için de geçerlidir. Hayranlıkla bakmak ve dikkatle incelemek birlikte ilerleyebilir.

Aziz Alfonso Maria de Liguori, Mesih'in yaralarını onun yüreğine açılan bir yol olarak düşünmeye davet eder. Bu yaralarda sonsuz bir sevgiyi keşfetmemizi sağlar.^[44] Çile'ye ait bezler sonunda bu sevgiye yöneltir. İzleri acıdan söz eder, ancak Hristiyanlık açısından anlamları, sonuna kadar sunulmuş bir sevgidir.

• AB grubu az görülür. Birkaç nesnede bulunması dikkati hak eder.
• Bütün sonuçlar aynı ölçüde iyi belgelenmiş değildir.
• Lanciano, yayımlanmış bir AB sonucu; Tixtla ise aktarılmış bir sonuç sunar.
• Polenler, lekeler ve yaralar başka önemli bağlantılar sağlar.
• Bakteri kaynaklı bir durum, bazı testleri yanıltabilir. Kontroller vazgeçilmezdir.
• Yayımlanmış hiçbir karşılaştırmalı inceleme, üç bez üzerinde aynı kişiyi belirlememiştir.
• Tarihlendirmeler tartışmalıdır. Katolik imanı bunların sonucuna bağlı değildir.

Araştırma, yalnızca şaşırtıcı bir sayıdan çok daha zengindir. İnsan kanını, AB grubuna ilişkin birbiriyle uyuşan bildirimleri, bitkileri ve yaraların biçimlerini bir araya getirir. Bunların uyuşması, Çile'ye ilişkin ortak bir geçmişi destekleyen ciddi bir belirti oluşturur. Başka bir deyişle bu bağlantılar, nesnelerin aynı geçmişle ilişkili olabileceğini düşünmek için nedenler sunar. Ancak henüz ne ortak bir biyolojik kökeni ne de İsa'nın kimliğini kanıtlar.

Bu nedenle bilimsel titizlikten vazgeçmeden kutsal emanetlerle ilgilenmek mümkündür. Analizlerin ortaya çıkardığı bağlantıları yok saymadan sınırlarını kabul etmek de mümkündür. İnanan kişi, bu ipuçlarını Tanrı'nın bakışlarını Mesih'e çevirmesi için kendisine verdiği işaretler olarak karşılayabilir. İman, bunların doğrulanmasına bağlı değildir.

Hacı için bu bezler her şeyden önce İsa'yı hatırlatır. Çile'nin gerçek bir bedende, gerçek yaralarla yaşandığını hatırlatır. Bilim bu izleri aydınlatabilir. Bu izlerin düşünmeye çağırdığı şey ise bizim için hayatını veren Mesih'in sevgisidir.