Torino'nun Kutsal Kefeni (veya Linceul) — Turin'de

Torino Kefeni, 4,42 metre boyunda ve 1,13 metre genişliğinde, dört iplikli balıksırtı (chevron) deseniyle dokunmuş bir keten defin örtüsüdür — bu dokuma türü I. yüzyılda Suriye ve Filistin'de görülmektedir. Üzerinde bir insan bedeninin çifte izi bulunur: karşı karşıya yerleştirilmiş bir ön ve bir arka görüntü; sanki örtü, uzanmış bedeni kefen gibi sarmak için üstten ve alttan katlanmış gibi. Kefen, 1578'den beri Torino'nun Vaftizci Yahya Katedrali'nde, Guarino Guarini'nin (1668-1694) tasarladığı Kutsal Kefen Şapeli'nde muhafaza edilmektedir.

Kefen, yine de II. Dünya Savaşı sırasında Torino'dan ayrılmak zorunda kaldı. Bombardıman korkusuyla Eylül 1939'da Roma'daki Quirinal Sarayı'na nakledildi; ardından, 1938'de Kutsal Mızrağı Viyana'dan Nürnberg'e taşıtmış olan Hitler'in ihtirasından korumak için İtalya kralı, kefenin güvenliğini sağlamak üzere Kutsal Makam'a başvurdu. İlk düşünülen Monte Cassino 1944'te tamamen yıkıldı; yerine, Campania bölgesindeki Avellino ilinde, 1.200 metre rakımda yalıtılmış bir mabet olan Montevergine başrahiplik manastırı tercih edildi. 7 Eylül 1939'da Devlet Sekreterliği müsteşarı Monsenyör Giovanni Battista Montini'nin — geleceğin VI. Paulus'u — bir telgrafı Benedictin başrahibini Vatikan'a çağırdı; kutsal emanet sandığı 25 Eylül 1939 gecesi manastıra ulaştı ve manastır kilisesinin bir sunağının altına saklandı; bu durumdan yalnızca manastır prioru, genel vekil ve iki keşiş haberdardı. Torino Başpiskoposu Kardinal Maurilio Fossati, 28 Ekim 1946'da onu oradan geri aldı^[2].

Özgünlüğü lehine olan bilimsel argümanları incelemeden önce — bunlar bir asırdan uzun süredir zengin bir bilimsel literatürü beslemektedir — kefenin tarihî yolculuğunu izlemek yerinde olur. Jean-Christian Petitfils, başvuru eseri Torino'nun Kutsal Kefeni'nde (Tallandier, 2022) Bizans, haçlı ve Batı kaynaklarınca belgelenen on dört yüzyıllık translatioyu yeniden kurar: Kudüs'ten Torino'ya altı aşama hâlinde.

Edessa'dan önce: iki erken patristik yankı

Edessa geleneği henüz kaynaklarda tespit edilebilir hâle gelmeden önce, iki erken Hristiyan tanık, Diriliş'le bağlantılı bir kefenin hafızasını korur. Aziz Hieronymus, De viris illustribus (y. 392) adlı eserinde, II. yüzyıla tarihlendirilen bir apokrif metin olan İbraniler İncili'nden, dirilen Mesih'in sindonunu Aziz Yakup'a görünmeden önce baş kâhinin uşağına emanet ettiğini belirten bir pasajı aktarır^[3]. Biraz daha geç dönemde, Kudüs'teki gençlik vaazlarında Aziz Kudüslü Kirillos, *« kefen, Diriliş'in tanığı »*ndan söz eder^[4] — bu, belirli bir defin örtüsünün, Edessa yolculuğu adım adım belgelenebilir hâle gelmeden çok önce, Kudüs'ün Hristiyan hafızasında tanınmaya devam ettiğinin işaretidir.

Kökeni ve Bizans geleneği

Bizans geleneği, Mandylion'u (ya da « Edessa Görüntüsü »'nü) havariler dönemine kadar geri götürür — üzerinde Mesih'in görüntüsünün doğaüstü biçimde basıldığı düşünülen bir örtü. Mandylion, Edessa'da (bugünkü Şanlıurfa, Türkiye) VI. yüzyıldan itibaren görülmekte, ardından MS 944'te Konstantinopolis'e nakledilmektedir. Bazı araştırmacılar (özellikle İngiliz tarihçi Ian Wilson), Mandylion ile Torino Kefeni'nin tek ve aynı nesne olduğunu, yalnızca yüzü gösterecek şekilde katlanmış bulunduğunu öne sürmüşlerdir^[5].

Addaï Öğretisi (390-430 arasına tarihlendirilen anonim bir Süryani metni) aracılığıyla aktarılan ve V. yüzyılda Ermeni tarihçi Movses Khorenatsi tarafından yeniden alınan kurucu efsane, görüntüyü Edessa kralı V. Abgar'ın iman edişine bağlar; kral, Mesih'in yüzüyle işaretlenmiş bir örtü taşıyan havari Tadeus'un bir elçisi tarafından iyileştirilmiştir^[6]. Bu bağlılığın bilinen en eski edebî tanığı, Edessa Görüntüsü Üzerine Vaaz adlı eseriyle hürmetin VI. yüzyılın çok başlarından itibaren varlığını kanıtlayan piskopos Saruglu Yakup'tur (450-521)^[7]. 569 tarihli bir Süryani ilahisi, 525 sellerinin ardından Edessa katedralinin yeniden inşasını kutlar — Ian Wilson'a göre görüntü, tam da bu onarım çalışmaları sırasında, saklandığı surdaki bir nişte yeniden bulunmuştur^[8]. Son olarak, yalnızca daha sonraki el yazmalarından bilinen ve Petitfils'te belirli bir yüzyıla bağlanmayan Bizans başhekimi Smira, bu geç geleneğe göre, « yalnızca yüz hatlarını değil, bütün bedenin boyu posunu » tasvir eden bir görüntüden söz etmektedir^[9]. Geç ve efsanevî bir tanık olan bu metin, tek başına, Edessa'da hürmet edilen örtünün tam bir beden izi taşıdığını doğrulamaz.

Dördüncü Haçlı Seferi sırasında kaybolması

1204'te, haçlıların Konstantinopolis'i yağmalaması sırasında, Robert de Clari'nin Blacherneli Meryem Ana Kilisesi'nde gördüğü Sydoine, şehrin düşüşünün ardından kaybolur. Haçlı seferine katılan şövalye Robert de Clari şahitlik eder: « Orada, Rabbimiz'in sarıldığı Sydoine vardı… ve şehrin düşüşünden sonra ona ne oldu, kimse, ne Rumlar ne de Fransızlar, hiçbir zaman bilemedi »^[10]. Petitfils, yine de bu kutsal emaneti, 1204 sonrasında hâlâ varlığına tanıklık edilen Pharos'ta saklanan nesneden ayırır: dolayısıyla Blachernes Sydoine'ini Mandylion'la ya da Kefen'le özdeşleştirmek, doğrulanmış bir olgudan ziyade bir yazar tezidir.

Sonradan bulunan bir belge, bu karışık döneme ışık tutar: Bizans soylusu Theodoros Angelos Komninos'un Papa Innocentius III'e yazdığı, 1 Ağustos 1205 tarihli ve 1981'de Napoli'deki Santa Caterina a Formiello arşivlerinde gün ışığına çıkarılan, tarihçi Barbara Frale tarafından paleografik olarak doğrulanan mektup; kentin yağmalanmasının ardından geçen aylarda Pharos kutsal emanetlerinin akıbetini belgelemektedir^[11].

Fransa'da ortaya çıkışı (1357)

Kefen yaklaşık 1357 yılında Lirey'de (Şampanya), şövalye Geoffroy de Charny'nin elinde resmen yeniden ortaya çıkar. Ardından Savoy hanedanından geçer, sonra 1578'de Dük Emmanuel-Philibert tarafından Torino'ya taşınır ve o tarihten bu yana, Aziz Vaftizci Yahya Katedrali'nde Guarino Guarini'nin (1694'te tamamlanan) Kutsal Kefen Şapeli'nde saklanır ve nadiren halka teşhir edilir (1978, 1998, 2000, 2010, 2015 teşhirleri).

Kefen'in özet kronolojisi

28 Mayıs 1898'de, Torino'daki bir sergileme (ostension) sırasında fotoğrafçı Secondo Pia'ya kefenin ilk resmî fotoğrafını çekme izni verilir. Karanlık odasında plakalarını banyo ederken, fotoğrafik negatifin görüntüyü pozitif olarak ortaya çıkardığını büyük bir şaşkınlıkla fark eder — daha önce hiç hayal edilmemiş bir berraklık ve gerçekçilikle^[22] :

« Hiç şüphe yok ki, bu bez, Roma antik çağı tarzında çarmıha gerilerek ölmüş bir adamın son derece gerçekçi izini taşımaktadır. [...] Bildiğimiz kadarıyla, aynı anda hem kırbaçlanmaya, hem dikenli taç giydirilmesine hem de mızrak darbesine maruz kalmış başka hiçbir Roma mahkûmu yoktur [Kefen'in görüntüsüne kazınmış olarak bulduğumuz tüm unsurlar]. » — Yves Delage ve Paul Vignon, Kefen üzerine çalışmalarının, 1902'de Paris Bilimler Akademisi'nde sunulan sonucu^[23]

Sunum bir skandala yol açtı; Delage durumu kamuoyuna şöyle açıkladı:

« Eğer konu Mesih yerine bir Sargon, bir Aşil ya da herhangi bir Firavun olsaydı, kimse itiraz edecek bir şey bulamazdı. » — Yves Delage, Revue scientifique müdürü Charles Richet'e yazdığı ve 31 Mayıs 1902'de yayımlanan mektup^[24]

Kefen'in görüntüsünün kusursuz bir fotoğrafik negatif olması iki açıdan olağanüstüdür: (1) fotoğraf kavramı 19. yüzyıldan önce mevcut değildi; bu yüzden bir Orta Çağ sahtekârının, klasik bir görüntü yerine negatif üretmeye hiçbir sebebi olamazdı; (2) bu durum, görüntünün bir resim olmadığını gösterir; çünkü hiçbir resim tekniği doğası gereği negatif üretmez.

İlk argüman tıbbi-anatomik niteliktedir: Kefen'e basılmış olan beden, gerçek bir Roma çarmıha gerilmişine aittir ve İncil'deki Tutku'nun tüm yaralarını, Orta Çağ biliminin bütünüyle yabancısı olduğu bir anatomik hassasiyetle taşır. Bu inceleme, 1930'ların başında Fransız cerrah Pierre Barbet (Hôpital Saint-Joseph, Paris) tarafından yürütülmüş, ardından Sebastiano Rodante, Robert Bucklin (Los Angeles İlçesi'nin adli tıp uzmanı) ve daha yakın zamanda F. Giraud, T. Castex ve Y.-M. Giraud (2017) tarafından sürdürülmüştür.

Destot aralığı — uydurulması imkânsız bir çivi

Cerrah Pierre Barbet, taze cesetler üzerinde yaptığı deneysel çalışmalarla, el bileğinin bükülme çizgisinin ortasına sistematik olarak eğik biçimde çakılan çivinin, karpal kemiklerin Destot aralığına saplandığını ve tek bir kemiği bile kırmadığını kanıtlar — böylece Kutsal Yazı yerine gelir (Yuhanna 19, 36 ve Mezmur 34) :

« Dolayısıyla çivi her seferinde, anatomistlerin "Destot aralığı" adını verdiği geçide girmiş; Kutsal Yazı'nın öngörülü bir biçimde ifade ettiği gibi, onu çevreleyen kemikleri "tek birini bile kırmadan" kenara itmişti. Pierre Barbet, bu idam biçiminde eğitilmiş Roma cellatlarının, bu önceden şekillenmiş anatomik geçidi çok iyi bildiklerini düşünür. » — Jean-Christian Petitfils, Le Saint Suaire de Turin, Tallandier, 2022, s. 214^[25]

Orta Çağ ikonografisi çivileri sistematik olarak avuç içine yerleştirirdi — anatomik açıdan imkânsız bir şey: avuçlarından asılan bir beden düşerdi. Hiçbir Orta Çağ sahtekârı çiviyi bileğe yerleştirmeyi bilmez, Destot aralığını da bilemezdi.

Başparmağın refleks geri çekilmesi (median sinir)

Kesilmiş kollar üzerinde yaptığı deneylerde Barbet, çivinin girmesinin median siniri yaralayarak başparmağın avuç içine doğru refleksî geri çekilmesine yol açtığını tespit eder. Bu durum, Kefen'in görüntüsünde başparmakların dikkat çekici biçimde yokluğunu açıklar — Orta Çağ'da öngörülmesi imkânsız bir nörofizyolojik ayrıntı^[26].

Kan akıntılarının iki farklı yönü

Barbet, çarmıha gerilmiş kişinin (nefes alabilmek için) doğrulma ve çökme arasında gidip gelmek zorunda olduğunu keşfeder; bu da kollarda iki farklı yönde kan akıntısı üretir — ve bunlar Kefen'de kusursuzca yansıtılmıştır:

« Ölümden içgüdüsel olarak kaçınmak ve yeniden nefes alabilmek için mahkûm kollarını çekmek zorunda kalıyordu [...]. Bir Orta Çağ sahtekârı, o dönemde kanın pıhtılaşma mekanizmaları hakkında hiçbir şey bilinmezken, nasıl olur da böyle ayrıntıları hayal edebilirdi? » — Jean-Christian Petitfils, adı geçen eser, s. 215^[27]

Mızrak darbesi ve perikardiyal sıvı (Yuh 19, 34)

Barbet, otopsilerde, sağ beşinci interkostal aralığa (Roma tekniği) eğik olarak saplanan mızrağın sağ kulakçığı delip kan VE perikardiyal sıvı ("su") fışkırttığını doğrular — bu, tam da Aziz Yuhanna'nın aktardığıdır (Yuh 19, 34). Hidroperikard, önceki kırbaçlamadan kaynaklanan travmatik seröz perikardit ile açıklanır^[28].

Topuklardaki kan (ölümden sonra yatay taşıma)

Barbet, kanın bolca topuklara doğru aktığını fark eder — bu olgu ancak çarmıhtan indirilme sonrasında, beden mezara yatay olarak taşınırken meydana gelebilirdi. Yerçekimi mekaniğiyle uyumlu, ölüm sonrası bir ayrıntı^[29].

Diken miğferi (~50 iz) ve kırbaçlama (~120 iz)

Titiz inceleme, bunun basit bir taç değil, saz şeridi ya da sert samandan bir bantla tutturulmuş, keskin uçlarla donatılmış gerçek bir işkence miğferi olduğunu ortaya koyar:

« Kefen konuşuyor: elliyi aşkın yara var; bunların 13'ü alın ve başın ön tarafında açıkça görülen kafa derisi delinmeleri, 20'si ise oksipital bölgededir. » — Jean-Christian Petitfils, adı geçen eser, s. 212^[30]

Buna, bedenin her yanında yaklaşık 120 kırbaçlama izi eklenir; bunlar, şeritleri küçük kurşun taneleriyle bezenmiş bir kamçı olan Roma flagrum taxillatumunun belirgin izleridir. F. Giraud, T. Castex ve Y.-M. Giraud'nun 2017 tarihli klinik ve kolorimetrik çalışması, maruz kalınan hasarı şöyle ortaya koyar:

« Derisi ve kasları yaklaşık 900 cm²'lik bir alanda parçalanmıştır. Kafa derisi yırtılmış, kanamış, nefes almayı güçleştiren ve ağrılı hâle getiren bir göğüs travması vardır; perikardında ve plevrasında sıvı birikimleri oluşmaya başlamış, böbrekleri ise neredeyse tamamen tahrip olmuştur. » — Jean-Christian Petitfils'in aktarımıyla, adı geçen eser, s. 389-393^[31]

Kırbaçlamanın açığa çıkardığı toplam enerji yaklaşık 4 000 joule'a karşılık gelir — ağır siklet bir boksörün on kadar darbesinin gücü kadar.

36-40 saatlik zaman aralığı (Rodante)

İtalyan hekim Sebastiano Rodante (Siraküza), klinik olarak, bir cesetteki kan lekelerinin kefen bezine ancak beden ile bez arasındaki temas 36 ile 40 saat sürerse geçebileceğini kanıtlar — daha azı değil (kabuklar bozulmadan kalır), daha fazlası değil (fibrinoliz her şeyi sıvılaştırır). Bu süre, tam da Kutsal Kabir'deki süreye, Cuma akşamından Pazar sabahına kadar olan döneme karşılık gelir^[32].

Belirleyici ayrıntı: tümüyle çıplaklık

Kefen'deki adam tamamen çıplak olarak tasvir edilmiştir — bu, Orta Çağ'a ait bir sanat siparişi için akla uygun değildir :

« Kalçalar ve belki de genital bölge çıplaktır; bu da bir başka uygunsuzluk sayılırdı. Kefeni ister keşiş ister laik bir sanatçıya sipariş eden piskopos ya da manastır başrahibi, leğen bölgesini saran perisomanın eklenmesini mutlaka isterdi. Bu durum o kadar doğrudur ki, bazı kopyalarda perisoma eklenmiştir. » — Yves Delage, 1902, Petitfils'in nakliyle, op. cit., s. 206^[33]

→ Argüman 1 özeti: Kefen'e basılmış beden, gerçek bir Romalı çarmıha gerilmiş kişinin bedenidir; Çile'nin (Passion) tüm yaralarını (Jn 19) taşır ve Orta Çağ tıp bilgisinin erişemeyeceği bir anatomik hassasiyete (Destot boşluğu, başparmağın retraksiyonu, hidroperikard, yatay taşınma) sahiptir.

İkinci argüman fiziko-kimyasaldır: görüntünün kendisi, XXI. yüzyıl bilimine meydan okuyan bir dizi özellik sergiler. Bilinen hiçbir teknoloji, ister Orta Çağ'dan ister modern dönemden olsun, Kefen'in görüntüsünü yeniden üretemez — aşağıdaki bütün özellikleri aynı anda bünyesinde toplayarak.

Kusursuz fotoğrafik negatif (1898)

Yukarıda da açıklandığı gibi, Suaire'in görüntüsü kusursuz bir fotoğrafik negatiftir — 1839'dan önce var olmayan bir kavram. Hiçbir resim tekniği doğallığıyla bir negatif üretmez: ışık ters çevrilir; göz, bir cihaz olmadan bunu tasavvur edemez. Orta Çağ'da bir sahtekârın, klasik bir görüntü yerine negatif üretmek için hiçbir sebebi olmazdı ve bunu başaracak hiçbir teknik imkânı da yoktu.

Yoğunlukta kodlanmış 3B bilgi (NASA VP-8, 1976)

1976'da ABD Hava Kuvvetleri'nden iki bilim insanı, John Jackson ve Eric Jumper, Suaire'in fotoğrafını analiz etmek için NASA tarafından geliştirilen bir VP-8 görüntü analizörü (ışık yoğunluklarını kabartıya dönüştüren bir cihaz) kullanır^[34]. Büyük bir keşif: Suaire'in görüntüsü üç boyutlu bilgi kodlar — kahverengileşmenin yoğunluğu, beden ile kumaş arasındaki mesafeye göre değişir. Hiçbir resim, hiçbir fotoğraf doğallığıyla bu özelliğe sahip değildir.

Jackson ve Jumper'a göre görüntünün yoğunluğu, beden ile kumaş arasındaki mesafeyle değişir; tıpkı görüntüye kodlanmış bir kabartı bilgisi gibi^[35].

Dikkat çekici bir tarih-yazımı ayrıntısı: Jackson'dan çok önce, Fransız ressam-gravürcü Gabriel Pascal Quidor (Gravürde Roma Büyük Ödülü sahibi) 1913'te görüntünün beden-bezi mesafesine bağlı olduğunu anlamıştı. 4 Haziran 1913'te « rötuş yapılmaksızın kabartı halinde figür elde etmeye yarayan bir fotoskulptür yöntemi » için patent başvurusunda bulunur^[36] — 3B özelliğin, Fransa'dan gelen ve daha önceye tarihlenen bir teyidi.

İzotrop görüntü (Jet Propulsion Laboratory)

Donald J. Lynn ve Jean J. Lorre, Pasadena'daki Jet Propulsion Laboratory'den (NASA'nın Amerikan uzay laboratuvarı), bağımsız bir bilgisayar çalışmasıyla görüntünün izotrop olduğunu kanıtlarlar — yani yönlü bir etki olmaksızın, fırça darbesi olmadan, ovma izi olmadan. Bu, her türlü insan müdahalesini (resim, ovma, uygulama) kesin olarak dışlar^[37].

Pigmentsiz yüzeysel görüntü (25-40 mikron)

STURP (Shroud of Turin Research Project) 1978'de, Kefen'in renklenmesinin tamamen yüzeysel olduğunu (25-40 mikron kalınlığında, yani iki üç fibril), tek renkli, tespit edilebilir pigment ya da boya içermediğini, selülozun asidik dehidrasyon oksidasyonu ile oluştuğunu ortaya koyar — açıklanamayan kısmi bir piroliz:

« Ketenin selülozu, büyük olasılıkla bedendeki ani ve gizemli bir sıcaklık yükselmesinin etkisiyle pirolize olmuş; fakat tam bir karbonlaşma sürecine girmemiştir. » — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 240-241^[38]

Kumaşın arka yüzünde görüntü yok (Curto, 1974)

24 Kasım 1974'te Silvio Curto (Mısır bilim profesörü), Kefen'i astarlayan Hollanda bezini söker. Kumaşın son derece ince olmasına rağmen görüntü ARKA YÜZDE GÖRÜNMEZ — bu da bir resim, boya ya da kimyasal emprenyeye özgü, delip geçen her türlü nüfuz etmeyi dışlar^[39].

Görünür ağırlıksızlık (ön/arka eşit yoğunluk)

Ön ve arka görüntüler aynı renk yoğunluğunu sergiler — sanki beden ağırlıksız halde yüzüyor gibidir. Temas kaynaklı bir biyokimyasal reaksiyon, cesedin ağırlığıyla ezilen sırt yüzeyini belirginleştirmeliydi. Fiziksel olarak açıklanamayan bir ayrıntı^[40].

STURP (1978): 120 saatlik analiz, çözülemeyen sonuç

1978'de Torino'nun büyük Kefen teşhiri sırasında, NASA'dan (Amerikan uzay ajansı), Los Alamos Ulusal Laboratuvarı'ndan, ABD Hava Kuvvetleri Akademisi'nden ve Caltech'in Jet Propulsion Laboratory'sinden (JPL, Amerikan uzay laboratuvarı) 40 bilim insanı, 120 saatlik yıkıcı olmayan inceleme gerçekleştirirler — X ışını floresansı, kızılötesi ve Raman spektroskopisi, optik ve elektron mikroskopi, moröte (UV) ışınları altında ve polarize ışık altında fotoğrafçılık. Shroud of Turin Research Project (STURP) adıyla bilinen bu uluslararası çalışma, nihai raporunu 1981'de yayımlar^[41]. Temel sonuç:

« Görüntü, bir resmin, bir boyanın, kimyasal bir kahverengileştirmenin ya da bilinen herhangi bir tekniğin sonucu değildir. Tam doğası açıklanamamaktadır. »

Di Lazzaro'nun UV flaşı (ENEA 2011) — yeniden üretilebilen tek teknoloji

İtalyan uzman Paolo Di Lazzaro (ENEA, İtalyan nükleer araştırma ajansı) 2011'de, ketenin yüzeysel lifinde böyle bir görüntü üretebilen tek teknolojinin çok kısa bir UV flaşı (~10⁻⁸ saniye) olduğunu kanıtladı — XX. yüzyılın sonundan önce kesinlikle erişilemez bir teknoloji^[42]. Ve bu teknoloji bile Suaire'in özelliklerini yalnızca kısmen yeniden üretebiliyor — ne 3B bilgiyi ne de tam izotropiyi.

→ Argüman 2 özeti: Kefen'in görüntüsü altı fiziko-kimyasal özelliği bir araya getirir (fotoğrafik negatif, 3B, izotrop, 25-40 μm yüzeysellik, pigmentsiz, arka yüzde görüntü yokluğu, görünür ağırlıksızlık); bunların hiçbirine ortaçağ teknolojisi aynı anda sahip olamazdı — ve XXI. yüzyıl bilimi bile bunların tamamını yeniden üretemiyor.

Üçüncü argüman biyokimyasaldır: Kefen'deki kahverengi lekeler boya değil, tam tersine moleküler imzaları işkenceyle ölmüş bir adama özgü olan gerçek insan kanıdır. Beş bilimsel bulgu birbirini doğrulamaktadır.

410 nm'de Soret zirvesi — porfirin (Heller & Adler 1980)

Kırmızı fibriller üzerinde mikro-spektrofotometri yapan John Heller ve Alan Adler, 410 nanometrelik Soret zirvesinde (hemoglobin bileşeni olan) porfirin tespit ederler — insan kanına özgü tartışmasız spektroskopik bir imza:

« Test edilen tüm kırmızı fibriller, porfirin molekülleri için spektroskopide kullanılan bir ölçüm olan 410 nanometrelik "Soret zirvesi"ne ulaşıyordu. » — Applied Optics, 15 Ağustos 1980, Petitfils, agm., s. 239'dan aktarılmıştır^[43]

AB kan grubu (Baima Bollone, 1982 — tartışılan sonuç)

Pierluigi Baima Bollone'nin (adli tıp profesörü, 1982) biyokimyasal analizleri, Kefen'in kanına AB grubunu atfeder — nadir bir grup (dünya nüfusunun birkaç yüzdesi). Güvenilirliği de yöntembilimsel bağımsızlığı da hâlâ tartışılan bu eski sonuç, özgünlük savunucuları tarafından Oviedo Kefeni ve Argenteuil Gömleği'nin (bkz. Argüman 6) sonuçlarıyla ve Lanciano, Buenos Aires, Sokółka, Tixtla, Legnica'daki efkaristiya mucizeleriyle (bkz. Efkaristiyal Gerçek Varlık makalesi, İtiraz 6) yan yana konmaktadır^[44].

Yüksek bilirubin — hemorajik şok

Adler, Kefen'in kanında olağanüstü yüksek oranda bilirubin (safra pigmenti) tespit eder; bu durum bir yandan eski bir kan için alışılmadık pembe-kırmızı rengi açıklar (ki siyah-kahverengi olması gerekirdi), diğer yandan hemorajik şoke yol açan şiddetli mortem öncesi travmaya tanıklık eder^[45].

Bu konudaki en çarpıcı tanıklık, STURP üyesi Yahudi fotoğrafçı Barrie M. Schwortz'a aittir; Schwortz uzun süre özgünlüğe kuşkuyla yaklaşmıştır — tam da bu alışılmadık kırmızı renk yüzünden. Zihnindeki bu dönüşüm sindonoloji çevrelerinde ünlü olmuştur:

« Bu yıllar boyunca Kefen'in özgünlüğünü kabul etmemi engelleyen şey, Kefen'deki kanın kırmızı renkte olmasıydı. Oysa eski kan kahverengi ya da siyah olmalıdır. Kimse Kefen'deki kanın nasıl olup da kırmızı kalabildiğini bana açıklayamadı. Ve 1995'te, Kefen'deki kanın gerçekten kan olduğunu kanıtlayan Yahudi bir kimyager olan Doktor Adler ile telefon görüşmesi sırasında, daha önce hiç duymadığım bir şey söyledi: biri uzun süre işkence gördüğünde, vücut şok durumuna girer. İsa'ya su verilmedi, kamçılandı, anafilaktik şoka girdi. Bu tür bir şok bir süre devam ettikten sonra, kan hücrelerinin duvarları çözülmeye başlar ve karaciğer kana bilirubin adı verilen bir enzim salar. Ve kan sonsuza dek kırmızı kalır. » — Barrie M. Schwortz, Marie de Nazareth derneğine tanıklığı, Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, agm., s. 249'da yer almıştır^[46]

Serum hâleleri ve kronoloji: kan GÖRÜNTÜDEN ÖNCE

Ultraviyole incelemesi, pıhtıların ve kamçı izlerinin çevresinde floresan serum hâleleri ortaya koymaktadır (mortem öncesi yaralara özgü adli tıp imzası). Daha da önemlisi: çözünmüş kan lekelerinin altında keten beyazdır — yani görüntü, kanın bırakılmasından SONRA oluşmuştur; bu da aşamalı resimsel üretimin her türlü biçimini çürütmektedir^[47].

Ferrihidrit nanopartikülleri (PLoS One, 2017 — önce tartışılan, sonra geri çekilen çalışma)

2017'de PLoS One'da yayımlanan atomik çözünürlüklü çalışma, İtalyan Consiglio Nazionale delle Ricerche'nin iki enstitüsü (Istituto Officina dei Materiali — Trieste'deki "malzeme atölyesi" + Bari'deki Kristalografi Enstitüsü) tarafından, Elvio Carlino ve Giulio Fanti yönetiminde gerçekleştirilmiştir:

« Lifin tamamının 20 ila 100 nanometre büyüklüğünde kreatinin nanopartikülleriyle kaplı olduğu tespit edildi […] ve bunların içine 2 ila 6 nm büyüklüğünde, ferrihidritten oluşan biyolojik nanopartiküller gömülüydü. Araştırmacılara göre bu, Kefen'deki adamın kefen bezi içine sarılmadan önce büyük acılar çektiğinin kanıtıydı. » — Jean-Christian Petitfils, agm., s. 325^[48]

Kreatinin (şiddetli bir efor ya da travma sonrasında kanda biriken kas atığı) normalin çok üzerindeki bir konsantrasyonda ve ferrihidritle (kanda bulunan bir demir bileşiği) birlikte — bir politravmanın serum belirteçleri — bulunduğundan, yazarlar bunu şiddetli şok ve masif kanama sonucunda ölmüş bir adamın işareti olarak yorumlamışlardır; bu da kamçılanmayla başlayıp çarmıha gerilmeye giden olay zinciriyle tutarlıdır. Ancak tek bir lif üzerinde yapılan bu çalışma önce eleştirilmiş, ardından dergi tarafından bir yıl sonra geri çekilmiş, yazarlar ise görüşlerinde ısrar etmişlerdir^[49]: bu nedenle ancak tartışılan bir varsayım olarak ileri sürülebilir.

→ Argüman 3'ün özeti: Kefen'in kanı biyokimyasal olarak gerçek insan kanıdır (porfirin), Baima Bollone tarafından AB grubuna atfedilmiştir (tartışılan sonuç), görüntünün oluşumundan öncedir ve o zamandan beri geri çekilmiş bir çalışmaya göre bir politravmaya ve hemorajik şoka dair olası moleküler belirteçler (kreatinin, ferrihidrit) taşımaktadır. Hiçbir ortaçağ sahtecisi bugün tespit edilebilen moleküler imzaları taklit edemezdi.

Dördüncü argüman tarihleme konusudur: 1988'de yayımlanan C14 tarihlemesi (1260-1390), uzun süre Orta Çağ'da yapılmış bir sahtenin kesin kanıtı olarak sunulmuşsa da, bugün ciddi biçimde tartışılmaktadır; çeşitli alternatif yöntemler ise geniş aralıklar ve çekincelerle birlikte eski kökenle uyumlu sonuçlar vermektedir.

1988'in yıldırımı (1260-1390)

1988 yılında üç laboratuvar (Oxford, Tucson, Zurich) Kefen'den bir örnek inceleyerek 1260 ile 1390 arasında bir tarihleme sonucuna varır. Onlarca yıl boyunca bu sonuç, Orta Çağ'da yapılmış bir sahtenin kesin kanıtı olarak sunuldu.

İstatistiksel eleştiri: Heterojenlik (Casabianca ve diğerleri, 2019)

Üç laboratuvarın istatistiksel kayıtları 2017'de yargı yoluyla elde edilmiş ve Archaeometry (Oxford) dergisinde 2019'da istatistikçiler Tristan Casabianca, Emanuela Marinelli, Giuseppe Pernagallo ve Benedetto Torrisi tarafından incelenmiştir^[50]. Yazarlar özetle, üç laboratuvarın sonuçlarının istatistiksel olarak heterojen olduğunu, öyle ki bunların homojen bir örnek üzerinde yapıldığının garanti edilemeyeceğini; bunun da 1988'de yayımlanan tarihlemeyi zayıflattığını ve dosyanın yeniden incelenmesini gerektiğini, ancak tarihlemeyi biçimsel olarak geçersiz kılmadığını belirtmektedir.

Petitfils, açığa çıkarıcı farkları şöyle sıralar:

« Tarih aralıkları homojen değildi: Oxford'un rakamları (1262-1312) diğer iki laboratuvarın ortalamasıyla (1353-1384) örtüşmüyordu. Oxford ile Arizona arasındaki ölçüm farkı yüz dört yıla ulaşıyordu; kimse buna o anda şaşırmadı. » — Jean-Christian Petitfils, agy., s. 280-281^[51]

Daha da ağır bir suçlama: « Tucson laboratuvarının ham sonuçları 1355 sonrasına tarihlenen tarihler vermişti. Yakın Doğu'nun tarlalarında keten daha boy vermemişken, Lirey'deki Geoffroy de Charny kutsal emaneti şimdiden ilk hacı kalabalıklarına gösteriyordu! »

Belçikalı kimyager ve istatistikçi Remi Van Haelst, daha 1990'da bu heterojenliği hesaplamıştı: 1988'in ham sonuçlarına χ² (ki-kare) istatistiksel testini uygulayarak, üç laboratuvar arasındaki uyum olasılığının %1,3'ün altında olduğunu bulmuştur — yani üç ölçümün istatistiksel olarak gerçekten homojen bir kumaştan gelmesi mümkün değildir^[52].

Bulaşmış örnek: Orta Çağ'da yamanmış bölge (Rogers, 2005)

Raymond Rogers (Los Alamos Ulusal Laboratuvarı) tarafından yapılan ve 2005'te Thermochimica Acta'da yayımlanan mikroskobik analizler^[53], 1988'de alınan örneğin Orta Çağ'da yamanmış bir köşeden geldiğini göstermektedir (kefenin geri kalanında bulunmayan pamuk varlığı, boya izleri).

Rogers analizini vanilin ile tamamlar: ketenin lignininin bozunma ürünü olan vanilin, zamanla bilinen bir hızda bozulur. Rogers'a göre Kefen'in ana dokusunda ÖLÇÜLEBİLİR vanilin bulunmaz; bu da 1 300 ile 3 000 yıl arasında bir yaşa işaret ederken, 1988'de alınan örnek henüz vanilin içeriyormuş — bu durum Rogers tarafından daha yakın tarihli bir yamanmanın işareti olarak yorumlanmıştır. Bu yorum tartışmalıdır: Tucson laboratuvarı ise kendi iplerinde herhangi bir vanilin bulamamıştır^[54].

Rogers'ın ileri sürdüğü dolaylı bir argüman ise Chambéry yangını (1532)'dır. Görüntü eski bir organik boyadan kaynaklansaydı, bileşenleri yanıklara yakınlıklarına göre renk değiştirirdi. Oysa Rogers'ın belirttiği gibi, bezin hiçbir yerinde görüntünün yoğunluğunda bir değişiklik gözlemlenmemiştir — bu da organik boya hipotezi aleyhinde bir işarettir^[55].

3/1 çatı örgü (Raes, 1973)

Gent Üniversitesi'nden Profesör Gilbert Raes 1973'te, Kefen'in örgü tipi (« 3 üstüne 1 çatı örgü »), Z bükümlü ipler (alışılmadık ama Palmira'da ve Yahudiye çölünde belgelenmiş bir özellik) ve ipeksi incelik ile, bunların 8. yüzyıldan önceye ait çok değerli bir kumaşı nitelendirdiğini ortaya koymuştur. Dokuma tezgâhında Yakın Doğu'nun Gossypium herbaceum pamuğunun bulunması — bu bileşim Orta Çağ Avrupası'nda bilinmemektedir^[56].

WAXS 2022: Doğrulanması gereken 1. yüzyıl tarihlemesi (yıkıcı olmayan yöntem)

11 Nisan 2022'de uluslararası Heritage dergisi, WAXS tekniğini (Wide Angle X-Ray Scattering, «geniş açılı X ışını saçılımı») ortaya koyan Liberato De Caro (Bari'deki Consiglio Nazionale delle Ricerche Kristalografi Enstitüsü) ve Giulio Fanti (Padova Üniversitesi) çalışmasını yayımlar:

« Burada, "Wide Angle X-Ray Scattering" (WAXS) adlı yeni bir tarihleme tekniği ele alınmaktadır; bu teknik, ketenin selülozunun X ışınları yardımıyla yaşlanmasını ölçmeye ve bunu, MÖ 3000 ile MS 2000 arasında tarihlenen diğer keten kumaş örnekleri sayesinde geçen süreye dönüştürmeye dayanır. Deneylerinin sonunda yazarlar, Torino Kefeni'nin gerçekten MS 1. yüzyıla uzandığı sonucuna varmışlardır; çünkü yapı olarak, MS 73'te düşen Yahudi kalesi Masada'nın harabelerinde bulunan bir keten örneğe çok benzemektedir. » — Jean-Christian Petitfils, agy., s. 325^[57]

Buna 2013'te Giulio Fanti'nin çalışmaları da eklenir: yıkıcı olmayan üç yöntem (kızılötesi spektroskopi, Raman, mekanik ölçümler) yönteme göre geniş aralıklar verir (yaklaşık MÖ 300 - MS 400, MÖ 700 - MS 300 ve 1 - 800), olası bozulmalarla ve liflerin kaynağına ilişkin tartışmalarla birlikte. Bu sonuçlar eski kökenle uyumludur; ancak kumaşı 1. yüzyıla tarihlemez^[58].

Beş tarihleme yönteminin değerlendirmesi

Aşağıdaki tablo, 1988 C14 tarihlemesini alternatif yöntemlerle karşılaştırmaktadır. Bu yöntemler, her birine özgü geniş aralıklar ve çekincelerle birlikte eski kökenle uyumlu sonuçlar vermektedir. C14 tarihlemesi ise yalnız kalmakta ve istatistiksel olarak tartışılmaktadır (heterojenlik, örneğin temsil gücünün tartışmalı olması, yeniden incelenme talebi).

Pray Kodeksi (1192-1195): C14 alt sınırından 68 yıl önce

Orta Çağ tarihlemesine karşı en belirleyici tarihsel argüman, apaçık bir biçimde C14'in alt sınırından (1260) en az 68 yıl daha öncedir. Bu, Budapeşte'deki Széchényi Ulusal Kütüphanesi'nde (MNY 1 raf numarası) korunan, en geç 1192-1195'e tarihlenen^[59] Macar litürjik derlemesi olan Pray Kodeksi ya da Pray el yazması'dır. Macarca yazılmış en eski metni ve mavi ile kırmızıya boyanmış kalem minyatürleri içerir; bunların ikisi (27 verso ve 28 recto folyoları) Torino Kefeni'nin eşsiz özelliklerini noktasına kadar yansıtmaktadır.

Petitfils, 12. yüzyıldan itibaren yansıtılan ayrıntıları şöyle sıralar:

« Kabre koyma sahnesinde Mesih'in çıplak bedeni görülür — ikonografide eşi olmayan bir durum — ; karakteristik sakalı, uzun saçları, göğüs kasları ve doğrusal izleri, sağ bilekteki çivinin tam yeri, ellerin sağın sol üstünde olacak şekilde çaprazlanması, uzun işaret parmağı, başparmağın yokluğu (medyan sinir hasarı nedeniyle avucun içine kıvrılmış olması), ellerin alt karın bölgesini ve uylukları örtmesi; hepsi Kefen'de okunan ve başka hiçbir yerde görülmeyen ayrıntılardır. » — Jean-Christian Petitfils, ag. eser, s. 83-84^[60]

2009 yılında üç Fransız araştırmacı — Thierry Castex, Éric de Bazelaire ve Marcel Alonso — yalnızca kefenin doğrudan gözlemlenmesiyle ortaya çıkarılabilecek ek bir ayrıntı keşfederler: folio 28'nin alt minyatüründe, 1532 Chambéry yangınından önceye tarihlenen, kefene özgü dört küçük köşe yanık noktası (« L delikleri » ya da « maşa delikleri » olarak adlandırılır) ile kefene has balıksırtı dokuma deseni yer almaktadır^[61]. XII. yüzyıl hiçbir kâtip, bu ayrıntıları görmeden, böyle kesin tasarımlar uyduramazdı.

Petitfils ve özgünlük savunucularının ileri sürdüğü sonuç şudur: kefen 1192'den önce de mevcuttu. Bu yargı, Codex Pray'deki ayrıntıları kefeninkilerle ikonografik olarak eşleştirmelerine dayanmaktadır. Bunu destekleyen herhangi bir olasılık hesabı ortaya konmamıştır: kesinleşmiş bir imkânsızlık olarak sunulamaz.

→ Argüman 4'ün özeti: 1988 C14 tarihlemesi şu nedenlerle zayıflamıştır: (a) sonuçların istatistiksel olarak heterojen olması, yeniden incelenmesi gereken; (b) örneğin temsil gücünün tartışmalı olması (tartışmalı bölge); (c) numune ile kumaşın geri kalanı arasındaki vanilin analizi konusunda yaşanan ayrışma. Raes 1973 (antik dokuma uyumluluğu, bir tarihlendirme değil), Rogers 2005 (vanilin, tartışmalı okuma) ve Fanti 2013 (geniş aralıklar, liflerin kökeni tartışmalı) antik bir kökenle uyumlu sonuçlar vermektedir; De Caro ve Fanti'nin 2022 tarihli WAXS çalışması ise varsayımlar altında I. yüzyılla bir uyumluluk öne sürmekte, bu sonuç doğrulanmayı beklemektedir. Son olarak Codex Pray (1192-1195), kefenin varlığını 1988 C14 alt sınırının 68 yıl öncesinden belgesel olarak kanıtlamaktadır.

Beşinci argüman palinolojik ve mineralojik niteliktedir: kefen üzerinde bulunan partiküller, kefenin Yakın Doğu'da — özellikle Filistin, Konstantinopolis ve Anadolu'da — doğrudan bulunduğunu ele vermektedir; bu da kefenin varsayılan güzergâhıyla tam olarak örtüşmektedir.

Yakın Doğu'nun polenleri (Frei-Sulzer 1973, Lucotte 2007)

1973 ve 1978 yıllarında alınan yapışkan bant örnekleri üzerinde, İsviçreli kriminolog Max Frei-Sulzer (Zürih kanton polisinin bilimsel kriminoloji laboratuvarının kurucusu) tarafından 1970'lerde yapılan polen analizi, 58 polen türünün tespit edildiği iddiasıyla sonuçlanmış; bunlardan birkaçı Frei tarafından Yakın Doğu (Filistin, Anadolu, Konstantinopolis) bitkileriyle ilişkilendirilmiştir. Bu tespitler o zamandan beri tartışılmış ve kısmen yeniden incelenmiştir: yalnızca Filistin'e özgü türler olarak sunulamazlar^[62].

Otuz yılı aşkın bir süre sonra genetikçi Gérard Lucotte, sınırlı bir örnek üzerinde taramalı elektron mikroskobuyla incelemeye yeniden başlamış ve Petitfils'in aktardığına göre Frei listesinin ötesinde beş ek polen tespit etmiştir (2007'de bildirilen yayın):

« Üçü Ceratonia Siliqua (keçiboynuzu) türüne, biri Balanites aegyptiaca (çöl hurması) türüne ve biri de Cercis siliquastrum (Erguvan ağacı) türüne aitti. [...] Bu keşif, bu tür polenlerin rüzgârla asla taşınmaması, böceklerle taşınması nedeniyle ayrıca ilgi çekiciydi; bu da kefenin Filistin'de bulunmuş olma olasılığını belirgin biçimde güçlendiriyor. » — Jean-Christian Petitfils, ag. eser, s. 320^[63]

Petitfils Erguvan ağacını ve keçiboynuzunu Celile, Samirye ve Yahudiye ile ilişkilendirir. Bu bağlantı, Lucotte tarafından incelenen örneğe ve Frei'nin tespitlerine dayanmaktadır: tartışılmaya açık olup tek başına kefenin Filistin'de bulunduğunu kanıtlamaya yetmez.

Kudüs'ten kalkerli aragonit (Kohlbeck-Nitowski, 1986)

Joseph Kohlbeck ve Eugenia L. Nitowski'nin 1986'da Biblical Archaeology Review'da yayımlanan X-ışını analizi, kefenin ayakları yakınlarında mikroskobik kalkerli aragonit tanelerinin varlığını ortaya çıkarmıştır; bu tanelerin kimyasal imzası, Kudüs bölgesi mezarlarındaki aragonitle aynı (Avrupa aragonitlerinden ise farklıdır)^[64].

Paleohristiyan yazıtları (Barbara Frale, 2009 — çok tartışılan bir hipotez)

Tarihçi Barbara Frale — Vatikan Apostolik Arşivleri'nde arkeolog ve I. yüzyıl Yahudi cenaze törenleri uzmanı — 2009'da, kefenin yüz çevresindeki « hayalet yazıların » paleografik bir okumasını yayımlar; Simone Venturini (İbranice Kutsal Kitap dili), Marco Buonocore (Yunanca kitabeler) ve Père Émile Puech (Kudüs İncil ve Arkeoloji Okulu) ile birlikte çalışmıştır. Bu, bir kazanım değil, çok tartışılan bir hipotezdir:

« İtalyan tarihçinin danıştığı paleograflar, bu arkaik yazım tarzının paleohristiyan dünyasına (I.-IV. yüzyıl) ait olduğunu değerlendirmişlerdir. Papirüsolog ve paleograf Mario Capasso'ya göre açılı sigma Σ, milattan sonra I. yüzyılda kullanılmış, II. yüzyılda ise kaybolmuştur. Dolayısıyla kefen üzerindeki yazılar İsa'nın ölümüne kadar uzanıyor olabilir. » — Jean-Christian Petitfils, ag. eser, s. 312^[65]

Frale, bunlar arasında özellikle HΣOY (Iēsou'nun merkezi, « İsa »), NNAZARENNOΣ (« Nasıralı »), INNΣ (mahkûmiyet formülü) ve PEZω (« Rézô » diye okunur, Roma memuruna atfedilen açık imza) gruplarının okunduğunu öne sürer. Ancak bunlardan çıkardığı tam yeniden yapılandırma — 7 Nisan 30 tarihli sözde bir gömme izni — bizzat Petitfils tarafından « açıkça bir aşırı yorumlama » olarak değerlendirilmiş; eleştirmenler (Di Lazzaro, Murra ve Schwortz 2013, Jordan ve diğerleri 2015) ise bunda yalnızca bir paridolia etkisi görmektedir: liflerin sırf iç içe geçmesinde harf okuma^[66]. Yalnızca bu harf gruplarından birkaçının, farklı yöntemler kullanan birkaç araştırmacı tarafından bağımsız olarak tespit edilmiş olduğu doğrulanmış kalmaktadır.

Haceldama'daki Yahudi kefeni (Shimon Gibson, 2010)

Ocak 2010'da Britanyalı arkeolog Shimon Gibson tarafından büyük bir arkeolojik keşif: Kudüs yakınındaki Haceldama Yahudi mezarlığında, milattan sonra I. yüzyıla tarihlenen bir kefen ortaya çıkarılmıştır; bu kefen tüm bedeni örtmekte ve başın üzerinden geçmekteydi (üzerinde saç kalıntıları bulunmuştur)^[67].

Bu keşif, İsa'nın « bir mumya gibi » sargı bezlerine sarıldığı, tüm bedeni örten bir çarşafa sarılmadığı yolundaki tezleri çürütmekte ve Torino Kefeni'nin biçiminin Filistin'de I. yüzyıl Yahudi cenaze gelenekleriyle uyumlu olduğunu doğrulamaktadır.

→ Argüman 5'in özeti: birbirinden farklı dört maddi iz (Frei, ardından sınırlı bir örnek üzerinde Lucotte tarafından Yakın Doğu bitkileriyle ilişkilendirilen polenler — bu tespitler tartışılmış ve kısmen yeniden incelenmiştir; Kudüs'ünkine benzetilen aragonit; okuması hâlâ tartışmalı olan yazı izleri; Haceldama modeline uygunluk) özgünlük savunucuları tarafından kefenin I. yüzyılda Filistin'de bulunduğunu düşündüren bulgular olarak sunulmaktadır.

Altıncı argüman karşılaştırmalıdır: Torino Kefeni yalnız değildir — Tutku'nun üç kutsal emanetinden (Kefen, Oviedo Kefeni, Argenteuil Gömleği) oluşan bir üçlünün parçasıdır ve bu üç emanet üzerinde yapılan bağımsız bilimsel analizler birbirine yakınsamaktadır.

Oviedo Kefeni (Goldoni 1993)

Oviedo Kefeni (İspanya), Jean 20, 7'ye göre İsa'nın yüzünü örtmüş olduğu söylenen kanlı bir bezdir. Geç kaynakların, özellikle XII. yüzyıldaki Oviedo Piskoposu Pelayo'nun aktardığı geleneğe göre, bu bez VII. yüzyıldan bu yana İspanya'da korunmaktadır. Petitfils (s. 322) bu eski hikâyeyi, güvenilirliği kusurlu olan geç tanıklara dayandırır: ne bu eskilik, ne de Kefen'le doğrudan temas bulunmadığı, olayların çağdaş kaynaklarıyla doğrulanmış değildir. Burada yalnızca aşağıda aktarılan malzeme analizleri veri olarak kabul edilmektedir:

« Haziran 1993'te Dr. Carlo Goldoni, Oviedo kefenindeki kanı, Kefen'dekiyle aynı olan AB grubu olarak tespit etti. Lekeler bir ölçü kandan, altı ölçü akciğer sıvısından oluşuyordu. Burnun 8 cm uzunluğunda olduğu, sağ tarafın ortasında şişkin bulunduğu ve muhtemelen bir düşme sonucu kırıldığı, işkence gören kişinin kan lekeli kısa bir sakalı ve bıyıkları olduğu, ağzının yarı açık bulunduğu ve saçlarının bir kısmının Kutsal Kefen'in de gösterdiği gibi örgü şeklinde düğümlendiği belirlendi. İki bezdeki bazı lekeler arasındaki benzerlik mükemmeldi. » — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 334^[68]

Sudarium'ın I. yüzyıldan itibaren ayrı bir yerde bulunduğu yolundaki gelenek, aynı geç kaynaklar tarafından aktarılmış olmakla birlikte, çağdaş kaynaklarla doğrulanmış değildir. Aktarılan analizlere göre her iki bez, aynı kesin anatomik izleri taşıyor: kırık burun, AB grubuna atfedilen kan, birbirine uyan yaralar. Gerçeklik yanlıları, bu kan grubu tespitleri güvenilir ve bağımsız ise — ki bu şart tartışmalıdır (bkz. aşağıda) — bunu, ortaçağdan kalma koordineli bir sahtecilik varsayımına karşı bir argüman olarak görürler.

Bugün Oviedo Katedrali'nde korunan, kan ve serum lekeleriyle kaplı 84 × 53 cm'lik keten bir parça olan bu kefen, İspanyol ve Amerikalı uzmanlardan oluşan çok disiplinli bir ekip tarafından incelenmiş; Petitfils'in yazdığına göre bu inceleme, « yüzdeki kan akıntılarının Kefen'dekilerle mükemmel örtüşmesini »^[69] ortaya koymuştur.

Argenteuil Gömleği — 10'da 9 örtüşme (Marion, 1997)

Argenteuil Kutsal Gömleği (Fransa, IX. yüzyıldan bu yana korunmaktadır) geleneğe göre, İsa'nın Tutku sırasında giydiği iç gömlektir (Jn 19, 23). Daha önce Kefen üzerinde « yazı hayaletleri » tespit etmiş olan mühendis André Marion, 1997'de, geliştirilmiş araçlarla yaptığı çalışmada, Argenteuil Gömleği'ndeki on kan lekesinden dokuzunun Kefen'dekilerle geometrik olarak üst üste geldiğini bildirir^[70].

Gömlek Üzerindeki DNA (Gérard Lucotte)

Genetikçi Gérard Lucotte, Argenteuil Gömleği'nin « kanla doymuş » olduğunu tespit eder ve onu lekeleyen kişiye ait on beş genetik işaret taşıyan bir DNA dizisi çıkarır — bu da özgün bir insan kanını kanıtlamaktadır^[71].

Üç Emanet Üzerinde Birleşik AB Olasılığı (8.000'de 1 — koşullu hesap)

AB kan grubu, Kefen (Baima Bollone 1982), Oviedo Kefeni (Villalain Blanco & Goldoni 1993) ve Argenteuil Gömleği (Saint-Prix & Lucotte 1986-2005) üzerinde bağımsız olarak bildirilmiştir. Eğer bu üç analiz güvenilir ve bağımsız kabul edilirse, rastgele alınan üç örneğin hepsinin AB olma olasılığı 0,00125, yani 8.000'de 1 olacaktır^[72]. Ancak bu çift şart — eski her analizin güvenilirliği, üç ölçümün gerçek bağımsızlığı — kendisi de tartışmalıdır: bu rakam yalnızca bu varsayımın çerçevesinde anlam taşır.

→ Argüman 6 özetle: Kefen yalnız değildir. Gelenek bakımından VII.-IX. yüzyıldan bu yana üç ayrı yerde korundukları söylenen — ancak eski ayrılmalarının ya da temas bulunmadığının çağdaş kaynaklarla doğrulanmadığı — üç Tutku emaneti (Torino, Oviedo, Argenteuil), bu analizlere göre, Marion'un bildirdiği yaraların geometrik üst üste binmeleriyle birlikte, nadir AB grubundan insan kanı taşımaktadır. Bu AB tespitleri güvenilir ve bağımsız ise — ki bu şart tartışmalıdır — gerçeklik yanlıları bunu ortaçağdan kalma koordineli bir sahteciliğe karşı bir argüman olarak görürler.

Yedinci argüman ikonografiktir: Kefen'deki yüz, Bizans ve Orta Çağ Hristiyan sanatında yoğun biçimde yeniden üretilmiştir — üstelik bu sanatın, Kefen'in 1357'de Lirey'de Batı dünyasında ortaya çıkışından birkaç yüzyıl önceye ait olması gerekirken. Hristiyan ikonografisi, Kefen'i modern Batı'nın keşfinden bin yıl önce model olarak varsayar.

Vignon'un 15 işareti

Paul Vignon, Kefen'deki yüzün on beş ayırt edici özelliğini belirler (alındaki yatay çizgi, burun üzerindeki V izi, sağ kaşın daha yüksek olması, çatal sakal, asimetrik saç tutamları, yanlış bir kıvrımdan dolayı çenenin altındaki çizgi vb.) ve bu özellikler, İsa ikonografisinde IV. yüzyılın sonlarından itibaren aynı anda görünmeye başlar — tam da Kefen'in Édesse'ye gelişine denk gelen zamanda (387-388).

Başlıca ikonalarda görülen Vignon işaretlerinin yüzdesi:

• Daphni'deki Pantokrator İsa (XI. yüzyıl): 15 işaretin 11'i
• Sant'Angelo in Formis (X. yüzyıl): 15 işaretin 13'ü
• Cefalù Katedrali (XII. yüzyıl): 15 işaretin 14'ü

Sinaï'deki Pantokrator İsa: 250 üst üste bindirme noktası (Whanger)

Dr Alan D. Whanger (hekim, eski Metodist Kilisesi misyoneri), polarize görüntülerin üst üste bindirilmesine dayanan yöntemine göre, Kefen'deki adamın yüzü ile Sinaï'deki Sainte-Catherine Manastırı'nın Pantokrator İsa ikonası (enkaustik ikona, VI. yüzyıl) arasında 250 örtüşme noktası tespit eder; bunları, Amerikan adli kimlik tespiti eşiği olarak sunduğu 60 noktayla karşılaştırır^[73].

Sinaï ikonası, Kefen'in Lirey'de Batı'da ortaya çıkışından 750 yıl daha eski bir Bizans ikonasıdır. Whanger'a göre bu örtüşme, resmin Kefen'den yapılmış olduğuna, dolayısıyla Kefen'in VI. yüzyılda var olduğuna işaret eder; bu çıkarım, üst üste bindirme yönteminin güvenilirliğine bağlıdır.

Bizans nümismatiği

in Trullo Konsili'nden (691) itibaren imparator Justinien II, alnında Kefen ile birebir aynı kan akıntısı görülen Pantokrator İsa tasvirli altın solidi bastırır. Whanger bu solidus ile 145 üst üste bindirme noktası bulur. 944 ile 1204 arasında kayda geçen 187 Bizans sikkesinin 172'si standart modele uygun yüzü taşır^[74].

→ Argüman 7 özeti: IV. yüzyıldan itibaren Bizans ve Orta Çağ Hristiyan ikonografisi, İsa'nın yüzünü Kefen'e yaklaştırılan 15 ayırt edici özellikle birlikte sunar. Sinaï'deki Pantokrator (VI. yüzyıl), Whanger'ın yöntemine göre Kefen ile 250 üst üste bindirme noktası sergiler; Whanger bunları, andığı eşik değer olan 60 noktayla karşılaştırır. Bizans nümismatiği (691-1204) aynı modeli yeniden üretir. Whanger'a göre Kefen IV. yüzyıldan beri vardı ve bu ikonografiye kaynaklık etti; bu sonuç, yönteminin güvenilirliğine bağlıdır.

Sekizinci argüman dirilişle ilgilidir: görüntünün oluşumunın kendisi, Secondo Pia'dan (1898) bu yana 124 yıllık araştırmanın ardından hâlâ bilimsel olarak açıklanamamıştır. Beden ile bezin ayrılma biçimi — kan pıhtılarında en küçük bir kopma izi olmaksızın — Hristiyan geleneğinin Diriliş olarak tanımladığı, fiziksel olarak olağandışı bir olaya işaret eder.

Koparıcı bir temas olmaksızın oluşan görüntü

Petitfils bu bilmeceyi XVII. bölümünde özetler:

« Kimse, ölünün kan pıhtılarında ya da keten liflerinde en küçük bir kopma izi bırakmadan oradan çıkabildiğini bilimsel olarak açıklayamaz. [...] Sargı işlevi gören Kefen söz konusu olduğunda, kan lekeleri kumaşın hem ön hem arka yüzünde görünür; dolayısıyla kan kumaşı delip geçmiştir ve otuz altı saat içinde kuruyup Kefen'i sayısız yaraya yapıştırmak için yeterince zamanı olmuştur. Kefen incelendiğinde, yüzlerce lekeden hiçbirinin çevresi düzensiz ya da yırtık değildir. Görünen o ki beden, Kefen'den en küçük bir ayrılma izi bırakmadan ayrılmıştır. » — Jean-Christian Petitfils, op. cit., p. 412^[75]

Bu, normal bir ceset üzerinde adli tıp açısından imkânsız bir fenomendir: yaraları kefen bezine yapışmış bir cesedin herhangi bir taşınması ya da bezden normal biçimde çıkarılması, pıhtıları koparır ve liflerde yırtıklar bırakır. Kefen'deki yüzlerce lekeden hiçbirinde kopma görülmez.

Selülozun gizemli pirolizi

Görüntü bir boya değildir: yalnızca 25-40 mikron (iki ila üç lif) derinliğe nüfuz eden selülozun asidik, susuzlaştırıcı oksidasyonudur. Bu kısmi piroliz, ölü bir bedenden fiziksel olarak açıklanamaz — bir ceset, böyle bir tepkimeyi üretebilecek hiçbir ısı enerjisi açığa çıkarmaz.

UV flaşı: yeniden üretilebilen tek teknoloji — erişilemez

Paolo Di Lazzaro (ENEA 2011), Kefen'deki görüntüyü — kısmen de olsa — yeniden üretebilen tek teknolojinin, çok kısa süreli (~10⁻⁸ saniye) ve çok yüksek yoğunluklu bir UV flaşı olduğunu kanıtlamıştır. Bu, görüntünün bedenin kendisinden yayılan kısa süreli ve şiddetli bir ışınımla oluştuğuna işaret eder — bu fenomen, ölü bedenden yüceltilmiş bedene ani geçiş olarak anlaşılan İsa'nın dirilişiyle fiziksel olarak uyumludur.

Paul Claudel: « varlık »

Şair Paul Claudel, 1935'te şövalye Pia'nın fotoğraflarına bakar ve şunları yazar:

« Öylesine büyük bir öneme sahip ki, onu ancak ikinci bir dirilişle karşılaştırabilirim. [...] On dokuz asırlık aralık bir anda ortadan kalkıyor, geçmiş doğrudan şimdiki ana aktarılıyor. [...] Bu, örneğin bir tutanak ya da usulüne uygun imzalanmış ve paraflanmış bir hüküm örneği gibi, sıradan bir resmî belge değildir: bu bir kopyadır, kendi güvencesini birlikte taşıyan bir görüntüdür. Bir görüntüden fazlası, bir varlıktır. » — Paul Claudel (1935), Petitfils'in naklettiği şekliyle, op. cit., p. 413^[76]

→ Argüman 8 özeti: görüntünün oluşumu ve bedenin, pıhtıları koparmadan ayrılması, bilinen doğal araçlarla adli tıp ve fizik açısından açıklanamayan bir fenomen oluşturur. Görüntüyü kısmen yeniden üretebilen tek teknoloji modern bir UV flaşıdır — bu, ayrılma anında bedenin kendisinden yayılan kısa süreli ve şiddetli bir ışınıma işaret eder. Hristiyan geleneği bu fenomeni İsa'nın Dirilişi ile özdeşleştirir.

Ciddi bir özgünlük dosyası, en güçlü karşı itirazlarla yüzleşmeden tamamlanmış sayılmaz. XIX. yüzyılın sonundan bu yana beş büyük şüpheci tez savunulmuştur. Bunların hiçbiri güncel bilimsel verilerin sınavını geçememektedir; yine de yanıt vermeden önce bu tezlerin en güçlü hâlleriyle ortaya konulması önemlidir. Ancak bu şekilde, özgünlük sonucunun bir Katolik ön yargısına değil, aynı sonuca bağımsız olarak ulaşan akademik analizlerin kesişmesine dayandığı gösterilebilir.

İtiraz 1 — Pierre d'Arcis'in mektubu (1389): « kurnazca boyanmış »

Karşı tez. 1389 yılında Troyes piskoposu Pierre d'Arcis, Avignon antipapası Clément VII'e, Lirey'de Kefen'in teşhirini kınayan bir rapor gönderir. Bu belgeye göre kefen « kurnazca boyanmış, gerçeği onu boyayan sanatçı tarafından teyit edilmiştir ». Bu, şüphecilerin klasik tarihî argümanıdır.

Yanıt. Tarihçi ve arşivci Emmanuel Poulle (1928-2011), Institut üyesi ve École nationale des chartes'in eski müdürü, 2006'da Lirey dosyasını ustalıkla rehabilite eden bir çalışma yayımladı. Pierre d'Arcis'in mektubunun, Troyes piskoposluk arşivlerinde bulunan, tarihsiz, imzasız ve gönderilmemiş bir taslak olduğunu kanıtlar; içeriği tümüyle söylentilere dayanır (« rivayet edilir », « bana söylendi ») ve sözde sanatçının adı hiçbir yerde anılmaz; daha da önemlisi, Papa Clément VII 6 Ocak 1390 tarihli bulasıyla teşhiri izin vererek bu raporu yalanlamaktadır^[77]. Sonuç:

« Uzun süre sahtekârlığın tarihî kanıtı olarak sunulan Lirey dosyası, gerçekte Pierre d'Arcis ile Lirey bölüm heyeti arasındaki, teşhir hakları üzerindeki bir yetki çatışmasının ifadesidir — kutsal emanetin özgünlüğüne dair bir tanıklık değil. "İtiraf eden bir sanatçı" hiçbir zaman adlandırılmamıştır. » — Emmanuel Poulle, Revue d'histoire de l'Église de France, cilt 92, 2006^[78]

Buna, Lirey teşhirinden 165 yıl öncesine tarihlenen Codex Pray'in (1192-1195) ikonografik argümanı da eklenir: Kefen, Pierre d'Arcis'in kınadığı sözde *« yapım »*dan iki yüzyıl önce Macaristan'da belgelenmektedir.

İtiraz 2 — Walter McCrone (1980): « demir oksit boyası »

Karşı tez. Eski STURP üyelerinden Amerikalı mikrokimyacı Walter McCrone (1916-2002), 19 Eylül 1980'de Times'ta, Kefen'in fibrillerinde « Venedik kırmızısı » tipi ortaçağ boyasına özgü demir oksit (Fe₂O₃) ve zincifre parçacıkları bulunduğunu açıklar. McCrone'ye göre imgenin tamamı, jelatin bazlı bir sulu boyayla « ıslak parmaklarla » yapılmıştır.

Yanıt. McCrone'yi bilimsel olarak geçersiz kılan üç birbirini doğrulayan çürütme vardır:

1. STURP optik spektrumları. Samuel Pellicori (Santa Barbara Research Center), mevcut demir oksitin spektrumunu ölçer ve bunun imgeyi oluşturan bileşime hiçbir şekilde girmediğini kanıtlar: imgedeki renkli fibriller Fe₂O₃'ün spektral imzasını taşımaz^[79].
2. Ortaçağ kirletici izi yok. Roger Morris ve Larry Schwalbe (Los Alamos), X ışını floresan mikroskobuyla çok seyrek demir parçacıklarının mikrondan küçük taneler hâlinde bez boyunca eşit biçimde dağıldığını gösterir; manganez, nikel ya da kobalt içermez (ortaçağ okralarının zorunlu eşlikçileri). Bu, boya değil, keten çürütmesinin (rouissage) doğal kalıntısıdır^[80].
3. Hakemli dergide yayımlanmamış. McCrone, analizlerini hakemli bir dergide hiç yayımlamamıştır. Yazıları, kendi laboratuvarı Walter McCrone Associates Inc. tarafından yayımlanan The Microscope dergisinde çıkmıştır; bağımsız dış hakem kurulu bulunmamaktadır^[81].

Petitfils, McCrone'nin tezlerini « bilimsel olarak geçersiz kılınmış » sayar; buna karşılık birkaç eleştirel yazarın bunlara atıf yapmayı sürdürdüğünü belirtir^[82].

İtiraz 3 — Luigi Garlaschelli (2009): « kabartma ile yeniden üretim »

Karşı tez. İtalyan kimyacı Luigi Garlaschelli (Pavia Üniversitesi), 2009'da Kefen'in imgesini yeniden ürettiğini iddia eder. Yöntemi şudur: insan vücudu kabartmasının üzerine kırmızı okra sürmek, bir keten bez sermek, ardından kumaşı 215 °C'de üç saat eskitmek, seyreltik sülfürik asit ve kobalt mavisiyle işlemek ve yıkamak.

Yanıt. Petitfils başarısızlığı şöyle özetler:

« Elde edilen etki daha iyi olsa da, Garlaschelli özgün nesnenin bütün özelliklerini yeniden üretmeyi başaramadı; özellikle, temas eden kabarıklıklarla temas etmeyen bölgeler arasındaki yarı tonlu geçişi. İmgesi değişik boyutlarda renkli noktalardan oluşuyordu ve bu sahte kefendeki kan lekeleri, gerçeği üzerinde elektron mikroskobuyla gözlemlenen serum floresan halesini sergilemiyordu. » — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 274^[83]

Garlaschelli kopyasında Kefen'in birbirinden ayrı yedi özelliği bulunmamaktadır: (1) kusursuz fotoğrafik negatif imge; (2) yoğunlukta kodlanmış 3B bilgi; (3) imgenin izotropluğu (fırça darbesi olmaması); (4) nüfuz etmeksizin 25-40 mikron derinlik; (5) ante-mortem serum floresan haleleri; (6) arka yüzeyde imgenin bulunmaması; (7) kanda bilirubin ve porfirin. Hiçbir ortaçağ yöntemi bu yedi özelliği aynı anda bir araya getiremezdi.

İtiraz 4 — Nicholas Allen, Picknett & Prince: « Léonard de Vinci'nin ürettiği proto-fotoğraf »

Karşı tez. Güney Afrikalı profesör Nicholas Allen (1995) ile paranormal konferansçılar Lynn Picknett & Clive Prince (1994), Kefen'in Léonard de Vinci tarafından üretilmiş bir proto-fotoğraf olduğunu öne sürer: bir camera obscura içindeki kuvars merceğin önünde asılı duran bir ceset, gümüş nitrat ve amonyak emdirilmiş bir bez üzerine imgeyi basar. Picknett-Prince'e göre Kefen'deki yüz, bizzat Léonard'ın yüzüdür.

Yanıt. Kronolojik tutarsızlığın ötesinde (Léonard 15 Nisan 1452'de doğmuştur; oysa Kefen Lirey'de yaklaşık 1357'de, yani ondan neredeyse bir yüzyıl önce belgelenmektedir), Petitfils üç kesin itiraz sıralar:

« O dönemde büyük çaplı çift dışbükey mercekler mevcut değildi ve böyle bir buluş barut fitili gibi bir anda her yana yayılır, kaçınılmaz olarak sahte kefenlerin seri üretimini başlatırdı. Bu sistemle elde edilen kahverengi-mor renkli proto-fotoğraf, Kefen'in imgesinin aksine nispeten keskin kenarlar sergiliyordu ve en önemlisi üç boyutluluk özelliğinden yoksundu. » — Jean-Christian Petitfils, op. cit., s. 274-275^[84]

Pratik test, 2005'te yapımcı Sean Heckman tarafından bir History Channel belgeseli (Unraveling the Shroud of Turin) için yeniden yapıldı: elde edilen imge bulanıktı ve 3B derinlikten yoksundu; Kefen'e hiç benzemiyordu.

İtiraz 5 — Joe Nickell: « tozlanmış kabartmanın ovularak alınması »

Karşı tez. Amerikalı şüpheci Joe Nickell (Skeptical Inquirer), 1983'ten itibaren Kefen'in imgesinin ovma (frottage) yöntemiyle üretildiğini öne sürer: kabartmanın üzerine ıslak bez serilir, üstüne kahverengi toz sürülür.

Yanıt. Bu varsayım, Garlaschelli'ninkiyle aynı noktalarda başarısız olur; ayrıca üç özgül veriye de aykırıdır:

1. Tam izotropi, Donald J. Lynn ve Jean J. Lorre tarafından Jet Propulsion Laboratory'de doğrulanmıştır: imge hiçbir yön izi taşımaz (sürtünme, çizgi, darbe). Oysa elle yapılan her ovma, mikroskopla saptanabilen hareket yolları bırakır^[85].
2. Nickell yönteminde 3B kabartma imgesi yoktur: deneme bezi, Kefen'in kahverengileşmesine kodlanmış mesafe bilgisini hiçbir zaman üretmemiştir.
3. Kan, görüntüden ÖNCE : floresan seröz hâleler ve kan lekelerinin altındaki beyaz keten, kan izlerinin görüntüden önce geldiğini kanıtlar — bu, üst üste bindirilmiş katmanlar hâlinde yapılmış herhangi bir boyama ile bağdaşmaz.

Sentez — beş itiraz neden birlikte başarısız olur

Her bir itiraz, tek başına alındığında, inatçı bir şüpheci tarafından savunulabilir. Ancak hiçbiri, Kefen'in verilerinin oluşturduğu kümülatif kanıtlar bütününü açıklamaya yetmez. Aşağıdaki tablo bunu gösterir :

Petitfils'in ve özgünlük savunucularının okumasında, hiçbir karşıt hipotez 11 kutudan 2'sinden fazlasını geçmemektedir. Savunucular tarafından kurulan bu tablo, onların açıklayıcı asimetri argümanını yansıtır : tablo tek başına bir kanıt oluşturmaz ve burada hiçbir olasılık hesaplanmamıştır.

Fransız tarihçi Jean-Christian Petitfils — Louis XIV'nin biyografisini yazan, akademik camianın önde gelen ismi, Fransız Akademisi ile Ahlak ve Siyaset Bilimleri Akademisi'nin çeşitli ödüllerini kazanan kişi — 2022'de Le Saint Suaire de Turin — Témoin de la Passion de Jésus-Christ (Tallandier, Paris, 480 s.) adlı eserini yayımladı. Bu kitap, Kefen üzerine başvuru niteliğindeki Fransızca sentez olmayı sürdürmektedir. 1898 ile 2022 arasında yayımlanmış bilimsel araştırmaların tamamını bir araya getirir; bunlara ek olarak altmış adet birbirini doğrulayan — tarihsel, arkeolojik, adli tıbbi, biyokimyasal, ikonografik ve nümismatik — argüman sunar.

Aşağıda sunulan sekiz tematik argüman, Petitfils'in belgelediği başlıca argümanların sentezidir. Ayrıntılı ve kapsamlı bilgi için (özellikle C14 tarihlendirmesinin eleştirisi, Kefen'in Bizans tarihi, Kefen'in benzersiz özelliklerini C14 tarihlendirmesinden altmış yıl önce sadık biçimde yeniden üreten 1192-1195 tarihli Macar Codex Pray, Emmanuel Poulle'nin 2006'da Lirey dosyasının itibarını iade etmesi, Quidor'un 1913 tarihli 3B fotoskulptür patenti, vb.), okuyucu kitabın tamamına yönlendirilir.

Yves Delage'nin olasılık hesaplaması (1902) : 10 milyarda 1

1902'den itibaren, Sorbonne'un zoologu Yves Delage — tanınmış bir agnostik ve materyalist — Kefen'e titiz bir Bayesçi akıl yürütme uygular. Beş istisnai durumun (Mısır dışı Doğu, sağ yan yarası, dikenli taç, 24-72 saatlik gömülme süresi, yüzün asaleti) işkenceyle öldürülmüş başka bir kişide bir araya gelmesi şu sonucu verir :

« Burada beş durumun bir araya gelmesi söz konusu [...]. Her birinin başka bir kişide karşılaşma ihtimalinin yüzde bir olduğunu varsayalım, o hâlde bunların birlikte karşılaşma ihtimali yalnızca 100 üzeri 5'te bir, yani on milyarda birdir. Elbette bunu, hassasiyet iddiası taşıyan sayılar olarak sunmuyorum [...]. » — Yves Delage, Revue scientifique, Mayıs 1902, Petitfils'in aktarımıyla, adı geçen eser, p. 209^[86]

Bu hesaplama yalnızca beş özellik üzerine yapılmıştı. Petitfils ve özgünlük savunucuları bu akıl yürütmeyi yukarıda ortaya konulan sekiz çağdaş argümana genişletir ve böyle bir rastlantısal eşleşmeyi çok düşük olasılıklı bulurlar. Bu sekiz argümanın bütünü için, protokol ve frekanslar içeren yeni bir hesaplama ortaya konmamıştır : bu yargı, savunucuların kendi görüşü olmayı sürdürür, saptanmış bir olasılık değildir.

Yves Delage, 21 Nisan 1902'de Paris Bilimler Akademisi'nde bildirisini sunduğunda, metni Comptes rendus'ta yayımlanmadı : daimî sekreter Marcellin Berthelot metnin oraya alınmasını reddetti^[87].

Sekiz argümanın özet tablosu

Aşağıdaki tablo, sekiz argümanı başvurulabilir bir biçimde özetler : her biri tek başına alındığında, geçici (ad hoc) bir eleştiriye belki dayanabilir; birlikte alındığında, gerçekliğin tüm katmanlarını — tarihsel, anatomik, fiziko-kimyasal, arkeolojik, ikonografik ve teolojik — yakınsama yoluyla kuşatırlar.

Kanıt olarak yakınsama

Tek başına alındığında, sekiz argümanın her biri tartışılabilir olurdu : bu, şüphecilerin alışılagelmiş itirazıdır (« bu belirli argüman tartışılabilir »). Petitfils ve özgünlük savunucuları buna, kanıtların sistematik yakınsamasıyla (tarihsel, arkeolojik, adli tıbbi, biyokimyasal, ikonografik, nümismatik, genetik) yanıt verir ve rastlantısal biçimde ya da orta çağda uydurma yoluyla ortaya çıkışı çok düşük olasılıklı bulurlar. Bütün kanıtlar demeti için hiçbir protokol ya da genel hesaplama sunulmamıştır : bu düşük olasılık, onların yargısıdır, saptanmış bir olasılık değildir.

Petitfils'in eserini kapatırken yazdığı gibi :

« İnananlar ya da inanmayanlar arasında, zamanları aşan bu kabir ötesi yüzü temaşa ederken büyülenmemiş olan var mıdır ? Acıdan kurtulmuş, asil ve dingin, ağırbaşlı ve yüce bir haşmete sahip bu yüz, bize, Nasıralı İsa'nın çoktan Celile ve Yahudiye yollarında öğrencilerine sorduğu aynı soruyu soruyor gibi görünüyor : "Peki sen, ben kimim diyorsun?" » — Jean-Christian Petitfils, adı geçen eser, p. 413, sonuç^[88]

Kilise, Kefen'in özgünlüğünü dogmatik olarak tanımlamaz — pastoral bir ihtiyatla, imanı herhangi bir maddi nesneye bağlamamak için. Ancak onu hürmete lâyık bir kutsal emanet (Reliquia) olarak onurlandırır ve çağdaş magisterium, konuya giderek artan bir saygıyla defalarca değinmiştir. Temel bir teolojik ayrım zorunludur: Kefen'in özgünlüğü bir dogma değildir ve olma iddiası da taşımaz; buna karşılık halka açık ibadet ve özel dindarlık, bir asrı aşkın süredir teşvik edilmektedir.

Aziz Papa X. Pius ve XI. Pius — magisteriyel gelişim

Aziz Papa X. Pius (1903-1914), Secondo Pia'nın ilk fotoğraflarına açıkça hürmet eder. XI. Pius (1922-1939) — önceleri Mgr Achille Ratti, Milano Ambrosiana Kütüphanesi'nin eski yöneticisi — başlangıçta oldukça şüphecidir. Ancak Giuseppe Enrie'nin 1931 tarihli plaklarının incelenmesi, bilimsel çalışmaların okunması ve Pierre Barbet dâhil birkaç bilim insanıyla yapılan görüşmeler onu ikna eder. 23 Mart 1934'te Kutsal Kefen'e hürmet eden inananlara tam induljans verir. Petitfils ayrıca, XI. Pius'un 1936'da da Torino emanetine hürmetini çok güçlü ifadelerle dile getirdiğini aktarır; ancak bu ifadenin tam metni bir birincil papalık kaynağında bulunamamıştır^[89].

Aziz Papa II. Jean Paul (1980, 1998) — « akla bir provokasyon »

Aziz Papa II. Jean Paul, Kefen'e iki kez hürmet eder (Nisan 1980 ve Mayıs 1998). 1998 teşhiri vesilesiyle, Kefen'e adanmış en ayrıntılı papalık konuşmasını yapar:

« Kutsal Kefen akla bir provokasyondur. Her şeyden önce her insanın, özellikle de araştırmacının, onun aklına ve hayatına yöneltilen derin mesajı alçakgönüllülükle kavramak için çaba göstermesini talep eder. Kutsal Kefen'in uyandırdığı gizemli büyülenme, Kutsal Keten ile İsa'nın tarihî hayatı arasındaki ilişki hakkında sorular sormaya yöneltir. Bu bir iman meselesi olmadığından, Kilise bu sorularda görüş belirtmek için özel bir yetkiye sahip değildir. Bilim insanlarına, geleneğe göre çarmıhtan indirildiğinde Kurtarıcımızın bedenini sarmış olduğu söylenen bu Kefenle ilgili sorulara uygun yanıtlar bulmayı başarmak üzere araştırmalara devam etme görevini tevdi eder. » — Aziz Papa II. Jean Paul, Torino ziyareti sırasındaki konuşma, 24 Mayıs 1998^[90]

XVI. Benedictus (2010) — « olağanüstü bir İkon »

XVI. Benedictus, teşhir için 2 Mayıs 2010'da Torino'ya gider. Vaftizci Yahya Katedrali'nde sergilenen Kefen'in önünde sunduğu tefekkür, onun teolojik anlamını aydınlatır:

« Şöyle denilebilir: Kutsal Kefen bu sırrın İkonudur, Kutsal Cumartesi'nin İkonudur. [...] Kutsal Kefen kanla yazılmış bir İkondur; kırbaçlanmış, dikenlerle taçlandırılmış, çarmıha gerilmiş ve sağ yanından mızrakla delinmiş bir adamın kanıyla. » — XVI. Benedictus, Kutsal Kefen'in önünde tefekkür, Torino, 2 Mayıs 2010^[91]

Bu teşhir için Torino'ya 2,5 milyondan fazla hacı gider. XVI. Benedictus, kristolojik boyutun altını çizer: Kefen sihirli bir nesne değildir, ölmüş ve dirilmiş Mesih'e tefekküre çağıran bir işarettir.

Papa Franciscus (2013, 2015, 2020) — « bu sevginin ikonu »

Buenos Aires başpiskoposu olduğu dönemde Arjantin'deki Euharistik mucizelerin AB kanını inceletmiş olan Papa Franciscus^[92], 30 Mart 2013'teki (Kutsal Cumartesi) televizyonla yayımlanan teşhire radyo mesajıyla katılır. 21-22 Haziran 2015'te Aziz Giovanni Bosco'nun doğumunun 200. yılı için bizzat Torino'ya gider ve Piazza Vittorio'da ayin kutlar. Ardından gelen Angelus'ta şöyle der:

« Bu kutlamanın sonunda düşüncemiz, İsa'nın kendisini en büyük sevgi eylemiyle sunarken çarmıhtan kendisine emanet ettiği, bütün çocuklarına karşı şefkatli ve öngörülü bir anne olan Meryem Ana'ya yönelir. Kutsal Kefen bu sevginin ikonudur ve bu kez de buraya, Torino'ya nice insanı çekmiştir. » — Papa Franciscus, Piazza Vittorio'da Angelus, Torino, 21 Haziran 2015^[93]

Kovid-19 pandemisi sırasında Torino Başpiskoposu Mgr Cesare Nosiglia, 11 Nisan 2020 ve 3 Nisan 2021 Kutsal Cumartesi günlerinde olağanüstü televizyon teşhirleri düzenler; bunlar sosyal ağlar üzerinden dünyaya yayımlanır. Pandemi, paradoksal biçimde Kefen'in dünya çapındaki yayılımını katlamış olacaktır.

Magisteriyel sentez

Beş papa — Aziz Papa X. Pius, XI. Pius, Aziz Papa II. Jean Paul, XVI. Benedictus ve Franciscus — Kefen'e hürmetlerini açıkça ortaya koymuştur: XI. Pius 1934'te ona tam induljans tanımış; Aziz Papa II. Jean Paul onda « akla bir provokasyon » görmüş (1998); XVI. Benedictus onu Kutsal Cumartesi'nin « olağanüstü İkonu » olarak adlandırmış (2010); Franciscus onda *« bu sevginin ikonu »*nu tefekkür etmiştir (Angelus, 2015). Hiçbiri katı tarihî özgünlük hakkında görüş belirtmemiştir; çünkü bu mesele dogmanın değil bilimin alanına girer. Ancak magisteriyel üslubun oydaşması — saygılı, tefekkürî, hiçbir zaman mesafeli olmayan — bizzat bir işarettir: Kilise Kefen'i şüpheli bir emanet olarak ele almaz, onu Paskalya sırrına götüren bir « işaret » olarak ele alır.

İlgili Ignispedia Maddeleri

• İsa gerçekten var mıydı? — tarihsel önkoşul
• İsa'nın dirilişi — merkezî olay
• İsa'nın ilâhlığı — Kefen'in teolojik anlamı
• Çile Kutsal Kalıntılarındaki Kanın Olasılıksızlığı — Kefen + Oviedo + Argenteuil'de AB kan grubunun yakınsaması
• Çiviler: avuçlar mı, bilekler mi? — anatomik ve ikonografik tartışma
• Maria Valtorta'ya Göre Kefen — tamamlayıcı mistik külliyat
• Karbon-14 tarihlendirmesinin sınırları : 1988 C14 tarihlendirmesinin sorgulanması üzerine daha fazlası için (istatistiksel heterojenlik ve örneğin temsil gücü tartışılmış, yeniden inceleme talep edilmiştir)
• Efkaristiya mucizeleri — AB kan grubuyla yakınsama
• Guadalupe Meryem Ana — karşılaştırılabilir, elle yapılmamış (acheiropoïète) bir diğer görüntü
• Kozmolojik ince ayar — Katolik apolojetiğinin bir diğer bilimsel argümanı

İncelenmesi Gereken Başlıca Birincil Kaynaklar

• Jean-Christian Petitfils, Le Saint Suaire de Turin. Témoin de la Passion de Jésus-Christ, Tallandier, Paris, 2022, 480 p. — başvuru niteliğinde Fransızca sentez, belgelenmiş altmış argüman
• Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, MDN Productions, 2023, kısım « Christianisme » p. 245-256
• Tristan Casabianca, Emanuela Marinelli, Giuseppe Pernagallo & Benedetto Torrisi, Radiocarbon Dating of the Turin Shroud: New Evidence from Raw Data, Archaeometry vol. 61 n° 5, 2019 — heterojenliğini ortaya koyan ve yeniden inceleme çağrısında bulunan istatistiksel çalışma
• Liberato De Caro & Giulio Fanti et al., X-Ray Dating of a Turin Shroud's Linen Sample, Heritage vol. 5 n° 2, 2022 — I. yüzyılı öneren WAXS çalışması (öncü yöntem, doğrulanması gerekiyor)
• Resmî site shroud.com — Barrie M. Schwortz (STURP) tarafından yönetilen küresel bilimsel veritabanı