Kilise ölüm cezası hakkında ne diyor?

1 Ağustos 2018 dönüm noktası

İnanç Doktrini Kongregasyonu 2 Ağustos 2018'de, bir gün önce tarihli bir Rescriptum ex Audientia SS.mi yayımladı: Papa Franciscus'un açık talebiyle İlmihal'in 2267. paragrafı bütünüyle yeniden yazılmıştı^[5]. Yeni metin üç aşamadan oluşur. Önce geleneksel tutumu kabul eder:

« Uzun bir süre boyunca, meşru otoritenin usulüne uygun bir yargılamadan sonra ölüm cezasına başvurması, bazı suçların ağırlığına uygun bir cevap ve ortak iyiliği korumanın aşırı olmakla birlikte kabul edilebilir bir yolu sayıldı. » — Katolik Kilisesi Din ve Ahlak İlkeleri, § 2267 (2018)^[6]

Ardından değişikliğin üç gerekçesini açıklar: asla kaybolmayan onur, cezaların anlamına dair yeni anlayış ve daha etkili tutukluluk sistemleri:

« Günümüzde kişinin çok ağır suçlar işledikten sonra bile onurunu kaybetmediğine dair bilinç giderek artmaktadır. Ayrıca devletin uyguladığı cezai yaptırımların anlamına ilişkin yeni bir anlayış yaygınlaşmıştır. Son olarak, yurttaşların gerekli savunmasını sağlayan, fakat suçluyu kendini kurtarma imkânından kesin olarak yoksun bırakmayan daha etkili tutukluluk sistemleri geliştirilmiştir. » — Katolik Kilisesi Din ve Ahlak İlkeleri, § 2267 (2018)^[7]

Sonunda bugün merkezi hâle gelen formülü verir:

« Bu nedenle Kilise, İncil'in ışığında, “ölüm cezasının kişinin dokunulmazlığına ve onuruna saldırdığı için kabul edilemez” olduğunu öğretir ve bütün dünyada kaldırılması için kararlılıkla çalışır. » — Katolik Kilisesi Din ve Ahlak İlkeleri, § 2267 (2018)^[8]

İç tırnaklardaki ifade yeni değildir: İlmihal burada Papa Franciscus'un, İlmihal'in yayımlanışının yirmi beşinci yıldönümünde Yeni Evangelizasyonu Teşvik Papalık Konseyi toplantısına katılanlara 11 Ekim 2017'de söylediği sözleri aynen aktarır^[9]. Başka bir deyişle 2018 değişikliği, daha önce verilmiş papalık öğretisini başvuru metnine işlemiştir.

« Kabul edilemez »: slogan değil, ölçülmüş bir sözcük

Buradaki kelime seçimi retorik değil, teolojiktir. Kilise, koşul ve niyetten bağımsız biçimde nesnesi gereği kötü olan eylemler için teknik bir terim kullanır: Masumun doğrudan öldürülmesi, kürtaj ve ötenazi gibi özünde kötü (intrinsece malum) eylemler^[10]. Hiçbir otorite, zorunluluk ya da merhamet bunları meşru kılamaz.

Oysa İlmihal ölüm cezasını bu kategoriye yerleştirmez; onu « kabul edilemez » diye niteler. Bu daha geniş sözcük hem ahlaki boyutu hem de tarihsel koşulları kapsar. Birçok yorumcu bu tercihin bilinçli olduğunu vurgulamıştır: Ölüm cezasını « özünde kötü » saymak, metnin açıkça reddettiği biçimde iki bin yıllık Magisterium'la doğrudan çelişirdi^[11]. « Kabul edilemez » şu anlama gelir: İncil'in ışığında ve bugünkü dünyanın koşullarında bu uygulama artık kabul edilebilir görülemez; fakat her çağda suç olmuş sayıldığı ileri sürülmez.

Bu nüans tutumu zayıflatmaz, tutarlı kılar. Kilisenin bugün her yerde kaldırılmasını istemesine, aynı zamanda kendi dönem ve şartlarında başka türlü akıl yürüten Babaların ve doktorların bilgeliğine saygı göstermesine imkân verir.

Fratelli Tutti: evrensel kaldırma taahhüdü

İlmihal değişikliğinden iki yıl sonra Papa Franciscus, Fratelli Tutti genelgesinin (3 Ekim 2020) 263-269. paragraflarında ölüm cezasını uzun uzadıya ele aldı. 2018 formülüne bütün toplumsal ve siyasal kapsamını verdi:

« Aziz II. Ioannes Paulus, onun ahlaki açıdan yetersiz ve cezalandırma bakımından gereksiz olduğunu açıkça ve kesin biçimde ifade etti. Bu tutumdan geri dönmek düşünülemez. Bugün “ölüm cezasının kabul edilemez” olduğunu açıkça söylüyor ve Kilise bütün dünyada kaldırılmasını önermek için kararlılıkla çalışıyor. » — Papa Franciscus, Fratelli Tutti, 3 Ekim 2020, § 263^[12]

Genelge öğretiyi genişleten iki tez ekler. Birincisi, belirleyici gerekçenin yalnız toplumun savunulması değil, suçlunun kendi vazgeçilmez onuru olduğudur.

« Katil kişisel onurunu korur ve Tanrı'nın kendisi bunun güvencesidir. Ölüm cezasının kesin biçimde reddedilmesi, her insanın vazgeçilmez onurunun ne ölçüde tanınabileceğini gösterir. » — Papa Franciscus, Fratelli Tutti, § 269^[13]

İkincisi daha şaşırtıcıdır; eleştiriyi hiçbir umut taşımayan ömür boyu hapse kadar genişletir:

« Ömür boyu hapis gizli bir ölüm cezasıdır. » — Papa Franciscus, Fratelli Tutti, § 268^[14]

Dolayısıyla Kilise kaldırılmasına yalnızca razı olmaz; onu etkin biçimde destekler, ayrıca cezaevi koşullarının iyileştirilmesini ve mahkûmların onuruna saygıyı ister^[15].

Katolik tutumu anlamak için kaynağına dönmek gerekir. Kutsal Kitap bir ceza hukuku incelemesi değildir ve konuyu tek bir ayetle çözmez. İki gerçeği birlikte taşır: her insan hayatının kutsallığı ve topluluğu kötülükten korumakla yükümlü otoritenin sorumluluğu.

Eski Ahit: otoriteye emanet edilen kılıç

Ölüm cezası lehine en sık anılan metin, Tufan'ın hemen ardından Nuh'la yapılan antlaşmada bulunur:

« İnsan kanı dökenin kanı insan eliyle dökülecektir; çünkü Tanrı insanı kendi suretinde yarattı. » — Yaratılış 9, 6^[16]

Ayet dikkat çekicidir: Cinayetin cezasını hayatı küçümsediği için değil, tam da hayatın kutsal değeri üzerine temellendirir; insan Tanrı'nın suretini taşır. Musa'nın Yasası daha sonra, Kilisenin ceza hükümlerini daima sona ermiş bir düzene bağlı saydığı eski bir teokrasi içinde cinayet, zina, küfür ve putperestlik gibi birçok suç için ölüm cezası öngörür^[17].

Yeni Ahit'te Aziz Paulus sivil otoritenin kılıca kadar uzanan cezalandırma yetkisini tanır:

« O, senin iyiliğin için Tanrı'nın hizmetindedir. Ama kötülük yaparsan kork; çünkü kılıcı boşuna taşımıyor. Kötülük yapanı cezalandırmak üzere Tanrı'nın öfkesine hizmet eder. » — Aziz Paulus, Romalılara Mektup 13, 4^[18]

Gelenek, Yaratılış 9'la birlikte okuduğu bu ayete dayanarak devlete ceza alanında — uzun süre ölüm cezasını da içeren — gerçek bir yetki tanımıştır. Fratelli Tutti de Yeni Ahit'in « kötülük yapanlara otoritelerin ceza vermesi gerektiğini » kabul ettiğini dürüstçe hatırlatır^[19].

« Öldürmeyeceksin »: cinayet ile infaz arasındaki fark

Beşinci buyruk — « Öldürmeyeceksin » (Çıkış 20, 13) — gelenek tarafından hiçbir zaman her türlü can almanın mutlak yasağı olarak okunmadı. İbranice sözcük meşru otoritenin eylemini ya da savunmayı değil, cinayeti, yani haksız öldürmeyi belirtir. Trento Konsili İlmihali de aşağıda görüleceği üzere bunu böyle açıklar. Günümüzdeki güçlük buyruğun anlamı değil, şu sorudur: Bugünün dünyasında silahsızlandırılmış ve tutuklu bir suçlunun hayatını almak hâlâ « meşru » otoritenin işi sayılabilir mi, yoksa cinayetin sınırını mı aşar?

İncil: « İçinizde günahsız olan... »

Eski Ahit kılıcı otoriteye emanet ederken İncil ağırlık merkezini değiştirir. En doğrudan sahne, Yasa'nın taşlanmaya mahkûm ettiği zina ederken yakalanan kadındır:

« İçinizde günahsız olan, ona ilk taşı atsın. [...] Kadın, seni kimse mahkûm etmedi mi? [...] Ben de seni mahkûm etmiyorum. Git, bundan sonra günah işleme. » — İsa, Yuhanna 8, 7-11^[20]

İsa günahın ağırlığını inkâr etmez; fakat infazı durdurur ve dönüşüm yolunu açar. Tutuklandığı anda Petrus'un kolunu da durdurur:

« Kılıcını yerine koy; çünkü kılıç çekenlerin hepsi kılıçla ölecek. » — İsa, Matta 26, 52^[21]

Fratelli Tutti bu sözleri çağlar boyunca geçerli « sürekli bir uyarı » olarak okur^[22]. Buna Babaların sürekli düşündüğü bir gerçek eklenir: İsa'nın kendisi de usulüne uygun bir yargı süreciyle ölüme mahkûm edilmiş; Mesih'in aziz ilan ettiği ilk kişi de yanında çarmıha gerilen ve cenneti vaat ettiği tövbekâr haydut olmuştur (Luka 23, 43). Böylece İncil mahkûma önce adaletin nesnesi olarak değil, son ana kadar kurtulabilecek bir kardeş olarak bakmaya çağırır.

Korunan Kayin: Tanrı'nın hayat üzerindeki imzası

Bu tartışmada kurucu bir anlatı sıkça unutulur: Kayin'in öyküsü. Kutsal tarihin ilk katili, Yaratılış 9 mantığına göre ölümü hak ederdi. Oysa Tanrı tersini yapar:

« RAB Kayin'e bir nişan koydu ki, kimse onu bulduğunda öldürmesin. » — Yaratılış 4, 15^[23]

Tanrı suçlunun hayatını korur. Katilin Tanrı'nın kendisi tarafından öldürülmemesi şeklindeki bu paradoks, daha sonra II. Ioannes Paulus'un düşüncesini beslemiştir: II. Ioannes Paulus korunan Kayin'de, katilin bile kişisel onurunu koruduğunun ve Tanrı'nın kendisinin bunun güvencesi olduğunun işaretini görür^[24].

Kilisenin ölüm cezasını daima kınadığını ileri sürmek dürüst olmaz. Tarihsel gerçek bunun tersidir: Kilise tarihinin büyük bölümünde ölüm cezasını meşru kabul etmiş, buna karşın kan dökülmesine yönelik sürekli bir pastoral çekince taşımıştır. Bu gerçeği kabul etmek bugünkü öğretiyi zayıflatmaz; gerçek bir öğretisel gelişmenin ne olduğunu anlamanın şartıdır.

Kilise Babaları: çekince ve kabul

İlk Hristiyan yüzyıllarında bir gerilim görülür. Bir yanda idam cezasına karşı çıkan yazarlar vardır: Fratelli Tutti, « ayrım yapılmaması gerektiğini; bir insanı öldürmenin her zaman suç olacağını » söyleyen Lactantius'u ve « yalnız masumları değil, bütün suçluları ölüm cezasından kurtarmaya » çağıran Papa I. Nicolaus'u aktarır^[25]. Aziz Augustinus da iki rahibin katillerine karşı yürütülen davada hâkimden hayatlarını bağışlamasını ister:

« Kötülerin suç işleme özgürlüğünün ellerinden alınmasına karşı değiliz; fakat hayatta bırakılmalarını istiyoruz [...]. İnsanlığa borçlu olunanı unutmadan kötülüğü bastırın; günahkârların vahşeti sizin için intikam zevkini tatma vesilesi değil, iyileştirmeye çalıştığınız yaralar olsun. » — Aziz Augustinus, Fratelli Tutti, § 265'te aktarıldığı şekliyle^[26]

Öte yandan aynı Augustinus, Donatistlere karşı kamu otoritesinin ölüm cezası vermesini ilke olarak meşru görür. Babaların çekincesi çoğu kez kurumun ilkesel reddinden değil, kefaret disiplininden kaynaklanır: Kilise din adamlarının kan hükmü vermesini ya da uygulamasını reddeder^[27]. Dolayısıyla patristik gelenek modern anlamda kaldırmacı değildir; iki yönlüdür ve sonraki gelişmeyi besleyen de bu gerilimdir.

Aziz Thomas Aquinas: hasta uzuv ve ortak iyi

XIII. yüzyılda Aziz Thomas Aquinas, geleneksel kabulün klasik formülünü Summa Theologiae'de verdi. « Günahkârları öldürmek caiz midir? » sorusuna organik bir benzetmeyle cevap verdi: Bedeni kurtarmak için kangrenli bir uzuv nasıl kesilirse, otorite de toplumsal bedeni ağır biçimde tehdit eden kişiyi ondan ayırabilir.

« Bir insan bir günah yüzünden topluluk için tehlikeli ve onu bozucu hâle gelmişse, ortak iyiliğin korunması için öldürülmesi övgüye değer ve yararlıdır. » — Aziz Thomas Aquinas, Summa Theologiae, IIa-IIae, q. 64, a. 2^[28]

Üç nokta önemlidir. Thomas bu yetkiyi yalnız kamu otoritesine ayırır; özel kişi asla kullanamaz (q. 64, a. 3)^[29]. Gerekçesini bütünüyle ortak iyiye bağlar: bu intikam değil, koruma tedbiridir. Son olarak — sonraki gelişme açısından belirleyici biçimde — akıl yürütmesi koşulludur: Suçlu tehlike oluşturmaya devam ettiği ölçüde geçerlidir. Tehdit başka yollarla etkisizleştirilebiliyorsa Thomas'ın savının temeli zayıflar.

III. Innocentius ve Vaudoislerin iman ikrarı

Magisterium'un ölüm cezasının ilkesel meşruluğunu açık biçimde kabul ettiği en güçlü tarihsel metinlerden biri 1208'e uzanır. Papa III. Innocentius, Kiliseyle uzlaşan Durand de Huesca ve Vaudoislere şu iman ikrarını imzalatmıştır:

« Dünyevi iktidarın, öç almak için nefretle değil yargıyla; düşüncesizce değil ihtiyatla hareket ettiği sürece, ölüm hükmünü ölümcül günah işlemeden uygulayabileceğini kabul ediyoruz. » — III. Innocentius, Vaudoisler için iman ikrarı, 18 Aralık 1208 (DH 795; eski DS 425)^[30]

Bu metin basit bir ilahiyatçı görüşü değildir; papanın sapkınlıktan dönenlere dayattığı bir inanç formülüdür. Bu nedenle 2018 metninin « önceki Magisterium'a aykırı olmadığı » savı, bu belgeyi ve benzerlerini ciddiye almak zorundadır.

Trento İlmihali: meşru kamu görevlisi

Trento Konsili'nin ardından yayımlanan Roma İlmihali (1566), beşinci buyruğu açıklarken yasağın dışında tuttuğu iki öldürme türünü sayar: meşru savunma ve kamu otoritesinin verdiği cezalar. Kamu görevlilerini « suçların meşru cezalandırıcıları » diye adlandırır; suçluları cezalandırarak « hayatın güvenliğini » sağladıklarını ve « küstahlık ile haksızlığı bastırdıklarını » belirtir^[31].

« Bu hükmü adil ve meşru biçimde uygulayan kamu görevlileri, cinayet suçundan uzak olmak şöyle dursun, “Öldürmeyeceksin” buyruğuna tam anlamıyla itaat ederler. » — Trento Konsili İlmihali, III. bölüm, beşinci buyruk^[32]

Dolayısıyla modern çağın eşiğinde Kilisenin resmî öğretisi açıktır: meşru otorite ortak iyilik için ölüm cezası verebilir. Yine de intikam ile yargı, özel şiddet ile kamusal yetki arasındaki ayrım korunur.

XII. Pius: hayat hakkından yoksun kalma

Bu çizgi XX. yüzyılın ortasına kadar sürmüştür. XII. Pius, 14 Eylül 1952'de nörolojik sistemin histopatolojisi üzerine uluslararası kongrede suçlunun işlediği suçla « yaşama hakkından kendisini yoksun bıraktığını » ve kamu otoritesinin cezasını infaz ettiğinde hayatın evrensel Efendisi olan Tanrı'nın hakkını gasbetmediğini söylemiştir^[33].

« Mahkûm edilmiş bir kişinin infazı söz konusu olduğunda devlet bireyin yaşama hakkı üzerinde tasarrufta bulunmaz. Bu durumda kamu otoritesi, suçu nedeniyle yaşama hakkından kendisini yoksun bırakmış olan mahkûmu, suçunun kefareti olarak hayatın iyiliğinden mahrum bırakmakla yetkilidir. » — XII. Pius, 14 Eylül 1952 tarihli konuşma^[34]

Bu ifade 2018 formülünün hemen hemen tersidir: XII. Pius suçlunun yaşama hakkını kaybedebileceğini söylerken, yeni İlmihal kişinin çok ağır bir suçtan sonra bile onurunu kaybetmediğini belirtir. Görünürdeki kopuş tam da burada en güçlü hâlini alır.

Değişim 2018'de birdenbire ortaya çıkmadı. Katolik ahlak düşüncesinde yarım yüzyılı aşan bir daralmanın sonucudur: İlke reddedilmeden önce uygulama alanı neredeyse sıfıra indirildi.

Evangelium Vitae: « yok denecek kadar az » durumlar

Aziz II. Ioannes Paulus, Evangelium Vitae genelgesinin 56. paragrafında (25 Mart 1995) devletin toplum düzenini ve insanların güvenliğini korumak için suçluyu cezalandırma görevini yeniden teyit eder. Fakat hemen ardından belirleyici bir sınırlama getirir:

« Cezanın niteliği ve kapsamı, toplumun savunulması dışında başka türlü mümkün olmadığı mutlak zorunluluk durumları dışında, suçlunun öldürülmesi aşırılığına varmadan dikkatle değerlendirilip kararlaştırılmalıdır. Ancak ceza sisteminin sürekli gelişmesi sayesinde bugün bu tür durumlar yok denecek kadar azdır. » — Aziz II. Ioannes Paulus, Evangelium Vitae, § 56^[35]

1997 tarihli İlmihal bu öğretiyi neredeyse kelimesi kelimesine aldı: Ölüm cezası ancak insanların hayatını haksız saldırgana karşı etkili biçimde savunmanın tek mümkün yolu ise kabul edilebilirdi; « kan dökmeyen araçlar yeterliyse » otorite bunlarla yetinmeliydi^[36]. İlke hâlâ tanınıyor, pratikte ise istisna ortadan kalkıyordu.

XVI. Benediktus: kaldırma girişimlerine destek

XVI. Benediktus 30 Kasım 2011 tarihli genel kabul konuşmasında ölüm cezasının kaldırılmasına yönelik çabaları övdü ve bu yöndeki siyasal ve yasama girişimlerini teşvik etti^[37]. Böylece Katolik Magisterium yalnız istisnayı daraltmaktan çıkarak açıkça kaldırmayı desteklemeye geçti.

2018 ve 2020: yeni formülün tamamlanması

Papa Franciscus bu hareketi iki aşamada tamamladı: 2018'de İlmihal'e « kabul edilemez » formülünü ekledi; 2020'de Fratelli Tutti ile Kilisenin geri dönemeyeceğini ve dünya çapında kaldırılması için kararlılıkla çalıştığını ilan etti^[38].

Bu süreklilik açıktır: XII. Pius bir yetkiyi tanır; II. Ioannes Paulus o yetkinin kullanımını mutlak zorunlulukla sınırlar; XVI. Benediktus kaldırmayı teşvik eder; Franciscus ise bugünkü şartlarda uygulamayı kabul edilemez sayar. Asıl tartışma, bu aşamalı daralmanın aynı ilkenin gelişimi mi yoksa ilkede değişiklik mi olduğudur.

En güçlü itiraz

2018 değişikliğine karşı çıkan Katoliklerin savı hafife alınmamalıdır. İtirazları üç öncüle dayanır:

1. Kutsal Kitap, Yaratılış 9 ve Romalılar 13'te kamu otoritesinin öldürme yetkisini tanır.
2. III. Innocentius, Trento İlmihali, Aziz Thomas ve XII. Pius bu yetkiyi açıkça öğretmiştir.
3. Kilise iki bin yıl boyunca iyi ya da en azından meşru saydığı bir eylemi şimdi ilke olarak kötü ilan ederse Magisterium kendisiyle çelişmiş olur.

2018'de kırk beş akademisyen ve din adamının kardinallere yaptığı çağrı, yeni metnin Kutsal Yazı ve gelenekle « çeliştiği izlenimi » verdiğini ve geri çekilmesi için papaya tavsiyede bulunulmasını istedi^[39]. Edward Feser ile Joseph Bessette'nin 2017'de yayımladığı kitap da ölüm cezasının Katolik gelenekteki ilkesel meşruluğunu ayrıntılı biçimde savunmuştur^[40]. Bu itiraz bir karikatür değil, çözülmesi gereken gerçek teolojik güçlüktür.

İnanç Doktrini Kongregasyonu'nun cevabı

Kongregasyonun piskoposlara mektubu itirazı bilir ve 7. paragrafta doğrudan cevap verir:

« Yeni formülasyon, Magisterium'un önceki öğretileriyle çelişmeyen, öğretinin sahih bir gelişmesi olarak anlaşılmak ister. Bu öğretiler, ölüm cezasının toplumun etkin biçimde savunulmasının gerçekten tek yolu olduğu bir toplumsal bağlamda açıklanabilir. » — İnanç Doktrini Kongregasyonu, 1 Ağustos 2018 tarihli mektup, § 7^[41]

Cevabın anahtarı tarihsel şartlardır. Kaleleri, sürgün sistemleri, güvenli cezaevleri veya modern polis örgütleri bulunmayan toplumlarda tehlikeli bir suçluyu etkisiz kılmanın başka yolu olmayabilirdi. Böyle bir bağlamda Thomas'ın ortak iyi savı geçerlidir. Günümüz devletleri ise çoğu durumda toplumu öldürmeden koruyabilir. Franciscus şu sonucu çıkarır: Yalnız artık bulunmayan bir zorunluluk nedeniyle hoş görülen şey, bugünkü dünyada kabul edilemez hâle gelir. Geçmiş mahkûm edilmez; şartlarının artık mevcut olmadığı görülür ve daha derin gerekçe — asla kaybolmayan onur — ortaya çıkarılır.

Neden « özünde kötü » değildir?

Cizvit ve kardinal ilahiyatçı Avery Dulles 2001'de, ilke ile (devletin cezalandırma ve hukuk düzeyinde ölüme kadar gitme hakkı) ihtiyatlı uygulamayı (bu hakkı burada ve şimdi kullanmak gerekip gerekmediği) ayırarak bu sürekliliğin dilbilgisini ortaya koymuştu:

« Katolik öğretisi, devletin ölüm cezası verme hakkına sahip olduğu ilkesinden vazgeçmiş gibi değil; bugünkü koşullarda bu hakkın kullanılmasının ne gerekli ne de uygun olduğuna hükmediyor gibi anlaşılmalıdır. » — Kardinal Avery Dulles, Catholicism and Capital Punishment, First Things, Nisan 2001^[42]

2018 öğretisinin tutarlılığını mümkün kılan tam da budur: Ölüm cezasını kabul edilemez, yani bugünkü koşullarda ve kişi hakkındaki hakikatin bütünü ışığında ahlaken savunulamaz sayar; fakat kürtaj ve ötenazi gibi özünde kötü olduğunu ileri sürmez. Bu fark ayrıntı değildir; homojen gelişmeyi çelişkiden ayıran noktadır.

Tablonun anlamı açıktır: Doğrudan kürtaj, bütün koşullardan bağımsız olarak nesnesi gereği mahkûm edilir; ölüm cezası ise suçlunun onuru ve öldürücü olmayan araçların bulunması gibi farklı mantık düzeyindeki düşüncelerin toplamı nedeniyle kabul edilemez sayılır. Bu yüzden Kilise doktorlarıyla çelişmediğini söylerken evrensel kaldırmayı isteyebilir.

Çağdaş öğreti, öğretisel tutarlılığın ötesinde olumlu gerekçeler sunar. Bunlar inançsızın reddedeceği bir otoriteye değil, iyi niyetli herkesin değerlendirebileceği düşüncelere dayanır.

Kişinin kaybedilemez onuru

Merkezî sav onurdur. En katı gelenek (XII. Pius), suçlunun yaşama hakkından « kendisini yoksun bıraktığını » kabul ediyordu. Güncel öğreti bu öncülü tersine çevirir: Kişinin onuru Tanrı'nın suretinde yaratılmış olmasından geldiği için davranışına bağlı değildir ve en ağır suçla bile kaybedilemez. II. Ioannes Paulus bunu önceden şöyle ifade etmişti:

« Katil olsa da kişisel onurunu korur ve Tanrı'nın kendisi bunun güvencesi olur. » — Aziz II. Ioannes Paulus, Evangelium Vitae, § 9^[43]

Bu öncül doğruysa, artık zarar veremeyecek bir suçluyu öldürmek tehdit altındaki toplumun meşru savunması değil, onuru bütünüyle kalan bir kişiyi bilerek ortadan kaldırmaktır. Değişimin düğüm noktası budur.

Adli hata ve totaliter kötüye kullanım

Fratelli Tutti Kilisenin benimsediği iki deneysel savı hatırlatır. İlki, adli hatanın geri döndürülemezliğidir: Hiçbir insan sistemi yanılmaz olmadığından ölüm cezası, masumların geri dönüşü olmayan biçimde yasal olarak öldürülmesi riskini taşır. İkincisi siyasal kötüye kullanımdır: XX. yüzyıl tarihi totaliter rejimlerin ölüm cezasını « siyasal muhalefeti bastırma veya azınlıklara zulmetme aracı » olarak nasıl kullandığını göstermiştir^[44]. Ölüm cezasının bulunduğu yerde iktidarın masuma çevirebileceği bir silah da bulunur.

Ömür boyu hapis ve cezanın Hristiyan anlamı

Kilise ölümü reddetmekle kalmaz, başka bir ceza anlayışı önerir. Ceza ancak toplumu korumaya, zararı gidermeye ve özellikle suçluya dönüşme imkânı sunmaya yönelirse meşrudur. Franciscus bu nedenle umutsuz ömür boyu hapsi « gizli ölüm cezası » diye adlandıracak kadar ileri gider^[45] ve insana yaraşır cezaevi koşulları ister. Hristiyan adaleti duygusallık uğruna adaletten vazgeçmek değildir; Augustinus'un istediği gibi iyileştirmeye yönelen adalettir: « İntikam zevkini tatmak için değil, iyileştirmeye çalıştığınız yaralar gibi »^[46].

Katolik olup ölüm cezasını desteklemek mümkün mü?

Soru hassastır ve ölçülü bir cevap gerektirir. İlmihal'in yeni formülü papalık Magisterium'unun olağan öğretisine aittir: İlmihal'in kendi sözüyle imanlılardan « aklın ve iradenin dinî itaati »ni (§ 892) ister; yine de yanılmaz bir dogmatik tanım değildir. Somut olarak bir Katolik, Kilisenin öğretisini önemsiz sayamaz ya da hiçbir şey söylenmemiş gibi kampanya yürütemez. Doğru yol evlatça kabuldür: Petrus'un halefinin — bugün XIV. Leo, II. Ioannes Paulus, XVI. Benediktus ve Franciscus çizgisinde — bütün Kiliseyi kaldırılması için çalışmaya çağırdığını kabul etmek.

Bu durum gelişmenin kesin niteliği — homojen olup olmadığı ve ne ölçüde bağlayıcı olduğu — hakkında meşru teolojik tartışmaya yer bırakır mı? Evet; sadık ilahiyatçılar bunu incelemeyi sürdürmektedir^[47]. Fakat ekoller arasındaki bu tartışma gerçek bağlılıktan muaf tutmaz: Öğretinin nitelendirilmesi hakkındadır, pratikte ona karşı çıkma özgürlüğü hakkında değil.

İhtiyat, vicdan ve sevgi

Son söz, bütün bu öğretinin öncelikle hukuki değil İncil'e ait amacındadır. Kilise kaldırılmasını isterken cezasızlığı savunmaz; hiç kimsenin en kötü eylemine indirgenemeyeceğini, toplumun masumları korurken suçluya tövbe için zaman sunmaktan vazgeçmemesi gerektiğini savunur. Bu, Tanrı'nın Kayin'e ve Mesih'in tövbekâr hayduta verdiği zamandır. Bu anlamda ölüm cezasının reddi çağın ruhuna verilmiş bir taviz değil, Hayat İncili'nin en derin mantığının devamıdır.

• Kilise ötenazi hakkında ne diyor? — hayatın sonundaki kişilere ilişkin yaşama saygısının diğer yüzü.
• Kilise kürtaj hakkında ne diyor? — ölüm cezasından dikkatle ayırt edilmesi gereken özünde kötü eylem örneği.
• Kilise haklı savaş hakkında ne diyor? — otoritenin meşru güç kullanımının diğer büyük örneği.
• Ahlaki vicdan nedir? — gelişmekte olan bir öğreti karşısında hüküm nasıl biçimlendirilir?
• Doğal yasa nedir? — hayat ve adalet hakkındaki Katolik ahlak düşüncesinin temeli.