Kilise ötanazi hakkında ne diyor?

Katolik Kilisesi Katekizmi öğretiyi doğrudan alıntılanabilecek iki ifadeyle özetler:

“Güdüleri ve araçları ne olursa olsun, doğrudan ötanazi engelli, hasta ya da ölmekte olan kişilerin yaşamına son vermekten ibarettir. Ahlaken kabul edilemez.” — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 2277^[1]

Katekizm eylemin ne olduğunu hemen ardından açıklar:

“Böylece, niteliği gereği veya niyet bakımından acıyı ortadan kaldırmak amacıyla ölüme yol açan bir eylem ya da ihmal, insan kişisinin onuruna ve onun Yaratıcısı olan yaşayan Tanrı’ya gösterilmesi gereken saygıya ağır biçimde aykırı bir cinayettir.” — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 2277^[2]

Dolayısıyla gerçek anlamda ötanaziden söz edebilmek için iki koşulun birlikte bulunması gerekir: niyet — acıyı ortadan kaldırmanın amacı veya aracı olarak ölüm istenir — ve araç — ölüme yol açan bir eylem ya da kasıtlı ihmal gerçekleştirilir.^[3] Bu ikili koşul belirleyicidir. Ötanaziyi, dışarıdan ona benzeyen fakat özünde tamamen farklı olan orantısız bir tedaviyi reddetmekten ayırır; bu ikinci durumda hasta kendisine uygulanan bir eylemden değil, hastalığından ölür.

Kilise sorumluluk konusunda bir ayrım daha yapar: “İyi niyetle düşülmüş olabilecek bir muhakeme hatası, her zaman yasaklanması ve dışlanması gereken bu öldürücü eylemin niteliğini değiştirmez.”^[4] Başka bir deyişle, güdünün samimiyeti eylemin nesnel ahlaki niteliğini değiştirmez.

Bu öğreti yakın tarihli yasalara karşı doğaçlama bir tepki değildir. Yaklaşık yetmiş yıl boyunca birbiriyle uyumlu Magisterium belgelerinde formüle edilmiş, derinleştirilmiş ve yeniden teyit edilmiştir. Bu metinleri bilmek, “Kilise bunu nerede söylüyor?” sorusuna kesin cevap vermeyi sağlar.

XII. Pius ve 1957’nin ilk ölçütleri

Günümüzdeki tartışmalardan çok önce XII. Pius, 1957’de hekimlere hitaben yaptığı iki konuşmada temel ayrımları ortaya koymuştu. 24 Şubat 1957’de analjezi hakkındaki soruları yanıtlarken, ölüm ne istenir ne de amaçlanırsa, yaşamı kısaltma riski taşısa bile ölmekte olan birinin acısını hafifletmek için güçlü sakinleştiriciler kullanılmasını meşru ilan etti. Bu, yaşamın sonuna uygulanan çifte etki ilkesinin ilk açık Magisterium formülasyonuydu.^[5] 24 Kasım 1957’de Innsbruck Üniversite Cerrahi Kliniği Anestezi Bölümü Başkanı Dr. Bruno Haid’in sorularına cevaben, her koşulda mevcut bütün tedavi araçlarını kullanma zorunluluğu bulunmadığını öğretti: “Olağanüstü” ve orantısız araçlardan vazgeçmek meşrudur ve ötanazi değildir.^[6] Bu iki ilke — çifte etki ve araçlar arasındaki ayrım — bugün de bütün öğretinin iskeletini oluşturur.

Iura et Bona bildirisi (1980)

Temel başvuru metni, İnanç Doktrini Kongregasyonu tarafından 5 Mayıs 1980’de yayımlanan Iura et Bona bildirisidir. Kardinal Franjo Šeper’in imzasını taşıyan belge II. Jean-Paul tarafından onaylanmıştır.^[7] Sonraki bütün metinlerin benimseyeceği tanımı verir:

“Ötanazi, niteliği gereği veya niyet bakımından bütün acıları ortadan kaldırmak amacıyla ölüme yol açan bir eylem ya da ihmal olarak anlaşılır.” — İnanç Doktrini Kongregasyonu, Iura et Bona bildirisi, 5 Mayıs 1980^[8]

Belge hiçbir şeyin geçersiz kılamayacağı ilkeyi de ortaya koyar:

“Hiç kimse ve hiçbir şey, masum bir insanın — cenin veya embriyo, çocuk veya yetişkin, yaşlı, tedavisi mümkün olmayan hasta ya da can çekişen kişi — öldürülmesine izin veremez.” — İnanç Doktrini Kongregasyonu, Iura et Bona bildirisi, 5 Mayıs 1980^[9]

Iura et Bona, eski “olağan / olağanüstü araçlar” ayrımını orantı diliyle de yeniden formüle eder. Bir tedavi; türü, karmaşıklığı veya riski, maliyeti, kullanım olanakları ve beklenen sonucu; hastanın durumu, fiziksel ve ahlaki kaynakları dikkate alınarak değerlendirilir.^[10] Katekizme ve Evangelium Vitae’ye geçecek olan dil budur: orantılı ve orantısız araçlar.

Katolik Kilisesi Katekizmi (1992)

II. Jean-Paul tarafından 1992’de ilan edilen Katekizm, bütün Kilise için öğretiyi dört paragrafta (§ 2276-2279) yoğunlaştırır. Çoğu zaman unutulan olumlu bir ilkeden başlar:

“Yaşamı azalmış ya da zayıflamış olan kişiler özel saygı ister. Hasta veya engelli kişiler mümkün olduğunca normal bir yaşam sürmeleri için desteklenmelidir.” — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 2276^[11]

Buradan ötanazinin mahkûm edilmesi (§ 2277), aşırı tedavinin reddinin meşruluğu (§ 2278) ve palyatif bakımın övülmesi (§ 2279) çıkar. Katekizmin gücü, bu ifadeleri birbiriyle uyumlu hâle getirmesidir: Öldürmeyi reddetmek ile acıyı dindirme görevi birbirine karşı değildir; biri diğerini gerektirir.

Evangelium Vitae (1995): ciddi bildirim

25 Mart 1995’te ilan edilen Evangelium Vitae genelgesi bu öğretinin zirvesidir. II. Jean-Paul, 65. paragrafta Iura et Bona’nın tanımını aldıktan sonra, üç paragraf önce kürtaja karşı kullandığı bildirime paralel, olağanüstü ciddiyette bir beyanda bulunur:

“Seleflerimin Magisterium’u ile uyum içinde ve Katolik Kilisesi’nin piskoposlarıyla birlik hâlinde, ötanazinin, masum bir insan kişisinin kasten ve ahlaken kabul edilemez biçimde ortadan kaldırılması olarak Tanrı’nın Yasası’nın ağır bir ihlali olduğunu teyit ediyorum. Bu öğreti doğal yasaya ve Tanrı’nın yazılı Sözü’ne dayanır; Kilise Geleneği tarafından aktarılır ve olağan ve evrensel Magisterium tarafından öğretilir.” — Aziz II. Jean-Paul, Evangelium Vitae, 25 Mart 1995, § 65^[12]

Bu cümlenin her unsuru ölçülüdür: Seleflerle uyum ve dünya piskoposlarıyla birlik, dört kaynağın birleşmesi — doğal yasa, Kutsal Yazı, Gelenek ve Magisterium — ve özellikle olağan ve evrensel Magisterium ifadesi. Bu teknik terim gelişigüzel kullanılmaz; aşağıda onun sonuçlarını ele alacağız.

Samaritanus Bonus (2020): yasallaştırmalar karşısında hatırlatma

Yirmi beş yıl sonra, Belçika, Hollanda, Kanada ve başka yerlerdeki yasallaştırma dalgası karşısında İnanç Doktrini Kongregasyonu, 22 Eylül 2020’de yayımlanan, 25 Haziran 2020’de Papa Franciscus tarafından onaylanan, 14 Temmuz 2020 tarihli ve Kardinal Luis Ladaria tarafından imzalanan Samaritanus Bonus mektubunu yayımladı.^[13] Metin öğretide hiçbir değişiklik yapmaz; onu en güçlü ifadelerle yeniden teyit eder:

“Ötanazi insan yaşamına karşı bir suçtur; çünkü insan böyle bir eylemle başka bir masum insanın ölümüne doğrudan sebep olmayı seçer. […] Ötanazi, olay ve koşullar ne olursa olsun, özünde kötü bir eylemdir.” — İnanç Doktrini Kongregasyonu, Samaritanus Bonus mektubu, 14 Temmuz 2020 tarihli^[14]

“Özünde kötü eylem” (intrinsece malum) ifadesi belirleyicidir: Hiçbir koşul, iyi niyet veya hastanın talebi bu eylemi meşru kılamaz. Samaritanus Bonus ayrıca hastaya eşlik edilmesini ve sakramentlere erişimi ayrıntılı biçimde ele alır.

Papa Franciscus

Papa Franciscus bu öğretiyi birçok kez teyit etmiş ve onu “atıp kurtulma kültürü” eleştirisiyle ilişkilendirmiştir. İtalyan Katolik Hekimler Derneği’ne yaptığı konuşmada, 15 Kasım 2014’te, “bu gizli ötanaziyi” kınamış ve ötanaziyi “Yaratıcı Tanrı’ya karşı” bir günah diye nitelemiştir.^[15] 2024’te, Toronto’daki dinler arası uluslararası palyatif bakım sempozyumuna gönderdiği mesajda, ötanazinin “asla bir umut kaynağı ya da hasta ve ölmekte olanlara yönelik gerçek bir ilgi olmadığını”, tersine “sevginin bir başarısızlığı” olduğunu yazmış ve palyatif bakımı “gerçek bir merhamet biçimi” olarak sunmuştur.^[16] Böylece XII. Pius’tan Franciscus’a kadar Magisterium sürekliliği tamdır.

Kamuoyunun en az bildiği nokta budur ve yine de “Kilise ne diyor?” sorusunun merkezindedir. Kilisenin her öğretisi aynı ağırlığa sahip değildir: Bazıları değiştirilebilir disiplin hükümleridir, bazıları ise kesin öğretidir. Ötanazinin mahkûm edilmesi en yüksek kategoriye girer.

Değiştirilebilir bir görüş değil, kesin bir öğreti

II. Jean-Paul, ötanazi yasağının “olağan ve evrensel Magisterium tarafından öğretildiğini” yazarken süslü bir ifade kullanmaz. II. Vatikan Konsili’nin dogmatik anayasası Lumen Gentium’a göre, dünyanın dört bir yanındaki piskoposlar Papa ile birlik içinde iman veya ahlakla ilgili bir öğretiyi kesin olarak benimsenmesi gereken bir hakikat diye oybirliğiyle öğrettiklerinde, bu öğreti ex cathedra biçiminde ayrıca tanımlanmasa bile yanılmazdır.^[17] Ötanazinin mahkûm edilmesi bu koşulu karşılar: Başlangıçtan beri oybirliğiyle öğretilmiştir.

Açıkça söylemek gerekirse, Kilisenin bu konuda disiplin meselelerindeki gibi “değişmesi” beklenemez. Burada bir yönetmelikten değil, Kilisenin değiştirme yetkisine değil koruma görevine sahip olduğunu kabul ettiği ahlaki bir hakikatten söz edilir. İlahiyatçı sınır bir vakadaki uygulamayı tartışabilir; fakat doğrudan ötanazinin bazen iyi olabileceğini Katolik imanıyla bağını koparmadan savunamaz.

İlke ile uygulamayı ayırmak

Bu kesinlik bütün nüansları ortadan kaldırmaz. Kesin olan ilke ile ihtiyatlı muhakeme gerektiren somut uygulamalar birbirinden ayrılmalıdır. Aşağıdaki tablo mutlak olanla vaka bazında değerlendirileni gösterir.

Ayrım çizgisi nettir: Öldürmeyi reddetmek mutlaktır; bakımın, ağrıyı dindirmenin ve eşliğin somut biçimi ise aydınlanmış vicdana, tıp bilimine ve ihtiyata bağlıdır.

Eylemle ve ihmalle ötanazi

Kilise hem aktif ötanaziyi — genellikle öldürücü bir ürünün enjekte edilmesi gibi doğrudan bir eylemi — hem de gerçek anlamdaki pasif ötanaziyi, yani ölüme yol açmak amacıyla yaşamsal bakımın kasıtlı olarak ihmal edilmesini mahkûm eder. Bu ikinci nokta sık sık yanlış anlaşılır: Söz konusu olan her şeyi durdurmak değil, istikrarlı bir hastayı ölmesi amacıyla hayatta tutan bakımdan bilerek yoksun bırakmaktır.^[18] Meşru biçimde aşırı tedaviyi reddetmekle arasındaki sınır dış eylemden — bir tedaviyi durdurmaktan — değil, niyetten geçer: Ölüm mü istenir, yoksa artık orantısız araçlarla engellenemeyeceği mi kabul edilir?

Yardımlı intihar

Hekim yardımlı intihar — hastaya kendi kendine kullanacağı öldürücü ürünü sağlamak — Kiliseye göre aynı kötülüğün başka bir adıdır. Evangelium Vitae bunu açıkça söyler:

“Başka bir kişinin intihar niyetini paylaşmak ve sözde yardımlı intiharla bunu gerçekleştirmesine yardımcı olmak, bir talebe cevap verilse bile hiçbir zaman haklı gösterilemeyecek bir haksızlığın işbirlikçisi, bazen de doğrudan faili olmak demektir.” — Aziz II. Jean-Paul, Evangelium Vitae, § 66^[19]

Temel: Masumun yaşamı hiç kimsenin mülkü değildir

Bu mahkûmiyet iki birleşen kaynağa dayanır. İlki Tanrı’nın Sözüdür: “Öldürmeyeceksin” buyruğu (Çık 20, 13), “Tanrı ölümü yaratmadı, yaşayanların yok olmasına sevinmez” ifadesi (Bilg 1, 13) ve yaşam üzerindeki ilahî egemenlik — “Öldüren de dirilten de benim” (Yas 32, 39). İkincisi doğal yasadır: Masumun yaşamı, kişi dâhil hiç kimsenin onu yok etmek üzere serbestçe tasarruf edebileceği bir mal değildir.

Aziz II. Jean-Paul bu noktada, rıza itirazına yüzyıllar öncesinden cevap veren son derece güncel bir Aziz Augustinus savına başvurur:

“Başka birini öldürmek hiçbir zaman meşru değildir — şaşırtıcı bir güncellikle Aziz Augustinus yazar —; o kişi istese bile, hatta yaşamla ölüm arasında asılı kalmış, bedenin bağlarıyla savaşan ve onlardan kurtulmak isteyen ruhunu serbest bırakmaya yardım edilmesi için yalvararak rica etse bile; hasta artık yaşayamayacak durumda olsa da bu meşru değildir.” — Aziz II. Jean-Paul, Aziz Augustinus’tan alıntıyla, Evangelium Vitae, § 66^[20]

Özerklik, merhamet ve onur hakkındaki kapsamlı aklî tartışma Kilise ötanaziyi neden reddediyor? makalesinde geliştirilir. Burada temel ilkeyi korumak yeterlidir: Güdü ne olursa olsun, masum birini öldürmek cinayet olarak kalır.

Öğretinin en az bilinen ve Kilisenin acı çekmeyi ya da “her ne pahasına olursa olsun tedaviyi” dayattığı karikatürünü gidermek için en önemli yönü budur. Kilise öldürmeyi reddetmekle bakım vermeyi reddetmeyi dikkatle ayırır: Birincisini yasaklar, ikincisini kınar. Dört tutum yalnızca izinli değil, tavsiye edilir.

Aşırı tedaviyi reddetmek

Belirleyici ayrım budur. Yararsız, ağır veya orantısız hâle gelmiş bir tedaviyi reddetmek ötanazi değildir. Katekizm bunu kesin bir açıklıkla belirtir:

“Masraflı, tehlikeli, olağanüstü veya beklenen sonuçla orantısız tıbbi tedavilerin durdurulması meşru olabilir. Bu, aşırı tedavinin reddidir. Böylece ölüm istenmez; onun engellenemeyeceği kabul edilir.” — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 2278^[21]

Bu durumda hasta kendisine uygulanan bir eylemden değil, hastalığından ölür; artık akla uygun olmayan araçlarla kaçınılmaz olana karşı savaşmaya son verilir. Evangelium Vitae, “olağanüstü veya orantısız araçlardan vazgeçmenin intihar ya da ötanaziyle eşdeğer olmadığını; daha çok ölüm karşısında insanlık durumunun kabulünü ifade ettiğini” belirtir.^[22]

Yaşamı kısaltma riski olsa bile ağrıyı dindirmek

Kilise, ölmekte olan birinin acısını hafifletmek için güçlü ağrı kesicilerin kullanımına, yaşamını kısaltma riski taşısalar bile, açıkça izin verir. XII. Pius’un daha önce ifade ettiği çifte etki ilkesi budur:

“Ölüm amaç veya araç olarak istenmiyor, yalnızca kaçınılmaz biçimde öngörülüyor ve tolere ediliyorsa, ölmekte olan kişinin acısını hafifletmek için, yaşamını kısaltma riskiyle bile olsa ağrı kesicilerin kullanılması insan onuruyla ahlaken bağdaşabilir.” — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 2279^[23]

Burada her şey niyet ve orantıya bağlıdır: Amaç ağrıyı hafifletmektir, ölüm aranmaz; öldürmek üzere hesaplanmış değil, bu amaç için gerekli doz kullanılır. Ötanaziyle fark maddi değildir — aynı madde söz konusu olabilir — ahlakidir.

Orantılı sedasyon

Tedaviye dirençli acı durumlarında sedasyon — terminal evrede derin ve sürekli sedasyon dâhil — Samaritanus Bonus (V. bölüm, 7. kısım «Analjezik tedaviler ve bilincin ortadan kaldırılması») tarafından kabul edilir. Bunun katı koşulu şudur: Amaç acıyı hafifletmek olmalı, ölüme yol açmak olmamalı — “doğrudan ve kasten ölüme yol açan her uygulama ötanazik bir uygulamadır” — ve mümkün olduğu ölçüde hastanın aydınlatılmış onamıyla yapılmalıdır.^[24] Amacından saptırılarak örtülü bir öldürme aracı olarak kullanılan sedasyon yeniden ötanazi olur.

Palyatif bakım: “Çıkarsız sevginin ayrıcalıklı bir biçimi”

Kilise acıyı dayatmak şöyle dursun, palyatif bakımı bir görev ve sevginin doruklarından biri sayar. Katekizm şöyle sonuçlandırır:

“Palyatif bakım, çıkarsız sevginin ayrıcalıklı bir biçimidir. Bu bakımdan teşvik edilmelidir.” — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 2279^[25]

Bu nedenle yakın dönem Magisterium’u palyatif bakımın geliştirilmesi üzerinde bu kadar durur: Palyatif bakımın bulunmadığı yerlerde ötanazi yanlış biçimde tek çıkış gibi görünür. Yaşamın sonunda gerçekten bakım vermek, ötanazi sorusunu gereksiz kılmaktır.

Öğreti yalnızca bir kural değildir; hastaya, ailesine ve sağlık çalışanlarına yönelik belirli bir pastoral tutumu emreder. Kilise, ötanazi talebinin ardında gizlenen gerçek sıkıntıya burada cevap verir.

İnsan onuru hiçbir zaman kaybolmaz

Kilise bir yaşamın “yaşamaya değmez” hâle gelebileceği fikrini reddeder. Kişinin onuru özerkliğine, sağlığına veya yararlılığına değil, Tanrı tarafından yaratılmış ve sevilmiş bir kişi olmasına dayanır. Bağımlılık, hastalık ve can çekişme sırasında bütünüyle korunur. Başkalarına bağımlı olmak değer kaybetmek değildir; yalnızca görünür hâle gelmiş olağan insanlık durumudur.

Acının Hristiyan anlamı

Kilise acıyı yüceltmez — onu hafifletmeye çalışır — fakat anlamsız ilan etmeyi de reddeder. II. Jean-Paul, Salvifici Doloris havarisel mektubunda Mesih’in acısıyla birleşen acının verimli ve anlam taşıyan bir hâle gelebileceğini öğretir; bu, rahatlatma ve kardeşlerin mevcudiyeti çağrısını asla ortadan kaldırmaz.^[26] Acının anlam kazanabilmesi, acı çekeni ortadan kaldırarak ona cevap verme hakkımız olmadığı anlamına gelir.

Terk etmek değil, eşlik etmek

Samaritanus Bonus bütün öğretisini İyi Samiriyeli meseli üzerine kurar: Acı çekene eğilmek, yanında kalmak ve onunla ilgilenmek. Kilisenin “Ölmek istiyorum” sözlerine cevabı ne “Peki” ne de “Sus ve acı çek”tir; cevabı “Yalnız değilsin”dir. Ötanazi talebi çoğu zaman yardım, mevcudiyet ve rahatlama çağrısıdır; ağrı tedavi edildiğinde ve yalnızlık giderildiğinde ortadan kalkar.

Ötanazi isteyen kişi ve sakramentler

Samaritanus Bonus, resmen ötanazi talep etmiş veya bunun için kayıt yaptırmış hastanın hassas durumunu ele alır. Bu irade devam ettiği sürece din görevlisi ne günahların bağışlanmasını ne de hastaların meshedilmesi sakramentini verebilir; çünkü söz konusu irade gerekli içsel hazırlığın bulunmadığını gösterir:

“Tövbekâr, somut adımlar atma iradesi din görevlisinin kararını değiştirdiği sonucuna varmasını sağladığında bu sakramentleri alabilecektir.” — İnanç Doktrini Kongregasyonu, Samaritanus Bonus mektubu, 14 Temmuz 2020 tarihli, V. bölüm, 11. kısım^[27]

Bu, kişiyi terk etmek veya mahkûm etmek değil, “ötanazinin onaylanması olarak yorumlanabilecek” her türlü davranışı reddetmektir.^[28] Ruhsal eşlik ise hiçbir zaman sona ermez: Umudu yeniden açmayı ve hastanın sakramentlere dönebilmesini amaçlar.

Kilisenin modern çağda “sertleştiğini” düşünmek yanlıştır. Onun tutumu kesintisiz bir geleneği sürdürür. Yunan tıbbı bile Hipokrat Yemininde (MÖ IV. yüzyıl) hekimin, “istenirse bile hiç kimseye zehir vermesini” yasaklıyordu.^[29] Yeni doğanların terk edildiği ve intiharın hoş görüldüğü bir dünyada yaşayan ilk Hristiyanlar, her insan yaşamının kutsal niteliğini başlangıçtan itibaren savundular. Aziz Augustinus V. yüzyılda, Evangelium Vitae’nin on beş yüzyıl sonra yeniden ele alacağı savı zaten formüle etmişti.

Süreklilik eksiksizdir: Kilise bugün ötanazi hakkında ne öğretiyorsa, antik tıp bilgeliği ve Kutsal Kitap imanı ile devamlılık içinde, başlangıcından beri ona bağlı kalmıştır. Çağdaş Magisterium, yeni teknikler ve yasalar karşısında kendisine ait olmayan ve değiştirme yetkisi bulunmayan bir hakikati yalnızca açıklığa kavuşturmuş ve yeniden teyit etmiştir.

• Ötanazi hakkında ne düşünmeli? — tanımlar, savlar, yasallaştıran ülkelerin tecrübesi ve Fransa’daki tartışma üzerine kapsamlı dosya.
• Kilise ötanaziyi neden reddediyor? — merhamet, özerklik ve onur savlarının ayrıntılı eleştirisi.
• Kilise ölüm cezası hakkında ne diyor? — yaşam alma hakkına ilişkin öğreti.
• Bir Katolik organlarını bağışlayabilir mi? — yaşamın sonu, ölüm ve kendini armağan etme.
• Kilise kürtajı neden reddediyor? — Evangelium Vitae’nin masum yaşam uğruna verdiği diğer büyük mücadele.