Kilise taşıyıcı annelik hakkında ne diyor?

Ahlaki hükmü tartışmadan önce uygulamayı tam olarak betimlemek gerekir. «Taşıyıcı annelik» kısaltmasının ardında aslında biyolojik ve etik sonuçları aynı olmayan birkaç ayrı yöntem gizleniyor.

Geleneksel ve gestasyonel taşıyıcı annelik

Öncelikle yumurta hücresinin kökenine göre iki büyük biçim ayırt edilir. Geleneksel (veya «genetik») taşıyıcı annelikte, taşıyıcı anne aynı zamanda çocuğun biyolojik annesidir: kendi yumurtası, çoğu kez aşılama yoluyla, niyet sahibi babanın veya bir bağışçının spermiyle döllenir. Dolayısıyla vazgeçmeyi taahhüt ettiği çocukla genetik bağı vardır.^[9]

Bugün baskın biçim olan gestasyonel taşıyıcı annelikte, taşıyıcı anne hiçbir genetik materyal sağlamaz: niyet sahibi ebeveynlerin —veya bağışçıların— gametlerinden tüp bebek yoluyla oluşturulmuş bir embriyo ona transfer edilir. Çocukla genetik bağı olmaksızın dokuz ay boyunca rahmini «ödünç verir». Kateşizmin hedef aldığı «rahim ödünç alma» tam da budur.^[10] Donum vitae bu iki durumu da daha önceden adıyla anıp birlikte mahkûm etmişti.^[11]

Bu teknik ayrımın ahlaki açıdan sınırlı bir kapsamı vardır: her iki durumda da bir kadın, onu devretmek için bir çocuk taşır ve çocuk üçüncü bir kişiye teslim edilmek üzere gebe kalır. Kilise hükmünü genetik bir bağın varlığına veya yokluğuna dayandırmaz; eylemin doğasına dayandırır.

«Ticari» ve «özgeci» taşıyıcı annelik

Ardından, taşıyıcı annenin masraflarının karşılanmasının ötesinde ücret aldığı ticari taşıyıcı annelik ile çoğu kez aile içinde veya yakın bir çevrede cömertlikle yapılan ücretsiz bir jest olarak sunulan sözde «özgeci» taşıyıcı annelik karşı karşıya konur.

Uygulamanın savunucuları tarafından bolca öne çıkarılan bu karşıtlık kısmen yanıltıcıdır. Bir yandan, «masrafların tazmini» ile «ücret» arasındaki sınır geçirgendir ve ödenen meblağlar yoksul ülkelerde birkaç yıllık gelire eşdeğer olabilir.^[12] Öte yandan Kilise için ücretsiz veya ücretli olması sorunun kökünü değiştirmez: ücreti ödensin veya ödenmesin, kadın vermek üzere bir çocuk taşımayı taahhüt eder ve çocuk, gebe kalınmasından önce yapılmış bir anlaşmanın nesnesi olarak kalır.^[13] Ücretsizlik ekonomik sömürüyü hafifletebilir; ne çocuğun şeyleştirilmesini ne de kadın bedeninin araçsallaştırılmasını ortadan kaldırır.

Taşıyıcı annelik marjinal bir olgu değildir. Birkaç on yıl içinde, acenteler, doğurganlık klinikleri, hukuk büroları ve aracı platformlar tarafından yapılandırılmış küreselleşmiş bir endüstri hâline gelmiştir.

Eşitsizliğin coğrafyası

Taşıyıcı annelik haritası büyük ölçüde ekonomik eşitsizliklerin haritasıyla örtüşür. Niyet eden ebeveynler çoğunlukla uygulamanın yasaklandığı ya da sıkıca sınırlandığı zengin ülkelerden gelir; taşıyıcı anneler ise ücretli bir gebeliğin hatırı sayılır bir gelir anlamına geldiği, daha yoksul ülke ya da bölgelerden alınır. Amerika Birleşik Devletleri, her yıl tahmini 7 000 ila 8 000 taşıyıcı annelik doğumuyla önemli bir merkez olmaya devam ederken; Ukrayna, Gürcistan ya da bir dönem Hindistan gibi ülkeler büyük ölçekli bir üreme turizmine ev sahipliği yapmıştır.^[14]

Hindistan bu savrulmayı örnekler: 2000'li yıllarda düşük maliyetli taşıyıcı anneliğin «dünya başkenti» hâline gelen ülkede, yoksul, bazen okuma yazma bilmeyen kadınların okuyamadıkları sözleşmelere imza attıkları — araştırmalara göre bunların %90'ı sözleşmenin bir kopyasını bile almıyordu — ve doğuma kadar gözetim altında yurtlarda toplu hâlde yaşadıkları klinikler çoğaldı. Skandallar üzerine Hindistan, ticari taşıyıcı anneliği yabancılara kapattı.^[15]

Milyarlarca dolarlık bir ticaret

Uygulamanın ekonomik ağırlığı çok büyüktür. Küresel taşıyıcı annelik pazarının 2023'te 17 milyar doların üzerinde olduğu tahmin ediliyordu ve büyüme projeksiyonları onu 2030 ufku için onlarca milyar dolara taşıyor.^[16] «Süreç» başına maliyet ülkelere göre büyük farklılık gösterir: sözde «ekonomik» destinasyonlardaki birkaç on bin dolardan, acente, tıbbi ve hukuki masraflar dâhil Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yüz bin doların üzerine kadar.^[17]

Bu rakamlar basit ekonomik veriler değildir. Bunlar, taşıyıcı annelikte bir çocuğun teslimi karşılığında para dolaştığını ortaya koyar — destekçileri bunu «bağış» ve «eşlik» sözcüklerinin arkasına gizlemeye çalışsa da, pazar bunu açıkça muhasebeleştirir.

Kilise'nin taşıyıcı annelik konusundaki öğretisi, çağdaş bir modaya doğaçlama bir tepki değildir. Evlilik, üreme ve kişinin onuru üzerine eski ilkelerden kaynaklanır ve yaklaşık kırk yıldır dikkate değer bir tutarlılıkla formüle edilmiştir.

Donum vitae (1987): ilk açık kınama

Referans doktrini ortaya koyan, 22 Şubat 1987'de Kardinal Joseph Ratzinger'in yetkisi altında İnanç Doktrini Cemaati tarafından yayımlanan Donum vitae talimatıdır. Kendisinin formüle ettiği — «taşıyıcı annelik ahlaken meşru mudur?» — soruya talimat açıkça yanıt verir:

«Hayır; heterolog yapay döllenmeyi reddetmeye götüren aynı nedenlerle: taşıyıcı annelik gerçekten de evliliğin birliğine ve insan kişisinin üremesinin onuruna aykırıdır.» — İnanç Doktrini Cemaati, Donum vitae, 22 Şubat 1987, II, A, 3^[18]

Metin, taşıyıcı anneliğin «anne sevgisinin yükümlülüklerine nesnel bir sadakatsizliği temsil ettiğini» ve «çocuğun kendi ebeveynleri tarafından tasarlanma, anne rahminde taşınma, dünyaya getirilme ve eğitilme onurunu ve hakkını zedelediğini» ekler.^[19]

İlmihal: çocuk bir bağıştır, asla bir alacak değil

Katolik Kilisesi İlmihali bu öğretiyi devralır ve özetler. 2376. paragraf, üçüncü bir kişinin müdahalesini içeren teknikleri doğrudan hedef alır:

«Akrabalık bağlarını, çifte yabancı bir kişinin müdahalesiyle (sperm ya da yumurta bağışı, rahim ödünç verme) çözen teknikler ağır biçimde sahtekârdır.» — Katolik Kilisesi İlmihali, § 2376^[20]

Ve 2378. paragraf geri kalan her şeyi aydınlatan ilkeyi ifade eder: çocuk, edinmeye hakkı olan bir şey değildir.

«Çocuk bir alacak değil, bir bağıştır. "Evliliğin en mükemmel bağışı" bir insan kişisidir. Çocuk bir mülkiyet nesnesi olarak görülemez; sözde bir çocuk hakkı tanınması buna götürürdü.» — Katolik Kilisesi İlmihali, § 2378^[21]

Bu formül — çocuk bir bağıştır, asla bir alacak değil — Katolik tutumun kilit taşıdır. Kısır çiftlerin acısını inkâr etmez; yalnızca bu acının, bir başkasının kişisi üzerinde uygulanacak bir hakka dönüşmesini reddeder.

Dignitas personae (2008) ve Dignitas infinita (2024)

2008'de, XVI. Benediktus'un onayıyla Kardinal William Levada tarafından imzalanan Dignitas personae talimatı, biyoteknolojilerdeki gelişmeler karşısında Donum vitae'yi doğrular.^[22] Ancak asıl aşamayı belirleyen, 8 Nisan 2024'te İnanç Doktrini Dikasteryum'u tarafından yayımlanan Dignitas infinita bildirgesidir: taşıyıcı anneliği, kürtaj, ötanazi, insan ticareti ve savaşın yanında «insan onurunun ağır ihlalleri» listesine yazar.

Bildiri çifte bir ihlal geliştirir. Önce çocuğa karşı:

«Kilise, son derece onurlu çocuğun basit bir nesne hâline geldiği taşıyıcı annelik uygulamasına karşı da tavır alır. [...] Çocuk her zaman bir armağandır, asla bir sözleşmenin nesnesi değildir.» — İnanç Doktrini Dikasteryum'u, Dignitas infinita, 8 Nisan 2024, n° 48^[23]

Sonra kadına karşı:

«Taşıyıcı annelik uygulaması, aynı zamanda, buna zorlanan ya da özgürce boyun eğmeye karar veren kadının kendi onurunu da zedeler. Böyle bir uygulamayla kadın, içinde büyüyen çocuktan kopar ve kârın ya da başkasının keyfî arzusunun kölesi olmuş basit bir araca dönüşür.» — İnanç Doktrini Dikasteryum'u, Dignitas infinita, n° 50^[24]

Papa Franciscus'un evrensel yasak çağrısı

Birkaç ay önce, 8 Ocak 2024'te, Vatikan'a akredite diplomatik temsilcilere hitaben yaptığı konuşmada Papa Franciscus, taşıyıcı anneliğin kaldırılmasını bir barış ve adalet meselesi hâline getirerek alışılmadık bir kararlılıkla tavır almıştı:

«Barış yolu, annenin rahmindeki doğmamış çocuğun hayatından başlayarak her insan hayatına saygıyı gerektirir; bu hayat ortadan kaldırılamaz ve pazarlık nesnesi hâline getirilemez. Bu bakımdan, sözde taşıyıcı anne uygulamasını üzüntüyle karşılıyorum [...]. Bu nedenle, Uluslararası Topluluğun bu uygulamayı evrensel düzeyde yasaklama yönünde gayret göstermesini diliyorum.» — Papa Franciscus, diplomatik temsilcilere konuşma, 8 Ocak 2024^[25]

Bu evrensel yasak talebi, Kilise içindeki basit ahlaki kınamanın ötesine geçer: Devletleri, özünde insanlıktan çıkarıcı sayılan bir uygulamaya karşı çocukları ve kadınları hukuk yoluyla korumaya davet eder.

Magisteriumun mahkûmiyeti, birbirini karşılıklı olarak güçlendiren dört temel nedene dayanır. Bunların hiçbiri salt dinî değildir: insan onuru üzerine düşünen herkes tarafından anlaşılabilir ve tartışılabilirler.

Çocuk bir sözleşmenin nesnesi değildir

Birinci neden, en temel olanıdır: taşıyıcı annelik, çocuğu henüz tasarlanmadan önce yapılmış bir sözleşmenin konusu hâline getirir. O daha var olmadan kaderi yetişkinler arasındaki bir anlaşmayla belirlenmiştir: onu kim ısmarlıyor, kim taşıyor, kime teslim edilecek, bazen hangi bedelle. Çocuk, bir armağan olarak karşılanan biri olmaktan çıkıp üretilen ve teslim edilen bir mala dönüşür.

İlmihalin «çocuk üzerinde sözde bir hak» dediği şey budur; bu hak çocuğu «mülkiyet nesnesine» indirger.^[26] Dignitas infinita bunu, meşru arzu ile ondan türetilen sahte hakkı ayırt ederek dile getirir:

«Çocuk sahibi olma yönündeki meşru arzu, yaşamın karşılıksız armağanının muhatabı olarak çocuğun kendisinin onuruna saygı göstermeyen bir "çocuk hakkına" dönüştürülemez.» — Dicastère pour la Doctrine de la Foi, Dignitas infinita, n° 49^[27]

Birlik ile üreme arasındaki ayrılmaz bağ

İkinci neden daha özel olarak teolojiktir, ama geri kalanını aydınlatır. Kilise için insan yaşamının aktarılması, eşlerin birbirine tam armağanına yazılmıştır. Donum vitae, insanın kendi inisiyatifiyle bozup ayıramayacağı bir bağdan söz eder: evlilik eyleminin iki anlamı, birlik ve üreme arasındaki bağ.^[28] Taşıyıcı annelik, heterolog döllenme gibi, bu boyutları kökten ayırır: döllenme laboratuvarda gerçekleşir, gebelik üçüncü bir kişiye emanet edilir ve eğitim yine başkalarına düşer. Çocuk, anne babasının karşılıklı armağanından değil, teknik ve sözleşmeye dayalı bir düzenekten doğar.

İlmihal, bu tekniklerin «embriyonun yaşamını ve kimliğini doktorların ve biyologların iktidarına bıraktığını» ve «insan kişinin kökeni ve kaderi üzerinde tekniğin hâkimiyetini» kurduğunu belirtir.^[29]

Bir işleve indirgenen kadının onuru

Üçüncü neden taşıyıcı annenin kendisini ilgilendirir. Taşıyıcı annelik, kadının bedenini kişiliğinden ayrılabilir bir gebelik aracı gibi ele alır: rahmi kiralanır, gebeliği sözleşmeyle çerçevelenir ve bir anne ile taşıdığı çocuk arasında kaçınılmaz biçimde örülen duygusal bağ, etkisizleştirilmesi gereken bir veri gibi işlenir. Taşıyıcı annelik sözleşmeleri zaten çoğu zaman yaşam tarzı, beslenme, tıbbî muayeneler, hatta anomali durumunda kürtaj üzerine maddeler öngörür — bütün bunlar kadının, gebelik süresince, başkasının iradesine tabi kılındığının işaretleridir.^[30]

Yukarıda alıntılanan Dignitas infinita'nın 50. maddesinin anlamı tam da budur: kadın «kârın ya da başkasının keyfî arzusunun kölesi kılınmış basit bir araca dönüşür». Bu zedelenme, taşıyıcı annelik ücretli olsun ya da «diğerkâm» olsun vardır; yoksul ülkelerdeki ekonomik sömürü onu ağırlaştırsa da.

Önceden programlanmış anne bağının koparılması

Dördüncü neden en primordial insan ilişkisinin kalbine dokunur. Dokuz ay boyunca kadın ile taşıdığı çocuk arasında eşi benzeri olmayan biyolojik ve duygusal bir bağ kurulur: hormonal etkileşimler, sesin tanınması, bağlanmanın başlangıcı. Taşıyıcı annelik bu bağın koparılmasını önceden düzenler: kadın doğumdan hemen sonra çocuktan ayrılmayı taahhüt eder. Donum vitae bunda «anne sevgisinin yükümlülüklerine nesnel bir sadakatsizlik» görür.^[31] Çocuk tarafında ise araştırmalar ve tanıklıklar, bu ilk ayrılığın nötr olmadığını ve kalıcı bir iz bırakabildiğini gösteriyor.^[32]

Dürüst bir inceleme, uygulamayı tartışmadan önce onu en elverişli ışığıyla sunmayı gerektirir. Taşıyıcı anneliğin savunucuları, çoğu zaman gerçek bir merhametle taşınan ciddi argümanlar ileri sürer. İşte bunların en güçlü hâlleri ve ardından eleştirel incelemeleri.

«Bu, diğerkâm bir sevgi armağanıdır»

Argüman. «Diğerkâm» biçiminde taşıyıcı annelik kahramanca bir cömertlik eylemi olurdu: bir kadın sevgiyle ömrünün dokuz ayını sunar ve kısır bir çiftin çocuk büyütme sevincini tatmasına imkân vermek için bir gebeliğin risklerini kabul eder. Böyle bir kendini adayıştan daha güzel ne olabilir?

Sınırı. Jestin cömertliği onu iyi kılmaya yetmez, çünkü «verilen» şey verene ait değildir: o bir çocuktur, bir kişidir ve hiç kimse bir kişiyi bağışlayamaz. İyi niyet eylemin doğasını değiştirmez. Üstelik deneyim, «tamamen diğerkâm» taşıyıcı anneliğin nadir olduğunu gösteriyor; o çoğu zaman, kendisi kitlesel biçimde ticari olan bir piyasaya ahlâkî vitrin işlevi görür.^[33] Son olarak, çocuktan ayrılmayı bir «armağanın» doğal sonucu gibi sunmak, kadından anne bağlanmasını önceden bastırmasını istemek demektir ki bu hiç de önemsiz değildir.

«Kadın bedeni üzerinde özgürce tasarrufta bulunur»

Argüman. Rızası olan yetişkin bir kadın, bedeniyle dilediğini yapma, onu başkasının üremesinin hizmetine sunma dâhil, hakkına sahiptir. Taşıyıcı anneliği yasaklamak, özerkliğine yönelik babacıl bir saldırı olurdu.

Sınırı. Argüman, gebeliğin yalnızca kadının bedenini ilgilendirdiğini varsayar — oysa ortada hiçbir şeye rıza göstermemiş bir çocuk vardır. Birinin özgürlüğü, ötekinin onurunun başladığı yerde durur. Kaldı ki buradaki «rıza» kırılgandır: abolisyonist feministler, sözleşme imzalayan bir kadının «ne yaşayacağını bilmediğini, çünkü bunun öngörülemez olduğunu; dolayısıyla rızanın asla tam anlamıyla aydınlatılmış olamayacağını» vurgular.^[34] Rıza ekonomik zorunlulukla koparıldığında artık özgür değil, zorlanmış olur; Dignitas infinita'nın «annenin maddî ihtiyaç durumunun sömürülmesinden» söz ederken hatırlattığı gibi.^[35]

«Bu gerçek bir acıya cevap verir: çocuk arzusu»

Argüman. Kısırlık yürek parçalayıcı bir imtihandır. Taşıyıcı anneliği reddetmek, seven çiftleri çözümsüz bir acıya mahkûm etmek olurdu; oysa bir çözüm varken.

Sınırı. Kilise bu acının derinliğini bütünüyle kabul eder — bu çiftlerin karşısına soğuk bir yasağın katılığını değil, bir ayrımın hakikatini koyar: çocuk arzusu iyidir, ama hiçbir arzu, ne kadar meşru olursa olsun, başka bir kişinin şahsı üzerinde bir hak doğurmaz. İlmihalin öğrettiği gibi, «çocuk borçlu olunan bir şey değil, bir armağandır».^[36] Taşıyıcı annede ve çocukta yenilerini yaratan bir yolla bir acıyı dindirmek gerçek bir çözüm değildir. Kilise, aralarında evlat edinmenin de bulunduğu başka yollar önerir; evlat edinmede sevgi, kimseyi nesneye dönüştürmeden yaşanır.

«İyi çerçevelenmiş bir taşıyıcı annelik suiistimalleri önler»

Argüman. Sapmalar (sömürü, ticaret, metalaştırma) ticari taşıyıcı anneliğe ve kanunsuz ülkelere bağlıdır. Sıkı biçimde çerçevelenmiş, ücretsiz, seçim ve eşlik içeren bir taşıyıcı annelik etik olurdu.

Sınırı. Çerçeveleme bazı suiistimalleri azaltabilir, ama sorunun köküne dokunmaz; kök, sözleşmenin niteliği değil, bir çocuk üzerine sözleşmenin varlığının kendisidir. Dignitas infinita zaten zedelenmenin, «kadın buna zorlansın ya da özgürce boyun eğmeye karar versin», sürdüğünü belirtir.^[37] Üstelik uluslararası deneyim, «diğerkâm» ile «ticari» arasındaki sınırın sürekli aşıldığını ve en iyi yasaların bile ne ayrılığın yasını ne de çocuğun ilk baştaki nesneleştirilmesini engelleyemediğini gösteriyor.

«Çocuk isteniyor, dolayısıyla mutlu olacak»

Argüman. Taşıyıcı annelikle doğan bir çocuk, uzun süre beklenen, derinden arzulanan, daha tasarımından itibaren sevgiyle kuşatılmış bir çocuktur. Bu bağlam, kötü hazırlanmış nice «doğal» doğumdan üstündür.

Sınırı. İstenmek, karşılıksız bir armağan olarak karşılanmakla aynı şey değildir: insan bir şeyi hararetle sahiplenmeyi de arzulayabilir. Hepsinden önemlisi, taşıyıcı annelikle doğan kişilerin tanıklığı ideal anlatıyı inceltir. Amerika Birleşik Devletleri'nde bir taşıyıcı anneden doğan ve Kazablanka Bildirgesi'nin sözcüsü olan Olivia Maurel bunu açıkça özetler:

«Bu sözleşmeyle biz nihayetinde anne babamızın mülkü, onların malı oluyoruz. Merkeze, alınıp satılacak bir çocuk konuyor.» — Olivia Maurel, taşıyıcı annelikle doğdu, Kazablanka Bildirgesi sözcüsü^[38]

Onun tanıklığı, çocuğun varsayılan mutluluğunun uygulamayı meşrulaştırmak için önceden varsayılamayacağını hatırlatır: ilk elden ilgililer bazen bunun doğruluğuna itiraz eder.

Taşıyıcı anneliğin reddedilmesini Katoliklere özgü bir tuhaflık gibi sunmak yanlış olur. Bu noktada Kilise'nin öğretisi, kendisinden çok uzak seslerle — feministler, hukukçular, hekimler, seküler kurumlar — birleşir; bu da onun gerekçelerinin yalnızca mezhepsel olmadığını doğrular.

Kazablanka Bildirgesi (2023)

3 Mart 2023'te Kazablanka'da 75 milletten yaklaşık 100 uzman — hukukçular, hekimler, psikologlar, antropologlar, insan hakları savunucuları — uluslararası bir sözleşmeyle taşıyıcı anneliğin evrensel olarak yasaklanması çağrısında bulunan ortak bir bildiri kabul etti. Metin, devletlerden uygulamayı her biçimiyle yasaklamalarını ve aracılar ile sipariş verenleri cezalandırmalarını istiyor.^[39] Bildirinin öncüleri dinî bir grup değildir: sözcüsü Olivia Maurel kendini « feminist ve ateist » olarak tanıtıyor.^[40]

Kölelik karşıtı feminizm

Feminist hareketin bir kısmı, taşıyıcı annelikle bizzat kadınlar adına mücadele ediyor. Bu aktivistlere göre taşıyıcı annelik, kadını « üreme işlevine » indirger ve « bütün kadınlara yönelik bir şiddet » oluşturur.^[41] Ekonomik tahakküm bağlamında « özgür rıza » kurgusunu kınar ve kadın bedeninin bir piyasada kiralanabilir bir kaynağa dönüşmesini reddederler.

Fransız ve Avrupa hukuku

Seküler hukuk da yasaklar koymuştur. Fransa'da Yargıtay, 31 Mayıs 1991'de genel kurul hâlinde toplanarak, bir kadının — ücretsiz de olsa — bir çocuğu doğumda terk etmek üzere gebe kalmayı ve taşımayı üstlendiği bir sözleşmenin insan bedeninin elden çıkarılamazlığı ve kişilerin hâli ilkelerini ihlal ettiğine hükmetti.^[42] 1994 biyoetik yasası bu içtihadı Medenî Kanun'un 16-7. maddesinde kanunlaştırdı — « başkası hesabına döllenme veya gebelik konusundaki her sözleşme geçersizdir » — ve bu geçersizliğin kamu düzeninden olduğunu belirtti.^[43]

Avrupa ölçeğinde Parlamento, 23 Nisan 2024'te 7'ye karşı 563 oyla, insan ticaretine karşı mücadeleye ilişkin yönergenin revizyonunu kabul etti; bu revizyon, zorlama veya aldatma eşlik ettiğinde taşıyıcı anneliğin sömürülmesini açıkça insan ticareti biçimleri arasına dâhil ediyor.^[44]

Taşıyıcı anneliği reddetmek, çocuğu olmadığı için acı çeken çiftlere sırt çevirmek anlamına gelmez. Kilise onlara karşı her türlü katılıktan sakınır: fiil konusundaki kararlılık ile kişilere yönelik merhameti her zaman birbirinden ayırır.

Çocuk arzusu iyidir, ama çocuk bir hak değildir

Kilise, çocuk arzusunun insan kalbinin en derin ve en soylu arzularından biri olduğunu kabul eder. Üstelik kısırlığa karşı tıbbî araştırmaları, « insan kişiliğinin hizmetine sunulmaları koşuluyla » teşvik eder.^[45] Reddettiği şey arzu değil, bu arzunun bir başkası üzerinde kullanılacak bir hakka dönüştürülmesidir. Bütün zorluk — ve bütün büyüklük — çocuğu, talep edilen bir mülk olarak değil, umut edilen bir armağan olarak kabul etmekte yatar.

Evlat edinme: zaten var olan bir çocuğu sevmek

Meşru yollarla çocuk arzusu karşılanamayanlara İlmihal, verimli bir sevgi yolu önerir:

« İncil, bedensel kısırlığın mutlak bir kötülük olmadığını gösterir. Tıbbın meşru çarelerini tükettikten sonra kısırlık acısı çeken eşler, her ruhanî verimliliğin kaynağı olan Rab'bin Çarmıhı'na katılacaklardır. Cömertliklerini, terk edilmiş çocukları evlat edinerek ya da başkalarına yönelik zorlu hizmetleri yerine getirerek gösterebilirler. » — Katolik Kilisesi İlmihali, § 2379^[46]

Evlat edinme, taşıyıcı anneliğin mantığını tam tersine çevirir: bir arzuya yanıt vermek için bir çocuk üretmek yerine, zaten var olan ve bir aileye ihtiyacı olan bir çocuğu kabul eder. Armağan artık çocuktan yetişkinlere doğru değil, yetişkinlerden çocuğa doğru gider.

Kişilere, zaten doğmuş çocuklar dâhil, eşlik etmek

İlke konusundaki bu kararlılık, taşıyıcı annelik yoluyla doğan çocukların saygınlığından hiçbir şey eksiltmez: onlar da herkes gibi sonsuz değerde kişilerdir; kayıtsız şartsız sevilmeli ve kabul edilmelidirler. Kınama bir uygulamaya yöneliktir, asla ondan doğan çocuklara ya da sıkıntı içinde ona başvuran çiftlere değil. Kilise, değişmez tutumuna sadık kalarak onlara hakikat ve merhametle eşlik etmeye çağırır: en zayıfları korumak için kötülüğü adıyla anmak, ama yaralıları asla ezmemek.

• Tüp bebek (in vitro fertilizasyon) hakkında Kilise ne diyor? — taşıyıcı anneliğin (GPA) neredeyse tamamının dayandığı tıbbi yardımla üreme tekniği.
• Kilise doğum kontrolünü neden yasaklıyor? — birleşme ile üreme arasındaki bağ.
• Kilise kürtajı neden reddediyor? — döllenmeden itibaren insan yaşamının onuru.
• Doğal yasa nedir? — bu tutumların ortak aklî temeli.
• Kilise kutsal evlilik hakkında ne diyor? — yaşamın aktarılmasının çerçevesi.