Kilise kontrasepsiyonu neden yasaklıyor?

Birleştirici anlam ve üremeye yönelik anlam

Her şey Kilise'nin icat etmediği bir gözlemle başlıyor: eşlerin cinsel birliği aynı anda, doğanın bizzat birbirine bağladığı iki anlam taşır. Bir yandan birleştirir: kişilerin karşılıklı armağanını ifade eder ve gerçekleştirir; Yaratılış'taki «tek beden olmak» (Yaratılış 2, 24). Öte yandan doğurgandır: yapısı gereği, insan yaşamının aktarıldığı edimdir. Kilise bu iki boyuta birleştirici anlam ve üremeye yönelik anlam der^[1].

Belirleyici nokta iki anlamın varlığı değildir — bunu herkes kabul edebilir. Belirleyici nokta, aralarındaki ilişkidir. Kilise'ye göre bu iki anlam, aralarında seçim yapılabilecek iki ayrı seçenek değildir: Yaratıcı'nın istediği bir bütün oluştururlar. Kontrasepsiyonun kırdığı işte bu bütündür: birini (birliği, hazzı, şefkati) bilerek korurken diğerini (yaşama açıklığı) gönüllü olarak ortadan kaldırır.

«Çözülmez bağ»: Humanae Vitae'nin anahtar cümlesi

Kontrasepsiyon konusundaki tüm Katolik öğretisi tek bir cümlede özetlenebilir; VI. Paulus 1968'de, Humanae Vitae genelgesinde ilkeyi şöyle formüle etmişti:

«Magisteryum tarafından defalarca ortaya konmuş bu öğreti, Tanrı'nın istediği ve insanın kendi inisiyatifiyle bozmasına izin verilmeyen, evlilik eyleminin iki anlamı — birlik ve üreme — arasındaki çözülmez bağa dayanır.» — VI. Paulus, Humanae Vitae, § 12^[2]

Her kelime önemlidir. Bağ çözülmez olarak nitelenir (çözülemez), Tanrı tarafından istenmiştir (insani bir uzlaşma değildir) ve insan onu «kendi inisiyatifiyle» bozamaz — yani Yaratıcı'nın birleştirdiğini ayırmayı hedefleyen bilinçli bir eylemle. Kontrasepsiyon tam da bu eylemdir: insanın, birliği ve doğurganlığı birbirinden ayırmayı üstlendiği bir müdahale.

Bu ilkeden, Kateşizm'in sert sonucu çıkar; Kateşizm bir kusurdan ya da zayıflıktan değil, nesnel bir düzensizlikten söz eder:

«Evlilik eyleminden önce, eylem sırasında ya da doğal sonuçlarının gelişiminde, üremeyi imkânsız kılmayı amaç ya da araç olarak hedefleyen her eylem özünde kötüdür.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2370^[3]

«Özünde kötü», nesnesi gereği kötü demektir; koşullardan ve niyetten bağımsız olarak. Bu bir söz sanatı abartması değil, ahlak teolojisinin teknik bir nitelemesidir: hiçbir iyi niyetin (çifti korumak, doğumları aralamak, sağlığı korumak) eylemin kendisini iyi kılamayacağı anlamına gelir, çünkü düzensizlik güdülen amaçta değil, eylemin yaptığı şeyde bulunur.

İki anlamı ayırmak eylemi neden «bozar»

Sıkça itiraz edilir: iki anlamı ayırmakta ne kötülük var? Kilise'nin yanıtı, bu ayrılığın yansız olmadığıdır — eylemin doğasını değiştirir. Yaşama açık bir evlilik eylemi şunu söyler: «Kendimi sana tümüyle veriyorum, baba ya da anne olma kapasitem de dahil, hiçbir şeyi alıkoymadan.» Gönüllü olarak kısırlaştırılmış bir eylem başka bir şey söyler: «Kendimi sana veriyorum, ama en doğurgan yanımı alıkoyuyorum.» Edim görünüşte aynıdır; içsel hakikati tersine dönmüştür.

Kilise bu yüzden kontrasepsiyonda, gözlük ya da antibiyotik gibi ahlaki kapsamı olmayan salt bir «teknik araç» görmeyi reddeder. Teknik bir araç bir eksikliği giderir; kontrasepsiyon ise tam çalışır durumdaki sağlıklı bir kapasiteye saldırıp onu sonuçsuz bırakır. Hasta bir doğurganlığı tedavi etmez: sapasağlam işleyen bir doğurganlığı etkisizleştirir. Ahlaki hükmü değiştiren işte bu farktır — bir işlevi onarmak karşısında bir ereği engellemek.

«Doğaya aykırı» ne demektir

İkinci büyük gerekçe, teolojik olmadan önce felsefidir: doğal yasa argümanı^[4]. Söz konusu olan ekolojik ya da ham biyolojik anlamda «doğa» değil, varlıklara yazılmış ereksellik düzenidir. İnsani yetilerin erekleri vardır: yemek besler, konuşmak iletişim kurar, cinsellik birleştirir ve yaşam üretir. Bir yetinin kendine özgü ereğine karşı davranmak, onun yararlarından yararlanırken onu ereğinden etkin biçimde saptırmak, geleneğin «doğaya aykırı» dediği eylemdir.

Bu argümanın gücü, imanı varsaymamasıdır. Şunu demez: «Tanrı yasakladı, öyleyse kötüdür.» Şunu der: «Eylem kendi içsel mantığıyla çelişiyor, öyleyse düzensizdir ve dikkatli bir okur bunu akılla kavrayabilir.» Kilise bu yüzden, bu öğreti Vahiy tarafından taşınsa da, ilke olarak inansın inanmasın iyi niyetli her insana açık olduğunu hep düşünmüştür — buna döneceğiz.

Beden üzerinde davranmak, bir ereğe karşı davranmak değildir

Çoğu yanlış anlamayı beslediği için burada bir karışıklığın giderilmesi gerekir. Kilise, doğurganlığa yapılan her müdahalenin kötü olduğunu öğretmez. Beden üzerinde davranmak ile bir ereğe karşı davranmak arasında ayrım yapar. Hasta bir yumurtalığı almak, bir enfeksiyonu tedavi etmek, yan etki olarak doğurganlığı azaltan bir ilaç kullanmak: bunların hepsi caizdir, çünkü hedeflenen sağlık ve olası kısırlık aranmaz, yalnızca hoş görülür. Bu, çifte etki ilkesinin uygulanmasıdır^[5].

Kontrasepsiyon ise tersine, kısırlığı bizzat kendisi olarak hedefler: bir tedavinin yan etkisi değil, eylemin ta amacı ya da aracıdır. Onu bir tedaviden kökten ayıran işte bu yapısal niyettir — «bu edimi tam da eylem doğurgan olmasın diye yapıyorum». Fark, kullanılan kimyasal üründe değil, iradenin yönündedir.

Meşru tıpla fark

Ayrım bir tabloda özetlenebilir, çünkü «o halde her hormonal tedavi yasak mı?» itirazı çoğu kez burada çözülür:

Tablonun gösterdiği gibi ölçüt hiçbir zaman «müdahale oldu mu?» ya da «çocuk olmadı mı?» değildir; her zaman şudur: eylemin kısırlığı amaç ya da araç olarak doğrudan istendi mi?

Beden konuşur ve kontrasepsiyon onu yalan söyletir

En zengin gerekçe — Aziz II. Jean Paul'ün beden teolojisinde geliştirdiği — doğal yasanın hukuki argümanının ötesine geçer. Bir sezgiden yola çıkar: insan bedeninin bir dili vardır. İki eş için birleşmek yalnızca biyolojik bir işlevi yerine getirmek değil, bir şey söylemektir — birbirine tam, kesin ve çekincesiz olarak kendini vermek. Evlilik eylemi, bedenin sözsüz söylediği bir sözdür.

Oysa II. Jean Paul'e göre kontrasepsiyon bu söze nesnel olarak çelişik bir dil sokar. Beden «kendimi tümüyle veriyorum» demeye devam eder, ama irade gizlice «doğurganlığım hariç» diye ekler. Edim ile niyet çelişir. Papa'nın formülü budur; Kateşizm § 2370'te onu alıntılar:

«Eşlerin karşılıklı ve tam bağışlanmasını doğal olarak ifade eden dile, kontrasepsiyon nesnel olarak çelişik bir dil karşı koyar; buna göre artık kendini ötekine tümüyle vermek söz konusu değildir; bundan yalnızca yaşama açıklığın olumlu reddi değil, aynı zamanda tüm kişinin armağanı olmaya çağrılmış evlilik sevgisinin içsel hakikatinin tahrif edilmesi doğar.» — Aziz II. Jean Paul, Familiaris Consortio, § 32^[6]

Bu kayma tüm tartışmayı değiştirir. Artık söz konusu olan bir «caiz / yasak» kuralı değil, bir hakikat sorusudur: beden doğru mu söylüyor? Sevgi tam mı, yoksa çekince kaydıyla kısmi mi? Böyle anlaşılınca Kilise'nin öğretisi artık sevgiye dayatılmış dışsal bir kısıtlama değil, sevginin kendi tahrifatına karşı savunulmasıdır.

Bu, hazza güvensizlik değildir

Burada inatçı bir yanlış anlamayı dışlamak gerekir: Kilise kontrasepsiyonu hazdan rahatsız olduğu ya da bedene düşman olduğu için kınıyor olurdu. Tersi doğrudur. Beden teolojisi, bedenin ve cinsel birliğin — daha günahtan «önce», yaratılıştan beri Tanrı tarafından istenmiş bir iyilik olarak sunulan — itibarın iadesidir. Kilise'nin reddettiği, birliğin hazzı değildir — onu takdis eder — haz ile armağanın hakikati arasındaki boşanmadır. Sorun hiçbir zaman eylemin hoş olması değildir; yalan söylemeye başlamasıdır.

Fark sonuçta değil, eylemdedir

Bu en sık rastlanan ve en meşru itirazdır: «Doğal yöntemleri kullanan çift de çocuktan kaçınmayı amaçlıyor. Fark nerede? Bu ikiyüzlülük değil mi?» Kilise'nin yanıtı açıktır: ahlaki fark amaçta değildir (iki çiftin de doğumları aralamak için haklı nedenleri olabilir), araçtadır; yani gerçekleştirilen her evlilik eyleminin kendi içinde ne olduğundadır.

Kısır dönemlere başvuran çift bozulmuş hiçbir evlilik eylemi gerçekleştirmez: birleştiğinde tam birleşir, hiçbir şeyi alıkoymadan, o eylemin taşıyabileceği her şeyi kabul ederek. Gebelikten kaçınmak istediğinde uzak durur — eylemden vazgeçer. Bir birliği asla kısırlaştırmaz; bedenin bizzat taşıdığı ritme saygı gösterir. Kontrasepsiyon yapan çift ise tersine eylemi ve onun kısırlığını aynı anda ister: birliği korurken onu doğurganlığından koparır. Bir durumda eylemin yapısına saygı gösterilir; diğerinde onunla çelişilir.

Bu yöntemlerin ayrıntılı incelenmesi, güvenilirlikleri ve onlara izin veren «haklı nedenler» Kilise kontrasepsiyon hakkında ne diyor? makalesinde geliştirilmiştir. Neden ile ilgili özü burada tutalım: bu, kılığına girmiş «Katolik kontrasepsiyonu» değildir, çünkü uzak durma eylemin bütünlüğüne asla dokunmaz; kontrasepsiyon ise ona içeriden saldırır.

On dokuz yüzyıllık görüş birliği

Çoğu kez unutulan ağırlıklı bir gerekçe, bu öğretinin mutlak sürekliliğidir. 1930'a kadar hiçbir Hristiyan Kilisesi kontrasepsiyonu resmen kabul etmemişti: 1930'da ilk gediyi açacak olan Anglikan Lambeth konferanslarının kendileri bile 1908'de «ailenin yapay biçimde sınırlandırılmasını» kınamış (41. karar), 1920'de zaten artmakta olduğunu gözlemledikleri bu uygulamaya karşı «doğal olmayan yollara başvurulmasına dair vurgulu uyarı» vermişti (68. karar).

Kilise Babaları açıktır. Aziz Augustinus, gebeliği gönüllü olarak engelleyen evlilik kullanımını ağır günahlar arasında sayar^[7]. Aziz Yuhanna Hrisostom, Romalılara Mektup üzerine 24. vaazında (Rom 13, 11-14 üzerine), § 4^[8], döneminin fahişelere giden ve kürtaja — «doğumdan önce cinayet» — başvuran erkeklerinin ve doğumları engelleyici içkiler kullanan kadınların üzerine gider. Onan anlatısı (Yaratılış 38, 9-10), gelenek tarafından uzun süre aynı anlamda okunmuştur. Bu parçanın incelikli tefsiri daha çok komşu makalenin işidir; burada, kesintisiz bir zincirin parçası olduğunu kaydetmek yeterlidir.

1930 gediyi ve Kilise'nin yanıtı

Dönüm noktası 1930'dur. Anglikan Lambeth konferansı, Hristiyan tarihinde ilk kez, bazı ciddi durumlarda kontrasepsiyonu kabul eder. Aynı yıl XI. Pius Casti Connubii genelgesiyle yanıt verir ve sürekli öğretiyi resmen yeniden teyit eder:

«Evliliğin, icrasında eylem insanların hilesiyle yaşam üretme doğal gücünden yoksun bırakılan her türlü kullanımı, Tanrı'nın yasasını ve doğal yasayı çiğner; böyle bir şey yapanlar ağır bir günahla lekelenmiş olurlar.» — XI. Pius, Casti Connubii, § 56^[9]

1968'de, hap bir yön değişikliği umudu doğururken VI. Paulus tersine Humanae Vitae ile öğretiyi doğrular; hem de danıştığı uzmanlar kurulunun çoğunluk görüşüne karşı. Bu ayrıntı neden için başroldedir: papa çoğunluk baskısına boyun eğmemiştir, çünkü söz konusu olan onun için bir kanaat tartışmasını karara bağlamak değil, Kilise'nin değiştirme yetkisine sahip olmadığı bir hakikati tanımaktı. Bu olayın ayrıntılı anlatımı — papalık kurulu, azınlık, çoğunluk — komşu makalede ele alınmıştır.

Bu süreklilik başlı başına bir argümandır. Disiplin değişir; ahlaki hakikat değişmez. Kilise'nin bu öğretiyi havaya karşı — elverişli bir kurula karşı, çağdaş kanaatin ezici çoğunluğuna karşı — sürdürmüş olması, onu kültürel bir tercih değil, aldığı ve aktarmak zorunda olduğu bir veri saydığını gösterir.

Merkezi argüman doğal yasa — akla açık — olduğuna göre, Kilise mantıksal olarak kontrasepsiyon hakikatinin yalnız vaftizlileri ilgilendirmediğini savunur. «Katoliklere yasaktır» demez, Oruç orucu gibi; «insan olarak insan için düzensizliktir» der. Humanae Vitae bu yüzden «iyi niyetli insanlara» da hitap eder.

Bu elbette Kilise'nin ahlakını medeni yasayla dayatmak istediği anlamına gelmez; her birinin öznel suçluluğunu yargıladığı anlamına da gelmez — kişisel sorumluluk vicdana, bilgisizliğe, koşullanmalara bağlıdır. Bu, öğretinin bir gruba ayrılmış kabilevi bir kural değil, herkese sunulmuş insani iyi üzerine bir hakikat olarak sunulduğu anlamına gelir. Bu iddia reddedilebilir; ama salt mezhepsel bir tabuya indirgenemez.

«Bu yalnız çifti ilgilendiren özel bir seçimdir»

İtiraz, mahrem bir eylemin tanımı gereği ahlaki kapsamı olmadığını varsayar. Oysa Kilise, bir eylemin mahremiyetinin onu hakikatten muaf kılmadığını söyler: fısıldanan bir yalan yalan olmaktan çıkmaz. Hele Humanae Vitae, kontrasepsiyonun sıradanlaşmasının salt özel değil, kitlesel toplumsal etkileri olduğunu savunur — 1968'den beri tarih doğrulama olarak gösterilir (aşağıya bakınız). «Özel», sanıldığı kadar geçirmez değildir.

«Niyet iyi: çifti korumak, doğumları aralamak»

Kilise niyetin mükemmel olabileceğini tümüyle kabul eder; hatta doğumları düzenlemenin sorumlu babalığın bir ödevi olabileceğini. Ama iyi bir amacın özünde düzensiz bir aracı haklı kılmadığı genel bir ahlak ilkesidir, bu konuya özgü bir sertlik değil. Kilise'nin niyeti ciddiye aldığının kanıtı, aynı niyeti (doğumları aralamak) eylemi bozmadan gerçekleştirmenin bir yolunu sunmasıdır: kısır dönemler. Tartışma bu yüzden amaçta değil, araçtadır.

«Kilise cinselliğe takıntılı»

Sitem tersine döner: Kilise cinsellikten bedeni hor gördüğü için değil, onu kutsal saydığı için söz eder. Değeri olmayan şeye ayrıntılı kurallar konmaz. Beden teolojisi, evlilik birliğini Tanrı sevgisinin imgesi olarak kutlamaya yüzlerce sayfa ayırır — püritenlikten daha uzak bir şey zor bulunur. Titizlik, şeye biçilen değerin izidir.

«Bu gerçekçi değil ve çok ağır»

İtiraz insanidir ve Kilise onu süpürüp atmaz. İki düzlemde yanıt verir. Önce, bir idealin zorluğu onun yanlış olduğunu kanıtlamaz: evlilik sadakati, bağışlama, adalet de zordur. Sonra çiftleri yalnız bırakmaz: sakramentlerin lütfunu, kendine hâkimiyet pedagojisini, bugün kesinleşmiş doğal yöntemleri ve adım adım ilerleyenlere sabırlı merhameti önerir. Titizlik bir giyotin değil, bir yoldur — bu, komşu makalede geliştirilen pastoral yöndür.

Zamanla eklenen son bir gerekçe, daha beklenmedik: Humanae Vitae'nin uyarılarının tarihsel doğrulanması. 17. paragrafta VI. Paulus, kontrasepsiyonun yaygınlaşması halinde dört sonuç öngörmüştü. 1968'de çoğu bunları alarmist buldu. Kırk yıl sonra XVI. Benediktus, bu yıldönümü için Papalık Lateran Üniversitesi'nin düzenlediği kongre katılımcılarını apostolik sarayda kabul ederken (10 Mayıs 2008), «sorunun ele alınışındaki öngörüyü» selamladı^[10].

Kilise bu öngörüleri dar anlamda bir kanıt olarak sunmaz — toplumsal yaşamın çok nedeni vardır. Ama XVI. Benediktus ile birlikte onlarda bu «öngörü»nün^[12] bir işaretini görür: sevgi ile doğurganlığı ayırmak sonuçsuz olsaydı, VI. Paulus'un, ancak eylemin içsel mantığıyla önceden görebileceği gelişmeleri böylesine isabetle betimlemesi anlaşılmaz olurdu.

Bu öğretiyi bir «hayır»a indirgemek ona ihanet olur. Kontrasepsiyon reddinin ardında Kilise cinselliğe dair olumlu bir vizyon önerir: kendinden hiçbir şeyi alıkoymayan tam bir armağan dili; yaşama açıklığın bir tehdit değil, sevginin cömertliğinin ta kendisi olduğu bir dil. Sorumlu babalık ve annelik önerir; doğurganlığı etkisizleştirerek değil, özgürlüğü kısa devre yaptırmak yerine büyüten bir kendine hâkimiyetle yaşanan.

«İçgüdünün akıl ve özgür iradeyle denetlenmesi, kuşkusuz, evlilik yaşamının duygusal tezahürlerinin gereğince düzenlenmesi için, özellikle dönemsel uzak durmanın gözetilmesi bakımından bir çilecilik gerektirir. Ama eşlerin saflığına özgü bu disiplin, evlilik sevgisine zarar vermek şöyle dursun, ona tersine daha yüksek bir insani değer katar.» — VI. Paulus, Humanae Vitae, § 21^[13]

Neden budur, özünde. Kilise kontrasepsiyonu mutlulukta cimri olduğu için yasaklamaz; daha büyük bir mutluluğa inandığı için: çekincesiz vermeye cesaret eden bir sevginin mutluluğuna. Ret, yalnızca bir «evet»in öteki yüzüdür — tam armağana evet, bedenin hakikatine evet, kendini tekniğe devretmek yerine kendine sahip olan bir özgürlüğe evet.

1. Evlilik eylemi iki anlam taşır — birlik ve doğurganlık — «Tanrı'nın istediği ve insanın kendi inisiyatifiyle bozmasına izin verilmeyen çözülmez bağ» ile birleşmiş (Humanae Vitae § 12).
2. Kontrasepsiyon bu iki anlamı gönüllü olarak ayırır: birliği korur, doğurganlığı ortadan kaldırır.
3. Bu ayrılık eylemin doğasını değiştirir: tam bir armağandan, çekinceli bir armağan yapar.
4. Doğal yasaya göre, bir yetiyi yararlarından yararlanırken ereğinden etkin biçimde saptırmak, inansın inanmasın akla açık bir düzensizliktir.
5. Bedenin diline göre (II. Jean Paul), kontrasepsiyon tam armağan diline «nesnel olarak çelişik bir dil», «evlilik sevgisinin içsel hakikatinin tahrifi» karşı koyar (Familiaris Consortio, § 32).
6. Doğal yöntemler kılığına girmiş kontrasepsiyon değildir: eylemi bozmak yerine ona saygı gösterirler.
7. Öğreti on dokuz yüzyıldır hiç değişmedi ve XVI. Benediktus 2008'de VI. Paulus'un «sorunu ele alışındaki öngörüyü» selamladı.

Yasak, sonuçta ilk değildir. İlk olan, belli bir sevgi anlayışıdır: ya tam, ya hiç. Gerisi ondan çıkar.

• Kilise kontrasepsiyon hakkında ne diyor?
• Kilise tüp bebek hakkında ne diyor?
• Doğal yasa nedir?
• Ahlaki vicdan nedir?
• Ayartı ile günah arasındaki fark nedir?