Ölümcül günah ile bağışlanabilir günah arasındaki fark nedir?

Günah, sevginin yaralanmasıdır

İki ağırlığı ayırmadan önce günahın ne olduğunu hatırlamak gerekir. Aziz Augustinus, Aziz Thomas ve bütün gelenek tarafından benimsenen klasik tanımı vermiştir:

« Günah, ebedî yasaya aykırı söz, eylem veya arzudur. » — Aziz Augustinus, Contra Faustum manichæum, kitap XXII, bölüm 27^[1]

Fakat bu « ebedî yasa » keyfî bir yönetmelik değildir: Tanrı'nın sevgisini ve yaratılışa koyduğu düzeni ifade eder. Bu yüzden Katekizm günahı önce bir sevgiye hakaret olarak anlatır: « Günah Tanrı'ya karşı bir hakarettir: "Sana karşı, yalnız sana karşı günah işledim. Senin gözünde kötü olanı yaptım" (Mz 51:6). Günah Tanrı'nın bize olan sevgisine başkaldırır ve yüreklerimizi O'ndan çevirir. İlk günah gibi, "tanrılar gibi" olma isteğiyle, iyiyi ve kötüyü bilip belirleyerek Tanrı'ya itaatsizlik ve isyandır (Yar 3:5). Günah böylece "Tanrı'yı hor görmeye varan kendini sevmedir" (Aziz Augustinus, civ. 14, 28). Kendini yücelten bu gururla günah, kurtuluşu gerçekleştiren İsa'nın itaatinin tam tersidir (bkz. Flp 2:6-9). »^[2]. Günah, her şeyden önce bir norm ihlali değil, ilişkinin kopmasıdır: az ya da çok ağır bir dostluk ihaneti.

Bu bakış ayrımı anlamak için belirleyicidir. Günah yalnızca bir kanun maddesinin çiğnenmesi olsaydı, bütün günahlar iki para cezası gibi birbirine benzerdi. Ama günah sevgiye açılmış bir yara ise, sevgiyi zayıflatan yara ile sevgiyi öldüren yara arasında köklü bir fark vardır. Bağışlanabilir günah ile ölümcül günah arasındaki fark tam olarak budur.

Neden günahın « derecelerinden » söz edilir?

Bütün günahların eşit olduğu fikri sadeliğiyle çekici görünür; fakat ne Kutsal Yazı'ya, ne akla, ne de insan tecrübesine dayanır. Hiç kimse bir hizmeti unutmuş kişiyle masumu öldürmüş kişiyi aynı şekilde değerlendirmez. İnsan vicdanı kendiliğinden ağırlık dereceleri algılar; Kilise bu algıyı yalnızca aydınlatır ve temellendirir.

« Günahları ağırlıklarına göre değerlendirmek gerekir. Kutsal Yazı'da zaten algılanabilen (bkz. 1 Yu 5:16-17) ölümcül günah ile bağışlanabilir günah ayrımı, Kilise geleneğinde yerleşmiştir. İnsanların tecrübesi bunu doğrular. » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1854^[3]

Gelenek, Kilise Babaları'nda da bulunan tıbbi benzetmeyi sıkça kullanır: bazı hastalıklar ölümcüldür (kalbi durdurur ve öldürür), bazıları hafiftir (zayıflatır ama öldürmez). Ruhsal hayatta da bazı günahlar ruhtaki lütuf yaşamını öldürür; bazıları onu ortadan kaldırmadan yaralar. Bu imge süsleyici bir benzetme değildir: sonraki bölümlerin açıklayacağı nesnel bir ruhsal gerçekliği anlatır.

Bu ayrımın Kilise'nin geç bir icadı olduğu bazen söylenir. Bu doğru değildir: teknik kelimeler (« ölümcül », « bağışlanabilir ») daha sonra kesinleşmiş olsa da ayrım Kutsal Yazı'da köklüdür. Aksi belirtilmedikçe, bu makaledeki Kutsal Kitap alıntıları resmî litürjik çeviriyi (AELF) izler.

« Ölüme götüren » ve « ölüme götürmeyen » günah

En açık metin Aziz Yuhanna'nın birinci mektubundadır. Havari, ruhsal ölüme götürüp götürmemesine göre iki günah türünü açıkça ayırır:

« Bir kimse kardeşinin ölüme götürmeyen bir günah işlediğini görürse dilekte bulunsun; Tanrı ona yaşam verecektir — bu, günahı ölüme götürmeyenler için geçerlidir. Ölüme götüren günah vardır; onun için dua edin demiyorum. Her adaletsiz davranış günahtır, ama her günah ölüme götürmez. » — Aziz Yuhanna'nın birinci mektubu 5:16-17 (AELF)^[4]

Katekizm bu ayrımı temellendirirken doğrudan bu pasaja dayanır^[5]. Aziz Yuhanna, Katolik doktrininin yalnızca geliştireceği iki şeyi söyler: bir yandan her haksızlık günahtır (« tarafsız » kusur yoktur); öte yandan her günah ölümcül değildir — « ölüme götürmeyen » günah da vardır. Esinlenmiş metindeki kök budur.

İncil'de bütün günahların ağırlığı aynı değildir

Kutsal Yazı'nın geri kalanı da bu derecelenmeyi doğrular. Pilatus'un önünde İsa iki suçluluğu karşılaştırır ve birinin daha büyük olduğunu söyler:

« Yukarıdan verilmemiş olsaydı, benim üzerimde hiçbir yetkin olmazdı; bu yüzden beni sana teslim eden daha büyük bir günah taşıyor. » — Aziz Yuhanna'ya göre İncil 19:11 (AELF)^[6]

Mesih, sorumluluğun bilgiye göre değiştiğini de öğretir: « Efendisinin isteğini bilen ve hiçbir şey hazırlamayan ve bu isteği yerine getirmeyen hizmetçi çok dayak yiyecektir. Ama bilmeyen ve dayağı hak eden davranışta bulunan, az dayak yiyecektir. Kime çok verildiyse, çok istenecek; kime çok emanet edildiyse, daha fazlası aranacaktır » (Lk 12:47-48, AELF)^[7]. Aziz Pavlus, Krallık'tan dışlayan ağır günah listeleri verir (« ne sefihler, ne puta tapanlar, ne zina edenler... bunlardan hiçbiri Tanrı'nın krallığını miras olarak almayacaktır », 1 Ko 6:9-10, AELF) — en küçük kusur aynı etkiyi doğursaydı bu liste anlamsız olurdu^[8]. Eski Ahit geleneği de « göğe haykıran günahları » tanırdı (Habil'in kanı, yabancıya, dul ve yetime baskı); bu da bazı eylemlerin özel ağırlığını gösterir^[9].

Yakup 2:10 itirazı: « bütününe karşı suçlu »

Ayrıma karşı sıkça kullanılan bir ayet vardır. Aziz Yakup şöyle yazar: « Gerçekten, Yasa'nın tümünü yerine getirip de tek bir noktada tökezleyen kişi, bütüne karşı suçlu olur » (Yk 2:10, AELF)^[10]. Bundan her suçun bütün yasayı kırdığı, dolayısıyla her günahın ölümcül olduğu sonucu çıkar mı?

Bağlamda metin başka bir şeyi söyler. Yakup, Tanrı yasası içinde seçmece yapmak isteyenleri eleştirir: bir emri tutup diğerini küçümsemek. Yasa birdir, çünkü tek Yasa Koyucu'dan gelir. Onun ağır bir emrini bilinçli ve kasıtlı çiğnemek, bütün emirleri veren otoriteye başkaldırmaktır. Ayet günlük zayıflığı değil, ağır ve kasıtlı ihlali hedef alır. Bu yüzden bir tek ölümcül günahın Tanrı dostluğunu koparmaya yettiğini doğrular — Kilise tam olarak bunu öğretir — ama her kusurun bu etkiyi doğurduğunu söylemez. Katolik gelenek bu ayeti hep 1 Yuhanna 5 ile uyum içinde okumuştur; 1 Yuhanna 5 günahın iki sonucunu açıkça ayırır.

Ruhun ölümü: sevginin kaybı

« Ölümcül » kelimesi ciddiye alınmalıdır. Ölümcül günah böyle adlandırılır, çünkü ruhta onun doğaüstü yaşamı olan şeyi öldürür: lütufla yürekte bulunan Tanrı sevgisini. Katekizm bunu net biçimde tanımlar:

« Ölümcül günah, Tanrı yasasının ağır ihlaliyle insanın yüreğindeki sevgiyi yok eder; insanı nihai amacı ve mutluluğu olan Tanrı'dan çevirerek daha aşağı bir iyiliği O'na tercih ettirir. Bağışlanabilir günah ise sevgiyi varlığını sürdürür halde bırakır, onu incitir ve yaralar. » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1855^[11]

Aziz Thomas Aquinas bu « ölümün » derin nedenini açıklar. Ruh, son amacı olan Tanrı ile birleşmesinden yaşar; bedenin ruhla birleşmesinden yaşaması gibi. Ölümcül günah insanı bu son amaçtan ayırır; yaratılmış bir iyiliği Tanrı'ya tercih eden günahkâr, sevginin yaşamsal bağını keser ve ruh, kendisini yaşatan şeyden yoksun kalınca ruhsal olarak ölür^[12]. Aziz II. Yuhanna Pavlus aynı analizi şöyle özetler:

« Ölümcül günahla insan, sevgiyle bağlı olduğu son amaçtan — Tanrı'dan — ayrılığa kadar giden bir düzensizlik doğurur; buna karşılık düzensizlik Tanrı'dan ayrılığın berisinde kaldığı her durumda günah bağışlanabilirdir. » — Aziz II. Yuhanna Pavlus, Reconciliatio et Paenitentia, § 17^[13]

Birlikte gereken üç şart

Bir günahın ölümcül olması için nesnel olarak ağır olması yetmez. Kilise üç şartın aynı anda bulunmasını ister. Bu, en çok yanlış anlaşılan ama doğru kavrandığında vicdanı en çok sakinleştiren noktalardan biridir.

« Bir günahın ölümcül olması için üç şart birlikte gerekir: konusu ağır madde olan ve tam bilinçle ve kasıtlı rızayla işlenen her günah ölümcüldür (RP 17). » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1857^[14]

Üç şarttan biri bile eksikse günah ölümcül değildir. Ağır bir madde, bilmeden veya gerçekten rıza göstermeden işlendiğinde sevgiyi öldürmez. Üç şartın ayrıntısı şöyledir.

Ağır madde

İlk şart günahın nesnesiyle ilgilidir: konu ağır olmalıdır. Kilise bu ağırlığı, İsa'nın zengin gence verdiği cevaptaki gibi On Emir üzerinden açıklar:

« Ağır madde, İsa'nın zengin gence verdiği cevap uyarınca On Emir tarafından belirtilir: "Öldürmeyeceksin, zina etmeyeceksin, çalmayacaksın, yalan tanıklık etmeyeceksin, haksızlık etmeyeceksin, annene babana saygı göstereceksin." » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1858 (Markos 10:19'u alıntılar)^[15]

Her ağır madde aynı ağırlıkta değildir: öldürmek çalmaktan daha ağırdır; bir hırsızlık da miktara ve verilen zarara göre ağır veya hafif olabilir. Ağırlık, zarar gören kişilerin saygınlığına göre de ölçülür^[16]. Bununla birlikte bazı eylemler, koşullardan bağımsız olarak nesneleri gereği ağırdır: hiçbir niyet veya koşulun iyi kılamayacağı « içsel olarak kötü » eylemler^[17].

Tam bilinç

İkinci şart içseldir: kişi eylemi yaptığı anda onun ağır biçimde kötü olduğunu tam olarak bilmelidir.

« Ölümcül günah tam bilgi ve tam rıza gerektirir. Eylemin günahlı niteliğinin, Tanrı Yasası'na karşıtlığının bilinmesini varsayar. Kişisel bir seçim olacak kadar yeterli bilinçli rızayı da içerir. Etkilenmiş bilgisizlik ve yürek katılığı (bkz. Mk 3:5-6; Lk 16:19-31) günahın isteyerek oluşunu azaltmaz, artırır. » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1859^[18]

Bu yüzden bilgisizlik sorumluluğu değiştirir. İstem dışı bilgisizlik — kişinin makul biçimde aşamayacağı bilgisizlik — ağır suçun isnat edilebilirliğini azaltabilir, hatta kaldırabilir^[19]. Buna karşılık isteyerek sürdürülen bilgisizlik (rahatça kötü davranabilmek için bilgi edinmeyi reddetmek) mazeret değildir; aksine suçu ağırlaştırır. Tam bilinç, ayrıntılı bir teolojik muhakeme değil, burada ve şimdi « bu ciddi biçimde kötüdür » algısını gerektirir.

Tam rıza

Üçüncü şart en hassas olanıdır: iradenin özgür ve kasıtlı rızası gerekir. Ölümcül günah, « kasıtlı bir seçim, yani özgürlük eylemidir »^[20].

Bir eylemin özgürlüğünü, dolayısıyla ağır bir maddenin ölümcül günah olmasını engelleyebilecek çok şey vardır:

« Bir eylemin isnat edilebilirliği ve sorumluluğu bilgisizlik, dalgınlık, şiddet, korku, alışkanlıklar, düzensiz tutkular ve başka ruhsal ya da toplumsal etkenlerle azaltılabilir, hatta kaldırılabilir. » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1735^[21]

İradeyi daha toparlanamadan sürükleyen şiddetli bir tutku, felç edici korku, dış zorlama, derinleşmiş bağımlılık: bütün bunlar nesnel olarak ağır bir eylemin tam rızayla yapılmamış olmasına yol açabilir. Bu yüzden Kilise, ağır maddenin nesnelliğini kesinlikle korurken, kişinin gerçek suçluluğu hakkında ihtiyatı öğütler. O hükmü Tanrı kusursuz bilir.

Ölümcül günahın sonuçları

Üç şart birlikte gerçekleştiğinde etki son derece ağırdır. Ölümcül günah « büyük bir hata »dan ibaret değildir; ruhun durumunu kökten değiştirir.

« Ölümcül günah, sevgi gibi insan özgürlüğünün radikal bir imkânıdır. Sevginin kaybına ve kutsallaştırıcı lütfun, yani lütuf halinin yitirilmesine yol açar. Tövbe ve Tanrı'nın bağışlamasıyla kurtarılmazsa, Mesih'in Krallığı'ndan dışlanmaya ve cehennemin ebedî ölümüne neden olur; çünkü özgürlüğümüz geri dönüşsüz biçimde sonsuza dek seçim yapma gücüne sahiptir. Bununla birlikte, bir eylemin kendi başına ağır bir kusur olduğuna hükmedebiliyorsak, kişiler hakkındaki hükmü Tanrı'nın adaletine ve merhametine bırakmalıyız. » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1861^[22]

Üç sonuç vardır. Önce kutsallaştırıcı lütfun kaybı: ruh ilahi yaşamla meskûn olmaktan çıkar. Sonra, önce uzlaşmadan Komünyon'a layık biçimde yaklaşamama: ağır günah bilincinde olan kimse, istisnai durumlar dışında, önce sakramental bağışlanmayı almadan Rab'bin bedenini kabul etmemelidir^[23]. Son olarak, günah bağışlanmazsa ebedî kayıp riski. Fakat aynı Katekizm sayfası umudu hemen hatırlatır: bu günah ne kadar ağır olursa olsun, insan yaşadığı sürece dönüş ve Uzlaşma sakramentiyle bağışlanabilir^[24]. Hiçbir suç Tanrı merhametinden güçlü değildir.

Yok edilmeyen, ama yaralanan sevgi

Bağışlanabilir günah ölümcül günaha karşıtlık içinde tanımlanır. Ölümcül günah sevgiyi öldürürken, bağışlanabilir günah onu yaralar ama öldürmez. Ruh canlı kalır, lütuf halindedir, Tanrı'nın dostudur; fakat bu dostluk soğur, yavaşlar, yüklenir.

« Bağışlanabilir günah sevgiyi zayıflatır; yaratılmış iyilere karşı düzensiz bir bağlılığı ifade eder; ruhun erdemleri uygulamasında ve ahlaki iyilikte ilerlemesini engeller; geçici cezaları hak eder. Kasıtlı kalan ve tövbesiz bırakılan bağışlanabilir günah bizi yavaş yavaş ölümcül günaha hazırlar. Bununla birlikte bağışlanabilir günah Tanrı ile Antlaşma'yı koparmaz. Tanrı'nın lütfuyla insanca onarılabilir. "Kutsallaştırıcı ya da tanrısallaştırıcı lütfu ve sevgiyi, dolayısıyla ebedî saadeti ortadan kaldırmaz" (RP 17). » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1863^[25]

Kelimenin kendisi aydınlatıcıdır: véniel, Latince venia, « lütuf, bağışlama » sözcüğünden gelir. Bağışlanabilir günah her şeyden önce « bağışlanabilir » günahtır; sıradan Hristiyan yaşamının ilaçlarının silmeye yettiği, tövbe sakramentine başvurmanın kesin zorunluluk olmadığı günahtır (itiraf yine de hararetle tavsiye edilir).

Bir günah nasıl bağışlanabilir kalır?

Bir günah iki şekilde bağışlanabilir olur; bu ikisini ayırmak çok önemlidir.

« Ahlaki yasanın öngördüğü ölçü hafif bir maddede gözetilmediğinde veya ağır bir maddede ahlaki yasaya itaatsizlik edildiği halde tam bilgi ya da tam rıza bulunmadığında bağışlanabilir günah işlenir. » — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1862^[26]

Birinci durum: madde hafiftir. Günahın konusu küçük önemdedir (küçük bir sabırsızlık, gereksiz bir söz, hafif oburluk). Tam bilinç ve rızayla işlense bile böyle bir eylem bağışlanabilir kalır; çünkü maddesi sevgiyi öldürmeye yetmez.

İkinci durum: madde ağırdır, ama diğer iki şarttan biri eksiktir. Burada üç şart kuralı yeniden görünür: nesnel olarak ağır bir eylem, tam bilinç veya tam rıza olmadan işlendiğinde ölümcül değildir. Eylem kendi içinde hafif olduğu için değil; bilgi veya özgürlük eksik olduğu için bağışlanabilir kalır. Aziz Thomas bu farkı şöyle ifade eder: bağışlanabilir günah, ölümcül günah gibi yasaya karşı değil, yasanın berisindedir; ruhun Tanrı'ya temel yönelişini koparmadan saptırır^[27].

Kasıtlı bağışlanabilir günahların tehlikesi

Bağışlanabilir günah hafife alınmamalıdır. Ruhu öldürmez, ama zayıflatır; özellikle kasıtlı ve alışkanlık halindeki bağışlanabilir günah, ahlaki duyarlılığı körelterek ve sevgiyi ılıklaştırarak ölümcül günaha duyarsızca zemin hazırlar. Ruhsal gelenek bu noktada görüş birliği içindedir.

Aziz François de Sales, bu gerekli arınmaya Dindar Yaşama Giriş'te tam bir bölüm ayırır. Bu hayatta kaçınılmaz olan bağışlanabilir günahın kendisi ile ona duyulan bağlılık arasında ayrım yapar — gerçek zehir, beslenip sürdürülen bu düşkünlüktür:

« Tehlikeleri seversek o tehlikeler içinde yok oluruz... Bağışlanabilir günahlara duyulan bağlılıklar dindarlığa zarar verir; ama kişi onlara bağlılık duymadıkça bağışlanabilir günahların kendileri zarar vermez. » — Aziz François de Sales, Dindar Yaşama Giriş, I, 22^[28]

Aziz Thomas, bağışlanabilir günahların çoğalmasının, tek başına asla ölümcül günah oluşturmadan, taşı delen küçük damlalar gibi onu işlemeye yatkınlık hazırladığını belirtir^[29]. Bütün gelenek ılıklık konusunda da uyarır — « önemli değil » diyerek küçük alışkanlık sadakatsizliklerine huzurla rıza gösterip Tanrı'ya ait şeylerin tadını yitirme hali. Bağışlanabilir günah kutsallığın karşıtı değildir; onun yavaşlamasıdır.

Özü akılda tutmak için iki ağırlığın bir özeti. Tablo, sevgi, şartlar, etkiler ve ilaçlar açısından her birinde neyin söz konusu olduğunu karşılaştırır.

|| Yön | Ölümcül günah | Bağışlanabilir günah | ||---|---|---| || Sevgiye etkisi | Yok eder (ruhun ölümü) | Yaralar, zayıflatır (ruh yaşar) | || Şartlar | Ağır madde + tam bilinç + tam rıza | Hafif madde; veya tam bilinç ya da tam rıza olmadan ağır madde | || Ruhun hali | Kutsallaştırıcı lütfun kaybı | Lütuf halinde kalır | || Komünyon | Sakramental bağışlanma öncesinde yasaktır | Serbesttir (itiraf yine de tavsiye edilir) | || Olağan ilaç | Uzlaşma sakramenti (gerekli) | Dua, Efkaristiya, sadaka, pişmanlık, sakramentaller | || Tövbesiz kalırsa | Ebedî mahkûmiyet riski | Geçici cezalar; ölümcül günaha yatkınlık | || Antlaşma ile ilişki | Tanrı dostluğunu koparır | Tanrı ile Antlaşma'yı koparmaz |

Yine de bir uyarı gerekir: bu tablo anlamaya yardım eder, ama somut ayırt etmeyi gereksiz kılmaz. Ölümcül ile bağışlanabilir arasındaki sınır, bir şemanın mekanik uygulanmasıyla değil, üç şartın içten incelenmesiyle çizilir. Bu yüzden Kilise, vicdanıyla ve günah çıkaran rahibiyle aydınlanan tövbekâra, kendini gerçekle yargılama işini emanet eder.

İki tuzak: skrupül ve gevşeklik

Pratik soru — günahım ölümcül müydü? — kaçınmak için adlandırılması gereken iki zıt hataya götürebilir.

Skrupül, her yerde ağır günah görme, pişmanlığının geçerliliğinden durmadan kuşkulanma, kaygıyla itirafları çoğaltma hastalıklı eğilimidir. Bu alçakgönüllülük değildir: Tanrı'nın merhametini ve Kilise'nin ölçülülüğünü tanımayan bir acıdır — Kilise vicdanları ezmemek için üç şartı tam da bu yüzden ister. Klasik ilaç, kişinin kendi bulanık yargısından çok güvendiği, sürekli bir günah çıkarma rahibine itaat etmesidir.

Gevşeklik ters hatadır: sistematik olarak küçümsemek, ağır biçimde düzensiz olana « bağışlanabilir » demek veya « kimse mükemmel değildir » gerekçesine sığınıp artık hiçbir şeyi ağır saymamak. Kilise ağır maddenin nesnelliğini tam da bu eğilime karşı yeniden vurguladı (aşağıda « temel tercih » eleştirisine bakınız).

Vicdanın ve günah çıkaran rahibin rolü

Bir eylemin ağırlığı hakkındaki yargı vicdana aittir — öznel bir görüş olarak değil, ahlak yasasının somut duruma içten uygulanması olarak. Bu vicdan, Tanrı'nın Sözü ve Kilise'nin öğretisi ışığında doğru ve aydınlanmış olmalıdır^[30]. Bir kusurun niteliği hakkında kuşku sürerse, günah çıkaran rahip normal rehberdir: iç forumda bir günahın ağırlığını ve tövbekârın durumunu yargılamak onun görevlerindendir.

Kuşku halinde

Kişi işlediği bir kusurun ölümcül olup olmadığını bilmediğinde ne yapmalı? Kilise'nin bilgeliği açık ve yatıştırıcıdır. İşlenmiş bir günahın ölümcül niteliği hakkında ciddi bir kuşku varsa, ihtiyat onu itirafa götürmeyi ister; orada zaten bağışlanacaktır. Ama bu ihtiyat ilkesini kaygı üreten bir makineye dönüştürmemek gerekir: skrupülün beslediği belirsiz kuşku, ölümcül günah sonucunu zorunlu kılmaz. Ahlakçıların prensi Aziz Alfonso Maria de Liguori'nin kuralı burada değerli bir dengedir: şartlar açıkça yokken ağır kusurlar icat etmemek, ama şartlar varken de ucuza rahatlamamak^[31]. Her hâlükârda, ölümcül günah bilincindeki kimse itiraf etmeden Komünyon almaz: bu temel güvenlik kuralıdır^[32].

İki günahın ayrımı, ilaçlarının ayrımını gerektirir. Bu, doktrinin en somut yönlerinden biridir.

Ölümcül günah: uzlaşma sakramenti

Ölümcül günah, olağan yoldan tövbe sakramentinden geçen, Tanrı merhametinin « yeni bir girişimini » gerektirir^[33]. Ölümcül günahların tür ve sayılarına göre itirafı burada gereklidir ve Trento Konsili'nce kesin olarak tespit edilmiştir^[34]. Mükemmel pişmanlık — her şeyden çok sevilen Tanrı sevgisinden doğan pişmanlık — zorunluluk hâlinde ve rahip yokken bir ölümcül günahın bağışlanmasını önceden sağlayabilir; ama her zaman, mümkün olur olmaz itiraf etme kararını içerir^[35]. Bu yolun ayrıntısı için İyi bir itiraf nasıl yapılır? makalesine bakınız.

Bağışlanabilir günah: çok sayıda ilaç

Bağışlanabilir günah, sakramenti mutlak olarak gerektirmez (itiraf etmek yine de ilerlemenin mükemmel bir yoludur). Sıradan Hristiyan yaşamında çok sayıda ilacı vardır; gelenek bunları Aziz Augustinus'tan beri sayar.

İlki Rab'bin Duası'dır. Augustinus, günlük « borçlarımızı bize bağışla » isteğinin gündelik hafif günahların düzenli ilacı olduğunu öğretirdi:

« Bu hayattan ayrı olmayan günlük, kısa ve hafif kusurlar için, müminlerin günlük duası kefaret yerine geçer. Onların Babası göklerdedir ve 'Borçlarımızı bize bağışla' diyerek O'nu yatıştırırlar. » — Aziz Augustinus, Enchiridion, 71. bölüm, Katekizm'in alıntısıyla^[36]

Buna, bağışlanabilir kusurları bağışlayarak « geçmiş günahlarımızdan bizi arındıran ve gelecek günahlardan koruyan » Efkaristiya^[37], sevgiden doğan pişmanlık, yardımseverlik işleri ve sadaka, sakramentaller (kutsal su, haç işareti, takdisler), oruç ve sıkıntılarda sabır eklenir. Bütün bu yollar Tanrı'ya dönük bir kalbi varsayar: kopmuş bir dostluğu « satın almazlar » (ölümcül günah için bunu yalnız sakrament yapar); soğumuş bir dostluğu canlandırırlar.

« Bütün günahlar Tanrı önünde eşittir »: Protestan görüş

Ölümcül ve bağışlanabilir ayrımı XVI. yüzyıl Reformcularınca reddedildi. Luther'e ve özellikle Calvin'e göre, en küçüğü bile olsa her günah, sonsuzca kutsal Tanrı'ya başkaldırıdır ve ebedî ölümü hak eder; bir günahın imanlı için « ölümcül » olmamasının tek nedeni, kendi içinde daha az ağır olması değil, imanla ve Mesih'in bağışlamasıyla örtülmesidir. Bu görüş, « günahın ücreti ölümdür » (Rom 6:23) gibi ayetlere ve Yakup 2:10'a dayanır.

Katolik cevap iki yönlüdür. Önce, Kutsal Yazı'nın kendisi ayrım yapar: 1 Yuhanna 5:16-17 (« ölüme götüren günah... ölüme götürmeyen günah ») ve Mesih'in « daha büyük günah » sözü (Yu 19:11) karşısında bütün günahların mutlak eşitliği savunulamaz. Sonra, Trento Konsili, lütfu kaybettirenin yalnız imansızlık değil her ağır günah olduğunu tanımladı; bu da tam olarak dereceleri varsayar:

« Bir kimse, imansızlık günahından başka ölümcül günah olmadığını veya, ne kadar ağır ve korkunç olursa olsun, imansızlık günahı dışında hiçbir günahın lütfu kaybettirmediğini söylerse: aforoz olsun. » — Trento Konsili, VI. oturum, Aklanma Kararnamesi, 27. kanon^[38]

Aynı konsil, başka bir kanonda, hiçbir doğrunun, Kilise'nin mübarek Bakire için kabul ettiği gibi özel bir ayrıcalık dışında, yaşamı boyunca bütün günahlardan, bağışlanabilirler dahil, kaçınamayacağını belirtir — böylece bağışlanabilir günah kategorisini ölümcül günahtan ayrı bir gerçeklik olarak açıkça tanır:

« Bir kimse, bir kez aklanmış insanın... Tanrı'nın özel bir ayrıcalığı olmadan, Kilise'nin mübarek Bakire için kabul ettiği gibi, tüm yaşamı boyunca, bağışlanabilirler dahil, bütün günahlardan kaçınabileceğini söylerse: aforoz olsun. » — Trento Konsili, VI. oturum, 23. kanon^[39]

O hâlde fark, mezhepler arası bir ayrıntı değildir: lütuf yaşamının doğasına dokunur. Katolik için lütuf, eylemlerimize göre büyüyebilen, azalabilen veya ölebilen, gerçekten alınmış bir yaşamdır; bağışlanabilir günah onun gerçek zayıflamasına, ölümcül günah onun kaybına karşılık gelir.

« Temel tercih » teorisi

XX. yüzyılda bazı teologlar ölümcül günahı « temel tercih » kavramıyla yeniden yorumlamayı önerdi: insanın yazgısının, özgürlüğün Tanrı'ya veya O'na karşı derin ve bütünsel yönelişinde belirlendiği, dolayısıyla nesnel olarak ağır tek bir eylemin, bu « temel tercih » Tanrı'ya dönük kaldıkça ölümcül günah oluşturmaya yetmeyeceği fikri. Dolaylı sonuç: gerçekten ölümcül sayılmayı hak eden az eylem kalırdı.

Öğretici makam, bu sezginin haklı yanını — insan özgürlüğünün gerçekten derin bir yönelişi vardır — kabul ederken sonucu kararlılıkla reddetti. Aziz II. Yuhanna Pavlus buna önce Reconciliatio et Paenitentia'da, sonra Veritatis Splendor genelgesinde cevap verdi:

« İnsan, hangi nedenle olursa olsun, bilinçli ve özgür biçimde ağır biçimde düzensiz bir şeyi seçtiğinde de ölümcül günah vardır. Çünkü bu seçimde ilahi buyruğun hor görülmesi, Tanrı sevgisinin reddi çoktan içerilmiştir... Temel yönelim tekil eylemlerle kökten değişebilir. » — Aziz II. Yuhanna Pavlus, Veritatis Splendor genelgesi, § 70^[40]

Başka deyişle, yaşamın derin yöneliği ile somut eylemler karşı karşıya konamaz: insan yaşamını eylemleriyle yönlendirir. Ağır bir maddenin tam özgür tek bir seçimi Tanrı'nın reddini içerir ve sevgiyi koparmaya yeter. Üç şartın ayrımı böylece bütün titizliğini korur: doğrulanamaz genel bir yönelişte eriyip gitmez.

Aynı paragraf, bütün gelenekle birlikte, bu seçimin derin anlamını açıklar:

« Kilise'nin bütün geleneğiyle birlikte, insanın özgür ve bilinçli biçimde Tanrı'yı, O'nun Yasası'nı, Tanrı'nın kendisine önerdiği sevgi antlaşmasını reddettiği, bunun yerine kendisine, yaratılmış ve sonlu bir gerçekliğe, Tanrı'nın iradesine aykırı bir şeye yönelmeyi tercih ettiği eyleme ölümcül günah diyoruz (conversio ad creaturam). Bu, putperestlik, dinden dönme, ateizm günahlarında olduğu gibi doğrudan ve biçimsel biçimde; veya aynı sonucu verecek biçimde, ağır maddede Tanrı'nın buyruklarına her türlü itaatsizlikte gerçekleşebilir. » — Aziz II. Yuhanna Pavlus, Veritatis Splendor genelgesi, § 70^[41]

« Ağır günah » ile « ölümcül günah »

Bazen « ağır günah » ile « ölümcül günah », sanki iki ayrı kategoriymiş gibi karşılaştırılır — ilki daha az, ikincisi daha çok ciddiy... II. Yuhanna Pavlus bu dili açıkladı: Kilise'nin doktrininde ve pratiğinde, maddeden söz edildiğinde « ağır günah » ile « ölümcül günah » aynı gerçekliği belirtir^[42]. Faydalı tek nüans, tam bilinç veya tam rıza eksikse ağır maddeli her günahın öznel olarak ölümcül olmayabileceğidir — bu da yine üç şarta götürür. Ölümcül ile bağışlanabilir arasında üçüncü bir ara kategori yoktur.

Ölümcül günah ile bağışlanabilir günah ayrımı teorik bir incelik olmaktan çok uzaktır. Ruhsal hayatı çok somut biçimde düzenler. Önce Efkaristiya ile ilişkiyi belirler: ölümcül günah halinde itiraf etmeden Komünyon alınmaz; bağışlanabilir günahlar ise Komünyon'a engel değildir, aksine Efkaristiya onları siler. Sonra itiraf ritmini belirler: ölümcül günah için zorunlu, bağışlanabilir günahlar için ilerleme ve iyileşme yolu olarak hararetle tavsiye edilir.

Daha derinde bu ayrım, hep ayırma eğiliminde olduğumuz iki hakikati birlikte korur: günahın gerçek ağırlığı ve Tanrı'nın gerçek merhameti. Bazı eylemlerin sevgiyi gerçekten öldürdüğünü söyleyerek Kilise kötülüğü sıradanlaştırmayı reddeder; günlük kusurlarımızın çoğunun Antlaşma'yı koparmadığını söyleyerek de vicdanları ezmeyi reddeder. Hristiyan böylece kaygısız bir mücadeleye çağrılır: ölümcül günahtan kesinlikle kaçmak, bağışlanabilir günaha ve özellikle ona duyulan bağlılığa sabırla savaş açmak, bağışlanmadan bağışlanmaya geçerek sevginin doluluğuna ilerlemek. Ruhsal mücadelenin anlamı budur: asla düşmemek saplantısı değil, Tanrı'yı çekincesiz sevme arzusunun büyümesidir.

• İyi bir itiraf nasıl yapılır? — günahların bağışlanmasını almak için somut yol.
• Ölümcül günah halinde Komünyon alınabilir mi? — ayrımın Efkaristiya sonucu.
• Ayartma ile günah arasındaki fark nedir? — günah gerçekten nerede başlar?
• Tanrı'nın beni bağışladığını nasıl bilebilirim? — alınan bağışlamanın güvencesi.
• Ahlaki vicdan nedir? — eylemlerimizin iç yargıcı.
• Kutsallaştırıcı lütuf nedir? — ölümcül günahın kaybettirdiği ilahi yaşam.
• Tanrı ile uzlaşma nedir? — ruhun Tanrı dostluğuna dönüşü.