Islam

Úcta Druhého vatikánského koncilu

Referenčním textem je Nostra Aetate, deklarace Druhého vatikánského koncilu o vztazích Církve s nekřesťanskými náboženstvími, vyhlášená 28. října 1965. V § 3 Církev uvádí, že se na muslimy dívá s úctou, protože uctívají jediného Boha, hlásí se k Abrahamovi, ctí Ježíše jako proroka, uctívají Marii, očekávají Boží soud a praktikují modlitbu, almužnu a půst.^[5]

« L'Église regarde aussi avec estime les musulmans, qui adorent le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes. Ils cherchent à se soumettre de toute leur âme aux décrets de Dieu, même s'ils sont cachés, comme s'est soumis à Dieu Abraham, auquel la foi islamique se réfère volontiers. Bien qu'ils ne reconnaissent pas Jésus comme Dieu, ils le vénèrent comme prophète ; ils honorent sa Mère virginale, Marie, et parfois même l'invoquent avec piété. » — Concile Vatican II, déclaration Nostra Aetate, § 3, 28 octobre 1965^[6]

Tato formulace je zásadní: zakazuje dvě protichůdné chyby. Na jedné straně křesťan nemůže zacházet s muslimy jako s nepřáteli nebo jako s bytostmi menší důstojnosti. Jsou stvořeni k Božímu obrazu, povoláni ke spáse a schopni upřímně hledat Stvořitele. Na druhé straně koncilní úcta nemění islám ve zjevení rovnocenné s křesťanstvím. Druhý vatikánský koncil neříká, že Korán pochází od Boha, ani že Muhammad je prorok, ani že islámské učení o Ježíši je slučitelné s evangeliem. Rozlišení mezi úctou k osobám a uznáním náboženství jako zjevení je tu rozhodující: zaměňovat tyto dvě věci znamená zradit koncilní text v obou směrech, buď pohrdáním muslimy, nebo relativizováním Krista.

Katechismus a plán spásy

Katechismus Katolické církve přebírá stejnou linii v § 841: plán spásy zahrnuje i ty, kteří uznávají Stvořitele, „na prvním místě muslimy“, protože vyznávají, že se drží Abrahamovy víry, a spolu s námi uctívají jediného, milosrdného Boha, soudce lidí v poslední den.^[7]

« Les relations de l'Église avec les musulmans. "Le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui, en déclarant qu'ils gardent la foi d'Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, juge des hommes au dernier jour" (LG 16 ; cf. NA 3). » — Catéchisme de l'Église catholique, § 841^[8]

Důležité je slovo „zahrnuje“: Církev potvrzuje univerzálnost Boží spásné vůle, nikoli doktrinální dostatečnost islámu jako takového. V § 846 tentýž Katechismus totiž připomíná, že každá spása pochází od Krista-Hlavy prostřednictvím Církve, která je jeho Tělem. U muslimů tedy mohou existovat semena pravdy a upřímné náboženské dispozice, přičemž zůstává pravdou, že plnost Zjevení je v Ježíši Kristu.^[9]

Toto katolické stanovisko bylo neustále potvrzováno. Svatý Jan Pavel II. v Casablance 19. srpna 1985 před desetitisíci mladých muslimů shromážděných na stadionu Mohammeda V během návštěvy uskutečněné na pozvání krále Hassana II. prohlásil: « Nous croyons au même Dieu, le Dieu unique, le Dieu vivant, le Dieu qui crée les mondes et porte ses créatures à leur perfection ».^[10] Tentýž projev neoddělitelně uvádí i druhou stránku: « La loyauté exige aussi que nous reconnaissions et respections nos différences. La plus fondamentale est évidemment le regard que nous portons sur la personne et œuvre de Jésus de Nazareth », přičemž křesťané uznávají a vyznávají Ježíše jako « Seigneur et Sauveur », což je zásadní doktrinální rozdíl oproti islámu v pohledu na Ježíše.^[11]

Skutečné shody

Křesťan může uznat více pravd, které islám vyznává: Bůh je Stvořitel, Bůh soudí lidi, pozemský život není celou existencí, Maria je panna, Ježíš se narodil zázračně, Ježíš konal znamení a svět bude podroben Božímu soudu. Samotný Korán uvádí, že Ježíš je Mesiáš, „syn Marie“, a že Bůh ho posilnil Duchem Svatým.^[12]

Je třeba uznat i ctnosti, které jsou u muslimů často viditelné: smysl pro modlitbu, cudnost, půst, rodinnou štědrost, pohostinnost, úctu k Bohu a odolnost vůči některým současným materialismům. Toto uznání není taktické; je spravedlivé. Katolická kritika islámu, která by začínala pohrdáním muslimy, by už selhávala v křesťanské pravdě, kterou tvrdí, že brání.

Korán

Korán je ústředním textem islámu. Podle muslimské víry nejde o knihu, která by byla pouze inspirovaná, ale o Boží slovo zjevené Muhammadovi v arabštině prostřednictvím anděla Gabriela postupně v letech 610 až 632. Korán se skládá ze 114 súr. Dominantní sunnitská tradice uvádí, že text byl oficiálně ustálen za třetího chalífy Uthmána ibn Affána (vládl 644 – 656).

Klasický muslimský popis tohoto ustálení se nachází v Sahih al-Bukhari: Uthmán pověří Zayda ibn Thabita a více Kurajšovců, aby vyhotovili standardní exemplář z listů uchovávaných u Hafsy, poté rozešle kopie do provincií a nařídí spálit ostatní koránské materiály.^[13] Tento bod je důležitý: sjednocení Koránu patří do samotné tradiční islámské historie, a nikoli do nepřátelské hypotézy vymyšlené zvenčí.

Sunna a hadísy

Sunna označuje Muhammadův vzor: jeho slova, skutky a tichá schválení tak, jak je předávají hadísy. Není-li uvedeno jinak, čísla hadísů citovaná v tomto článku sledují číslování vydání Darussalam, které přebírá referenční stránka Sunnah.com (odkaz je uveden v poznámce u každého citátu); protože číslování se podle vydání liší, tato pomůcka umožňuje čtenáři najít každý text doslovně. V sunnismu má zvláštní význam šest sbírek: Sahih al-Bukhari, Sahih Muslim, Jami al-Tirmidhi, Sunan Abi Dawud, Sunan al-Nasa'i a Sunan Ibn Majah. První dvě, Bukhari a Muslim, mají v sunnismu výjimečnou autoritu.

Úloha hadísů je rozhodující, protože samotný Korán neuvádí podrobnosti mnoha islámských praktik: přesný počet každodenních modliteb, způsoby modlitby, podrobnosti pouti, epizody z Muhammadova života. Proto se čistě „koranistický“ islám ocitá v napětí s většinovým historickým islámem: chce si ponechat Korán, ale zbavuje se pramenů, které vysvětlují, jak se islám konkrétně žil.

Sira a tafsír

Sira je Muhammadův životopis. Nejznámější je síra Ibn Hishama, přepracování ze začátku 9. století staršího materiálu spojeného s Ibn Ishaqem (zemřel kolem 767). Tafsíry jsou komentáře ke Koránu: vysvětlují verše, jejich kontext a právní a teologické tradice, které se k nim vážou.

Seriózní katolický článek o islámu proto nemůže citovat jen Korán. Musí se podívat i na Sunnu a síru, protože historický islám se nikdy nepředstavoval jako jednoduchá izolovaná kniha: je to náboženská, právní, komunitní a politická tradice strukturovaná kolem Muhammadova vzoru.

Shrnutá chronologie počátků islámu

Velmi zjednodušený přehled velkých dat umožňuje stanovit orientační body před zkoumáním učení. Přesná data se mohou podle tradičních muslimských pramenů lišit; univerzitní datování (Donner, Robin, Hoyland) jsou někdy širší.

Tato časová osa odhaluje epistemologický fakt: téměř vše, co klasický islám považuje za pravdivé o Muhammadově životě, je zapsáno 120 až 250 let po událostech. Ústní předávání tuto paměť neslo a nevyhnutelně ji i zkreslovalo, jak vědí samotní muslimští badatelé, kteří právě k řešení této strukturální obtíže vyvinuli vědu o řetězcích předávání (isnād).

Co Korán pozitivně uvádí o Ježíši

Korán říká o Ježíši mnoho vznešených věcí. Nazývá ho al-Masih, Mesiáš; potvrzuje jeho panenské narození; představuje Marii jako vyvolenou a očištěnou; připisuje Ježíši zázraky, zejména uzdravení slepého od narození a malomocného, vzkříšení mrtvých „s Božím dovolením“, a dokonce i apokryfní epizodu hliněného ptáka oživeného jeho dechem.^[15]

Tato tvrzení vysvětlují, proč mnozí muslimové říkají křesťanům: „My uznáváme Ježíše, proč vy neuznáváte Muhammada?“ Katolická odpověď spočívá v jednoduchém rozlišení: uznat jméno nestačí; je třeba uznat, kdo Ježíš skutečně je. Koránský Ježíš však není Ježíš, kterého vyznávají apoštolové, mučedníci, církevní otcové, koncily a křesťanská liturgie.

Korán popírá Kristovo božství

Korán výslovně odmítá tvrzení, že Kristus je Bůh nebo Boží Syn. Súra 5 prohlašuje za nevěřící ty, kteří říkají, že Bůh je Mesiáš, syn Marie (5:17; 5:72), a ty, kteří říkají o Bohu jako o „třetím ze tří“ (5:73).^[16] Súra 112 lapidárně uvádí, že Bůh „neplodí a není plozen“.^[17]

Pro křesťana to není druhořadý rozdíl. Nový zákon vyznává, že Slovo bylo Bůh, že se stalo tělem, že Tomáš nazývá Ježíše „můj Pán a můj Bůh“, že vše bylo stvořeno skrze Syna a pro Syna.^[18] Nicejský koncil (325) a poté Konstantinopolský koncil (381) tuto víru nevyrábějí: formulují ji proti redukcím, které popíraly plné božství Syna.

Korán popírá vykupitelské ukřižování

Súra 4, verš 157 uvádí, že Židé Ježíše ani nezabili, ani neukřižovali, ale že se jim to tak zdálo.^[19] Muslimské exegeze vykládaly tento úryvek různými způsoby: podle většinového sunnitského výkladu Bůh vyzdvihl Ježíše živého do nebe a dal Kristovu podobu jinému muži, často ztotožňovanému s Jidášem nebo Šimonem z Kyrény, který byl ukřižován místo něj. Jiné výklady, zejména ahmadíjské, tvrdí, že Ježíš kříž přežil a zemřel později. Společný doktrinální výsledek však zůstává jasný: islám odmítá, že Ježíš skutečně zemřel na kříži, aby spasil lidi.

Ukřižování: historický fakt doložený mimo křesťanství

Toto koránské popření naráží na mohutnou překážku: Ježíšovo ukřižování patří mezi události starověku, které jsou nejlépe doloženy mimokřesťanskými prameny. Tento bod je pro islámsko-křesťanský dialog klíčový: muslim neuznává autoritu Nového zákona, protože si právě myslí, že křesťané zfalšovali evangelium (učení o taḥrīf). Citovat svatého Pavla muslimovi k vyvrácení Koránu by tedy bylo kruhové. Je proto třeba opřít se o prameny, které samotný muslim uznává za historicky platné, tedy o pohanské, židovské a nekřesťanské kronikáře 1. a 2. století.^[20]

Nejméně pět nezávislých svědků mimo křesťanství dosvědčuje Ježíšovu smrt ukřižováním:

Tyto prameny jsou nezávislé na křesťanství, někdy nepřátelské, a shodují se v minimálním faktu: muž jménem Ježíš byl popraven za Poncia Piláta v Judsku kolem roku 30. Historik John Meier ve svém výzkumu A Marginal Jew považuje Ježíšovo ukřižování za Poncia Piláta za jeden ze dvou jediných faktů Ježíšova života, které získávají téměř univerzální souhlas historiků, spolu se křtem od Jana Křtitele.^[22]

Kritérium zahanbení tento závěr posiluje: ukřižování bylo ve starověku potupnou smrtí vyhrazenou vzbouřeným otrokům a zbojnníkům. Jak zdůrazňuje historik Martin Hengel, specialista na starověké ukřižování, nikdo by si nevymyslel ukřižovaného Mesiáše, aby založil náboženství: hlásání Ukřižovaného jako Mesiáše se dá vysvětlit jen mohutnou historickou událostí.^[23]

Koránské stanovisko se tedy ocitá v přímém rozporu s tím, co John Meier na závěr svého výzkumu popisuje jako jeden ze dvou jediných faktů Ježíšova života, které získávají téměř univerzální souhlas historiků, včetně nekřesťanských, přičemž tento závěr přebírají Ehrman (2012) a Van Voorst (2000) nezávisle na jakékoli křesťanské autoritě.^[24][25] Je to jeden z velmi vzácných případů, kdy pozdější náboženství tvrdí, že opravuje samotné dějiny, aniž by mohlo předložit současného svědka. Podrobný důkaz viz Vzkříšení Ježíše a Existoval Ježíš opravdu?.

Prorocké mlčení Koránu o kříži

Kromě materiálního popření vyvolává koránské stanovisko problém vnitřní soudržnosti. Korán uznává, že Ježíš je Mesiáš (3:45; 4:171), slovo Mesiáš (Mashiaḥ, al-Masīḥ) však není vágní titul: v židovském proroctví má přesný obsah. Mesiáš je ten, kterého ohlašují žalmy 22 a 69 a zejména Izaiáš 53, napsané několik století před Ježíšem:

« objet de mépris, abandonné des hommes, homme de douleur, familier de la souffrance […] Or ce sont nos souffrances qu’il portait et nos douleurs dont il était chargé. […] Mais lui, il a été transpercé à cause de nos crimes, écrasé à cause de nos fautes. […] Maltraité, il s’humiliait, il n’ouvrait pas la bouche, comme l’agneau qui se laisse mener à l’abattoir, comme devant les tondeurs une brebis muette, il n’ouvrait pas la bouche. » — Isaïe 53, 3-7, Bible de Jérusalem^[26]

Tento Izaiášův text je v celosti obsažen ve svitku 1QIsaᵃ z Kumránu, který paleografie a radiokarbon datují do 2. století před Kristem, tedy dávno před jakoukoli možností křesťanské interpolace.^[27] Korán Izaiáše neodmítá; nikde neříká, že tento text by byl zfalšován. Tím, že popírá, že Mesiáš byl proboden, však činí Izaiáše 53 nesrozumitelným: pokud Mesiáš netrpí, pokud Mesiáš neumírá, kdo byl potom ohlášeným mužem bolestí? Koránské učení nechává toto velké mesiášské proroctví bez naplnění.

Biblické kritérium pravého proroka

V Bibli prorok není jen mocný náboženský muž. Je poslán Bohem, aby volal k věrnosti Smlouvě, nikoli aby odporoval již danému zjevení. Deuteronomium uvádí dvě kritéria: nesvádět k jinému kultu a nemluvit falešně v Božím jménu.^[28]

Nový zákon přidává radikální christologické kritérium. Svatý Pavel píše Galaťanům: i kdyby anděl z nebe hlásal jiné evangelium než to, které přijali od apoštolů, ať je proklet.^[29] Tato věta míří přesně na typ případu, který představuje islám: pozdější zjevení připisované nebeskému poslu, které opravuje apoštolské evangelium o Ježíši.

Christologický problém už sám o sobě stačí

První překážkou uznání Muhammada je tedy doktrinální: předává poselství, které popírá Kristovo božství, jeho ukřižování, jeho božské synovství a Trojici. I kdyby Muhammad vedl podle všech kritérií morálně bezúhonný život, křesťan by nemohl uznat za Božího proroka někoho, jehož poselství ničí srdce křesťanského Zjevení.

Tento bod není psychologický, „křesťané nemají rádi Muhammada“, ale teologický: biblický prorok Zjevení potvrzuje a prohlubuje; neobrací ho. Poselství, které křesťanovi říká: „Ježíš není věčný Syn, nezemřel na kříži, apoštolové podstatu nepochopili nebo zfalšovali“, nemůže pocházet od Ducha, který založil Církev.

Žádné předem ověřené mesiášské proroctví

Druhé kritérium odlišuje biblické proroky od Muhammada: proroci Starého zákona předem ohlašují ověřitelné události. Izaiáš ohlašuje trpícího Mesiáše (Iz 53), Micheáš ohlašuje narození v Betlémě (Mich 5, 2), Zachariáš ohlašuje třicet stříbrných (Zach 11, 12-13), Daniel ohlašuje sedmdesát týdnů (Dan 9, 24-27), David ohlašuje probodení rukou a nohou (Ž 22, 17). Tato proroctví předcházejí své naplnění o několik století a jejich předkřesťanskou existenci dosvědčují kumránské rukopisy a alexandrijská Septuaginta (3. – 2. století před Kr.).^[30]

Korán naproti tomu neobsahuje žádné předem ověřitelné a veřejně kontrolovatelné proroctví. Jediné výslovné předpovědi se často týkají bezprostředních politických událostí: tak súra 30, 2-5 (al-Rūm) předpovídá brzké vítězství Byzantinců (al-Rūm) nad Peršany, což je úryvek, jehož datování je sporné: muslimská tradice ho řadí před byzantskou protiofenzivu (kolem 615 – 616, vítězství dosažené v letech 627 – 628), zatímco kritičtí historikové obhajují pozdější složení, současné s Herakleiovými úspěchy. Korán především neuvádí žádnou přesnou ověřitelnou předpověď o konci časů, o budoucích objevech nebo o nezávisle datovatelných událostech. Jde o strukturální asymetrii oproti biblickému proroctví založenému na Dt 18, 22: pravý prorok se pozná podle toho, že se jeho slova naplní.

Žádný pevně doložený veřejný zázrak

Třetím kritériem je zázračné kritérium. Velcí bibličtí proroci konají zázraky, které biblické vyprávění a evangelia popisují jako veřejné: Mojžíš před faraonem (Ex 7-12), Eliáš tváří v tvář Bálovým kněžím (1 Kr 18, 20-40), Ježíš nasytí 5 000 mužů (Jan 6, 1-15), uzdraví známé slepé v Jeruzalémě (Jan 9), vzkřísí Lazara před zástupem (Jan 11). Skutky apoštolů popisují zázraky Petra a Pavla před identifikovatelnými svědky.

Samotný Korán však říká, že Muhammad nekonal veřejné zázraky, které by potvrzovaly jeho poslání. Súra 17, verše 90-93 popisuje, jak jeho současníci od něj žádají znamení, aby dal vytrysknout prameni, vlastnil zahradu, shodil nebe po kusech, vystoupil do nebe, a Muhammad na Boží příkaz jednoduše odpovídá: « Mon Seigneur soit glorifié ! Que suis-je sinon un homme, un messager ? »^[31]

« Et rien ne nous a empêché d'envoyer les signes [miracles], si ce n'est que les anciens les avaient traités de mensonges. » — Coran, sourate 17, verset 59^[32]

Korán tedy sám vyhlašuje, že jediným zázrakem, který potvrzuje Muhammadovo poslání, je samotný Korán, což je kruhový argument, který křesťan nebo ateista nemůže přijmout bez nezávislého důkazu. Zázraky připisované Muhammadovi (noční cesta, rozpolcení měsíce, voda vytékající z mezi jeho prstů) se objevují v pozdějších hadísech bez svědků mimo komunitu a samotná muslimská tradice je zpochybňuje.^[33]

Uplatněné deuteronomické kritérium

Deuteronomium uvádí dva testy k rozpoznání proroka: (1) Dt 13, 2-6, prorok, který odvádí od Boha Izraele k jinému kultu, je falešný prorok, i kdyby konal znamení; (2) Dt 18, 22, prorok, jehož slova se nenaplní, je falešný prorok.

Když to křesťan aplikuje na Muhammada:

• Test č. 1 (ortodoxie): Muhammad popírá Trojici a Kristovo božství, ačkoli Zjevení naplněné v Ježíši již bylo dáno a potvrzeno veřejnými zázraky Krista a jeho apoštolů. Pozdější poselství, které obrací dřívější Zjevení, v tomto testu neobstojí.
• Test č. 2 (naplnění): Muhammad neohlásil žádnou přesnou dlouhodobou ověřitelnou událost, jejímž svědkem by raná křesťanská komunita mohla být.

Z křesťanského hlediska tedy Muhammad neprochází ani jedním ze dvou deuteronomických testů. Pro muslima je tento argument samozřejmě nepřijatelný, ale má alespoň tu zásluhu, že odpovídá na otázku: „na jakém základě křesťan odmítá uznat Muhammada?“, na základě samotného biblického kritéria, a nikoli svévolného odmítnutí.

Morální a politický problém prorockého vzoru

Morální otázka je podrobně rozebrána v oddíle „Problémy Muhammadova života“ níže: pokud má křesťan uznat proroka za duchovní vzor, musí v něm vidět svatost v souladu se Zákonem naplněným v lásce. Více autentických muslimských tradic však Muhammadovi připisuje skutky nebo dovolení, které je těžké sladit s křesťanským ideálem.

Pro křesťanství normou proroka není jen náboženská nebo politická účinnost; je to soulad s Kristem, tichým a pokorným srdcem, který odmítá seslat oheň na ty, kteří ho nepřijímají (Lk 9, 54-56), zakazuje Petrovi bránit Království mečem (Mt 26, 52) a odpouští svým katům (Lk 23, 34).^[34]

Žádné obvinění ad personam nemůže nahradit teologický argument: náboženství se nevyvrací chybami jeho zakladatele. Islám však z Muhammada činí absolutní morální vzor (al-insān al-kāmil, „dokonalý člověk“), který je třeba napodobovat v podrobnostech chování (Sunna). Korán ho představuje jako „vynikající vzor k následování“ pro věřícího (súra 33, 21). Proto je Muhammadův život apologeticky rozhodující: pokud obsahuje závažné prvky morálně neslučitelné s biblickou svatostí, postavení „insān al-kāmil“ se stává neudržitelným. Tato část věrně představuje, na základě samotných sunnitských zdrojů, Sahih al-Bukhari, Sahih Muslim, síra od Ibn Hishama, kroniky od al-Tabariho, Maghāzī od al-Wāqidīho, epizody, které od Jana Damašského až po současnost živily křesťanskou apologetiku v tomto bodě.^[35]

Pozdní povaha zdrojů

Ještě před přezkoumáním obsahu je třeba poznamenat silný epistemologický fakt: všechny Muhammadovy životopisy jsou pozdní. Muhammad zemřel v roce 632 (rok 10 hidžry). Přitom:

• První známá síra, síra od Ibn Ishaqa, byla napsána kolem let 760-770, tedy 130 let po Muhammadově smrti. Dostala se k nám jen prostřednictvím přepisu od Ibn Hishama (zemřel v roce 833), někdy s vynecháním pasáží považovaných za nepříjemné.^[36]
• Velké sbírky hadísů byly sestaveny kolem let 850-870: Sahih al-Bukhari († 870), Sahih Muslim († 875), al-Tirmidhi († 892).
• Maghāzī od al-Wāqidīho († 822), hlavní zdroj pro vojenské výpravy, pocházejí ze začátku 9. století.

Tato časová vzdálenost, srovnatelná se vzdáleností, která odděluje Francouzskou revoluci od kronik, které bychom o ní psali dnes, klade klasický problém řetězců ústního podání. Samotní muslimští učenci rozvinuli celou vědu jarḥ wa-l-taʿdīl (kritika tradentů) právě proto, že věděli, že apokryfní hadísy kolovaly ve velkém množství: al-Bukhari údajně přezkoumal více než 600 000 hadísů, aby z nich ponechal jen 7 397.^[37] Orientalista Ignaz Goldziher již na konci 19. století, a poté historička Patricia Crone ve 20. století ukázali, do jaké míry staré hadísy často odrážejí teologicko-právní debaty 2. až 3. století hidžry více než Muhammadova slova.^[38]

Manželství s Aïchou (šest let / devět let)

Nej diskutovanější epizodou je manželství Muhammada s Aïchou bint Abu Bakr. Více hadísů považovaných za autentické (ṣaḥīḥ) uvádí věk:

„Prorok se se mnou oženil, když mi bylo šest let, a k naplnění manželství došlo, když mi bylo devět let.“ ʿĀʾisha, citovaná v Sahih al-Bukhari, hadís 5134^[39]

Táž skutečnost se uvádí v:

• Sahih al-Bukhari, hadísy 3894, 3896, 5133, 5134, 5158, 6130, 7011;
• Sahih Muslim, hadís 1422a-d;
• Sunan Abī Dāwūd, hadís 4933;
• Sunan al-Nasāʾī, hadís 3257;
• Sunan Ibn Mājah, hadís 1877.^[40]

Mnohonásobné a shodné opakování ve dvou nejuznávanějších sbírkách sunnismu (Bukhari a Muslim) činí tuto událost těžko odmítnutelnou pro muslima, který uznává autoritu Sunny. Někteří moderní muslimští apologéti navrhují alternativní chronologii a přepočítávají věk Aïchy na 15-18 let na základě dat smrti její sestry Asmy a velkých událostí hidžry. Tyto přepočty však nejsou doloženy ve starých isnādech a spočívají na inferenčních argumentech, nikoli na primárních zdrojích.

Pro křesťanské svědomí, a dnes i pro univerzální lidské svědomí, jak krystalizuje v mezinárodním právu o právech dítěte, je naplněné manželství dospělého muže s devítiletou dívenkou závažnou morální kategorií, kterou nelze ospravedlnit kontextem. Tato skutečnost, věrně zachovaná nejuznávanějšími hadísy, je ve strukturálním napětí s nárokem na postavení „insān al-kāmil“.

Vojenské výpravy (ghazawāt)

Síra od Ibn Hishama a Maghāzī od al-Wāqidīho uvádějí, že Muhammad osobně vedl 27 vojenských výprav (ghazawāt) a během deseti medínských let (622-632) vyslal přibližně 38 velených nájezdů (sarāyā).^[41] Většina z nich mířila na mekkské karavany, arabské kmeny odmítající islám nebo židovská společenství v Medíně. Tento rozsáhlý vojenský rozměr je vnitřně spojen s dějinami medínského islámu: hlásání provází politický a ozbrojený projekt. Slovo jihad (úsilí), které může označovat i duchovní boj, v medínském Koránu označuje zejména ozbrojený boj za Boží věc.^[42]

Poučné srovnání s Ježíšem: evangelia neuvádějí žádnou vojenskou akci Ježíše během přibližně tří let veřejného hlásání. Výslovně odmítá nastolit pozemské království (Jan 6, 15; Jan 18, 36), odzbrojuje Petra v Getsemani (Mt 26, 52) a umírá bez vojska. Tento strukturální rozdíl mezi dvěma prorockými vzory není životopisný detail: určuje dvě zcela odlišné teologie království.

Vyhlazení Banu Qurayza

Nejspornější epizodou medínského života je osud židovského kmene Banu Qurayza po bitvě u Příkopu (627). Ibn Hisham a al-Tabari uvádějí, že po kapitulaci kmene Muhammad souhlasil, aby byl rozsudek svěřen Saʿdovi ibn Muʿādhovi. Ten rozhodl:

„Můj rozsudek je, aby byli muži [bojovníci] zabiti, aby byl jejich majetek rozdělen a aby byly ženy a děti zotročeny.“ Ibn Hisham, al-Sīra al-Nabawiyya (vyd. Mustafa al-Saqqa, Káhira, 1955), sv. 3, s. 240; al-Tabari, Tārīkh al-rusul wa-l-mulūk (vyd. De Goeje, Leiden, 1879-1901), sv. 2, s. 251^[43]

Počet zabitých mužů se podle zdrojů pohybuje mezi 400 a 900; ženy a děti byly prodány do otroctví. Muhammad rozsudek schválil a podle formule předané sírou ho označil za „Boží rozsudek, který přišel shora, nad sedm nebí“.^[44] Tato událost hluboce poznamenala křesťanské apologéty středověku; uznávají a diskutují o ní i moderní muslimští badatelé, kteří navrhují různé výklady (oprávněná obrana, starověké válečné normy, zveličené podání). Žádný výklad však neodstraňuje masový a úmyslný charakter popravy.

Objednané vraždy

Více zdrojů uvádí vraždy slovních odpůrců v Medíně. Jen jeden z těchto případů je v kanonické sbírce zdokumentován jako výslovný Prorokův rozkaz:

• Kaʿb ibn al-Ashraf, židovský básník z Medíny, byl v roce 624 zavražděn Muhammadem ibn Maslamou a čtyřmi společníky na výslovný Prorokův rozkaz: „Kdo se pro mě postará o Ibn al-Ashrafa? Ublížil Bohu a Jeho Poslu.“ Sahih al-Bukhari, hadís 4037; Ibn Hisham, sv. 3, s. 51-58.^[45]
• Asma bint Marwan a Abū ʿAfak: dva pozdní příběhy, předané bez spolehlivého řetězce Ibn Saʿdem a al-Wāqidīm (Ṭabaqāt II, 31-32; Maghāzī I, 174), je představují jako zabité Muhammadovými společníky. U Asmy samotný příběh říká, že ʿUmayr ibn ʿAdī se rozhodl pro vraždu a Muhammad ji dodatečně schválil, aniž by ji nařídil. Tyto dva příběhy chybí u Bukhariho a Muslima a část muslimských odborníků na hadís (muhaddithun) odmítá jejich autenticitu jako vymyšlenou nebo nepodloženou. Nelze je proto zařadit mezi zdokumentované rozkazy k zabití.

Ve srovnání s tím Ježíš brání anonymní cizoložnou ženu z Jan 8, 1-11 před ukamenováním, uzdravuje Malchovo ucho (Lk 22, 51) a umírá, odpouštěje svým vlastním katům (Lk 23, 34).

Otroctví, konkubíny a zajatkyně

Korán a síra otroctví neruší; regulují ho. Súra 23, verše 5-6 jasně rozlišuje dvě kategorie žen dovolených pro věřící:

„Kromě svých manželek nebo otrokyň, které vlastní, neboť za to nejsou káráni.“ Korán, súra 23, verše 5-6; viz i 33, 50; 70, 30^[46]

Hadísy výslovně diskutují o způsobech vztahů s válečnými zajatkyněmi: Sahih Muslim 1438 uvádí otázku ʿazl (přerušovaná soulož) se zajatkyněmi z Awtasu. Sahih al-Bukhari 5210 tuto praxi potvrzuje. Celek vytváří právní rámec konkubinátu posvěceného vlastnictvím.^[47]

Kontrast se svatým Pavlem, který žádá Filomóna, aby přijal otroka Onezima „už ne jako otroka, ale mnohem více než otroka, jako velmi drahého bratra“ (Flm 16), a s výslovným odsouzením otroctví křesťanů papežskými bulami (Evžen IV., Sicut dudum, 1435; Pavel III., Sublimis Deus, 1537; Lev XIII., In Plurimis, 1888) je radikální.^[48]

Manželství se Zaynab a zvláštní postavení Proroka

Súra 33, verš 37 vypráví spornou událost: Muhammad si vzal Zaynab bint Jahsh, bývalou manželku svého adoptivního syna Zayda ibn Hārithy, poté, co se Zayd rozvedl. Koránský text toto manželství ospravedlňuje tím, že sám Bůh ho povolil, aby zrušil zákaz manželství s bývalou manželkou adoptivního syna:

„Když Zayd ukončil jakýkoli vztah s ní, dali jsme ti ji za manželku, aby věřící neměli žádnou překážku oženit se s ženami svých adoptivních synů, když tito ukončili jakýkoli vztah s nimi.“ Korán, súra 33, verš 37^[49]

Muslimští komentátoři vysvětlují, že jde o zrušení kmenového zvyku. Kritičtí exegeté však poukazují na znepokojivou shodu okolností: právě manželství, po kterém Prorok touží, se stává výjimkou ze společenského zákazu. Súra 33, verš 50 navíc znásobuje manželská privilegia vlastní Prorokovi: neomezený počet manželek, osvobození od věna, osvobození od čekání, přístup k otcovským sestřenicím, právo na zajatkyně, privilegia vyhrazená „jen tobě, s vyloučením ostatních věřících“.^[50]

Souhrnná tabulka

Cílem této tabulky není urážka: je to čestné rozlišování mezi dvěma prorockými vzory. Katolík může pochopit, že zbožného muslima toto srovnání šokuje; musí mu však připomenout, že tyto skutečnosti uvádějí samotné muslimské zdroje, ve sbírkách, které sunnitská tradice uznává za nejautentičtější.

Současné muslimské odpovědi

Mnozí současní muslimové čtou tyto příběhy s jemností. Používá se více strategií: historické zpochybnění (hadísy by byly pozdní falzifikáty odrážející debaty 2. až 3. století hidžry); kontextualizace (medínské normy by nebyly univerzalizovatelné); alegorizace (epizody by měly duchovní, nikoli politický smysl); nebo hierarchizace (Korán má přednost před hadísy a Korán by byl méně přísný). Švýcarský muslimský myslitel egyptského původu Tariq Ramadan v knize The Messenger (2007) navrhuje duchovní a humanizující čtení. Súdánský reformátor Mahmoud Mohamed Taha († 1985, popravený v Chartúmu za odpadlictví) navrhoval rozlišovat duchovní mekkské súry a politické medínské súry a upřednostnit ty první.^[51]

Tato čtení jsou cenná, ale narážejí na vnitřněislámskou stěnu: dostávají se do konfliktu s tradičním sunnitským konsenzem o autenticitě Bukhariho a Muslima. K masovému přečtení těchto příběhů jinak by bylo nejprve potřeba snížit hodnotu nejuznávanějších hadísů, což znamená přestavět klasický islám na jiných základech. Právě o to se pokoušejí muslimští reformní myslitelé; právě to odmítá sunnitská ortodoxie i dvanáctníková šíitská ortodoxie.

Klasická muslimská námitka

Tváří v tvář rozdílům mezi Biblí a Koránem se často vrací jedna muslimská námitka: Židé a křesťané prý zfalšovali své Písma. Korán obviňuje některé držitele Písma, že překrucují slova nebo skrývají část toho, co jim bylo zjeveno.^[52] V pozdější islámsko-křesťanské polemice se toto obvinění často stává silnějším: Tóra a Evangelium prý byly textově poškozeny.

Historický problém je takový: aby námitka fungovala, bylo by potřeba vysvětlit, kdy, kde, kým a jak by masivní falšování změnilo ústřední doktríny křesťanství, přičemž by uniklo křesťanským komunitám rozptýleným v Římské říši, v Persii, v Sýrii, v Egyptě, v Arménii, v Etiopii a v Indii. Čím rozsáhlejší je předpokládané falšování, tím nepravděpodobnějším se stává.

Starý zákon a Kumrán

Svitky od Mrtvého moře, objevované od roku 1947, přinesly židovské biblické svědky starší než Kristus nebo současné s Kristem. Ukazují složitý textový přenos s textovými rodinami, ale neodhalují starobylou islámskou Bibli, která by později byla pokřesťanštěna. Velká biblická témata, Smlouva, oběť, hřích, Mesiáš, vyvolený lid, Zákon, Chrám, jsou již přítomna.

Rozdíly mezi masoretským textem, Septuagintou a některými kumránskými rukopisy patří k běžné textové kritice starověké knihovny, nikoli k pozdnímu doktrinálnímu falšování. Především jsou o několik století starší než islám. Nelze je proto vysvětlit jako křesťanskou úpravu určenou ke skrytí Muhammada.

Nový zákon a rukopisné předávání

Nový zákon je starověký korpus nejlépe doložený množstvím svých řeckých, latinských, syrských, koptských rukopisů a dalších starověkých tradic. Textová kritika zaznamenává četné varianty, ale převážná většina se týká pravopisu, slovosledu, náhodných vynechání nebo drobných harmonizací. Podstatné varianty jsou známé, vytištěné v kritických vydáních a nevytvářejí skrytou islámskou christologii.

Především doktríny, které islám zpochybňuje, božství Krista, smrt na kříži, Vzkříšení, kult vzdávaný Ježíši, jsou doloženy velmi brzy. Nezávisí na středověké změně: nacházejí se v Pavlových listech, v evangeliích, u Ignáce z Antiochie, Justina, Ireneje, Tertuliána, Atanáše a ve starověké křestní liturgii. K odstranění těchto doktrín by bylo potřeba současně zfalšovat biblické rukopisy, patristické citace, protiheretické spory a liturgickou paměť velmi vzdálených komunit.

Barnabášovo evangelium a apokryfy

Někteří muslimští apologéti se odvolávají na Barnabášovo evangelium, pozdní text představující Ježíše v souladu s islámem. Odborníci ho však kladou do pozdního středověku nebo do novověku, s italským a španělským textem, velmi vzdáleným od apoštolského křesťanství. Nejde o evangelium z 1. století ani o nezávislého svědka Ježíšova života.

Naopak, Korán přebírá alespoň jeden slavný motiv z křesťanského apokryfu: Ježíš jako dítě formuje ptáka z hlíny a potom mu dechem dává život, epizodu, která chybí ve čtyřech kanonických evangeliích, ale je přítomna v tradicích o Ježíšově dětství.^[53] Problém není v tom, že Korán zná mimokanonické tradice; problém je v tom, že tvrdí, že opravuje kanonická evangelia, přičemž zároveň přebírá vyprávění, která Církev nikdy nepřijala jako apoštolská.

Příběh o Uthmánovi

Vyprávění Buchárího o Uthmánovi ukazuje, že muslimské dějiny znají etapu standardizace koránského textu.^[54] To samo o sobě nedokazuje, že Korán by byl „falešný“; dokazuje to jen to, že představa textu, který materiálně spadl z nebe v podobě jediného a okamžitě ustáleného exempláře, neodpovídá samotnému tradičnímu vyprávění.

Práce věřícího a práce historika nejsou stejné. Muslim může věřit, že Bůh ochránil Korán prostřednictvím této standardizace. Historik zase konstatuje proces: recitace, zapamatování, shromažďování, kodex, recenze, kanonická čtení. Křesťan tento bod nemusí zveličovat; stačí ukázat, že dějiny Koránu jsou skutečnými dějinami, s předáváním a lidskými rozhodnutími.

Koránská čtení

Sunnitský islám uznává několik kanonických čtení (qirâ'ât) Koránu, předávaných různými řetězci: Hafs podle Ásima je dnes nejrozšířenější, ale Warš podle Náfiho se nadále používá zejména v severní Africe. Tato čtení nejsou jednoduše „přízvuky“; někdy zahrnují rozdíly v samohláskách, slovesných tvarech, slovech, a tedy i ve významových odstínech.

Ani tu není třeba karikovat: muslimští učenci vyvinuli přesnou vědu o těchto čteních. Samotná existence qirâ'ât však ztěžuje populární argument, podle kterého by Korán byl materiálně a v každém bodě textovým blokem bez jakýchkoli dějin srovnatelných s jinými starověkými texty.

Birmingham a Sanaa

Birminghamský rukopis, radiokarbonově datovaný na pergamenu do starobylého rozmezí slučitelného se 7. stoletím, se často představuje jako důkaz starobylosti koránského textu.^[55] Skutečně ukazuje, že části Koránu kolovaly velmi brzy. Starobylost rukopisného svědka však nedokazuje božský původ textu: dokazuje starobylé předávání.

Palimpsest ze Sanaa je zase důležitý proto, že jeho spodní text představuje varianty oproti standardnímu koránskému textu. Jeho existence nepřevrací dějiny islámu; potvrzuje jen to, že i počátky koránského textu patří k rukopisným dějinám, které lze studovat. Práce Behnama Sadeghiho a Mohsena Goudarziho (Der Islam, 2012) zkatalogizovaly desítky textových variantů mezi spodním textem Sanaa I a standardním uthmánským textem.^[56]

Současný univerzitní revizionismus

Od 70. let 20. století univerzitní proud, někdy nazývaný „revizionistická škola“, navrhuje velmi odlišné rekonstrukce počátků islámu. John Wansbrough (Škola orientálních a afrických studií, Londýn) v Quranic Studies (1977) a The Sectarian Milieu (1978) tvrdí, že Korán vykrystalizoval pozdě, během dvou století, v sektářském židovském a křesťanském prostředí Mezopotámie; Patricia Crone a Michael Cook v Hagarism (1977) navrhují alternativní vyprávění o arabských počátcích; Christoph Luxenberg (pseudonym) v Die syro-aramäische Lesart des Koran (2000) navrhuje syrsko-aramejské čtení přibližně čtvrtiny nejasných pasáží Koránu; Angelika Neuwirth (Berlín), ačkoli zůstává umírněnější, zasazuje Korán do jeho pozdněantického kontextu „arabské pozdní antiky“.^[57]

Tyto práce nejsou konsenzuální a muslimští výzkumníci často zpochybňují jejich metody. Ukazují však alespoň jednu věc: dějiny počátků Koránu jsou dnes aktivním univerzitním oborem, který vytváří hypotézy konkurující tradiční chronologii. Muslimské stanovisko o Koránu, který materiálně spadl z nebe v dokonalé a okamžitě ustálené podobě, již není samozřejmým údajem ani na nejlepších univerzitách muslimského Západu.

Tato otázka je pro křesťanskou apologetiku snad ještě rozhodující než otázka Muhammada. Pokud je Korán skutečně nestvořeným Slovem Božím (kalām Allāh), které Gabriel nadiktoval Muhammadovi slovo za slovem, potom žádná křesťanská kritika neobstojí. Pokud naopak Korán obsahuje historické anachronismy, vědecké omyly předkládané jako jisté, vnitřní rozpory strukturované teorií abrogace a literární závislosti na starších židovských a křesťanských textech, potom se teze o čistě božském původu stává těžko obhajitelnou. Tato kapitola loajálně představuje argumenty, které od Jana Damašského (VIII. století) až po současné orientalisty předkládají křesťanští a židovští apologéti.

Anachronismy: Maria, sestra Áronova, Hamán faraónů, faraónova věž

Korán označuje Marii, matku Ježíše, za sestru Áronovu a dceru Imranovu (súra 19, verš 28; súra 3, verše 35-36; súra 66, verš 12). Áron a Imran (Amram, otec Árona a Mojžíše) jsou však biblické postavy, které žijí více než 1 200 let před Marií. Bible jasně rozlišuje dvě Marie: Miriam, sestru Mojžíše a Árona, dceru Amrama (Ex 6, 20; Nm 26, 59), a Marii, matku Ježíše (Lk 1, 27). Zaměňovat tyto dvě postavy znamená masivní historický anachronismus.^[58]

Klasičtí muslimští komentátoři tuto obtíž vnímali. Hadís Muslim 2135 uvádí, že křesťané z Nadžránu se na to Muhammada prý ptali již tehdy a on prý odpověděl: « Dávni ľudia dávali svojim deťom mená podľa svojich predkov a svojich spravodlivých mužov. » Toto vysvětlení je málo přesvědčivé: biblická Maria má známý rodokmen (Lukáš 3, 23-38), odlišný od Áronova. Zdá se, že Korán spojuje dvě odlišné biblické postavy. Je to typický jev pozdního a druhotného předávání, nikoli čerstvého božského zjevení.

Druhý nápadný anachronismus se týká Hamána, kterého Korán (súra 28, verše 6, 8, 38; súra 29, verš 39; súra 40, verše 24, 36) označuje za ministra faraóna v čase Mojžíše v Egyptě. Hamán je však biblická postava z Knihy Ester (kapitola 3), ministr perského krále Ahasvera (Xerxes I., kolem roku 480 před Kr.) v Súzách, tedy téměř tisíc let po Mojžíšovi a v jiné říši. Tato identifikace je neznámá všem egyptologickým pramenům. Maurice Bucaille, francouzský lékař, se to pokouší zpochybnit novým výkladem slova Hāmān jako hodnostáře z období Amenofise, ale žádné egyptologické potvrzení neexistuje.^[59]

Třetí anachronismus: Korán (súra 28, verš 38) nechává faraóna postavit prostřednictvím Hamána vysokou věž, aby dosáhl Mojžíšova Boha. Zjevně jde o převzetí Babylonské věže (Gn 11), které bylo omylem připsáno faraónskému Egyptu.

Vědecké omyly předkládané jako jisté

Korán si nárokuje popisovat přírodu s božskou autoritou. Více pasáží předkládá jako jisté to, co věda od té doby vyvrátila. Upřesněme: starý text může o vědě mlčet, aniž by byl nepravdivý; ale když tvrdí přírodní fakt a toto tvrzení odporuje skutečnosti, božský nárok se stává problematickým.

Západ slunce v bahnitém prameni

« Až kým [Dhū'l-Qarnayn] nedorazil na miesto západu slnka, našiel ho zapadať v bahnitom prameni a pri ňom našiel ľud. » Korán, súra 18, verš 86 (příběh o Dhū'l-Qarnaynovi)^[60]

Text tvrdí, že Dhū'l-Qarnayn, všeobecně ztotožňovaný s Alexandrem Velikým, cestuje až na místo, kde zapadá slunce, a nachází ho zapadat v prameni bahnité vody. Jeden hadís doslovně uvádí, že slunce « zapadá v prameni horúcej vody » (Sunan Abī Dāwūd 4002, vyprávění Abū Dharra).^[61] Klasičtí komentátoři al-Tabarī, Ibn Kathīr a al-Qurtubī se pokoušejí o různé harmonizace, ale arabský text (ʿayn ḥamiʾa) jasně znamená « pramen bahnité vody ». Předkládat to jako přírodní fakt patří do předgalileovské kosmologie, neslučitelné s nadčasovým božským zjevením.

Embryologie

Korán popisuje tvorbu embrya ve více etapách (súra 23, verše 12-14; súra 22, verš 5; súra 75, verše 37-39; súra 76, verš 2):

« Veru sme stvorili človeka z výťažku hliny. Potom sme z neho urobili kvapku semena v pevnom úložisku. Potom sme z kvapky semena urobili zrazeninu krvi [ʿalaqa], potom sme zo zrazeniny krvi urobili hrudku mäsa [muḍgha], potom sme z hrudky mäsa urobili kosti, potom sme kosti ovinuli mäsom. » Korán, súra 23, verše 12-14^[62]

Francouzský lékař Maurice Bucaille v díle La Bible, le Coran et la Science (1976) tvrdil, že tento popis předznamenal moderní embryologii. Tuto tezi převzal kanadský lékař Keith Moore. Historik Basim F. Musallam a zdokumentovaní kritici (Robert Spencer) však ukázali, že tento popis ve skutečnosti následuje galénovskou fyziologii II. století, předávanou prostřednictvím lékařských škol v Alexandrii a Gondišapúře a přítomnou již u Hippokrata a Galéna: početí jako sraženina, poté hrudka masa, poté kosti, poté obalení.^[63] Tato posloupnost je dnes vědecky nepravdivá: kosti se netvoří před masem, tvoří se současně s mezenchymem a pojivovou tkání. Korán tedy nepopisuje moderní embryologii; reprodukuje pozdní antickou lékařskou vědu, která kolovala v Arábii VII. století.

Nebe jako ochranná střecha

« A urobili sme nebo chránenou strechou. » Korán, súra 21, verš 32^[64]

Súra 13 (verš 2) a súra 31 (verš 10) upřesňují, že Bůh pozdvihl nebesa « bez stĺpov, ktoré by ste mohli vidieť ». Tato kosmologie pevného nebe (raqīʿ) nad zemí následuje pozdní antickou biblickou a řeckou kosmologii (srov. Genezis 1, 6-7 o obloze), ale předkládá se jako aktuální údaj, zatímco křesťanské zjevení později integruje Galilea, Newtona, Hubbla a moderní kosmologii. Papež Jan Pavel II. v roce 1992 oficiálně uznal omyl Galileova procesu. Klasický islám naopak svůj Galileův proces neměl: koránská kosmologie zůstává teoreticky závazná.

Vnitřní rozpory a teorie abrogace

Samotný klasický islám uznává, že Korán obsahuje pasáže, které si navzájem zdánlivě odporují. Teorie abrogace (nāsikh wa-mansūkh) tyto rozpory řeší tvrzením, že pozdější verš může zrušit dřívější verš, včetně případu, kdy jsou oba verše Slovem Božím. Písemný základ je:

« Ak zrušíme nejaký verš alebo ho dáme zabudnúť, prinesieme lepší alebo podobný. Nevieš, že Alah je Všemohúci? » Korán, súra 2, verš 106^[65]

Klasičtí muslimští učenci, al-Suyūṭī, al-Zarkashī, podle právních škol zkatalogizovali 5 až 71 případů abrogace.^[66] Pozoruhodné příklady:

Tato doktrína představuje velký teologický problém. Pokud je Bůh neměnitelný a vševědoucí, jak může postupně zjevovat neslučitelná pravidla, každé předkládat jako své Slovo a poté první zrušit druhým? Historik Olivier Hanne v tom vidí stopu historického vývoje přizpůsobeného měnícím se politickým situacím, od mírumilovných súr pronásledované Mekky po bojovné súry vítězné Medíny, spíše než stopu nadčasového Božího Slova.^[67]

Pro muslimské apologéty je abrogace postupnou božskou pedagogikou. Pro křesťanské apologéty je spíše znakem toho, že jde o text složený z více historických vrstev, a nikoli o přímý diktát.

Závislost na starších židovsko-křesťanských pramenech

Velký počet koránských příběhů se jeví jako přepracování židovských a křesťanských apokryfů, které kolovaly v Arábii VII. století. Několik dobře doložených příkladů:

• Ptáče z hlíny, které malý Ježíš oživuje svým dechem (Korán 3, 49; 5, 110), se nachází v Tomášově evangeliu dětství, křesťanském apokryfu z II. století.^[68]
• Příběh o sedmi spáčích z Efezu (Korán 18, 9-26) je syrská křesťanská legenda doložená u Jakuba ze Sarugu (zemřel 521).
• Příběh o Abrahamovi, který rozbíjí modly (Korán 21, 51-71), pochází ze židovského midraše Bereshit Rabbah (konec IV. až začátek V. století).
• Královna ze Sáby a dudek (Korán 27, 17-44) pochází z Targum sheni ke Knize Ester.
• Ježíš mluvící v kolébce (Korán 19, 29-33) pochází z Arabského evangelia dětství.
• Příběh o Alexandrovi jako nositeli dvou rohů (Korán 18, 83-101) pochází ze Syrského románu o Alexandrovi.

Německý orientalista Theodor Nöldeke ve svém díle Geschichte des Qorâns (1860, přepracování Friedrich Schwally 1909-1938) zůstává referencí pro tuto srovnávací filologii.^[69] Tor Andrae v díle Mahomet, sa vie et sa doctrine (1932) ukazuje, jak syrské křesťanské, manichejské a židovské prostředí Arábie formovalo koránské příběhy.

Pro muslima to není problém: Bůh může prostřednictvím Koránu zmínit pravdivé příběhy, které předaly židovsko-křesťanské prameny. Problém je však obrácený: pokud Bůh skutečně opravuje předchozí Zjevení, proč přebírá právě příběhy, které Církev nikdy neuznala za apoštolské? Proč potvrzovat ptáče z hlíny, které se nenachází v kanonických evangeliích, a ne smrt na kříži, která se nachází ve všech evangeliích a ve všech mimokřesťanských pramenech?

Koránská výzva nenapodobitelnosti

Samotný Korán předkládá výzvu: « Hovoria: Vymyslel si ho. Povedz: Zložte teda súru podobnú tejto a zavolajte na pomoc, koho môžete okrem Alaha » (súra 10, verš 38; srov. 2, 23; 11, 13; 17, 88). Je to slavný argument nenapodobitelnosti (iʿjāz). Klasická sunnitská teologie z něj učinila ústřední argument: arabská literární krása Koránu by byla nadpřirozená.

Možných odpovědí je několik:

1. Kulturní argument: literární krása je ocenitelná, ale subjektivní; Evropan bez pokročilého arabského vzdělání ji nemůže posoudit a naopak.
2. Srovnávací argument: předislámská arabská literatura (Muʿallaqāt) a pozdější literatura (al-Mutanabbī, Ibn al-Muqaffaʿ, al-Ḥarīrī) dosahují srovnatelných estetických vrcholů.
3. Epistemický argument: literární krása nedokazuje božský původ. Danteho Božská komedie, Ovidiovy Metamorfózy, Shakespearův Hamlet jsou mimořádné texty, ale nespadly z nebe.
4. Vnitřněislámský argument: více postav se historicky pokusilo vytvořit « podobné súry », Musaylima al-Kadhdhāb (zemřel 632), Tulayḥa al-Asadī a později al-Maʿarrī (zemřel 1057) se svým Risālat al-Ghufrān. Verdikt o neschopnosti spočíval na samotném muslimském posouzení, což výzvu činí metodologicky nerozhodnutelnou.

Nenapodobitelnost tedy nepředstavuje apologetický důkaz použitelný vůči nemuslimovi; zůstává úctyhodným, ale nedokázatelným vnitřněspolečenstevním hodnocením.

Předchozí kapitoly postupně zkoumaly obtíže Koránu: anachronismy, přírodní omyly, abrogaci, literární závislosti, výzvu nenapodobitelnosti. Tato kapitola je shromažďuje do očíslovaného důkazního spisu ve formě kumulativního apologetického argumentáře. Žádná z námitek, braná samostatně, možná nestačí k uzavření diskuse: muslim může vždy navrhnout lokální harmonizaci. Ale jejich konvergence má váhu. K obhájení koránské teze o knize, kterou Bůh nadiktoval Muhammadovi po arabsku prostřednictvím anděla Gabriela a která se zachovala beze změny, by bylo potřeba kumulativně odpovědět na následujících osm námitek, přičemž žádnou z nich nelze zneškodnit zásadním ústupkem, jinak se celá struktura rozpadne.

Úhel pohledu je záměrně filozofický a apologetický: nepředpokládá se tu pravdivost křesťanství. Každá námitka je formulována tak, aby ji mohl položit racionální nekřesťanský duch, historik, filozof, benevolentní ateista nebo reformní muslim, a každá odpověď je vybudována z údajů použitelných uvnitř samotné islámské tradice. Cílem není vyhrát diskusi, ale racionálně učinit neobhájenou tezi o knize, která spadla z nebe v dokonalé podobě. Tato tradice shromážděných námitek sahá k Janu Damašskému, přebírá ji Pierre le Vénérable (Liber contra sectam sive haeresim Saracenorum, 1156), Riccoldo de Monte Croce (Contra legem Saracenorum, kolem 1300), Mikuláš Kusánský (Cribratio Alkorani, 1461), Ludovico Marracci (Refutatio Alcorani, 1698) a v plné univerzitní éře Theodor Nöldeke a Leone Caetani (1869-1935).^[70]

Námitka 1: „Zjevení nemá žádného vnějšího svědka“

Když Mojžíš přijímá Zákon na Sinaji, celý izraelský lid je přítomen na úpatí vrchu a slyší hlas přicházející ze středu ohně (Exodus 19, 16-19; Deuteronomium 4, 33). Když Kristus učí, rozmnožuje chleby a křísí Lazara, činí to před zástupy žijících mužů a žen, které lze identifikovat a vyslechnout. Blaise Pascal formuloval ústřední apologetické kritérium takto:

„Rád verím príbehom, ktorých svedkovia sa nechajú podrezať.“ Blaise Pascal, Myšlenky, vyd. Brunschvicg, č. 593^[71]

Zjevení Mohamedovi se však systematicky přijímají v samotě: jeskyně Hira, osamělé rozjímání, spánek, tranz, který zaznamenávají hadísy. Nikdo nevidí anděla Gabriela, nikdo neslyší Boží hlas, kromě samotného Mohameda. Tato schéma se strukturálně liší od Sinaje, Letnic nebo veřejných evangelijních zázraků. Samotná muslimská teologie nikdy neuvádí jiného svědka než Proroka, kromě toho, že se odvolává na pozdní zázraky z hadísů, které jsou samy zpochybňovány uvnitř islámu (viz výše). Nemělo by se univerzální zjevení, které tvrdí, že ruší všechna předchozí, ověřit veřejným znamením, nezávisle ověřitelným? Samotná struktura koránského zjevení představuje problém epistemické ověřitelnosti prvního řádu.

Námitka 2: „Samotný Korán uznává absenci veřejných zázraků“

Kritérium zázraku potvrzujícího Boží poslání je v náboženství univerzální. Mojžíš vykonává deset ran před faraonem; Eliáš nechává sestoupit oheň na Karmel před Baalovými kněžími; Ježíš vrací zrak slepcům známým všem, křísí Lazara před zástupem, rozmnožuje chleby před 5 000 muži (viz výše). V súře 17, verších 90-93 a 59, však Korán výslovně uznává, že Mohamed nevykonal znamení, která od něj jeho současníci žádali. Uvedené zdůvodnění je rozpačité: Bůh je neposílá, protože minulé národy na ně odpověděly nevěrou. Tento argument nedává smysl, pokud je poslání univerzální, a odporuje logice biblických proroků.

Pozdější hadísy (rozpolcený měsíc, voda vyvěrající z prstů, noční cesta) nestačí k vyvážení tohoto nedostatku: jsou to vnitřněkomunitní vyprávění, bez identifikovatelného vnějšího svědka a bez nezávislé kontroly. Podle dánského orientalisty Frantse Buhla, autora dlouho klasického životopisu Mohameda (1903, německý překlad 1930), je kontrast jasný: koránský Mohamed nevykonává veřejné zázraky, zatímco Mohamed divotvůrce z hadísů patří k pozdější zbožnosti, která toto mlčení zaplňuje.^[72]

Jediný zázrak, který si Korán nárokuje, je samotný Korán (výzva nenapodobitelnosti, o které se pojednává výše). Tento argument je kruhový: právě postavení Koránu je předmětem sporu. Božský původ knihy nelze dokázat tvrzením, že kniha je božská.

Námitka 3: „Korán staví na rozpoznatelných židovsko-křesťanských pramenech“

Pokud Korán Bůh diktuje slovo za slovem, očekává se, že přinese dodatečné světlo na svaté dějiny, a ne že převezme vyprávění, která již kolovala v náboženském prostředí arabské společnosti 7. století. Vědci však v Koránu identifikovali mnohá vyprávění přepsaná ze známých pramenů: Evangelium dětství podle Tomáše (pták z hlíny, 3:49), Bereshit Rabbah (Abrahám rozbíjí modly, 21:51-71), Syrský román o Alexandrovi (Dhū'l-Qarnayn, 18:83-101), Targum sheni ke knize Ester (královna ze Sáby, 27:17-44), syrská křesťanská legenda o Sedmi spáčích z Efezu (18:9-26), Arabské evangelium dětství (Ježíš mluví v kolébce, 19:29-33). Německý orientalista Theodor Nöldeke, Tor Andrae, Heinrich Speyer (Die biblischen Erzählungen im Qoran, 1931) a poté Gabriel Said Reynolds (The Qurʾān and Its Biblical Subtext, 2010) sestavili jejich systematický soupis.^[73]

Problém není v tom, že Korán tato vyprávění zná. Člověk ze 7. století v křesťanské, židovské a manichejské Arábii je nemůže neznat. Problém je v tom, že je potvrzuje a zároveň odmítá kanonická Písma těch, kteří je nesou. Pokud Bůh skutečně opravuje předchozí Zjevení, proč přebírá ptáka z hlíny, který se nenachází v žádném evangeliu, a ne smrt na kříži, která se nachází ve všech? Kritérium koránského třídění se jeví jako slučitelné s lidskou tvorbou ve složeném náboženském prostředí, nikoli s nadčasovým Božím diktátem, který má třídit pravdu od nepravdy.

Námitka 4: „Korán obsahuje masivní historické anachronismy“

Předchozí části poukázaly na tři obzvláště jasné případy:

• Maria, sestra Árona (Korán 19:28; 3:35-36; 66:12): záměna s Miriam, sestrou Mojžíše a Árona, vzdálenou 1 200 let.
• Haman, faraónův ministr (Korán 28:6, 38; 40:24; atd.): Haman je perský ministr Xerxa I. v knize Ester, vzdálený téměř 1 000 let a 2 500 km od mojžíšovského egyptského kontextu.
• Babylonská věž připsaná Hamanovi a faraónovi (Korán 28:38): přenesené přepracování Genezis 11.

K těmto třem případům se přidávají další napětí, která zkoumají univerzitní odborníci: Samaritáni v Mojžíšově době (Korán 20:85-97 zmiňuje jistého al-Sāmirī, který vyrábí zlaté tele, což je anachronismus více než tisíc let, protože samaritánská komunita pochází z období po exilu); ukřižování, kterým hrozí faraón (Korán 7:124; 20:71; 26:49, trest neznámý faraónskému Egyptu 2. tisíciletí); Římané jako brzké etnické označení v súře 30, o kterém diskutovali ve srovnávací semitské lingvistice Richard Bell (1926) a nedávno Stephen Shoemaker.^[74]

Muslimský apologéta se může pokusit obhájit každý případ zvlášť; ale sbíhání anachronismů prozrazuje lidského autora, který míchá své prameny, a ne vševědoucího Boha mluvícího napříč dějinami. Kromě toho, spis o ukřižování, kterým hrozí faraón (Korán 7:124; 20:71; 26:49: faraón hrozí odseknutím rukou a nohou a poté ukřižováním): ukřižování jako trest je v Egyptě 2. tisíciletí před Kr. neznámé. K samotné biblické chronologii viz Noemova archa: uskutečnitelnost a podobné obtíže, na které muslimští apologéti právem poukazují v některých křesťanských fundamentalistických výkladech, ale při kterých katolická teologie, která potopu považuje za skutečnou historickou událost, rozlišuje skutečnost potvrzenou inspirovaným textem od otázek přesného datování a literárního žánru, což je rozlišení, které koránská teorie diktátu slovo za slovem zakazuje.

Námitka 5: „Věda Koránu je vědou 7. století, nikoli Boží vědou“

Božské zjevení může o vědě mlčet, aniž by bylo nepravdivé. Ale když pozitivně tvrdí určitý stav přirozeného světa a toto tvrzení odporuje tomu, co víme dnes, nárok na Boží původ se těžko udržuje. Korán představuje:

• Slunce zapadající v bahnitém prameni (18:86): převzatá předgalileovská kosmologie.
• Galénovskou embryologii (23:12-14; 22:5; 75:37-39): posloupnost sperma, sraženina, přežvýkaný kus, kosti a poté maso, přímo převzatá od Galéna a Hippokrata, kterou vyvrací moderní embryologie ukazující, že kosti a pojivová tkáň se vyvíjejí současně z mezenchymu.
• Oblohu jako pevnou střechu (21:32; 13:2; 31:10): pozdní antická kosmologie pojmu raqīʿ.
• Sedm navrstvených nebí (67:3; 71:15; 78:12): ptolemaiovská kosmografie s více sférami, převzatá téměř slovo za slovem ze židovsko-syrských spisů.
• Hvězdy jako projektily proti démonům (67:5; 37:6-10; 72:8-9): předvědecká mytologie o démonech naslouchajících u bran nebe.
• Hory zasazené jako koly ke stabilizaci země (78:6-7; 16:15; 21:31): předgalileovská geologie, kterou vyvrací moderní tektonika desek.

Populární islámská apologetika, zejména dílo Bible, Korán a věda od Dr. Maurice Bucaillea (Seghers, 1976), se pokusila o opačnou cestu, cestu konkordismu: dokázat, že Korán předvídal moderní vědu. Historik Basim F. Musallam (Sex and Society in Islam, 1983) a americký katolický esejista Robert R. Reilly (The Closing of the Muslim Mind, 2010) však s antickými lékařskými texty v rukách ukázali, že koránské pasáže, které Bucaille cituje, sledují bod po bodu galénovskou fyziologii 2. století, předanou ve školách v Alexandrii a Gondišapúře a dostupnou již v 7. století v arabštině prostřednictvím nestoriánských křesťanů.^[75] Bůh, který mluví v letech 610-632, tedy používá slovník a přirozené pojmy dostupné k tomuto datu. Není to nadpřirozenější než starověké biblické kosmologie, až na to, že křesťanská teologie rozlišuje literární žánr a teologické poselství, zatímco islámská teologie slovní neomylnosti Koránu to neumožňuje.

Námitka 6: „Abrogace znemožňuje nadčasové Boží slovo“

Samotný Korán povoluje abrogaci (2:106): pozdější verš může zrušit nebo nahradit dřívější verš. Klasičtí muslimští právníci je podle škol zkatalogizovali od 5 do 71 případů a příručky uṣūl al-fiqh z ní činí hlavní vědu islámské jurisprudence (ʿilm al-nāsikh wa-l-mansūkh). Teologický problém je prvního řádu:

Pokud je Bůh věčný, neměnitelný a vševědoucí, poznamenává historik Olivier Hanne, posloupnost dvou neslučitelných pravidel, z nichž druhé ruší první, je těžko slučitelná s nadčasovým Božím slovem: buď by Bůh změnil názor, nebo by se přizpůsobil historické situaci, a v obou případech text nese stopu dějin.^[76]

Křesťanská teologie zná organický vývoj dogmatu, ale pečlivě rozlišuje neměnitelnou podstatu Zjevení (uzavřenou smrtí posledního apoštola) a postupné objasňování této podstaty Církví (srov. Dei Verbum 8). Korán toto rozlišení nečiní: tvrdí, že je Božím slovem qua talis. Abrogace se poté stává neřešitelným paradoxem. Středověký muslimský filozof Averroes (Ibn Rushd, 1126-1198), vědomý si obtíže, se pokouší o alegorický výklad vyhrazený elitě (Faṣl al-Maqāl); ale tuto pozici po něm sunnitská ortodoxie odsoudila a klasický islám zachoval doktrínu slovní neomylnosti.

Námitka 7: „Morální obsah vstupuje do napětí s biblickou svatostí“

Část o Mohamedově životě ukázala, že nejautoritativnější sunnitské prameny (Buchárí, Muslim) potvrzují: manželství s Áišou v šesti letech a jeho naplnění v devíti letech; 27 osobních vojenských výprav; objednanou vraždu Kaʿba ibn al-Ashrafa (Buchárí 4037); masovou popravu kmene Banu Kurajza; konkubinát se zajatkyněmi; osobní manželské výsady, které Proroka vyjímají ze společných pravidel (33:50). Tyto skutečnosti podává samotná islámská tradice; nejsou nepřátelskou křesťanskou karikaturou.

Apologetický argument je tento: pokud dokonalý prorocký vzor (al-insān al-kāmil) vykonává činy, které dnes mezinárodní právo kvalifikuje jako válečný zločin, zločin proti lidskosti nebo zneužití dítěte, potom nárok na univerzální napodobňování (Korán 33:21) se stává morálně neudržitelným. Samozřejmě, lze kontextualizovat, přepočítávat, znovu kontextualizovat, což činí mnozí současní muslimové. Ale tento nový výklad právě zpochybňuje autoritu nejautentičtějších hadísů a znovu buduje islám na jiných základech.

Argument se zostřuje přímým srovnáním s Ježíšem z Nazareta. Kristus odmítá meč v Getsemani (Mt 26:52), přikazuje milovat své nepřátele (Mt 5:44), odpouští svým katům (Lk 23:34), odmítá nechat sestoupit oheň na Samaritány, kteří ho nepřijímají (Lk 9:54-56), staví dítě do středu Království (Mt 18:1-4; 19:14), s mimořádnou vážností odsuzuje pohoršení způsobené maličkým (Mt 18:6). Prorok, který tvrdí, že naplňuje a opravuje předchozí Zjevení, by měl přinejmenším vyrovnat se svatosti vzoru, který překonává, a ne ji obrátit. Anglikánský teolog Kenneth Cragg (1913-2012), jeden z nejuznávanějších křesťanských islamologů 20. století, obdivoval v Mohamedovi kmenového reformátora, zákonodárce a politického vůdce, přičemž se domníval, že křesťan ho nemůže umístit nad Krista, který umírá a přitom odpouští: otázka morální povýšenosti, nikoli stranickosti.^[77]

Námitka 8: „Žádné dřívější mesiášské proroctví neoznamuje Mohameda“

Proroci Starého zákona čerpají rozhodující část své autority z toho, že se naplňují v pozdějších dějinách (kritérium z Deuteronomia 18:22). Izaiáš oznamuje trpícího Služebníka; Micheáš oznamuje Betlém; Daniel podává výpočet sedmdesáti týdnů; Žalm 22 oznamuje podrobnosti Umučení. Existence těchto proroctví před Ježíšem je potvrzena předkřesťanskými rukopisy z Kumránu a alexandrijskou Septuagintou (3. až 2. století před Kr.). Právě tato historická křížová kontrola odlišuje biblické proroctví od obyčejného náboženského kázání.

Avšak žádné proroctví Starého zákona ani Nového zákona neoznamuje Mohameda. Muslimská apologetika se pokusila o několik ztotožnění:

Tyto výklady odmítá široká shoda hebraistů a helenistů, židovských, protestantských a katolických.^[78] Křesťanská apologetika tuto obtíž nevymyslela: muslimská komunita hledala, a nenašla, pevnou biblickou prorockou oporu. Pokud je však islám naplněním předchozího Zjevení, mlčení proroků a Nového zákona je masivní skutečnost. Doktrína taḥrīf (biblické falšování) je právě přiznáním tohoto nedostatku: říká, že pasáže oznamující Mohameda vymazali židé a křesťané. Je to vysvětlení ad hoc, které neobstojí před textovou kritikou (viz výše Kumrán a NZ).

Kumulativní syntéza

Zvlášť může každý argument oslabit místní obrana. Ale jejich systémová konvergence činí tezi o nadčasové Boží knize racionálně těžko obhájitelnou:

Zvlášť lze každou jednotlivou obtíž diskutovat nebo nuancovat; ale jejich systémové spojení je neslučitelné s hypotézou nadčasového Božího diktátu. Je to úsudek filozofického rozumu, nikoli nepřátelství vůči islámu. K filozofickému pozadí setkání křesťanství, judaismu a islámu viz díla francouzského katolického filozofa Rémiho Bragua, emeritního profesora na Sorbonně a laureáta Ratzingerovy ceny 2012.^[79]

Tento závěr není ani protimuslimský, ani triumfalistický. Říká jen, že teze klasického islámu, podle které Bůh Mohamedovi prostřednictvím anděla Gabriela nadiktoval Korán v arabštině slovo za slovem, dokonale se zachoval a ruší Bibli, není racionálně udržitelná podle filozofických, historických a apologetických kritérií, na která se odvolává samotný islám. Reformní muslim může zachovat duchovní víru v koránskou inspiraci, aniž by podepsal tuto maximalistickou teologii; ale tehdy se vzdaluje od tradiční sunnitské a šíitské ortodoxie a rozhovor se stává možným na nových základech.

Zákon, který Kristus přijal

Poučný pedagogický přístup spočívá v tom, že se vychází z Desatera. Ježíš je neruší; on je naplňuje. Připomíná přikázání nezabíjet, zákaz cizoložství, úctu vůči rodičům, povinnost pravdivosti a přivádí je k jejich vnitřní hloubce: hněv, žádostivost, pokrytectví, tvrdost srdce.^[80]

Pro křesťana tedy proroka nelze posuzovat jen podle jeho historického úspěchu. Musí projevovat život v souladu s Božím zákonem naplněným v lásce. Proto otázka „proč neuznáváte Mohameda?“ nemůže dostat čistě diplomatickou odpověď. Dotýká se vzoru svatosti.

Koránská verze přikázání

Korán zmiňuje Mojžíše, jak přijímá tabule, ale výslovně neuvádí Desatero z Exodu nebo Deuteronomia v jejich biblické podobě.^[81] Více muslimských komentátorů přesto přibližuje súru 6, verše 151-153, k jakési koránské podobě Dekalogu: nic k Bohu nepřidružovat, dobře zacházet se svými rodiči, nezabíjet své děti z chudoby, vyhýbat se ohavnostem, nespravedlivě nezabíjet, chránit majetek sirotka, dávat spravedlivou míru, mluvit spravedlivě, plnit závazek vůči Bohu, kráčet po přímé cestě.^[82]

Tato pasáž obsahuje skutečné morální prvky. Nestačí však k prokázání dokonalé kontinuity s Mojžíšovým zákonem, jelikož ji Korán nepředstavuje jako obsah sinajských tabulí a její struktura se liší od té, kterou předala biblická tradice.

Pokojné texty existují

Bylo by nesprávné redukovat islám na násilí. Korán obsahuje pasáže, které se často citují v mírumilovném smyslu, zejména „není nátlaku v náboženství“ v súře 2, 256.^[83] Mnozí muslimové prožívají svou víru jako osobní disciplínu modlitby, půstu, rodiny a dobročinnosti, bez úmyslu násilí.

Seriózní katolická kritika tedy musí rozlišovat osoby, období, právní školy, politické kontexty a duchovní čtení. Islám, který prožívá zbožná a pokojná rodina, není totožný s politickým islámem středověkého právníka ani se současným islamismem.

Texty o boji také existují

Stejně nesprávné by bylo skrývat těžké texty. Súra 9, 29 přikazuje bojovat proti těm, kteří nevěří, dokud nezaplatí džizju ve stavu podřízenosti.^[84] Více autentických hadísů přikazuje usmrtit toho, kdo změní náboženství.^[85] Tyto texty živily konkrétní právní doktríny o postavení nemuslimů a odpadlíků.

Kontrast s křesťanstvím neznamená, že všichni historičtí křesťané prožívali evangelium dokonale; křesťanské dějiny znají skutečné násilí, někdy závažné. Normativní otázka však zůstává: Ježíš v evangeliu zakazuje vynucovat víru mečem; klasický islám má normativní texty, které spojují náboženství, politický řád, válku a právní postavení poražených.

Odpadlictví jako odhalující znak

Otázka odpadlictví je jedním z nejjasnějších odhalujících znaků. V křesťanství je opuštění víry těžkým hříchem a duchovní tragédií; Církev však nemá žádné evangelní pověření odpadlíka zabít. V mnoha klasických islámských právních tradicích se veřejné odpadlictví dospělého muslima trestá smrtí, přičemž se opírají zejména o velmi stručný hadís:

„Ktokoľvek zmení svoje [islamské] náboženstvo, zabite ho.“ Sahih al-Bukhari, hadís 3017, který předal Ibn ʿAbbās^[86]

Tuto normu převzaly čtyři velké sunnitské právní školy (hanafitská, malikitská, šafiitská, hanbalitská) a šíitská džafaritská škola. Současné státy nadále uplatňují trest smrti za odpadlictví: Saúdská Arábie, Mauritánie, Jemen, Afghánistán pod vládou Talibanu, některé státy Nigérie uplatňující šaríu. Súdán naopak trest smrti za odpadlictví zrušil v červenci 2020.^[87] Zpráva Pew z roku 2013 odhadovala, že z muslimů, kteří podporují šaríu jako oficiální zákon, trest smrti za odpadlictví schvalovalo 76 % v Pákistánu, 86 % v Egyptě a 79 % v Afghánistánu.^[88]

Tento bod je třeba uvést obezřetně, protože současní muslimští myslitelé tuto doktrínu zpochybňují nebo ji znovu zasazují do kontextu: Mahmoud Taha (Súdán), Abdullahi An-Naʿim (Spojené státy), Ahmad Subhi Mansour (Egypt/Spojené státy) obhajovali náboženskou svobodu proti trestu za odpadlictví. Historicky a právně však většinové stanovisko zůstává donucující. Dotýká se hlubokého antropologického rozdílu: křesťanská víra volá ke svobodnému přilnutí k pravdě zjevené v Ježíši Kristu; nelze ji vyvolat hrozbou trestu.

Ve svém poselství ke Světovému dni pokoje 1. ledna 1988 s názvem Náboženská svoboda, podmínka společného života v pokoji svatý Jan Pavel II. činí z náboženské svobody rozhodující kritérium spravedlnosti a pokoje mezi národy.^[89]

Druhý vatikánský koncil v Dignitatis Humanae (1965) navždy objasnil katolické stanovisko: „Ľudská osoba má právo na náboženskú slobodu“, právo založené nikoli na lhostejnosti, ale na samé důstojnosti osoby stvořené k Božímu obrazu a povolané ke svobodnému přilnutí.^[90]

Skutečná historická zlepšení

Islám mohl v arabském kontextu 7. století přinést určité právní ochrany: omezení některých kmenových praktik, právo dědit v určitých podílech, ochranu sirotků, uspořádání manželství, odsouzení zabíjení novorozených dívek. Korán výslovně odsuzuje vraždění dětí ze strachu před chudobou.^[91]

Tyto prvky je třeba uznat. Seriózní kritika nespočívá v popírání všeho dobra v islámu, ale ve srovnávání konečných principů a jejich vývoje.

Aišino manželství

Případ Aiše zůstává pro křesťanský pohled jedním z nejtěžších. Více autentických hadísů uvádí, že byla provdána za Mohameda jako šestiletá a že manželství bylo naplněno, když jí bylo devět let.^[92] Někteří moderní muslimové tuto chronologii zpochybňují na základě jiných historických výpočtů; jiní ji přijímají, ale zasazují do kontextu. Faktem zůstává, že dvě nejautoritativnější sbírky sunnismu, Bukhari a Muslim, tento údaj předávají.

Pro křesťana se tento vzor, i když je zasazen do starověkého kontextu, nemůže stát prorockou normou. Křesťanská svatost se neměří jen tím, co některé společnosti tolerovaly, ale světlem Krista, který staví dítě do středu Království a s mimořádnou vážností odsuzuje pohoršení způsobené maličkým.

Zajatkyně a otroctví

Klasické muslimské prameny znají i otázku válečných zajatkyň a otroctví. Některé hadísy výslovně mluví o vztazích se zajatkyněmi a o přerušované souloži po bojích.^[93] I tu je třeba vyhnout se lehkým anachronismům: starověk a středověk znaly otroctví v mnoha civilizacích, včetně křesťanských. Problémem islámu však je, že tyto praktiky jsou spojeny s prorockým vzorem a s náboženskou jurisprudencí.

Křesťanství trvalo dlouho, než vyvodilo všechny společenské důsledky vlastní doktríny, ale jeho vnitřní princip je jasný: v Kristu již není ani otrok, ani svobodný, pokud jde o důstojnost před Bohem; pán a otrok mají téhož Pána; nový zákon působí v dějinách zevnitř, dokud se vlastnictví člověka člověkem nestane morálně neudržitelným.^[94]

Maria v islámu

Maria zaujímá v Koránu výjimečné místo: je jmenována, vyvolena, očištěna, dána jako znamení. Súra 19 dokonce nese její jméno. Tato úcta vysvětluje některé body citové blízkosti mezi katolíky a muslimy, zejména v zemích, kde je mariánská zbožnost viditelná.

Koránská mariologie však zůstává oddělena od svého křesťanského středu. Maria je uctívána proto, že zázračně porodila Ježíše, nikoli proto, že je Matkou Boží ve smyslu Efezského koncilu (431), tedy matkou podle těla věčného vtěleného Slova. Bez Kristova božství ztrácí titul Theotokos svůj obsah.

Ježíš, hliněný pták a apokryfní tradice

Korán připisuje Ježíši epizodu ptáka vytvarovaného z hlíny a poté oživeného jeho dechem.^[95] Tato epizoda se nevyskytuje v kanonických evangeliích. Nachází se v apokryfních tradicích o dětství, kde zázračné často nabývá podoby cizí střízlivosti evangelií, která Církev přijala.

Tento bod oslabuje obvinění, podle kterého by Korán opravoval autentická evangelia. Historicky se zdá, že Korán zná pozdní židovské a křesťanské tradice, které kolovaly v Arábii a na pozdněstarověkém Blízkém východě. Nově je uspořádává ve svém vlastním monoteistickém ohlašování, to však nestačí k prokázání, že obnovuje původní evangelium.

Tato tabulka ukazuje, proč skutečné shody nestačí. Islám říká o Ježíši vznešené věci, ale odmítá tvrzení, která z Ježíše činí Spasitele. Pro křesťana tedy problém není v tom, že islám mluví o Ježíši příliš mnoho; problém je v tom, že o Ježíši mluví tak, že odstraňuje právě to, co spasí.

Křesťanská argumentace proti prorockému nároku Mohameda nepochází z dnešní doby. Sahá k prvním kontaktům mezi dobyvatelským islámem a východním křesťanstvím v 8. století a nejpřísnější katoličtí myslitelé ji nepřetržitě přebírali.

Svatý Jan Damašský (kolem 675-749)

Svatý Jan Damašský, učitel Církve, křesťanský úředník na umajjovském dvoře v Damašku předtím, než se stal mnichem, je prvním teologem, který přistupoval k islámu jako k apologetickému tématu. V kapitole 100/101 svého pojednání O herezích (De Haeresibus) označuje islám za „herezi Izmaelitů“ a předkládá více argumentů, které jsou aktuální dodnes:

„Je tu aj tá, ktorá prevláda až do našich dní, ľudová heréza Izmaelitov, ktorá je predchodkyňou Antikrista. Pochádza od Izmaela, syna Abraháma a Agar… Falošný prorok, ktorý sa medzi nimi objavil, menom Mamed [Muhammad], keď narazil na Starý a Nový zákon a, ako sa zdá, rozprával sa s ariánskym mníchom, si vytvoril vlastnú herézu.“ Svatý Jan Damašský, De Haeresibus, kap. 100/101 (kolem 745), kritické vydání Bonifatius Kotter, in Die Schriften des Johannes von Damaskos, sv. IV, De Gruyter, Berlin, 1981, s. 60^[96]

Jan Damašský poukazuje na tři rozhodující body: (1) osamělý charakter zjevení (bez vnějšího svědka, na rozdíl od Mojžíše na Sinaji před lidem nebo apoštolů ve Večeřadle); (2) nepřítomnost mesiášských proroctví, která by naplňovala Starý zákon; (3) výpůjčky z rozličných židovsko-křesťanských pramenů (zmíněný ariánský mnich odkazuje na syrskou tradici o Bahirovi).

Svatý Tomáš Akvinský (1225-1274)

Svatý Tomáš Akvinský věnuje islámu 6. kapitolu 1. knihy Sumy proti pohanům (kolem 1259-1265), pojednání určeného právě k dialogu s nekřesťany. Jeho argument se stal klasickým:

„Mohamed zviedol národy sľubmi telesných pôžitkov, ku ktorým žiadostivosť silno pobáda. Jeho zákon dal aj predpisy zhodné s týmito sľubmi a popustil uzdu rozkoši. […] To, čo učil pravdivé, zmiešal s mnohými bájkami a úplne falošnými náukami. […] Nijaké skoršie božské svedectvo ho nepredpovedalo, hoci Mojžiš a ostatní proroci postupne ohlasovali Kristov príchod; naopak, takmer všetky učenia Starého a Nového zákona prevrátil bájnym rozprávaním, ako vidno pri prechádzaní jeho zákonom.“ Svatý Tomáš Akvinský, Summa contra Gentiles, 1. kniha, 6. kapitola, č. 4, kolem 1259-1265, francouzský překlad Cyrille Michon, GF Flammarion, Paris, 1999^[97]

Strukturální argument svatého Tomáše spočívá ve čtyřech bodech: (a) nepřítomnost mesiášských proroctví, která by předobrazovala Mohameda; (b) nepřítomnost veřejných zázraků, která by projevovala božský původ; (c) úspěch dosažený zbraněmi, a nikoli vnitřním světlem; (d) morální nauky, které tělesné přirozenosti usnadňují cestu, místo aby ji obrátily.

Papež Benedikt XVI. v Řezně (2006)

V září 2006 přednesl Benedikt XVI. na univerzitě v Řezně projev, který vyvolal celosvětovou polemiku. Cituje v něm byzantského císaře Manuela II. Palaiologa v jeho dialogu s perským muslimským učencem kolem roku 1391:

„Ukáž mi, čo nové priniesol Mohamed, a nájdeš len zlé a neľudské veci, ako je toto, že predpísal mečom šíriť vieru, ktorú hlásal“ Manuel II. Palaiologos, Rozhovory s mohamedánem, 7. kontroverze, citované Benediktem XVI., projev na univerzitě v Řezně, 12. září 2006^[98]

Papež tuto větu nepřebíral bezvýhradně jako svůj vlastní názor; použil ji k uvedení ústřední filozofické teze svého projevu: vnitřní rozumnosti Boha, která vylučuje obrácení donucením. Projev byl ostře napadán, ale znovu otevřel vážnou univerzitní a teologickou diskusi o vztahu mezi muslimskou vírou a rozumem (Marie-Thérèse Urvoy, Rémi Brague, Joseph Fadelle).

Páter Samir Khalil Samir (1938-)

Egyptský koptský jezuita, profesor na Univerzitě svatého Josefa v Bejrútu a na Papežském východním institutu v Římě, Samir Khalil Samir obnovil katolickou apologetiku v arabském jazyce. V knize L'islam : un défi pour l'Europe (rozhovory s Giorgiem Paoluccim a Camille Eid, 2002; fr. vyd. Cerf, 2004) rozlišuje:

„Treba starostlivo rozlišovať tri veci: islam ako osobné náboženstvo moslimov, kde každý prijíma to, čo môže prijať od Boha; islam ako celkový právno-náboženský systém (sharīʿa), kde náboženstvo, politika a právo tvoria jeden celok; a islam ako predmet kritického štúdia, kde sa skúmajú jeho texty, dejiny a súdržnosť. Pomýliť si tieto tri veci znemožňuje akýkoľvek dialóg.“ Páter Samir Khalil Samir, sj, L'islam : un défi pour l'Europe, francouzský překlad, Éditions du Cerf, Paris, 2004, s. 23^[99]

Závěry ze dvanácti století apologetiky

Ať je epocha a citlivost jakákoli, nacházíme sbíhající se argumentační matrici:

Křesťanská apologetika proti islámu tedy není nedávným obranným reflexem: je to nepřetržitá tradice, která se živí přísným zkoumáním samotných muslimských pramenů, a nikoli karikaturou.

Rodinné předávání a identita

Většina muslimů se nestává muslimy po historickém zkoumání rukopisů, hadísů, nicejské christologie a textové kritiky Nového zákona. Rodí se do rodiny, jazyka, civilizace a tkaniva náboženských gest. To nakonec platí i pro mnohé katolíky. Náboženská příslušnost se často nejprve přijímá a až poté se o ní přemýšlí.

Je proto třeba vyhnout se řečem, jako by každý muslim osobně zvážil všechny námitky. Mnozí neznají těžké hadísy, formování Koránu, historické důvody křesťanské víry nebo dokonce skutečnou křesťanskou nauku o Trojici. Často odmítají karikaturu: tři bohy, Boha, který by měl manželku, Ježíše zbožštěného až pozdě.

Náboženský strach a společenský tlak

V některých kontextech má odchod od islámu rodinné, společenské, hospodářské, někdy i trestné důsledky. I když neexistuje stát, který by uplatňoval náboženský trest, strach ze zrady rodiny nebo ze ztráty jakékoli příslušnosti může stačit k tomu, aby zabránil svobodnému hledání.

Křesťan to má poslouchat se soucitem. Cílem není ponížit muslima, ale představit mu Krista jasně, trpělivě a odvážně. Člověk, který vychází z totalizujícího náboženského systému, nesmí zůstat v duchovním prázdnu; musí objevit pravou tvář Ježíše, a nejen námitky proti islámu.

Síla jednoduché náboženské disciplíny

Islám nabízí viditelnou strukturu: pět modliteb, půst, almužnu, pouť, stravovací pravidla, komunitní příslušnost. V roztříštěné západní společnosti se tato disciplína může jevit jako síla. Mnohé katolíky by nakonec mohla povzbudit vážnost některých muslimů v modlitbě nebo v půstu.

Sociologická síla disciplíny však nedokazuje doktrinální pravdivost zjevení. Poslední otázka zůstává: kdo je Ježíš? Pokud je Ježíš jen prorok, islám může být pravdivý. Pokud je Ježíš Slovo, které se stalo tělem, zemřelo a vstalo z mrtvých pro spásu světa, potom se islám mýlí ve středu dějin.

Nikdy nezaměňovat kritiku s nenávistí

Kritizovat islám jako náboženský systém nikdy neopravňuje k pohrdání muslimy. Křesťan musí odmítnout urážku, etnická zobecnění, bezdůvodná ponižování a jakoukoli záměnu osoby s doktrinálním systémem. Upřímný muslim může být věrnější světlu, které má, než vlažný katolík plnosti, kterou přijal.

Láska však není mlčení. Je-li Kristus skutečně Bůh, který se stal člověkem, pak skrývat před muslimy pravdu o Ježíši by bylo falešným pokojem. Autentický dialog nespočívá v tvrzení, že všechna učení si jsou rovna; spočívá ve společném hledání pravdy, s dostatečnou úctou na to, abychom nelhali.

Hlásat Ježíše, nejen vyvracet Muhammada

Konečným cílem katolické odpovědi islámu není vyhrát debatu o Muhammadovi. Je jím vést k Ježíši Kristu. Námitky týkající se Koránu, hadísů, Bible nebo prorokovy morálky mají své místo; odstraňují překážky. Nenahrazují však pozitivní hlásání: Bůh tak miloval svět, že poslal svého jednorozeného Syna; Slovo se stalo tělem; neslo naše hříchy; vstalo z mrtvých; volá každého člověka k věčnému životu.

Z tohoto důvodu musí být katolický přístup zároveň pevný i misijní: pevný ohledně Trojice, Vtělení, Kříže a Vzkříšení; misijní tónem, protože muslimové nejsou protivníci, které je třeba porazit, ale bratři a sestry, které je třeba milovat v pravdě.

• Existoval Ježíš doopravdy?: starověké prameny a Ježíšova historicita, použitelné vůči muslimovi, protože nejsou křesťanské
• Byl Ježíš Bohem?: biblické a patristické základy Kristova božství
• Ježíšovo vzkříšení: historické a teologické srdce křesťanské víry, nezávislé na jakékoli církevní autoritě
• Dogma o Trojici: jeden Bůh ve třech Osobách, proti koránskému odmítnutí „třetího ze tří“
• Bible: kánon, rukopisy, inspirace a námitky o zfalšování (taḥrīf)
• Odpovědi protestantismu: další spis o rozporu ohledně Bible a autority
• Noemova archa: proveditelnost: katolické důkazy biblické historicity, použitelné vůči muslimskému čtení Potopy (súra 11)